Справа № 565/1105/22
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1105/22
Провадження № 2-а/565/35/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Ляшенко Ольги Аполлінарівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2022 року судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкану І.Ю. передано для розгляду справу № 565/1102/22 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Ляшенко О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка працювала на посаді судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

03 жовтня 2022 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейканом І.Ю. подано заяву про самовідвід у справі №565/1105/22 з підстав зазначених у п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказані в заяві про самовідвід обставини теоретично можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Зейкана І.Ю.та об`єктивного розгляду даної справи, заява судді Зейкана І.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Ляшенко Ольги Аполлінарівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу №565/1105/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з урахуванням приписів статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан