Справа № 340/3964/22
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3964/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача-1 про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) до

Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика, Перспективна, 33, ),

Служби судової охорони (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ),

Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо нездійснення фінансування, а саме неперерозподілу видатків і ненаправлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня Службі судової охорони асигнувань достатніх для виплати додаткової винагороди з 24 лютого 2022 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану контролеру І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області Целіщеву О.О.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо непідготування і ненаправлення до Державної судової адміністрації України наказів про виплату додаткової винагороди з 24 лютого 2022 контролеру І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області Целіщеву О.О. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування і невиплату контролеру І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області Целіщеву О.О., відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 і до закінчення дії воєнного стану;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування шляхом перерозподілу видатків і направлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня Службі судової охорони асигнувань достатніх для виплати додаткової винагороди з 24 лютого 2022 контролеру І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області Целіщеву О.О. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати Службу судової охорони підготувати і направити до Державної судової адміністрації України Накази про виплату додаткової винагороди з 24 лютого 2022 контролеру І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області Целіщеву О.О. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області здійснити нараховування та виплату контролеру І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області Целіщеву О.О., додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24 лютого 2022 і до закінчення дії воєнного стану.

Ухвалою судді від 05.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.59-60).

До суду від представника відповідача-1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство фінансів України та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України. (а.с.84-86,87-88)

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Щодо клопотання відповідача-1 про залучення співвідповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що позовних вимог до Міністерства фінансів України позивач не заявляв.

У позовній заяві позивач спрямував позовні вимоги виключно до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України.

Відтак, клопотання представника відповідача-1 про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи, суд виходить з того, що статус третіх осіб як учасників справи визначений у статті 49 КАС України.

Частинами 2, 4, 5 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим, обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву чи клопотання.

У даній справі щодо проходження публічної служби оскаржується бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Предмет спору у даній справі не стосується прав, інтересів та обов`язків Кабінету Міністрів України, а тому рішення у ній не може на них вплинути, тож клопотання відповідача про залучення третьої особи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до пункту 1 ПКМУ від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відповідачем-1 не надано суду доказів видання наказу про виплату позивачеві додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. та неможливість його реалізації через дії (бездіяльність) Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України що вказує на те, що спірні правовідносини виникли суто між позивачем та відповідачами (визначеними позивачем), а тому необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство фінансів України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, відсутня.

Керуючись ст.ст.48, 49, 243, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина