Справа № 420/26773/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26773/21

Головуючий в суді І інстанції Корой С.М.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Одеської митниці, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 15 листопада 2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/237592 від 11 листопада 2021 року; визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/020154 від 15 листопада 2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/237592 від 11 листопада 2021 року; стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 15 листопада 2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/237592 від 11 листопада 2021 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/020154 від 15 листопада 2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/237592 від 11 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди та прийняти нове, яким задовільнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідач своїми діями спричинив позивачу душевні переживання та незручності.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції в даній частині зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачем не доведено, що його негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є змістом моральної шкоди.

При цьому, додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з митного органу на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу не відповідає встановленим обставинам справи, так як представником позивача не обґрунтовано заявлену вартість послуг з посилання на первинні документи, а у акті виконаних робіт не вказано час, що витрачено на підготовку позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішень суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції в рішенні від 14 липня 2022 року встановлено, що 26 жовтня 2021 року позивач придбав у США транспортний засіб Chevrolet Volt, 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_1 , який згодом ввезено на митну територію України.

В свою чергу, відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 15 листопада 2021 року № КТ-UA500030- 0005-2021 (а.с.28), відповідно до якого посадові особи митниці не погоджуються із задекларованим в графі 33 МД №UA500030/2021/237592 кодом товару 8703 90 10 90, та визначили новий код товару 8703 229030.

Крім того, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного, призначення №UA500030/2021/020154 від 15 листопада 2021 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA500030- 0005-2021 від 15 листопада 2021 року (а.с.35-36).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, а також бажаючи стягнути отриману моральну шкоду, позивач звернувся до суду з даним адміністаривним позовом.

За наслідком встановлення обставин у справі, судом першої інстацнії зроблено висновок про те, що позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди.

Крім того, судом першої інстанції в додатковому рішенні від 26 липня 2022 року встановлено, що між позивачем та адвокатом Романюком Валерієм Іллічем укладено договір про надання правничої допомоги №01/12/2021.

Згідно умов даного договору адвокат зобов`язується надавати клієнту правовому допомогу щодо представництва інтересів останнього в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді, Одеській митниці Держмитслужби, з питання представництва клієнта як позивача, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу. Правова допомога полягає в: наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень; складанні необхідних для справи документів; представництві клієнта у Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді. Верховному суді.

Сторонами договору про надання правничої допомоги № 01/12/2021 визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі 5000 грн. за правову допомогу щодо представництва його інтересів по адміністративній справі (в порядку КАС України) щодо визнання протиправним та скасування відмови Одеської митниці Держмитслужби у поверненні переплачених митних платежів. Оплата гонорару здійснюється клієнтом після винесення судом рішення по справі, яке нарадо законної сили.

На підтвердження виконання умов вказаного договору № 01/12/2021до суду надано акт прийому-передачі наданих юридичних послуг.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції здійснено розподіл понесених судових витрат у справі.

В свою чергу, судова колегія погоджується із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судовою колегією встановлено, що сторонами не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 15 листопада 2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/237592 від 11 листопада 2021 року та визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/020154 від 15 листопада 2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/237592 від 11 листопада 2021 року.

Так, позивачем оскаржується зазначене рішення в частині відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, відповідачем оскаржується додаткове рішення, яким проведено розподіл понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку, щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, судова колегія звертає увагу, що загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17.

Так, Верховний Суд дійшов висновку, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

У розвиток цих положень, у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, Верховний Суд звернув увагу на те, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір (п. 51). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 53). З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем (п. 54).

Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, що розглядається, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не доведено, що його негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є змістом моральної шкоди. Відповідних доказів позивач не надав, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 132/3447/15-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

В свою чергу, щодо вимог відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, позивачем укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року № 01/12/2021 (а.с. 26), яким погоджено гонорар адвоката, що становить 5 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Між тим, наданим актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 21 грудня 2021 року (а.с. 21А) підтверджується надання наступних видів юридичних послуг позивачу: консультація по справі - 2 год.; правовий аналіз документів, що стосуються спору - 3 год.; вивчення законодавчої бази та судової практики, що регулює спірні правовідносини - 5 год.; підготовка та подача позовної заяви по справі 5 год.

Враховуючи викладене, судова колегія не приймає доводів відповідача про те, що адвокатом не обґрунтовано зміст та обсяг наданих послуг.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу складності даної справи є 2 500,00 грн, з яким погоджується судова колегія, з огляду на рівень складності даної справи.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача частини витрат на правничу допомогу.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.