Справа № 420/11961/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо відмови позивачу в допуску до складання кваліфікаційного іспиту на посаду прокурора окружної прокуратури; зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження скасувати рішення № 177дк-22 від 17.08.22 «Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту на посаду прокурора окружної прокуратури» та винести нове рішення, яким допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на посаду прокурора окружної прокуратури.

Ухвалою судді від 02.09.22 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.09.22 до суду від Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд передати справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно з ст. 27 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Комісією 08.06.2022 ухвалено рішення № 1дк-22 «Про проведення добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури».

Позивач ОСОБА_1 13.06.2022 надіслав документи для допуску у конкурсі на вакантну посаду прокурора окружної прокуратури.

17.08.22 Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, виніс рішення № 177дк-22 «Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту на посаду прокурора окружної прокуратури», не погодившись із яким, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Отже позивачем оскаржується прийняття рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, яким є Комісії (п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи, а позовна заява підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва. Зокрема, позивач оскаржує рішення Комісії від 17.08.2022 № 177дп-22 про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту, тобто індивідуального акту органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для чого процесуальним Законом визначена виключна підсудність (ст. 27 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 420/11961/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк