Справа № 420/7385/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7385/19

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.11.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ'' до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ''ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ'' звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 листопада 2019 року:

- №000629514 про донарахування податку на прибуток на суму 404 345,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 101 086,00 за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000630514 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним у перевіряємому періоді оформлення первинних документів податкового та бухгалтерського обліку з контрагентами, здійснювалось відповідно до ПК України та ін. нормативно правових актів, зазначені документи були надані відповідачу в повному обсязі. Тобто були надані всі первинні та договірні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій в рамках Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ПК України та ін. Жодних претензій чи дефектів в оформленій первинній документації відповідачем не виявлено, інформація щодо цього в Акті перевірки відсутня;

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення податковим органом перевірки, товариством не було надано податковому органу усіх первинних документів, які б підтверджували дійсність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року адміністративний позов ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26 листопада 2019 року №000629514 та №000630514.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" судовий збір в сумі 7 589,11 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року скасовано.

Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином предметом розгляду даного апеляційного провадження є законність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що під час проведення перевірки, контролюючим органом неодноразово головному бухгалтеру позивача вручались запити щодо надання документів/копій документів, які б підтверджували взаємовідносини з вищезазначеними контрагентами. Однак, товариством так і не були надані усі витребувані документи, а саме: акти прийому-передачі нафтопродуктів від ПП "АМІК Україна", акти виконаних робіт від ТОВ "БЄЛ-ТРАНС", про що складено відповідні Акти про відсутність первинних документів контрагентів та про відмову посадових осіб позивача від надання письмових пояснень щодо встановлених перевіркою порушень. Під час розгляду справи у суді представником ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" не було надано відповідних пояснень та доказів щодо підстав не надання усіх первинних та бухгалтерських документів під час проведення перевірки товариства.

У відзиві ТОВ ''ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ'' на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що суперечить правовим нормам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

У період з 11 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року (у подальшому термін проведення перевірки продовжувався з 28 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28 жовтня 2019 року за №1220, на підставі направлень від 11 жовтня 2019 року №779/05-14, №785/05-14, №776/05-14, №781/05-14, №775/05-14, №780/05-14, №774/05-14, №777/05-14, виданих ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України, та на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12 вересня 2019 року за №69, зі змінами, внесеними наказом ГУ ДПС в Одеській області від 11 жовтня 2019 року за №775, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року, валютного за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами вказаної перевірки, 08 листопада 2019 року складено акт за №56/15-32-05-13/37858904 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", у висновках якого встановлено порушення вимог:

- п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, п.6.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №318 від 31 грудня 2000 року, із змінами і доповненнями) в результаті чого податок на прибуток занижено на 404 345 грн. в т.ч.: 3 квартали 2018 року, заниження в сумі 161 754 грн.; 2018 рік заниження в сумі 334 151 грн. в т.ч. 4 квартал 2018 року заниження в сумі 172 397 грн.; півріччя 2019 року заниження в сумі 70 194 грн.;

- п.44.6 ст. 44, ст. 121 ПК України;

- п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст. 119 ПК України та Наказу ДПА України за №1020 від 24 грудня 2010 року "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум у триманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №4 від 13 січня 2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №111/2655), податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за четвертий квартал 2017 року та перший квартал 2018 року надавалася з помилками до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, а саме: не відображені виплачені доходи у вигляді поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу "153".

На підставі встановлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2019 року:

- №000629514, яким встановлено порушення п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, п.6.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2000 року №318, із змінами і доповненнями. У зв`язку з цим згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу: 11020300, на загальну суму п`ятсот п`ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 00 коп., з якої: за податковим зобов`язанням ("+" - збільшення; "-" - зменшення) + 404 345 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 101 086 грн.;

- №000630514, яким встановлено порушення п.44.6 ст. 44 ПК України та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.121.1 ст. 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі п`ятсот десять грн. 00 коп. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу: 21081103.

Також судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "Астеліт" (в подальшому перейменовано у ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ") було укладено договір підтримки мережі радіозв`язку №USE320, відповідно до якого ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" (виконавець), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується протягом всього строку дії цього Договору за завданням Замовника виконувати/надавати наступні типи робіт/послуг: 1.1.1.планово-періодичне обслуговування; 1.1.2. Аварійно-відновлювальні роботи; 1.1.3.нестандартні роботи, - а ТОВ "Астеліт" (Замовник) зобов`язується приймати та оплачувати належним чином виконані роботи. Тобто, відповідно до умов цього договору, позивач повинен був виконувати періодичні роботи з ремонту та налагодження телефонних веж.

11 листопада 2015 року між ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна", (код за ), укладено публічний договір купівлі - продажу товарів з використанням карток від 08 грудня 2015 року №8000701 (в редакції згідно наказу від 29 листопада 2018 року №267-П).

Указаний договір був укладений позивачем для придбавання паливно-мастильних матеріалів, таких як: паливо, дизельне паливо та газ, що необхідні при використанні транспортних засобів позивача при виконанні своєї господарської діяльності, зокрема, виконання обов`язків в рамках укладеного з ТОВ "Астеліт" (ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ") договору.

За правовідносинами з Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" були придбані паливно-мастильні матеріали та газ, що підтверджувалося, крім іншого, наступними актами прийому - передачі: від 30 квітня 2019 року №8000701/кв-0005321 на суму у розмірі 103 475,80 грн.; від 31 травня 2019 року №8000701/кв-0006748 на суму у розмірі 142 772,38 грн.; від 30 червня 2019 року №8000701/кв-0008225 на суму у розмірі 143 717,37 грн.

Згідно запису в даних бухгалтерського обліку, а саме журнали-ордери, відомості бухгалтерському рахунку 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", господарські операції Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" у розмірі 389 965 грн. відображені із зазначенням актів прийому-передачі: від 30 квітня 2019 року №8000701/кв-0005321 на суму 103 475,80 грн.; від 31 травня 2019 року №8000701/кв-0006748 на суму 142 772,38 грн.; від 30 червня 2019 року №8000701/кв-0008225 на суму 143 717,37 грн.

На момент проведення перевірки зазначені акти прийому-передачі були оформлені позивачем та передані Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на підписання.

Відповідно, позивачем під час проведення перевірки оригінали вказаних актів прийому - передачі не були надані посадовим особам контролюючих органів. При цьому, зазначені акти прийому передачі надавались товариством лише в копіях.

На виконання зазначених правовідносин позивачем були оформлені бухгалтерські довідки: від 30 червня 2019 року на суму 103 475,80 грн.; від 30 червня 2019 року на суму 142 772,38 грн.; від 30 червня 2019 року на суму 143 717,37 грн., в яких було зазначено, що акти прийому-передачі ТМЦ на отримання від Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" в рамках Публічного договору від 08 грудня 2015 року №8000701 паливно-мастильних матеріалів не були повернуті ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", у зв`язку з чим під час складання звітності за квітень, травень, червень 2019 року та відображенні в бухгалтерському обліку господарських операцій, при формуванні складу витрат, були використані дані акту звіряння взаємних розрахунків за період: 2019 року, між ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" і Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна", підписаний посадовими особами сторін: зі сторони позивача - директором Карлангич В.М., зі сторони Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" - бухгалтером Ярцевою Т. В.

На підтвердження направлення оформлених актів прийому-передачі до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік України" позивачем надано до матеріалів справи листи від 30 квітня 2019 року вих. №6, від 30 червня 2019 року вих. №13, від 31 травня 2019 року вих. №9, від 30 жовтня 2019 року вих. №17, від 30 жовтня 2019 року вих. №17, з відмітками про їх отримання вказаним контрагентом, в яких зазначено прохання підписати та повернути позивачу акти прийому-передачі робіт (послуг).

Також 30 серпня 2016 року між ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" був укладений договір про виконання комплексу підрядних робіт за №30/08/16.

За вказаними правовідносинами з ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" були виконані та прийняті позивачем роботи згідно наступних актів здачі-прийняття робіт (послуг): від 31 жовтня 2018 року №ОУ-0002930 на суму 464 956 грн.; від 31 грудня 2018 року №ОУ-0003895 на суму 492 807 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002572 на суму 341 567,00 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002562 на суму 107 100 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002567 на суму 75 000 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002568 на суму 45 000 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002565 на суму 101 400 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002563 на суму 76 500 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002569 на суму 35 250 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002570 на суму 56 875,02 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002571 на суму 69 941,28 грн.

Згідно запису в даних бухгалтерського обліку, а саме: журналів-ордерів, відомості бухгалтерському рахунку 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", господарські операції ТОВ "БЄЛ-ТРАНС", у розмірі 1 856 396 грн. відображені із зазначенням актів прийому-передачі: передачі: від 31 жовтня 2018 року №ОУ-0002930 на суму 464 956 грн.; від 31 жовтня 2018 року №ОУ-0003895 на суму 492 807 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002572 на суму 341 567 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002562 на суму 107 100 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002567 на суму 75 000 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002568 на суму 45 000 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002565 на суму 101 400 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002563 на суму 76 500 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002569 на суму 25 250 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002570 на суму 56 875 грн.; від 28 вересня 2018 року №ОУ-0002571 на суму 69 941 грн.

При цьому, зазначені акти здачі-приймання робіт не були надані позивачем в оригіналах на запит посадових осіб контролюючого органу, оскільки були передані ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" на підписання. Однак дані акти здачі-приймання робіт були надані для перевірки лише в копіях.

На підтвердження направлення оформлених актів прийому-передачі до ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" позивачем надано до матеріалів справи листи, від 28 вересня 2018 року вих. №10, від 31 жовтня 2018 року вих. №152, від 31 грудня 2018 року вих. №22, від 30 жовтня 2019 року вих. №18, з відмітками про їх отримання вказаним контрагентом, в яких зазначено прохання підписати та повернути позивачу акти здачі-прийняття робіт (послуг).

Як установлено судом разом із копіями актів здачі-прийняття робіт (послуг) посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області також були надані оформлені позивачем бухгалтерські довідки, а саме: від 31 грудня 2018 року на суму 464 956 грн.; від 31 грудня 2018 року на суму 492 807 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 341 567 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 107 100 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 75 000 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 45 000 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 101 400,00 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 76 500,00 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 35 250 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 56 875,02 грн.; від 30 вересня 2018 року на суму 69 941,28 грн., в яких було зазначено, що акти здачі-прийняття робіт від ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" в рамках договору підряду на виконання робіт (послуг) від 30 серпня 2016 року №30/08/16 не були повернуті ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", у зв`язку з чим при складанні звітності за вересень та жовтень 2018 року та відображенні в бухгалтерському обліку господарських операцій, при формуванні складу витрат, були використані дані акту звіряння взаємних розрахунків за період: 2018 рік, між ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" і ТОВ "БЄЛ-ТРАНС", підписаний посадовими особами сторін: зі сторони позивача - директором Карлангич В.М., зі сторони ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" - директором Пановим В.С.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган не надав належну оцінку представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що платником податку допущенні порушення податкового законодавства. При цьому, під час розгляду справи у суді товариством були надані повний пакет первинних бухгалтерських документів та докази про дійсність проведення ним господарських операцій з контрагентами, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 14, 20, 44, 75, 77, 83, 85, 86, 134, 198 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.12 п.3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п.77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається що 12 вересня 2019 року відповідачем, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 7.1 ст. 77 ПК України, відповідно до плану-графіку на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, прийнято наказ №69 (зі змінами внесеними наказом ГУ ДПС в Одеській області від 11 жовтня 2019 року №775 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", код за " №69, з 11 жовтня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

У період з 11 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року (у подальшому термін проведення перевірки продовжувався з 28 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28 жовтня 2019 року №1220.

Разом з тим, відповідно до витягу з плану-графіка проведення документальних планових перевірок І та ІІ розділу, документальна перевірка ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" запланована на 9 місяць (місяць початку).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що положення пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України, не містять правових підстав призначення та/або фактичного початку проведення перевірки платника податків не у період, встановлений планом-графіком документальних планових перевірок, на підставі якого її призначено.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено жодних доводів щодо призначення та фактичного початку проведення перевірки ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" не у місяць, встановлений відповідним планом-графіком проведення перевірок на 2019 рік, та відповідно доказів на їх підтвердження також не надано.

Відповідно до п.п.77.6-77.9 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст.ст. 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу.

Згідно з п.83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п.85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В матеріалах справи наявні акти від 22 жовтня 2019 року №124/15-32-05-14/37858904, від 23 жовтня 2019 року №206/15-32-05-14/37858904, від 30 жовтня 2019 року №158/15-32-05-14/37858904 про ненадання позивачем певних первинних документів, а саме: актів прийому-передачі нафтопродуктів від ПП "АМІК Україна"; актів виконання робіт від ТОВ "БЄЛ-ТРАНС", на яких наявні відмітки, що посадові особи позивача відмовились від його підписання.

Відповідно до пп.12 п.3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727, загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Однак, складені акти про ненадання позивачем певних первинних документів підписані лише головними державними ревізорами-інспекторами. При цьому акти відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів відповідачем до суду не надані.

Відповідно до п.85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

В матеріалах справи міститься Додаток 4 "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", ", проте даний документ є додатком до акту перевірки, який складається у формі згідно з Додатком 5 до Методичних рекомендацій щодо оформлення актів (довідок) документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (п.2.2.8 підрозділу 2.2 розділу ІІ), та не є описом отриманих копій документів в розумінні вимог п.85.7 ст. 85 ПК України.

Згідно з п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності з пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п.198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п.44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1 095 днів (2 555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені п.44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1 095 днів (2 555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абз.абз.2 і 4 п.44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно абз.11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення спірних господарських операцій з ПП "АМІК Україна" та ТОВ "БЄЛ-ТРАНС", позивачем суду надано копії, зокрема:

- акта звіряння взаємних розрахунків за період 2018 року між позивачем і ТОВ "БЄЛ ТРАНС" та:

- бухгалтерських довідок;

- договору №30/08/16 підряду на виконання робіт (послуг) від 30 серпня 2016 року, укладеного між позивачем, як Замовником, та ТОВ "БЄЛ ТРАНС", як Виконавцем, щодо виконання Виконавцем робіт (послуг), зазначених у додатках до даного договору, на об`єктах Замовника;

- додатків №б/н від 01 березня 2017 року, №65, №67, №73 до Договору №30/08/16 від 30 серпня 2016 року;

- нарядів-замовлень;

- переліків матеріалів/обладнання, переданих для встановлення на об`єктах;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 вересня 2018 року, від 31 жовтня 2018 року, від 31 грудня 2018 року;

- податкових накладних;

- банківських виписок по рахункам позивача;

- акту звірки між позивачем і ПІІ "АМІК УКРАЇНА" станом на 01 липня 2019 року та:

- бухгалтерських довідок;

- актів прийому-передачі ТМЦ;

- податкових накладних;

- банківських виписок по рахункам позивача;

- оборотно-сальдових відомостей;

- актів списання товарів;

- договору оренди транспортних засобів №19-АВТО від 31 грудня 2018 року, додаткової угоди до нього №1 від 30 вересня 2019 року, переліку автомобілів по договору оренди та актів приймання-передавання орендованого майна;

- договору позички №2/1 від 02 січня 2019 року, переліку автомобілів по договорам позики, актів приймання-передачі майна, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- переліку автомобілів позивача та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

- наказів позивача з додатками щодо: забезпечення працівників службовими автомобілями; типової форми подорожнього листа; закріплення транспортних засобів; витрати норм палива тощо;

- посадової інструкції механіка, затвердженої директором товариства позивача 2 січня 2017 року;

- переліку паливних карток отриманих від ПП "АМІК Україна" та актів їх прийому-передачі;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 023;

- зводів витрат палива;

- публічного договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 11 листопада 2015 року;

- додаткової угоди від 21 травня 2015 року до договору №КІ203000677 від 10 січня 2012 року;

- акту звання розрахунків позивача з ТОВ "Лайфселл" станом на 31 грудня 2018 року;

- договору підтримки мережі радіозв`язку № АТМ14USE320 від 01.04.2014 р. та банківських виписок по рахункам позивача;

- податкових накладних та Квитанцій № 1 до них;

- актів виконаних робіт та додатків до них.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, що спростовує доводи апелянта.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліки) у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Колегія суддів вважає, що відповідачем необґрунтовано не було прийнято до уваги наявність актів приймання-передачі, що були надані в копіях, та, надані бухгалтерські довідки, які були оформлені відповідно до положень податкового законодавства України, з огляду на що, витрати, які були враховані позивачем за правовідносинами з ПІІ "Амік Україна", вважаються відповідачем непідтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами первинного обліку.

На момент проведення перевірки зазначені акти здачі-прийняття робіт були оформлені позивачем та передані ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" на підписання, отриманні позивачем в копіях, в результаті чого можливості надати оригінали вищевказаних актів здачі прийняття робіт не було можливості, так як контрагентом вони ще не були повернені. Під час проведення перевірки були надані лише їх копії;

Також на доведення вищенаведених обставин, а саме не отримання від контрагентів оригіналів первинних документів, позивачем суду надано копії, зокрема:

- листів позивача, вих. №6 від 30 квітня 2019 року, вих. №13 від 30 червня 2019 року, вих. №9 від 31 травня 2019 року, вих. №17 від 30 жовтня 2019 року, вих. №17 від 30 жовтня 2019 року, адресованих ПІІ "АМІКС Україна" з проханням підписати та повернути позивачу акти здачі-прийняття робіт (послуг), з відмітками про їх отримання ПІІ "АМІКС Україна";

- листів позивача, вих. №10 від 28 вересня 2018 року, вих. №152 від 31 жовтня 2018 року, вих. №22 від 31 грудня 2018 року, вих. № 18 від 30 жовтня 2019 року, адресованих директору ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" з проханням підписати та повернути позивачу акти здачі-прийняття робіт (послуг), з відмітками про їх отримання ТОВ "БЄЛ-ТРАНС".

Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення п.44.6 ст. 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі №420/2808/20.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 листопада 2019 року №000629514 та №000630514.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.