Справа № 464/3439/22
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3439/22
пр.№ 2-а/464/92/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3439/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Департамент патрульної поліції, поліцейська ДПП Бакунець Катерина Петрівна

вимоги: скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі

представники учасників справи:

представник відповідача Шкробак О.М.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії поліцейської Департаменту патрульної поліції Бакунець К.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії 2АВ № 00551780 від 12 липня 2022 року, якою на нього накладено стягнення штраф в сумі 340 грн за ч.1 ст.122 КУАП, а провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити. Покликається, що правил дорожнього руху не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом). Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили. Строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Представником відповідача ДПП подано відзив на позов з додатками, який не містить підтверджень надіслання (надання) такого позивачу.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Про зазначений процесуальний обов`язок відповідача вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначені вимоги закону дотримані не були, а тому суд не приймає такий до уваги.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за наявності у провадженні Сихівського районного суду м.Львова аналогічної справи № 464/3439/22, адже такий ухвалою від 19 серпня 2022 року залишено без розгляду.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Мотиви та висновки суду

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поліцейським ДПП Бакунець К.П. 12 липня 2022 року винесено постанову серії 2АВ № 00551780, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Заперечуючи притягнення до адміністративної відповідальності, позивач стверджує, що транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKKE» номерний знак НОМЕР_1 належить йому на праві власності, однак у зв`язку із призовом на військову службу таким не керує та передав у тимчасове користування іншим особам.

Розглядаючи доводи позивача, суд установив наступне.

Згідно із ч.1 ст.14-2 КУАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ч.1 ст.279-1 КУАП.

У силу наведених законодавчих положень позивач як власник автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKKE» номерний знак НОМЕР_1 є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлені ст.279-3 КУАП. За змістом даної статті відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13 січня 2020 року.

Таким чином, положеннями КУАП визначено вичерпний перелік підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України в разі передачі автомобіля третім особам, проте, позивач не посилається на такі фактичні обставини, які б звільнили її від відповідальності у спірних правовідносинах, а судом таких обставин не встановлено. Як свідчать матеріали справи, позивач не надав доказів наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності в порядку ст.279-3 КУАП.

Доводи позивача про недоведеність його вини внаслідок відсутності доказів його перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення суд відхиляє з огляду на вимоги ст.14-2 КУАП України, яка передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що надає для користування його власний транспортний засіб іншим особам, мав вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання останнім вимог чинних нормативно-правових актів, відомості про якого як належного користувача не вніс до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб не вибував з володіння власника поза його волею внаслідок протиправних дій.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Установлені під час розгляду справи фактичні обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі відповідача не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно із ч.5 ст.139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

відповідач Департамент патрульної поліції, код за , поліцейська ДПП Бакунець Катерина Петрівна, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3

Повне судове рішення складено та підписано 03 жовтня 2022 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО