Справа № 160/6043/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6043/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі незалежним і безстороннім судом.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі або надати документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Ухвала мотивована тим, що скаржником не було надано документ про сплату судового збору, у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі. Також суд, на клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на наявність у позивача каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Також судом було зазначено, що скаржником надано лише індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, з яких вбачається, що остання інформація міститься за 2012 рік, яка не підтверджує відсутність коштів для сплати судового збору. Натомість така інформація може міститись, зокрема, у довідці податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року скаржник отримав 04 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником було надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено, що в матеріалах справи (додаток 4 позовної заяви) існує документ, а саме висновок про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, довідка серії 12ААА №045240 від 02.11.2017 року, який саме вказує на ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків. Також, скаржник зазначає, що з довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України вбачається, що за 2013-2021 роки, він не мав доходу. Крім того, скаржником вказано про надання довідки (додаток А3) податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як було зазначено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 20 липня 2022 року, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на наявність у позивача каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Так, в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви, а оригінал позовної заяви ОСОБА_1 з додатками було повернуто позивачу, про що свідчить супровідний лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року. (а.с. 19)

Тобто, твердження скаржника на наявність в матеріалах справи документу, який є підставою для звільнення його від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є хибним.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 на майновий стан, як підставу для звільнення його від сплати судового збору, не підтверджені належними документами, оскільки індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України не підтверджують відсутність коштів у скаржника для сплати судового збору.

Колегія суддів також зазначає, що інформація у зазначених відомостей відображається лише у випадку сплати страхувальником страхових внесків і не може бути належний документом, який визначає майновий стан особи, оскільки не містить даних про отримання такою особою доходу, з якого не сплачуються страхові внески.

Водночас, така інформація може міститись, зокрема, у довідці податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Разом з тим, такої довідки скаржником не було надано ані в електронному вигляді, ані в паперовій формі.

Натомість, ОСОБА_1 , долучено до клопотання про усунення недоліків лише запит щодо отримання відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді.

З викладеного вбачається, що скаржником, у строк встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 20 липня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 19 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова