Справа № 380/8110/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8110/22
провадження № П/380/8167/22
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
03 жовтня 2022 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

28.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 10000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У частині четвертій статті 143 КАС України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою вказаної статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 вказаного Кодексу (частина п`ята статті 143 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).

Вирішуючи питання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зазначає, що предметом даної справи №380/8110/22, було оскарження ОСОБА_1 бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо неприйняття постанови про зупинення виконавчого провадження №65175990.

Відтак, в межах адміністративної справи №380/8110/22, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, виступає як суб`єкт владних повноважень, тому відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, витрати на правничу допомогу адвоката розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 134, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст додаткового рішення складений 03.10.2022.

Суддя Коморний О.І.