Справа № 160/25970/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/25970/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/25970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним наказ ГУМВС в Запорізькій області № 6 «По особовому складу» від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974), заступника начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки, в частині визначення календарної вислуги років;

- визнати бездіяльність ГУМВС в Запорізької області щодо не зарахування періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки - до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", - протиправною;

- зобов`язати ГУМВС в Запорізької області змінити наказ № 6 «По особовому складу» від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974) - в частині визначення календарної вислуги років та зарахувати до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": 1. період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки ; 2. вислугу років на пільгових умовах 05 років 09 місяців 13 днів та визначити вислугу років позивача в календарному обчисленні 28 років 03 місяці 05 днів, у пільговому обчисленні 34 роки 00 місяців 18 днів;

- визнати протиправними дії ГУМВС в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби та стягнути з ГУМВС України в Запорізькій області на користь позивача відповідно до вислуги років 34 роки 00 місяців 18 днів одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 180069,10 грн. (сто вісімдесят тисяч шістдесят дев`ять грн. 10 коп.);

- визнати протиправними дії ГУМВС в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-033974) заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 16.10.2020 року по день звільнення 13.12.2021 року та стягнути з ГУМВС в Запорізькій області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року у розмірі 146780,40 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.);

- визнати протиправними дії ГУМВС в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року та стягнути з ГУМВС в Запорізькій області на користь позивача грошову компенсацію за невикористані відпустки за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року в розмірі 110740,32 грн. (сто десять тисяч сімсот сорок грн. 32 коп.);

- визнати протиправними дії ГУ МВС в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (М-033974) матеріальної допомоги для оздоровлення за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року та стягнути з ГУМВС в Запорізькій області на користь позивача неотриману матеріальну допомогу для оздоровлення за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року в сумі 74146,10 грн. (сімдесят чотири тисячі сто сорок шість грн. 10 коп.);

- визнати протиправними дії ГУ МВС України в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (М-033974) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року та стягнути з ГУМВС в Запорізькій області на користь позивача неотриману матеріальну допомогу для вирішення соціальнопобутових питань за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року в сумі 74146,10 грн. (сімдесят чотири тисячі сто сорок шість грн. 10 коп.).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 6 «По особовому складу» від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974), заступника начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки, в частині визначення календарної вислуги років.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо не зарахування періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки - до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області змінити наказ № 6 «По особовому складу» від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974) - в частині визначення календарної вислуги років та зарахувати до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки та вислугу років на пільгових умовах.

Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-033974) заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 16.10.2020 року по день звільнення 13.12.2021 року.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року у розмірі 146780,40 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №160/25970/21 в задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 р. у справі № 160/25970/21 повернуто заявнику.

07.07.2022 під час перебування матеріалів адміністративної справи №160/25970/21 на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області подано до суду заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 в частині визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_1 , визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо).

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що абзацом п`ятим пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці визначено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. В свою чергу, до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання відповідних податків та обов`язкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України, на користь працівників або колишніх працівників такого боржника.

Заявник просив розглядати заяву за відсутності представника.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022, відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду отримано 23.09.2022 матеріали адміністративної справи №160/25970/21 після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду.

23.09.2022 матеріали адміністративної справи №160/25970/21 передані для розгляду судді Віхровій В.С.

Судом здійснено розгляд заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області змінити наказ № 6 «По особовому складу» від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974) - в частині визначення календарної вислуги років та зарахувати до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки та вислугу років на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року;

- стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року у розмірі 146780,40 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.);

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

20.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/25970/21 про стягнення коштів, а саме в частині:

- стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року у розмірі 146780,40 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

Позивачем пред`явлено вказаний виконавчий лист до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Заявник звертається до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити суму стягнення та особу, яка має вираховувати податки та збори із заробітної плати (грошового забезпечення) позивача.

При цьому, в заяві заявник зазначає, що відповідно до роз`яснень викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Судом в мотивувальній частині рішення суду наведені розрахунки суми, що підлягає стягненню на користь позивача.

Зокрема, судом в мотивувальній частині рішення від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 зазначено, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі 804/18599/14 середньомісячна заробітна плата позивача складає 10592,30 грн., середньоденне грошове забезпечення складає 504,40 грн.

Відповідно до листа Мінсоцполітики від 29.07.2019 року № 1133/0/206-19 кількість робочих днів протягом періоду жовтень 2020 грудень 2020 року (включно) помісячно складає: жовтень 2020 року 11 робочих днів; листопад 2020 року 21 робочий день; грудень 2020 року 22 робочі дні.

Відповідно до листа Мінсоцполітики від 12.08.2020 року № 3501-06/219 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» кількість робочих днів протягом періоду січень 2021 грудень 2021 року (включно) помісячно складає: січень 2021 року 19 робочих днів; лютий 2021 року 20 робочих днів; березень 2021 року 22 робочих днів; квітень 2021 року - 22 робочих днів; травень 2021 року 18 робочих днів; червень 2021 року 20 робочих днів ; липень - 22 робочих днів; серпень - 21 робочих днів; вересень - 22 робочих днів; жовтень - 20 робочих днів; листопад - 22 робочих днів; грудень 9 робочих днів (по 13.12.21 включно).

Загальний розрахунок робочих днів складає 291 робочий день.

Розрахунок грошового забезпечення позивача за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року складає 146780,40 грн. (291 робочий день х 504,40 грн.).

Отже, позовна вимога про стягнення з ГУМВС в Запорізькій області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року у розмірі 146780,40 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.) підлягає задоволенню судом.

Таким чином, судом приведені розрахунки суми, що підлягає стягненню на користь позивача, з якої встановлено, що судом не проводилось відрахування сум податків, зборів та інших платежів з визначеної суми грошового забезпечення позивача.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в резолютивній частині рішення суду визначено суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Іншого резолютивна частина рішення суду не містить, тобто відсутнє множинне трактування рішення суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 в цій частині.

Заявнику є цілком зрозумілим на кого законодавством покладено обов`язок відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів з грошового забезпечення позивача, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, про що заявник вказує у заяві про роз`яснення рішення суду.

Відтак судом не встановлено незрозумілості виконання рішення суду.

Заявник заявою про роз`яснення рішення фактично хоче перекласти на суд повноваження стосовно відрахування податків і зборів з присудженої на користь позивача суми грошового забезпечення, що є неприпустимим в межах виконання рішення суду про стягнення заробітної плати.

Рішення суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/25970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова