Справа № 740/2654/22
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2654/22
Провадження № 2-а/740/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2022 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ГАБІ № 579002 від 08.08.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі відносно нього за ст. 183 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є законним користувачем нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . Він 08.08.2022 перебуваючи у вказаній будівлі побачив, що на шостому поверсі відсутня одна половина дверей, які складаються з двох половин. Виявивши зникнення зателефонував на лінію "102" для виклику наряду поліції і фіксації кримінального правопорушення, а саме крадіжки. В той же час намагався вплинути на ОСОБА_2 , який з усної згоди розмістив свій тренувальний зал у вказаній будівлі, але в подальшому відмовився оформляти договір оренди та сплачувати орендну плату, що стало підставою для спонукання його покинути приміщення. ОСОБА_2 конфліктував та відмовлявся виконати вказане прохання. Коли прибули працівники поліції вказав їм на зникнення дверей та розповів про ситуацію, що склалася з ОСОБА_2 , який в той час перебував в приміщенні. Працівники поліції пішли поговорити до ОСОБА_2 і він пішов за ними та в цей час в одному з приміщень побачив зниклу половину дверей. Через деякий час після того як працівники поліції поговорили з ОСОБА_2 , останній встановив двері на місце. Враховуючи, що працівники Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області не зафіксували факт злочину, він ще декілька разів викликав наряд поліції задля відновлення своїх порушених прав. Але замість того щоб виконати свої професійні обов`язки та зафіксувати факт крадіжки дверей, поліцейський виніс постанову ГАБІ № 579002, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн за правопорушення, яке згідно оскаржуваної постанови полягає в тому, що 08.08.2022 близько 19 год 17 хв він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про конфлікт з двома невідомими чоловіками, насправді якого не було.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення ним правопорушення. Він здійснював виклик для фіксування крадіжки дверей, а тому в його діях відсутній умисел на завідомо неправдивий виклик поліції.

Ухвалою від 19.08.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою від 01.09.2022 після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.268-272, 286 КАС України. Судове засідання призначено на 03.10.2022.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області 22.09.2022 подано відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позовних вимог просять відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством. В обгрунтування зазначають, що 08.08.2022 ОСОБА_1 здійснено екстренний виклик наряду поліції за скороченим телефонним номером "102" до АДРЕСА_1 , де зі слів заявника в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незаконно проникли невідомі люди в кількості 5 чоловік. За результатми виїзду на місце події нараядом поліції встановлено, що незаконне проникнення в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не знайшло свого підтвердження. На місце виклику негайно прибула СОГ, якою встановлено, що ОСОБА_1 вимагає від поліцейських вигнати людей з приміщення. Слідчим було запропоновано надати документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є власником приміщень, але таких ОСОБА_1 надано не було. Присутній на місці ОСОБА_2 повідомив, що між ним і ОСОБА_1 укладений усний договір оренди приміщення. Поліцейські повідомили, що ознак кримінального правопорушення не встановлено. Позивач ОСОБА_1 здійснив п`ять викликів на спецлінію "102" відносно одного і того ж предмету звернення. Поліцейські під час всіх викликів повідомляли позивача про те, що між ним та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини і поліція ніяким чином не може вплинути на ОСОБА_2 , щоб він звільнив зайняті приміщення, оскільки між ними укладений усний договір оренди приміщення. Вказують на безпідставність посилання позивача на Постанову Пленуму Верховног Суду України від 23.12.2005 № 14, оскільки вона стосується судової практики у справах про адміністративні правопорушення на транспорті.

У судове засідання 03.10.2022 учасники справи не з`явилися, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.08.2022 поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Салієвим М.С. винесено постанову ГАБІ №579002, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Відповідно до постанови 08.08.2022 о 19 год 47 хв гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальни служб, а саме позвонивши на лінію 102 та повідомив про конфлікт з двома невідомими чоловіками, насправді якого не було (а.с.9).

З наданих відповідачем роздруківок витягів з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» слідує наступне.

08.08.2022 о 10:45:31 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Заявнику повідомив робітник, що зараз у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незаконно проникли невідомі люди в кількості 5 чоловік. Просить скоріше направити поліцію".

08.08.2022 об 11:08:24 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Повідомив, що зараз невідомі проникли до приміщення магазину (адмін. приміщення), зламані двері. Зловмисники на місці. Просить СОГ. Поліція на місці".

08.08.2022 об 11:35:10 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "На місці СОГ. Просить направити наряд поліції, щоб вивели зловмисників з приміщення. Працівники СОГ зловмисників не виводять. Скаргу на працівників СОГ не залишав".

08.08.2022 об 11:49:42 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Повторно. Просить прискорити наряд поліції. На місці СОГ. Просить направити наряд поліції, щоб вивели зловмисників з приміщення. Працівники СОГ зловмисників не виводять. Скаргу на працівників СОГ не залишав".

08.08.2022 о 12:13:14 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Повторно. Просить прискорити поліцію. З"єднано з ВП для уточнення часу прибуття".

08.08.2022 о 13:31:07 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Заявник повідомив, що зараз невідомі особи, два чоловіки пошкодили замок, вибили двері до маг. "ІНФОРМАЦІЯ_1" та незаконно там знаходяться. Заявник власник маг. " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Просить допомоги поліції".

08.08.2022 о 14:25:03 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Повідомив, що в магазин проникли двоє невідомих осіб, зламали замки та двері. Зараз перебувають в приміщенні. Заявник являється власником магазину. Просить направити наряд поліції".

08.08.2022 о 14:35:08 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Заявник повідомив, що зараз невідомі особи, два чоловіки, пошкодили замок, вибили двері до маг. "ІНФОРМАЦІЯ_1" та незаконно там знаходяться. Заявник власник маг. "ІНФОРМАЦІЯ_1". Просить допомоги поліції. Зі слів заявника він на місці та наряду поліції на місці події немає, він поліцейських не бачить".

08.08.2022 о 14:50:31 від ОСОБА_1 прийнятий дзвінок оператором на номер "102". Зміст повідомлених заявником відомостей відображений наступним чином: "Повідомив, що в магазин проникли двоє невідомих осіб, зламали замки та двері, заявник годину тому викликав поліцію, але вони досі не приїхали. З слів заявника він на місці події, та поліцейських не бачить".

На переглянутих судом відеозаписах, наявних в матеріалах справи, що додані до позову позивачем, зафіксовано спілкування у приміщенні на східцях двох поліцейських, один з яких представився Салієвим М.С. , з особою, яка веде відеозйомку та називає себе власником приміщення та зазначає, що особи не залишили приміщення і просить, щоб поліцейські допомогли йому звільнити приміщення. При цьому, на відеозаписі зафіксовано чоловіка, який під час зазначеного спілкування піднімається по сходах з металопластиковими дверима і повідомляє поліцейським, що він їх зняв, щоб мати змогу винести речі, а тепер встановить на місце. Поліцейські повідомляють, що вони приїзжджають четвертий раз і вже багато разів йому роз"яснили, що підстав змушувати осіб залишити приміщення вони не мають, оскільки мають місце цивільно-правові відносини.

На відеозаписах, наданих Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, зафіксовано процедуру відібрання у тому ж приміщенні поліцейським Салієвим М.С. у ОСОБА_2 пояснень та винесення оскаржуваної постанови. ОСОБА_2 поліцейським пояснив, що орендував у ОСОБА_1 два поверхи у ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1", де розміщував свої спортивні тринажери. Конфлікту з ОСОБА_1 у нього 08.08.2022 не було, окрім того, що ОСОБА_1 перешкоджав йому вивозити його особисте спортивне спорядження. На відеозаписі відображено час і дату його початку: 20:28:34, 08.08.2022.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з досліджених судом доказів 08.08.2022 позивачем неодноразово було здійснено виклик поліції за адресою знаходження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 .

Однак, суд зауважує, що розглядає справу в межах позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

Позивач оскаржує постанову ГАБІ №579002, винесену 08.08.2022 поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції СалієвимМ.С , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Відповідно до постанови 08.08.2022 о 19 год 47 хв гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальни служб, а саме позвонивши на лінію 102 та повідомив про конфлікт з двома невідомими чоловіками, насправді якого не було.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач саме о 19 год 47 хв здійснював взагалі будь-який виклик на номер телефону "102". У наявних в справі роздруківках витягів з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» містяться відомості про здійснення позивачем викликів 08.08.2022 у період з 10:45:31 по 14:50:31.

Між тим, позивач стверджує, що він здійснював виклик для фіксації крадіжки частини дверей. При цьому, на відеозаписах, наданих позивачем, зафіксовано чоловіка, який піднімається по сходах з металопластиковими дверима і повідомляє поліцейським, що він їх зняв, щоб мати змогу винести речі, а тепер встановить на місце. На відеозаписі, наданому Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, відображено час і дату його початку: 20:28:34, 08.08.2022, та зафіксовано процедуру відібрання пояснень у ОСОБА_2 , який зазначив, що орендував у ОСОБА_1 два поверхи у ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1", де розміщував свої спортивні тринажери. Конфлікту з ОСОБА_1 у нього 08.08.2022 не було, окрім того, що ОСОБА_1 перешкоджав йому вивозити його особисте спортивне спорядження.

Таким чином, доказів повідомлення ОСОБА_1 через номер телефону "102" о 19 год 47 хв 08.08.2022 про конфлікт з двома чоловіками матеріали справи не містять. Ні роздруківок витягів з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ні аудіозаписів, ні інших доказів про повідомлення у зазначений час і зміст цього повідомлення суду ненадано.

Між тим, позивач вказує, що повідомив також про крадіжку дверей. З відеозапису вбачається, що двері ніс по східцях чоловік.

Оскільки докази, в яких би містилися відомості про повідомлення до поліції о 19 год 47 хв 08.08.2022 матеріали справи не містять, неможливо встановити, чи мало місце таке повідомлення, який був його зміст, і відповідно чи відповідала повідомлена інформація фактичним обставинам.

Тобто, матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 як виклику поліції у вказаний у оскаржуваній постанові час, так повідомлення ним завідомо недостовірні відомості про фактичні обставини події.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч ст.77 КАС України не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не довів, що позивач вчинив описані у оскаржуваній постанові дії.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В свою чергу слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення обставин по справі органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 579002 від 08.08.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 992,40 гривень та задоволено позовні вимоги. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. Таким чином, при поданні адміністративного позову позивач повинен був сплатити 496,20 грн судовогозбору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 496,20 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позовні вимоги до якого судом задоволено, - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20 коп, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст. 55 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення cерії ГАБІ № 579002 від 08 серпня 2022 року, винесену поліцейським РВП ГУПН в Чернігівській області Салієвим М.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20 коп., відповідно до квитанції № П2176977 від 16.08.2022, відділення Полікомбанку в м. Ніжин, вул. Покровська, 15, м. Ніжин.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь