Справа № 602/306/22
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/306/22
Провадження № 2-а/602/9/2022

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425.00 грн. штрафу за те, що він 09 лютого 2022 року о 23 год 54 хв керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, яка дозволяє тільки рух прямо та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодного правопорушення він не вчиняв так як 09 лютого 2022 року транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а знаходився в даному автомобілі в якості пасажира, за кермом вказаного транспортного засобу перебував його власник ОСОБА_3 . На записі з відео реєстратора працівників поліції, які під`їхали до автомобіля ззаду, чітко видно, що він виходив з боку пасажирського сидіння, під час того, як виходив водій, відео обрізане. Особу водія працівниками поліції встановлено не було та його до адміністративної відповідальності не притягнуто. Пояснення щодо того, що він автомобілем не керував, а був лише пасажиром, інспектором до уваги взяті не були та його доставили до відділу поліції для встановлення особи, в той час, як водій ОСОБА_3 безперешкодно продовжив свій рух автомобілем. Крім того, по даному факту працівником поліції уже була складена постанова серії БАБ №128928 від 10 лютого 2022 року, яка була скасована в Управлінні національної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу слухати за відсутності представника відповідача, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. При цьому посилався на те, що згідно оскаржуваної постанови інспектора УПП в Тернопільській області серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року було встановлено, що позивач 09 лютого 2022 року о 23 год 54 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» на перехресті вулиць Гоголя - Руська у м.Тернополі, а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо здійснив рух ліворуч, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 8.4 ґ), 2.1 а), 2.1 б) Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справі, про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехрест дозволені напрямки руху по кожній із них з метою забезпечення ефективного використані транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділені відповідними лініями дорожньої розмітки.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортні засобів.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

А тому, вважає дії інспектора правомірними, а винесену постанову законною.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області, 09 лютого 2022 року о 23 год 54 хв в м.Тернопіль на перехресті вул.Гоголя вул.Руська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «рух по смугах», а саме: по вул.Гоголя здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, яка дозволяє тільки рух прямо, при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.8.4.ґ ПДР України та п.2.4 ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 128928 від 10 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області, 09 лютого 2022 року о 23 год 45 хв в м.Тернопіль на перехресті вул.Гоголя вул.Руська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «рух по смугах», а саме: по вул.Гоголя здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, яка дозволяє тільки рух прямо, при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.8.4. ґ, п.2.1 а, п.2.1 б ПДР України. ОСОБА_2 , згідно вказаної постанови, визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Ствердив, що 09 лютого 2022 року близько 23 год. 45 хв. був водієм зазначеного автомобіля, а ОСОБА_2 їхав з ним поруч на місці пасажира. Також показав, що припаркувавши автомобіль на вул.Січових Стрільців у м.Тернополі, вийшов разом з ОСОБА_2 та попрямував в сторону бару. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 та почали з ним спілкування як з водієм транспортного засобу, не заперечував такі обставини, уникаючи відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Свідок ОСОБА_3 також повідомив, що пізніше, повернувшись до свого транспортного засобу, відімкнув його ключами, які протягом всього вечора знаходились у нього та поїхав додому.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги та не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

В відзиві на позов відповідач вважає позов безпідставним, однак належних та допустимих доказів переконливості своєї позиції щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надав. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення позивачем вимог ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і такі докази відповідачем суду не подані.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, є не доведеним. А всі сумніви, суд трактує в користь позивача.

З відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, наданих суду представником відповідача вбачається, що на них не зафіксовано безпосередньо факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 09 лютого 2022 року.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію №82 від 18 квітня 2022 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 46003 м.Тернопіль вул.Котляревського,24) про скасування постанови серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. серії БАБ № 541101 від 02 березня 2022 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 46003 м.Тернопіль вул.Котляревського,24), суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява