Справа № 382/908/22
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/908/22
Провадження №2-а/382/16/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/908/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Гордієнка Володимира Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до інспектора сержанта поліції Гордієнка Володимира Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/908/22 між суддями від 05.09.2022 року справу передано головуючому судді Нарольському М. М.

22.09.2022 року головуючим суддею Нарольським М. М. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки позивач у справі є присяжним Яготинського районного суду Київської області, дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під його головуванням.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/908/22 між суддями від 22.09.2022 року справу передано головуючому судді Савчак С. П.

26.09.2022 року головуючим суддею Савчак С. П. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки позивач у справі є присяжним Яготинського районного суду Київської області, дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під його головуванням.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/908/22 між суддями від 27.09.2022 року справу передано головуючому судді Кисіль О. А.

Рішенням Бориспільської районної ради від 23.06.2021 року № 125-08-VIII затверджено список присяжних Яготинського районного суду Київської області, до якого включений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Самовідвід по справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Стаття 124 Конституції України регламентовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Частина 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" наголошує, на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Порядок затвердження списку присяжних визначено у ст. 64 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 КАСУ країни з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до п. 12 висновку № 1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від01.01.2001р. незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливлює в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу… тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Щонайменші сумніви щодо неупередженості судді є підставою для його виходу з процесу (справи «Де Куббер проти Бельгії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» та інш.).

У рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Отже, враховуючи, що позивач по даній справі є присяжним, відповідно до затвердженого списку присяжних Яготинського районного суду Київської області та перебував у складі суду при розгляді суддею Кисіль О.А. справ, тому за таких обставин суддя Кисіль О.А. за для запобігання виникнення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, вважає, що є всі підстави про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кисіль О. А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Гордієнка Володимира Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.

Справу № 382/908/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Гордієнка Володимира Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.