Справа № 280/68/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Справа № 280/68/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Духневича О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 3252,75 грн., з них: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 2716,21 грн. та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 536,54 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2716,21 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 536,54 грн., що виник у зв`язку із несплатою донарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань та пені. Стверджує, що ним вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми «Ф» № 1979-17 від 10.04.2017, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

На виконання приписів частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом на адресу Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 26.01.2022 отримано відповідь.

Відповідно до наданої відповіді ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Копію вищезазначеної ухвали направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , яку було вручено 09.02.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Тому суд, керуючись частиною 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів, тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду був виданий 28.02.2022 наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного в умовах воєнного стану», який був продовжений наказами від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022№ 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду з 01.03.2022 до 06.05.2022 включно.

Розгляд адміністративних справ в Запорізькому окружному адміністративному суді з 10.05.2022 відновлено.

Ухвалою суду від 15.08.2022 витребувано від позивача докази по справі, а саме належним чином завірену копію довідки про заборгованість відповідача.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем 27.09.2022 супровідним листом (вх. № 37247) долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію довідки про заборгованість відповідача.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є платником податків в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 30.11.2021 за відповідачем рахується податковий борг загальну суму 3252,75 грн., який виник у зв`язку із несплатою податкових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2716,21 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 536,54 грн.

Податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб виник на підставі наступного.

14.11.2018 позивачем було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати відповідачем авансових внесків з єдиного податку за листопад 2016 рік червень 2017 рік, результати якої зафіксовані в акті № 975/08-01-56-07/.

На підставі вищезазначеного акту 29.12.2018 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким відповідача було зобов`язано сплатити штраф у розмірі 2195,60 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу 10.01.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, на підставі статті 129 Податкового кодексу України платнику податків нарахована пеня на загальну суму 520,61 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виник на підставі наступного.

28.05.2020 податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення Форми «Ф»:

- № 0-0832, яким відповідачу була нарахована сума податкових зобов`язань за 2019 рік у розмірі 549,59 грн., у зв`язку із частковою сплатою у розмірі 163,13 грн., сума боргу складає 386,46 грн.

- № 0-0832, яким відповідачу була нарахована сума податкових зобов`язань за 2019 рік у розмірі 150,08 грн.

Податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу.

У зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені строки вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 вказаного Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України являється платником податку та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2018 № та від 28.05.2020 № 0-0832, № 0-0832 контролюючим органом визначена сума податкових зобов`язань відповідачу.

Вказані рішення направлялися на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, одне з яких, а саме від 29.12.2018 № було отримано відповідачем 10.01.2019, а останні були повернуті до контролюючого органу органом поштового зв`язку, з причини неможливості вручення адресату, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями конвертів.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 2 пункту 42.5. статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачеві.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Інформація щодо оскарження вказаних рішень в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.

Крім того, суд враховує правові висновки, зазначені Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/2218/20 про те, що самостійно нараховані платником податків суми податкових зобов`язань, а також грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені податковим законодавством терміни набувають статусу податкового боргу.

Таким чином, визначена сума грошового зобов`язання відповідача на загальну суму 2732,14 грн. є податковим боргом.

Крім того, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що податковими органами у відповідності до норм статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня на загальну суму 520,61 грн.

На підставі викладеного слідує, що у встановлені законом строки відповідач вищевказані суми грошових зобов`язань та пені не сплатив.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до приписів статті 59 ПК України, 10.04.2017 відповідачу була винесена податкова вимога форми «Ф» № 1979-17, яку було відправлено 24.04.2017 на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним у матеріалах справи належним чином засвідченою копією конверту.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

До того ж, з метою встановлення наявності податкового боргу у відповідача станом на сьогоднішній день, судом ухвалою від 15.08.2022 було витребувано у позивача дану інформацію та на виконання, якої позивачем було надано до суду належним чином завірену копію довідки про стан заборгованості відповідача, з якої можна встановити, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 3252,75 грн., з наступних податків:

єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2716,21 грн. (дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 21 копійок), які зарахувати на: р/р UA 0008491, отримувач: ГУК у Зап.обл./ ТГ м. Мелітополь/18050400, код отримувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП.), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 18050400;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 536,54 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 54 копійок), які зарахувати на:: р/р UA 0008491, отримувач: ГУК у Зап.обл./ ТГ м. Мелітополь/18010200, код отримувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП.), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич