Справа № 160/19902/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19902/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) у справі №160/19902/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В4 від 12.10.2021 року №000/369/32-00-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В1 від 12.10.2021 року №000/368/32-00-01-03-32 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками податкового органу щодо відсутності здійснення господарських операцій, оскільки на підтвердження таких підприємство подало первинні документи, складені у відповідності до норм законодавства, а відсутність сертифікатів якості не може свідчити про зворотне. Крім того, позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим доказам до матеріалів справи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи відзиву.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, а обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірки ПрАТ ДМЗ з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року (вх. № від 20.07.2021 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення за результатами якої складено акт №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року.

Перевіркою встановлені порушення:

п.44.1 та п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 11880241,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення:

- п.200.1, абз.в п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року в розмірі 5508004,00 грн.;

- п.200.1, абз.б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми В4 від 12.10.2021 року №000/369/32-00-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації вх.№ від 20.07.2021 року за червень 2021 року на суму 5508004,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми В1 від 12.10.2021 року №000/368/32-00-01-03-32, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації вх.№ від 20.07.2021 року за червень 2021 року на суму 6372237,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3186118,50 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні рішення прийняті правомірно.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.7. ст. 198 ПК України, сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом: приєднання, злиття, перетворення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства; поділу, виділення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом у наступному періоді після підписання розподільчого балансу відповідно до законодавства. Таке перенесення здійснюється в разі, якщо сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу.

Так у постанові від 16 червня 2020 року у справі №400/987/19 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у т. ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього / Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Разом з тим, будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган за результатами документальної позапланової перевірки, дійшов висновку, про завищення суми податкового кредиту товариством по декларації з ПДВ за червень 2021р. на суму 11880241грн, що в свою чергу призвело до завищення від`ємного значення з ПДD за червень 2021р. на суму 5508004грн та завищення суми, що підлягало бюджетному відшкодуванню в червні 2021р. у рjзмірі 6372237грн.

Такі висновки ґрунтуються на показниках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ ВКФ НАЙС, ТОВ БІТ ОІЛ, ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС, ТОВ АЛЬТРОН ЛТД, ТОВ СТРОНГ-ПРАЙД, ТОВ ВОГНЕТРИВСИРОВИНА, ТОВ СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ, ТОВ СХІДЕНЕРГОМАШ, ТОВ МЕГАРОСТ, проте фактичного здійснення господарських операцій не було здійснено та має місце маніпулюванню податковою звітністю, а також з підстав відмови у наданні документів, запитуваних в ході перевірки, по суб`єктам господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації за травень 2021 року на суму ПДВ 10963408 грн., у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму бюджетного відшкодування у червні 2021 року.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ ВКФ «НАЙС».

Так між ПрАТ ДМЗ (абонент) та ТОВ ВКФ НАЙС (власник) укладено договір №285/2015 від 01.03.2015 року на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, у відповідності до умов якого власник зобов`язується надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов договору, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому власником послуг на умовах цього договору та дотримуватись порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим договором. З цим договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента.

Позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №1від 30.03.2015 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №2 від 28.04.2015 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №2/1 від 30.12.2015 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №2/2 від 31.03.2016 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №3 від 16.05.2016 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №4 від 11.01.2017 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №5 від 22.02.2018 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №6 від 15.05.2018 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №7 від 17.04.2019 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №8 від 11.09.2019 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №9 від 21.05.2020 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- додаткову угоду №10 від 31.05.2021 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;

- акт №ОУ-00000017 від 30.06.2021 року;

- податкову накладну №2 від 30.06.2021 року;

- коригуючий акт №14/1 від 10.06.2021 року до акту №ОУ-00000014 від 31.05.2021 року;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних №1 від 10.06.2021 року показників до податкової накладної №2 від 31.05.2021 року;

- роздруківку з інформацією щодо оплати;

- дозвіл на спеціальне водокористування №637/ДП/49д-19 від 17.09.2019 року ПрАТ ДМЗ;

- дозвіл на спеціальне водокористування №00830 від 24.02.2017 року ТОВ ВКФ НАЙС.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, до податкового кредиту ПрАТ ДМЗ віднесено суму ПДВ по податковій накладній, виписаної ТОВ ВКФ НАЙС у червені 2021 року на суму ПДВ 283333,33 грн.

Судом встановлено, та позивачем не спростовані висновки суду першої інстанції про відсутність в переліку дозволів на спеціальне водокористування контрагента позивача та перебування у власності або користування гідротехнічної споруди.

Поданий позивачем та наявний у матеріалах справи копія дозволу на спеціальне водокористування ТОВ ВКФ «НАЙС» №00830 24.02.2017р. не засвідчена а ні печаткою ТОВ ВКФ НАЙС, а ні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, а отже суд не має можливості встановити наявність дозволу на спеціальне водокористування ТОВ ВКФ НАЙС станом на червень 2021 року.

Таким чином доказів надання спірних послуг вказаним контрагентом суду не подано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність доводів податкового органу про не підтвердження належним чином суми ПДВ у розмірі 283333,33 грн., яка включена до декларації з ПДВ за червень 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ НАЙС.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД»

Так між ПрАТ ДМЗ (покупець) та ТОВ СТРОНГ-ПРАЙД (постачальник) укладено договір №1643/2018 від 09.10.2018 року, у відповідності до якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфікації (додаток №44 від 28.05.2021 року до договору №1643/2018 від 09.10.2018 року) постачальник зобов`язується поставити плавиковошпатовий концентрат марки ФК-75 з вмістом фтористого кальцію не менше 75%, фр.10-150 мм у кількості 20 тон, загальною вартістю 218005,92 грн, в тому числі ПДВ 36334,32 грн. на умовах поставки CPT - склад покупця Інкотермс-2010.

На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №1643/2018 від 09.10.2018 року;

- специфікацію (додаток №44 від 28.05.2021 року до договору №1643/2018 від 09.10.2018 року);

- рахунок на оплату №11 від 22.06.2021 року;

- видаткову накладну №11 від 22.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006035 від 22.06.2021 року;

- податкову накладну №1 від 22.06.2021 року;

- вагову №129/06 від 22.06.2021 року по автомобільним вагам №20;

- вагову №130/06 від 22.06.2021 року по автомобільним вагам №20;

- роздруківку з інформацією щодо оплати;

- податкову накладну №1 від 22.06.2021 року;

- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00009694 від 30.06.2021 року.

ПрАТ ДМЗ включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ СТРОНГ-ПРАЙД у розмірі 45199,89 грн.

Так, згідно зі специфікацією до договору №1643/2018 від 09.10.2018 року сторони погодили, що постачання товару здійснюється на умовах CPT (товар страхується та доставляється перевізнику замовника у вказаному місці призначення) - склад покупця Інкотермс-2010.

Позивачем до суду не надано товарно-транспортних накладних, договорів перевезення, та будь-яких інших документів, які підтверджують факт транспортування товару до покупця. Також суду не надано платіжних доручень, квитанцій чи банківських виписок, які б надали змогу встановити рух коштів за вказаними господарськими операціями.

Крім того, виробником такої продукції є компанія республіки Монголія. Контрагент позивача не є імпортером такого товару, доказів по ланцюгу постачання не встановлено придбання контрагентом позивача такої продукції та можливість її поставити позивачеві.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ СТРОНГ-ПРАЙД не підтвердженні.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС».

Так між позивачем (покупець) та ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС (постачальник) укладено договір №373/2020 від 01.06.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфікації (додаток №15 від 21.12.2020 року до договору №373/2020 від 01.06.2020 року), з урахуванням змін згідно додаткової угоди №7 від 27.04.2021 року, постачальник зобов`язується поставити лом периклазовуглецевих виробів марки ЛМ ТТ-08-9-2020 у кількості 90 тон, загальною вартістю 432000,00 грн, в тому числі ПДВ 72000,00 грн. на умовах поставки CPT м. Дніпро, склад покупця Інкотермс-2010.

На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №373/2020 від 01.06.2020 року;

- специфікацію (додаток №15 від 21.12.2020 року до договору №373/2020 від 01.06.2020 року);

- додаткову угоду №7 від 27.04.2021 року;

- рахунок-фактуру №0806/1 від 08.06.2021 року на загальну суму 127488,00 грн, в тому числі ПДВ 21248,00 грн.;

- видаткову накладу №0806/1 від 08.06.2021 року на постачання 26,56 тон товару на загальну суму 127488,00 грн, в тому числі ПДВ 21248,00 грн.;

- прибутковий ордер №ДМЗ00005742 від 08.06.2021 року;

- вагову №51/06 від 22.06.2021 року по автомобільним вагам №20;

- податкову накладну №41 від 08.06.2021 року на загальну суму 127488,00 грн, в тому числі ПДВ 21248,00 грн.;

- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00009412 від 29.06.2021 року.

- роздруківку з інформацією щодо оплати.

ПрАТ ДМЗ включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС у розмірі 62368,20 грн.

Згідно наданої позивачем до суду первинної документації, зокрема, у відповідності до специфікації до договору №373/2020 від 01.06.2020 року, сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити лом периклазовуглецевих виробів марки ЛМ ТТ-08-9-2020 у кількості 90 тон, загальною вартістю 432000,00 грн, в тому числі ПДВ 72000,00 грн., на умовах поставки CPT м. Дніпро, склад покупця Інкотермс-2010.

За результатом дослідження зазначених господарських операцій, податковий орган зробив висновок про неможливість встановити походження товару на суму ПДВ у розмірі 20160,60 грн., а саме: порошку магнетизованого ППК 92, пудри магнетизованої, щебня шамотного.

До суду позивачем надано документи на постачання лому периклазовуглецевих виробів марки ЛМ ТТ-08-9-2020 у кількості 26,56 тон на загальну суму 127488,00 грн, в тому числі ПДВ 21248,00 грн.

Проте суми ПДВ по фінансово-господарським операціям з постачання лому не включені од спірного податкового повідомлення-рішення від 12.10.2021 №000/368/32-00-01-03-32.

Таким чином доводи позивача, зазначені суду апеляційної інстанції, щодо неврахування відповідачем та судом першої інстанції фінансово-господарських операцій з постачання лому, відхиляються судом.

Будь-яких інших документів по вказаним взаємовідносинам позивачем до перевірки і суду не надано. Отже, суд не має можливості дослідити первинну документацію з постачання такого товару, як порошок магнетизований ППК 92, пудра магнетизована, щебінь шамотний, та надати належну оцінку доводам позивача.

Суду надано лише накладна по внутрішньому перемішенню відсіву магнезійної фракції, що не може свідчити про надання документів придбання товару.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам позивача з ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС у червні 2021 року на суму 20160,60 грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ».

Так між позивачем та ТОВ ДЕФЕНД КОМПАНІ (постачальник) укладено договір №193/2021 від 04.03.2021 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфікації (додаток №4 від 22.04.2021 року до договору №193/2021 від 04.03.2021 року), з урахуванням змін згідно додаткових угод №2 від 31.05.2021 року та №3 від 30.06.201 року, постачальник зобов`язується поставити вапно комове, негашене, марки ВС-1, фр. 10х50 мм у кількості 2 тони, загальною вартістю 6180000,00 грн, в тому числі ПДВ 1030000,00 грн. на умовах поставки залізничним транспортом в піввагонах із застосуванням вагонних вкладишів DDP, станція призначення Горяїнове Придніпровської ж.д., код станції 451307, код вантажоодержувача 3171, в редакції Інкотермс-2010.

На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №193/2021 від 04.03.2021 року;

- специфікацію (додаток №4 від 22.04.2021 року до договору №193/2021 від 04.03.2021 року);

- додаткову угоду №2 від 31.05.2021 року;

- додаткову угоду №3 від 30.06.201 року;

- рахунок на оплату №1 від 04.06.2021 року;

- видаткову накладну №1 від 04.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00005194 від 04.06.2021 року на поставку 63,6 тон товару;

- прибутковий ордер №ДМЗ00005194 від 04.06.2021 року на поставку 0,483 тон товару;

- залізничну накладна №30880456;

- рахунок на оплату №2 від 04.06.2021 року;

- видаткову накладну №2 від 04.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006100 від 04.06.2021 року на поставку 8,043 тон товару;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006100 від 04.06.2021 року на поставку 261,75 тон товару;

- залізничну накладна №30882435;

- залізничну накладна №30893778;

- залізничну накладна №30893712;

- залізничну накладна №30893505;

- рахунок на оплату №3 від 14.06.2021 року;

- видаткову накладну №3 від 14.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006096 від 14.06.2021 року на поставку 1,614 тон товару;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006096 від 14.06.2021 року на поставку 59,200 тон товару;

- залізничну накладна №30943820;

- рахунок на оплату №4 від 14.06.2021 року;

- видаткову накладну №4 від 14.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006102 від 14.06.2021 року на поставку 2,007 тон товару;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006102 від 14.06.2021 року на поставку 129,1 тон товару;

- залізничну накладна №30932594;

- залізничну накладна №30932663;

- рахунок на оплату №5 від 22.06.2021 року;

- видаткову накладну №5 від 22.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006083 від 22.06.2021 року на поставку 61,4 тон товару;

- залізничну накладна №30965616;

- рахунок на оплату №6 від 25.06.2021 року;

- видаткову накладну №6 від 25.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006447 від 25.06.2021 року на поставку 66,2 тон товару;

- залізничну накладна №30996334;

- рахунок на оплату №7 від 25.06.2021 року;

- видаткову накладну №7 від 25.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006444 від 25.06.2021 року на поставку 60,7 тон товару;

- залізничну накладна №31000574;

- рахунок на оплату №8 від 29.06.2021 року;

- видаткову накладну №8 від 29.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006448 від 29.06.2021 року на поставку 63,8 тон товару;

- прибутковий ордер №ДМЗ00006448 від 29.06.2021 року на поставку 0,075 тон товару;

- залізничну накладна №31006636;

- податкова накладна №1 від 04.06.2021 року;

- розрахунок коригування №1 від 09.06.2021 року до податкової накладної №1 від 04.06.2021 року;

- акт коригування №1від 09.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №42 від 09.06.2021 року;

- податкова накладна №2 від 04.06.2021 року;

- розрахунок коригування №2 від 09.06.2021 року до податкової накладної №2 від 04.06.2021 року;

- акт коригування №2 від 09.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №42 від 09.06.2021 року;

- податкова накладна №4 від 14.06.2021 року;

- податкова накладна №5 від 14.06.2021 року;

- розрахунок коригування №8 від 16.06.2021 року до податкової накладної №5 від 14.06.2021 року;

- акт коригування №3 від 16.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №45 від 16.06.2021 року;

- податкова накладна №7 від 22.06.2021 року;

- податкова накладна №9 від 25.06.2021 року;

- розрахунок коригування №12 від 29.06.2021 року до податкової накладної №9 від 25.06.2021 року;

- акт коригування №4 від 29.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №49 від 29.06.2021 року;

- податкова накладна №10 від 25.06.2021 року;

- розрахунок коригування №13 від 29.06.2021 року до податкової накладної №10 від 25.06.2021 року;

- акт коригування №5 від 29.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №49 від 29.06.2021 року;

- податкова накладна №11 від 29.06.2021 року;

- роздруківку з інформацією щодо оплати;

- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00009707 від 30.06.2021 року;

- накладну-вимогу на переміщення №ДМЗ00009707 від 30.06.2021 року.

ПрАТ ДМЗ включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ДЕФЕНД КОМПАНІ у розмірі 377226,48 грн.

В акті перевірки (27 аркуш 1 том справи) податковим органом встановлено, що ТОВ ДЕФЕНД КОМПАНІ має штат, який складається з 1 особи, за цивільно-правовими договорами працівники не залучались, основні засоби відсутні.

За результатом аналізу даних ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ ДЕФЕНД КОМПАНІ придбало товар (вапно комове, негашене, марки ВС-1, фр. 10х50 мм), який постачався позивачу, у ТОВ КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС (), яке, в свою чергу має чисельність штату 4 особи та відсутність основних фондів. В цей же час, за даними ЄРПН вказане підприємство не здійснювало імпорт та придбання вапна комового, негашеного, марки ВС-1, фр. 10х50 мм.

Позивачем до суду надано залізничні накладні на постачання вапна комового, негашене, марки АК 808, в яких зазначено, що відправником товару є ТОВ СТРОЙМАТЕРІАЛИ (Російська Федерація, м. Бєлгород), а отримувачем є ПрАТ ДМЗ.

Документів, які підтверджують наявність ТОВ ДЕФЕНД КОМПАНІ у ланцюгу постачання так і безпосередньо до ПрАТ ДМЗ, позивачем не надано.

Таким чином, оскільки позивач на підтвердження придбання товару подав залізничні накладні, в яких відсутнє зазначення у ланцюгу постачання контрагента позивача, такі докази не підтверджують придбання такого товару саме у вказаного контрагента.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам позивача з ТОВ ДЕФЕНД КОМПАНІ на суму ПДВ 377226,48 грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ СХІДЕНЕРГОМАШ.

Так між ПрАТ ДМЗ (покупець) та ТОВ СХІДЕНЕРГОМАШ (постачальник) укладено договір №599/2020 від 23.07.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфікації (додаток №7 від 18.03.2021 року до договору №599/2020 від 23.07.2020 року) постачальник зобов`язується поставити кришку ч.29826 у кількості 39 шт, фланець ч.№12-1000372 у кількості 34 шт, цеглотримач верхній, коксова сторона ч.76/1026-07 у кількості 20 шт, цеглотримач верхній, машинна сторона ч.76/1026-06 у кількості 20 шт, цеглотримач нижній ч.76/1025 у кількості 30 шт, загальною вартістю 413254,80 грн, в тому числі ПДВ 68875,80 грн. на умовах поставки DDP, склад покупця (в редакції Інкотермс-2010).

Також, у відповідності до специфікації (додаток №8 від 22.03.2021 року до договору №599/2020 від 23.07.2020 року) постачальник зобов`язується поставити цеглотримач середній ч.76/101 у кількості 30 шт, загальною вартістю 38484,00 грн, в тому числі ПДВ 6414,00 грн. на умовах поставки DDP, склад покупця (в редакції Інкотермс-2010).

На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №599/2020 від 23.07.2020 року;

- специфікацію (додаток №7 від 18.03.2021 року до договору №599/2020 від 23.07.2020 року);

- специфікацію (додаток №8 від 22.03.2021 року до договору №599/2020 від 23.07.2020 року);

- рахунок-фактуру №СФ-0000071 від 02.06.2021 року;

- видаткову накладну №СФ-0000071 від 02.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00005335 від 03.06.2021 року;

- рахунок-фактуру №СФ-0000072 від 02.06.2021 року;

- видаткову накладну №СФ-0000072 від 02.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00005336 від 03.06.2021 року;

- рахунок-фактуру №СФ-0000073 від 02.06.2021 року;

- видаткову накладну №СФ-0000073 від 02.06.2021 року;

- прибутковий ордер №ДМЗ00005337 від 03.06.2021 року;

- податкову накладну №3 від 02.06.2021 року;

- податкову накладну №4 від 02.06.2021 року;

- податкову накладну №5 від 02.06.2021 року;

- роздруківку з інформацією щодо оплати;

- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00010958 від 28.07.2021 року;

- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00010687 від 23.07.2021 року;

- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00012532 від 30.08.2021 року.

ПрАТ ДМЗ включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ СХІДЕНЕРГОМАШ у розмірі 105994,80 грн.

Згідно зі специфікаціями до договору №599/2020 від 23.07.2020 року сторони погодили, що постачання товару здійснюється на умовах DDP (товар доставляється замовнику, очищений від мита та ризиків) - склад покупця (в редакції Інкотермс-2010).

Також, відповідно специфікаціям, контрагент є виробником такої продукції.

Позивачем не подану а ні до перевірки, а ні суду журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар.

Крім того, встановлено відсутність придбання вказаним контрагентом поставленого позивачу товару, а з урахуванням незначної кількості працюючих та відсутності основних фондів, не може бути виробником поставленого позивачу товару.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження формування податкового кредиту по господарській операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ СХІДЕНЕРГОМАШ на суму ПДВ 105994,80 грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА.

Так між ПрАТ ДМЗ (замовник) та ТОВ ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА (виконавець) укладено договір №739/2019 від 16.04.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту вантажної дрезини ДГКу №3320, а саме:

- капітальний ремонт дизеля;

- капітальний ремонт гідропередачи;

- капітальний ремонт компресора ВВ-07/08;

- капітальний ремонт карданних валів 2 (дві) одиниці;

згідно з умовами цього договору, відомістю дефектів, планової калькуляції (додатки №№1, 2, 3, 4 до цього договору) та інших документі, що передбачені цим договором та були погоджені сторонами.

На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №739/2019 від 16.04.2019 року;

- планову калькуляцію (додаток №1 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);

- планову калькуляцію (додаток №2 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);

- планову калькуляцію (додаток №3 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);

- планову калькуляцію (додаток №4 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);

- додаткову угоду №1 від 23.12.2019 року до договору №739/2019 від 16.04.2019 року;

- додаткову угоду №2 від 09.06.2020 року до договору №739/2019 від 16.04.2019 року;

- додаткову угоду №3 від 23.12.2020 року до договору №739/2019 від 16.04.2019 року;

- акт здачі-прийняття робіт №д-00000008 від 25.05.2021 року;

- акт здачі-прийняття робіт №д-00000009 від 25.05.2021 року;

- акт здачі-прийняття робіт №д-00000010 від 25.05.2021 року;

- акт здачі-прийняття робіт №д-00000011 від 25.05.2021 року;

- податкову накладну №5 від 25.05.2021 року;

- податкову накладну №6 від 25.05.2021 року;

- податкову накладну №7 від 25.05.2021 року;

- податкову накладну №8 від 25.05.2021 року.

ПрАТ ДМЗ включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА у розмірі 84917,50 грн.

Згідно зі специфікаціями до договору №599/2020 від 23.07.2020 року сторони погодили, що ТОВ ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА виконує на користь позивача капітальний ремонт дизеля, капітальний ремонт гідропередачи, капітальний ремонт компресора ВВ-07/08, капітальний ремонт карданних валів,

У відповідності до умов п.1.2 договору №599/2020 від 23.07.2020 року роботи виконуються на території виконавця. Доставка зазначених вузлів здійснюється автотранспортом замовника.

Позивачем відмовлено у наданні до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з автоважелів, зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також із зазначенням транспортних засобів за допомогою яких надавались послуги.

Позивачем до суду не надано ані товарно-транспортних накладних, ані договорів перевезення, ані будь-яких інших документів, які підтверджують факт транспортування товару до покупця.

Крім того, як до перевірки, так і суду позивачем не надавались акти приймання та повернення технічних вузлів, які підлягали ремонту, від ПрАТ ДМЗ до ТОВ ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА і назад.

Таким чином, є вірними висновки суду про не доведеність фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА на суму ПДВ 84917,50 грн.

Щодо доводів позивача про недоведеніcть та необґрунтованість висновків відповідача про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 11880241,00 грн.

Як свідчать встановлені обставини справи, головним бухгалтером ПрАТ ДМ3 відмовлено у наданні документів, запитуваних в ході перевірки, по суб`єктам господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації за травень 2021 року на суму ПДВ 10963408 грн., у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму бюджетного відшкодування у червні 2021 року, а саме: ТОВ ВКФ НАЙС, ТОВ БІТ ОІЛ, ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС, ТОВ АЛЬТРОН ЛТД, ТОВ СТРОНГ-ПРАЙД, ТОВ ВОГНЕТРИВСИРОВИНА, ТОВ СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ, ТОВ СХІДЕНЕРГОМАШ, ТОВ МЕГАРОСТ.

Проте суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за травень 2021 року, що наведені у запиті податкового органу, включено до рядка 10.1 декларації за травень 2021 року, що вплинуло на формування рядків 17, 19, 20 та 21 податкової декларації за травень 2021 року, та як наслідок і на значення рядка 16.1 податкової декларації за червень 2021 року.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірки ПрАТ ДМЗ з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року (вх. № від 20.07.2021 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, а отже предметом вказаної перевірки була законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2021 року, з урахуванням періодів, які впливали на формування задекларованого від`ємного значення.

Враховуючи норми Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21 (зі змінами та доповненнями), а саме порядок відображення сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображення залишку сум від`ємного значення у наступних періодах, а також розрахунки значення різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту та отримання від`ємного значення та ненаданням позивачем інформації на запит податкового органу щодо сум податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за травень 2021 року, що наведені у запиті податкового органу, включено до рядка 10.1 декларації за травень 2021 року, що вплинуло на формування рядків 17, 19, 20 та 21 податкової декларації за травень 2021 року, та як наслідок і на значення рядка 16.1 податкової декларації за червень 2021 року, висновки суду першої інстанції, є вірними що задекларовані в податковій декларації за травень 2021 року на суму ПДВ 10963408 грн. не підтверджено належними доказами зазначені взаємовідносини.

Крім того, позивачем не врахованого того, що перевірка проведена з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №160/19902/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак