Справа № 140/4634/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4634/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 02 листопада 2021 року №18/11 Про затвердження ОСОБА_3 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2021 року протоколом засідання тимчасової комісії з підрахунку голосів відкритого голосування кандидатур старост новоутворених старостинських округів Затурцівської сільської ради ухвалено визнати результати проведення громадських обговорень (громадських слухань) та рекомендовано затвердити, зокрема кандидатуру ОСОБА_4 на посаду старости новоутворених старостинських округів Затурцівської сільської ради на черговій сесії ради. Як зазначено в протоколі Зубильненського старостинського округу, кандидатуру старости, який отримав підтримку 286 жителів, що складає 21% голосів старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

Враховуючи результати громадського обговорення, 02 листопада 2021 року рішенням Затурцівської сільської ради №18/11 затверджено ОСОБА_5 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради з оплатою згідно штатного розпису, з 08 листопада 2021 року.

Позивач вважає зазначене рішення Затурцівської сільської ради протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки громадське обговорення було проведене з порушенням Порядку проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости у Затурцівській сільській раді, затвердженого рішенням Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області 28 вересня 2021 року №17/13, статті 54-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

З урахуванням вищенаведеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що проект спірного рішення був підтриманий 18 депутатами (переважною більшістю складу ради) та прийнятий за основу в цілому, що вказує на дотримання процедури його прийняття та відсутність порушень щодо процедури громадського обговорення. Вважає, що позивач мав реальну можливість дізнатися про наявність даного рішення та про процедуру його прийняття, оскільки листом від 06.09.2022 №175 підтверджено, що рішення від 02.11.2021 №18/11 Про затвердження ОСОБА_3 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради оприлюднене 10.11.2021, а тому просить залишити дану позовну заяву без розгляду. Крім того, на думку відповідача, оскаржуване рішення не породжує публічно-правових відносин між позивачем та Затурцівською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, що свідчить про відсутність порушеного права у позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Відтак, вважає підстави для скасування даного рішення відсутні.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що комісія розпорядженням Затурцівського сільського голови не створювалась. Натомість розпорядженням Затурцівського сільського голови №132ОД/01-02 від 18 жовтня 2021 року створено робочу групу у складі 4 осіб, замість 5 осіб. Також вказує на порушення Порядку проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости у Затурцівській сільській раді. Звертає увагу на те, що у листі ПП Метастудія від 06.09.2022 №175 зазначена дата завантаження спірного рішення на сервер, а не дата його оприлюднення, а тому дана відповідь не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки дата опублікування рішення має відображатися на сайті. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права як жителя Зубильненського старостинського округу. 25 травня 2022 року отримав всі додатки до оскаржуваного рішення, з яких дізнався, що під час обрання старости відбулося порушення процедури такого обрання, чим було порушено його право на участь у місцевому самоврядуванні територіальної громади шляхом участі у громадському обговоренні.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що обставини та доводи, на які посилається відповідач у відзиві на позов є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Суд наголошує, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві клопотання про залишення позову без розгляду не підлягало судом вирішенню по суті.

Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів оприлюднення оскаржуваного рішення на сайті Затурцівської сільської ради, оскільки із листа ПП Метастудія від 06.09.2022 №175 слідує, що дане рішення завантажене на сервер 10.11.2021, однак не вказано дату його оприлюднення. При цьому, як зазначає позивач, про порушення свої прав дізнався із додатків до оскаржуваного рішення, які отримав 25 травня 2022 року у відповідь на адвокатський запит вих. №10/05 від 13.05.2022.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка Відділу Центр надання адміністративних послуг Затурцівської сільської ради від 21.12.2021 №1227/02-11.

Рішенням Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області від 02 листопада 2021 року №18/11 Про затвердження ОСОБА_3 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради затверджено ОСОБА_5 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради з оплатою праці згідно штатного розпису, з 08 листопада 2021 року. Вказане рішення прийняте на пропозицію сільського голови та за результатами громадського обговорення (громадських слухань), проведених в межах Зубильненського старостинського округу кандидатури старости, який отримав підтримку 286 жителів, що складає 21% голосів жителів старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

Вважаючи, що вищевказане рішення Затурцівської сільської ради від 02 листопада 2021 року №18/11 прийнято з порушенням встановленої процедури, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 54-1 Закону № 280/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Кандидатура старости вноситься на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) сільським, селищним, міським головою та вважається погодженою з жителями відповідного старостинського округу, якщо в результаті громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) отримала таку підтримку у старостинському окрузі:

з кількістю жителів до 1500 - більше 20 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах;

з кількістю жителів від 1500 до 10 тисяч - більше 17 відсотків голосів;

з кількістю жителів від 10 тисяч до 20 тисяч - більше 14 відсотків голосів;

з кількістю жителів від 20 тисяч до 30 тисяч - більше 10 відсотків голосів;

з кількістю жителів більше 30 тисяч - більше 7 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

За результатами проведеного громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости складається протокол, який має містити такі відомості: дата (період) і місце проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), кількість жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах, відомості про кандидатуру старости, кількість учасників громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), які підтримали відповідну кандидатуру, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця і року народження, серії та номера паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України - для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), що засвідчується підписом таких учасників.

Кандидатура старости відповідного старостинського округу, не підтримана сільською, селищною, міською радою, не може бути повторно внесена для затвердження в цьому старостинському окрузі протягом поточного скликання відповідної сільської, селищної, міської ради.

Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости затверджується сільською, селищною, міською радою.

Тобто, староста затверджується сільською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського голови.

Відтак, суд вважає, що у спосіб прийняття рішення про затвердження старости, сільська рада укладає із старостою трудову угоду, оскільки після такого рішення староста за посадою на постійній основі працює у виконавчому комітеті ради.

Таким чином, суд вважає, що рішення від 02 листопада 2021 року №18/11, яким затверджено старосту ОСОБА_5 Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради є актом індивідуальної дії щодо призначення ОСОБА_2 на посаду старост, яке породжує для вказаної особи певні права та обов`язки.

Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи жителем с. Зубильне, стверджує, що при прийнятті рішення про затвердження старости були допущені порушення вимог Порядку проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости у Затурцівській сільській раді, затвердженого рішенням Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області 28 вересня 2021 року №17/13, та статті 54-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а тому дане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Втім, варто відмітити, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов`язку вчинити певну дію (наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Частиною першою ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Верховний Суд у справі №1340/4630/18 зазначив, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд - встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Дана правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 06.06.2018 у справі № 800/489/17, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18.

Позивач не навів жодних обставин та не надав доказів порушення оспорюваним рішенням їх суб`єктивних прав, не зазначив також негативних наслідків такого рішення щодо нього самого. Обґрунтування позовних вимог побудовані виключно на наявності процедурних порушень при прийнятті спірного рішення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення не призвело до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, або членів територіальної громади, а зазначений позов зумовлений особистою незгодою позивача, як мешканця села, із затвердженням старостою особи, яка, на його думку, не повинна обіймати посаду старости.

Варто зауважити, що призначення на посаду старости іншої особи, ніж цього бажає саме позивач, не є підставою визнавати наявність порушених прав позивача як члена громади.

Рішення Затурцівської сільської ради від 02 листопада 2021 року №18/11 породжує права та обов`язки тільки для тих суб`єктів, які в ньому зазначені, тобто вказане рішення є актом індивідуальної дії, а не регуляторним актом.

Суд зауважує, що оскаржуване рішення Затурцівської сільської ради від 02 листопада 2021 року №18/11 не стосується позивача й відповідно не порушує його прав, свобод та інтересів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що будь-яких вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача (конкретних посадових осіб чи органів міської ради) позов не містить.

Беручи до уваги викладене вище, та враховуючи відсутність факту порушення прав, свобод або інтересів позивача на час звернення до суду, суд не надає оцінки наведеним у позовній заяві доводам позивача про порушення процедури призначення старости.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надані належні докази на обґрунтування своїх доводів щодо правомірності рішення від 02 листопада 2021 року №18/11 про затвердження старости села.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 02 листопада 2021 року №18/11 Про затвердження ОСОБА_3 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради.відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук