Справа № 120/7196/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

04 жовтня 2022 р. Справа № 120/7196/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову у спосіб:

- конкретизації змісту заявлених позовних вимог та обраного способу захисту порушеного права;

- наведення обґрунтування позову, надання доказів в підтвердження умов та обставин за яких, за словами позивача, відбулося порушення його прав Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- зазначення ціни позову, розміру заподіяної йому шкоди та наведення її розрахунку;

- зазначення власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Копію ухвали від 12.09.2022 позивач отримав 15.09.2022, що підтверджується розпискою на заяві про отримання копії ухвали за вх. № 45596/22.

22.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві від 22.09.2022 позивач висловив свою незгоду із окремими висновками ухвали від 12.09.2022, зазначивши, що до позовної заяви було додано всі необхідні документи для з`ясування обставин справи та вказав, що спір виник як наслідок порушення його трудових прав, а тому від сплати судового збору він звільнений.

Надавши оцінку аргументам заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2022, виходячи з наступного.

Підстави звільнення від сплати судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру врегульовані нормами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивач стверджує, що причиною звернення до суду стало порушення відповідачем його трудових прав.

Однак суд критично оцінює це твердження як підставу для застосування передбаченої нормою п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI пільги із сплати судового збору, адже спір у позивача виник із Головним управлінням Пенсійного фонду України, а в позові заявлено вимогу: "провести розслідування та вивчити матеріали, зобов`язати Пенсійний Фонд Вінницької області перерахувати невиплачену пенсію та стаж за період з 01.05.2005 по 12.05.2008 роки та виплатити шкоду за весь період недоплати".

При цьому позивачем не заявлено та не надано доказів існування інших із передбачених ст. 5 Закону № 3674-VI обов`язкових підстав для його звільнення від обов`язку сплатити судовий збір.

Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за ухвалою суду визначені ст. 8 Закону № 3674-VI.

Однак позивач клопотання про розгляд вказаного питання не заявив, як і не надав доказів на основі яких суд мав би підстави його вирішити за власною ініціативою.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не усунуто усіх недоліків позовної заяви про які вказано в ухвалі від 12.09.2022 про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович