Справа № 340/8598/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2022 рокум. Дніпросправа № 340/8598/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (суддя Г.М. Момонт, повний текст ухвали складений 04 липня 2022 року) в адміністративній справі
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Приватного підприємства агрофірми «Криничуватська»
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в адміністративній справі № 340/8598/21.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що копію ухвали останнім отримано в електронному вигляді 30 серпня 2022 року.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддею встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 04 липня 2022 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на яку подана 14 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що копію рішення отримав 30.08.2022, а тому просить поновити пропущений строк. На підтвердження вказаних обставин апелянт надає копію оскаржуваної ухвали із відміткою (штрих-кодом вхідної кореспонденції) канцелярії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Проте суддя зазначає, що пояснення апелянта спростовуються матеріалами справи, адже відповідно до довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позову без розгляду» від 04.07.2022 надіслана апелянту на його електронну адресу 04.07.2022.
При цьому суддя зазначає, що надана апелянтом ухвала із штампом вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
Також суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року 2481 грн. 00 коп.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 2481 грн. 00 коп.
Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1984 грн. 80 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім цього, відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте апелянтом не надано до суду доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншим учасником справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в адміністративній справі № 340/8598/21 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня направлення на адресу електронної пошти ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;
3) доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасником справи.
Ухвала суду набирає законної сили з 04 жовтня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко