Справа № 215/2062/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа № 215/2062/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду його заяви від 07.06.2022 р. діяти до правового порядку ст.144 Конституції України на не скорочення існуючої мережи комунальних підприємств відповідно до правової позиції ст. 1,3, 49 Конституції України, а також підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду його заяви від 07.06.2022 року зобов`язати лікаря ОСОБА_2 надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії його заяви в конверті зі штрих-кодом 145 і визнати відому від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень надати запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 07.06.22 p. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 року наказом зупинити процедуру ліквідованої дії комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» і не скорочувати кількість безоплатної медичної допомоги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 року надати належно завірену копію наказу про прийняття на работу керівника комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

23.09.2022 року до суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з низьким рівнем річного доходу.

До заяви долучено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 №0481-22-0326 про суми виплаченої компенсації за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року.

В обгрунтування заяви позивач посилається на обставини, що є аналогічними викладеним в заяві про звільнення від сплати судового збору, яка долучена до позовної заяви.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданих позивачем довідок - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 03.10.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 09.08.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар