Справа № 340/5693/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5693/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участі:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Клеветенка А.А.,

відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу №516 від 04 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Боєвця Юрія Олександровича;

- визнання незаконним та скасування наказу №813 о/с від 12 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з 12 серпня 2021 року;

- стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 12 серпня 2021 року по день фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2021 р. він перебував на службі разом зі своїм колегою та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів поза межами населеного пункту на визначеній ділянці траси М12 у складі наряду «Ліана-1012» на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач вказує, що під час заступання на зміну йому було видано портативний відеореєстратор ВА 00019, інвентарний номер №10432762. Позивач зауважує, що враховуючи тривалий час експлуатації камери та використання її щодня в службових цілях зрозумілим є те, що працює вона на межі своїх можливостей, що і підтверджує той факт, що під час виконання службових обов`язків на зміні 01.03.2021 р. певний період часу відеореєстратор не вмикався. Стосовно показань ОСОБА_3 позивач наголосив на тому, що вони нічим не підтверджені та не відповідають дійсності. Позивач вказує, що у спірному наказі зазначено, що ним не забезпечено належне реагування на виявлені факти адміністративних порушень та не здійснено відеозйомку з портативного відеореєстратора, натомість у висновку службового розслідування будь-які пояснення, свідчення, інформація, відомості чи фактичні дані, які б об`єктивно могли підтвердити наявність вчинення ним протиправних дій відсутні. Позивач зазначає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим та не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку. Також позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження підстав продовження строку службового розслідування.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними. Представник позивача зазначив, що 28.04.2021 р. надійшла доповідна записка старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Яновського І.Г. про порушення 01.03.2021 р. вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026. інспекторами взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 , які відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП з 08 год. 00 хв. 01.03.2021 р. до 20 год. 00 хв. 01.03.2021 р. заступили в складі наряду патрульної поліції «Ліана-1012», на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаному спеціальними сигнальними світловими і звуковими пристроями, кольорографічними схемами Національної поліції України та відеореєстратором. Дослідженням файлів відеореєстратора, що був встановлений у вказаному службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що в період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 01.03.2021 р. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 здійснено зупинку трьох транспортних засобів, а саме: великогабаритного транспортного засобу в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний номер НОМЕР_3 , ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , великовантажного транспортного засобу, схожий на КАМАЗ-53215, з водіями яких вказаними працівниками здійснювалось спілкування та перевірка документів. Відповідно до відомостей Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП 01.03.2021 р. портативний відеореєстратор ВА-00019, інв.№ 10432762, виданий для здійснення службових повноважень лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень головного спеціаліста сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за наявними відомостями файлів реєстрації в хронологічному порядку дій, виконаних користувачами портативних відеореєстраторів ВА 00019 та ВА 00131 встановлено, що в період часу з 10 год. 06 хв. 01.03.2021 р. по 19 год. 30 хв. 01.03.2021 р. портативний відеореєстратор ВА 00131 вмикався та вимикався користувачем протягом дня, в період часу з 15 год. 54 хв. по 19 год. 30 хв. взагалі не вмикався. Портативний відеореєстратор ВА 00019 примусово вимикався користувачем на період з 13 год. 22 хв. по 18 год. 16 хв. 01.03.2021 р. Представник відповідача вказує, що поліцейськими Савнчем Д.В. та ОСОБА_1 порушено вимоги п.5 п.II із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису». Відповідно до відео відеореєстратора на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що на форменому одязі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відсутні портативні відеореєстратори, що підтверджується відеофайлами 2021_0301_170907, час на відео 17:10:25 17:10:35; 2021_0301_180103, час на відео 18:01:17 18:01:21. Представник відповідача зауважує, що із письмових пояснень ОСОБА_1 щодо примусового вимкнення портативного відеореєстратору ВА 00019, ці обставини позивач не пам`ятає. Представник відповідача звертає увагу, що позивач не здійснив будь-якої доповіді щодо технічної несправності портативного відеореєстратора до сектору зв`язку та телекомунікацій (підтверджується поясненням ОСОБА_5 та інформації журналу для записів оперативного чергового). Також представник відповідача наголошує на тому, що за період служби в Національній поліції позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме в 2018 році до дисциплінарного стягнення у вигляді усного попередження, що виразилося в недотриманні вимог п.п.3.2 п.3 доручення Департаменту патрульної поліції «Про організацію використання спеціальних технічних засобів» від 20.02.2017 р. №762/41/2/02-2017 (без занесення в особову справу); у 2020 році до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу УПП в Кіровоградській області ДПП від 14.01.2020 р. №2 у вигляді суворої догани, що виразилось у перебуванні в стані сну під час несення служби в службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 . На момент вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 мав діючі дисциплінарні стягнення відповідно до наказу ДПП від 20.04.2021 р. №7 у виді догани, відповідно до наказу ДПП від 16.07.2021 р. №468 у виді суворої догани. Представник відповідача вважає, що зазначений дисциплінарний проступок лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив виключно зі своєї провини, яку під час службового розслідування не визнав, з причин низького рівня правосвідомості та з метою уникнення відповідальності. Дисциплінарна комісія встановила, що позивач власними діями порушив вимоги частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3, 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, абзаців першого, другого та п`ятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Представник відповідача зазначила, що термін проведення службового розслідування становив 59 календарних днів, що цілком відповідає вимогам встановленим статтею 16 Дисциплінарно статуту.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.86-87, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.97, Т.1).

20.10.2021 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача з причин визнаних судом поважними (а.с.1, Т.2).

10.11.2021 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с.7, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано докази у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та оголошено перерву (а.с.26, Т.2).

08.12.2021 р. оголошено перерву для надання доказів (а.с.32-33, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (а.с.41-42, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 р. поновлено провадження у справі №340/5693/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.56, Т.2).

06.07.2022 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача (а.с.62, Т.2).

У судовому засіданні 14.07.2022 р. оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_6 (а.с.115, Т.2).

У судовому засіданні 22.07.2022 р. допитано свідка ОСОБА_7 та оголошено перерву (а.с.121-123, Т.2).

У судовому засіданні 02.08.2022 р. оголошено перерву у зв`язку з викликом свідка ОСОБА_3 (а.с.134-135, Т.2).

08.09.2022 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з не викликом свідка ОСОБА_3 (а.с.147, Т.2).

У судовому засіданні 16.09.2022 р. допитано свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву (а.с.153-154, Т.2).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 20.09.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 26.09.2022 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 27.11.2017 р. проходив службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України (а.с.269-274, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.11.2019 р. №922 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.149, Т.1).

28.04.2021 р. старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яновський І. подав начальнику управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Цюцюрі А. доповідну записку про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.228-238, Т.1).

Наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.04.2021 р. №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , які 01.03.2021 не забезпечили належне реагування на виявлені факти адміністративних правопорушень під час виконання службових обов`язків по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, попередньо, безпідставно звільняючи їх від відповідальності, здійснюючи примусове виключення портативного відеореєстратора під час застосування поліцейських заходів до завершення виконання службових обов`язків у випадках, не пов`язаних із виникненням у поліцейського приватного становища. Всупереч вимог пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту І розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Відповідно до частин першої четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1 та пункту 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, пунктів 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (а.с.159-160, Т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП від 01.03.2021 р., лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, в межах зони оперативного реагування, визначеної додатком 15 до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.03.2020 р. №553 «Про затвердження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції», в складі наряду «Ліана-1012», на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), обладнаному спеціальними сигнальними світловими і звуковими пристроями, кольорографічними схемами Національної поліції України та відеореєстратором.

Відповідно до відомостей Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП 01.03.2021 р. портативний відеореєстратор ВА-00131, інвентарний №101489713, виданий старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Портативний відеореєстратор ВА-00019, інвентарний №10432762, виданий лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Перевіркою цифрової інформації зазначених портативних відеореєстраторів встановлено, що на відсореєстратор ВА-00131 в період часу з 15 год. 54 хв. 48 сек. по 19 год. 30 хв. 01 сек. відеофіксація не здійснювалася, на відеореєстратор ВА-00019 в період часу з 13 год. 22 хв. 09 сек. по 18 год. 16 хв. 59 сек. відеофіксація не здійснювалася. Дана інформація зазначена в довідці т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Андрєєва О.В.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи з відеореєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 .

Переглядом відеозапису (цифрові файли: « НОМЕР_6 », часовий код: 17:06:07 17:09:07 та « 2021_0301_170907», часовий код: 17:09:06 17:10:18 звуковий ряд на відеозаписах відсутній) встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виявили великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , позначений табличкою оранжевого кольору із написом ідентифікаційних номерів небезпеки і небезпечного вантажу « 30/1202» та знаками небезпеки «Легкозаймисті рідини», «Речовини, небезпечні для навколишнього середовища», передбаченими Додатком 3 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 р. №656. В цей же час, службовий транспортний засіб здійснив рух в тому ж напрямку, наздоганяючи зазначений великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 . За часовим кодом відеозапису (цифровий файл « 2021_0301_170608») 17:08:27 01.03.2021 р. зазначений великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зупинку на вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за місцем розташування: АДРЕСА_1 , біля правого краю проїжджої частини. За вказаним місцем, на відстані близько 2 метрів позаду, здійснив зупинку службовий транспортний засіб Skoda Rapid реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), з салону якого, в напрямку передніх водійських дверцят великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , направились лейтенант поліції ОСОБА_1 (одягнений в світлоповертальний жилет салатового кольору) та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 направився до місця кріплення реєстраційного державного номерного знаку причепу для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), оглядаючи сам причеп. Лейтенант поліції ОСОБА_8 (одягнений в світлоповертальний жилет салатового кольору) знаходився на проїжджій частині, навпроти водійських дверцят великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , що суттєво ускладнювало рух інших учасників дорожнього руху в наміченому напрямку і створювало необхідність об`їзду перешкоди із виїздом на зустрічну смугу руху та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. В цей час проїжджав транспортний засіб VolksWagen Passat, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_7 , водій якого, рухаючись зі сторони м. Кропивницький, в напрямку м. Умань, здійснив зупинку поряд із лейтенантом поліції ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого, особа чоловічої статі, одягнена в коричневу куртку, коричневі штани, темні черевики та світлоповертальний жилет салатового кольору, тримаючи в правій руці предмет, схожий на мобільний телефон, прямує в напрямку лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який, в свою чергу, ігноруючи звернення зазначеної вище особи, направився до службового транспортного засобу, де зайняв переднє пасажирське місце. В цей же час старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зайняв місце водія службового транспортного засобу. Великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія, особу якого встановити під час дослідження відеозаписів не представилось можливим, залишив місце події в заздалегідь наміченому напрямку. (Причини зупинки зазначеного транспортного засобу не відомі).

Переглядом відеозапису (цифровий файл: « 2021_0301_170907», часовий код: 17:11:01 01.03.2021 р.) встановлено, що особа чоловічої статі одягнена в коричневу куртку, коричневі штани, темні черевики та світлоповертальний жилет салатового кольору, попередньо здійснюючи телефонний днинок, загальноприйнятим жестом лівої руки, виразив прохання залишитись на місці. В цей же час, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , ігноруючи таке прохання вищезазначеної особи, залишили місце події на службовому транспортному засобі Skoda Rapid реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні). Під час проведення службового розслідування встановлено особу чоловічої статі, що керував транспортним засобом VolksWagen Passat, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_7 та намагався поспілкуватися з патрульними поліцейськими, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав письмові пояснення, що повністю узгоджуються з перебігом подій, зображених на досліджених відеозаписах з відеореєстратора службового транспортного засобу Skoda Rapid реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення службового розслідування здійснено витяг з обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІТС ІПНП), з якого встановлено, що 01.03.2021, о 17 год. 13 хв., на службовий планшетний пристрій 000145С91Е9А8240, наряду «Ліана-0015» надійшло доручення (завдання) від чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області зафіксоване в системі ІПНП «Грубе, нетактовне відношення до громадян», яке відповідно до картки « 102» № НОМЕР_8 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень №9616. В даному повідомлені зазначено, що заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля «нафтобази» помітив поліцейських на автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), які, на його думку, безпідставно зупиняють транспортні засоби. Працівники поліції проігнорували вимогу представитись та не дотримувались норм ділового мовлення. ОСОБА_3 перебуває на місці, чекає в автомобілі VolksWagen Passat жовтого кольору. За результатом реагування на повідомлення ОСОБА_3 , лейтенантом поліції Петриком В.Ю. складено електронний рапорт, в якому зазначено, що на момент звернення не представилось можливим встановити відомості, що вказували б на порушення зазначеними працівниками поліції вимог чинного законодавства. ОСОБА_3 залишив місце події до приїзду наряду патрульної поліції «Ліана-0015».

Переглядом відеозапису (цифровий файл: « 2021_0301_160028», часовий код: 16:00:26 01.03.2021 р. 16:03:26 01.03.2021 р., звуковий ряд на відеозаписі відсутній) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , рухаючись на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Грузьке за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, Маловпсківське шосе 13Б (автомобільна дорога М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка»), в напрямку с. Грузьке, здійснили зупинку ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_4 , в якого за межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар. Зі сторони водія, вищезазначеного транспортного засобу вийшла особа чоловічої статі, яка одягнена в чорну шапку, сіру куртку, чорні штани та білі кросівки із темними вставками, вийшла на проїжджу частину, направившись до службового транспортного засобу. Встановити описану вище особу під час перегляду відеозаписів не представилось можливим. В цей час зі службового транспортного засобу на проїжджу частину вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , направившись до водія ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_4 , тримаючи руки в кишенях поліцейського однострою. Водій транспортного засобу ВАЗ 2101, стояв обличчям до службового транспортного засобу, взявши до рук предмет, схожий на чорний гаманець, передав його до рук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який стояв спиною до службового транспортного засобу, обличчям до водія ВАЗ 2101. Поліцейський та водій воли розмову. В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , тримаючи в руках предмети, схожі па свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та водій ВАЗ 2101 направились до переднього місця кріплення реєстраційного державного номерного знаку ВАЗ 2101. В цей час водій ВАЗ 2101, відкривши передні ліві дверцята ВАЗ 2101, зазирнув до салону, натиснувши правою рукою на перемикач режиму роботи фар ближнього (дальнього) світла, за якими в цей час спостерігав старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . Після проведених маніпуляцій із перемикачем водій ВАЗ 2101, загальноприйнятим жестом руки, вказав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на фари ближнього (дальнього) світла. Потім старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , передав водію ВАЗ 2101 предмет, схожий на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, направився до салону службового транспортного засобу, тримаючи в руках предмет, схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого направився в зворотному напрямку до водія ВАЗ 2101, тримаючи руки в кишенях поліцейського однострою. Поліцейський та водій транспортного засобу ВАЗ 2107 ведуть розмову. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повернувся до салону службового транспортного засобу.

Відповідно до обліків електронного журналу автоматизованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та відомостей інших взаємопов`язаних інформаційно-пошукових систем ІТС ІПНП 01.03.2021 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких міг бути причетним водій ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_4 . Відповідні електронні картки про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р. не створювались.

Переглядом відеозаписів (цифровий файл: « 2021_0301_175505», часовий код: 17:55:03 01.03.2021 р. 17:58:03 01.03.2021 р., цифровий файл: « НОМЕР_9 », часовий код: 17:58:02 01.03.2021 р. 18:01:02 01.03.2021 р. та цифровий файл: « НОМЕР_10 », часовий код: 18:01:01 01.03.2021 р. 18:04:01 01.03.2021 р., звуковий ряд на всіх відеозаписах відсутній), що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , рухаючись на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), зі сторони с. Грузьке в напрямку м. Кропивницький, за місцем розташування буд. 29М, вул. Мурманська, м. Кропивницький здійснили зупинку великовагового транспортного засобу, (попередньо колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тон, але не більше ніж 12 тон, схожий на КамАЗ-53215), задній реєстраційний державний номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів (зображення зазначених відеозаписів містить перші три символи «АЕ2»), відкритий кузов якого завантажений металобрухтом. Після зупинки зазначеного транспортного засобу старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 залишили салон службового транспортного засобу та направилися до передніх військових дверцят великовагового транспортного засобу схожого на КамАЗ-53215, тримаючи руки в кишенях поліцейського однострою, через деякий час старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції Боєвець повернулись до службового транспортного засобу. В цей час великоваговий транспортний засіб, схожий на КамАЗ-53215, залишив місце події. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , також покинули місце зупинки вантажівки.

Відповідно до обліків електронного журналу автоматизованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та відомостей інших взаємопов`язаних інформаційно-пошукових систем ІТС ІПНП 01.03.2021 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких міг бути причетним водій зазначеного великовагового транспортного засобу, схожого на КамАЗ-53215, неосвітлений (у темну пору доби) задній реєстраційний державний номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Відповідні електронні картки про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р. не створювались.

Під час проведення службового розслідування, 02.06.2021 р. нарядом моніторингу «Ліана-0015» в складі інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко О.М. та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Колтунова С.А. здійснено виїзд на місця, де зі слів інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не працював радіозв`язок.

Під час виїзду було встановлено, що по вул. Перша виставкова, біля станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, радіозв`язок працював. Далі було здійснено виїзд до готельно-ресторанного комплексу «Ліана» де, також, перевірено радіозв`язок. Жодних перешкод і перебоїв із радіозв`язком зафіксовано не було. Разом з цим, нарядом «Ліана-0015» здійснено виїзд на автомобільну дорогу М-12 «Стрий-Терпопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку с. Грузьке, на відстані 4237 метрів від місця розташування АЗС 12-10 «Амік», де також перевірено радіозв`язок з черговою службою УПП в Кіровоградській області ДПП «Ліана». Жодних перебоїв та перешкод не виявлено. Чергова служба без перебоїв приймала всі запити наряду «Ліана-0015». Радіозв`язок перебував у належному стані. Всі виїзди було зафіксовано на портативний відеореєстратор №ВА-0129.

До того ж, під час проведення службового розслідування переглянуто записи з Журналу для записів оперативного чергового УПП в Кіровоградській області ДПП, зареєстрованого за №389-2020, розпочатого 29.10.2020 р., за 01.03.2021 р. оперативним черговим не зазначено жодної інформації стосовно нестабільної роботи чи перебоїв радіозв`язку.

Разом з цим, під час службового розслідування встановлено, що під час опитування лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , всупереч вимогам пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, надали пояснення, які суттєво різняться з подіями, що відображені на записах з відеореєстратора службового транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), а також те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав неправдиві пояснення в частині, що стосується записів портативного відеореєстратора, який був закріплений за ним під час виконання останнім службових обов`язків 01.03.2021 року.

З матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 01.03.2021 р. лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вчинили дисциплінарні проступки, що виразились у вчиненні навмисних дій щодо уникнення водіями адміністративної відповідальності, а також нездійсненні відеозапису з метою приховування даних фактів.

Дисциплінарна комісія зазначила, що вказані дисциплінарні проступки лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вчинили за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками щодо здійснення функцій з контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики, попередження. виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , які 01.03.2021 не забезпечили належне реагування на виявлені факти адміністративних правопорушень під час виконання службових обов`язків по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, попередньо, безпідставно звільняючи їх від відповідальності, здійснюючи примусове виключення портативного відеореєстратора під час застосування поліцейських заходів до завершення виконання службових обов`язків у випадках, не пов`язаних із виникненням у поліцейського приватного становища , всупереч вимог пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» від 22.07.2021 р., затверджений начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 22.07.2021 р., яким встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3 та 6. Частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, ураховуючи негативну характеристику та безвідповідальне ставлення до виконання службових та посадових обов`язків, а також обставину, що обтяжує відповідальність поліцейського, а саме діюче дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність (наказ Департаменту патрульної поліції від 16.07.2021 р. №468), згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.26-54, 161-189, Т.1).

Пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2021 р. №516 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3 та 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 1018 року №2337-VIII, абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада2015 року №1395, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, ураховуючи негативну характеристику та безвідповідальне ставлення до виконання службових та посадових обов`язків, а також обставину, що обтяжує відповідальність поліцейського, а саме діюче дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність (наказ Департаменту патрульної поліції від 16.07.2021 р. №468), згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.18-22, 143-147, 223-227, Т.1). Наказ мотивовано тим, що за результатами службового розслідування факти учинення дисциплінарних проступків лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразились в учиненні навмисних дій щодо уникнення водіями адміністративної відповідальності, а також нездійсненні відеозапису з метою приховування зазначених фактів, підтвердилися. Указані дисциплінарні проступки лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 учинили через особисту недисциплінованість, унаслідок нехтування службовими обов`язками щодо здійснення функцій з контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики, попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2021 р. №516 ОСОБА_1 ознайомлений 12.08.2021 р. (а.с.22, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.08.2021 р. №813 о/с «Про особовий склад» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 р. №516 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону, з 12 серпня 2021 року (а.с.14, Т.1).

Із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.08.2021 р. №813 о/с ОСОБА_1 ознайомлений 12.08.2021 р. (а.с.14, Т.1).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом Закон №580), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 77 Закону №580 визначені підстави звільнення зі служби в поліції.

Так, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У розумінні ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом Дисциплінарний статут) службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.3, 4, 6, 7 та 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У розумінні ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з ч.ч.3-8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що службове розслідування відносно позивача розпочате 28.04.2021 р. на підставі наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.04.2021 р. №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (а.с.159-160, Т.1). Для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію у складі: голова дисциплінарної комісії капітан поліції ОСОБА_9 , заступник начальника управління начальник відділу чергової служби управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції; члени дисциплінарної комісії: старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції; лейтенант поліції ОСОБА_11 , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

28.05.2021 р. заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ляшенком І. подано начальнику управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції доповідну записку про продовження терміну службового розслідування (а.с.208-209, Т.1). Необхідність продовження строку службового розслідування терміном на один місяць, до 28.06.2021 р. включно, мотивовано службовою необхідністю.

Відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 28.05.2021 р. №36 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 28.04.2021 р. №28, на один місяць (а.с.210. Т.1).

З огляду на приписи ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту, рапорт (доповідна записка) подається головою дисциплінарної комісії та повинна бути вмотивованою.

Однак, доповідна записка про продовження терміну службового розслідування від 28.05.2021 р. подана не головою дисциплінарної комісії ОСОБА_9 , а членом такої комісії ОСОБА_10 , що суперечить частині 2 статті 16 Дисциплінарного статуту. Більш того, у доповідній записці про продовження терміну службового розслідування від 28.05.2021 р. не наведено підстав, які зумовлюють необхідність продовження службового розслідування, лише зазначено про службову необхідність без конкретизації у чому саме полягає така необхідність, а також не вказано причин внаслідок яких не завершено службове розслідування у строк визначений частиною 1 статті 16 Дисциплінарного статуту.

Висновок службового розслідування затверджено начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області 22.07.2021 р., що відповідно до ч.4 ст.16 Дисциплінарного статуту є днем завершення службового розслідування (а.с.161, Т.1).

Представник відповідача вказувала на те, що з урахуванням періодів перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на лікарняному, які згідно з ч.3 ст.16 Дисциплінарного статуту не зараховуються до строку проведення службового розслідування, строк службового розслідування не перевищував 60 календарних днів.

Як встановлено судом, у періоди з 28.04.2021 р. по 06.05.2021 р. та з 31.05.2021 р. по 05.06.2021 р. ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі , що підтверджується листами непрацездатності серії АЛГ №044016 та серії АЛГ №047552 (а.с.257, 259, Т.1). У періоди з 30.04.2021 р. по 12.05.2021 р. та з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується довідками №63 та №607 (а.с.258, 260, Т.1).

Отже, період з 28 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року та з 25 травня 2021 року по 05 червня 2021 року не зараховуються до строку проведення службового розслідування

Таким чином, строк службового розслідування становить 59 календарних днів, що сукупно не перевищує загального строку проведення службового розслідування.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядку продовження строку службового розслідування, передбаченого статтею 16 Дисциплінарного статуту, однак таке порушення не може розцінюватися як самостійна підстава для визнання протиправними висновків відповідного службового розслідування та скасування наказів, винесених за наслідками проведеного службового розслідування.

Беручи до уваги мотивувальну частину наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2021 р. №516 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень», суд враховує, що дисциплінарний проступок позивача виразився в учиненні навмисних дій щодо уникнення водіями адміністративної відповідальності, а також нездійсненні відеозапису з метою приховування зазначених фактів.

З огляду на п.9 ч.1 ст.31 Закону №580 поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону №580 поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно з абз.7 ч.1 ст.40 Закону №580 технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Частиною 3 статті 40 Закону №580 визначено, що строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 (далі за текстом Інструкція №1026).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1026 визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У розумінні пункту 3 розділу І Інструкції №1026 відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції №1026 портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Пунктом 3 розділу VIII Інструкції №1026 визначено, що строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб.

Відповідно до пункту 4 розділу VIII Інструкції №1026 строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

З огляду на розстановку сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з 8:00 01.03.2021 до 20:00 01.03.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснювали патрулювання в складі наряду «Ліана-1012» на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Кропивницький Тернопіль Стрій (а.с.193-194, Т.1).

Відповідно до роздаточної відомості матеріальних цінностей виданих під звіт за 01.03.2021 р. ДПП ОСОБА_1 видано портативний відеореєстратор ВА_00019, ОСОБА_4 ВА_00131 (а.с.192, Т.1).

Згідно із журналом роботи портативного відеореєстратора ВА_00019 01.03.2021 р. у період часу з 13:22:09 по 18:16:59 пристрій був вимкнений (а.с.128, Т.2).

У судовому засіданні позивач пояснив, що 01.03.2021 р. виданий йому портативний відеореєстратор не вмикався, що він пов`язував із погодними умовами. Про несправність пристрою керівництво не інформував, оскільки не вважав можливим здійснити таку заміну без залишення місця патрулювання.

Відповідно до довідки про використання нагрудних відеореєстраторів ВА_00131 та ВА_00019 за 01.03.2021 р., складеної начальником УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції О. Распутним, загальний час перебування реєстратора ВА_00019 увімкненим: 1 год. 8 хв. 31 сек., загальний час запису відео: 36 хв.08 сек., загальний час роботи реєстратора в режимі очікування: 32 хв.23 сек, середній час роботи відеореєстратора ВА_00019 згідно статистичних даних у період з 01.02.2021 р. по 01.03.2021 р.: 2 год. 38 хв в режимі очікування та 2 год.6 хв. в режимі запису відео, дата останньої планової заміни акумуляторної батареї: 18.05.2020 р. (а.с.109-110, Т.2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , начальник сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Кіровоградській області ДПП, показав, що переглядом журналу роботи відеореєстратора встановлено примусове вимкнення пристрою, оскільки після 18 год. 16 хв. відеореєстратор працював. Свідок повідомив, що портативний відеореєстратор не може працювати упродовж 12 годин, у середньому тривалість його роботи на вулиці становить 2 години 30 хвилин. Також свідок зазначив, що за усним дозволом керівника портативний відеореєстратор підлягає вмиканню під час будь-якого контакту з громадянами.

Під час дослідження у судовому засіданні журналу роботи відеореєстратора ВА_00019 (а.с.128-129, Т.2), представник позивача звернув увагу на те, що після вмикання відеореєстратора о 18:16:59 він вмикався та вимикався з періодичністю у декілька хвилин, що на його думку, могло свідчити про некоректну роботу пристрою 01.03.2021 р.

Суд зазначає, що під час проведення службового розслідування відповідачем не переглядалися відеозаписи із портативного вдеореєстратора ВА_00019 за 01.03.2021 р. Такі ж записи не були надані для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що на час проведення службового розслідування відеозапис із портативного вдеореєстратора ВА_00019 за 01.03.2021 р., оскільки строк збереження запису становить 30 діб.

Стосовно збереження відеозапису відеореєстратора за 01.03.2021 р. із службового автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 представник відповідача зазначила, що таке відео переглядалося до спливу 30 денного строку і у зв`язку із виявленням порушень, було збережено, однак доповідна записка, яка зумовила призначення службового розслідування складена лише 28.04.2021 р. внаслідок зайнятості працівників.

Суд зауважує, що строки збереження відеозаписів портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів із автомобілів становить 30 діб, а тому виявлення підстав, які зумовили збереження запису відеозапису відеореєстратора за 01.03.2021 р. із службового автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 , не позбавляло відповідача можливості переглянути та зберегти відеозаписи із портативного відеореєстратора ВА_00019 за 01.03.2021 р. Натомість, не збереження відповідачем записів із портативного відеореєстратора ВА_00019 зв 01.03.2021 р., суд тлумачить на користь позивача та погоджується з його твердженням, що відеореєстратор ВА_00019 01.03.2021 р. працював несправно, що й зумовлювало його вимкнення.

Неповідомлення ОСОБА_1 відповідальної особи та керівника про несправну роботу портативного відеореєстратора ВА_00019, яка могла свідчити про його пошкодження, є недотриманням вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026, що, однак, не було підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, суд враховує, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зумовлено не самим по собі фактом нездійснення відеозапису, а вчиненням дій спрямованих на уникнення водіями адміністративної відповідальності задля чого і нездійснювався відеозапис.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на примітку до зазначеної статті, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі органам Національної поліції визначені статтею 222 КУпАП.

Частиною 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 (далі за текстом Інструкція №1395).

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1395, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 1521 КУпАП.

Підстави зупинки поліцейським транспортного засобу визначені у статті 35 Закону №580.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону №580 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, зупинення поліцейським транспортного засобу не має безумовним наслідком винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така постанова підлягає винесенню лише у разі вчинення адміністративного правопорушення та за відсутності висновків щодо малозначності такого адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні переглянуто відеозаписи з відеореєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 .

Переглядом відеозапису (цифрові файли: « 2021_0301_170608», « НОМЕР_11 ») встановлено факт зупинки великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , позначений табличкою оранжевого кольору із написом ідентифікаційних номерів небезпеки і небезпечного вантажу « 30/1202» та знаками небезпеки «Легкозаймисті рідини», «Речовини, небезпечні для навколишнього середовища», передбаченими Додатком 3 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 р. №656.

У судовому засіданні позивач пояснив, що зазначений транспортний засіб зупинено за телефонним повідомленням його знайомого ОСОБА_12 щодо порушень правил дорожнього руху водієм небезпечного вантажу. Однак, після зупинки транспортного засобу водій заперечував вчинення правопорушення, натомість знайомий повторно зателефонував і сказав, що це не той транспортний засіб.

Матеріалами відеозапису не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення водієм великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому у поліцейських не було правових підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Натомість факт безпідставної зупинки транспортного засобу відповідачем не розцінювався як дисциплінарний проступок за який позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваним наказом.

Переглядом відеозапису (цифровий файл: « 2021_0301_160028») встановлено факт зупинення транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_4 , в якого за межами населеного пункту не було увімкнено ближнє світло фар.

У судовому засіданні позивач пояснив, що легковий автомобіль ВАЗ 2101 рухався їм на зустріч і у нього не горіла одна із фар. Оскільки водій несправність усунув, то постанова не виносилася.

Суд враховує, що оскільки несправність транспортного засобу водієм усунута, то з урахуванням приписів ст.22 КУпАП підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови не було.

Переглядом відеозаписів (цифровий файл: « 2021_0301_175505», « 2021_0301_175804», « 2021_0301_180103») встановлено факт зупинки великовагового транспортного засобу (попередньо колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тон, але не більше ніж 12 тон, схожий на КамАЗ-53215), задній реєстраційний державний номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що вказаний транспортний засіб зупинили, оскільки здалося, що задня підсвітка фар не горить, однак коли наблизилися, то встановили, що підсвітка горить. Щодо забрудненого номерного знаку, то врахували погодні умови 01.03.2021 р. та не притягували до адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів ст.22 КУпАП підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови не було.

Отже, під час розгляду справи не встановлено вчинення позивачем дій спрямованих на уникнення водіями адміністративної відповідальності.

Більш того, суд враховує, що у період упродовж якого портативні відеореєстратори позивача та його напарника були вимкнені, ОСОБА_4 виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.141, Т.2), що спростовує висновок відповідача щодо нездійснення відеозапису з метою приховання фактів уникнення водіями адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд враховує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, однак ні у висновку службового розслідування, ні в оскаржуваному наказі від 04.08.2021 р. №516 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність позивача свідчать про порушення зазначених норм.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що зазначені порушення стосуються взаємодії позивача із громадянином ОСОБА_3 .

Частиною 3 статті 18 Закону №580 обумовлено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. №1179 встановлено, зокрема, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 13 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1 поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції; поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише в спосіб та у випадках, що встановлені законом; під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Переглядом у судовому засіданні відеозапису (цифрові файли: « 2021_0301_170608», « 2021_0301_170907», « 2021_0301_170907») встановлено, що під час зупинки великовагового транспортного засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , поряд зупинився транспортний засіб VolksWagen Passat, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_7 , водій якого підійшов до лейтенанта поліції ОСОБА_1 та попрямував за ним. У подальшому поліцейські сіли до службового автомобіля, а водій транспортного засобу VolksWagen Passat стояв перед службовим транспортним засобом перешкоджаючи його руху. Службовий автомобіль, минаючи водія VolksWagen Passat, залишили місце події.

Під час службового розслідування встановлено, що транспортним засобом VolksWagen Passat, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_7 керував ОСОБА_3 .

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_8 судом встановлено, що ОСОБА_3 01.03.2021 р. о 17:11 за номером телефону « 102» повідомив, що біля нафтобази заявник помітив, що поліцейські на автомобілі Шкода, д/н НОМЕР_1 зупиняють транспортні засоби, на його думку безпідставно. Поліцейські на прохання представитися нетактовно розмовляли із заявником. Заявник перебуває на місці, чекає в автомобілі Фольксваген пасат жовтого кольору (а.с.200, 245, Т.1).

За результатом відпрацювання інформація не підтвердилася. Відповідно до рапорту 13358901 інспектор Петрика В.Ю. від 01.03.2021 р. 17:52: заявник місце події залишив. Зв`язавшись у телефонному режимі, повідомив, що бачив, як працівники поліції зупиняли автомобілі та, на його думку, вчиняли неправомірні дії. У заявника фактичні дані, які б могли підтвердити його думку не має, назвати дані водіїв зупинених працівниками поліції не може (а.с.200, 245, Т.1).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 01.03.2021 р. під час руху по вул. Мурманській у місті Кропивницькому побачив незаконні дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, який не допускав порушення правил дорожнього руху. Свідок припустив, що поліцейські вимагали хабар та вирішив допомогти водію. Свідок показав, що підійшов до поліцейського, якого впізнав у позивачеві, і попросив назвати причину зупинки транспортного засобу, у відповідь на що почув нецензурну лайку. Також свідок зазначив, що коли поліцейські сіли до службового автомобіля, то показали йому непристойні жести. Доказів на підтвердження своїх слів свідок немає.

Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються із його поясненнями наданими під час службового розслідування.

Позивач заперечив щодо показів свідка пояснив суду, що він назвався ОСОБА_3 , проте, зважаючи на те, що свідок викликав поліцію не вважав за потрібне залишатися на місці події, а продовжив виконувати службові обов`язки.

Суд враховує, що оскільки пояснення ОСОБА_3 не підтверджувалися доказами та зважаючи на те, що інформація повідомлена ним за номером телефону «102» не підтвердилася, то під час службового розслідування підлягала встановленню і особа водія великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 задля підтвердження чи спростування відповідної інформації.

Відповідачем встановлено, що транспортний засіб з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 належить ТОВ «БМК-ОІЛ» (а.с.201, Т.1), однак під час службового розслідування не встановлювалося хто керував таким транспортним засобом та не опитано водія.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1 не підтверджено належними доказами.

Оскільки під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказу №516 від 04 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 та наказу №813 о/с від 12 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 зі служби в поліції, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 Закону №580 поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України визначені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. №260 (далі за текстом Порядок №260).

Зазначені правові норми є нормами спеціального законодавства і підлягають застосуванню при визначенні порядку та умов грошового забезпечення працівників поліції.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 19.03.2020 р. у справі №340/4086/18, від 31.03.2020 р. у справі №1140/1938/18.

Пунктом 9 розділу І Порядку №260 визначено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплат.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача має проводитися шляхом множення розміру середньоденного заробітку на кількість календарних днів (за період вимушеного прогулу).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 р. у справі №806/2164/16.

Відповідно до довідки про доходи від 30.09.2021 р. №1564 середньомісячна заробітна плата позивача складає 9 422,08 грн., середньоденна 308,92 грн. (а.с.268, Т.1).

Судом встановлено, що спір щодо розміру середньоденної та середньомісячної заробітної плати між сторонами відсутній.

Оскільки вимушений прогул позивача становить 404 дні (з 13 серпня 2021 року по 20 вересня 2022 року), то середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 124 803,68 грн (308,92 грн х 404) та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.2, 3 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 9 422,08 грн (а.с.268, Т.1), підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №516 від 04 серпня 2021 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №813 від 12 серпня 2021 року «Про особовий склад», яким звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону з 12 серпня 2021 року.

3. Поновити ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з 13 серпня 2021 року.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 124 803,68 грн (сто двадцять чотири тисячі вісімсот три грн 68 коп.).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 9 422,08 грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві грн 08 коп.), підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 26 вересня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт