Справа № 260/6557/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

03 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6557/21 пров. № А/857/8520/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Носа С.П., Іщук Л.ПІ.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові питання про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (ухвалене у м. Ужгород, за правилами загального позовного провадження, судом під головуванням судді Іванчулинець Д.В., повний текст рішення складено -25 квітня 2022 року) у справі № 260/6557/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Закарпатської області, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 260/6557/21 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 401 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 13.09.2021. Визнано протиправним і скасовано наказ Закарпатської обласної прокуратури № 612к від 21.10.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області з 23.10.2021 року.

Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 до 14.07.2022 в розмірі 100159,35 грн (сто тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 35 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8950,41 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства та поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.253 КАС ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Колегією суддів установлено, що при обрахунку належної повизачу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 100 159,35 грн суд виходив із того, що періодом вимушеного прогулу є 23.10.2021 по 29.09.2022, а кількість робочих днів, що припадають на вказаний період становить 235 днів.

Натомість, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 260/6557/21 судом допущено допущено описки, а зокрема:

у мотивувальній частині вказаної постанови, у реченні: "Відтак період з 23.10.2021 по 29.09.2022 є періодом вимушеного прогулу, за який Закарпатська обласна прокуратура повинна виплатити позивачу середній заробіток, та який в сумі становить 222 робочих дні", судом помилково зазначено 222 дні, замість правильних - 235 днів;

у резолютивній частині цієї ж постанови у абзаці 6: "Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 до 14.07.2022 в розмірі 100159,35 грн (сто тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 35 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства", судом помилково зазначено період вимушеного прогулу з 23.10.2021 до 14.07.2022, замість правильного періоду з 23.10.2021 по 29.09.2022.

Враховуючи приведені вище очевидні описки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у вказане судове рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 321, 328 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 260/6557/21 описки, а зокрема:

у мотивувальній частині вказаної постанови, у реченні: "Відтак період з 23.10.2021 по 29.09.2022 є періодом вимушеного прогулу, за який Закарпатська обласна прокуратура повинна виплатити позивачу середній заробіток, та який в сумі становить 222 робочих дні.", період "...222 робочих дні." замінити та читати, як період: "... 235 робочих дні.";

у абзаці 6 резолютивної частии цієї постанови, у реченні: "Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 до 14.07.2022 в розмірі 100159,35 грн (сто тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 35 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства", період "...з 23.10.2021 до 14.07.2022..." замінити та читати, як період: "... з 23.10.2021 по 29.09.2022...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Л. П. Іщук