Справа № 361/6392/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6392/21
Провадження № 2-а/361/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участі секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Ядченко Ірини Анатоліївни, інспектора ВРПП Броварський РУП Годлевського Сергія Миколайовича, Броварський районне управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача у якому просила суд, постанову серії ГАВ № 222227 від 6 липня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач свій позов обґрунтовувала тим, що згідно оскаржуваної постанови №222227 від 06.07.2021 по справі про адміністративне порушення інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом Ядченко Іриною Анатоліївною та інспектором ВРПП Броварського РУП Годлевським С.М. відносно неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гри. за появу у громадських місцях у п`яному вигляді, що передбачено ст. 178 КУпАП.

Позивач вважаю, що вказана постанова є незаконною, не обґрунтованою та постановлена із істотним порушенням її прав та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, близько 00:21, 06.07.2021 у АДРЕСА_1 її неповнолітній подрузі сирим яйцем влучили у голову. Розлетівшись, частинки сирого яйця влучили і у позивача. Внаслідок чого, вона та дитина отримали переляк, забруднене тіло та одяг. Позивач вказує, що відразу після цієї події, вона зателефонувала у 102 і описала ситуацію.

Позивач зазначила, що прибулі на місце події працівники поліції намагалися звинуватити у скоєному її, мовляв, вона це "заслужила"; відмовлялися вислуховувати скаргу, словами "замовкни вже"; усіляко відхилялися від виконання частини своїх службових обов`язків ("ти марнуєш наш час"); не дослідили всіх обставин справи в їх сукупності; неповажливо спілкувалися із нею, ображали людську гідність, використовували неналежні слова; вчиняли психологічний тиск на неповнолітню, яка в силу свого віку не в стані самостійно приймати рішення; скориставшись беззахисністю однієї з постраждалих, використовували у відношенні до неї погрози та шантаж, чим довели її до безпорадного стану (сліз та істерики). Звинуватили позивача за ст. 178 КУпАП поява в громадському місці у п`яному вигляді.

Щоб зупинити психологічний тиск позивач була вимушена підписати вищезгадану постанову.

На підставі всього вищевказаного (недостатньо наданої допомоги та фактичного розслідування зі сторони вищезгаданих представників правоохоронних органів), а також її особистих небезпідставних сумнівах у професійній компетентності працівників поліції, позивач вважає дану постанову юридично та фактично недостатньо обгрунтованою, а методи її отримання суперечними чинному законодавству України.

Також позивач послалась на те, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення (фіксації) правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України. Цей висновок не може бути скасовано.

До цього необхідно додати, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало їй можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, вона свою позицію зафіксувати не змогла би. Ніяких пояснень відповідачем у неї не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином її пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені, тим більше позивач зазначила, що не могла подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Відтак, порушення вимог ст.268 КУпАП щодо неї при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем є очевидними.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів, не підтверджене належними та допустимим доказами взагалі та ґрунтується на припущеннях.

21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання на 07 жовтня 2021 року. Також ухвалено, витребувати з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова серії ГАВ № 222227 від 06 липня 2021 року), відеозаписи з нагрудних камер інспектора Ядченко І.А. та інспектора Годлевського С.М. (з 00:45 06.07.202l р. по 03:45 06.07.2021 р.)

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, встановив обставини справи, виниклі правовідносини, письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 липня 2021 року інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Годлевським С.М. складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №222227 від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06 липня 2021 року о 00 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вказану норму, слід зазначити, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області із клопотанням про надання довідки про звернення ОСОБА_1. до поліції по номеру 102, а також для дослідження та ознайомлення відеозапис із нагрудних камер інспекторів Ядченко І.А. та Годлевського С.М.

21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання на 07 жовтня 2021 року. Також ухвалено, витребувати з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова серії ГАВ № 222227 від 06 липня 2021 року), відеозаписи з нагрудних камер інспектора Ядченко І.А. та інспектора Годлевського С.М. (з 00:45 06.07.202l р. по 03:45 06.07.2021 р.)

Витребувані докази суду не надано.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, постанова по праві про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 222227 від 06 липня 2021 року не містить виклад об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення - обставин справи, при розгляді справи не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При встановлені обставин у справі, які наведені у постанові, інспектор обмежився лише зазначенням дати, часу та місця правопорушення із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, що суперечить вищевказаним вимогам.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких грунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, а також стороною відповідача не доведено, що було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем ч.1 ст. 178 КУпАП будь-якими доказами не підтверджені, а тому зазначені позивачем обставини в обгрунтування позову - не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ч.1 ст. 178 КУПАП, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ГАВ № 222227 від 06 липня 2021 року, винесену інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Годлевським Сергієм Миколайовичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.