Справа № 160/3341/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3341/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши клопотання заявою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесені Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. У зв`язку з зазначеним, заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Кам`янської міської ради сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 139 КАС України. Приписами зазначеної статті не передбачено порядку стягнення з позивача - фізичної особи на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень судових витрат, понесених останнім при розгляді справи, зокрема й у випадку задоволення апеляційної скарги відповідача - суб`єкта владних повноважень.
З системного аналізу зазначеної норми також слідує, що в будь-якому випадку на користь суб`єкта владних повноважень за рахунок позивача не можуть стягуватись витрати на сплату судового збору. Лише у визначених законом випадках (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 139 КАС України) за рахунок позивача допускається стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
За таких обставин, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. на користь Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень.
Відтак, в даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь відповідача за рахунок позивача відсутні.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/3341/21.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров