Справа № 240/3894/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

30 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/3894/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним рішення.

Рішенням суду від 10.09.2019, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Ухвалою від 13.09.2019 у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №240/3894/19 відмовлено.

18 вересня 2019 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, у задоволенні якої ухвалою суду від 17.10.2019 відмовлено.

У подальшому ухвалою суду від 26.11.2019 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №240/3894/19 задоволено, роз`яснено ОСОБА_1 , що сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року становить 88 664 (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 50 коп з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті, при цьому сума середньої заробітної плати за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць, яка допущена до негайного виконання, складає 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн 16 коп.

Ухвалою суду від 26.11.2019 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено, абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакцій: "Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року у розмірі 88 644 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн 50 коп, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті". Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакцій: "Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12 330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн 16 коп допустити до негайного виконання".

Крім того, ухвалою суду від 18.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення даній справі відмовлено.

15.09.2022 у справі судом видано позивачу виконавчі листи: №№ 2648/19 р., 2649/19 р. від 10.09.2019 та №№3005 2019 р., 3006 2019 р. від 29.10.2019.

15.09.2022 до суду надійшла заява позивачки подана в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить прийняти до провадження та вирішити у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії начальником Державної екологічної інспекції Поліського округу Медведовського Євгенія Валерійовича по справі № 240/3894/19 в порядку ст. 383 КАС України, а саме: внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період вимушеного прогулу з 26.02.2019 по 10.01.2020.

Не погоджуючись із діями начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу Медведовського Євгенія Валерійовича та вважаючи, що Інспекцією безпідставно не виконується рішення суду, зокрема, не внесено запис до її трудової книжки за період її вимушеного прогулу з 26.02.2019 по 10.01.2020, позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Заяву, подану на стадії виконання судового рішення, заявниця надіслала на адресу боржника, про що свідчить квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Від відповідача до суду заперечення на подану заяву не надходили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відтак, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду прийнятого у даній справі, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 24 січня 2019 року №7-ОС та від 25 лютого 2019 року №15-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " та зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Житомирській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області з 26 лютого 2019 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Прийняте судом рішення набрало законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

На момент розгляду вказаної заяви судом видано виконавчі листи у справі та пред`явлені стягувачем до примусового виконання. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №60036283 у вересні 2019 року та у подальшому у зв`язку із змінами внесеними згідно із Законом №1217-ІХ від 05.02.2021 до ч.2 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" у березні 2021 року закрите.

Як вже зазначалося, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернулася до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав не внесення відомостей до її трудової книжки.

Як свідчать матеріали, долучені до поданої заяви, ОСОБА_1 звернулася до начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу (як правонаступника ліквідованого органу - Державної екологічної інспекції у Житомирській області) із заявою, в якій просила з метою відновлення порушеного права на зарахування періоду вимушеного прогулу до стажу державної служби, коли державний службовець не працював з поважних причин, але залишався у трудових відносинах з державним органом, вжити заходи щодо внесення запису до її трудової книжки НОМЕР_1 період з 26.02.2019 по 10.01.2020.

У свою чергу, у відповідь на заяву отримала лист Державної екологічної інспекції Поліського округу №2808/11-12 від 16.08.2022, за змістом якого заявниці поясняється, що для зарахування періоду вимушеного прогулу до стажу державної служби шляхом внесення записів до трудової книжки НОМЕР_1 періоду з 26.02.2019 по 10.01.2020 необхідно надати до Інспекції вказану трудову книжку.

Крім того повідомлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 її поновлено на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Однак, у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Житомирській області та утворенням Державної екологічної інспекції Поліського округу, створені нові відділи та управління, внаслідок чого відділ, до якого позивачку поновлено, в Інспекції відсутній. У зв`язку із чим, позивачу необхідно особисто прибути до Інспекції для вирішення питання подальшого працевлаштування.

Додатково вказано, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції України від 10 березня 2022 року №75 «Про встановлення простою в роботі Державної екологічної інспекції України та її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» в Державній екологічній інспекції Поліського округу встановлено простій, однак з метою забезпечення належної організації діяльності Державної екологічної інспекції завдань та оперативного вирішення завдань покладених на інспекцію наказом Державної екологічної інспекції Поліського округу від 14 березня 2022 року № 70-ОД створено Оперативний штаб Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Разом з тим зауважено, що після винесення наказу про призначення на посаду, у випадку невключення до Оперативного штабу Інспекції, позивача буде переведено на простій.

Крім того, листом Державної екологічної інспекції Поліського округу № 3149/11-09 від 12.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено, що можливі дату, час та місце для особистого прибуття до Інспекції з метою внесення відомостей до її трудової книжки щодо зарахування до стажу державної служби періоду роботи з 26.02.2019 по 10.01.2020.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 роз`яснено в які дні тижня необхідно прибути до Інспекції для врегулювання питань щодо внесення посадовими особами Інспекції записів до її трудової книжки, що не може свідчити про необхідність визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на викладене подана заява не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а тому суд залишає таку без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд,-

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.19 в адміністративній справі №240/3894/19 за її позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко