Справа № 420/10514/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 серпня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення № UA500020/2022/000221/2 від 27.07.2022 року про коригування митної вартості товарів.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.01.2018 року між ТОВ «Строй Мир» (Покупець) та FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRIAL CO LTD (Продавець) був укладений контракт № CH-UA10/01/18. На виконання умов контракту, продавець здійснив поставку товару.

28.07.2022 року під час декларування товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, а саме в сумі 10 361,75 доларів США. До митного оформлення товарів декларантом було подано до митного органу: пакувальний лист, рахунок-фактура, коносамент, навантажувальний документ та зовнішньоекономічний договір з додатками. А також, на вимогу митного органу додатково було надано прайс-лист від постачальника та комерційна пропозиція.

Митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст. 57, 58 Митного кодексу України. На підтвердження митної вартості Товару та для митного оформлення позивач надав до митного органу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України.

Однак, не дивлячись на той факт, що позивачем було подано повний пакет документів, Одеською митницею 27.07.2022 року було прийнято рішення № UA500020/2022/000221/2 про коригування митної вартості за резервним методом.

На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Стосовно підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості позивач зазначає, по-перше, відповідно до умов контракту, поставка здійснювалась на умовах CIF-Одеса-Чорноморськ-Южний.

Таким чином, згідно з умов контракту всі витрати із завантаження, пакування товару, поставки та страхування вже були включені продавцем у вартість товару, яка відображена у відповідних супровідних документах, а тому надання додаткових документів, в яких в тому числі й окремо визначається вартість пакування та маркування митним законодавством не передбачається.

По-друге, умовами поставки за контрактом є базис поставки CIP, відповідно до якого саме постачальник поніс витрати на страхування товару і ці витрати включені до наданої Постачальником ціни.

По-третє, митним органом зазначено про ненадання декларантом наступних документів: виписки з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару.

На думку позивача, ненадання вказаних документів, не є підставою для здійснення коригування митної вартості товару. Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи. Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Також, додатково представник позивача звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні відсутня інформація - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

А відтак, застосування резервного методу - є безпідставним та незаконним, оскільки декларантом було надано всі відомості щодо вартості товарів, однак митний орган протиправно не взяв вказану інформацію до уваги та безпідставно не застосував основний метод, хоча МКУ прямо передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У свою чергу, 06.09.2022 року (вхід № ЕС/3606/22) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №UA500020/2022/012884 від 27.07.2022 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000221/2 від 27.07.2022 та форм митного контролю, а саме:

1. Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.4.2 Контракту, зазначено, що ціни, зазначені в дійсному контракті, включають в себе вартість упаковки, маркування, в яких постачається товар. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. Відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс,в редакції 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності.Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

27.07.2022 року митним органом отримано лист уповноваженої особи від 27.07.2022 № БН з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу: прайс-лист від 15.12.2021, в якому відсутня інформація про: детальний опис товару, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданими: прайс-листом, комерційною пропозицією та партією товару, яка ввозиться.

Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Так, відповідач зазначає, що п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методувизначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №UA500020/2022/012884 від 27.07.2022 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Частинами 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

А тому, на думку митного органу, по відношенню товарів, що були заявлені можливо застосувати резервний метод (метод 6).

Також, відповідач зазначає, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим:

- по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 4,64 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 19.07.2022 № UA2090140/2022/ 69814), ніж заявлено декларантом 1,50 дол.США за кг нетто;

- по товару № 2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 1,45 дол. США за шт., що відповідає 7,52дол. США за кг нетто., (митна декларація від 15.07.2022 № UA100430/2022/112639) ніж заявлено декларантом 0,58 дол. США за шт., що відповідає 3 дол. США за кг нетто.

- по товару № 3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 4,63 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 12.07.2022 № UA100060/2022/143894), ніж заявлено декларантом 1,98 дол.США за кг нетто;

- по товару № 4 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,77 дол. США за кг. нетто., (митна декларація від 06.05.2022 № UA408020/2022/10602), ніж заявлено декларантом 2,56 дол.США за кг нетто;

- по товару № 5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,02 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 29.06.2022 № UA204060/2022/8867) ніж заявлено декларантом 0,47 дол.США за кг нетто

- по товару № 7 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,77 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 30.04.2022 № UA100100/2022/26336) ніж заявлено декларантом 3,00 дол.США за кг. нетто

- по товару № 8 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 7,52 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 23.05.2022 № UA408020/2022/13218) ніж заявлено декларантом 5,00 дол.США за кг. нетто

- по товару № 9 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,77 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 30.04.2022 № UA500050/2022/3184) ніж заявлено декларантом 0,50 дол.США за кг. нетто

- по товару № 10 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 4,64 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 09.06.2022 № UA500110/2022/5450) ніж заявлено декларантом 1,50 дол.США за кг. нетто.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000221/2 від 27.07.2022.

У рішенні про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Таким чином, з урахуванням зазначених причин та положення частини 6 статті 54, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000409 від 27.07.2022 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Додатково представник відповідача зазначив, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №UA500020/2022/012977 від 28.07.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2018 року між ТОВ «Строй Мир» (Покупець) та FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRIAL CO LTD (Продавець) був укладений контракт № CH-UA10/01/18, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити та прийняти «товар» - світильники у номенклатурі та цінами відповідно до супровідних документів (п.1.1 контракту).

Кількість кожної партії товару має відповідати товаросупровідним документам і додатково перевіряється силами за рахунок покупця. (п.2.6 Контракту).

Поставка товару здійснюється на умовах CIF (ODESSA/CHORNOMORSK/YUZHNIY) відповідно до міжнародних правил Інкотермс (в редакції 2010 року) (п.3.1 Контракту).

Транспортування товару: морем у контейнері (п.3.3 Контракту).

Ціна за одиницю товару, вказана у товаросупровідних документах (п.4.2 Контракту)

Умови оплати: 100% оплата протягом 30 днів, після отримання товару на склад (п.5.5 Контракту).

Перелік товаросупровідних документів: 3 оригінали і 3 копії морських коносаментів з описом вантажу та завантаженої кількості; специфікація 2 оригінали; комерційний рахунок-фактура 3 оригінали; пакувальний лист 3 оригінали. (п.6.2 Контракту).

Відповідно до п. 7.1-7.2 Контракту, товар має бути упакований продавцем таким чином, щоб виключити псування або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем. Упаковка має відповідати специфікації до контракту. На упаковці має бути вказано назву та кількість товару. Товар має бути завантажений у контейнера.

Надалі судом встановлено, що сторонами контракту було підписано додаткові угоди:

- від 20.08.2018 року, якою змінено реквізити покупця;

- від 12.05.2020 року, якою змінено п.4.2 Контракту, загальну суму контракту, та зазначено, що ціни, вказані у контакті включають у собі вартість упаковки та маркування,в яких поставляється товар;

- від 05.01.2021 року, якою продовжено строк дії контракту до 09.01.2024 року;

- від 16.03.2022 року, якою змінено умови поставки, а саме: у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що виникли у покупця військовий стан на території країні, змінено умови поставки по комерційному інвойсу № 20210924 від 17.01.2022 року на CIP (ODESSA/CHORNOMORSK/YUZHNIY).

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору продавцем було поставлено товар відповідно до специфікації від 17.01.2022 року та інвойсу, а саме:

1. прожектор світлодіодний ONELEDUltra 10W, в кількості 2300, за ціною 0,227, на загальну суму 522,21 USD;

2. прожектор світлодіодний ONELEDUltra20W, в кількості 2000, за ціною 0,266, на загальну суму 532,00USD,

3. прожектор світлодіодний ONELEDUltra30W, в кількості 1020, за ціною 0,413, на загальну суму 421,26USD,

4. прожектор світлодіодний ONELEDUltra50W, в кількості 3100, за ціною 0,609, на загальну суму 1887,90USD,

5. прожектор світлодіодний ONELEDUltra 100W, в кількості 2000, за ціною 1,242, на загальну суму 2484,00USD,

6. прожектор світлодіодний ONELEDUltra200W, в кількості 200, за ціною 2,505, на загальну суму 501,00USD,

7. прожектор світлодіодний ONELEDUltra 10W с датчиком руху, в кількості 600, за ціною 0,300, на загальну суму 180,00USD,

8. прожектор світлодіодний ONELEDUltra20W с датчиком руху, в кількості 720, за ціною 0,341, на загальну суму 245,52USD,

9. прожектор світлодіодний ONELEDUltra30W с датчиком руху, в кількості 540, за ціною 0,490, на загальну суму 264,60USD,

10. прожектор світлодіодний ONELEDUltra50W с датчиком руху, в кількості 250, за ціною 0,686, на загальну суму 171,50USD,

11. лампадіоднаONELED Т8 18W 6400К, в кількості 2970, за ціною 0,580, на загальну суму 1722,60,

12. люстра стельова метал+ПВХ 2219/500А ONELED, в кількості 43, за ціною 5,148, на загальну суму 221,36 USD,

13. люстра стельова метал+ПВХ 2219/450А ONELED, в кількості 7, за ціною 2,970, на загальну суму 20,79 USD,

14. люстра стельова метал+ПВХ+скло 2223/4 ONELED, в кількості 48, за ціною 4,752, на загальну суму 228,10 USD,

15. люстра стельова метал+ПВХ+скло 2224/3 ONELED, в кількості 59, за ціною 4,752, на загальну суму 280,37 USD,

16. люстра стельова метал+ПВХ+скло 2228/500 ONELED, в кількості 80, за ціною 7,920, на загальну суму 633,60 USD,

17. плафон скло, в кількості 120, за ціною 0,300, на загальну суму 36,00 USD,

18. чіп, в кількості 47, за ціною 0,010, на загальну суму 0,47 USD,

19. драйвер, в кількості 6, за ціною 0,020, на загальну суму 0,12 USD,

20. арматура для люстри, в кількості 5, за ціною 0,600, на загальну суму 3,00 USD,

21. пульт, в кількості 10, за ціною 0,500, на загальну суму 5,00 USD,

22. плафон пласт., в кількості 1, за ціною 0,100, на загальну суму 0,10USD,

23. світлодіодна стрічка для люстри, в кількості 12, за ціною 0,030, на загальну суму 0,36 USD,

Всього: в кількості 16138 одиниць, на суму 10361,75 USD.

Судом встановлено, що 28.07.2022 року під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, Позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, а саме в сумі 10 361,75 доларів США. Митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст. 57, 58 Митного кодексу України.

До митного оформлення товарів за МД № №UA500020/2022/012884 від 27.07.2022 декларантом було подано до митного органу:

- пакувальний лист,

- рахунок-фактура,

- коносамент,

- навантажувальний документ,

- зовнішньоекономічний договір з додатками,

Також на вимогу митного органу, позивачем було надано додатково: прайс-лист від постачальника та комерційна пропозиція.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500020/2022/000221/2 від 27.07.2022 року.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1. Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.4.2 Контракту, зазначено, що ціни, зазначені в дійсному контракті, включають в себе вартість упаковки, маркування, в яких постачається товар. Проте, у наданих домитного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. Відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс,в редакції 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності.Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2022 позивачем було направлено лист уповноваженої особи б/н з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу:прайс-лист та комерційна пропозиція.

Також, відповідач зазначає, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим:

- по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 4,64 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 19.07.2022 № UA2090140/2022/ 69814), ніж заявлено декларантом 1,50 дол.США за кг нетто;

- по товару № 2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 1,45 дол. США за шт., що відповідає 7,52дол. США за кг нетто., (митна декларація від 15.07.2022 № UA100430/2022/112639) ніж заявлено декларантом 0,58 дол. США за шт., що відповідає 3 дол. США за кг нетто.

- по товару № 3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 4,63 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 12.07.2022 № UA100060/2022/143894), ніж заявлено декларантом 1,98 дол.США за кг нетто;

- по товару № 4 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,77 дол. США за кг. нетто., (митна декларація від 06.05.2022 № UA408020/2022/10602), ніж заявлено декларантом 2,56 дол.США за кг нетто;

- по товару № 5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,02 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 29.06.2022 № UA204060/2022/8867) ніж заявлено декларантом 0,47 дол.США за кг нетто

- по товару № 7 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,77 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 30.04.2022 № UA100100/2022/26336) ніж заявлено декларантом 3,00 дол.США за кг. нетто

- по товару № 8 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 7,52 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 23.05.2022 № UA408020/2022/13218) ніж заявлено декларантом 5,00 дол.США за кг. нетто

- по товару № 9 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,77 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 30.04.2022 № UA500050/2022/3184) ніж заявлено декларантом 0,50 дол.США за кг. нетто

- по товару № 10 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 4,64 дол. США за кг нетто., (митна декларація від 09.06.2022 № UA500110/2022/5450) ніж заявлено декларантом 1,50 дол.США за кг. нетто.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №UA500020/2022/012977 від 28.07.2022 року.

Також, судом встановлено, що Одеською митницеюбули видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленнівипуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№ UA500020/2022/000409 від 27.07.2022 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500020/2022/000221/2 від 27.07.2022 року, а саме:

1. Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.4.2 Контракту, зазначено, що ціни, зазначені в дійсному контракті, включають в себе вартість упаковки, маркування, в яких постачається товар. Проте, у наданих домитного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. Відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс,в редакції 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності.Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов контракту № CH-UA10/01/18 від 10.01.2018 року, поставка товару здійснюється на умовах CIF (ODESSA/CHORNOMORSK/YUZHNIY) відповідно до міжнародних правил Інкотермс (в редакції 2010 року) (п.3.1 Контракту).

Додатковою угодою від 16.03.2022 року, змінено умови поставки, а саме: у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що виникли у покупця військовий стан на території країні, змінено умови поставки по комерційному інвойсу № 20210924 від 17.01.2022 року на CIP (ODESSA/CHORNOMORSK/YUZHNIY).

Так, суд зазначає, що, п. 7.1-7.2 Контракту, визначено, що товар має бути упакований продавцем таким чином, щоб виключити псування або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем. Упаковка має відповідати специфікації до контракту. На упаковці має бути вказано назву та кількість товару. Товар має бути завантажений у контейнера.

Відповідно до додаткової угоди від 12.05.2020 року, внесено зміни до п.4.2 Контракту, а саме: загальну суму контракту, та зазначено, що ціни, вказані у контакті включають у собі вартість упаковки та маркування, в яких поставляється товар.

Так, наданими до суду доказами прямо передбачено, що саме на продавця покладено зобов`язання щодо необхідності належної упаковки та маркування товару, що прямо передбачені умовами Контракту, а також зазначено, що ціна товару складається, зокрема, й з витрат на пакування.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно вказано про відсутність інформації щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, а позивачем у свою чергу доведено, що вартість упаковки включена до ціни товару.

Стосовно твердження відповідача про відсутність страхового полісу або іншого доказу страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі, суд зазначає, що умовами Інкотермс 2010 CIF (Cost, InsuranceandFreight) це вартість, страхування та фрахт, що покладені саме на продавця. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що страхування товару мало здійснюватись саме продавцем, а тому включено до ціни товару.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено орієнтовний розмір витрат, які позивач може понести у зв`язку з розглядом цієї справи 4000,00 грн., на підтвердження надано лише договір про надання правничої допомоги. Однак на момент прийняття рішення по справі представником позивача не надано остаточний розрахунок витрат понесених позивачем, таким чином, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, суд не розглядає це клопотання разом з ухваленням рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000221/2 від 27.07.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.) судовий збір в розмірі 2707 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко