Справа № 480/5189/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Справа № 480/5189/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) щодо зниження основного розміру пенсії з 82 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пеенсії ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 у розмірі 82 відсотки відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно проведено перерахунок пенсії за вислугу років та зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачеві.

Ухвалою суду від 12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду відзив, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначає, що відповідно до статті 13 Закону № 2262 максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення. Зміни щодо визначення максимального розміру були внесені до статті 13 відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", та набрали чинності з 01.05.2014.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ).

Позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», що підтверджується копією протоколу про призначення пенсії за вислугу років (а.с.27).

З 01.01.2018 позивачу проведено перерахунок раніше призначеної пенсії. Під час перерахунку розмір пенсійної вплати зменшено з 82 % грошового забезпечення до 70 %.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі №480/1417/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження основного розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо того, що позивач є пенсіонером та йому була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» є такими, що встановлені судом на підставі преюдиції фактів, які вказані в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі №480/1417/19.

26.05.2021 ДУ "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України була виготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області довідка про розмір грошового забезпечення позивача за № 33/39-534.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №480/13064/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки про грошове забезпечення станом на листопад 2019 року за відповідною посадою із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення від 26.05.2021 №33/39-534, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач стверджує, що на виконання рішення по справі №480/13064/21 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, проте під час її перерахунку відповідач знову зменшив розмір грошового забезпечення до 70 %.

Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії із розрахунку 82 % грошового забезпечення.

Відповідач у листі 27.06.2022 повідомив, що виплата пенсії у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення на виконання рішення суду здійснювалась до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №480/13064/21.

Отже, суд дійшов висновку, що при виконанні рішення суду від 14.02.2022 по справі №480/13064/21, позивачу з 01.12.2019 здійснювався перерахунок пенсії з урахуванням 70% розміру грошового забезпечення.

Відтак, наявність у відповідача правових підстав для здійснення такого розрахунку, починаючи з 01.12.2019 і є основним питанням по даній справі.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) особам, які звільняються з військової служби призначається: за вислугу 15 років - 40 процентів відповідних сум грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 2 проценти за кожний повний рік вислуги понад 15 років, але не більше ніж 50 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43).

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії, обчислення відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Як вже зазначено судом, позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення.

Пунктом 8 розділу ІІ Закону № 3668-VI, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, та пунктом 23 розділу ІІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (надалі - Закон № 1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ було внесено зміни та цифри « 90» замінено цифрами « 80» та цифри « 80» замінено цифрами « 70» відповідно.

Частиною першою ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, внесені Законом № 1166-VII та законом № 3668-VI зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Суд погоджується з доводами позивача, що зміна максимального розміру пенсій, що відбулася у частині другій ст. 13 Закону № 2262-ХІІ після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку з 01.12.2019.

Таким чином, при перерахунку пенсії відповідач повинен був застосовувати норми ч.2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії), якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлюється 90%, що й було враховано при початковому обчисленні пенсії.

Крім того, як вже зазначалось, рішенням суду від 20.05.2019 по справі №480/1417/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження основного розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 82 процента відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача (починаючи з 01.12.2019) з 82% до 70% від сум грошового забезпечення є протиправними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області щодо зниження основного розміру раніше нарахованої пенсії під час її перерахунку з 82% до 70% розміру грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсію з 01.12.2019 у розмірі 82 відсотки відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2019 при перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 на підставі отриманої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України від 26.05.2021 №33/39-534 у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька