Справа № 160/9196/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/9196/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про заміну відповідача-2 у справі №160/9196/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від ГУ ПФУ в Чернівецькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Вінницькій області, а не ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

В матеріалах справи міститься лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.03.2022 №7525-6488/Л-01/8-0400/22, в якому зазначено наступне: «Подана Вами заява була опрацьована спеціалістами відділу перерахунків пенсій Головного управління в Чернівецькій області, та прийняте рішення про відмову в проведенні перерахунку».

Таким чином, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначена інформація, яка суперечить інформації, що міститься в клопотання ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Однак, а ні ГУ ПФУ в Дніпропетровській, а ні ГУ ПФУ в Чернівецькій області жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надають.

Оскільки із наявної в матеріалах копії оскаржуваного рішення не можливо було встановити яким саме органом ПФУ воно прийнято, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 було зупинено провадження в адміністративній справі №160/9196/22 до надання витребуванних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 провадження у справі поновлено.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог статей 257, 262 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного та враховуючи, що від позивача клопотання про залучення належного відповідача до суду не надходило, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачами у справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову в перерахунку пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, рішення у справі приймається після виходу судді з лікарняного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7, ) у справі №160/9196/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Вінницькій області області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Вінницькій області області направити копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська