Справа № 361/7326/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7326/20
провадження № 2-а/361/36/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Афендікова Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 361480 від 17 жовтня 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції (далі інспектор поліції) Афендіковим А.В., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 жовтня 2020 року він рухався вантажним транспортним засобом по м. Бровари Київської області та на вулиці Переяславський шлях, 114, був зупинений інспектором поліції та звинувачений у тому, що він проїхав вантажним транспортом по вулиці Ярослава Мудрого, 53, під дорожнім знаком 3.15 Рух т.з., маса, яких перевищує 10 т, заборонено. Вказував, що відстань від даного дорожнього знаку до місця його зупинки працівниками поліції становила 2,5 км. Крім того, цей дорожній знак встановлено не біля будинку № 53 по вулиці Я. Мудрого, а фактично за АЗС КЛО, перед автобусною зупинкою Стадіон, по вулиці Я. Мудрого, 59, а це відстань більш ніж 300 м. Також зазначав, що у постанові невірно зазначено дорожній знак, оскільки там стоїть дорожній знак 3.3, а не 3.15, будь-які його заперечення та пояснення працівники поліції проігнорували та скали постанову серії БАБ № 361480.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором поліції не пред`явлено. Вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП та ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності складу адміністративного правопорушення, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закриттю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектор поліції Афендіков А.В., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

17 жовтня 2020 року інспектором поліції Афендіковим А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 361480, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum ВХІ 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Оріонгруп, Київська область, м. Бровари, по вулиці Я. Мудрого, 53, керував вказаним т.з. з напівпричепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку вулиці Гоголя в зоні дії д.з. 3.15 Рух т.з., маса який перевищує 10 т, заборонено, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідачі неодноразово викликалися до суду для надання пояснень, однак своїм правом на подання пояснень, відзиву на позов, не скористалися.

Відповідачі Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектор поліції Афендіков А.В. доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин щодо розташування дорожнього знаку 3.15, за порушення вимог якого складено постанову серії БАБ № 361480, суду не надали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надали, оскаржувана постанова їх не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачами в суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАБ № 361480 від 17 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 361480 від 17 жовтня 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції Афендіковим Андрієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.