Справа № 533/567/21
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/567/21
провадження № 2-а/533/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Шемшур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 а до

1) інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Капінос Миколи Миколайовича,

2) Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП18 №76173 від 30.05.2021 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2021 року о 06 годині 40 хвилини в м.Кременчук позивач керував транспортним засобом, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтовано та недоведеною, оскільки інспектор не врахував його усних пояснень, не залучив свідків, не здійснив заміру відстані з якої можна розгледіти номерний знак.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

12.07.2021 року судом отримано відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому зазначено, що позивач, керував транспортним засобом з номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м., чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України. Інспектор вважає, що не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, а тому просив відмовити у задоволенні позову (а.с.25-32).

12.07.2021 року судом також отримано аналогічний за змістом відзив другого відповідача (а.с.33 43).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 71-72).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду (а.с.105-108).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань не подавав (а.с.115, 125).

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року зазначено, що дана справа може бути розглянута судом без участі позивача та без його заяви про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, у відзивах зазначили про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Першим відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 76173 від 30.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_1 30.05.2021 року близько 06 годині 40 хвилин в місті Кременчук по вулиці залізничній, 65/1 керував транспортним засобом DAF FT 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (а.с.6).

Частиною шостою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами надано фотодоказ (а.с.30, 42) з яких вбачається, що стан номерного знаку дійсно не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність свідків, оскільки чинне законодавство не передбачає імперативного обов`язку інспектора патрульної поліції на запрошення свідків у даному випадку.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність замірів відстані до номерного знака, оскільки з наданих відповідачами фотознімків вбачається, що стан номерного знаку (забруднення) не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані декілька метрів, тому відсутня необхідність у будь-яких спеціальних знаннях, замірах відстані чи гостроти зору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19 виснувала наступне: «Доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої 77 КАС України поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги».

Суд вважає, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При перегляді судом відеозапису процедури притягнення позивача до адміністративно відповідальності суттєвих порушень не встановлено (а.с.42).

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 а до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Капінос Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя А.В.Лизенко