Справа № 320/2057/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 вересня 2022 року м. Київ № 320/2057/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Університету Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Університету Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.01.2019 зобов`язати Університет Державної фіскальної служби України негайно здійснити розрахунок належної позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб;

- відповідно до тієї ж заяви позивача зобов`язати Університет Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 320 000 (триста двадцять) тисяч гривень;

- стягнути з Університету Державної фіскальної служби України на користь позивача моральну шкоду 50% в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Університету Державної фіскальної служби України (08201, м.Ірпінь, Київська область, вул. Університетська, 31, ) від 20.02.2019 оформлене листом № 559/91-91-01-18 про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності ІІ (другої) групи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Зобов`язано Університет Державної фіскальної служби України (08201, м.Ірпінь, Київської області, вул. Університетська, 31, ) прийняти висновок щодо виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності з урахуванням вже виплачених сум та направити його на затвердження до Державної податкової служби України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 320/2057/19 апеляційну скаргу Університету державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Зокрема рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 320/2057/19, яка відповідно до акта Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 передана на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. у справі № 320/2057/19 про зобов`язання Університету Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто за заявою позивача від 15.06.2016 року повинні були сплатити 290 000 грн на протязі двох місяців, а саме до 15.08.2016 року. Натомість з урахуванням вже виплаченої суми (70 936,32 грн) в частині, що стосується забезпечення виконання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та направити його на затвердження до Державного органу, розмір грошової допомоги складає - 219 063,68грн. у відповідності до «ВИСНОВОК» про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 який був направлений листом з університету Державної фіскальної служби України до Державної податкової служби України від 02.04.2021 № 704/01-23.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що листом керівника університету Державної фіскальної служби України від 28.07.2021 року №175/01-18 повідомлено, що університетом був направлений листом висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби України від 02.04.2021 №704/01-23.

Державна податкова служба України листом від 18.05.2021 № 11058/6/99-00-11-01-03-66 повернула документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ДПС не здійснює видатки за КЕКВ 2730 «інші виплати населенню» в частині сплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, поліцейських, співробітників Служби судової охорони, працівників міліції, податкової міліції.

На думку заявника, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року №320/2057/19 є дещо не зрозумілим в частині, що стосується: виконання затвердженої одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року, до теперішнього часу жодної копійки з університету Державної фіскальної служби України на сьогодні вже Державного податкового університет ОСОБА_1 не отримав, відтак просить роз`яснити судове рішення у даній справі.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення у справі було прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зауважує, як зазначено у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 320/2057/19, суд зобов`язав Університет Державної фіскальної служби України прийняти висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності з урахуванням вже виплачених сум та направити його на затвердження до Державної податкової служби України.

Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини резолютивної частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Водночас, заявник просить суд роз`яснити рішення стосовно того питання яке не було предметом судового розгляду та яке було відображено в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду. Так, зокрема заявник просить суд роз`яснити рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомогу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто за заявою позивача від 15.06.2016 року. Однак вказані питання стосовно виплати коштів не були предметом судового дослідження у даній справі і виникли вже після прийняття рішення у справі.

Отже, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати як саме потрібно виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, однак на момент прийняття рішення у справі № 320/2057/19 вказаних правовідносин не існувало, тому вони не були предметом дослідження у даній справі, відтак не підлягають розтлумаченню судом в порядку роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.