Справа № 480/1385/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року Суми Справа № 480/1385/22
Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Катрич А.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
14.07.2022 судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким визнано протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду поданого 28.07.2021 за вх. № 47/01-44 запиту позивача про надання публічної інформації; зобов`язано відповідача повторно розглянути поданий 28.07.2021 запит позивача про надання публічної інформації та надати запитувану інформацію, з урахуванням висновків суду; cтягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Ухвалою суду від 01.02.2022 позивача було звільнено від сплати судового збору. Тому питання стосовно суового збору судом не вирішується.
До початку судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про надання, після отриимання протоколів судових засідань, доказів понесення судових витрат у справі.
20.07.2022 до суду надійшла заява позивача про стягнення судових витрат з відповідача, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1. витрати на правову допомогу в розмірі 7900 грн; 2. витрати пов`язані з відправкою до суду процесуальних документів у сумі 29 грн; 3. компенсацію за відрив від звичайних занять за час, затрачений в судових засіданнях - загалом 1,5 години, пропорційно розміру мінімальної заробітньої плати.
10.08.2022 позивач надав додаткові пояснення у справі до заяви про стягнення судових витрат, в якій просив додатково стягнути з відповідача 3200 грн витрат на правничу допомогу, надану адвокатом за актом № 35/21-4 від 09.08.2021 (4).
Суд звертає увагу, що додаткове рішення про розподіл судових витрат як процесуальний засіб реалізації прав учасників процесу ухвалюється на підставі заяви сторони судового процесу. При цьому під час вирішення даного питання сторона має право і надати суду нові докази про понесені нею судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, якщо сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС Україниу випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою сторони ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
По-перше, щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до норми ч. 6 ст. 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виключно за клопотанням іншої сторони.
Суд звертає увагу, що із запровадженням з 15.12.2017 змін до КАС України законодавцем визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Ухвалою суду від 20.07.2022 суд пропонував відповідачу надати до суду пояснення щодо судових витрат. Отже, оскільки належних та допустимих клопотань і доказів про неспівмірність витрат на правову допомогу до суду відповідачем не надано, то питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується за наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 3.1 Договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 35/21 від 28.07.2021 вартість послуг професійної правничої допомоги адвоката по вчиненню необхідного комплексу юридичних дій та/або представництво інтересів клієнта за предметом даного договору зазначена в додатку № 1 до цього договору. Сума, що сплачена (підлягає сплаті) клієнтом за цим договором, зазначається в акті (актах) наданих послуг невід`ємним додатковм якого є детальний опис наданих адвокатом послуг. Прийняття клієнтом наданих послуг, підтвердження їх оплати зазначаються в акті (актах) наданих послуг.
Згідно додатку № 1 до Договору № 35/21 сума гонорару адвоката складає 400 грн за 1 год. витрачену адвокатом на усне консультування; 800 грн за 1 год., витрачену адвокатом на складання необхідних процескальних документів та/чи інших документів, а в разі участі адвоката в судових засіданнях, вартість 1 повної год., чи пропорційно розрахованої від тривалості судового засідання становить 1000 грн.
Пунктом 3 акту наданих послуг № 35/21-1 від 28.07.2021 до Договору № 35/21 встановлено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору та підтверджують гарантії готівкової оплати клієнтом адвокату грошових коштів в сумі 1000 грн після отримання остаточної відповіді впродовж 3-х робочих днів. В детальному описі наданих послуг за цим актом зазначено що адвокатом протягом 30 хв. проводилось усне консультування клієнта та вивчення документів (400 грн х 0,5 год = 200 грн) та протягом однієї години проводилость вивчення відповідних нормативних актів пошуку в публічній кадастровій карті України даних щодо земельних ділянок та складання письмового запиту (800 грн х 1 год = 800 грн).
Пунктом 3 акту наданих послуг № 35/21-2 від 17.01.2021 до Договору № 35/21 встановлено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору та підтверджують зобов`язання клієнта оплатити, впродовж трьох робочих днів після набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1385/22, адвокату грошових коштів в сумі 5800 грн, з яких 1000 грн підлягає до оплати згідно акту наданих послуг № 35/21-1 від 28.07.2021 та 4800 грн підлягає до оплати згідно цього акту наданих послуг. В детальному описі наданих послуг за цим актом зазначено що адвокатом протягом 6 год. проводилось вивчення документів наданих клієнтом, подальше складання позовної заяви на 9 арк. та оформлення додатків до неї (800 грн х 6 год = 4800 грн).
Пунктом 8 акту наданих послуг № 35/21-3 від 19.07.2021 до Договору № 35/21 встановлено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору та підтверджують зобов`язання клієнта оплатити, впродовж трьох робочих днів після набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1385/22, адвокату грошових коштів в сумі 2100 грн, з яких 700 грн підлягає до оплати за підготовку та участь у судовому засіданні 23.06.2022 та 1400 грн підлягає до оплати за підготовку в судовому засіданні 14.07.2022. В детальному описі наданих послуг за цим актом зазначено: що адвокатом протягом 30 хв. проводилось усне консультування позивача перед судовим засіданням 23.06.2022 з розрахунку 400 грн х 0,5 год. = 200 грн; учать у судовому засіданні 23.06.2022 протягом 30 хв., з розрахунку 1000 грн х 0,5 год. = 500 грн; адвокатом протягом 1 год. проводилось усне консультування позивача перед судовим засіданням 14.07.2022 з розрахунку 400 грн х 1 год. = 400 грн; учать у судовому засіданні 14.07.2022 протягом 1 год., з розрахунку 1000 грн х 1 год = 1000 грн.
Пунктом 13 акту наданих послуг № 35/21-4 від 09.08.2021 до Договору встановлено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору та підтверджують зобов`язання клієнта оплатити, впродовж трьох робочих днів після набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1385/22, адвокату грошових коштів в сумі 3200 грн. В детальному описі наданих послуг за цим актом зазначено: що адвокатом протягом 4 год. здійснено аналіз судової практики Верховного Суду та складання пояснень до заяви про стягнення судових витрат на 5 арк., застосовуючи практику Верховного Суду оформлення додатків до неї, з розрахунку 800 грн х 4 год. = 3200 грн.
Щодо вартості послуги зафіксованої в акті наданих послуг № 35/21-1, то вона підлягає оплаті позивачем після отримання остаточної відповіді впродовж 3-х робочих днів, тобто протягом 3-х робочих днів, після отримання позивачем відповіді відповідача від 05.08.2021 за № 01-49/47.
Проте судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній доказ готівкової сплати позивачем адвокату суми гонорару за послугу зафіксовану в акті № 35/21-1.
Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 35/21 від 28.07.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Рязанець Андрієм Анатолійовичем, додаток № 1 від 28.07.2021 до договору, акт наданих послуг № 35/21-1 від 28.07.2021 до Договору № 35/21 з детальним описом наданих послуг, акт наданих послуг № 35/21-2 від 17.01.2022 до Договору № 35/21 з детальним описом наданих послуг, акт наданих послуг № 35/21-3 від 19.07.2022 до Договору № 35/21 з детальним описом наданих послуг, акт наданих послуг № 35/21-4 від 28.07.2022 до Договору № 35/21 з детальним описом наданих послуг, ордер на надання правничої допомоги серії ВМ № 1026543, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000609 від 12.08.2019 Рязянцю А.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 цієї статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Тобто, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи.
По-друге, шодо витрат пов`язаних з відправкою до суду процесуальних документів.
В пункті 9 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати понесені в зв`язку з направленням до суду матеріалів позову в розмірі 31 грн, що підтверджується фіскальним чеком підприємства зв`язку.
В заяві позивача про стягнення судових витрат з відповідача від 19.07.2022 позивач просить стягнути з відповідача такі витрати в сумі 29 грн.
Отже, судом враховано той факт, що позивач просить суд стягнути з відповідача витрати понесені в зв`язку з направленням до суду матеріалів позову саме у розмірі 29 грн.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься фіскальний чек АТ ''Укрпошта'' від 18.01.2022 на суму 29 грн за рекомендований лист, отримувачем якого є Сумський окружний адміністративний суд. Тому матеріалами справи підтверджується факт понесених позивачем витрат у зв`язку з направленням до суду матеріалів позову в сумі 29 грн.
Відповідно до норми п. 5 ч. 3 та ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, які є судовими витратами.
Враховуючи той факт, що вимоги позивача задоволені судом, той факт що витрати понесені позивачем в зв`язку з направленням до суду матеріалів позову є витратами пов`язаними з розглядом справи і підтверджуються належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких судових витрат у сумі 29 грн.
По-третє, щодо компенсації за відрив від звичайних занять.
У заяві про стягнення судових витрат з відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичаних занять за час затрачений в судових засіданнях - загалом 1,5 год., пропорційно розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що позивачем не було надано доказів в обґрунтування компенсації за відрив від звичайних занять, зокрема, у поданих до суду заявах позивач не навів, що звичайні заняття були ним заплановані та не здійснені, у зв`язку з підготовкою процесуальних документів (підготовка, написання, друк, виготовлення копій та подача позовної заяви).
При цьому, сама констататія того, що позивач витратив відповідну кількість часу у зв`язку з явкою до суду, загальний час перебування в судових засіданнях та підготовку відповідних документів, не навівши, який саме вид занять він позбавлений був виконувати у зв`язку з ініціюванням оскарженням дій суб`єкта владних повноважень у судовому порядку та не надавши відповідні підтверджуючі докази, унеможливлює стягнення судом компенсації за відрив від звичаних занять.
Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягення з відповідача компенсації за відрив від звичаних занять.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд
1. Заяву позивача про стягнення судових витрат з відповідача від 19.07.2022, з урахуванням додаткових пояснень до заяви про стягнення судових витрат з відповідача від 10.08.2022 - задовольнити частково.
3. В задоволенні інших вимог, зазначених в заяві позивача про стягнення судових витрат з відповідача від 19.07.2022, з урахуванням додаткових пояснень до заяви про стягнення судових витрат з відповідача від 10.08.2022 - відмовити.
4. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Додаткове рішення складено та підписано суддею 11.08.2022, оскільки з 25.07.2022 суддя перебував на лікарняному.
Суддя А.І. Сидорук