Справа № 120/4946/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/4946/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що дії державного виконавця є протиправними.
Ухвалою суду від 25 липня 2022 року адміністративну справу № 120/4946/22-а передано на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
29 вересня 2022 року матеріали справи № 120/4946/22-а надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2022 року, вказану справу розподілено на суддю Л.Р. Юхтенко.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду інформації щодо повної адреси представника позивача та поштового індексу позивача та представника, а також клопотання про залучення третіх осіб у справі із зазначенням з процесуального статусу.
Стосовно процесуального статусу третіх осіб, представник позивача посилається на ст.. 49 КАС України, а саме п.2, щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зазначає, що на підставі виконавчого провадження відкритого державним виконавцем Косютою В.І. та позовних вимог ТОВ «Агропросперіс Трейд» заявлених у судових справах, Південне міжрегіональне управління ДРС по роботі з ВПП звернулось до суду з цим позовом, а тому є необхідність залучення вказаних осіб в якості третіх осіб.
Розглянувши вказане клопотання/заяву, суд доходить висновку, що недоліки викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року представником позивача усунуто в повному обсязі, а тому можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Також, суд зазначає, що 28.07.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якому представник, посилаючись на п.1 ст. 47 КАС України просить зазначити прохальну частину позову в такій редакції: скасувати постанову державного виконавця Косюти В.І. від 22.02.2022 року ВП № 66445694 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, що доходить висновку, що позовна заява та заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171,287 КАС України.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та представник має належні повноваження.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 148 від 28.09.2022 року в розмірі 2481,00 грн.
Позовна заява подана у строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, враховуючи, що позивачем доведено, що оскаржену постанову Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано 22 червня 2022 року.
Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Тому, суддя вважає за можливе прийняти позовну заяву разом із заявою про зміну предмету позову до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі та відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ.
Також для всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись приписами ст. 80 КАС України, суд вважає необхідним витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №66445694.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.
Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.
З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність витребуваних доказів для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 30, 160, 161, 171,236, 248, 256, 287,295,297 КАС України, суд, -
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з копіями документів, якими підтверджені заперечення, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати позивачу.
4. Запропонувати третім особам протягом п`яти днів з моменту отримання копії позовної заяви надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та надіслати їх до суду та сторонам по справі.
5. Зобов`язати відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66445694, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
6. Зупинити провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім частини щодо зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та спосіб, передбачений ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко