Справа № 580/3037/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року справа № 580/3037/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною відмову, викладену у листі від 24.06.2022, №22873, листі від 11.07.2022, щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати відповідача виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП №56923900 з примусового виконання наказу Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 13.12.2017 №711/4334/17 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 31 784 грн., яке 26.06.2020 було завершене на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП №63176137 з виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017 №711/4334/17 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» заборгованості у сумі 30 984 грн. та судового збору у сумі 800 грн., яке 20.06.2022 було закінчене на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем заборгованість за наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017 №711/4334/17 було погашено згідно чеку «Приватбанк» від 17.06.2022 та станом на 07.07.2022 відносно позивача у відповідача не перебуває виконавчих проваджень. Проте позивача не було виключено з Єдиного реєстру боржників. Позивач звернулась до відповідача із заявою щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників. Проте відповідач листом №22873 від 24.06.2022 відмовив позивачу у виключенні позивача з Єдиного реєстру боржників. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує її права.

Ухвалою суду від 21.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Копія ухвали суду від 21.07.2022 та позовної заяви з додатками була направлена відповідачу 21.07.2022 електронною поштою із накладенням електронного цифрового підпису. Проте відповідач відзив на позовну заяву не надав.

З`ясувавши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження:

- ВП №56923900 з примусового виконання судового наказу №711/4334/17 від 13.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно «ВП Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 31 784 грн. Виконавче провадження ВП №56923900 було завершене 26.06.2020 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

- ВП №63176137 з примусового виконання судового наказу №711/4334/17 від 13.12.20017 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаське ТЕЦ» заборгованості у сумі 30 984 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Згідно дубліката чека «Приватбанк» від 17.06.2022 на суму 35 171 грн. 40 коп. позивачем на рахунок Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ було сплачено заборгованість за судовим наказом №711/4334/17 від 13.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Виконавче провадження ВП №63176137 було закінчено 20.06.2022 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №30590 від 11.07.2022 вбачається, що станом на 07.07.2022 виконавчих проваджень щодо позивача на виконанні не перебуває.

Позивач звернулась до відповідача із заявою щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників.

Відповідач листом №22873 від 24.06.2022 повідомив позивача про відсутність підстав для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з тим, що виконавче провадження №56923900, згідно якого позивач була включена до Єдиного реєстру боржників, було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому відповідні дані відносно боржника не були вилучені з Державного реєстру боржників.

Вважаючи протиправною відмову у виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 9 Закону №1404 єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. (далі Положення №2432/5).

Відповідно до пункту 2 Положення №2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно частини 5 статті 9 Закону №1404 відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 9 Закону №1404 визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частина 7 статті 9 Закону №1404 та пункт 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження:

- ВП №56923900 з примусового виконання судового наказу №711/4334/17 від 13.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно «ВП Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 31 784 грн. Виконавче провадження ВП №56923900 було завершене 26.06.2020 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

- ВП №63176137 з примусового виконання судового наказу №711/4334/17 від 13.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаське ТЕЦ» заборгованості у сумі 30 984 грн. та судового збору у сумі 800 грн. Наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4334/17 від 13.12.2017 був виконаний, що підтверджується дублікатом чека «Приватбанк» від 17.06.2022 на суму 35 171 грн. 40 коп. Виконавче провадження ВП №63176137 було закінчено 20.06.2022 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже на примусовому виконанні у придніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував один і той же судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4334/17 від 13.12.2017 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованості у сумі 30 984 грн. та судового збору у сумі 800 грн., тому у зв`язку із його виконанням позивач повинна бути виключена з Єдиного реєстру боржників.

Проте виконавче провадження ВП №56923900 було завершено поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404. Тобто, з підстави, не передбаченої частиною 7 статті 9 Закону №1404 та пунктом 6 Розділу ХІ Положення №2432/5, що не передбачає виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.

Законом не врегульований порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників особи у разі, якщо в рамках одного виконавчого провадження був повернутий виконавчий документ, і в подальшому виконаний в рамках іншого виконавчого провадження.

Реалізація іншого механізму вилучення з Єдиного реєстру боржників інформації за вищевказаних обставин може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативних документів.

Враховуючи, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404 системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, суд дійшов висновку, що у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм слідує, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку, виконавче провадження №56923900 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 №711/4334/17.

Як слідує з матеріалів справи, наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 №711/4334/17, був виконаний.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що заборгованість за наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 №711/4334/17 була погашена позивачем, суд дійшов висновку, що після погашення вказаної заборгованості позивач перестав бути боржником у виконавчому провадженні №56923900 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №56923900.

Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО