Справа № 640/38970/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ № 640/38970/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"
прозастосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» () знеструмити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити, розташовані за адресою: провулок Чугуївський, б. 21 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення товариством вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», які розташовані за адресою: провулок Чугуївський, б. 21 у Солом`янському районі м. Києва, експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті від 23.11.2021 №1009.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

Згідно із частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховую наведене справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону Україні «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 №114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від №633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 12.10.2021 №971 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту - Наказ №971).

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно Наказу №971 видано повідомлення від 21.10.2021 №21/2038 про проведення планової перевірки, яке вручено позивачу 27.10.2021.

Також на підставі Наказу №971 видано посвідчення від 08.11.2021 №8124, яке видано на проведення планової перевірки приміщень ТОВ «Арсенал-Центр», розташованих за адресою: провулок Чугуївський, б. 21 у Солом`янському районі м. Києва.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт перевірки від 23.11.2021 №1009, яким зафіксовано 37 порушень, а саме:

1. Не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ;

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;

3. Не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями, що є порушенням пункту 1.12 глави І розділу IV ППБУ;

4. Не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (всіх наявних приміщень), електроустановок в порушення п. 1.1. IV ППБУ;

5. Не проведено підвищення межі вогнестійкості металевих несучих та огороджувальних конструкцій до нормованої відповідно до табл. 1 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», що є порушенням пункту 2.23. глави 2 розділу III ППБУ;

6. На об`єкті не розроблені та не вивішені на видимих місцях фотолюмінісцентні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313 (порушення вимог п. 7.1.9. ДБН В.1.1-7-2016), що є порушенням пункту 22, пункт 5 розділу II ППБУ;

7. Отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що є порушенням пункту 2.4 глави 2 розділу III ППБУ;

8. Всі приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, в порушення вимог ДБН В.2.5-56, що є порушенням пунктом 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;

9. Приміщення гаражу (автогосподарства) та виробничо-складської будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (СПС), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

10. у виробничо-складській будівлі не встановлено систему димовидалення в порушення п. 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;

11. Не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до з ГОСТ 12.1.004-91, що є порушенням пункту 2.33 глави 2 розділу III ППБУ;

12. Двері евакуаційних виходів не зачинено на замки, які відчиняються з середини без ключа, що є порушенням пункту 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;

13. Двері складських (підсобних) приміщень, приміщень електрощитових та архівів не виконанні протипожежними, з відповідною межею вогнестійкості, що є порушенням пункту 2.3 розділ III ППБУ;

14. Допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж, що є порушенням пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ;

15. Допускається улаштування на шляхах евакуації 1-го поверху турнікету, який перешкоджає вільній евакуації людей, що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;

16. Коридори, які недостатньо забезпечені природним освітленням не обладнані системою димовидалення в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

17. Не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання та договори на технічне обслуговування), що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ;

18. Відсутні двері, які відокремлюють сходову клітку від інших приміщень, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

19. На шляхах евакуації влаштовано пороги висотою понад 0,5 м в порушенні вимог п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (виходи на евакуаційну сходову клітку), що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;

20. Не проводилось технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, що є порушенням підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

21. Посадові особи призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (приміщення надані в орендне користування), що є порушенням пункту 16 розділу II ППБУ;

22. Офісні приміщення не забезпеченні 2 струменями води на кожну точку приміщення від внутрішніх пожежних кранів (встановлені перегородки зменшують зону дії ПК) відповідно до пункту 2 таблиці 3 розділу 8 ДБН В.2.5-64., що є порушенням пункту 22 розділ II, пункт 2.2., підпункт 9, глава 2, розділ V ППБУ.

23. 3 приміщень мансардного поверху не передбачено 2-х евакуаційних виходів безпосередньо назовні в порушення вимог п. 7.2.4. ДБН В.1.1-7-2016, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

24. 3 приміщень 1-4 поверхів не передбачено 2-х евакуаційних виходів безпосередньо назовні в порушення вимог п. 7.2.4. ДБН В.1.1-7-2016 (вихід на другу евакуаційну сходову клітку заблоковано), що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

25. Допускається встановлення під сходовою кліткою банкомату, що є порушенням пункту 2.37 розділ III ППБУ;

26. Двері на шляхах евакуації (виходи на другу евакуаційну сходову клітку) не навішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації, що є порушенням пункту 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;

27. Двері приміщень, що відчиняються в загальні коридори, не перевішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації людей та не зменшували нормативну ширину коридорів в порушення вимог п. 7.3.7 ДБН В.1.1-7-2016, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

28. Вікна на сходових клітках не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів в порушення вимог п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

29. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на інформаційних стендах, що є порушенням статті 20 КЦЗУ;

30. Відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту, що є порушенням частини 2 статті 20 КЦЗУ;

31. Керівник (директор) товариства не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що є порушенням статті 20, статті 39 КЦЗУ;

32. На шляхах евакуації допускається влаштування з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу (сходова клітина) (що суперечить вимогам п.7.3.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»), що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

33. Ширина евакуаційних дверей з кімнати для персоналу на 1-му поверсі менше 0.8м, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

34. Приміщення серверних (комутаційних) не відокремленні від інших приміщень протипожежними перегородками та не обладнано системою пожежогасіння в порушення вимог ДБН 2.5- 56:2014 та ДБН В.1.1-7.2016, що є порушенням пункту 22 розділ II ППБУ, пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

35. Прибудована котельня на твердотопливному паливі не обладнана автоматичною системою пожежогасіння в порушення вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1, розділу V ППБУ;

36. У виробночо-складській будівлі влаштовані робочі місця комірників без обгородження їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей (влаштовані металеві тимчасові споруди), що є порушенням підпункт 9 пункту 9.1 глави 9 Розділу VI ППБУ;

37. На території об`єкта відсутні та не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди) для розміщення первинних засобів пожежогасіння, що є порушенням пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 23.11.2021 №1009.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, частиною 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі:

а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Окрім цього варто при вирішенні спору по суті врахувати, що під час здійснення заходів нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління враховуються порушення вимог законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки, які у своїй сукупності можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації, і тільки після встановлення такої імовірності, Головне управління звертається до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування.

Враховуючи це, навіть якщо не усунуті порушення не становлять наразі загрози життю та здоров`ю людей, однак можуть призвести до розповсюдження вогню та створити перешкоди для евакуації людей під час пожежі чи надзвичайної ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.01.2021 у справі №640/4246/19 та від 12.04.2021 у справі №640/19050/19.

Водночас, як вже неодноразово було вказано судом вище, актом №1009 встановлено порушення у сфері пожежної безпеки, належних та достатніх доказів усунення яких відповідачем в ході розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із частиною 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на Головне управління, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Безпека життя та здоров`я людей має пріоритетний характер у порівнянні з інтересами суб`єкта господарювання під час провадження господарської діяльності.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Додатково слід відмітити, що відповідач не позбавлений права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Отже, оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей до суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: провулок Чугуївський, б. 21 у Солом`янському районі м. Києва, шляхом знеструмлення джерела електроживлення та накладення печатки на розподільчі електрощити, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, підлягають до задоволення.

При цьому, на переконання суду, застосування заходів реагування має здійснюватися шляхом зобов`язання позивача відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити відповідних приміщень.

Згідно із частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання судового рішення має бути покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297, 372 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, б. 21, ) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» () знеструмити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити, розташованих за адресою: провулок Чугуївський, б. 21 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконання судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева