Справа № 703/1772/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року справа № 703/1772/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Смілянської міської ради Черкаської області в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис правового спеціаліста управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Яцини Дмитра Петровича від 04.07.2022 №000006.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуване рішення суперечить нормам законодавства України, тому підлягає до скасування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 вказану адміністративну справу №703/1772/22 передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надавши 12.09.2022 до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуваний припис прийнятий в межах повноважень, у спосіб та в порядку передбаченими чинними нормативно-правовими актами.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 17.06.2022 звернувся до голови Смілянської міської ради із заявою щодо наведення порядку на провулку Левенцова, в якій зазначив, зокрема, що позивач завіз та розмістив велику кількість деревини на території зазначеного провулку та здійснює їх розпилення, що створює небезпеку в разі пожежі.

Відповідно до резолюції голови Смілянської міської ради Черкаської області Ананка С.В. розгляд вказаного звернення доручено управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (далі - Управління). Згідно із резолюцією керівника управління доручено провідному спеціалісту управління Яцині Д.П. перевірити викладену в заяві інформацію та вжити відповідні заходи реагування.

Відповідно до акта про обстеження території від 04.07.2022 провідний спеціаліст Управління Яцина Д.П., заступник начальника Управління Дем`яненк І.В. за участю головного спеціаліста юридичного відділу ВКСМР ОСОБА_3 встановили, що на території міста, вздовж провулку Левенцова, на відстані близько 30 м. від перехрестя доріг пров. Левенцова - пров. Раскової в напрямку будинку АДРЕСА_1 , ліворуч від проїзної частини на узбіччі, в місці розміщення зелених насаджень складовано пиломатеріали (обзели), частина з яких порізана і пов`язана у в`язанки дров, також кругляк листового дерева на площі близько 110 кв. м. В усній розмові з ОСОБА_1 останній повідомив, що даний матеріал належить йому і придбав він його для опалення належного йому домоволодіння у зимовий період. Але, оскільки на території його домоволодіння не має місця для складування, він самовільно обрав місцем зберігання вказану територію. На усну вимогу прибрати пиломатеріали і привести територію до належного стану ОСОБА_1 дав відмову.

За результатами обстеження території складено припис № 000006 від 04.07.2022 про приведення згаданої території до належного стану шляхом прибирання пиломатеріалів у семиденний строк у зв`язку з порушенням п.п. 12.3.15 та 12.4 Правил благоустрою міста.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням та вважаючи, що воно суперечить нормам законодавства України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що згідно із пунктами 1.1, 1.2, 1.3 та 1.6 Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого кабінету Смілянської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 13-49/VIII від 28.04.2021, (далі - Положення) управління житлово-комунального господарства створене з метою здійснення повноважень органів місцевого самоврядування в частині контролю за діяльністю підприємств житлово-комунальної сфери, які надають житлово-комунальні послуги, контролю за станом благоустрою в місті Сміла, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території. Головна мета роботи Управління - забезпечення всебічного розвитку житлово-комунального господарства міста, досягнення високих показників його виробничої та експлуатаційної діяльності, зростання продуктивності праці та задоволення потреб населення міста. Засновником Управління є Смілянська міська рада. Управління є підзвітним та підконтрольним Смілянській міській раді та її виконавчому комітету. Координує і контролює діяльність Управління - виконавчий комітет Смілянської міської ради.

Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів № 2807-IV від 06.09.2005 (далі Закон № 2807-IV) до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій, зокрема, населених пунктів.

Отже, Смілянська міська рада Черкаської області в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради є належним відповідачем у справі, тому твердження Смілянської міської ради про те, що позов подано до неналежного органу спростовується вищевикладеними обставинами.

Згідно із статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання;

Відповідно до статті 2 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону №2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно Положення Управління створене з метою здійснення повноважень органів місцевого самоврядування в частині контролю за станом благоустрою, виконання Правил благоустрою в місті (п. 1.1 Положення). До Основних завдань Управління належить організація робіт з благоустрою міста (п. 2.1.3), контроль за станом благоустрою міста (2.1.28), проведення обстеження стану і дотримання умов використання земельних ділянок зі складанням актів обстежень (п. 2.1.31). До завдань Управління, зокрема, відноситься забезпечення реалізації заходів з утримання об`єктів благоустрою (п. 2.2.3), в межах делегованих повноважень здійснювати контроль та перевірку територій та об`єктів міста щодо стану їх благоустрою (п. 2.2.10), проводити рейди та перевірки територій щодо стану їх благоустрою (п. 2.2.41), здійснення складання приписів щодо приведення об`єктів та елементів благоустрою до належного стану з визначенням строків проведення певних заходів та здійснює контроль за виконанням заходів по таких приписах (п. 2.2.43), сприяє забезпеченню чистоти і порядку в місті (2.2.47). Управління має право здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням законодавства в сфері благоустрою міста (п. 3.7), проводити перевірки територій щодо стану їх благоустрою в тому числі додержання громадянами законодавства у сфері благоустрою міста (п. 3.10), складати приписи та протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (п. 3.11).

Таким чином, Управління як виконавчий орган ради уповноважений, здійснюючи контроль за станом благоустрою в місті, перевіряти загальноміську територію щодо стану благоустрою, вживати відповідні заходи реагування (складати приписи та протоколи).

Згідно з Правилами благоустрою території міста, затверджених рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 23.06.2011 №10-11/VІ, (далі - Правила) контроль і нагляд за виконання Правил благоустрою міста здійснює в тому числі управління житлово-комунального господарства (п. 1.6 Правил). Порушенням Правил є захаращення зеленої зони будь-якими матеріалами, влаштування звалищ сміття без відповідного дозволу тощо (п. 12.3.15 Правил). З метою забезпечення чистоти та порядку в місті, належного утримання зелених насаджень забороняється складувати будь-які матеріали у невідведених для цього місцях, створювати звалища сміття у невідведених для цього місцях (п. 12.4 Правил).

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону №2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідно до акта про обстеження території від 04.07.2022 вбачається, що на території міста, вздовж провулку Левенцова, на відстані близько 30 м. від перехрестя доріг пров. Левенцова/пров. Раскової, у напрямку будинку АДРЕСА_1 , ліворуч від проїзної частини на узбіччі, в місці розміщення зелених насаджень складовано пиломатеріали (обзели), частина з яких порізана і пов`язана у в`язанки дрів, також кругляк листового дерева на площі близько 110 кв. м. В усній розмові з ОСОБА_1 останній повідомив, що даний матеріал належить йому і придбав він його для опалення належного йому домоволодіння у зимовий період. Але, оскільки на території його домоволодіння не має місця для складування, він самовільно обрав місцем зберігання вказану територію. На усну вимогу прибрати пиломатеріали і привести територію до належного стану ОСОБА_1 дав відмову.

За результатами обстеження території складено припис від 04.07.2022 №000006 про приведення згаданої території до належного стану шляхом прибирання пиломатеріалів у семиденний строк у зв`язку з порушенням п.п. 12.3.15 та 12.4 Правил благоустрою міста.

У матеріалах справи містяться фотокопії, з яких вбачається розміщення пиломатеріалів (обзелів), частина з яких порізана і пов`язана у в`язанки дрів, а також кругляк листового дерева, а позивач не заперечує наявність на зазначеній території пиломатеріалів (обзелів) та належність цієї деревини саме йому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посадові особи Управління, встановивши факт порушення правил благоустрою міста, прийняли спірний припис в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченими чинним законодавством України.

Твердження позивача про те, що він є недієздатним та про наявність у нього психічного захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК не приймається судом до уваги, оскільки воно суперечить принципу презумпції психічного здоров`я, закріпленому в статті 3 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 №1489-III, відповідно до якої, кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази визнання позивача у встановленому чинним законодавством України порядку недієздатним чи обмежено дієздатним, а також призначення йому опікуна чи піклувальника.

У матеріалах справи мітиться лише довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №875586, відповідно до якої ОСОБА_1 II ? , загальне захворювання, висновок про умови та характер праці працепристосування, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності - лікування та нагляд невролога, кардіолога, СКЛ, що ніяким чином не підтверджує наявність у позивача психічних розладів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до наявної у справі довіреності від 28.03.2022 на представництво інтересів позивача зазначено, що нотаріусом при посвідченні довіреності особу ОСОБА_1 встановлено, дієздатність перевірено.

Приписами ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Разом з тим, позивач не подав до суду відповідні докази на підтвердження психічних розладів.

Інші доводи позивача встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування відповідачем норм законодавства.

По цій справі позивач не довів, а суд не встановив обставин, які б свідчили про такі порушення з боку відповідача норм закону, які вплинули б на реалізацію позивачем його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, а також те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами закону, з огляду на що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ