Справа № 140/5545/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

03 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5545/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру його пенсії з 90 до 70 процентів грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язання провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 процентів грошового забезпечення (з урахуванням виплачених сум); зобов`язання здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії - 90 процентів сум грошового забезпечення - відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 грудня 2021 року №ХА14527 про розмір грошового забезпечення (з урахуванням виплачених сум).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог (за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року), у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин пропуску цього строку.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 20 вересня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 26 вересня 2022 року (останній день строку для усунення недоліків позовної заяви) вказані в ухвалі від 12 вересня 2022 року недоліки позовної заяви не усунув, заяву (клопотання) про продовження строку для їх усунення не подав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Пенсію позивач отримує щомісяця, саме тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата.

Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, то в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивач із позовом звернувся 16 серпня 2022 року, а позовні вимоги стосуються двох перерахунків пенсії - з 01 січня 2018 року та з 01 квітня 2019 року. Зокрема, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру його пенсії з 90 до 70 процентів грошового забезпечення та зобов`язати провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 процентів грошового забезпечення (з урахуванням виплачених сум).

Перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року здійснено відповідачем у березні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» (а.с32).

Перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області у липні 2022 року на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №140/2757/22.

Звертаючись лише 16 серпня 2022 року за вирішенням спору в частині позовних вимог, який стосується правомірності проведеного перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому отримання позивачем листів відповідача від 16 грудня 2021 року №15499-15074/З-02/8-0300/21 на його звернення про надання копій документів пенсійної справи (а.с.26) та від 16 грудня 2021 року №15508-15077/З-02/8-0300/21 про проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» (а.с.12) не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав щодо перерахунку його пенсії з 01 січня 2018 року у зменшеному відсотковому розмірі від грошового забезпечення, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через два роки після отримання перерахованої пенсії за квітень 2018 року.

Такі ж висновки щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України містяться у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №1140/2132/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №300/958/22.

Суд звертає увагу, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів грошового забезпечення та зобов`язання провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 процентів грошового забезпечення було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, при цьому позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду у вказаній частині позовних вимог, а з тексту позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається, що підстави пропуску цього строку є поважними.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. До того ж за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів грошового забезпечення та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 процентів грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року, про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог позивач не заявив, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зазначеній частині позовних вимог на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись частинами першою, другою статті 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів грошового забезпечення та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 процентів грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк