Справа № 420/15832/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент плюс» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент плюс» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 18.07.2021.

Ухвалами суду від 17.09.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 04.11.2021 року: вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № 28105/22, у якій останній просить продовжити розгляд справи без участі представника позивача. Інших заяв з процесуальних питань, зокрема, щодо іншого порядку розгляду справи або про відкладення розгляду справи тощо, до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем правильність наведеного позивачем в митній декларації (МД) № UА500500/2020/504962 від 07.09.2020 опису товарів не спростована висновком № -0452 від 12.06.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. 31.07.2020 до Одеської митниці Держмитслужби уповноваженою особою позивача подано заяву про відкликання митної декларації № UA500070/2020/218985 від 27.05.2020, митним органом наданий дозвіл на відкликання вищевказаної митної декларації. 07.09.2020 до Одеської митниці Держмитслужби уповноваженою особою позивача, подано митну декларацію № UA500500/2020/504962 від 07.09.2020, в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" був наведений опис товару з урахуванням висновку № -0452 від 12.06.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Положення ГОСТ 8073-77 "Табак-сырьё неферментированное", який затверджений та введений в дію з 01.07.1979 постановою Державного комітету СРСР зі стандартів від 27.07.1977 № 1895 не поширюється на тютюнову сировину інших сортів, яка вирощувалась на території Пакистану. Положення ГОСТ 8073-77 "Табак-сырьё неферментированное", який затверджений та введений в дію з 01.07.1979 постановою Державного комітету СРСР зі стандартів від 27.07.1977 № 1895 не відповідають Поясненням до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256, що складені на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року відповідно Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, то згідно з частиною 3 статті 1, частиною 1 статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, ГОСТ 8073-77 "Табак-сырьё неферментированное", який затверджений та введений в дію з 01.07.1979 постановою Державного комітету СРСР зі стандартів від 27.07.1977 № 1895 не застосовується під час здійснення класифікації товарів за УКТЗЕД. Результати дослідження, проведеного Одеським управлінням експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок № -0452 від 12.06.2020), не дають будь-яких підстав для віднесення товару до товарної категорії 2401 30 00 00 "Тютюнові відходи"; вищезазначений висновок не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару. Під час проведення митних оглядів 18.05.2020, 28.05.2020, 15.06.2021 митним органом встановлювалась відповідність товару даним митної декларації та товаросупровідним документам. Рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-1/А-2021 від 18.07.2021 прийнято з порушенням положень частини 2 статті 19 Конституції України; частини 4 статті 3, частин 1, 2, 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012; правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які містяться у Митному тарифі України, затвердженому Законом України від 04.06.2020 № 674-1Х "Про Митний тариф України"; Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256, пунктів 3, 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30,05.2012 № 650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397). Оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару МКТ-UA-2021 прийняте 18.07.2021, тобто через 314 календарних днів після подання до митного органу митної декларації № UA500500/2020/504962 від 07.09.2020. Таким чином, рішення Одеської митниці про визначення коду товару № КТ- UА-2021 від 18.07.2021 прийняте з порушенням строків. Крім того, висновок № -0452 Одеським управлінням експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складений 12.06.2020, а не 09.07.2021 як зазначено у рішенні про визначення коду товару № КТ- UА-2021 від 18.07.2021. Позивач або уповноважена ним особа письмово не повідомлялись відповідачем про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по справі, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: Класифікація товарів здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів (далі ОПІ), Пояснень до УКТЗЕД та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товарів. Митниця повідомляє декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД тільки на основі результатів застосування системи управління ризиками. Після аналізу наданих разом із митною декларацією товаросупровідних документів, митним органом прийнято рішення про взяття проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, які 28.05.2020 направлені до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби). 10.07.2020 ТОВ «Фермент Плюс» надіслало митниці лабораторне дослідження від 02.07.2020 № 02/07-03, виконане на власних потужностях підприємства, результати якого не відповідають висновку СЛЕД Держмитслужби. Після аналізу наданого висновку, Одеською митницею винесено рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 18.07.2021 № КТ-UА-2021 із визначенням нового коду товару та опису. 31.07.2020 за письмовим зверненням представника відповідно до частини 1 статті 269 Митного кодексу України митну декларацію було відкликано. ТОВ «Фермент Плюс» до митного оформлення за МД від 07.09.2020 № UA500500/2020/504962 заявлено товар. При цьому, до митної декларації не внесені дані про товар із урахуванням висновку лабораторії та класифікаційного рішення. Серед документів в графі 44 митної декларації наявний експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 10.08.2020 № УТЕ-809. Зазначений висновок містить інформацію щодо коду товару . Відповідачем складено протокол про порушення митних правил від 23.07.2021 № 1707/50000/21 за статтею 472 МКУ. Відповідач під час прийняття рішення про визначення коду товару від 18.07.2021 № КТ-UА-2021, діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, та не порушував права та законні інтереси позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

27.05.2020 року представником позивача подана митна декларація UA500070/2020/218985. (т.1 а.с.166-167)

У вказаній митній декларації декларантом зазначено, зокрема:

- у графі 31: 1. Тютюнова неферментована сировина: тютюн листовий, необроблений, з частково відділеною середньою жилкою, сорт TND, вогневого сушіння, тип Verginia, врожай 2019 р., вологість 17%-19% 99 гофрованих картонних коробок по 180 кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка немає даних. Виробник SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED. Країна виробництва РК. Вивантажено з контейнеру ООСU7054925. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 99 СТ 3. 0;

- у графі 33: Код товару 0.

Відповідно до п. 12 «Висновки» Висновку № -0452 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держимитслужби, складеного 12 червня 2020 року за замовленням Одеської митниці Держмитслужби (т.1 а.с.77-79):

- надана для дослідження проба переважно у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми без середньої (головної) жилки, жовто-коричневого та коричневого кольорів; присутні домішки фрагментів листя з невідділеною середньою жилкою, середні жилки, домішки рослинного походження. Ціле листя та половинки листя, з яких видалена середня жилка у складі проби (strips) відсутнє. Проба з запахом тютюну, без сторонніх запахів. Вологість 11,7±0,1%;

- визначені показники зразка товару не відповідають опису товару у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.05.2020 №№ UA500070/2020/218985 у частині «тютюн листовий» - проба відповідає тютюну у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми;

- в Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) та інших експертних підрозділах СЛЕД Держмитслужби на даний час через відсутність нормативних методів досліджень відсутня можливість визначення належності тютюну до: ферментованого чи неферментованого, сорту TND, типу Virginia, вогневого сушіння, врожаю 2019;

- дослідження наданої проби товару проведено в межах технічних можливостей Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Часткове дослідження погоджено листом Одеської митниці Держмитслужби від 09.06.2020 № 7.10.-1/28.1-06/7/9168 (вх. від 10.06.2020 № 469/7/7.16), наданим на клопотання експерта (лист Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 03.06.2020 № 7.17-36-2/7.17-36/7/609).

07.09.2020 року представником позивача подана митна декларація UA500500/2020/504962. (т.1 а.с.56-57)

У вказаній митній декларації декларантом зазначено, зокрема:

- у графі 31: 1. Необроблена тютюнова сировина з частково відділеною середньою жилкою теплової сушки сорту TND неферментована, у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми, жовто-коричневого та коричного кольорів, врожай 2019 р. 99 гофрованих картонних коробок по 180 кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка немає даних. Виробник SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED. Країна виробництва РК. Вивантажено з контейнеру ООСU7054925. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 99 СТ 3. 0;

- у графі 33: Код товару 0.

18.07.2021 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021. (т.1 а.с.54-55)

Згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

1. Перелік поданих для розгляду документів:

- Митна декларація, заповнена у звичайному порядку (крім позначеної кодом « 0830») UA500500/2020/504962 від 07.09.2020

- Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат якості виробника від 20.01.2020

- Пакувальний лист (Packing list) UPSS-01/01 від 20.01.2020

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) UPSS-01/01 від 20.01.2020

- Коносамент (Bill of lading) СОSU від 25.02.2020

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 05 від 15.05.2020

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PCKS-38353/19-20 432020 від 22.02.2020

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 15/20/1370/16-03-2020 від 25.02.2020

- Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0452 від 12.06.2020

- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконан UA500040/2020/1853 від 15.05.2020

- Виписка з бухгалтерської документації виписка по особовому рахунку від 22.04.2020

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 20-60/05-2020 від 26.05.2020

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) експортний контракт № 31/01/2 від 31.01.2020

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 01 від 16.01.2020

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення UPSS-01 від 16.01.2020

- Договір про надання послуг митного брокера 26/05-20 від 04.05.2020

- Інші некласифіковані документи фумігаційний сертифікат № б/н від 22.02.2020

- Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 10-28.1-06/0369 від 26.05.2020

- Копія митної декларації країни відправлення б/н від 22.02.2020

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ 5467559 від 18.05.2020

2. Дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар:

- опис товару (графа 31 ВМД): № 1 - 1. Необроблена тютюнова сировина з частково відділеною середньою жилкою теплової сушки сорту TND неферментована, у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми, жовто-коричневого та коричневого кольорів, врожай 2019 р. - 99 гофрованих картоних коробок по 180кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка - немає даних. Виробник SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED. Країна виробництва РК. Вивантажено з контейнеру OOCU7054925;

- код товару (графа 33 ВМД):

3. Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення: Закон України від 13.03.12 № 4495-VІ «Митний кодекс України», Закон України «Про Митний тариф України» від 04.06.2017 № 674-ІХ, наказ Держмитслужби від 01.07.2020 № 234, Пояснення до Української класифікації товарів. Основні правила інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД. Акт митного переогляду від 18.06.2021 № б/н, фото товару. Висновок СЛЕД Держмитслужби від 12.06.2020 №-0452;

4. Висновок:

- опис товару (графа 31 ВМД): Тютюнові відходи: уривки листових платівок тютюну неправильної форми без середньої (головної) жилки, жовто-коричневого та коричневого кольорів з домішками фрагментів листя з невідділеною середньою жилкою та середніх жилок з домішками рослинного походження;

- код товару (графа 33 ВМД): .

Не погоджуючись рішенням відповідача про визначення коду товару від 18.07.2021 р. № КТ-UA-2021, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.33-53, 58-76, 80-139, 226-228, 248):

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- Статуту позивача, 2019;

- наказу № 1 від 02.03.2020 р. про вступлення на директора товариства позивача;

- сторінок паспорту громадянина України та картки платника податків директора ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» Гасайнієва Г.Р.;

- контракту № UPSS-01 від 16.01.2020 р., укладеного між позивачем, як Покупцем, та SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED, як Продавцем, згідно з яким, зокрема, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти и оплатити необроблену тютюнову сировину, різних типів, вирощених в Пакистані;

- специфікації для замовлення на поставку № 01 від 16.01.2020 (додаток № 01 до контракту № UPSS-01 від 16.01.2020);

- додаткової угоди № 02 від 06.07.2020 до контракту № UPSS-01 від 16.01.2020;

- сертификату якості (Quality certificate) № UPPS-01/01 від 20.01.2020;

- інвойсу (Invoice) № UPPS-01/01 від 20.01.2020;

- пакувального листа № UPPS-01/01 від 20.01.2020;

- коносаменту № COSU від 25.02.2020;

- сертифікату про походження № 15/20/1370/16-03-2020 від 25.02.2020;

- листка про зважування (weighment sheet) від 20.01.2020, який виданий виробником компанією SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED;

- митної декларації країни відправлення (Пакистан) від 22.02.2020;

- Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500070/2020/217611 від 18.05.2020;

- Акту № 218985 Одеської митниці Держмитслужби митний пост «Одеса» про взяття проб (зразків) від 28 травня 2020 року;

- Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500500/2020/504962 від 15.06.2021;

- Лабораторних досліджень № 02/07-03, складених позивачем 02 липня 2020 року, зокрема, за супровідними документами, в тому числі МД ІМ 40 ДЕ № UA500070/2020/218985 від 27.05.2020 р., згідно з висновком яких: проба у вигляді уривків листкових платівок тютюну з частково відділеною середньою жилкою, а також з не відділеною середньою жилкою, присутні сторонні домішки у вигляді сухих стебел рослин, а також тютюнова жилка, яка відокремлена від листів тютюну. Проба тютюнової сировини не відповідає назві Стрипс. В пробі зустрічаються листя тютюну зі стороннім запахом. Зразок має кисневий показник 0,25 см3, що згідно ГОСТу 8072-77 тютюнова-сировина ферментована, що свідчить, що дана сировина є неферментованою;

- Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № РХ-0186/19 від 08.10.2019 р., виданого ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке засвідчує, що за результатами аудиту стан системи вимірювань у виробничо-технологічній лабораторії ТОВ «Фермент плюс» відповідає вимогам ДСТУ ІSO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання»;

- додатку до свідоцтва № РХ-0186/19 від 08.10.2019 року;

- листа-відповідь Державної податкової служби України № 20997/6/99-00-09-03-01-06 від 06.07.2020 р. на лист позивача від 24.06.2020 № 20;

- податкової консультації Державної податкової служби України № 2438/6/99-00-05-06-03-06/ІПК від 15.06.2020 р., наданої позивачу стосовно оподаткування акцизним податком операцій по ввезенню на реалізації неферментованої тютюнової сировини;

- довідки від 05.05.2020 № 04-07/357, виданої Державним підприємством «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Щодо надання інформації», виданої позивачу про те, що позивач веде господарську діяльність за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Трудова, 2А та являється тютюново-ферментаційним заводом відповідно до атестата виробництва № ТЕR.3.АТ.0040-19 від 10.10.2019, виданого органом сертифікації ДП Тернопільстандартметрологія» та свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІSO 10012:2005 № РХ-0186/19 від 08.10.2019, виданого ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». У довідці також зазначено, що вона підлягає пред`явленню на Закарпатську, Львівську, Одеську та інші митні служби України;

- Атестату виробництва, який зарестрований № TER.3.AT.0040-19 10 жовтня 2019 р., дійсний до 09 жовтня 2022 р., виданого позивачу органом сертифікації ДП «Тернопільстандартметрологія», який засвідчує стан виробництва тютюну листового обробленого (ферментованого);

- Зміни № 2 ТУ У 12.0--001:2014 «Тютюнова сировина. Технічні умови»;

- ТІ до ТУ У 01,1-1:2019 «Тютюн міх оброблений (ферментований)». Технічні умови;

- контракту № 31/01/2020-1 від 31.01.2020, укладеного між позивачем, як Постачальником, та SERG TRADING FREE PORT LTD, як Покупцем;

- заявки-специфікації № 1 від 31.01.2020 до договору поставки № 31/01/2020-1 від 31.01.2020 року;

- Експертного висновку № УТЕ-809, складеного 10.08.2020 Одеською регіональною торгово-промисловою палатою за замовленням позивача за наданими документами, зокрема, контрактом № UPSS-01 від 16.01.2020 з додатковими угодами № 1 від 16.01.2020, № 2 від 06.07.2020, відповідно до якого результати експертизи, на підставі вивчення вищезазначеної заявки, керуючись вимогами УКТ ЗЕД, поясненнями до УКТ ЗЕД, експертом визначено, що товару відповідає код УКТ ЗЕД, зазначеній у таблиці, а саме:

- найменування товару: необроблена тютюнова сировина з частково відділеною середньою жилкою теплової сушки сорту TND неферментований;

- код товару за УКТ ЗЕД: 2401 20 85 00;

- листа позивача відповідачу, вих. № 14-09/20 від 14.09.20 р.;

- листа-відповіді відповідача від 17.09.2020 р. № 7.10-1/28.5-02/13/14014 на лист позивача від 14.09.2020 № 14-09/20;

- рішення відповідача про здійснення переогляду № 7.10-20/337 від 17.06.2021 (т.1 а.с.137), відповідно до частини 5 статті 338 Митного кодексу України та ПКМУ № 467 від 23.05.2012, яким вирішено посадовим особам управління забезпечення протидії митним правопорушенням та митного поста «Одеса вантажний» провести переогляд товарів «Необроблена тютюнова сировина з частково відділеною середньою жилкою теплової сушки сорту TND неферментована, у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми, за МД ІМ 40 ДЕ № UA500500/2020/504962. Одержувач ТОВ «Фермент плюс» (, 89427, Україна, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Трудова, 2А);

- Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2020/504962 від 18.06.2021;

- банківської виписки по особовому рахунку за період з 01.03.2020 по 31.03.2020;

- Висновку експерта від 26.05.2020 р. № 20-60/05-2020, складеного ТОВ «Одеський аукціонний центр» за замовленням позивача, за наданими документами, в тому числі контракт № UPSS-01 від 16.01.2020 р., згідно з яким, результатами дослідження:

- найменування: Тютюнова неферментована сировина: тютюн листовий, необроблений, з частково відділеною середньою жилкою, сорт TND, вогневого сушіння, тип Verginia, врожай 2019 р., вологість 17%-19% 99 гофрованих картонних коробок по 180 кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва Пакистан. Виробник «SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED»;

- од.виміру: кг;

- ринкова вартість (min-max) доларів США: 2,18 2,20.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України); Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX (далі Закон № 674-IX), Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 року № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 року за № 1693/29823 (далі Порядок № 1058), Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (далі Порядок № 650).

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Згідно з п. 1 розділу І Порядку № 1058, цей Порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС), а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 1058 взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводиться уповноваженими посадовими особами органу ДФС на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов`язки, або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Згідно з ч. 17 ст. 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 10 розділу V Порядку № 1058 відібрані проби (зразки) товарів повинні зберігатися та транспортуватися в умовах, що унеможливлюють доступ до них, забезпечують їх цілісність (збереження герметичності) та незмінність характеристик, за якими буде проводитися їх дослідження (експертиза).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 1058 запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) готується посадовою особою органу ДФС за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку.

У запиті в обов`язковому порядку зазначаються підстава та мета направлення запиту, визначаються завдання для дослідження (аналізу, експертизи), а саме які характеристики товару (склад, фізичні, фізико-хімічні властивості тощо) необхідно перевірити або встановити.

Визначені у запиті завдання для дослідження (аналізу, експертизи) повинні відповідати меті направлення запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 МК України взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи). Проби (зразки) товарів, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, доставляються для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) не пізніше наступного дня після їх взяття.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку № 1058 у разі виявлення експертом під час огляду проб (зразків) товарів порушень у частині цілісності (збереження герметичності) упакування, неправильного оформлення супровідної документації, СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів повідомляє орган ДФС про виявлені порушення.

Орган ДФС усуває виявлені порушення у строк, що не перевищує 3 робочих днів з дня реєстрації листа СЛЕД ДФС, та повторно подає до СЛЕД ДФС необхідні матеріали (супровідну документацію, проби (зразки) товару).

У разі невжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, у зазначений строк СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів повідомляє орган ДФС про проведення часткового дослідження (аналізу, експертизи) або про відмову у його проведенні.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 7 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівника митного органу або його заступника за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

У разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення митний орган зобов`язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються митними органами в установленому законом порядку.

Згідно з п. 8 розділу V Порядку № 1058 дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю та митного оформлення проводиться протягом 10 днів з дня їх надходження до СЛЕД ДФС. У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника СЛЕД ДФС, але не більше ніж на 20 днів.

Для продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) керівник самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень готує клопотання на ім`я керівника СЛЕД ДФС, в якому обґрунтовує причину необхідності продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Рішення керівника СЛЕД ДФС за результатами розгляду клопотання керівника самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень оформлюється шляхом проставлення на клопотанні резолюції «погоджено» або «не погоджено».

Про продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) СЛЕД ДФС повідомляється орган ДФС, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу) не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення керівником СЛЕД ДФС.

Відповідно до п. 12 розділу V Порядку № 1058 у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення дослідження (аналізу, експертизи), СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів з дня надходження запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) або постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил повідомляє орган ДФС із зазначенням причини відмови у проведенні дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно з ч.ч. 11-13 ст. 357 МК України у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу VI Порядку № 1058 неврахування висновку, оформленого за запитом про проведення дослідження (аналізу, експертизи), або незгода з висновком, оформленим за постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил, повинні бути обґрунтовані посадовою особою органу ДФС при прийнятті рішення.

Якщо при розгляді висновку експерта виникла потреба в отриманні додаткових відомостей щодо досліджуваної проби (зразка) товару, може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до з п.п. 8, 9 розділу VI Порядку № 1058 у разі наявності підстав вважати висновок необґрунтованим або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Рішення про призначення додаткового або повторного дослідження (аналізу, експертизи) під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення оформлюється уповноваженою посадовою особою органу ДФС у вигляді запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно зі ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом № 674-IX затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону № 674-IX, до коду УКТЗЕД 2401 20 85 00 відноситься тютюн теплового сушіння.

До коду УКТЗЕД 2401 30 00 00 відносяться тютюнові відходи.

Згідно з ч. 5 ст. 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Відповідно до Висновку експерта від 26.05.2020 р. № 20-60/05-2020, складеного ТОВ «Одеський аукціонний центр» за замовленням позивача, за наданими документами, в тому числі контракт № UPSS-01 від 16.01.2020 р., результати дослідження:

- найменування: Тютюнова неферментована сировина: тютюн листовий, необроблений, з частково відділеною середньою жилкою, сорт TND, вогневого сушіння, тип Verginia, врожай 2019 р., вологість 17%-19% 99 гофрованих картонних коробок по 180 кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва Пакистан. Виробник «SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED»;

- од.виміру: кг;

- ринкова вартість (min-max) доларів США: 2,18 2,20.

27.05.2020 року представником позивача подана митна декларація UA500070/2020/218985.

У вказаній митній декларації декларантом зазначено, зокрема:

- у графі 31: 1. Тютюнова неферментована сировина: тютюн листовий, необроблений, з частково відділеною середньою жилкою, сорт TND, вогневого сушіння, тип Verginia, врожай 2019 р., вологість 17%-19% 99 гофрованих картонних коробок по 180 кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка немає даних. Виробник SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED. Країна виробництва РК. Вивантажено з контейнеру ООСU7054925. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 99 СТ 3. 0;

- у графі 33: Код товару 0.

Відповідно до п. 12 «Висновки» Висновку № -0452 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держимитслужби, складеного 12 червня 2020 року за замовленням Одеської митниці Держмитслужби:

- надана для дослідження проба переважно у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми без середньої (головної) жилки, жовто-коричневого та коричневого кольорів; присутні домішки фрагментів листя з невідділеною середньою жилкою, середні жилки, домішки рослинного походження. Ціле листя та половинки листя, з яких видалена середня жилка у складі проби (strips) відсутнє. Проба з запахом тютюну, без сторонніх запахів. Вологість 11,7±0,1%;

- визначені показники зразка товару не відповідають опису товару у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.05.2020 №№ UA500070/2020/218985 у частині «тютюн листовий» - проба відповідає тютюну у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми;

- в Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) та інших експертних підрозділах СЛЕД Держмитслужби на даний час через відсутність нормативних методів досліджень відсутня можливість визначення належності тютюну до: ферментованого чи неферментованого, сорту TND, типу Virginia, вогневого сушіння, врожаю 2019;

- дослідження наданої проби товару проведено в межах технічних можливостей Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Часткове дослідження погоджено листом Одеської митниці Держмитслужби від 09.06.2020 № 7.10.-1/28.1-06/7/9168 (вх. від 10.06.2020 № 469/7/7.16), наданим на клопотання експерта (лист Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 03.06.2020 № 7.17-36-2/7.17-36/7/609).

Відповідно висновків Лабораторних досліджень № 02/07-03, складених позивачем 02 липня 2020 року, зокрема, за супровідними документами, в тому числі МД ІМ 40 ДЕ № UA500070/2020/218985 від 27.05.2020 р.: проба у вигляді уривків листкових платівок тютюну з частково відділеною середньою жилкою, а також з не відділеною середньою жилкою, присутні сторонні домішки у вигляді сухих стебел рослин, а також тютюнова жилка, яка відокремлена від листів тютюну. Проба тютюнової сировини не відповідає назві Стрипс. В пробі зустрічаються листя тютюну зі стороннім запахом. Зразок має кисневий показник 0,25 см3, що згідно ГОСТу 8072-77 тютюнова-сировина ферментована, що свідчить, що дана сировина є неферментованою.

07.09.2020 року представником позивача подана митна декларація UA500500/2020/504962. (т.1 а.с.56-57)

У вказаній митній декларації декларантом зазначено, зокрема:

- у графі 31: 1. Необроблена тютюнова сировина з частково відділеною середньою жилкою теплової сушки сорту TND неферментована, у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми, жовто-коричневого та коричного кольорів, врожай 2019 р. 99 гофрованих картонних коробок по 180 кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка немає даних. Виробник SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED. Країна виробництва РК. Вивантажено з контейнеру ООСU7054925. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 99 СТ 3. 0;

- у графі 33: Код товару 0.

18.07.2021 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021. (т.1 а.с.54-55)

Згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

1. Перелік поданих для розгляду документів: - Митна декларація, заповнена у звичайному порядку (крім позначеної кодом « 0830») UA500500/2020/504962 від 07.09.2020 - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат якості виробника від 20.01.2020 - Пакувальний лист (Packing list) UPSS-01/01 від 20.01.2020 - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) UPSS-01/01 від 20.01.2020 - Коносамент (Bill of lading) СОSU від 25.02.2020 - Автотранспортна накладна (Road consignment note) 05 від 15.05.2020 - Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PCKS-38353/19-20 432020 від 22.02.2020 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 15/20/1370/16-03-2020 від 25.02.2020 - Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0452 від 12.06.2020 - Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконан UA500040/2020/1853 від 15.05.2020 - Виписка з бухгалтерської документації виписка по особовому рахунку від 22.04.2020 - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 20-60/05-2020 від 26.05.2020 - Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) експортний контракт № 31/01/2 від 31.01.2020 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 01 від 16.01.2020 - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення UPSS-01 від 16.01.2020 - Договір про надання послуг митного брокера 26/05-20 від 04.05.2020 - Інші некласифіковані документи фумігаційний сертифікат № б/н від 22.02.2020 - Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 10-28.1-06/0369 від 26.05.2020 - Копія митної декларації країни відправлення б/н від 22.02.2020 - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ 5467559 від 18.05.2020

2. Дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар:

- опис товару (графа 31 ВМД): № 1 - 1. Необроблена тютюнова сировина з частково відділеною середньою жилкою теплової сушки сорту TND неферментована, у вигляді уривків листкових платівок тютюну неправильної форми, жовто-коричневого та коричневого кольорів, врожай 2019 р. - 99 гофрованих картоних коробок по 180кг/нетто. Поставляється для виробництва обробленої, ферментованої тютюнової сировини. Торговельна марка - немає даних. Виробник SWAT TOBACCO (SMC-PRIVATE) LIMITED. Країна виробництва РК. Вивантажено з контейнеру OOCU7054925;

- код товару (графа 33 ВМД):

3. Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення: Закон України від 13.03.12 № 4495-VІ «Митний кодекс України», Закон України «Про Митний тариф України» від 04.06.2017 № 674-ІХ, наказ Держмитслужби від 01.07.2020 № 234, Пояснення до Української класифікації товарів. Основні правила інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД. Акт митного переогляду від 18.06.2021 № б/н, фото товару. Висновок СЛЕД Держмитслужби від 12.06.2020 №-0452;

4. Висновок:

- опис товару (графа 31 ВМД): Тютюнові відходи: уривки листових платівок тютюну неправильної форми без середньої (головної) жилки, жовто-коричневого та коричневого кольорів з домішками фрагментів листя з невідділеною середньою жилкою та середніх жилок з домішками рослинного походження;

- код товару (графа 33 ВМД): .

З встановленого вбачається, зокрема, що опис товару (графа 31 ВМД), наведений в оскаржуваному рішенні на підставі Висновку № -0452 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держимитслужби, складеного 12 червня 2020 року за замовленням Одеської митниці Держмитслужби, не відповідає найменуванню та опису товару (графа 31 ВМД), наведеним у Висновку експерта від 26.05.2020 р. № 20-60/05-2020, складеному ТОВ «Одеський аукціонний центр» за замовленням позивача, за наданими документами, в тому числі контрактом № UPSS-01 від 16.01.2020 р., та висновків Лабораторних досліджень № 02/07-03, складених позивачем 02 липня 2020 року, зокрема, за супровідними документами, в тому числі МД ІМ 40 ДЕ № UA500070/2020/218985 від 27.05.2020 р.

При цьому, згідно зі змістом застосованого відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення Висновку № -0452 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держимитслужби від 12 червня 2020 року, його складено за відсутності в Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) та інших експертних підрозділах СЛЕД Держмитслужби нормативних методів досліджень, відсутності можливості визначення належності тютюну до: ферментованого чи неферментованого, сорту TND, типу Virginia, вогневого сушіння, врожаю 2019.

Разом з тим, відповідно до Пояснень товарної позиції 2401 Тютюнова сировина; тютюнові відходи до цієї товарної позиції включаються:

(1) Тютюнова сировина у вигляді цілих рослин чи листків у природному стані або у вигляді сушених чи ферментованих листків, цілих чи з відділеною середньою жилкою, обрізаних чи необрізаних, роздавлених чи розрубаних (включаючи шматочки визначеної форми, але не тютюн, готовий для куріння).

До цієї товарної позиції включаються також тютюнові листи, купажовані, з відділеною середньою жилкою і зволожені (соусовані) рідиною відповідного складу переважно для того, щоб перешкоджати пліснявінню і висиханню, а також для збереження аромату.

(2) Тютюнові відходи, що утворюються, наприклад, під час оброблення тютюнових листків або виробництва тютюнових виробів (стебла, середні жилки, обрізки, пил і т.д.).

Додаткові пояснення до товарної позиції: щодо тютюну в натуральному або непереробленому стані дивись Пояснення до товарної позиції 2401, абзац 1.

Слід відзначити, що, зокрема:

(a) тютюн типу Вірджинія теплового сушіння означає тютюн, який був висушений в штучних атмосферних умовах за допомогою регулювання теплоти і вентиляції, не дозволяючи димним речовинам контактувати з листками тютюну; колір сушеного тютюну, як правило, змінюється від лимонного до дуже темно-оранжевого або червоного. Інші кольори та комбінації кольорів часто залежать від різних станів стиглості або технологій вирощування та сушіння;

Додаткові пояснення до товарної категорії: 2401 30 00

Поряд із продуктами, переліченими в Поясненнях до товарної позиції 2401, абзац (2), ця товарна категорія також включає:

1) відходи від переробки тютюнового листя; вони відомі зазвичай у торгівлі як сміття, але також по-різному називаються як smalls, wіnnowіngs, sweepіngs, kіrіntі або broquelіns тощо. Вони зазвичай містять домішки або сторонні тіла, наприклад, пил, рослинні відходи, текстильні волокна. Іноді пил видаляється з цих відходів просіюванням;

2) відходи тютюнового листя, відомі у торгівлі як відсіви, які одержуються під час просіювання згаданих вище відходів;

3) відходи, одержувані від виробництва сигар, описані як обрізки, і які складаються зі шматків обрізків листків;

4) тютюновий пил (побічний продукт відходів, який отриманий під час просіюванням згаданих вище відходів).

Ця товарна категорія не включає відходи тютюну, приготовлені для продажу як тютюн для куріння або жувальний тютюн, нюхальний тютюн або тютюновий порошок, або такі, що пройшли обробку з метою використання як тютюну для куріння, жувального тютюну, нюхального тютюну або тютюнового порошку (товарна позиція 2403).

Отже, не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «Фермент-Плюс» товару, Одеське управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) здійснило самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки, зокрема, визначення належності тютюну до ферментованого чи неферментованого та вигляду листків як сушених тощо в товарній позиції 2401 є одними з визначальних, проте їх дослідження взагалі не проводилось.

Також, висновок № -0452 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держимитслужби, складений 12 червня 2020 року за замовленням Одеської митниці Держмитслужби:

- не відповідає меті подання запиту: встановлення показників та характеристик, потрібних для ідентифікації, перевірка відповідності опису товару фізичним та хімічним характеристикам необхідних для класифікації товару;

- ним не виконане завдання для дослідження (аналізу, експертизи): встановити показники та характеристики необхідні для ідентифікації: 1) провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 МД; 2) відповідно до ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, прошу у разі виявлення обставин, з приводу яких не було поставлено запитань, включити їх до висновку.

За таких умов, вказаний висновок не можна вважати належним доказом у розумінні приписів ст. 73 КАС України, а результати такого дослідження митних органів достовірними.

При цьому, як наведено судом вище, згідно з ч.ч. 11-13 ст. 357 МК України у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

З позиції ЄСПЛ важливою вимогою до доказування є належна якість доказів, якими суд обґрунтовує своє рішення. Стаття 6 Конвенції не встановлює якихось вимог до порядку оцінки доказів національним судом, а залишає вирішення цього питання «на поталу» національному законодавству і національним судам.

Разом з тим у питаннях використання національними судами доказів ЄСПЛ застосовує широку палітру термінів на позначення якісних характеристик доказів, акцентуючи особливу увагу на їх належності, тобто на змістовому логічному зв`язку між доказом та обставинами справи, а також на дотриманні належного процесуального порядку отримання, подання та дослідження доказів, від чого залежить їх допустимість (рішення у справах: «Георгіос Папагеоргіу проти Греції», «Перна проти Італії», «Жуковський проти України»). При цьому береться до уваги такий процесуальний порядок, який визначений національним законодавством.

24.11.2016 року ЄСПЛ прийнято рішення у справі «Полімерконтейнер» проти України» (заява № 23620/05), яке набуло статусу остаточного 24.02.2017 року.

«Підприємство-заявник скаржилося, зокрема, на тривалу практику органів митної служби щодо присвоєння невірного коду імпортним товарам, чим встановлювалась більша ставка ввізного мита, всупереч численним фактичним висновкам, викладеним у рішеннях суду, які були винесені на користь підприємства-заявника…

У 1999 році підприємство-заявник почало на регулярній основі імпортувати до України матеріал необхідного для його виробничої діяльності типу. Кожного разу органи Державної митної служби України присвоювали код класифікації на його імпортовані товари, на основі якого підприємство-заявник повинне було сплачувати ставку ввізного мита у розмірі 5 %. Підприємство-заявник оскаржувало кожне таке рішення до національних судів і домагалося повернення надмірно сплаченого мита. Воно стверджувало, що у разі якби класифікація була вірною, йому б довелося сплачувати ставку ввізного мита у розмірі лише 1 %. На товар, якого це стосувалося, було накладено арешт в очікуванні результату судового розгляду.

Суди кожного разу виносили рішення на користь підприємства-заявника. Зокрема, в матеріалах справи міститься вісім остаточних рішень, якими було скасовано чотирнадцять відповідних рішень органів митної служби, винесених у різні дати в період між 2001 та 2006 роками та вирішено повернути підприємству-заявнику надмірно сплачене податкове зобов`язання.

Національні суди неодноразово заявляли, що це питання вже розглядалося багато разів, і що продовження органами митної служби практики помилкового присвоєння «дорожчого» коду імпортному товару підприємства-заявника ставить під сумнів остаточність цих рішень та авторитет судів у цілому…

Суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Хентріх проти Франції» (Hentrich v. France), від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія А № 296-А, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Крім того, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що, як було встановлено національними судами, в період між 2001 і 2006 роками органи митної служби присвоювали невірний код товару, який підприємство-заявник імпортувало в Україну, що призвело до значного збільшення ставки ввізного мита. Це змусило підприємство-заявника регулярно звертатися до суду з ідентичними претензіями. Хоча в кожному окремому випадку національний суд виносив рішення на користь підприємства-заявника та зупиняв виконання оскаржуваних рішень, це не завадило органам митної служби продовжувати присвоювати один і той самий невірний код тому й самому імпортованому товару. Іншими словами, судові рішення були позбавлені будь-якого процесуального ефекту і обмежувалися лише повідомленням факту відшкодування.

Суд надає значення заявам національних судів, що така практика ставила під сумнів остаточність їх рішень та авторитет судів у цілому (див. п. 9 вище). Немає жодних підстав ставити під сумнів такі судові рішення. Суд інтерпретує це як ознаку того, що органи митної служби діяли свавільно та що механізми припинення такої практики були відсутні».

У постанові Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 808/2010/17, судом зазначено, що при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» митним органом неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах, що послугувало підставою для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про визначення коду товару.

Верховний Суд у постановах від 03.04.2018 року у справі № 814/1256/17, від 04.04.2018 року у справі № 818/297/17, від 10.09.2020 року у справі № 825/3466/15-а, неодноразово зазначав, що неповнота дослідження (аналізу, експертизи) товару, в тому числі пов`язана із з`ясуванням лише частини визначальних для класифікації товару характеристик, слугує підставою для висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару.

З урахуванням приписів п. 2 розділу ІІІ Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1058 від 02.12.2016 р., до запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) додається, зокрема, техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Відповідачем не надано доказів витребування у позивача технологічних карт, технологічних інструкцій з метою встановлення призначення товару у виробництві, його технологічного використання та хімічних властивостей при взаємодії з іншими реактивами під час виробничих процесів тощо.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачем всупереч вимог п. 4 Розділу ІІІ № 650, неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.06.2019 року у справі № 808/2010/17.

Щодо посилання позивача на порушення строків відповідачем згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650, слід зазначати таке.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Враховуючи залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації), відповідач мав прийняти рішення у строк, що не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Оскільки висновок за результатами призначеного відповідачем дослідження (аналізу, експертизи) товару складено 12 червня 2020 року, відповідач не був позбавлений можливості прийняти рішення у строк, визначений абз. 4 п. 7 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., проте оскаржуване рішення прийняте з порушенням строку визначеного п. 7 розділу 3 вказаного Порядку.

Щодо обґрунтування відповідача заперечень проти позовних вимог із посиланням на те, що, враховуючи факт незаявлення достовірних відомостей про товар, митницею складено протокол митних правил від 23.07.2021 № 1707/50000/21 за статей 472 МКУ, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року у справі № 521/19596/21, вирішено:

- апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича задовольнити;

- постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року скасувати;

- провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого декларантом ТОВ «ВІЗДОМ-СЕРВІС» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 тимчасово вилучені товари, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1707/50000/21 від 23.07.2021 року.

Постанов Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року у справі № 521/19596/21 набрала законної сили 29.08.2022 року.

Отже, станом на дату вирішення цієї адміністративної справи, вищенаведене обґрунтування відповідача заперечень проти позовних вимог є безпідставним.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог та правомірність оскаржуваного рішення. Позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- рішення про визначення коду товару від 18.07.2021 р. № КТ-UA-2021 прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 09 серпня 2021 року щодо сплати судового збору за подання даного позову на суму 2270,00 грн. (т. 1 а.с.155)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928) до 31 грудня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент плюс» (місцезнаходження: вул. Трудова, буд. 2А, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89427; ідентифікаційний код юридичної особи: 43190969) до Одеської митниці (місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 18.07.2021 р. № КТ-UA-2021.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент плюс» судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова