Справа № 361/1503/22
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/132/22, cправа № 361/1503/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2022 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 Підволочиського ТРУП ГУНП в Тернопільській області Веселовського Павла, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови серії БАБ № 676444 від 16 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що інспектором роти СРПП ВП № 5 Підволочиського ТРУП ГУНП в Тернопільській областіВеселовським Павлом відносно позивача складено постанову серії БАБ № 676444 від 16.04.2022. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Позивач заперечує сам факт порушення ним вимог ПДР, а також посилається на відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти СРПП ВП № 5 Підволочиського ТРУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

До Броварського міськрайонного суду Київської області 28 червня 2022 року від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист, у якому представник управління повідомив, що інспектор роти СРПП ВП № 5 Підволочиського ТРУП ГУНП в Тернопільській областіВеселовський Павло не є співробітником Департаменту патрульної поліції, і Департамент не входить до структури підрозділів Головного управління національної поліції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року замінено неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, встановлено заміненому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з відзивом на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, позовні вимоги ОСОБА_1 представник управління вважав необґрунтованими, а постанову серії БАБ № 676444 від 16 квітня 2022 року законною.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 08 годині 50 хвилин на 151 км а/д М30 керував автомобілем марки «BMW 328 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив обгін на повороті з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив пункт 14.6 «Г», пункт 34 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП клопотань не заявляв, не скористався правом та пояснення й докази не надавав.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 квітня 2022 року інспектором роти СРПП ВП № 5 Підволочиського ТРУП ГУНП в Тернопільській областіВеселовським Павлом складено постанову серії БАБ № 676444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 16 квітня 2022 року, о 08 годині 50 хвилин на 151 км а/д М30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на повороті з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. Своїми діями порушив пункт 14.6 «Г», пункт 34 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою статті 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту порушення правил обгону та вимог дорожньої розмітки.

Положеннями частини першої статті 122 КУпАП встановлено, що за порушення вимог дорожньої розмітки передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, положеннями частини другої статті 122 КУпАП встановлено, що за порушення правил обгону передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за частиною другою статті 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення, дорівнює 510 грн. 00 коп. для громадян.

Пунктом 14.6 «Г» ПДР регламентовано, що у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, здійснення маневр обгону заборонено. На розділювальну розмітку вузьку суцільну лінію 1.1. відповідно до пункту 34 ПДР в`їзд заборонено.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, зокрема, що визначені частинами першою, другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 510 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії БАБ № 676444 від 16 квітня 2022 року, пояснення позивача, відповідно до яких він не згідний з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, відзив на позовну заяву.

У постанові серії БАБ № 676444 від 16 квітня 2022 року в порушення вимог статті 283 КУпАП не міститься посилання на статтю 36 КУпАП, відповідно до якої порушення, передбачені частинами першою та другою статті 122 КУпАП об`єднані в одне провадження, стягнення винесене за більш серйозне правопорушення. Доказів на підтвердження порушення правил обгону та вимог дорожньої розмітки відповідачем не надано.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії БАБ № 676444 від 16 квітня

2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено жодними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, при цьому самим відповідачем жодних доказів не надано.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2022 року серії БАБ № 676444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Тернопільській області (46001, місто Тернопіль, вулиця Валова, будинок, 11, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин