Справа № 200/12720/21Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, суд ап
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року справа №200/12720/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 р. у справі №200/12720/21 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В., повне судове рішення складено 06.06.2022 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якому просив:

- визнати неправомірним рішення відповідача від 11.06.2021 № 85 про відмову у перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про отриманий доход № 251 та № 252 від 02.12.2019 на державному підприємстві «Шахта імені М.С. Сургая», а також довідок про отриманий доход №150 та №151 від 26.11.2014 на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», з часу звернення за перерахунком (а.с. 1-4).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 11 червня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні (а.с. 75-78).

Відповідачі не погодились з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначив, що при розгляді довідок про заробітну плату позивача встановлено, що документи містять штамп та печатку підприємств, які розташовані за адресою: м. Донецьк, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, у зв`язку з чим провести перевірку первинних документів щодо підтвердження стажу роботи немає можливості.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажання пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв. Також зазначає, що довідки про заробітну плату від 02.12.2019 №№ 251, 252, видані ДП «Шахта імені М.С. Сургая» позивачем не надавалась, правова оцінка зазначених довідок не проводилась. Крім того, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно довідки від 21.02.2020 №1426- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

10.06.2021 позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про призначення/перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000. До заяви було додано: паспорт № НОМЕР_1 , довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.02.2020 №1426-, довідка про заробітну плату про отриманий доход № 251 та № 252 від 02.12.2019 на державному підприємстві «Шахта імені М.С. Сургая», а також довідок про отриманий доход №150 та №151 від 26.11.2014 на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», довідки про зміну назви організації від 02.12.2019 №33 видана державному підприємстві «Шахта імені М.С. Сургая» та від 22.01.2020 №26/15 видана Відокремленим підрозділом «Шахта 1-3 «Новогродівка» ДП «Селидіввугілля», документи про місце проживання (реєстрації) особи (а.с. 29-34).

Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Розгляд заяви позивача здійснювався відповідачем 2.

11.06.2021 відповідачем 2 було прийнято рішення № 85 про відмову у проведенні в перерахунку пенсії .

В рішенні зазначено, що підставою для відмови в перерахунку пенсії, є не підтверджені первинними документами довідки про заробітну плату про отриманий доход № 251 та № 252 від 02.12.2019 на державному підприємстві «Шахта імені М.С. Сургая», а також довідки про отриманий доход №150 та №151 від 26.11.2014 на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (а.с. 34 зв.б.).

21.06.2021 відповідачем 2, було направлено запит №2200-0307-9/31646 до відповідача 1, в якому просив провести звірку достовірності довідок від 26.11.2014 №150 та №151 про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1996-1998 рік та 1990-1994 рік на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» виданих позивачу (а.с. 69).

27.10.2021 відповідачем 1 було надано відповідь №0500-2302-9/93673, в якому зазначено, що запит щодо перевірки довідок про заробітну плату позивача, залишено без розгляду, оскільки, ВП «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» знаходиться у м. Донецьк, на тимчасово непідконтрольній території України, де органи державної влади тимчасово не виконують свої повноваження (а.с. 70).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону №1058-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Документи, які подаються до Пенсійного фонду України та його управлінь для призначення пенсії, в тому числі на пільгових умовах, визначені в Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

У відповідності до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

За приписами п. 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, до заяви про перерахунок пенсії позивачем додано довідки від 26.11.2014 №150 та №151 про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1996-1998 рік та 1990-1994 рік на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». Довідки про заробітну плату для отримання пенсії від 02.12.2019 №251 та № 252 на державному підприємстві «Шахта імені М.С. Сургая», за 1987-1990 роки.

Суд звертає увагу, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято 11.06.2021 року, а запит на проведення звірки достовірності довідок про заробітну плату виданих позивачу, було направлено 21.06.2021 року, вже після того як було прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку, та відповідь отримано 27.10.2021 року.

Доводи апелянта, що довідки про заробітну плату від 02.12.2019 №№ 251, 252, видані ДП «Шахта імені М.С. Сургая» позивачем не надавались, правова оцінка зазначених довідок не проводилась, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені довідки вказані в переліку документів доданих до заяви при зверненні за перерахунком пенсії, а також їх вказано в рішенні.

Крім того, як вбачається з довідок про заробітну плату від 02.12.2019 №№ 251, 252 ДП «Шахта імені М.С. Сургая», довідка видана на підставі особового рахунку №2194, за адресою: 85670, Донецька обл., м. Вугледар, тобто на території яка не є тимчасово окупованою.

Отже, рішення було прийнято без належного обґрунтування не можливості провести звірку даних викладених в довідках від 02.12.2019 №251, 252.

Щодо доводів, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, суд зазначає наступне.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа №569/14531/16-а) проаналізував положення статті 19 Конституції України, статей 3, 4, 9, 17, 18 Закону № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів", у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) згідно з якими: "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що можливо застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово не контрольованій владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень і обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Таким чином, суд не погоджується з висновком відповідача щодо неможливості врахувати вказані вище довідки, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, з огляду на те, що надання нових довідок, виправлення недоліків у наявних та можливість перевірки не залежить від волі позивача, оскільки підприємство розташоване на тимчасово непідконтрольній території України, де наразі відбуваються бойові дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії діяло не в спосіб, що визначений Законом №1058 та Порядком № 22-1, необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для неврахування довідок від 26.11.2014 №150 та №151 про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1996-1998 рік та 1990-1994 рік на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та довідок про заробітну плату для отримання пенсії від 02.12.2019 №251 та № 252 на державному підприємстві «Шахта імені М.С. Сургая», за 1987-1990 роки, оскільки відсутні докази зловживання пенсіонером своїми правами чи зазначення роботодавцем неправдивих відомостей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно скасовано спірне рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 10 червня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 р. у справі №200/12720/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 р. у справі №200/12720/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко