Справа № 320/12486/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5;

- зобов`язати відповідача у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», розглянути депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5 та надати відповідь.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. щодо ненадання у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5, зобов`язано голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. надати відповідь на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звернення позивача було передано на розгляд профільної постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування, соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, яка розглянула його на засіданні в присутності позивача, який фактично був проінформований про розгляд його звернення, внаслідок чого відповідачем не вбачались підстави для надання відповіді на його звернення. Також апелянт заявляв про неспівмірність витрат на правничу допомогу, що були заявлені до відшкодування в суді першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач безпідставно не надав у встановлений законодавством строк відповіді на депутатське звернення, чим порушив права позивача, як депутата місцевої ради.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є депутатом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VIII скликання, що підтверджується копією посвідчення №15 від 10.12.2020 (а.с.7).

25.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з депутатським зверненням №5 від 25.02.2021 до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. в якому повідомив, що до нього звернувся голова правління ОСББ «Щаслива Веста» та мешканці будинків по АДРЕСА_1 з проханням встановити камери відеоспостереження на території вищевказаних будинків, у зв`язку з чим заявник просив передбачити кошти на встановлення камер відеоспостереження у сумі 49900,00 грн (а.с.10).

Оскільки відповіді на вказане депутатське звернення позивачем отримано не було, останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач не надав жодної відповіді на депутатське звернення позивача від 25.02.2021 №5 з приводу порушених питань, відтак порушив 10 денний строк для надання відповіді, що суперечить приписам чинного законодавства.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», який визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 11 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

В силу п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч.1-3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, депутатське звернення позивача, адресоване голові Пристоличної сільської ради було отримано Пристоличною сільською радою 25.02.2021 (а.с.10).

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів надання позивачу відповіді за результатами розгляду його депутатського звернення №5 від 25.02.2021.

При цьому, відповідач підтверджує обставину щодо ненадання позивачу у встановлений законодавством строк відповіді на його депутатське звернення.

Суд звертає увагу, що присутність позивача на засіданні постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування, соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, на якому розглядалось порушене у зверненні №5 від 25.02.2021 питання не позбавляє його права на отримання відповіді на своє депутатське звернення у визначений законодавством строк, так само як і не звільняє відповідача від надання такої відповіді у визначений термін.

Наведене свідчить про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності в частині ненадання відповіді на депутатське звернення у визначений законодавством строк, чим порушено права позивача, як депутата органу місцевого самоврядування, на реалізацію своїх повноважень.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо посилань скаржника наявність у суду першої інстанції підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи, наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання послуг, колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції у своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що при визначенні розміру компенсації витрат на правничу допомогу суд має звернути увагу, наскільки заявлена сума відповідає критеріям співмірності та підтверджується поданими документами. Будь-яких інших обґрунтувань або заяв про зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідач до суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Тиран О.В. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Відповідно до пункту 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього договору. 23.07.2021 сторонами було підписано Протокол узгодження послуг, який є додатком №4 до Договору про надання правової допомоги від 14.07.2021, пунктом 2 якого визначено, що сторони визначили, що розмір витрат на правову допомогу адвоката по договору складає 1000 грн. за годину роботу адвоката. 27.07.2021 між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №4, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката з надання правової допомоги становить 5000,00 грн, а надані послуги включають: ознайомлення та вивчення депутатського звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VІІІ скликання ОСОБА_1 №5 від 25.02.2021 з додатками; роз`яснення положень Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"; роз`яснення положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; надання консультацій та роз`яснення положень законодавства щодо визнання протиправної бездіяльності голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії; підготовка та складання позовної заяви про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. У вказаному акті також вказано, що загальний час надання послуг адвоката замовнику становить 5 (п`ять) годин, а загальна вартість послуг адвоката за надані послуги складає 5000,00 грн з розрахунку 1000,00 грн за годину роботи адвоката (а.с.12-15).

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцію від 28.07.2021 №7045884 на суму 5000,00 грн (а.с.17).

Частина 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 наведеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 цього Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, які мають бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Отже, положення чинного законодавства визначають можливість встановлення розміру вартості правничої допомоги адвоката у фіксованому розмірі із виключенням погодинної оплати, залежно від часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва чи надання іншої правової допомоги. При цьому, в поданому до суду акті приймання-передачі наданих послуг №4 від 27.07.2021 зафіксовано які саме послуги надавались позивачу, в якій кількості, за якою ціною та визначено загальну вартість таких послуг, тому він є належним доказом, що описує надані послуги з правової допомоги.

Наведене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.09.2020 у справі №420/6027/19.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

У своєму відзиві в суді першої інстанції відповідач зазначав, що при визначені розміру компенсації витрат на правничу допомогу, суди, вирішуючи це питання, звертають увагу, наскільки заявлена сума вiдповiдає критеріям співмірності й пiдтверджується поданими документами. Тобто, розмір витрат на оплату послуг адвоката мас бути співрозмірним iз: складністю справи та наданими послугами: часом, витраченим на виконання послуг: обсяг, а також ціною позову.

Суд першої інстанції врахував зазначені обґрунтування відповідача та дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), адже справа є незначної складності, а включення адвокатом до наданих позивачу послуг таких видів наданої правової допомоги: роз`яснення положень Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"; роз`яснення положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не є самостійними видами наданих послуг, а можна розцінювати як надання консультацій та роз`яснення положень законодавства щодо визнання протиправної бездіяльності голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги викладене, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, зокрема, складання позовної заяви, складність справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що розумно обґрунтованими до відшкодування витратами на професійну правничу допомогу є 3000,00 грн. Вказаний розмір витрат, на переконання суду першої інстанції, обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

В силу ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем у даній справі виступає Голова Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, тобто посадова особа органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень), то судові витрати правомірно стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, суд першої інстанції надав оцінку як доводам відповідача, так і розумності заявлених до відшкодування витрат, а також їх співмірності зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг тощо, внаслідок чого зменшив розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції принципів співмірності заявлених до відшкодування витрат та не надання належної оцінки поданим документам і обставинам справи є необґрунтованими і відхиляються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 наведеної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач стягнути з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

З метою підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, до суду подано договір про надання правової допомоги від 14.07.2021 укладений між позивачем та адвокатом Тираном О.В., протокол узгодження послуг від 01.06.2022, акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 06.06.2022 (а.с.82-86).

У наведених протоколі та акті визначено, що позивачу надані наступні послуги: ознайомлення та вивчення апеляційної скарги Пристоличної сільської ради по справі №320/12486/21 з додатками, роз`яснено положення Законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні», надано консультації та роз`яснення законодавства щодо визнання протиправної бездіяльності Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії, підготовлено та складено відзив на апеляційну скаргу Пристоличної сільської ради по справі №320/12486/21. Загальний час наданих послуг становить три години, а загальна вартість складає 6000,00 грн, із розрахунку 2000,00 грн за годину роботи адвоката.

Факт здійснення оплати за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 11.06.2022 на суму 6000,00 грн (а.с.87).

Суд звертає увагу, що відзив позивача на апеляційну скаргу із вимогою щодо стягнення з Пристоличної сільської ради витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн був отриманий відповідачем 16.06.2022, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 412 (а.с.89, 92).

В той же час, жодних заперечень щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, або заяв про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду надано не було.

Наведене виключає повноваження суду на дослідження заявлених до відшкодування судових витрат на предмет їх співмірності у відповідності до ч.5-7 ст.134 КАС України.

В той же час, беручи до уваги положення ч.3 ст.139 КАС України, враховуючи, що суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, а саме відмовив у задоволенні половини другої позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача розглянути депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5, що становить 25% всіх позовних вимог, то стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області підлягають витрати позивача на правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції в розмірі 4500,00 грн (6000,00 грн * 75%).

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Фестивальна, 39, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма