Справа № 340/3088/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3088/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем», в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» суму заборгованості на користь:

- податок на прибуток приватних підприємств 378 983,78 грн., на рахунок UAА0011002, код платежу 11021000, вид бюджету 85 - рахунок розмежування казначейства: 90 відсотків - державний бюджет, 10 відсотків - місцевий бюджет, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, код отримувача 38037409, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- орендна плата з юридичних осіб 28 540,80 грн., на рахунок UА0011002, код платежу 50 18010600, вид бюджету 50 - місцевий бюджет, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, код отримувача 38037409, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 378 983,78 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 28 540,80 грн., який утворився внаслідок несплати визначених податковим органом та самостійно задекларованих платником податків сум податкових зобов`язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із позовом у даній справі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином правомірність нарахувань контролюючим органом відповідачу податкового боргу, зокрема не врахував, що станом на 30.05.2020 на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 12.06.2018 за відповідачем рахувався податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 251 170 грн. та штрафні санкції у розмірі 50 234 грн., проте 30.05.2020 контролюючим органом нараховано відповідачу пеню у розмірі 127 732,06 грн., що, на думку останнього, свідчить про подвійне нарахування йому штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення відповідних оплат. Крім того, на думку відповідача, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам останнього щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що у випадку задоволення Верховним Судом касаційної скарги ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №811/1867/18, така ухвала буде скасована, а апеляційна скарга ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №811/1867/18 підлягатиме розгляду, за наслідками якого можливе скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №811/1867/18 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог відповідача до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування, зокрема і податкового повідомлення-рішення №2 від 12.06.2018, яке і є єдиною підставою для стягнення із відповідача на користь ГУ ДПС у Кіровоградській області податкового боргу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив і про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день, внаслідок чого позбавив відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечення на позовну заяву із здійсненням власного розрахунку штрафних санкцій, що, на думку останнього, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в інтегрованих картках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» () рахується податковий борг в загальному розмірі 407 524,58 грн., який складається з податкового боргу: з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 378 983,78 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 28 540,80 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 378 983,78 грн. виник:

- 30.05.2019 в сумі 251 170,00 грн. внаслідок донарахування основного платежу 200 936,00 грн. та штрафних санкцій 50 234,00 грн., у зв`язку з узгодженням за результатами розгляду адміністративної справи №811/1867/18 грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (форма 'Р') №2 від 12.06.2018 (акт перевірки №77/11-28-14-02/13741353 від 23.05.2018) З урахуванням переплати сума боргу становила 243 119,72 грн.;

- 30.05.2019 року в сумі 127 732,06 грн. внаслідок нарахування пені на підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') №2 від 12.06.2018 року (акт перевірки №77/11-28-14-02/13741353 від 23.05.2018);

- 10.03.2020 року в сумі 8132,00 грн. внаслідок самостійного нарахування платником основного зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 28.02.2020 року (а.с. 11-33).

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 28 540,80 грн. виник відповідно до поданого підприємством податкового розрахунку земельного податку на електронному носії №901205116 від 03.02.2020 року по термінам сплати: 30.03.2020 року в сумі 14 271,00 грн. з урахуванням переплати сума боргу складає 14 269,80 грн.; 30.04.2020 року в сумі 14 271,00 грн. (а.с. 34, 35).

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: на адресу відповідача направлена податкова вимога від 13.06.2019 №94911-52 на суму 370 851,78 грн., яка вручена поштою 24.06.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 37).

Наявність підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу в загальному розмірі 407 524,58 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (абзац 1 пункту 129.4. статті 129 ПК України).

Положеннями пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справа встановлено та не заперечується учасниками справи, що правомірність та обґрунтованість нарахування ТОВ «Август-Систем» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 251 170 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') №2 від 12.06.2018 (акт перевірки №77/11-28-14-02/13741353 від 23.05.2018) була предметом дослідження в адміністративній справі №811/1867/18 та встановлена рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2018, яке набрало законної сили, тому зазначена сума є узгодженою в розумінні п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Крім того, суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8132,00 грн. внаслідок самостійного нарахування платником основного зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 28.02.2020 року та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 28 540,80 грн. внаслідок самостійного нарахування платником основного зобов`язання по податковому розрахунку земельного податку на електронному носії №901205116 від 03.02.2020 року, в силу положень 54.1 ст. 54 ПК України також є узгодженими.

Сума пені у розмірі 127732,06 грн. нарахована відповідачу 30.05.2019 у день внесення до інтегрованої картки платника податків сум узгоджених грошових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') №2 від 12.06.2018 відповідно до положень ст. 129 ПК України.

Зазначена сума пені у розмірі 127732,06 грн. була включена до суми податкового боргу у розмірі 370851,78 грн., на яку позивачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №94911-52.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №94911-52 вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 24.06.2019 (а.с. 37).

Доказів оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №94911-52 відповідачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо узгодження податкових зобов`язань, належного направлення на адресу платника податків податкової вимоги та, як наслідок, про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «Август-Систем» податкового боргу, з огляду на несплату відповідачем такого податкового боргу добровільно.

Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу і на те, що доводи відповідача про протиправність розміру штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма 'Р') №2 від 12.06.2018 є безпідставними, оскільки оцінка правомірності нарахування податкових зобов`язань, за якими в подальшому виник податковий борг, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 ПК України.

В свою чергу, у межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Аналогічні висновки сформульовано Верховним Судом у постановах від 03 лютого 2022 року у справі №560/4343/19, від 21 серпня 2019 року у справі №2340/4023/18.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заявленого останнім під час розгляду справи у судовому засіданні 28.09.2020, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В судовому засіданні 28.09.2020 під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи №340/3088/20 на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача Соколовська Є.В. не підготовлена належним чином для розгляду даної справи, оскільки почала представляти інтереси ТОВ «Август-Систем» за тиждень до судового засідання.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що провадження у справі №340/3088/20 було відкрито 11.08.2020, розгляд справи по суті на 28.09.2020 було призначено ухвалою від 09.09.2020, учасники справи були належним чином повідомленні про розгляд справи, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у представника відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду справи та надання відповідних пояснень.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з матеріалів справи слідує, що відповідач копію позовної заяви отримав завчасно, про час і місце розгляду справи по суті був належним чином повідомлений, до 28.09.2020 до суду першої інстанції клопотань про ознайомлення з матеріалами справи або про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості прийняття участі у розгляді справи не подавав, що свідчить про відсутність порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції при відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо доводів відповідача про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №340/3088/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №811/1867/18, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначалось вище, предметом судового розгляду в адміністративній справі №811/1867/18 була, зокрема, правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') №2 від 12.06.2018, податкові зобов`язання за яким входять до складу суми податкового боргу, наявність підстав для стягнення якої є предметом судового розгляду у цій справі.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 по справі №811/1867/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «Август-Систем» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» - залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. в адміністративній справі №811/1867/18 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №811/1867/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 закрито апеляційне провадження у справі №811/1867/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року в адміністративній справі №811/1867/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №811/1867/18.

Із зазначеного слідує те, що, з урахуванням відсутності відповідної ухвали Верховного Суду про зупинення дії зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» за податковим повідомленням-рішенням (форма 'Р') №2 від 12.06.2018, такі податкові зобов`язання є узгодженими та підлягають виконанню шляхом сплати до бюджету.

Вказані обставини з`ясовувались судом першої інстанції у судовому засіданні 28.09.2020 під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №340/3088/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі правильним та обґрунтованим, оскільки розгляд Верховним Судом касаційної скарги Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №811/1867/18 не зупиняє дію податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма 'Р') №2 від 12.06.2018.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров