Справа № 420/548/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/548/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сініцин А.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити роботи,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Генуезька, будинок 1-А, місто Одеса, 65009, Україна; ) шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» негайно зупинити експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: 1) бетоноукладальний комплекс Gomaco GP 4; 2) бетоноукладач SP 124 Wirtgen; 3) бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AAAK1045802); 4) бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AATK1045497); 5) екскаватор колісний JCB JS175W: 6) Машина по догляду за бетоном ТСМ-1800 Wirtgen; 7) навантажувач колісний фронтальний САТ950 № КО01988; 8) навантажувач колісний фронтальний САТ950 № KO01989; 9) ресивер (V-100л; Р-10бар) компресора EVO GHB2065-100; 10) машина для зняття фасок CEDIMA 20д; 11) заливщик швів HYDROG ZSK-500; 12) машина щіточна CEDIMA 2од. 13) установка для горизонтального свердління цементно-бетонних пліт EZ-Drill 210B SRA-201; 14) Швонарiзчик CEDIMA - 50д.: 15) відбійний молоток BOSCH - 3од.; 16) перфоратор-6од.; 17) кутова шліфмашина - 5 од, 18) пила монтажна DeWALT; 19) установка для різки зразків Matest, з метою недопущення спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, з питань праці на товаристві з обмеженою відповідальністю БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ, було виявлено низку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Подальша експлуатація машин підвищенної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки товариством створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 19.04.2022 року.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року, яка занесена до протоколу засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2022 року.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року закрито провадження по справі № 420/548/22 в частині застосування заходів реагування до ТОВ «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» щодо негайного зупинення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: роботи з виготовлення та застосування мастик на бітумній основі; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, у зв`язку з добровільним усуненням вказаних порушень з боку товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ».

У судове засідання призначене на 22.09.2022 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вiдповiдно до наказу Головного управлiння №1822 вiд 07.12.2021 року та направлення на проведення перевірки № 15/01-29-2796 вiд 07.12.2021 року посадовою особою Головного управління в особі головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляду та за підйомними спорудами Управлiння нагляду в промисловості і на об`єктах пiдвищеної небезпеки ОСОБА_2 у період з 10 по 13 грудня 2021 року було здiйснено позаплановий захід державного контролю товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Генуезька, будинок 1-А, місто Одеса, 65009; ) на предмет виконання ТОВ «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» порушень вказаних у приписі вiд 15.03.2021 року № 15/5.1-04/314-630.

За результатами планової перевірки ТОВ БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населдення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, яким встановлено вiсiм порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей з боку товариства усунуті не були, а саме:

1. ст.43 ЗУ №2694, п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року (із змінами) не виконано п. 1 Припису, а саме; не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази під час робіт з виготовлення та застосування мастик на бітумній основі;

2. ст.43 ЗУ №2694, п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року (із змінами) не виконано п. 2 Припису, а саме: не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази під час експлуатації технологічних транспортних засобів, а саме: бетоноукладальний комплекс Gomaco GP 4; бетоноукладач SP 124 Wirtgen; бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AAAK1045802); бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AATK1045497); екскаватор колісний JCB JS175W: Машина по догляду за бетоном ТСМ-1800 Wirtgen; навантажувач колісний фронтальний САТ950 № КО01988; навантажувач колісний фронтальний САТ950 № KO01989;

3. ст.43 ЗУ №2694, п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року (із змінами) не виконано п.3 Припису, а саме: не надано документи дозвільного характеру на експлуатацію обладнання, що працює під тиском, а саме: ресивер (V-100л; Р-10бар) компресора EVO GHB2065-100;

4. ст.43 ЗУ №2694, п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року (із змінами) Не виконано п.5 Припису, а саме: не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази під час експлуатації машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013р. № 62, а саме: машина для зняття фасок CEDIMA 2 од; заливщик швів HYDROG ZSK-500; машина щіточна CEDIMA 2од. установка для горизонтального свердління цементно-бетонних пліт EZ-Drill 210B SRA-2од; Швонарiзчик CEDIMA 5од.; відбійний молоток BOSCH - 3од.; перфоратор-6од.; кутова шліфмашина - 5од, пила монтажна DeWALT; установка для різки зразків Matest;

5. ст.43 ЗУ №2694, п.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року (із змінами) не подано оновлену декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, у зв`язку зі змінами відомостей щодо наказів про призначення відповідальних осіб та протоколів засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці в поданій декларації, яка була зареєстрована в Головному управлінні Держпраці в Одеськiй області 19.03.2020 року під №145.

6. ст.43 ЗУ №2694, п.1 розділ V НПАОП 0.00-1.83-18, п.6 ПКМУ №8 від 01.01.2010 року не виконано п.7 Припису, а саме не надано інформацію щодо реєстрації технологічних транспортних засобів, а саме: бетоноукладальний комплекс Gomaco GP 4; бетоноукладач SP 124 Wirtgen; бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AAAK1045802); бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AATK1045497); екскаватор колісний JCB JS175W: Машина по догляду за бетоном ТСМ-1800 Wirtgen; навантажувач колісний фронтальний САТ950 № КО01988; навантажувач колісний фронтальний САТ950 № KO01989;

7. ст.43 ЗУ №2694, п.1 розділ ІV НПАОП 0.00-1.81-18 не виконано п.25 Припису, а саме: не надано експлуатаційну документацію на ресивер (V-100л; Р-10бар) компресора EVO GHB2065-100 а саме: журнал нагляду (паспорт); настанова (інструкція) з монтажу і експлуатації. Відсутні вiдомостi щодо проведених ремонтних роботах (модернізації), оглядах та випробуваннях.

Будь-яких скарг пiд час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт від 13.12.2021 року № 15/12.1-04/1341, який 13.12.2021 вручений під особистий підпис уповноваженої особи ТОВ БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» Дюжевій Ларисі Вікторівні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході позапланової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, що підтверджується Актом, який відповідач не оскаржував.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» усунуло порушення в частині безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки: на усунення порушення у рядку 1 АКТУ, товариство отримало декларацію № 107 від 25.03.2022 року на вiдповiднiсть матерiально-технiчної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки з виготовлення та застосування мастик на бітумній основі; на усунення порушення у рядку 4 Акту, товариство отримало дозвіл № 165.22.51 від 04.07.2022 року на виконання робіт підвищеної небезпеки з вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Так, за наслідками усунення товариством частини порушень, що підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 08.09.2022 року закрито провадження по справі № 420/548/22 в частині застосування заходів реагування до ТОВ «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» щодо негайного зупинення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: роботи з виготовлення та застосування мастик на бітумній основі; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, у зв`язку з добровільним усуненням вказаних порушень з боку товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ».

В свою чергу, виявлені перевіркою інші порушення відповідачем не усунуті, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 2, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити роботи задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Генуезька, будинок 1-А, місто Одеса, 65009, Україна; ) шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» негайно зупинити експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: 1) бетоноукладальний комплекс Gomaco GP 4; 2) бетоноукладач SP 124 Wirtgen; 3) бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AAAK1045802); 4) бульдозер гусеничний Shantui SD 16 (cepiйний № CHSD16AATK1045497); 5) екскаватор колісний JCB JS175W: 6) Машина по догляду за бетоном ТСМ-1800 Wirtgen; 7) навантажувач колісний фронтальний САТ950 № КО01988; 8) навантажувач колісний фронтальний САТ950 № KO01989; 9) ресивер (V-100л; Р-10бар) компресора EVO GHB2065-100; 10) машина для зняття фасок CEDIMA 2 од; 11) заливщик швів HYDROG ZSK-500; 12) машина щіточна CEDIMA 2од. 13) установка для горизонтального свердління цементно-бетонних пліт EZ-Drill 210B SRA-2од; 14) Швонарiзчик CEDIMA 5од.; 15) відбійний молоток BOSCH - 3од.; 16) перфоратор-6од.; 17) кутова шліфмашина - 5од, 18) пила монтажна DeWALT; 19) установка для різки зразків Matest, з метою недопущення спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.09.2022 року.

Суддя Самойлюк Г.П.