Справа № 420/3703/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3703/22
УХВАЛА
30 вересня 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду інформації про повне найменування відповідача по справі, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, визначених судом.
Тобто, за твердженням позивачем, лише з 20.01.2022 року, отримавши відповідь від управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області, яка базувалася на інформації з банку та яка підтверджувала інформацію зазначену в акті перевірки, у Головного управління ДПС в Одеській області виникала одна з підстав, яка давала можливість звернутися до суду з датою позовною заявою.
Таким чином, за твердженням позивача, саме з моменту отримання вищенаведених доказів, що підтвердили обставини на які йдуть посилання в Акті перевірки вiд 21.04.2021 №7989/15-32-07 14/25417282, у Головного управління ДПС в Одеській області виникали законні підстави для звернення до Одеського окружного адмiнiстративного суду з позовною заявою про визнання договорiв недійсними.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пп. 20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;
Позивачем по справі є суб`єкт владних повноважень, а отже для його звернення до суду з даними вимогами встановлено тримісячний строк.
З позову вбачається, що обставинами, які на думку позивача свідчать про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом є те, що:
- у первинних документах, (договори вiд 08.01.2019 № 08012019-ECK та від 04.03.2019 №04/03-2019ECK, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 вiд 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкова відомість ресурсів від 08.01.2019 та 04.03.2019. дефектні акти від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1 1-2013), зазначено особистий підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На момент складання та підписання договорiв вiд 08.01.2019 № 08012019-EСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ECK, локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 вiд 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкових відомостей ресурс від 08.01.2019 та 04.03.2019. дефектних актів від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 керівником та особою, що має право підпису, вiдповiдно до реєстраційних та облікових даних ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», був ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ). Тобто, договори укладені між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» від 08.01.2019 № 08012019-ECK та вiд 04.03.2019 №04/03 2019ЕСК, підписані з боку ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» особою - ОСОБА_1 , який згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, поданого ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», почав працювати на підприємстві лише з 04.04.2019 року на підставі наказу №2-к від 03.04.2019 року.
Суд зазначає, що щодо вказаних обставини контролюючому органу достеменно стало відомо при проведення перевірки за наслідками якої складено акт від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/25417282 про що вказано на аркушах 17 та 19 даного акту.
Дійсно, дану перевірку було проведено Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області.
Подання відзиву є свідченням того, що щонайменше 12.10.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області безпосередньо ознайомилось з вищевказаними договорами.
Суддя приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із даним позовом.
Також, суддя наголошує, що процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду з позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права і інтереси інших учасників правовідносин.
При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/127/21, від 24 листопада 2021 року у справі № 9901/267/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/65/20.
Однак, зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій позивача не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.
Суддя наголошує, що тривале зволікання зі зверненням до суду з адміністративним позовом через неналежне використання процесуальних прав, посадових обов`язків не є поважною причиною пропуску строку.
При цьому, інших ґрунтовних причин, чому позивач не міг звернутися до суду з даним позовом позивач не навів.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 295, 297 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой