Справа № 160/762/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/762/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/762/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/762/22 від 14.03.2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання вчинити дії в частині, що стосується: алгоритму перерахунку основною розміру пенсії 86% відсотків сум грошового забезпечення, в частині норм її нарахування, що являлось однією із частин суперечностей з відповідачем, для уникнення підстав в підготовці нового адміністративного позову в подальшому та не погіршення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення суду в даній справі є дещо не зрозумілим в частині, що стосується основного розміру пенсії у відсотковому грошовому забезпеченні. На неодноразові звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з моменту прийняття рішення по справі №160/762/22 щодо перерахунку пенсії в розмірі 86% відповідач надавав відмову позивачу посилаючись на відсутність зазначеної норми в рішенні. Позивач зазначає, що в разі виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/762/22 від 14.03.2022 року його пенсія значно знизиться, що значно погіршить його пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 14.03.2022 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки № 3/255 від 09.06.2021 року Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/255 від 09.06.2021 року, що включає в себе: посадовий оклад - 6563,00 грн., оклад за військове (спеціальне) звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3986,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 984,45 грн., премія (75,8%) 4974,75 грн., надбавка за особливості проходження служби (36,7%) 4389,14 грн., а всього 22307,84 грн., з урахуванням попередньо виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 744,30 грн.

Рішення суду від 14.03.2022 року набрало законної сили 13.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.04.2022 року позивачу було направлено два виконавчих листа, які позивачем отримано 05.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 14.03.2022 року по справі №160/762/22 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 14.03.2022 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що рішенням суду від 14.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/255 від 09.06.2021 року, що включає в себе: посадовий оклад - 6563,00 грн., оклад за військове (спеціальне) звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3986,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 984,45 грн., премія (75,8%) 4974,75 грн., надбавка за особливості проходження служби (36,7%) 4389,14 грн., а всього 22307,84 грн., з урахуванням попередньо виплачених сум.

При цьому, в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 86% відсотків сум грошового забезпечення для обчислення пенсії, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням її індексації, судом було відмовлено, оскільки вказані вимоги на момент розгляду цієї справи були передчасними.

Як зазначає позивач при виконанні вказаного рішення суду відповідач обмежить розмір пенсії до 70% від грошового забезпечення позивача, що призведе до зменшення розміру пенсії.

Посилання позивача на невиконання відповідачем рішення суду від 22.04.2019 року по справі №160/1639/19 та від 19.02.2021 року по справі № 160/556/21 суд не приймає до уваги з огляду на те, що питання щодо виконання вказаних рішень суду повинно вирішуватися судом саме по тих справах, в яких було винесене відповідне рішення, що не виконується за поданими позивачем заявами в порядку встановленому статтями 382, 383 КАС України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, позивач має право оскаржити в судовому порядку відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/255 від 09.06.2021 року у розмірі 86% з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі №160/1639/19 та від 19.02.2021 року по справі № 160/556/21.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою позивача із зменшенням відсоткового розміру пенсії, що може бути предметом розгляду нового позову, поданого позивачем.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року у справі №160/762/22 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/762/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/762/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна