Справа № 440/6303/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6303/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" (надалі за текстом ТОВ "Концерн Біг-М", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі за текстом ДПС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано ТОВ "Концерн Біг-М" ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, яка видана ТОВ "Концерн Біг-М".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Концерн Біг-М"14.07.2022 отримано через Електронний кабінет платника розпорядження від 14.07.2022 №153-р/л, яким анульовано ліцензію №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025. У цьому розпорядженні зазначено, що підставою анулювання ліцензії позивача є наявність акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадовими (службовими) особами (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки складів, відповідно до вимог пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України. Зазначено, що уповноваженим представником позивача 16.06.2022 отримано наказ №324 від 15.06.2022 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Концерн Біг-М". Одночасно з отриманням наказу №324 від 15.06.2022 уповноваженим представником позивача повідомлено ревізорів про те, що на підприємстві введено простій та вжито заходів щодо відкликання необхідних працівників для забезпечення проведення фактичної перевірки.

Також представником позивача зазначено, що о 14 год. 10 хв., тому ж представнику ТОВ "Концерн Біг-М" вручено запит, у якому витребувано ряд документів та пояснень, що стосуються предмета перевірки. Цей запит містить строк надання відповіді, а саме: до 15 год. 16.06.2022, тобто того ж дня, указавши такий термін для надання документів та пояснень ревізори надали лише 50 хвилин для підготовки документів ТОВ "Концерн Біг-М". При цьому перевіряючі вже володіли інформацією про те, що відповідальні працівники, які зможуть підготувати необхідну інформацію, відсутні на робочу місці з тієї підстави, що на підприємстві оголошено простій. У другій половині дня 16.06.2022 на робоче місце прибули частково працівники, які можуть забезпечити належні умови для проведення фактичної перевірки, зокрема, бухгалтер, яка і підготувала копії документів, що були витребувані перевіряючими та бухгалтерську довідку. Після підготовки копій документів та бухгалтерської довідки о 16 год. 33 хв. представником позивача вручено лист представникам ДПС України від 16.06.2022, яким надано відповідь на запит від 16.06.2022, вручений платникові в рамках проведення перевірки. Цей лист від 16.06.2022 містить інформацію, що витребовувалася, копії документів, а також даним листом у черговий раз повідомлено неможливість проведення інвентаризації саме 16.06.2022 та повідомлено про готовність проведення інвентаризації вже 17.06.2022, тобто на наступний день, оскільки ряд працівників, необхідних для проведення перевірки та безпосередньо для проведення інвентаризації, не змогли прибути саме 16.06.2022, але повідомили про прибуття на робоче місце 17.06.2022. Позивачем у підтвердження неможливості проведення інвентаризації безпосередньо 16.06.2022 надано, у тому числі і копію наказу по підприємству № 11-П від 25.02.2022, яким оголошено простій з 26.02.2022.

Крім того, наведено, що наступного робочого дня 17.06.2022 жоден з ревізорів, які пред`явили направлення на перевірку та відповідно розпочали перевірку 16.06.2022, не прибули за місцем знаходження підприємства: м. Полтава, вул. Продовольча, 2В. При цьому, працівники підприємства, що відкликані наказом № 21-П від 16.06.2022 та наказом № 22-П від 16.06.2022, 17.06.2022 перебували на робочому місці та були готові до проведення фактичної перевірки. Про свою готовність у допуску до перевірки свідчить і лист ТОВ "Концерн Біг-М" № 25 від 20.06.2022, який направлено як засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника, про що свідчать скріншоти про відповідне направлення, так і засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення від 20.06.2022 та квитанцією № 102 від 20.06.2022. Попри наявність вищезазначених обставин, контролюючий орган 17.06.2022 склав та направив засобами поштового зв`язку акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 1/99-00-09-02-01-23/24392909 від 17.06.2022, що слугувало передумовою прийняттю розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6303/22; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.08.2022 до суду надано відзив, у якому представник відповідача позов не визнав, зазначив, що на виконання листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.02.2022 №915/55-04-2022 у зв`язку з наявною інформацією щодо можливих незаконних дій легального виробника (заводу), який може виготовляти необліковану алкогольну продукцію, а саме: щодо ТОВ "Концерн Біг-М", ДПС України прийнято наказ від 15.06.2022 №324 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Концерн Біг-М". Фактична перевірка здійснювалась за юридичною адресою ТОВ "Концерн Біг-М": м. Полтава, вул. Продовольча, буд.2; підстава: дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; термін проведення фактичної перевірки визначено строком не більше 10 діб у період з 16.06.2022 по 25.06.2022. Зазначено, що своїми діями, які здійснювали уповноважені працівники підприємства, у відмові у наданні доступу до інвентаризації та акцизного складу, спрямовані щодо відтягнення часу для ймовірного приховування незаконних дій у виготовленні алкогольної продукції, з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з чим відповідач вважає правомірним прийняття оскаржуваного розпорядження.

До Полтавського окружного адміністративного суду 31.08.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві до позову питань.

Розгляд цієї справи відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.02.2022 №915/55/04-2022 про проведення перевірки зазначено, що у Департаменті наявна інформація щодо можливих незаконних дій легального виробника (заводу), який може виготовляти необліковану алкогольну продукцію, а саме: щодо ТОВ "Концерн Біг-М", за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча 2-В.

Як зазначає відповідач, проте, не наведено у самому наказі: на виконання зазначеного листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ДПС України прийнято наказ від 15.06.2022 №324 про проведення фактичної перевірки, відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ТОВ "Концерн Біг-М" за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, буд. 2-В, з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за період з 01.01.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб у період з 16.06.2022 по 25.06.2022.

Представнику позивача (Чалій О.Д.) о 12 год. 33 хв. пред`явлені направлення на перевірку від 15.06.2022 №1/ЖЗ/99-00-09-02-01 та від 15.06.2022 №2/ЖЗ/99-00-09-02-01, у яких зазначено, що на підставі підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 19-1.1.14, пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та наказу №324 від 15.06.2022 Державна податкова служба України проводить з 16.06.2022 фактичну перевірку ТОВ "Концерн Біг-М" за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, буд. 2-В, тривалістю 10 діб; мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв.

Головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовується в електронних сигаретах, управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС Невмержицьким М.С. та Чубарем А.К. складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 17.06.2022 №1/99-00-09-02-01-23/24392909 про те, що на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з метою проведення фактичної перевірки здійснено виїзд на ТОВ "Концерн Біг-М" за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, буд. 2-В; після ознайомлення уповноваженою особою підприємства, а саме: Чалою О.Д. (представником ТОВ "Концерн Біг-М" за договором про надання правової допомоги (ордер серія ВІ №1093128) із законними підставами на проведення фактичної перевірки: наказом про проведення фактичної перевірки від 15.06.2022 №324 та направленнями на проведення перевірки від 15.06.2022 №1/ЖЗ/99-00-09-02-01 та від 15.06.2022 №2/ЖЗ/99-00-09-02-01, службовими посвідченнями та обов`язками платників податків відповідно до підпунктів 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадовим (службовим) особам Державної податкової служби України відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки по причині, що робота підприємства призупинена.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л про анулювання ліцензії відповідно до статті 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00024, терміном дії з 15.06.2020 до 15.06.2025 ТОВ "Концерн Біг-М" у зв`язку з засвідченням факту відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із розпорядженням Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Стосовно процедури перевірки суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово формулював правову позицію, відповідно до якої фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №640/21536/19.

Із наказу ДПС України від 15.06.2022 №324 слідує, що підставою для призначення фактичної перевірки податковим органом зазначено підпункти 19-1.1.4, 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1, статтю 20, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та інші нормативні акти, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС.

При цьому, у наказі відсутня вказівка на фактичну підставу проведення перевірки з переліку, передбаченого законом: отримання податковим органом інформації будь-якого походження про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

У цьому наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти незаконності дій позивача тощо.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18.

Також у наказі відсутні відомості про мету перевірки. Мета перевірки зазначена у направленнях на перевірку від 15.06.2022 №324 та від 15.06.2022 №1/ЖЗ/99-00-09-02-01 та від 15.06.2022 №2/ЖЗ/99-00-09-02-01, а саме: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи наявний лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.02.2022 №915/55/04-2022 про проведення перевірки, у якому зазначено, що у Департаменті наявна інформація щодо можливих незаконних дій легального виробника (заводу), який може виготовляти необліковану алкогольну продукцію, а саме щодо ТОВ "Концерн Біг-М", за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча 2-В.

Лише у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що на виконання листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ДПС України прийнято наказ від 15.06.2022 №324 про проведення фактичної перевірки. Проте, у самому наказі цього не наведено.

Отже, через відсутність посилання у наказі на лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.02.2022 №915/55/04-2022 про проведення перевірки, посилання у відзиві на даний факт не є належним доказом на підтвердження доводів відповідача щодо правомірності підстав проведення перевірки позивача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення фактичної перевірки позивача на підставі наказу №324 від 15.06.2022 "Про проведення фактичної перевірки", у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.09.2020 у справі № 821/1274/18, згідно з якою: незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Стосовно акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 1/99-00-09-02-01-23/24392909 від 17.06.2022, суд зазначає наступне.

У позовній заяві представник ТОВ "Концерн Біг-М" Чала О.Д. зазначає, що нею 16.06.2022 отримано наказ №324 від 15.06.2022 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Концерн Біг-М", одночасно з отриманням наказу №324 від 15.06.2022 уповноваженим представником позивача повідомлено ревізорів про те, що на підприємстві введено простій та вжито заходів щодо відкликання необхідних працівників для забезпечення проведення фактичної перевірки.

Факт перебування підприємства в простої підтверджено наказом від 25.02.2022 №11-П "Про оголошення простою", відповідно до якого у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства у повному обсязі під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022, керуючись статтями 34, 113 Кодексу законів про працю України оголошено простій не з вини працівників із 26.02.2022 до 01.08.2022; зазначено, що під час простою працівники звільняються від обов`язку бути присутнім на робочих місцях /а.с. 39-40/.

Також у позові представником позивача зазначено, що о 14 год. 10 хв., тому ж представнику ТОВ "Концерн Біг-М" вручено запит, у якому витребувано ряд документів та пояснень, що стосуються предмета перевірки. Наведене підтверджується матеріалами справи /а.с. 31/, міститься підпис особи та дата, час отримання.

Листом ТОВ "Концерн Біг-М" від 16.06.2022 надано відповідь на запит представників контролюючого органу від 16.06.2022, у якому зазначено, зокрема, що для підготовки документів, що витребовуються, необхідно відкликати уповноважених працівників, що підтверджується наказом №21-П від 16.06.2022; аналогічна ситуація і з підготовкою необхідних документів та довідок, оскільки для підготовки документів необхідні працівники. Надано бухгалтерську довідку від 16.06.2022.

Крім того, зазначено, що в запиті вказується про відмову представників ТОВ "Концерн Біг-М" від допуску до огляду приміщені акцизного складу, але даний факт не відповідає дійсності, оскільки в котрий раз наголошено на тому, що робота підприємства призупинена, про що неодноразово наголошувалося перевіряючим. Зазначено, що допуск до всіх приміщень буде надано 17.06.2022.

Факт отримання цієї відповіді 16.06.2022 об 16 год 33 хв. головним державним інспектором Чубарем А.К підтверджується особистим підписом останнього /а.с. 32/.

При цьому, для здійснення фактичної перевірки контролюючим органом товариства наказом ТОВ "Концерн Біг-М" №21-П від 16.06.2022 "Про відкликання з простою" у зв`язку з проведенням фактичної перевірки ДПС України та необхідністю проведення інвентаризації відкликано з простою 16.06.2022 заступника директора Ганечка С.В., завідуючу лабораторією ОСОБА_1 , завідуючу складом готової продукції Шкурат Н.М., бухгалтера ОСОБА_2 /а.с.34/.

Відповідно до наказу ТОВ "Концерн Біг-М" від 16.06.2022 №20-П щодо проведення інвентаризації спирту, спиртової суміші, готової продукції та марок акцизного податку, тари та матеріалів для укуповки наказано провести інвентаризацію спирту, спиртової суміші, готової продукції та марок акцизного податку, тари та матеріалів для укуповки 16.06.2022. Призначено інвентаризаційну комісію для інвентаризації: голова інвентаризаційної комісії зав. спиртосховища Соколов С.Є.; члени комісії бухгалтер Перерва Н.В., завідуючий лабораторією Колєснікова В.В., завідуючої складу готової продукції Шкурат Н.М. У присутності матеріально-відповідальних осіб, представників органів ГУ ДПС України: головного державного інспектора Невмежицького М.С., головного державного інспектора Чубар А.К. /а.с. 35/.

Також у матеріалах справи міститься лист ТОВ "Концерн Біг-М" від 20.06.2022 вих. №25, адресований ГДІ ДПС України Чубару А.К., ГДІ ДПС України Невмежицькому М.С,, у якому зазначено, зокрема, що у зв`язку з фактичною перевіркою, що проводиться працівниками ДПС України, починаючи з 16.06.2022 по 25.06.2022, наказом по підприємству №21-П від 16.06.2022 відкликано частину працівників. Ще одна особа, а саме ОСОБА_3 відкликана з простою з 17.06.2022, що підтверджується наказом №22-П від 16.06.2022 /а.с.46/. Ця особа не змогла прибути 16.06.2022 у зв`язку з тим, що перебувала за межами міста, про що безпосередньо повідомила 16.06.2022 та додатково підтвердила в письмових поясненнях від 17.06.2022 /а.с.47/. Зазначено, що всі необхідні працівники для проведення інвентаризації присутні на робочому місці, починаючи з 17.06.2022, та будуть знаходитись до закінчення проведення перевірки, тобто до 25.06.2022. ТОВ "Концерн Біг-М" повідомило, що готове до проведення інвентаризації протягом всього періоду проведення перевірки /а.с.41/.

Водночас, листом від 23.06.2022 №28 (адресований ГДІ ДПС України Чубару А.К., ГДІ ДПС України Невмежицькому М.С.) позивачем подані пояснення (заперечення) в порядку статті 81.2 Податкового кодексу України на акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки, у якому, зокрема, зазначено, що на ТОВ "Концерн Біг-М" на постійній основі знаходився податковий пост, тобто відповідальний працівник ГУ ДПС у Полтавській області. Проте, починаючи з 25.02.2022 у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства в повному обсязі під час воєнного стану оголошено простій не з вини працівників з 26.02.2022 по 01.08.2022, повідомлено ГУ ДПС у Полтавській області про неможливість виконання таких функцій.

На підтвердження даного факту є листування, яке підтверджує вихід деяких працівників з простою та відповідно присутність уповноваженої особи податкового органу, зокрема, лист №6 від 19.04.2022, наказ № 13-П від 19.04.2022, додаток до наказу № 13П, лист № 10 від 28.04.2022, наказу № 15-П від 28.04.2022, додаток до наказу № 15-П, наказ № 13/1-П від 26.04.2022, наказ №14-П від 27.04.2022 про проведення інвентаризації за участі представників ДПС у Полтавській області, лист № 19 від 20.05.2022, наказ №17-П від 20.05.2022, додаток до наказу № 17-П, лист № 21 від 24.05.2022, наказ №18-П від 25.05.2022 /а.с.48-51/.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що вищенаведені документи підтверджують, що ТОВ "Концерн Біг-М" починаючи з 25.04.2022 перебуває в простої і лише деякі працівники по мірі виробничої необхідності відкликаються відповідним наказом з одночасним повідомленням до податкового органу.

Також позивачем зазначено, що акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 17.06.2022 складено у м. Києві, про що свідчить штемпель відправлення. Відповідно такий акт складено за відсутності уповноважених представників підприємства та навіть не в місті Полтава.

Цей факт підтверджено матеріалами справи, зокрема: фіскальним чеком АТ "Укрпошти" /а.с. 107/ та поштовим трекінгом /а.с.108/.

З урахуванням наведеного, є безпідставними доводи відповідача у відзиві, що про свою готовність у допуску до перевірки повідомлено ДПС листом 20.06.2022, оскільки в матеріалах справи наявний, зокрема, лист ТОВ "Концерн Біг-М" від 16.06.2022 про надання відповіді на запит представників контролюючого органу від 16.06.2022, у якому зазначено, зокрема, що допуск до всіх приміщень буде надано 17.06.2022. Факт отримання зазначеної відповіді 16.06.2022 об 16 год 33 хв. головним державним інспектором Чубар А.К підтверджується особистим підписом останнього.

Крім того, суд звертає увагу про відсутність жодних засобів реагування на листи позивача №25 від 20.06.2022 та №28 від 23.06.2022.

При цьому, суд звертає уваги, що відповідно до пункту 81.2 статті 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Відповідачем зазначений акт до матеріалів справи не наданий.

У матеріалах справи також наявний диск з файлом відеофіксації перевірки - 20220616_162617_(3)(1)(1)(4)(1)_(1) (1), відповідно до якого посадовими особами податкового органу зазначено про факт недопуску посадових осіб до всіх приміщень 16.06.2022. На цьому відеоматеріалі факт недопуску посадових осіб до всіх приміщень підприємства представником позивача спростовано, зазначено, що 16.06.2022 підприємство готове надати доступ до складу акцизної продукції, складу акцизної марки, цехів, інших складських приміщень, окрім доступу до спиртосховища, доступ до якого можливо організувати належним чином лише 17.06.2022. Також зазначено, що з огляду на те, що підприємство знаходиться в простої, виконані заходи з відкликання відповідальних працівників (саме 16.06.2022), окрім технолога ОСОБА_3 , яку відкликано з простою 17.06.2022, оскільки перебуває за межами міста.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням проведених організаційних дій позивача, спрямованих на проведення фактичної перевірки податкового органу, а також ненаданням оцінки податковим органом обставинам справи, суд зазначає, що акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №1/99-00-09-02-01-23/ НОМЕР_1 від 17.06.2022 як доказ у справи не приймається, оскільки є недопустимим (одержаний з порушенням порядку, встановленого законом), недостовірним, відсутні підстави його винесення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо складення акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №1/99-00-09-02-01-23/ НОМЕР_1 від 17.06.2022, що стало підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

З урахуванням того, що підставою прийняття розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії" є акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №1/99-00-09-02-01-23/ НОМЕР_1 від 17.06.2022, то з огляду на протиправність дій відповідача щодо складення останнього, відсутні підстави для анулювання ліцензії позивача.

Отже, у цій частині позов слід задовольнити: визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00024, терміном дії з 15.06.2020 до 15.06.2025 ТОВ "Концерн Біг-М" у зв`язку з засвідченням факту відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025 та поновити інформацію, суд зазначає таке.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (надалі за текстом Реєстр) передбачений Інструкцією з ведення Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 №1246, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2133/22445 (далі за текстом Інструкція №1246).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції №1246 до Реєстру вносяться відомості про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі суб`єкти господарювання).

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції №1246 у разі анулювання ліцензії, закінчення строку дії ліцензії або зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, Департамент протягом п`яти робочих днів вносить відповідні зміни до Реєстру та надає відповідну інформацію в паперовій та електронній формах до Департаменту взаємодії для розміщення на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

З огляду на викладене, ефективним способом повного відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, та поновити інформацію (внести відомості) до цього Реєстру про ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, яка видана ТОВ "Концерн Біг-М".

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір за подання адміністративного позову до суду та за подання заяви про забезпечення адміністративного позову у загальному розмірі 3225,30 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.07.2022 №49 та від 27.07.2022 №53.

Отже, з відповідача на користь ТОВ "Концерн Біг-М" підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 3225,30 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" (вул. Продовольча, буд.2-В, м. Полтава, Полтавська область, 36030, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо складення акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №1/99-00-09-02-01-23/24392909 від 17.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00024, терміном дії з 15.06.2020 до 15.06.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Концерн Біг-М".

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів інформацію (відомості) про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" ( вул. Продовольча, буд.2-В, м. Полтава, Полтавська область, 36030, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3225,30 (три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Т.С. Канигіна