Справа № 160/13190/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа № 160/13190/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій просить:

визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження№147 від 22.05.2022р.»,- про переміщення солдата ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, - шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ОСОБА_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 як командира в/ч НОМЕР_1 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу;

визнати незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» про переміщення солдата ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 - як командира в/ч НОМЕР_1 ;

визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 ;

визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 - через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 ;

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за червень і липень 2022року - суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис.грн. додаткової винагороди;

стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь солдата ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 20 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147від 22.05.2022р.».

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року залишена без руху і встановлено семиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвалу суду від 31 серпня 2022 року було надіслано на зазначену в позовній заяві електрону пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, звернувшись до суду з позовною заявою 29 серпня 2022 року, позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки, позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви, однак в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Станом на 03 жовтня 2022 року позивачем, вимоги ухвали у встановлений судом десятиденний строк не виконанні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев