overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/6738/21
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року справа № 580/6738/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви Будищенської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/6738/21 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Будищенської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/6738/21.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діє з 10.02.2020, до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню в адміністративній справі №580/6738/21 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема, позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню в адміністративній справі №580/6738/21 подано заявником без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява Будищенської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/6738/21 підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Будищенської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/6738/21 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ
Справа № 580/3948/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2022 року справа № 580/3948/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти у межах зведеного виконавчого провадження №69535133 з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» для отримання пенсії та надіслати відповідну постанову в той самий день для виконання до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 26.09.2022 зупинено провадження до подання відповідачем витребуваних судом доказів.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки витребувані судом докази надані, отже відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 137, 173, 183, 237, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 697/1238/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року справа № 697/1238/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу №2 (м. Канів) Черкаського РЕЦК та СП про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу №2 (м. Канів) Черкаського РЕЦК та СП про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

19.09.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у неправомірному заповненню безпідставними даними безстрокового тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 позивача та у відмові видати на руки безстрокове тимчасове посвідчення позивачу;

- зобов`язати відповідача анулювати безстрокове тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 позивача, як неправомірне.

- зобов`язати відповідача видати на руки нове безстрокове тимчасове посвідчення позивачу, що не проходив військову службу тане має військово-облікової спеціальності, протягом місяця із дня набрання чинності рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивач до заяви про збільшення позовних вимог додав фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" про направлення копії вказаної заяви відповідачу.

Таким чином, позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог виконав вимоги статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 16.09.2022 в адміністративній справі №697/1238/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/4552/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2022 року справа № 580/4552/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

30.09.2022 позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Під час вирішення даної заяви суддя враховує, що згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 вказаного Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 04.10.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК
Справа № 600/3290/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3290/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 6342,52 грн до місцевого бюджету.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159 - 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. ст. 169 - 170 КАС України відсутні. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 12, 257 - 262 КАС України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст.ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Справа розглядатиметься суддею Левицьким В.К. одноособово.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 600/381/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/381/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити відповідача по справі № 600/381/21-а з ГУ ДФС у Чернівецькій області на ДПС України, під час виконання рішення суду від 06.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне призначити до судового розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони її правонаступником на 13.10.2022 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 - "І".

3. Розгляд заяви буде проводити суддя Левицький Василь Костянтинович одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам та особам, які беруть участь справі подати до суду у строк до 13.10.2022 письмові пояснення з приводу поданої заяви про заміну сторін виконавчого провадження та документи, які у них є.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 600/2966/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2966/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 лютого 2022 року №35 в частині призову з 27 лютого 2022 року на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 солдата запасу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з наявністю на утриманні восьми дітей віком до 18-ти років.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути дану позовну заяву у зв`язку із її відкликанням.

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на подання представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Отже, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 620/6716/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/6716/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; стягнення з Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь позивача недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8179,00 грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги (9670,00 грн. - 1491,00 грн. = 8179,00 грн.).
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
При вказаних обставинах, зважаючи на те, що згідно пункту 3.2 Положення про департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30.04.2020 № 53/VII-8, до структури Департаменту входять два управління: управління соціального захисту населення Деснянського району, управління соціального захисту населення Новозаводського району, суд вважає, що необхідно залучити Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради до участі у даній справі в якості другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/5090/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5090/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
27.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з частинами першою, другою статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Зокрема, частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В силу вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем відповідь на відзив подано без додержання вимог частин частини четвертої статті 162, частини другої статті 163, частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що вказана відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 162, 163, 167, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відповідь на відзив, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ ПЛЮС», повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя Л.О. Поліщук