Справа № 160/8036/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/8036/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про поновлення строку звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8036/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС», 31.08.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8036/22 до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про ухвалення додаткового рішення - залишено без руху.

Надано заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представником позивача через канцелярію суду 30.09.2022 надано клопотання, згідно якого останній просить поновлення строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8036/22.

Суд, дослідивши подане заявником клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень вказаних вище норм процесуального законодавства та враховуючи, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає такої стадії як судові дебати, заяву про розмір витрат на правову допомогу сторона має подати до винесення рішення по справі або протягом п`яти днів після прийняття такого рішення за умови, що до винесення рішення судом було подано заяву з відповідним наміром щодо розподілу витрат на правову допомогу, яку сторона понесла чи має понести за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що разом з позовними вимогами товариством зазначено про те, що сторона позивача подасть докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги процесуального законодавства щодо подання до суду заяви про намір надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 адміністративного позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 за №3489782/32470804 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 18.11.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» фактичною датою її подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» (вул. Берегова, буд. 135, м. Дніпро, 49021, ) судові витрати в розмірі 2481,0 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано до суду 31.08.2022, тобто з порушенням п`ятиденного строку, що визначений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення може бути поновлений у випадку подання такої заяви протягом п`яти днів з дня отримання рішення, прийнятого у справі, яка розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Аналогічні правові висновки суду відносно можливості розгляду питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги, викладені у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №540/2769/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО МОТОРС" останній зазначає, що з огляду на те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, після отримання 29.08.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 25.08.2022, позивач в межах встановленого строку надав докази витрат, які сторона сплатила на правову допомогу.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та задоволення заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 143, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8036/22 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/8036/22.

Продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про ухвалення додаткового рішення судовому засіданні 06 жовтня 2022 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна