Справа № 420/10415/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/10415/22

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

06.09.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Бучко О.С.

представника апелянта Кочмана К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №69425175 від 14.07.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у провадженні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства штрафу у сумі 17 000 грн.

Оспорюючи правомірність постанови державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, позивач, з посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи 303 КУпАП, вказує на безпідставне не врахування виконавцем як порушення стягувачем строків звернення за примусовим виконанням свого рішення так і неможливість виконання постанови стягувача про накладення адміністративного стягнення, звернутого до виконання поза межами установлених строків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проаналізувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі приписи Закону України від 15.03.2022 року №2129-ІХ про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та указів Президента України щодо введення на всій території України воєнного стану і його строків, суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті виконавчого провадження та прийнятті постанови стягувача до виконання державним виконавцем правомірно враховано переривання строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на те, що державний виконавець діяв з дотриманням чинного законодавства, обґрунтовано та на виконання своїх повноважень, суд першої інстанції визначив відсутніми правові підстави для задоволення адміністративного позову та скасування рішення відповідача.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 303 КУпАП і помилково не враховано, що вказана норма є спеціальною при визначенні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по відношенню до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, у державного виконавця не виникло правових обставин для врахування розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в частині переривання строків звернення стягувача із виконавчим документом.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду,

постановою відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 24.01.2022 року №330810 застосовано до ТОВ «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

У постанові визначено, що це рішення набрало законної сили 24.01.2022 року та підлягає пред`явленню до виконання у строк до 24.04.2022 року.

Постанова від 24.01.2022 року №330810 направлена на адресу Другого Малиновського відділу ДВС разом із заявою від 27.04.2022 року за №13745/35/24-22 про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2022 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69425175 з виконання постанови Державної служби з безпеки на транспорті від 24.01.2022 року №330810 про стягнення з ТОВ «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС» штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення у розмірі 17000 грн.

З метою зняття арештів на кошти боржника та майно боржника, виключення підприємства з реєстру боржників, Товариством сплачено штраф, виконавчий збір та інші платежі в межах виконавчого провадження ВП №69425175 згідно квитанції від 15.07.2022 року.

Разом з цим, не погоджуючись із постановою виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон №1404-VIII, згідно якого примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основними засадами виконавчого провадження є, у тому числі: верховенство права; законність; справедливість, неупередженість та об`єктивність; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ).

У п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ передбачено, що рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами, відносяться до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За правилами ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Слід враховувати, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Також, за правилами ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Аналізуючи приведені норми, колегія суддів враховує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перевірка відповідності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям обґрунтованості і правомірності є основним завданням адміністративного суду, передбаченим у ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із правомірністю рішення відповідача про прийняття виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень Закону України від 15.03.2022 року №2129-ІХ та законодавства щодо введення на території України воєнного стану і його термінів, а відтак вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що під час винесення оспорюваної постанови державний виконавець діяв на підставі своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУЛСЕІЛ ТОЙС» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2022 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв