Справа № 931/341/22
Суддя: Безп'ятко О. І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/341/22
Провадження № 2-а/931/7/22
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 жовтня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Новіцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 747290 від 19.08.2022 року, винесену інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у Полтавській області старшим лейтенантом Рубаном Е.В. та закрити провадження по справі.

15 вересня 2022 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Людмили Пуніни надійшло клопотання, у якому просить замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Зазначає, що інспектор Рубан Е.В., який виніс постанову, проходить службу в батальйоні Управління патрульної поліції в Полтавській області, яке входить до складу Департаменту патрульної поліції, що є окремою юридичною особою. Тому ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за працівника батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

30 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить замінити відповідача старшого лейтенанта поліції Рубана Е.В., та вважати відповідачем у справі батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно зі статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19.08.2022 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Едуардом Вікторовичем складено постанову серії БАБ № 747290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. Позивачем у позові визначено відповідачами: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції в Полтавській області. Судом також встановлено, що ОСОБА_2 проходить службу в батальйоні Управлінні патрульної поліції в Полтавській області, що входить до складу Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою (код ЄРДПОУ- 40108646). Таким чином, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не підпорядковується та не входить до складу ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до частини першої та третьої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні, права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин третьої, п`ятої, шостої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Оскільки старший лейтенант поліції Рубан Е.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а не ГУНП в Полтавській області, з урахуванням клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Л.Пуніної та заяви позивача ОСОБА_1 , суд вважає необхідним допустити заміну неналежних відповідачів.

Після заміни сторони розгляд справи розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Людмили Пуніни задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити первісних відповідачів інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича та Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (38751, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2022 року.

Копію ухвали та позовної заяви із додатками направити на адресу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити належному відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко