Справа № 420/8364/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/8364/22

Категорія:105000000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.07.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР) звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса)), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 06 червня 2022 року №68072073 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що копія оскаржуваної постанови про накладення штрафу отримано УДАБК ОМР 07 червня 2022 року, вважає таку постанову протиправною, оскільки вона суперечить вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 63 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Представник позивача зазначав, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 06 червня 2022 року про накладення штрафу судове рішення не було виконане з поважних причин, а саме: через наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення на штрафу за невиконання вимог виконавчого листа №420/3438/21, виданого 23 грудня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідач станом на 25 липня 2022 року не надав до суду першої інстанції відзив на позов.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову УДАБК ОМР до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В апеляційній скарзі УДАБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- УДАБК ОМР направлено лист до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) з роз`ясненням технічної неможливості виконання виконавчого листа №420/3438/21 від 23 грудня 2021 року, оскільки внесення інформації у Реєстр здійснюється тільки за інформацією, яка зазначена у технічному паспорті, а не в будь-яких інших документах, як в даному випадку суд посилається на зазначену довідку; внесення інформації з урахуванням довідки є неможливим у зв`язку з тим, що у встановлений примірки заповнення декларації передбачено внесення інформації саме про технічний паспорт, а не будь-яких інший документів;

- техніко-економічні показники об`єкта, що зазначені в наданому технічному паспорті від 22 жовтня 2015 року, не відповідають техніко-економічним показникам, що зазначені у наданій декларації, що унеможливлює внесення відомостей до Реєстру, тобто, посадова особа УДАБК ОМР, яка здійснює поновлення декларації в Реєстрі будівельної діяльності повинна брати на себе відповідальність за внесення недостовірної інформації;

- довідка про розрахунок часток в приватному будинку видана після створення технічного паспорту та після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та не може братися до уваги при поновлення зазначеної декларації, тобто, на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (03 листопада 2015 року), яка реєструвалась на підставі технічного паспорту (22 жовтня 2015 року), довідки про розрахунок часток в приватному будинку взагалі не існувало, однак суд першої інстанції при ухваленні судового рішення усунувся від дослідження вищевказаних фактів та безпідставно зробив висновок, що УДАБК ОМР не враховано вищевказану довідку.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2022 року по справі №420/3438/21, яке набрало законної сили 06 жовтня 2021 року, зобов`язано УДАБК ОМР поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".

Одеським окружним адміністративним судом 05 січня 2022 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 23 грудня 2021 року №420/3438/21 про зобов`язання УДАБК ОМР поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 01 листопада 2021 року №01-10/23-ЗГ УДБК повідомлено ОСОБА_1 про відсутність в УДБК ОМР декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 та для виконання рішення суду щодо поновлення запису в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи сфері будівництва, їй необхідно надати до УДАБК ОМР належним чином завірену копію зазначеної декларації для внесення даних до Реєстру.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 надано до УДБК ОМР належним чином завірену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 та належним чином завірену копію технічного паспорту на садовий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно наявних в матеріалах справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 - загальна площа об`єкту становить 301,2 кв.м, технічного паспорту від 22 жовтня 2015 року загальна площа об`єкту становить 429,1 кв.м.

Листом від 26 листопада 2021 року №01-10/23-ЗГ УДБК ОМР повідомило ОСОБА_1 про отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96. За результатом порівняння даних, наведених у декларації та технічному паспорті, встановлено, що техніко-економічні показники об`єкта, що зазначені в наданому технічному паспорті від 22 жовтня 2015 року, не відповідають техніко-економічним показникам, що зазначені у наданій декларації, що унеможливлює внесення відомостей до реєстру. Зазначено, що первинну реєстрацію декларації зареєстровано ДАБІ, та за станом на 2015 рік реєстрація Декларації здійснювалась без зазначення окремої інформації про технічний паспорт, а саме: номер документа, дата документа, організація, що видала технічний паспорт, відповідальна атестована особа. Нині, інформація про технічний паспорт є обов`язковою, та відповідно вона повинна не суперечити інформації у наданій декларації, що підлягає поновленню за рішенням суду. Таким чином, поновлення вищезазначеної декларації за наявними поновлення матеріалами є неможливим.

ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) прийнято постанову від 06 червня 2022 року №68072073 про накладення на ДАБК штрафу у розмірі 5 100 грн.

В постанові зазначено, що станом на 06 червня 2022 року вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Керуючись ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII за невиконання вимог виконавчого листа від 23 грудня 2021 року №420/3438/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом, на боржника УДАБК ОМР накладений штраф у розмірі 5 100 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №420/3438/21 судом розглянуто заяву УДАБК ОМР про визнання виконавчого листа від 23 грудня 2021 року №420/3438/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №420/3438/21 у задоволенні заяви відмовлено, при цьому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів про те, що технічний паспорт дійсно містить відмітку про загальну площу об`єкта - 429,1 кв.м, однак УДАБК ОМР не враховано Довідку про розрахунок часток в приватному будинку, яка формувалась одночасно з технічним паспортом БТІ, де розподілено частки співвласників і встановлено, що ОСОБА_1 належить 301,2 кв.м. Таким чином, жодних суперечностей даних Декларації та технічного паспорту, з урахуванням Довідки про розрахунок часток в приватному будинку, немає. Тому, УДАБК ОМР не вжито усіх можливих заходів для поновлення в Реєстрі реєстрації Декларації на виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що у позивача були відсутні поважні причини невиконання рішення суду №420/3438/21, за виконавчим листом від 23.12.2021 року №420/3438/21 та відповідачем відповідно до вимог ст. 63, ст. 75 Закону №1404-VIII правомірно винесено постанову про накладення на позивача штрафу ВП №68072073 за невиконання судового рішення у розмірі 5 100 грн та зобов`язано позивача виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 18, ч.ч.1, 2 ст. 63, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства в контексті цієї справи слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця та направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2019 року у справі №420/70/19 зазначив, що визначальною умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання останнім виконавчого документа без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважність причин невиконання рішення суду оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №537/3986/16-а та від 21 листопада 2020 року у справі №640/9234/19.

Так, як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення на боржника штрафу у межах виконавчого провадження №68072073, є встановлення державним виконавцем факту невиконання УДАБК ОМР судового рішення у справі №420/3438/21 без поважних причин протягом встановленого строку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на висновки суду в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №420/3438/21 відповідно до якої задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №420/3438/21 від 23 грудня 2021 року такими, що не підлягає виконанню відмовлено.

В обґрунтування вищезазначеної ухали суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів про те, що технічний паспорт дійсно містить відмітку про загальну площу об`єкта 429,1 кв.м, однак УДАБК ОМР не враховано Довідку про розрахунок часток в приватному будинку, яка формувалась одночасно з технічним паспортом БТІ, де розподілено частки співвласників і встановлено, що ОСОБА_1 належить 301,2 кв.м. Таким чином, жодних суперечностей даних Декларації та технічного паспорту, з урахуванням Довідки про розрахунок часток в приватному будинку, немає. Тому УДАБК не вжито усіх можливих заходів для поновлення в Реєстрі реєстрації Декларації на виконання рішення суду.

Вищезазначену ухвалу від 29 червня 2022 року було залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ч.4 ст. 78 КАС України колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції викладений в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по справі №420/3438/21, про відсутність невідповідності техніко-економічних показників спірного об`єкта.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних причин невиконання позивачем рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/3438/21, за виконавчим листом від 23 грудня 2021 року №420/3438/21. Відповідно, відповідачем правомірно згідно вимог ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII винесено постанову про накладення на позивача штрафу.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними позовній заяві, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.