Справа № 520/337/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Справа № 520/337/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2018 та виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив зобов`язати відповідача відновити виплату його пенсії в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, наданих у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПФУ, опираючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/337/19 і №520/7242/21.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 р. у справі №520/337/19 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмiрi 90 % грошового забезпечення.

На виконання рішення Харкiвського окружного адмiнiстративного суду від 08.07.2021 по справі № 520/7242/21 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 3 на підставі ІНФОРМАЦІЯ_2 вiд 25.02.2021 № ФX-119091.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 є виконаним, а вимоги заявника фактично становлять новий предмет спору.

Окрім того, обставини справи №520/7242/21 не були предметом дослідження під час розгляду справи.

Заявник просить розглянути питання щодо зобов`язання відповідача відновити виплату його пенсії в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, наданих у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 після проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 .

Проте, вказані обставини не були предметом оскарження у справі №520/337/19.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко