Справа № 640/20779/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/20779/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Преміум охорона» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Преміум охорона» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 06 серпня 2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки сплата податкових зобов`язань на помилковий рахунок не може бути підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення строку сплати такого зобов`язання, адже 05.03.2019 товариством все ж таки було сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання з податку на прибуток, однак, на помилково вказаний рахунок, при цьому, подано заяву про перерахування помилково сплачених коштів на вірний рахунок для сплати податку на прибуток, яку податковий орган розглянув не у встановлений ПК України строк, що і призвело до перерахування коштів з порушенням строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2019 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказав на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення товариством позивача граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних санкцій у розмірі 20% від грошового зобов`язання, з огляду на що, оскаржуване рішення було прийнято законно.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 08.07.2019 ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальність «Охоронна компанія «Преміум охорона». Контролюючим органом було встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання на 61 календарний день.

На підставі камеральної перевірки був складений акт № 7236/26- 15-12-12-12-40043322 від 08.07.2019.

06.08.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції до ТОВ «Охоронна компанія «Преміум охорона» у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, що становить - 27655,20 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Стаття 67 Конституції України, визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

З матеріалів справи слідує, що 27.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальність «Охоронна компанія «Преміум охорона» було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2018 рік. За вказаний період було визначено податкове зобов`язання у розмірі 138276,00 грн.

Для податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка складається за звітний рік, визначено термін її подання - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного року (п. п. 49.18.3. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України).

Тобто, для платників податку на прибуток граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств - 01 березня 2019 року, а термін сплати податку на прибуток - 10 березня 2019 року.

05.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальність «Охоронна компанія «Преміум охорона» було сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання з податку на прибуток на помилково вказаний рахунок.

Пунктом 43.3 ст. 43 ПК України, визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання, є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

28.03.2019 позивачем було подано заяву про перерахування помилково сплачених коштів на правильний рахунок для сплати податку на прибуток.

Відповідно до п. 43.5 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно змісту листа ГУ ДПС у м. Києві № 427/АДВ/26-15-44-04-15 від 16.10.2019, Головним управлінням ДФС у м. Києві на виконання листа ТОВ «Охоронна компанія «Преміум охорона» (40043322) вих.№ 1 від 28.03.2019 (вх. №69825/10 від 28.03.2019), 22.04.2019 сформовано висновок про повернення помилково/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені № 9943-07, згідно пункту 8 Порядку, з рахунку інші платники податку на прибуток (ККДБ 11021100) на рахунок податку на прибуток приватних осіб (ККДБ 11021000) в сумі 138276, 00 гривень та передано 03.05.2019 року на виконання до ГУ ДКСУ у м. Києві, згідно реєстру висновків за платежами, які підлягають розподілу між державними та місцевими бюджетами від 22.04.2019 № 1553.

Тобто, фактично, суму грошового зобов`язання погашено 11.05.2019 в сумі 138276,00 грн. за рахунок перерахування з одного рахунку на інший згідно з висновком про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 22.04.2019 № 9943-07 згідно пункту 8 Порядку з рахунку інші платники на прибуток (ККДБ 11021100) на рахунок податку на прибуток приватних осіб (ККДБ 11021000).

Правовою підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 20% контролюючим органом визначено ст. 126 Податкового кодексу України, пунктом 126.1 якої, передбачено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до частини першої ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з частиною п`ятою ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Водночас, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, а, оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку чи коду платежу в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання, не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату/несвоєчасну сплату необхідної суми грошового зобов`язання, а отже, і для застосування наслідків, визначних п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений чинним податковим законодавством, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Крім того, у даному випадку, відсутня шкода державному бюджету.

Сторона відповідача у відзиві сама підтверджує, що фактично, суму грошового зобов`язання погашено 11.05.2019 в сумі 138276,00 грн. за рахунок перерахування з одного рахунку на інший згідно з висновком про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 22.04.2019 № 9943-07 згідно пункту 8 Порядку з рахунку інші платники на прибуток (ККДБ 11021100) на рахунок податку на прибуток приватних осіб (ККДБ 11021000).

Таким чином, за встановлених судом обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку, у зв`язку з чим, нарахування грошового зобов`язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення, є протиправним.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 1921 грн., які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Преміум охорона» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 06 серпня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Преміум охорона» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Преміум охорона» (, 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда