Справа № 600/6331/21-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 600/6331/21-а

адміністративне провадження № К/990/25076/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №600/6331/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №133 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки";

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1052-к від 21 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 23 жовтня 2021 року у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області (Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області) з дати звільнення.

- стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області (Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області) та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №133 від 13 вересня 2021 року "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки". Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1052-к від 21 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 23 жовтня 2021року у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області (Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області) з 24 жовтня 2021 року, з дати звільнення. Стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41360,83 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області (Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області) та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Чернівецька обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 12 вересня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційна скарга підписана керівником обласної прокуратури А. Ковальським. Проте будь-яких документів на підтвердження повноважень А. Ковальського скаржником не долучено до матеріалів касаційної скарги.

Суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року №364 протягом дії воєнного стану припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно у суду відсутня можливість перевірити повноваження А. Ковальського щодо підписання касаційної скарги від імені Чернівецької обласної прокуратури.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №600/6331/21-а повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Губська