Справа № 640/2095/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/2095/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мисюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 04.02.2021 позов задоволено та ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 01.07.2015 по 30.06.2018.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 01.07.2015 по 30.06.2018.

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по доплаті донарахованих коштів довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з проведеним перерахунком за період з 01.01.2018 по 28.02.2019.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по доплаті донарахованих коштів довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з проведеним перерахунком за період з 01.01.2018 по 28.02.2019.

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня) 60 копійок.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

З метою належного виконання рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 16.06.2021 видано виконавчі листи №640/2095/20.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому останній просить змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 за №640/2095/20, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 перерахованої з 01.01.2018 по 28.02.2019 заборгованості по доплаті донарахованих коштів довічного грошового утримання судді у відставці, у сумі 812 629, 80 грн.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення дій боржником чи виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В той же час суд звертає увагу на те, що представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом:

- стягнення на користь ОСОБА_1 перерахованої з 01.01.2018 по 28.02.2019 заборгованості по доплаті донарахованих коштів довічного грошового утримання судді у відставці, у сумі 812 629, 80 грн.

Однак при зверненні до суду позивач не заявляв такі позовні вимоги, конкретних сум, що належать до виплати позивачу, судом не встановлювалося, у зв`язку з чим такий спосіб виконання рішення суду є безпідставним і за своєю суттю є новим предметом спору.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

З огляду на наведене, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинству України.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми призведе до зміни рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що встановлення способу виконання судового рішення у спосіб, заявлений заявником є не обґрунтованим, а тому заява представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №640/2095/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 241, 256, 293-297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №640/2095/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.