Справа № 679/687/22
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/25/2022
Справа № 679/687/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Закружецького Івана Івановича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського ВПД №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького І.І. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2022 року (серії ЕАР №5508697), вбачається, що 20 червня 2022 року, о 17 годині 23 хвилини 29 секунд, позивач ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який обладнано засобами пасивної безпеки, в районі будинку №3 по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в) ПДР України, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, за скоєння якого був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 , зазначивши щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю порушення з його боку вимог ПДР України, вважає, що дана Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки:

не містить будь-яких доказів, в тому числі і жодних відомостей про фіксування події на технічний засіб, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку,

крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що в усній формі заявив відповідачу поліцейському ВПД №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецькому І.І., який, без будь-яких пояснень, проігнорував прохання, порушивши його право на захист.

01 липня 2022 року Ухвалою Нетішинського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 липня 2022 року від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. до суду надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , зазначаючи, що суб`єктом владних повноважень поліцейським ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецьким І.І. Постанова серії ЕАР №5508697 від 20 червня 2022 року стосовно позивача ОСОБА_1 щодо притягнення останнього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, у виді штрафу, у розмірі 510 гривень, винесена з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію», оскільки:

підтвердженням вчинення адміністративного проступку з боку позивача ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, на відеозаписі якої чітко видно, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, до того ж порушення було виявлене працівниками поліції внаслідок того, що лобове скло у керованому позивачем транспортному засобі є не тонованим, а тому, дозволяє чітко та ретельно угледіти відсутність користування ременем безпеки під час руху з боку позивача, який не відноситься до жодної з категорій водіїв, яким дозволяється, згідно п.2.3в) ПДР України, не пристібати ремінь безпеки, а тому, при початку та під час руху, той повинен був бути пристебнутим ременем безпеки,

доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та хибними, так як, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документам,

крім того, позивач ОСОБА_1 , вказуючи на порушення, на його думку, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення саме з боку суб`єкта владних повноважень поліцейського ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького І.І., жодним чином не спростовує сам факт вчинення зі свого боку адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився, одночасно, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на скеровані до суду письмові пояснення, оскільки:

будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, керуючи автомобілем за визначених у оскаржуваній Постанові обставин суворо дотримувався ПДР України, у тому числі, був пристебнутий ременем безпеки, який відстебнув лише тоді, коли діставав документи для пред`явлення на перевірку,

до того ж відеозапис із нагрудної камери поліцейського наданий відповідачем, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не може братися судом до уваги, оскільки, останній подано з порушенням вимог ст.79 ч.9 КАС України (не було надіслано копію позивачу),

при цьому, саме зазначений доказ підтверджує, що розгляд справи про вчинення ним, на думку правоохоронців, адміністративного правопорушення, відбувся з грубим порушенням положень ст.279 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, вимоги яких поліцейським ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецьким І.І. були повністю проігноровані, зокрема, суб`єкт владних повноважень не вчинив будь-яких дій, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оголошував про те, яка справа та про що розглядається, не роз`яснив йому права та обв`язки, не заслухав його пояснення, не дослідив будь-яких доказів, якими б доводилась його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як особи, стосовно якої розглядалась справа,

п.7 оскаржуваної Постанови не містить відомостей, що прийняте у справі рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу ухвалено на підставі такого доказу, як «відеозапис»,

розгляд справи був зведений до внесення невідомих для нього відомостей до невідомого для нього електронного пристрою, роздруківки та оголошення оскаржуваної Постанови, яка, в порушення вимог п.5 абз.3 розділу ІV Інструкції, не була йому надіслана рекомендованим листом,

у зв`язку з чим, оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2022 року (серії ЕАР №5508697) є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився, одночасно, зазначивши, що позовні вимоги не визнає, заперечуючи проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач поліцейський ВПД №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецький І.І., надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що:

20 червня 2022 року поліцейський ВПД №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецький І.І. виніс Постанову серії ЕАР №5508697 від 20 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2022 року (серії ЕАР №5508697), вбачається, що 20 червня 2022 року, о 17 годині 23 хвилини 29 секунд, позивач ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який обладнано засобами пасивної безпеки, в районі будинку №3 по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в) ПДР України, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, за скоєння якого був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні файлів з аудіо-відео-записом події інкримінованого позивачу ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 20 червня 2022 року, скерованих до суду, вбачається, що 20 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 23 хвилини, водій ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », позивач ОСОБА_1 , будучи зупиненим, керуючи автівкою на ділянці дороги, в районі БП, дійсно, був не пристебнутий ременем безпеки, що і потягло складання відносно останнього оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2022 року (серії ЕАР №5508697).

Водночас, дослідженням відео файлів з аудіо-відео-записом події інкримінованого позивачу ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 20 червня 2022 року, скерованих до суду, встановлено, що 20 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 23 хвилини, після зупинки ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій останнього позивач ОСОБА_1 , на питання поліцейського щодо користування ременем безпеки, не заперечуючи зазначеного порушення ПДР України, вказав, що «ніколи не користувався і надалі не буде користуватися ременем безпеки, оскільки, в минулому, працював у правоохоронній системі і не сприймає «нові правила» у своєму місті», висловивши своє невдоволення з зазначеного приводу, що, в подальшому, неодноразово, підтвердив також і під час розмови з правоохоронцем.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також, бути взаємно ввічливими, і, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність, згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, водночас, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (п.2.3в) ПДР України).

Відповідальність за порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена ст.121 ч.5 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

При цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

У відповідності до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

До того ж поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також, … здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

І, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить Постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року), що узгоджується з положеннями ст.258 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, у відповідності до вимого ст.283 КУпАП.

Тож, як встановлено під час розгляду справи, в тому числі і дослідженням відеозапису події, інкримінованого позивачеві ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, що потягло складання оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2022 року (серії ЕАР №5508697), позивач ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який обладнано засобами пасивної безпеки, в районі будинку №3 по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, вимог п.2.3в) ПДР України не дотримався, що спростовує доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, і що, відповідно стало наслідком винесення оскаржуваної Постанови.

Поліцейський, що розглядає справу, у відповідності п.п.9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Водночас, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).)

І вказані вимоги, на думку суду, відповідачем враховані, факт вчинення з боку позивача ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, зафіксовано в порядку та у спосіб, визначені законом, а Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч.9 КАС України).

Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів, відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі, і, у такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд, при цьому, якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну (ст.44 ч.9 КАС України), на виконання чого позивач ОСОБА_1 заздалегідь був повідомлений про наявність в матеріалах справи доказу в електронній формі, копію якого останній отримав 25 серпня 2022 року в приміщенні суду, у зв`язку з чим, на переконання суду, зазначений доказ в електронній формі, а саме, відеозапис, на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину позивачеві ОСОБА_1 , є допустимим та належним.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського ВПД №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького І.І. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за безпідставністю вимог, оскільки, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2022 року (серії ЕАР №5508697), стосовно позивача ОСОБА_1 , якого за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, є законною та обґрунтованою і будь-які правові підстави для її скасування, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 79, 241-250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського ВПД №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького І.І. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7.

Відповідач: поліцейський Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Закружецький Іван Іванович, місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 26 серпня 2022 року.

Суддя