Справа № 280/1386/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Справа № 280/1386/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Духневича О.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Комунально підприємства «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунально підприємства «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області (далі відповідач), в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за Комунальним підприємством «Новополтавське» Чернігівської селищної ради, яке перебуває в процесі реорганізації (припинення шляхом приєднання), обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань та пені. При цьому, правонаступником зазначеного підприємства є відповідач на підставі рішення Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області від 15 березня 2019 року № 22. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому податковий борг має бути погашений за рахунок майна боржника. Однак, відповідачем за наявності боргу не надані документи для здійснення податковим керуючим опису майна платника податків у податкову заставу, а також створено перешкоду податковому керуючому у виконанні його повноважень шляхом не надання документів для здійснення опису майна в податкову заставу. Відтак, з урахуванням пункту 20.1 статті 20 ПК України у контролюючого органу виникло право на звернення до суду з заявою щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 280/1386/22 відповідач отримав 10.02.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення до суду відзив на позовну заяву не надходив.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву в порядку статті 44 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів, тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду був виданий 28.02.2022 наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного в умовах воєнного стану», який був продовжений наказами від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022№ 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду з 01.03.2022 до 06.05.2022 включно.

Розгляд адміністративних справ в Запорізькому окружному адміністративному суді з 10.05.2022 відновлено.

Суд, керуючись частиною 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Комунальне підприємство «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області () зареєстровано в якості юридичної особи.

Як вбачається із рішення сьомого скликання тридцять четвертої сесії Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області від 15.03.2019 № 22, доданого позивачем до позову, вирішено припинити юридичну особу Комунальне підприємство «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (), реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (). Встановлено, що Комунальне підприємство «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області є правонаступником майна, прав та обов`язків (крім житлового фонду) реорганізованого Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (пункти 1, 2 рішення).

20 березня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №6000273 про перебування юридичної особи Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в стані припинення в результаті її реорганізації за рішенням засновників.

Рішенням сьомого скликання тридцять восьмої сесії Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області від 21 травня 2019 року № 15 затверджено акти приймання-передачі з балансу на баланс комунального майна.

ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якого є позивач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 червня 2016 року по 19 травня 2019 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 19 травня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 19 травня 2019 року, за результатом якої складено акт від 31 травня 2019 року № 326/08-01-14-17/35225829.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення рішення:

- від 01 липня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 214679,53 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 110698,52 грн., за штрафними санкціями 65009,20 грн., 38971,81 грн. пеня;

- від 01 липня 2019 року № , яким застосовано штрафні санкції та пеню за платежем «військовий збір» у сумі 3665,69 грн., в т.ч. штрафні санкції 3634,63 грн., 31,06 грн. пеня;

- від 05 липня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності» у сумі 646 260,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 517008,00 грн., 129252,00 грн. за штрафними санкціями.

Податкові повідомлення рішення направлені Комунальному підприємству «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області засобами поштового зв`язку, отримані його уповноваженим представником та підприємством не оскаржені; докази протилежного у суду відсутні. Отже, вони є узгодженими.

Однак, грошові зобов`язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, залишилися не сплаченими, що зумовило звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

17 листопада 2020 року Комунальному підприємству «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області направлено податкову вимогу форми «Ю» від 28.08.2019 № 55634-54, яку отримано його уповноваженим представником. Зазначену у вимозі суму не погашено.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом з матеріалів справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 01.07.2019 №, від 01.07.2019 №, від 05.07.2019 № є узгодженими, а отже несплачені грошові зобов`язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу податкового боргу.

Однак, спірним в даному випадку є те, чи підлягає такий борг стягненню саме з Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області.

Так, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Тобто, наслідком реорганізації юридичної особи, в тому числі у спосіб приєднання, є передача всіх прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється, до юридичної особи-правонаступника.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Наразі, за даними витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи, відсутній запис про припинення Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області; процедура припинення триває.

Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Слід звернути увагу на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 15 серпня 2018 року у справі № 5023/1310/11, від 22 серпня 2018 року у справі №910/21856/16, відповідно до якої у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, і тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до ЄДР.

Однак, позивач не довів того, що момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків, в тому числі і обов`язку щодо сплати податків та зборів, від Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області до Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області вже відбувся.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що між підприємствами складено та підписано передавальний акт, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Суд враховує також, що рішенням сьомого скликання тридцять восьмої сесії Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області від 21.05.2019 № 15 затверджено лише акти приймання-передачі з балансу на баланс комунального майна (основних засобів та малоцінних швидкозношувальних предметів).

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах справи такого передавального акту, відсутність у витягу з ЄДР відомостей про те, що Комунальне підприємство «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області припинено, суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунально підприємства «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області (71202, Запорізька область, Бердянський район, селище міського типу Чернігівка, вул. Набережна, буд. 16-А, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 03 жовтня 2022 року.

Суддя О.С. Духневич