Справа № 400/3282/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 р. № 400/3282/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., роглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

третя особа:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:скасування постанови від 17.02.2022 № 68446376,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ або відповідач) від 17.02.2022 ВП № 68446376 про накладення штрафу в сумі 5 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки позивач не знав про відкриття виконавчого провадження № 68446376 (не отримав відповідну постанову). Також позивач вказує, що у Відділу не було підстав для висновку, що рішення суду не виконано без поважних причин, тому накладення штрафу не відповідає нормам Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Позивач зазначає, що на виконання рішення суду в справі № 400/1416/21 здійснив перерахунок пенсії позивача та забезпечив її виплату в розмірі 11 419,28 грн. Також у результаті перерахунку пенсії утворилася доплата за минулий період (з 01.04.2019 по 31.10.2021), розмір якої становить 103 900,53 грн, яка буде виплачена стягувачу після отримання бюджетних асигнувань. Позивач повідомляє, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджений, і асигнування на виплату заборгованості за рішеннями суду позивачу в 2022 році не виділялися.

Ухвалою від 06.07.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - стягувача у виконавчому провадженні № 68446376; установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи і доказів, у тому числі відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови - не пізніше 18.07.2022; належним чином засвідчених копій документів виконавчого провадження № 68446376 - не пізніше 18.07.2022; доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 68446376 та постанови про накладення штрафу - не пізніше 18.07.2022.

17.07.2022 відповідач подав до суду відзив та витребувані копії матеріалів виконавчого провадження № 68446376. Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 68446376 та постанови про накладення штрафу відповідач до суду не подав.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач (боржник у виконавчому провадженні № 68446376) не виконав рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії, отже, виконавчий документ залишився невиконаним. Відповідач зазначає, що перевірив виконання боржником рішення суду і встановив, що будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, зокрема, відсутності фінансування, до Відділу позивачем у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не надавалось. Як зазначив відповідач, невиконання державним органом рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків.

Пояснень до позову від третьої особи до суду не надходило.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який натепер продовжений до 21.11.2022.

Бойові дії ведуться на території м. Миколаєва та Миколаївської області, що створює загрозу безпечному проведенню судового засідання у цій справі. У зв`язку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження задля збереження життя та здоров`я учасників справи та працівників суду.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

02.02.2022 головний державний виконавець Відділу Квашенко Сергій Сергійович відкрив виконавче провадження № 68446376 з примусового виконання виконавчого листа № 400/1416/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 08.11.2021.

Згідно з виконавчим листом, позивач був зобов`язаний здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2020 № 12/7467 та виплатити відповідну суму різниці, з урахуванням індексації.

У постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець вказав, що боржнику належить виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (пункт 2 постанови від 02.02.2022).

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 06.07.2022 суд витребував у відповідача докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 68446376. Відповідач не подав витребувані докази у визначений судом строк.

Докази витребовувалися для установлення тієї обставини, чи отримував позивач постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки витребувані докази відповідачем не подані, суд, керуючись частиною дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 68446376 позивачу не надходила.

17.02.2022 головний державний виконавець Відділу Квашенко С.С. виніс постанову про накладення на позивача, на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII, штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн (далі - Постанова). Постанова мотивована ненадходженням до головного державного виконавця документів щодо повного виконання рішення суду боржником. У Постанові зазначено, що інформація, подана державному виконавцю боржником, не містить доказів виконання рішення суду фактично та у повному обсязі. Також у Постанові констатоване невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 («Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення») Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного статтею 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано бух часті боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою - другою статті 75 («Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та про поновлення на роботі») Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність у формі штрафу передбачена за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Строк, у який боржнику (позивачу) належало виконати рішення суду, установлений виконавцем у постанові від 02.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68446376 у десять робочих днів.

Як установив суд, позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022.

Оскільки позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, то, відповідно, не знав про установлений виконавцем строк для виконання рішення суду і не мав можливості повідомити його про виконання рішення суду або причини його невиконання повністю чи частково.

Відповідачем не подано суду витребуваних судом доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, не повідомлено про неможливість подання таких доказів. Так само не подано доказів направлення позивачу відповідної постанови.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про накладення штрафу від 17.02.2022 прийнята виконавцем за умови відсутності у позивача можливості повідомити виконавця про виконання рішення суду або причини його невиконання повністю чи частково у строк, установлений у постанові про відкриття виконавчого провадження оскільки позивач не отримував такої постанови.

Оскільки позивач об`єктивно не мав можливості повідомити відповідачу обставини щодо стану виконання рішення суду, відповідно, виконавець не міг надати їм оцінку та урахувати для цілей прийняття рішення (у формі постанови) про накладення штрафу.

У зв`язку з цим суд має підстави вважати, що оскаржувана постанова від 17.02.2022 прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На цій підставі оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Суд не надає оцінку доводам позивача про незатвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік та відсутність фінансування на виплату стягувачу доплати в сумі 103 900,53 грн, оскільки такі обставини не повідомлялися відповідачу та, відповідно, не оцінювалися виконавцем під час прийняття постанови про накладення на позивача штрафу.

Суд відхиляє аргумент відповідача про ненадання позивачем до Відділу будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, оскільки позивач не знав про відкриття виконавчого провадження та відповідно, про обов`язок подати виконавцю будь-які докази.

Суд погоджується з відповідачему тому, що невиконання рішення державного суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків. Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України). Одночасно суд вказує, що, вирішуючи спір між сторонами у цій справі, суд надає оцінку виключно правомірності постанови про накладення на позивача штрафу від 17.02.2022. Скасування оскаржуваної Постанови не означає дозволу на невиконання ним рішення суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код: 43315529) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича від 17.02.2022 про накладання штрафу в сумі 5 100 грн у виконавчому провадженні № 68446376.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна