Справа № 560/8154/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8154/22
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) постанову від 04.03.2021 року у виконавчому провадженні №45771477 про стягнення виконавчого збору у розмірі 129 378,38 грн;

- визнати незаконною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) постанову від 16.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68665807 про стягнення виконавчого збору у розмірі 126 286,93 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №45771477 від 04.03.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2022 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу надати до суду: письмову заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали суду, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, зареєстровану 15.09.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання: позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав залучення третьої особи або клопотання про залучення третьої особи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, та на які саме її права та обов`язки може вплинути рішення у справі.

Ухвалу направлено за адресою, вказаною позивачем у позові, також ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Конверт з поштовим відправленням повернувся 03.10.2022 на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою місцезнаходження (поштовою адресою) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Згідно з ч. 11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, ухвала позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією за вказаною нею адресою, яку повернуто до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", зважаючи на що судом виконаний обов`язок щодо належного інформування позивача про рух позовної заяви.

Крім того, секретарем судового засідання 20.09.2022 складено телефонограму, з якої вбачається, що того ж дня позивача було додатково повідомлено за її номером телефону, зазначеним у позовній заяві, про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 131 КАС України покладає на учасників судового процесу обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, згідно з частиною 1 зазначеної статті, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також після усного інформування 20.09.2022 позивач недоліки позовної заяви не усунула, вимоги ухвали не виконала.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський