Справа № 640/1094/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1094/20
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, яка визначає розмір посадового окладу судді, починаючи з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року;

- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму недоотриманої суддівської винагороди, виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми недоотриманої суддівської винагороди, виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність в цій частині - відмовлено.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2021 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року скасовано, а справу №640/1094/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, )».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року - залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року внесено виправлення до резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, шляхом заміни РНОКПП позивача з « НОМЕР_1 » на - « НОМЕР_2 ».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.

В обґрунтування заяви Управління державної казначейської служби вказує про те, що відповідно до резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, зазначеної у виконавчому листі однозначно визначити боржника не є можливим. Також, зміст резолютивної частини рішення не містить відомостей про розмір суми недоотриманої суддівської винагороди, присудженої до виплати на користь ОСОБА_1 .

Окружний адміністративний суд м. Києва у своїй заяві вказує про те, що суд не є розпорядником бюджетної програми 0501150 і відповідно не має доступу до наявних у її межах коштів. Натомість суд є розпорядником бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», кошти з якої можуть бути використані для виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши вказані заяви колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як зазначалося, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, зокрема, абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, )».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 640/1094/20 викладені чітко та зрозуміло.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на право як стягувача так і виконавця звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зміну способу або порядку виконання рішення суду у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, зазначене не позбавляє Окружний адміністративний суд міста Києва можливості самостійно виконати рішення суду у даній справі за рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва у межах відповідної бюджетної програми.

Щодо посилань Управління державної казначейської служби що зміст резолютивної частини рішення не містить відомостей про розмір суми недоотриманої суддівської винагороди, присудженої до виплати на користь ОСОБА_1 колегія суддів зауважує наступне.

Як вбачається зі змісту заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про роз`яснення судового рішення у даній справі, останнім долучено розрахунок суми суддівської винагороди позивача за спірний період та визначено суму необхідну до сплати відповідно до резолютивної частини постанови суду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяв дійшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому вказані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку