Справа № 320/6121/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2022 року 320/6121/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" до Київської митниці Держмитcлужби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кволіті Фіш" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 №UA100320/2020/000208/2, від 28.09.2020 №UA100320/2020/000210/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000227/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000230/2 та від 12.10.2020 №UA100320/2020/000229/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено факт недотримання позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі, з приводу чого зазначає таке.

Приписами частин першої та третьої статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої-дев`ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Отже, положення статей 54, 55 МК України розмежовують такі рішення митного органу як суб`єкта владних повноважень при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів як:

1) визнання заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів;

2) коригування митної вартості товарів;

3) визнання заявленої митної вартості товарів та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів із урахуванням поданих у відповідності до частини восьмої статті 55 МК України декларантом або уповноваженої ним особи додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються;

4) надання обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів із урахуванням поданих у відповідності до частини восьмої статті 55 МК України декларантом або уповноваженої ним особи додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

При цьому прийняттю таких рішень митним органом відповідають певні моменти в часі (дати їх прийняття суб`єктом владних повноважень).

Судом встановлено, що 28.09.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000208/2.

28.09.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/628787, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17881,62 грн., тобто позивач 28.09.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000208/2 від 28.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №01/12/20-1 від 01.12.2020.

10.12.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №01/12/20-1 від 01.12.2020 своїм листом №7.8-8/15/11/24494 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000208/2 від 28.09.2020.

28.09.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000210/2.

28.09.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/628788, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 11921,08 грн., тобто позивач 28.09.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000210/2 від 28.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №01/12/20-2 від 01.12.2020.

10.12.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №01/12/20-2 від 01.12.2020 своїм листом №7.8-8/15/11/24494 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000210/2 від 28.09.2020.

12.10.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000227/2.

12.10.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/630000, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 17839,14 грн., тобто позивач 12.10.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000227/2 від 12.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №16/12/20-1 від 16.12.2020.

24.12.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №16/12/20-1 від 16.12.2020 своїм листом №7.8-8/15/11/25820 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000227/2 від 12.10.2020.

12.10.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000230/2.

12.10.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/630012, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 23323,13 грн., тобто позивач 12.10.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000230/2 від 12.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №22/12/20-2 від 22.12.2020.

31.12.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №22/12/20-2 від 22.12.2020 своїм листом №7.8-8/15/11/26217 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000230/2 від 12.10.2020.

12.10.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000229/2.

12.10.2020 позивач на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100320/2020/630011, відповідно до якої через свою незгоду з коригуванням митної вартості товарів зі сторони митного органу сплатив фінансову гарантію в розмірі 23323,13 грн., тобто позивач 12.10.2020 дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000229/2 від 12.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 МК України, та надав Київській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, разом із листом позивача №22/12/20-1 від 22.12.2020.

31.12.2020 Київська митниця Держмитслужби за результатами розгляду листа позивача №22/12/20-1 від 22.12.2020 своїм листом №7.8-8/15/11/26218 відмовила останньому у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000229/2 від 12.10.2020.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 №UA100320/2020/000208/2, від 28.09.2020 №UA100320/2020/000210/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000227/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000230/2 та від 12.10.2020 №UA100320/2020/000229/2 у дні їх прийняття Київською митницею Держмитслужби, а про відмови митного органу у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів та скасуванні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів - у дні отримання позивачем листів Київської митниці Держмитслужби від 10.12.2020 №7.8-8/15/11/24494, від 24.12.2020 №7.8-8/15/11/25820, від 31.12.2020 №7.8-8/15/11/26217 та від 31.12.2020 №7.8-8/15/11/26218.

До суду ж позивач звернувся з даним адміністративним позовом 17.05.2021, надіславши у рекомендованому поштовому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором №260 позовну заяву, з огляду на що суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, відмінного від загальних строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем не передбачено.

Отже, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).

Таким чином, строк звернення позивача до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 №UA100320/2020/000208/2 та від 28.09.2020 №UA100320/2020/000210/2 сплив 29.03.2021, а з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 12.10.2020 №UA100320/2020/000227/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000230/2 та від 12.10.2020 №UA100320/2020/000229/2 - 12.04.2021.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У той же час, положеннями частини першої статті 121, частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві вказує, що він дізнався про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, а лише після розгляду Київською митницею Держмитслужби поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Таким чином, позивач вважає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачу встановлювався шестимісячний строк із дня отримання листів Київської митниці Держмитслужби від 10.12.2020 №7.8-8/15/11/24494, від 24.12.2020 №7.8-8/15/11/25820, від 31.12.2020 №7.8-8/15/11/26217 та від 31.12.2020 №7.8-8/15/11/26218, а тому вважає, що ним не пропущений строк для подання даної позовної заяви, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору в даній адміністративній справі є саме протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, які були прийняті Київською митницею Держмитслужби на підставі поданих позивачем до митного оформлення товарів документів, а не відмов (рішень про відмову) Київської митниці Держмитслужби у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів та, як наслідок, у скасуванні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 №UA100320/2020/000208/2, від 28.09.2020 №UA100320/2020/000210/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000227/2, від 12.10.2020 №UA100320/2020/000230/2 та від 12.10.2020 №UA100320/2020/000229/2 (листів Київської митниці Держмитслужби від 10.12.2020 №7.8-8/15/11/24494, від 24.12.2020 №7.8-8/15/11/25820, від 31.12.2020 №7.8-8/15/11/26217 та від 31.12.2020 №7.8-8/15/11/26218), які були прийняті митним органом із урахуванням додатково наданих позивачем документів уже після прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Суд звертає увагу на те, що в даному спорі оскаржуються не дії (рішення) щодо розгляду додаткових документів, а рішення про коригування митної вартості товарів. Крім того, надання митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, згідно з чинним законодавством, не відстрочує шестимісячний строк звернення до суду з дня, коли позивач дізнався про прийняті рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №320/3861/21 та від 07.09.2022 у справі №320/5803/21.

Відтак, суд вважає неповажними зазначені позивачем у позовній заяві причини, що зумовили недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки після відкриття провадження у справі, підстави пропуску позивачем строку звернення до суду визнані неповажними, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" до Київської митниці Держмитcлужби про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.