Справа № 523/37/22
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/37/22
Провадження №2-а/523/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича, Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича, Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича від 27.12.2021 року серія ОДП4817257; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свій позов обґрунтував тим, що 27.12.2021 інспектором з паркування Дуріхіним С.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП4817257 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 27.12.2021 року в м. Одесі по вул. Генуезька, 24Д позивачем було здійснено зупинку, стоянку автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено». На підставі цього на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, інспектор з паркування визначив місце вчинення правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д.

Однак, із матеріалів фотофіксації правопорушення, з якими позивач ознайомився на сторінці https/carparking.omr.gov.ua, вбачається, що не виявлено підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, так, як на фотокартках зображено автомобіль позивача на частковий вид декількох споруд, але відсутня назва вулиці та номер будь-якого будинку, тобто не встановлено чіткого адресу місця розташування транспортного засобу.

Між тим, при дослідженні координатів, які зазначені як місце вчинення правопорушення, з`ясовано, що дані координати не відповідають місцю вчинення правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові.

Зокрема, координати, зазначені як місце вчинення правопорушення (46.889,30.889), відповідають адресі АДРЕСА_1 (вугол вул. Генуезької та Геодезичного провулку).

Позивач зазначає про те, що адреса вул. Генуезька, 24 Д, вказана в постанові як місце вчинення правопорушення, знаходиться в іншому місці, з іншого боку (біля вул. Тінистої).

Позивач в позові вказує про те, що, ним позивачем, не вчинялось дане адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до нотаріально посвідченої довіреності транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , правом розпорядження, керування, експлуатації наділено ОСОБА_2 , який і використовує даний автомобіль в власних потребах. На час та дату складання постанови, яка є предметом оскарження, саме ОСОБА_2 надавав інспектору документи, зауваження що до порядку прийняття постанови про адміністративне правопорушення, але всі ці дії були проігноровані з боку посадової особи. Позивачу не було надано право надати письмові пояснення та докази на спростування пред`явленого адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та транспортний засіб був на аварійних проблискових маячках автомобіля.

Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 , його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вищезазначена Постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року відкрито загальне провадження у адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022 року на 11год. 15хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 13.05.2022 року на 11год. 10хв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника до суду надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, також просив суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника (арк.сп.58).

В судове засідання відповідч інспектор з паркування Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхін С.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник відповідача Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені позову.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обґрунтованим, доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 27.12.2021 інспектором з паркування Дуріхіним С.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП4817257 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Судом встановлено про те, що відповідно до Довіреності від 02.02.2019 року, яка засвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським ВМ., зареєстровано в реєстрі за №146, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником при експлуатації, користуванні та розпорядженні, належного ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5153 01.02.2019 року, автомобіля марки SUZUKI VITARA, рік випуску - 2018, двигун 1586 cub.cm., кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 5153 01.02.2019 року (арк.сп.16).

Судом встановлено про те, що, позивач ОСОБА_1 , не вчиняв дане адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до нотаріально посвідченої довіреності транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , правом розпорядження, керування, експлуатації наділено ОСОБА_2 , який і використовує даний автомобіль в власних потребах. На час та дату складання постанови, яка є предметом оскарження, саме ОСОБА_2 надавав інспектору документи, зауваження щодо порядку прийняття постанови про адміністративне правопорушення, але всі ці дії були проігноровані з боку посадової особи

На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2021 року, транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_2 , який здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Однак, відповідно до вказаної постанови, 27.12.2021 року саме на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних; засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича, Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича, Департаменту транспорту, звя`зку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови- задовольнити.

Постанову серія ОДП4817257 від 27.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, але не раніше закічення карантину в Україні.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.