Справа № 360/1813/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2022 року Справа № 360/1813/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 26.04.2022 № 68 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 20.04.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача: на шахті «Голубівська» Стахановського виробничого об`єднання по видобутку вугілля («Стахановвугілля») з 18.01.1993 по 20.06.1993 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею, з 21.06.1993 по 16.07.1995р у якості прохідника з повним робочим днем під землею, на шахті «Бажанівська» виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 24.07.1995 по 08.10.1995 у якості підземного прохідника з повним робочим днем під землею, на шахті імені С.М.Кірова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 18.03.1996 по 05.05.1996 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, у ДП шахта «Черкаська» ДХК «Луганськвугілля» з 29.03.1999 по 01.09.1999 у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у Дочірньому підприємстві «Шахта Голубівська» ДХК «Луганськвугілля» з 28.02.2000 по 27.04.2000 у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 09.01.2001 по 07.06.2001 у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, у Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта імені С.М.Кірова» ДХК «Луганськвугілля» з 13.08.2001 по 18.03.2002 у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 19.03.2002 по 24.11.2002 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 08.01.2003 по 06.02.2003 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 26.08.2003 по 19.06.2004 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, у ВП шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» з 06.07.2004 по 26.08.2004 у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» з 20.05.2005 по 03.02.2006 у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у Структорному підрозділі шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» з 13.02.2006 по 19.07.2006 у якості прохідникого підлеглих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перевозили алкогольні напої в м. Бахмут на автомобілі «Ощадбанка», який їм було надано в користування зазначеним банком для виконання покладених на них посадових обов`язків. Про те, що вищевказані працівники поліції виїжджали в м. Бахмут йому було не відомо, про це йому не доповідалось. Вищевказані працівники поліції перебували у нього в підпорядкуванні та виконували функції групи швидкого реагування по подіям у м. Сєвєродонецьку та доставки осіб у групу фільтрації. Всі свої дії повинні були погоджувати з ним, у тому числі виїзд за межі дислокації підрозділу. Співробітники, які знаходились в м. Сєвєродонецьку Луганської області знали, що покидати місце дислокації, а саме м. Сєвєродонецьк без дозволу керівника заборонено. Також ОСОБА_6 зазначив, що з особовим складом постійно проводиться робота щодо посилення дисципліни та законності, а тим більше у воєнний стан.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

В позовній заяві зазначено, що 20.04.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідачем у справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке за принципом екстериторіальності прийняло оскаржене рішення.

Відповідно до розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (надалі - сервісний центр).

Згідно з п. 4.1. Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1 згідно до якого після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

На підставі зазначеного, заява про призначення пенсії за пільгових умовах та надані документи позивачем, після автоматичного розподілу потрапили до іншого органу Пенсійного фонду України, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Розглянувши заяву та надані документи позивача, вказаний орган Пенсійного фонду України прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільговий умовах від 26.04.2022 № 68 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

При цьому, позивач відповідно до довідки ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Документи для призначення пенсії позивач надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, документи в позивача приймав на розгляд і формував електронну пенсійну справу один пенсійний орган, а рішення за результатом розгляду таких документів приймав інший. Тому позивачу з урахуванням фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду слід визначитися з колом відповідачів у справі та позовних вимог щодо кожного з них за необхідності.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В силу частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Згідно з вимогами частини 2статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 20.04.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж та необхідного віку - 50 років. Проте він не вказує в позові, на підставі якої саме норми законодавства виникло в позивача право на пільгову пенсію, за наявності якої саме кількості загального страхового та пільгового спеціального стажу позивач набув таке право. Крім того, в позові не наведено розрахунку страхового та пільгового стажу позивача, який він вважає вірним. Суд зазначає, що саме позивач має визначити, яке саме право він вважає порушеним, що стало підставою для звернення до суду на захист такого права з відповідними позовними вимогами. Визначення таких обставим в позовній заяві обумовлює предмет і метод доказування та обрання ефективного способу захисту порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже відсутність обґрунтування позовних вимог в зазначеній частині унеможливлює визначення визначення предмету і меж доказування у справі та обрання ефективного способу захисту порушеного права, що перешкоджає відкриттю провадження у справі. Тому позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України.

Матеріали на усунення недоліків необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу суду або підсистему «Електронний суд».

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

СуддяВ.С. Шембелян