Справа № 9901/352/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/352/20

Провадження № 11-100за22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправним і нечинним положення Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним і нечинним пункт 71 розділyXV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію в розмірі невиплаченої грошової допомоги (десяти пенсій за віком) за завдані бездіяльністю матеріальні збитки;

- стягнути з ВРУ на користь позивачки 100 тис. грн моральної шкоди.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. Скаржницю повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправним і нечинним положення закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди повернула скаржниці.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою про заміну позивача у справі № 9901/352/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправним і нечинним положення Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив надати йому статус позивача у справі № 9901/352/20 замість ОСОБА_2 (матері заявника), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і все майно на день своєї смерті заповіла ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 липня 2022 року заяву про заміну позивача у справі № 9901/352/20 повернув ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України з огляду на те, що ухвалою цього суду від 16 грудня 2020 року позивачці відмовлено у відкритті провадження, вказана справа не перебувала у провадженні судді суду першої інстанції, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що відсутні підстави для вирішення питання про заміну позивача у справі.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.

В ухвалі йшлося про те, що скаржнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та копію документа на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік або сплатити судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (з усунутими недоліками), до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності дій чи бездіяльності ВРУ є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У доводах, наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на:

- введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року;

- положення Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

- перебування його на амбулаторному лікуванні з 09 жовтня 2020 року по теперішній час у психіатричному кабінеті Зіньківської міської центральної лікарні, що підтверджується копією довідки вказаного медичного закладу від 20 вересня 2022 року № 119.

Скаржник також зазначив, що в оскаржуваній ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не вказано права на апеляційне оскарження, а тому не встановлені строки для подання апеляційної скарги.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково зазначив про те, що ця ухвала оскарженню не підлягає, що вплинуло на строк подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 також долучив Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформовані автоматично в електронному кабінеті платника на сайті Державної податкової служби України.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на те, що скаржник надав суду докази, які підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2481 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а саме Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої вбачається, що у 2021 році скаржник доходів не отримував, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 КАС України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою немає.

Керуючись статтями 292, 295, 296, 300, 301, 304, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправним і нечинним положення Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди.

6. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 9901/352/20.

7. Направити копії цієї ухвали ОСОБА_1 та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а разом з копіями апеляційної скарги - учасникам справи до відома.

8. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук