Справа № 580/1626/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

щодо вирішення заяв про самовідвід

29 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від 29 вересня 2022 року про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалами суду від 27 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 01 серпня 2022 року про відвід судді Шелест С.Б. від участі у вирішенні зазначеної справи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року вказані заяви повернуто без розгляду, а також вирішено розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 16 вересня 2022 року з метою забезпечення ОСОБА_1 права на заявлення відводу суддям та надання їй часу для звернення до суду з відповідними заявами у встановленому законом порядку.

Позивач звернулася до суду із заявами від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів визнано необґрунтованими та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року зазначені заяви передано на розгляд судді Парінову А.Б.

Ухвалою судді від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. було відмовлено.

Між тим 16 вересня 2022 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова А.М. та про відвід судді Шелест С.Б. Також 21 вересня 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року зазначені заяви визнано необґрунтованими та передано справу для визначення судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року зазначені заяви передано на розгляд судді Беспалову О.О.

Ухвалою судді від 28 вересня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та від 21 вересня 2022 року про відвід суддів було відмовлено.

Крім того 27 вересня 2022 року позивач звернулася до суду із заявами про виправлення описки в ухвалах суду від 02 вересня 2022 року та від 23 вересня 2022 року. ОСОБА_1 вважає, що судом допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвал суду від 02 вересня 2022 року та від 23 вересня 2022 року і просила виправити їх в порядку, передбаченому ст. 253 КАС України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки було відмовлено.

Судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. звернулися до суду із заявами від 29 вересня 2022 року про самовідвід, в яких зазначають, що сумніви ОСОБА_1 у їхній неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року є безпідставними, а обставини, на які вона посилалася, обґрунтовуючи заявлені відводи - не мають місця.

Разом з тим надходження до суду восьми заяв про відвід, а також заяв про виправлення описки в зазначенні дати постановлення ухвал свідчить про стійке переконання ОСОБА_1 в упередженості та необ`єктивності суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б., гостру недовіру до кожної з вчинених процесуальних дій у справі та, потенційно, невизнання ухваленого цією колегією суддів рішення по суті апеляційних вимог таким, що прийняте незалежним і безстороннім судом.

Судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. вважають, що наявність у позивача глибокого суб`єктивного сумніву в їхній неупередженості свідчить про доцільність заявлення самовідводу від участь в розгляді справи, навіть в умовах фактичної відсутності об`єктивних причин для сумнівів у їхній об`єктивності та безсторонності.

За твердженням суддів заявлення самовідводу за обставин, що склалися, спрямоване також на недопущення виникнення у стороннього спостерігача найменшого сумніву в тому, що колегія суддів є безсторонньою, має неупереджене ставлення до кожної зі сторін, а ухвалені нею рішення у справі, в тому числі з процесуального питання, є об`єктивними.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Шелест С.Б. від 29 вересня 2022 року, колегія суддів вважає необхідним заяви про самовідвід задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів враховує, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Шелест С.Б. були перевірені судом під час вирішення заяв про відвід і не знайшли свого підтвердження.

В ухвалах суддів від 20 вересня 2022 року та від 28 вересня 2022 року, визначених в порядку ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України, також викладено висновок про те, що доводи ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованими й такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Водночас, оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку, як вже зазначалося, суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, колегія суддів вважає, що наявність у позивача глибокого суб`єктивного сумніву в неупередженості суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б., а також процесуальні дії, якими позивач систематично демонструє недовіру до суду, є достатньою підставою для задоволення заяв про самовідвід зазначених суддів від участь в розгляді справи, навіть за фактичної відсутності об`єктивних причин для сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності, у тому числі з точки зору стороннього спостерігача.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність відведення суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. від участі у розгляді справи з підстав, викладених у заявах про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від 29 вересня 2022 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від участі у розгляді справи.

Передати матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест