Справа № 361/1683/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1683/22
провадження № 2-а/361/134/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5367062 від 30 квітня 2022 року, винесену заступником командира роти Управління патрульної поліції у місті Києві капітаном поліції (далі інспектор поліції) Димчуком Богданом Петровичем, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 квітня 2022 року постановою серії ЕАО № 5367062 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушення вимог законодавства, посилаючись на те, що 30 квітня 2022 року о 21.05 год. у місті Києві по вул. Кисловодська, 98, він керував електроскутером Atlas 3000, з електродвигуном потужністю 1,5 кВт (кіловат), що дорівнює 1500 Вт, був зупинений інспектором поліції Димчуком Б.П. та звинувачений у тому, що, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, що дає право на керування цим транспортним засобом, він порушив вимоги підпункту а п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказував, що для керування вказаним електроскутером Atlas 3000, з електродвигуном потужністю 1,5 кВт, не передбачено отримання посвідчення водія відповідною категорії, посилаючись на те, що ПДР України чітко розмежовані поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб, різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Вважає, що електроскутер Atlas 3000, з потужністю електродвигуна 1,5 кВт, яким він керував, не може визнаватись механічним транспортним засобом, державній реєстрації не підлягає, а він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення вимог підпункту а п. 2.1 ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до яких електроскутер Atlas 3000, з електродвигуном потужністю 1,5 кВт, не належить в розумінні понять визначених ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги та скасувати оскаржувану ним постанову.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подавало.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

30 квітня 2022 року інспектором поліції Димчуком Б.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5367062, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 30 квітня 2022 року у м. Києві по вул. Кисловодській, 98, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом: інші Atlas 3000, бездержзнака, та не мав відповідної категорії А1, що дає право на керування цим транспортним засобом, чим порушив підпункт а п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом а п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначав про те, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки електроскутер Atlas 3000, із електродвигуном потужністю 1500 Вт, яким він керував не належить до механічних транспортних засобів у розумінні положень, визначених ПДР України.

Із талона від 17 серпня 2020 року вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить електроскутер модель Вольта Атлас, шасі (рама) НОМЕР_1 , вміст двигуна 1500 Вт.

Відповідно до п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, та наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Зі змісту положень ПДР України вбачається, що у них розмежовані поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб, різниця між цими поняттями полягає в наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Таким чином, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к роз`яснив, що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, на відміну від механічного транспортного засобу, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що електроскутер Atlas 3000, з електродвигуном потужністю 1,5 кВт, яким 30 квітня 2022 року керував позивач ОСОБА_1 , не може визнаватися механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, особа, яка керує електроскутером Atlas 3000, з електродвигуном потужністю 1,5 кВт, у даному випадку позивач ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення підпункту а п. 2. 1 ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не являється.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог до суду не подавало, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не спростовані.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова в справі про адміністративне правопорушення серії № 5367062 від 30 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві підлягає стягненню сплачений при подачі цього позову судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 5367062 від 30 квітня 2022 року, винесену заступником командира роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Димчуком Богданом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.