Справа № 280/4902/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 жовтня 2022 року Справа № 280/4902/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали позовної заяви

ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» (Україна, 69067, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 127, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області:

- № 2 від 27 вересня 2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 237000,00 грн.;

- № 2 від 27 вересня 2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 580 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року позов ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу Запорізького окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами та врахуванням мотивувальної частини цієї ухвали.

29 вересня на адресу Запорізького окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2022 року, надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із позовом.

Разом з тим, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Необхідно зауважити на тому, що зміст пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, вказана норма містить приписи щодо наявності різних строків давності (як 1095 днів, так і 2555 днів у певних правовідносинах).

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Так, зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що пункт 56.18 статті 56 ПК України, не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень та отримав рішення контролюючого органу на розгляд скарги, 15 липня 2021 року, про що самостійно зазначає у позовній заяві.

Однак до суду позивач звернувся лише 15 серпня 2022 року, про що свідчить поштовий конверт.

Таким чином, позов в адміністративній справі № 280/4902/22 подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Судом не приймаються до уваги доводи ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» з приводу звернення до суду із позовом у місячний строк з дня одержання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки з урахуванням мотивувальної частини позовної заяви, а також додатків доданих до неї, позивач звернувся до суду із позовом через рік після їх одержання.

Також, судом не приймаються доводи позивача з приводу пропущення строків звернення до суду із позовом у зв`язку із перебуванням позивача в зоні бойових дій, оскільки строк звернення до суду із позовом було пропущено позивачем задовго до введення на всій території України воєнного стану.

З приводу доводів позивача відносно того, що він не мав змоги звернутись до суду із позовом у строки, встановленні чинним законодавством України, оскільки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року № 590 видатки на сплату судового збору були тимчасово зупинені, що, у свою чергу, спричинило пропущення строків звернення до суду із позовом, суд зазначає наступне.

Вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів виключно в умовах воєнного стану в Україні.

При цьому, як зазначалось раніше, позивачем було пропущено строк звернення до суду із позовом за довго до введення на території України воєнного стану.

Відтак, затримка із сплати судового збору на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року № 590 жодним чином не вливає на строк звернення до суду із позовом.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом не зазначено підстав, які свідчили б про поважність причин такого пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підсумовуючи вищевикладене, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні та відповідно до статті 121 КАС України продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1) Відмовити ДЕРЖАВНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» (Україна, 69067, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 127, ) у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом від 27 вересня 2022 року.

2) Продовжити ДЕРЖАВНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» (Україна, 69067, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 127, ) строк для усунення недоліків позовної заяви визначений ухвалою суду від 22 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

3) Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали суду.

4) ДЕРЖАВНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ «ЗІРКА» необхідно, у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, надати суду заяву про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

5) Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 04 жовтня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов