Справа № 120/6678/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2022 р. Справа № 120/6678/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.09.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке обгрунтоване наступним. Суть спору пов`язана з визнанням протиправним та скасуванням рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №69 від 12.08.2022, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки уточнююча довідка для підтвердження стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відсутня, також не надано наказів про атестацію робочих місць.

Тому, оскільки у ПрАТ "ММК ім. Ілліча" збережено слектронний архів документів (накази про затвердження результатів атестації робочих місць, табелі робочого часу та ін.) є необхідність витребування у ПрАТ "ММК ім. Ілліча" довідку із зазначенням періодів роботи ОСОБА_1 , що зараховуються до спеціального стажу; відомості про його професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; копії наказів про атестацію робочих місць ОСОБА_1 .

Також, зазначає, що до облікових карток реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вносяться відомості про особливі умови праці, що дають право на пільги в пенсійному забезпеченні, тому просить витребувати такі дані про ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частинами першою-третьою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області №69 від 12.08.2022, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки уточнююча довідка для підтвердження стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відсутня, також не надано наказів про атестацію робочих місць.

Отже спірним є питання законності прийнятого пенсійним органом рішення про відмову у призначенні пенсії.

Разом із тим, у клопотанні про витребування додаткових доказів представник позивача просить суд витребувати:

- з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відомості:

чи наявні в електронному архіві ПрАТ «ММК імені Ілліча» відомості про періоди роботи ОСОБА_1 , що зараховуються до спеціального стажу; відомості про професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або іх номери, до якого включається цей період роботи; накази про атестацію робочих місць ОСОБА_1

в разі наявності в електронному архіві вказаних відомостей, надати суду на підставі цих електронних архівних даних, довідку із зазначенням періодів роботи ОСОБА_1 , що зараховуються до спеціального стажу; відомості про його професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; копії наказів про атестацію робочих місць ОСОБА_1

- з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про особливі умови праці, що дають право на пільги в пенсійному забезпеченні ОСОБА_1 .

Втім, суд враховує, що документи з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, тобто не можуть вважаються доказами в цілях розгляду справи, зважаючи на позовні вимоги та предмет доказування.

На думку суду, шляхом заявлення відповідного клопотання представник позивача фактично ставить за мету за сприяння суду отримати нові докази, яких не було у розпорядженні суб`єкта владних повноважень і які не враховувалися ним під час розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії.

Суд вважає, що навіть у разі задоволення заявленого клопотання та витребування таких нових доказів, вони не можуть бути покладені в основну судового рішення за результатами розгляду цієї справи, оскільки тим самим суд перебере на себе дискреційні повноваження пенсійного органу щодо обчислення наявного у заявника стажу роботи на підставі поданих для призначення пенсії документів, тоді як у спірних правовідносинах адміністративний суд здійснює контрольну функцію, перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України.

Крім того, суд доходить висновку, що у даному випадку ненадання представнику позивача запитуваної інформації та підтверджуючих документів може бути підставою для оскарження бездіяльності розпорядника інформації у встановленому законом порядку, а не для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Отже, у частині витребування доказів з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» належить відмовити.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про особливі умови праці, що дають право на пільги в пенсійному забезпеченні ОСОБА_1 .

Тобто заявлене представником позивача клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 72, 77, 79, 80, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати у 10-денний строк відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про особливі умови праці, що дають право на пільги в пенсійному забезпеченні ОСОБА_1 .

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Мультян Марина Бондівна