Справа № 400/2041/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2022 р. № 400/2041/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до:Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", вул. Лагерне поле, 5,Миколаїв,54030,
про:визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно в розмірі 15 332,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо не виплати грошової компенсації за не отримане речове майно у сумі 15332,17 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 14.04.2022.

Але, у зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану, суд не зміг дотриматися зазначених строків.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків (надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин).

09.09.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що місячний строк звернення до суду він пропустив у зв`язку з карантинними обмеженнями, запровадженими на території України, а також тим, що неодноразово проходив лікування, в тому числі двічі перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. До того ж проживає у м. Одеса, та через обмеження, запроваджені карантином, не мав можливості вчасно звернутись до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 звільнено зі служби 30.10.2020 року, а до суду позивач звернувся тільки 11.02.2022 року, тобто з пропуском місячного строку. У такому разі, строк його звернення до суду з вимогою стягнути не отримане речове майно сплинув 30.11.2020.

Відповідно до ст.123 КАС України, суду надано повноваження на поновлення пропущеного строку звернення до суду, у разі, якщо суд знайде підстави, вказані позивачем поважними.

У цьому випадку позивач наводить дві підстави для поновлення строку: 1) перебування на лікуванні; 2) карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19.

Жодну з цих обставин суд не може визнати поважною причиною пропущення строку звернення до суду.

Щодо періоду проходження лікування, суд зазначає, що згідно наданих виписок з лікарні позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 21.01.2021 по 30.01.2021 року та з 16.08.2021 по 25.08.2021 року, загальна кількість - 20 днів. До того ж, перебував у лікарні позивач у 2021 році, а строк звернення до суду сплинув ще у листопаді 2020 року.

Разом з тим, карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19 може бути підставою для поновлення строку у разі, якщо карантині обмеження перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду (п.3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України). Таких обставин позивач не наводить. Сам по собі стан карантину не є загальною підставою для всіх позивачів для поновлення строків звернення до суду. Необхідно довести, що конкретні обставини зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення поважними відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом по справі № 400/2041/22 відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо не виплати грошової компенсації за не отримане речове майно у сумі 15332,17 грн - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко