Справа № 520/5330/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків

04 жовтня 2022 р. справа № 520/5330/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) виплатити з 01 січня 2018 року, ОСОБА_1 ((ІНН НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 )) згідно нової Довідки №ФХ-97699/7513 від 27.10.2021 року наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 100% підвищенням пенсії з урахуванням призначеної довічно пенсії в розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, визначеної станом на 01.03.2018 року з урахуванням раніше проведених виплат з компенсацією втрати частини доходів.

Заявлені вимоги обґрунтовані протиправністю невиплати пенсії з 01 січня 2018 року згідно нової довідки.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - владний суб"єкт, Управління, ГУ) з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову відповідач зазначив, що з 01.01.2018 року перерахунок пенсії заявника здійснено у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням 100% підвищення пенсії з 05.03.2019 року; підстави для перерахунку пенсії за новою довідкою відсутні. Також, посилався на передчасність вимог про нарахування компенсації за несвоєчасну виплату пенсії.

У відповіді на відзив заявник підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як утримувач пенсії за вислугу років призначеної згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 18.06.1996 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 на підставі довідки уповноваженого органу проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, одночасно з цим здійснено зменшення розміру пенсії з 74 % до 70% грошового забезпечення.

Також, під час здійснення вказаного перерахунку у 2018 році встановлено виплату пенсії у розмірі 50% сум підвищення пенсії з 01.01.2018 р., 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019 року та 100% суми підвищення пенсії з 01.01.2020р.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі № 520/1732/2020, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 74% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2018, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018, з урахуванням проведених платежів; визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті ОСОБА_1 лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, із врахуванням раніше виплачених сумм; у решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду пенсійним органом здійснено з 01.01.2018 року перерахунок пенсії заявника у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням 100% підвищення пенсії з 05.03.2019 року.

В подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі № 520/14149/21, яке набрало законної сили 28.10.2021 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області супровідним листом від 26.10.2021р. №ФХ97599 нову довідку про розмір грошового забезпечення заявника станом на 05.03.2019 року за посадою ком.реактивного артилерійського дивізіону полку у розрізі наступних складових: посадовий оклад 5070,00 грн., оклад за військовим званням 1410,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 3240,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 6318,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 507,00 грн., премія 1774,50 грн., додаткова премія 500,00 грн.

Заявник звертався до ГУ ПФУ у Харківській області листами від 03.02.2022р. та від 25.05.2022р. з приводу перерахунку пенсії за оновленою довідкою. За твердженням заявника, відповіді від пенсійного органу на вказані звернення не отримав.

Не погодившись з виплатою пенсії не в повному обсязі, заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Перевіряючи відповідність закону вчиненого владним суб`єктом діяння управлінського характеру, суд зазначає, що правовідносини з приводу перерахунку пенсій, призначених у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом Закон України №2662-ХІІ), унормовані приписами ст.63 цього Закону та деталізовані приписами постанови КМУ від 21.02.2018р. №103, приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008р. №45; далі за текстом - Порядок №45), приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за №135/13402; далі за текстом - Порядок №3-1).

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону усі призначені за цим Законом України №2662-ХІІ пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.63 Закону України №2662-ХІІ питання визначення механізму перерахунку пенсій (умов, порядку та розмірів) було передано законодавцем у відання Уряду України і реалізовано останнім у положеннях Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (затверджено постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, далі за текстом - Порядок №45).

Згідно з п.1 Порядку №45 перерахунок пенсій проводиться у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, приводом для проведення перерахунку розміру раніше призначеної пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій службовців, проведена на підставі рішення загального характеру, виданого суб`єктом владних повноважень, наділеним правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

З 01.01.2008р. структура грошового забезпечення військовослужбовців, а також розміри її складових були визначені постановою КМУ від 07.11.2007р. №1294.

30.08.2017р. КМУ з цього ж самого питання було прийнято постанову №704 (далі за текстом - Постанова КМУ №704), яка остаточно набрала чинності з 01.03.2018р.

На відносини за участю заявника поширюється дія саме положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, що підтверджується змістом складеної довідки про грошове забезпечення.

З 01.03.2018р. діючі військовослужбовці почали отримувати винагороду за службу у підвищених розмірах, а тому саме з 01.03.2018р. громадянин-пенсіонер з категорії військовослужбовець у відставці набув суб`єктивне право на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії з урахуванням приписів Порядку №45 та постанови КМУ №704.

Проте, 21.02.2018р. КМУ було прийнято постанову №103 (далі за текстом - Постанова КМУ №103), п.п.1 і 2 якою установлено правило перерахунку пенсії виходячи з таких складових як: оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років, а датою перерахунку було визначено - 01.01.2018р.

Одночасно Постановою КМУ №103 були внесені зміни і до п.5 Порядку №45, унаслідок чого під час перерахунку пенсій мали використовуватись такі види грошового забезпечення, як: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

За правилами ч.2 ст.265 та ч.1 ст.325 КАС України пункти 1 і 2 Постанови КМУ №103 діяли у період часу з 28.02.2018р. та до 05.03.2019р. (як до моменту набрання законної сили судовими рішеннями по справі №826/3858/18) і були обов`язковими до виконання усіма суб`єктами права як чинне рішення Уряду України нормативного характеру.

Тому, до 05.03.2019р. пенсійний орган цілком правомірно виконував нормативні приписи діючого рішення Уряду України.

Утрата чинності пунктами 1 і 2 Постанови КМУ №103 з 05.03.2019р. у силу ст.ст.255, 265, 325 КАС України означає, що саме з указаної календарної дати відбулись зміни у правовому регулюванні правовідносин з приводу перерахунку раніше призначеної пенсії військовослужбовцям у відставці.

Викладене узгоджується з останньою у часі правовою позицією постанови Верховного Суду від 17.06.2020р. у справі №2540/2873/18.

Оскільки первісний перерахунок пенсії заявника було проведено з урахуванням запроваджених пунктами 1 і 2 Постанови КМУ №103 обмежень, то утрата чинності нормативно-правовим актом у цій частині зумовлює припинення існування перепон (перешкод) у перерахунку пенсії за усіма складовими грошового забезпечення, котрі реально отримує діючий на відповідній військовій посаді військовослужбовець.

Таким чином, з 05.03.2019р. - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 відпали підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням лише розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років без взяття до обрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів та зазначення у процесуальних документах належних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення з приводу відсутності дій щодо перерахунку розміру раніше призначеної пенсії за усіма складовими компонентами грошового забезпечення, яке реально отримує діючий військовослужбовець, що проходить військову службу на тій же самій (аналогічній чи прирівняній) військовій посаді, звідки заявник був звільнений у відставку.

Окремо суд зважає, що за приписами ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у спорі з приводу перерахунку пенсії військовослужбовця у відставці до предмету доказування входять обставини: 1) обіймання заявником певної посади у штаті органу (установи, організації, частини тощо) перед звільненням зі служби; 2) продовження існування цієї ж самої або створення аналогічної чи прирівняної посади у штаті; 3) прийняття компетентним суб`єктом права рішення загального характеру про підвищення винагороди за службу усім військовослужбовцям; 4) співставності умов проходження служби; 5) реального отримання діючим військовослужбовцем підвищеної винагороди за службу у межах конкретного календарного місяця; 6) видачі довідки про грошове забезпечення тим органом, якого відбулось звільнення або у якому заявник знаходився на фінансовому утриманні чи який видає довідки у силу спеціального повноваження.

Відповідачем по справі не заперечується факт отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця за посадою яку займав позивач станом на 05.03.2019р.

Оновлену довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця за посадою яку займав позивач складено станом на 05.03.2019р. на виконання рішення суду по справі №520/14149/21.

Отже, з моменту отримання оновленої довідки пенсійний орган повинен був здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача із врахуванням всіх складових зазначених в довідці.

У спірних правовідносинах пенсійний орган жодних заперечень з приводу змісту довідки про розмір та структуру грошового забезпечення не висловив.

Отже, факт порушення права заявника на перерахунок пенсії за усіма регулярними та реально виплаченими складовими грошового забезпечення діючого військовослужбовця у спірних правовідносинах слід визнати підтвердженим.

Разом з тим, у спірних відносинах владним суб`єктом вчинено протиправну бездіяльність щодо не здійснення перерахунку пенсії, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії та обтяжити адміністративний орган обов`язком провести перерахунок та виплату пенсії заявника з 01.04.2019 р. на підставі нової довідки, виданої станом на 05.03.2019р. (а не з 01 січня 2018 року, на чому помилково наполягає заявник).

Вказане узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 17.12.2019р. по справі №160/8324/19, в якій, зокрема, зазначено: "40. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача."

При цьому, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №ФХ-97699/7513 від 27.10.2021 року задоволенню не підлягають, оскільки за матеріалами справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено та направлено до пенсійного органу довідку №ФХ97599 від 26.10.2021 року (копія якої наявна в матеріалах справи). Складання та направлення до пенсійного органу відносно заявника довідки №ФХ-97699/7513 від 27.10.2021 року матеріалами справи не підтверджено.

А тому, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії та зобов`язати адміністративний орган провести перерахунок та виплату пенсії заявника саме на підставі оновленої довідки №ФХ97599 від 26.10.2021 року.

Стосовно виплати 100% підвищення при перерахунку пенсії з 01.04.2019р. суд зазначає, з урахуванням правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022р. у справі №520/2098/19 виплата підвищення до пенсії повинна проводитись адміністративним органом у 100% розмірі.

Вирішуючи спір за епізодом виплати перерахованої суми пенсії в розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, суд зазначає, що події виплати заявнику перерахованої пенсії, розмір якої обчислений з грошового забезпечення, визначеного в оновленій довідці, ще не відбулись, і в матеріалах справи відсутні докази стосовно наміру владного суб`єкта порушувати права позивача у цій частині, а тому зазначені вимоги заявлені на майбутнє, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Також, у разі незгоди позивача з подальшими діями відповідача, останній не позбавлений права звернутися з захистом порушених прав з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір у частині вимоги про обтяження відповідача обов`язком провести нарахування та виплату компенсації за затримку платежу відносно недоплаченої пенсії, суд зазначає наступне.

Згідно з останньою у часі правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 10.07.2018 р. по справі №404/6317/16-а, від 25.10.2018 р. по справі №420/1410/17, від 10.02.2020 р. по справі №134/87/16-а, від 23.12.2020 року по справі №807/1525/16, від 04.03.2021 року по справі №520/34/17, від 01.04.2021 року по справі №120/4555/18-а, нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії, а тому вимоги в цій частині є передчасними та такими, що заявлені на майбутнє, за відсутності підстав вважати, що його право на отримання компенсації при виплаті пенсії буде порушене відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність даної вимоги та з цих підстав в цій частині позов не підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 року згідно нової довідки №ФХ97599 від 26.10.2021 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 року згідно нової довідки №ФХ97599 від 26.10.2021 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 100% підвищенням пенсії.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 793,92 грн. (сімсот дев`яносто три гривні 92 копійки).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева