Справа № 490/3564/22
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3564/22
н/п 2-а/490/154/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху ст. ст. 126, 121 КупАП від 27.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до якої позивач просить суд скасувати постанову від 27.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.121,126 КУпАП.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року дану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для вирішення уточненого суб`єктного складу учасників справи.

27 вересня 2022 року на виконання ухвали суду, представником позивача Штанько І.С. було надіслано позовну заяву до відповідача №1 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та відповідача №2 Поліцейський сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції Гатко Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху ст. ст. 126, 121 КупАП від 27.07.2022 року.

Однак до відповідача №2 Поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, капітана поліції Гатко Андрія Петровича, позивачем не були сформульовані та визначені позовні вимоги в позовній заяві, і відповідно не оплачені судовим збором.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАСУ в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно визначити позовні вимоги в позовній заяві до відповідач №2 Поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, капітана поліції Гатко Андрія Петровича, а також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру до відповідача №2 у розмір 992,40 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладених підстав, дана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Також, оскільки позивач проживає на території м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, а також відповідачем №2 є Поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, позивач має право звернутися до Новобузького районного суду Миколаївської області для вирішення судової справи відповідно до положень статті 25 КАС України.

Згідно ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України.

Керуючись ст.ст. 25, 160, 169, 171, 241, 243, 248, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 27.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху ст. ст. 126, 121 КупАП.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Суддя Н.П.Черенкова