Справа № 480/3376/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
03 жовтня 2022 року Справа № 480/3376/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про:
1) визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
2) зобов`язання відповідача виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на користь ОСОБА_1 ..
Свої вимоги мотивував тим, що у 2021 році від відповідача отримав щорічну грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі 1491,00грн., що відповідає розміру, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325. Однак, вважає, що відповідно до ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 25.12.1998 № 367-ХІV, позивачу гарантовано право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Разом з тим, відповідач не виплатив щорічну грошову допомогу до 5 травня 2021 року у вказаному розмірі, з чим позивач не погодився та звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 10.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував факт виплати спірної допомоги позивачу у минулому році. Вказав, що у 2021 році жодне військове формування, підприємство, установа та організація не включили позивача до списків на виплату разової грошової допомоги у 2021 році, які були надані до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради для проведення виплат, тому підстав для проведення позивачу виплати не було. Просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 26.05.2022 у позивача було витребувано належним чином завірені копії доказів на підтвердження виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік (виписка банківської установи по картковому рахунку позивача тощо). Вказана ухвала направлялася позивачу за вказаним у позові фактичним місцем реєстрації та за зареєстрованим місцем реєстрації та були вручені, про що свідчить відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні (а.с.22-23), однак, витребуваних судом доказів позивач не надав.
У зв`язку з не наданням витребуваних доказів ухвалою суду від 23.06.2022 такі докази було витребувано повторно (а.с.24), вказана ухвала надіслана за вказаним у позові зареєстрованим місцем проживання (а.с.27), та повернулась з відміткою "Адресат відсутній".
З огляду на вказане, ухвалою суду від 05.08.2022 у позивача знову було витребувано належним чином завірені копії доказів на підтвердження виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік (виписка банківської установи по картковому рахунку позивача тощо) (а.с.28). Ухвалу від 05.08.2022 було направлено позивачу за вказаним у позові фактичним місцем реєстрації та за зареєстрованим місцем реєстрації, проте повернулись з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання" (а.с.30-31).
Оскільки, ухвали суду про витребування доказів позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач, згідно ч.11 ст.126 КАС України вважається таким, що був належно повідомлений про витребування у нього доказів.
У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Крім того, згідно з ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали про витребування доказів були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвали.
Також, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись та отримати текст ухвали безпосередньо у суді.
Згідно наявних в матеріалах справи конвертів поштового відправлення (якими надсилалась, зокрема ухвала суду від 05.08.2022), що повернулися до суду, поштовим відділенням зв`язку зазначена дата 14.08.2022 та 10.09.2022. Разом з тим, витребуваних доказів надано ОСОБА_1 не було.
З огляду на викладене обставини виплати саме відповідачем спірної допомоги у 2021р. у розмірі 1491грн., на чому наполягає позивач, не підтверджується документально.
Суд зазначає, що ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано обов`язок доказування, де зокрема вказано про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки позивач заявляє вимогу про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на користь ОСОБА_1 , а в матеріалах справи докази виплати саме Департаментом спірної суми в 2021р. відсутні, у цьому випадку, саме на позивача покладається обов`язок довести належними та допустимими доказами факт отримання від визначеного ним відповідача допомоги не у повному обсязі та підтвердження обставин, що саме цей відповідач повинен вчинити дії щодо виплати допомоги ОСОБА_1 у повному обсязі. У той же час, в межах спірних правовідносин позивачем цього обов`язку не виконано.
За приписами ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається підтвердження факту виплати Департаментом у 2021р. ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 1491,00грн. Доказів на підтвердження цієї обставини на вимогу суду надано не було
Суд звертає увагу, що, як зазначено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
У своєму рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В контексті викладеного суд зазначає, що положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
У цьому випадку саме ОСОБА_1 було подано позовну заяву, а, відтак, він був зобов`язаний з розумним інтервалом часу добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами упродовж усього періоду після подання його позову та самостійно цікавитись провадженням у справі.
Згідно ч.6 ст.77, ч.9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, а наявними у справі документами не підтверджується факт виплати Департаментом у 2021р. ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 1491,00грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків не подання доказів, що встановлені ч. 9 ст. 80 КАС України, шляхом залишення без розгляду позовної заяви.
Положеннями п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко