Справа № 420/2653/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2653/22
30 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України по справі № 420/2653/22,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року у зв`язку з находженням головуючого судді Харченко Ю.В в довготривалій відпустці, заяву передано на розгляд судді Катаєвої Е.В.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в порядку ст. 382 КАС по справі №420/2653/22 підлягає передачі до компетентного складу суду, яким ухвалено рішення по справі, а саме головуючому по справі №420/2653/22 судді Харченко Ю.В., виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року (суддя Харченко Ю.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмiрi 86% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, та наданої довідки від 16.11.2021 року № 783 видану Управління Служби безпеки України в Одеській області про грошове забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за вiйськове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, премії, починаючи з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсiї ОСОБА_1 в основному розмірі 86% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року (із урахуванням раніше виплачених сум), та наданої довідки від 16.11.2021 року № 783 видану Управління Служби безпеки України в Одеській області про грошове забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за вiйськове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, премії, починаючи з 01.04.2019 р. із урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 31.05.2022 року.

Заявник ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення суду не виконується у відповідності до його змісту звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ 4 КАС України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже судовий контроль за виконанням рішення суду встановлює суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, що є логічно-послідовним враховуючи, що розгляд справи судом закінчується його виконанням.

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Крім того, в постанові 08.7.2021 року по справі №2а-4555/08/1570 Верховний суд України, зазначив що статтею 353 КАС України визначено, що однією з обов`язкових підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є розгляд справи неповноважним складом суду.

Пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Таким чином, питання судового контролю за виконанням рішення вирішується судом, який його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення прав компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому Конституцією або законом (ст. 8).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що заява, подана в порядку ст. 382 КАС України буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом, тобто судом якій ухвалив рішення по справі.

Підстав які не уможливлюють розгляд заяви про встановлення судового контролю компетентним судом, тобто судом, якій прийняв рішення по справі №420/2653/22, не встановлено, адже відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, суддя Харченко Ю.В. знаходиться у відпустці до 07.10.2022 року включно, що не призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду заяви та відповідно до вимог законодавства компетентним судом, тобто суд який вирішив спір по суті та прийняв рішення.

Таким чином, питання розгляду заяви про встановлення судового контролю відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки питання щодо встановлення судового контролю за рішенням суду є питаннями продовження розгляду справи, відсутність виключеного випадку щодо неможливості розгляду вказаного питання компетентним судом та враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України по справі № 420/2653/22 зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) не по матеріалам справи, по який судом прийнято рішення, а по додатковим матеріалам по справі, а саме щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом, тобто судом якій ухвалив рішення по справі.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 41, 248, 252,370,382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Катаєвої Е.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст. 382 КАС України по справі № 420/2653/22 (вх.28710 від 12.09.2020 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі № 420/2653/22 (КДМ).

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст. 382 КАС України по справі № 420/2653/22 (вх.28710 від 12.09.2020 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі № 420/2653/22 (КДМ), передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для вирішення питання щодо визначення компетентного складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст. 382 КАС України в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Катаєва Е.В.