Справа № 420/8447/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8447/22
30 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 27.07.2022 по справі № 420/8447/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію, виходячи з 90% грошового забезпечення, з 01.12.19 на підставі довідки № 33/36-501 від 02.06.2021 ДУ «ТМО МВС по Одеській області», без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплату різниці.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 адміністративний позов задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, під час її перерахунку;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.19 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/36-501 від 02.06.2021 ДУ «ТМО МВС по Одеській області», виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату із врахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром.

22.09.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Зокрема заявник просить роз`яснити, як Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно виконувати рішення та здійснювати перерахунок, а саме:

Чи повинна пенсія ОСОБА_1 відповідно до рішення суду бути обмежена максимальним розміром пенсії, а саме розміром пенсії станом на 01.12.2019?

Чи повинна пенсія ОСОБА_1 відповідно до рішення суду бути взагалі будь-яким чином обмежена максимальним розміром?

Чи означає, що зазначення в рішенні суду "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити здійснити з 01.12.19 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/36- 501 від 02.06.2021 ДУ «ТМО МВС по Одеській області», виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату із врахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром", що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен здійснюватися з 01.12.2019 без будьяких обмежень пенсії максимальним розміром

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.09.2022 представник ОСОБА_1 отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідь від 05.09.2022 за №1500-0308- 8/89855 на адвокатський запит щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №420/8447/22.

Як вбачається з відповіді та доданих до неї перерахунків пенсії, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2022 складає 24 979 грн. та 42 коп., однак підсумок пенсії (з надбавками) складає 28 476 грн. та 54 коп.

У перерахунку від 02.09.2022 (перерахунок з 01.10.2022) зазначено, що до пенсії ОСОБА_1 застосовано обмеження максимальним розміром пенсії - 24 979 грн. та 42 коп. тобто розміром станом на 01.12.2019.

Тобто з 01.10.2022 ОСОБА_1 повинен отримувати пенсію у розмірі 28 476 грн. та 54 коп. замість 24 979 грн. та 42 коп.

Таким чином, відповідач виконав рішення, але одночасно обмеження є та немає. Однак, в рішенні суду точно вказано, що необхідно здійснити перерахунок з 01.12.2019 року без обмеження її максимальним розміром, а не з обмеженням сумами станом на 01.12.2019. Тобто "без обмеження" означає, що не повинно бути жодних обмежень розміру пенсії позивача, ані десятьма прожитковими мінімумами, ані іншими обмеженнями пенсії позивача.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, іншим особам, зазначеним у пунктах «б» - «д», "з" статті 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом і які є ветеранами війни, та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пенсії за вислугу років підвищуються в порядку і на умовах, передбачених зазначеним Законом.

Таким чином, пенсія ОСОБА_1 повинна підвищуватись, а не бути зафіксована розміром станом на 01.12.2019.

Заява розглянута в тому ж провадженні, в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить вирішити новий спір, який виник під час виконання судового рішення. Зокрема, заявник посилається на неправомірні дії пенсійного органу щодо обмеження розміру пенсії позивача, в основу яких пенсійний орган поклав судове рішення, як підставу для фіксації «обмеження» розміру пенсії.

В той же час, резолютивна частина рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, про що зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

Натомість розглядувана заява обумовлена діями територіального управління ПФУ щодо виконання судового рішення, а також діями щодо обмеження після виконання судового рішення. В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Натомість в даному випадку фактично виник новий спір щодо розміру основного розміру пенсії після вирішення судом основного спору щодо необхідності органові ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 27.07.2022 по справі № 420/8447/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк