Справа № 554/9590/22
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.10.2022Справа № 554/9590/22
Провадження № 2-а/554/157/2022
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Полтава Справа № 554/9590/22

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Савченка А. Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області (далі - відповідач, УПП в Полтавській області), у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ткаченка В. А. серії ЕАР № 5838745 від 02 вересня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Історія справи

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року (а. с. 13 - 14) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 554/9590/22, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 02 вересня 2022 року, об 11 год 47 хв, старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Ткаченко В. А. виніс постанову серії ЕАР № 5838745 (далі Постанова), якою притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважав, що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. При цьому позивач виходив з такого.

Згідно вказаної Постанови 02 вересня 2022 року, об 11 год 20 хв, він, веруючи транспортним засобом Ford Fiesta, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - Ford Fiesta), в с. Супрунівка Полтавської області по вул. Київська, навпроти буд. 4Д рухався зі швидкістю 78 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, що зафіксовано технічним приладом TruCam LTI20/20 TC 000776.

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що в дійсності в день, час та місці, зазначені в Постанові він, керуючи автомобілем Ford Fiesta, рухався в потоці транспорту зі швидкістю близько 70 км/год, тобто не порушуючи вимоги ПДР. Під час вимірювання швидкості руху інспектор тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, чим могла бути зумовлена така похибка приладу. При цьому, оскаржувана ним постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення ПДР, в тому числі і швидкісного режиму. До того ж, контроль на цій ділянці дороги здійснювався із місця, закритого для візуального огляду учасникам дорожнього руху (працівник поліції знаходився за службовим автомобілем), що є неприпустимим з огляду на положення п. 1.2 Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року. Крім того, ця Постанова винесена без розгляду справи по суті, без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та без роз`яснення та надання строку для реалізації позивачем прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо можливості звернутися за правовою допомогою.

Представник відповідача скористався правом надання відзиву, який надійшов до суду 26 вересня 2022 року, відповідно до якого вважав твердження позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 вересня 2022 року під час несення служби в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул. Київська, 4Д екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер TC 000776) було виявлено порушення вимог ПДР, а саме водій автомобіля Ford Fiesta, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.4 ПДР, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, внаслідок чого останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В своєму відзиві, представник відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Можливість використання лазерного вимірювача швидкості TruCam згідно Інструкції його використання можливе як із руки, так і з триноги. Крім того, похибка заміру швидкості приладу становить +/- 2 км/год, а не більше чи менше, у зв`язку з чим припущення позивача щодо можливості збільшення величини такої похибки у зв`язку з використанням приладу з рук є унеможливленим. Сам по собі лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортного засобу, тобто конструктивно створений для утримування його в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, може бути також встановлений на підлогу. При цьому, в незалежності від способу розташування приладу вимірювання швидкості транспортних засобів здійснюється автоматично. Зазначила, що постанову винесено згідно ст. ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи не було. Таким чином, лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Ткаченко В. А. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак постанова є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 02 вересня 2022 року, об 11 год 47 хв, старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Ткаченко В. А. виніс Постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови стало те, що 02 вересня 2022 року, об 11 год 20 хв, ОСОБА_1 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул. Київська, навпроти буд. 4Д, керуючи автомобілем Ford Fiesta, в порушення вимог п. 12.4 ПДР, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше, ніж на 20 км/год.

Факт вчинення вказаного правопорушення встановлено інспектором поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер № ТС000776), який має функцію фотофіксації та відеозапису.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представик відповідача вважала Постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 ПДР, цими правилами встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих ПДР.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень , які може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні . Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (далі Закон № 1314-VII) засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395) постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. В таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1 та 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Висновки щодо правозастосування

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній допустив перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населенного пункту на 28 км/год, що зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер № ТС000776).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а. с. 29).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, не встановлює неможливість його використовувати.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Відповідно до Інструкції по експлуатації технічного приладу TruCam виробника Laser Technologe, Inc (а. с. 33 38) використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу для вимірювання швидкості руху автомобілів як в ручному режимі в діапазоні дистанції від 15 м до 80 м, так і з треноги на дистанції від 15 м до 90 м.

При цьому, згідно розділу № 11 вказаної Інструкції, з метою недопущення отримання помилкової швидкості, TruCam контролює апаратні засоби системи вимірювань. У разі нестабільної чи нечіткої цілі вимірювання швидкості руху (автомобіля чи державних номерних знаків), TruCam виявляє умови помилки і показує повідомлення про помилку замість результатів вимірювання.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24860, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 грудня 2021 року, який є чинним до 30 грудня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000776 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а. с. 28), таким чином є придатним до його застосування. При цьому, встановлено, що максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

При цьому, варто зазначити, що можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 виробництва «Laser Technology Inc.» (США) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07 вересня 2021 року № 04/05/02-2522 (а. с. 30), який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000776, як прилад, що здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, який дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та його номерний знак, може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути прийнятий в якості належного доказу у справі. При цьому, враховуючи, що Інструкцією з використання приладу TruCam LTІ 20/20 встановлена можливість його використання «з рук», а також максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах, яка становить +/- 2 км/год, а тому не може досягати 8 км/год, як про це вказує позивач, суд вважає, що представником відповідача в повній мірі спростовано доводи позивача ОСОБА_1 про можливість похибки вказаного приладу та неточність вимірюваного результату, пов`язаних з його використанням з руки, а також доведено правомірність використання цього приладу саме в ручному режимі.

Таким чином, доводи позивача щодо невірного вимірювання інспектором швидкості руху за допомогою приладу TruCam, внаслідок того, що лазерний пристрій тримався у руках, а не був закріплений за допомогою триноги, до уваги суду не приймаються та, на думку суду, є безпідставними, оскільки у ході судового розгляду встановлено використання відповідачем лазерного вимірювача з дотриманням інструкції по його експлуатації.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що автомобіль Ford Fiesta, під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 70 км/год, тобто в межах допустимої швидкості руху в населеному пункті позивачем не надано, а тому вищевказані посилання останнього, суд розцінює як припущення, заявлене з метою уникнення покарання за вчинене, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 в своєму позові посилається на неправомірність дій працівника поліції, який здійснював контроль швидкості руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги із місця, закритого для візуального огляду учасниками дорожнього руху, однак жодного доказу на підтвердження цього факту до матеріалів справи не додано. Саме лише посилання на певну обставину не може бути прийнято до уваги суду без належнього його доказування, а відтак, на думку суду, цей факт є спростованим доводами представника відповідача, якими доведено правомірність здійснення контролю швидкості руху транспортних засобів в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, так як вказана ділянка дороги облаштована дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» (а. с. 39 41).

Cуд зазначає, що з фотокартки (а. с. 26) та відеозапису зроблених приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000766, які були досліджені судом, оскільки засвідчені належним чином електронним цифровим підписом його автора (а. с. 44), слідує, що в сторону патрульного екіпажу, який здійснював вимірювання швидкості транспортних засобів на дорозі, рухалось декілька автомобілів. При цьому, оптичний приціл та подальша фіксація вказаним приладом порушення швидкості руху були зроблені саме відносно транспортного засобу Ford Fiesta, яким керував позивач. Швидкість транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 складала 78 км/год. Зображення зроблено у світлу пору доби, на ньому чітко видно ідентифікуючі ознаки автомобіля, зокрема його марку, колір, а також державний номерний знак. Підстав для сумнівів щодо точності показників вимірювального приладу судом не встановлено, позивач не заперечує факт керування вказаним автомобілем в день, час та місці, зазначені в Постанові, а тому суд вважає доведеним факт наявності порушень вимог п. 12.4 ПДР в діях останнього.

Таким чином, враховуючи викладені норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача в частині констатації факту порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, і його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як такий розгляд справи та винесення Постанови без складання відповіданого протоколу про адміністративне правопорушення було проведено в межах повноважень, відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП та п. 2 Розділу ІІІ Інструкції № 1395, у зв`язку з чим такі доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що працівником поліції було належним чином ознайомлено ОСОБА_1 з його правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки про це свідчить його особистий підпис в графі 8 Постанови «Права за статтею 268 та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`язнено» (а. с. 27).

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим приходить до висновку про правомірність її винесення.

Факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, наданими представником відповідача, які в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення у справі. Натомість, позивач, звертаючись до суду зі своїм позовом не навів жодного доказу на підтвердження обставин, заявлених ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає за небхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а оскаржувану ним постанову суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Судових витрат по матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-245 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАР № 5838745 від 02 вересня 2022 року пропритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у цій справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО