Справа № 580/3947/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 вересня 2022 року Справа № 580/3947/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/3947/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправним індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.09.2022 вх. №26205/22 позивач ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.07.2022 про відмову у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10.06.2022 №33/44/1-З-2470/08-1637, що враховується для перерахунку пенсії, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10.06.2022 №33/44/1-З-2470/08-1637 відповідно до статтей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням раніше виплачених сум.

07.09.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недолків: надання обгрунтування змісту і характеру порушеного права у контексті обраного способу захисту відповідно до статті 5 КАС України та підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду.

19.09.2022 вх. № 28051/22 позивач направив заяву про усунення недоліків (зазначив-заява про продовження розгляду справи) з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

У позовній заяві та у заяві про усунення не доліків не зазначено, яке право та/або охоронюваний законом інтерес позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У позовній заяві варто аргументувати, навести доводи та міркування щодо протиправного індивідуального акта - рішення від 28.07.2022 відповідача, які норми права порушені суб`єктом публічної адміністрації.

Представник позивача стверджує: з « 01.12.2019 відповідач своїми навмисними діями порушує законні права щодо перерахунку та виплати належної пенсії відповідно до норм законодавства», проте вимоги щодо протиправності дій (бездіяльності з 01.12.2019 у контексті формалізованих способів захисту згідно з ч.1 ст.5 КАС України) в позовній заяві та у заяві на усунення недоліків не формує.

Відповідно до частиини 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не надає розрахунків призначеної, донарахованої/недонарахованої і виплаченої раніше (не вказує період з мометну призначення та/або попередніх перерахунків) пенсії з належною у контексті права на соціальне забезпечення і законних очікуваннях, на думку позивача, між перерахованою і виплаченою із застосуванням та/або без застосування обмежень, починаючи з якої саме дати щодо розбіжних сум/відхилень у контексті яких розпоряджень відповідача.

У позові зазначено: перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяцця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

У заяві про поновлення строку за захистом порушеного права (на думку позивача) на отримання пенсії без обмеження строком відповідно до ст.51 Закону №2262, позивач не обгрунтовує поважності причин з підтвердженням доказами важливої умови - вини Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, починаючи з 01.12.2019, та/або вини іншого суб`єкта владних повноважень, який не окреслюється у змісті позову щодо офіційної довідки виданої лише 28.07.2022.

Позивач зазначає про судову практику щодо виплат сум пенсії за минулий час, проте не надає розпоряджень відповідача про їх нарахування/перерахунок для таких виплат.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві суд не виявив поважних причин пропуску строку, тому суд продовжує час для усунення недоліків.

Представник позивача не розмежовує набутого права на підвищення пенсії, отримання документа з метою долучення до пенсійної справи для перерахунку як нові обставини, дати виникнення права і дати звернення за захистом порушеного права яким саме суб`єктом публічної адміністрації у контексті твердження відповідача про виплату без обмеження строку у контексті вини, що списки у контексті централізованих рішень КМУ про підвищення не надходили.

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, що дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. Перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ст.63 Закону №2262). Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (ст.51 Закону №2262).

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд визнає неповажними причини, що зазначені у заяві про поновлення строку звернення позивача до суду за захистом прав, зважаючи на таке.

Позивач обгрунтовує, що право на перерахунок виникло у позивача з 01.12.2019, у зв`язку з набранням чинності 05.03.2019 судовим рішенням у справі №826/3858/18 та 19.11.2019 у справі 826/12704/18, проте не зазначає з вини якого суб`єкта не відбувся своєчасний перерахунок, не надає порівняння прийнятих і не прийнятих розпоряджень відповідача про перерахунок у часі і за підставами нормативно-правового регулювання та наявними довідками у пенсійній справі.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Позивач не обгрунтував неможливість отримати оновлену довідку з моменту виникнення права на перерахунок з підтвердженням доказами та/або поважність причин пропуску строку, позаяк до заяви не надано жодного додатка для оцінки судом доводів позивача.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

У справі ЄДРСР 105137781 № 580/100/22 суд апеляційної інстанції наголосив: строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд дійшов висновку про неповажність наведених у заяві причин пропуску строку.

Продовження процесуального строку регламентується частиною 2 статті 121 КАС України: встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення позивача до суду за захистом.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру порушеного права позивача за наявного індивідуального акта у формі рішення від 28.07.2022 - з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; розрахунків недонарахованої/недоотриманої пенсії для виплати очікуваної пенсії; доказів вини відповідача для виплати пенсії позивачеві без обмеження строком.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА