Справа № 466/4710/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4710/22
Провадження № 2-а/466/144/22
РІШЕННЯ

іменем України

«29» вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління безпеки департаменту міської

мобільності та вуличної інфраструктури

Львівської міської ради

представник позивача Лука Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

06 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова з адміністративним позовом до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №641221241 від 14.06.2022 р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т.М., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 02 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 29 вересня 2022 року о 12.000 год. позивач ОСОБА_1 та її представник Лука Т.М. не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені та адвокат Лука Т.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позову не визнав та подав відзив на позовну заяву, участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив та просив проводити розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи.

17 травня 2022 року о 12:23:16 за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 1 інспектором з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієвим Р.Н. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00048243.

Зі сторони позивача ОСОБА_1 24 травня 2022 року на таке повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00048243 було подано письмове заперечення.

З відповіді на адвокатський запит вих. № 01/15-06/2022 від 15.06.2022 р., який отримано засобами електронного зв`язку 01.07.2022 р. позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 14.06.2022р. інспектором з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієвим Р.Н. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №641221241, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за стоянку за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 1, чим порушено пп. б) п. 15.10. Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу BMW GT, д.н.з. НОМЕР_1 , ставиться у провину здійснення стоянки на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), тобто порушення вимог п.п. б) п. 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно з пп. б) п. 15.10. ПДР України, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до пп. в) п. 15.10. ПДР України, стоянка забороняється на тротуарах за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Аналізуючи пп. б) та пп. в) п. 15.10. Правил дорожнього руху у системному взаємозв`язку, слід прийти до висновку, що стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках, а саме:

а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 лише у спосіб, позначений на табличці;

б) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Тобто, пп. в) п.15.10. слід вважати виключенням із загальної заборони, передбаченої підпунктом б) п. 15.10. Правил дорожнього руху, рівно як і при застосуванні табличок 7.6.2, 7.6.3., 7.6.5. у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39.

Суд вважає, що притягнення власника транспортного засобу BMW GT, д.н.з. НОМЕР_1 до відповідальності за порушення вимог пп. б) п. 15.10. Правил дорожнього руху буде неправомірним, якщо автомобіль було припарковано з дотриманням умов, передбачених пп. в) 15.10. Правил дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122 КУпАП є, зокрема, встановлення факту недотримання водієм під час стоянки на тротуарі відстані, щонайменше 2 метри між його транспортним засобом та будівлею.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2019 року по справі № 216/5226/16-а, належним доказом такого правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

У спірних правовідносинах зі сторони інспектора не було здійснено такого заміру та відповідні докази відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а докази зі сторони позивача ОСОБА_1 стверджують дотримання водієм під час стоянки на тротуарі відстані, щонайменше 2 метри між його транспортним засобом та будівлею.

При цьому, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, з наявних у власника транспортного засобу марки «BMW GT», д.н.з. НОМЕР_1 , фотографій розташування автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 на місці складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00048243 (м. Львів, вул. Цехова, 1), що оформленні протоколом огляді місця від 17 травня 2022 року, не вбачається вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки з урахуванням пп. в) п. 15.10. Правил дорожнього руху легкові автомобілі можуть бути припарковані на тротуарі за умови дотримання певних вимог, а саме якщо такий розміщений на краю тротуару та для руху пішоходів залишається шонайменше 2 м, що у даній дорожній ситуації дотримано зі сторони власника даного транспортного засобу.

Зважаючи на вищевикладене та з аналізу доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях власника транспортного засобу марки «BMW GT», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні були правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за даним фактом.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Зважаючи на той факт, що відповідно до вимог КУпАП України відповідачем не надсилалась позивачу ОСОБА_1 постанова серії РАП №641221241 від 14.06.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що про таку стало відомо лише з відповіді на адвокатський запит, яка отримана 01 липня 2022 року, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови серії РАП №641221241 від 14.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню судом. оскільки такий пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 257, 269, 271, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 14-2, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 257, 258, 260, 262, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, строк звернення до суду за адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії РАП №641221241 від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, Львів, вул. Зелена, 9 ) на користь ОСОБА_1 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк