Справа № 340/4400/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2022 року Справа № 340/4400/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного Управління Національної Гвардії України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Національної Гвардії України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградом ій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.20 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 33 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення ос б, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постано т Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних ос б, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.20 її року, 01.02.2022 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Національної Гвардії України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 30.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, (встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року основного розміру пенсії.

Зважаючи на те, що про порушення свого права позивач дізнався з листа відповідача датованого 04.01.2022, ухвалою суду від 28.09.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та надано позивачеві строк для подання заяви з обґрунтуванням підстав пропуску строку.

29.09.2022 позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що відповідачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а тому в силу положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 pоку № 2262-XII строк звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України до вказаних правовідносин не застосовується.

Дослідивши зміст позовних вимог та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачає з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права з листа відповідача датованого 04.01.2022, а до суду звернувся 22.09.2022, тобто поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому суд враховує, що доводи наведені у клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є безпідставними зважаючи на те, що відповідачем у справі є не орган Пенсійного фонду України, а Головне Управління Національної Гвардії України і спірні правовідносини не пов`язані з нарахуванням та виплатою пенсійних виплат, а виготовленням довідки про розмір грошового забезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення з зазначеними позовними вимогами, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Гвардії України повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 992,40 грн. сплачений за квитанцією від 22.09.2022р. повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник