Справа № 346/4417/16-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4417/16-а
Провадження № 2-а/346/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря: Тимошишин І.Л.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Максимчук А.В.

представника відповідача Максим`юк В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву представника третьої особи адвоката Максимчук Анжели Вікторівни про відвід судді в адміністративній справі за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломиї до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, 28 квітня 2021 року у провадження судді Беркещук поступила адміністративна справа за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломиї до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі № 346/4417/16-а, у зв`язку з відмовою позивача від позову, залишено без змін, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного суду України в складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано, а справу № 346/4417/16-а направлено до Коломийського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року по даній справі призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

27 вересня 2022 року від представника третьої особи адвоката Максимчук Анжели Вікторівни до суду надійшла заява про відвід судді Беркещук Б.Б. в даній справі.

Свою заяву представник ОСОБА_2 мотивує тим, що 18 серпня 2022 року відбулось підготовче судове засідання у справі під головуванням судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., на яке не з`явились представники Коломийської міської ради (подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням працівника юридичного відділу у відпустці). Зазначила, що під час підготовчого судового засідання нею та її довірителем Хмуляком В.В. повторно заявлено клопотання про розгляд клопотань, долучених до матеріалів справи, поданих раніше, а саме: клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2021 р., 06.09.2021 р., 25.12.2021 р. та 16.05.2022 р., однак такі залишились ще не розглянутими і підготовче засідання неодноразово було відкладено. Вказала, що суддею Беркещук Б.Б. не розглянуто їхніх клопотань, в зв`язку з неявкою в судове засідання інших учасників та мотивуючи тим, що директором Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия Футумайчуком В.Д. подано 10 червня 2022 року чергову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, що можливо недоречно розглядати заявлені клопотання без участі сторін по справі. Просить заяву задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 просить заяву представника третьої особи адвоката Максимчук А.В.про відвід судді Беркещук Б.Б., задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради Максим`юк В., заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді із-за необгрунтованості такої.

Розглянувши матеріали справи та подану представником третьої особи заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім`я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Крім цього, в п.п.66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено,що: «…п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

69. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та

Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

70. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Згідно рішення ЄСПЛ «Михайлова проти України»: справедливість має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно (ст. 6 Конвенції, заява № 10644/08, від 06 березня 2018 року). У цьому аспекті ЄСПЛ повторює, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упередженості, і її наявність або відсутність можна перевірити різними способами. Відповідно до сталого прецедентного права ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції слід визначати відповідно до (I) суб`єктивної перевірки, при якій слід звернути увагу на особисті переконання і поведінку конкретного судді (тобто чи володів суддя якою-небудь особистою упередженістю у справі); і (II) об`єктивною перевіркою (тобто шляхом перевірки того, чи пропонував сам суд (і, серед інших аспектів - його склад) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву щодо його безсторонності. Об`єктивна перевірка здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками судового процесу. У зв`язку із цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, іншими словами, «справедливість має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно», оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у суспільство.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Встановлено, що на розгляді у судді Беркещук Б.Б. перебуває справа за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломиї до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021р. ( т.4 а.с.75).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року в даній справі призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (т.4 а.с. 76-77).

В підготовче судове засідання неодноразово не з`являлись сторони, треті особи по справі, подаючи до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а саме: 10.06.2021 р. підготовче засідання не відбулося, оскільки представником Коломийської міської ради 08.06.2021 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останнього (т.4 а.с. 88-89), 29.06.2021 р. в підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, представник третьої особи Максимчук А.В. направила до суду електронною поштою 29.06.2021 р. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання (т.4 а.с. 157), підготовче засідання 07.09.2021 р. відкладено за клопотанням адвоката Максимчук А.В. із-за перебування останньої у відрядженні у м. Львів (т.4 а.с. 175); 26.10.2021 р. за клопотанням Коломийської міської ради, клопотанням адвоката Максимчук А.В. в зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному (т.4 а.с.195) відкладено підготовче судове засідання; 23.12.2021 р. - суддя перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 346/5839/21 (т.4 а.с. 221); 02.02.2022 р. - відкладено підготовче судове засідання за клопотання Коломийської міської ради та перебування судді Беркещук Б.Б. на лікарняному (т.5 а.с.1-2, а.с. 5); 04.04.2022 р. - відкладено підготовче судове засідання за клопотання адвоката Максимчук А.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з вивезенням родини за кордон (т.5 а.с. 13); 18.05.2022 р. за клопотання Коломийської міської ради відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні представника (т.5 а.с. 39-41); 13.06.2022 р. - відкладено підготовче судове засідання у зв язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні № 346/1999/21 (т.5 а.с. 55) та подано клопотання з Коломийської міської ради про відкладення підготовчого судового засідання із-за перебування представника у відпустці. З 15 червня по 15 липня 2022 р. суддя Беркещук Б.Б. перебувала у відпустці. 18.08.2022 р. оголошено клопотання сторін по справі та, оголошено перерву до 30.09.2022 р. для виклику інших учасників справи, направлення таким копій поданих клопотань до відома.

З огляду на вищенаведе, з урахуванням наявної у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , його представника Максимчук А.В. недовіри до судді Беркещук Б.Б. результатом чого є заява про відвід судді Беркещук Б.Б., з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, для забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, для забезпечення умов, за яких у останніх не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді Беркещук Б.Б.

На підставі наведеного, ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. 36 ч.1 п.4, 39, 40, 41 КАС України,

ухвалив:

Заяву про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Беркещук Б.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломиї до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради.

Адміністративну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.