Справа № 640/31301/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Київ № 640/31301/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ЛЮКС»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,
представник позивача: Пономаренко К.П.;

представник відповідача: Демченко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ЛЮКС» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.11.2020 №№2, 2 прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві.

2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-2654 від 12.10.2021;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу №0-2654 від 12.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.11.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, вжито заходи забезпечення адміністративного позову. До набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/31301/21:

- зупинено дію рішення Головного управління ДПС у місті Києві №0- 2654 від 12 жовтня 2021 року про опис майна ТОВ «Тех Люкс» у податкову заставу;

- зупинено дію податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві №0-2654 від 12 жовтня 2021;

- заборонено Головному управлінню ДПС у місті Києві вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у місті Києві №0-2654 від 12 жовтня 2021 року про опис майна ТОВ «Тех Люкс» у податкову заставу та податкової вимоги №0- 2654 від 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 04.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись при цьому на те що до перевірки було надано копії всіх необхідних документів на підтвердження правомірності формування від`ємного значення ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує про що надав до матеріалів справи письмовий відзив. Посилається на те, що оскільки позивачем до перевірки не було надано оригіналів первинних документів, вказані обставини свідчать про не підтвердження позивачем правомірності формування спірних показників податкової звітності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року відповідачем на підставі акта перевірки №149/26-15-07-02-01-14/39181859 від 16.10.2020, винесено наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 2, яким позивачу за порушення п.п.44.1, 44.6, 85.2, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в суму 6 631 604,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 5305283,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 326 321,00 грн;

- 2, яким позивачу за порушення п.п.44.1, 44.6, 85.2, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення ПДВ за липень 2020 року в розмірі 14 901 374,00 грн.

В подальшому на підставі та з метою реалізації ППР №2, відповідачем винесено податкову вимогу №0-2654 від 12.10.2021 на загальну суму 6 631 601,45 грн і рішення про опис майна в податкову заставу №0-2654 від 12.10.2021.

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю вказаних актів індивідуальної дії позивач посилається на те, що листами від 28.09.2020 (вх. ГУ ДПС від 30.09.2020 №106913/10) та від 15.10.2020 (вх. ГУ ДПС від 15.10.2020 №111400/10), контролюючому органу були надані копії всіх, в тому числі, і первинних документів, що підтверджують правомірність формування спірних показників податкової звітності.

Доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві, зводяться до того, що позивач зобов`язаний надати контролюючому органу оригінали всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а не копії, внаслідок чого подані копії документів не розглядались і не досліджувались відповідачем.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п.85.4 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За змістом п.п.85.5, 85.6 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку про те, що посадові особи контролюючого органу під час проведення перевірки мають право отримувати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують показники податкової звітності платника податків, а не оригінали таких документів.

За таких обставин доводи відповідача про те, що позивач зобов`язаний надати контролюючому органу оригінали всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а не копії, судом відхиляються, як такі, що суперечать п.85.4 Податкового кодексу України.

Разом із тим, як зазначено в самому акті перевірки (ст.6 акта): «Станом на 30.09.2020 від ТОВ «ТЕХ ЛЮКС» отримано лист від 28.09.2020 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 30.09.2020 №106913/10) згідно якого ТОВ «ТЕХ ЛЮКС» готове надати запитувані документи, однак у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, товариство наразі не здійснює діяльності за своєю юридичною адресою, а працює у віддаленому режимі. У зв`язку з цим ТОВ «ТЕХ ЛЮКС» на адресу ГУ ДПС у м. Києві надано частково копії документів, а саме копії договорів поставок, контракту, рахунків на оплату, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії специфікацій товарів, копії зворотної накладної від покупця, копії повернені постачальнику, копії довіреностей.

Також, в передостанній день терміну оформлення матеріалів перевірки від ТОВ «ТЕХ ЛЮКС» отримано лист від 15.10.2020 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 15.10.2020 № 111400/10) згідно якого ТОВ «ТЕХ ЛЮКС» надано частково копії документів, а саме копії договорів поставок, копії рахунків на оплату, копії видаткових накладних.».

При цьому, під час розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити суду, яким чином перевіряючі дійшли висновку про часткове подання позивачем документів, адже як свідчить зміст акта перевірки, подані позивачем документи не досліджувались контролюючим органом взагалі.

У той же час, як в подальшому зазначається в акті перевірки (ст.6 акта), в терміни проведення перевірки, у тому числі станом на 08.10.2020 та станом на 15.10.2020 від ТОВ «Тех Люкс» до перевірки не надано жодного документа, а саме первинних та інших документів, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою ПДВ, регістрів бухгалтерського обліку, картки бухгалтерських рахунків за пєревіряємий період.

Таким чином, є можливими дійти висновку, що подані позивачем до перевірки документи не були прийняті й досліджені контролюючим органом виключно з тієї підстави, що такі документи не були подані у вигляді оригіналу.

Як наслідок, в п.2.10 акта перевірки зазначено, що перевірка була проведена лише на підставі ІТС «Податковий блок», ЄРПН, Системи автоматичного співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Проте, суд не може погодитись із правомірністю дій відповідача щодо проведення перевірки виключно на підставі інформаційних баз контролюючого органу без прийняття до уваги копій первинних документів, що надані позивачем, адже як зазначив представник позивача та не було заперечено і спростовано представником відповідача, до листів позивача про надання документів від 28.09.2020 (вх. ГУ ДПС від 30.09.2020 №106913/10) та від 15.10.2020 (вх. ГУ ДПС від 15.10.2020 №111400/10) було долучено належним чином засвідчені копії документів, внаслідок чого посадові особи при проведення контрольного заходу зобов`язані були досліджувати показники податкової звітності позивача не лише на підставі власних баз даних, а й в розрізі поданих платником податків документів, чого посадовими особами відповідача зроблено не було.

У контексті наведеного суд приймає до уваги наступне.

У своїй постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 (провадження № 11-109апп21) Велика Палата ВС виходила з того, що якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Верховний Суд вказав: підставами для скасування рішень, прийнятих за підсумками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Оскільки безпідставне не прийняття контролюючим органом до уваги під час проведення перевірки документів, що подані позивачем на підтвердження правомірності формування показників податкової звітності, очевидно вплинуло на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, то суд приходить до висновку про наявність підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних ППР, як таких, що винесені на підставі передчасних та необґрунтованих висновків акта перевірки.

При цьому, судом не здійснюється аналіз самих первинних документів, що долучені позивачем до матеріалів справи, адже такі документи не досліджувались відповідачем під час перевірки, а суд не наділений компетенцією на проведення перевірки платника податків, адже дана процедура є виключної компетенцією відповідача.

Позовні вимоги в частині скасування податкової вимоги і рішення про опис майна в податкову заставу задоволенню не підлягають, адже як пояснив представник відповідача та не було спростовано позивачем, після відкриття провадження в даній справи податкова вимога і рішення про опис майна були відкликані через неузгодженість ППР.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.11.2020 №№2, 2 прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Люкс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 240,00 грн (двадцять сім тисяч двісті сорок грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Тех Люкс» (, адреса: 04210, м. Київ, вул. Кульженків сім`ї, 35).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКО, 33/19 ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 29.09.2022.

Суддя П.О. Григорович