Справа № 367/3400/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3400/21
Провадження №2-а/367/26/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2021 року серії БАВ №131951,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Бондарева Павла Геннадійовича серія БАВ № 131951 від 04.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 04.05.2021 року о 11:10 годині в с. Бобриця по вул. Козацька, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, що належить ПрАТ (раніше ЗАТ) «Голден Гейт Бізнес» номерний знак НОМЕР_1 здійснив керування транспортним засобом, що ніби то підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив положення ч. 3 ст. 121 КУпАП та внаслідок чого до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07 травня 2021 року видами діяльності ТОВ «Грин Голд» є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур 01.21 Вирощування винограду 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників 01.50 Змішане сільське господарство 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.63 Після урожайна діяльність 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 52.10 Складське господарство 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту 35.11 Виробництво електроенергії 35.14 Торгівля електроенергією. З наведеного слідує, що товариству з обмеженою відповідальністю «Грин Голд» не веде господарську діяльність у сфері вантажних чи пасажирських перевезень, а відтак автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг використовуватися з цією метою. Автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим він не підлягає обов`язковому технічному контролю. Він працевлаштований в ТОВ «Грин Голд» на посаді директора, що підтверджується наказом № К-1 від 03.07.2017 року. В момент коли його зупинили представники патрульної поліції, а саме 04.05.2021 року о 11:10 годині в с. Бобриця по вул. Козацька, він здійснював службову поїздку, тобто безпосередньо використовував автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 для службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, тобто без мети отримання доходу. Просить суд визнати дії поліцейського СРПП відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Бондарева Павла Геннадійовича щодо складання постанови серія БАВ № 131951 від 04.05 2021 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення частини третьої статті 121 КУпАП незаконними та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Бондарева Павла Геннадійовича серія БАВ № 131951 від 04.05 2021 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення частини третьої статті 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

ГУНП в Київській області було подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначають, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Дії працівника поліції при складанні спірної постанови вчинені із дотриманням чинного законодавства України, правові підстави для визнання постанови серії БАВ № 131951 незаконною відсутні. Просили відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. У поданому до суду відзиві на адміністративний позов просив розглянути справу за відсутністю представника Головного управління.

Судом встановлено, що 04.05.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Бондаревим П.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 131951, відповідно до якої 04.05.2021 року о 11:10 годині в с. Бобриця по вул. Козацька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 (що належить ПрАТ (раніше ЗАТ) «Голден Гейт Бізнес» ), що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

З постанови від 04.05 2021 року серія БАВ № 131951вбачається, що поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Бондаревим П.Г. прийняте по справі рішення,застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340грн.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , належить ЗАТ «Голден Гейт Бізнес»

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12 травня 2021 року видами діяльності ТОВ «Грин Голд» є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур 01.21 Вирощування винограду 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників 01.50 Змішане сільське господарство 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.63 Після урожайна діяльність

10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 52.10 Складське господарство 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту 35.11 Виробництво електроенергії 35.14 Торгівля електроенергією.

Згідно договору № 1/03/21 оренди легкового автомобіля від 01.03.2021 року укладеного між ПрАТ «Голден Гейт Бізнес» в особі директора Максякова М.Ю. а ТОВ «ГринГолд» в особі директора ОСОБА_2 автомобіль DOBLO PANORAMA № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників орендаря.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, перевірки даних, про те, що автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 є службовим автомобілем, яким не здійснюються перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, на які посилається позивач.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2021 року серії БАВ № 131951 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З наведеного суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грин Голд» не веде господарську діяльність у сфері вантажних чи пасажирських перевезень, а відтак автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг використовуватися з цією метою. Автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 77, 132, 134, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2021 року серії БАВ №131951 задовольнити .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №131951 від 04.05.2021 року винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Бондаревим Павлом Геннадійовичем скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза