Справа № 380/22342/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Мелень М.П.,

представник відповідача Кондрин І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУПФУ у Львівській області), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з врахуванням розмірів страхового стажу і розмірів заробітної плати, що зазначені у матеріалах пенсійної справи, зокрема: у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 25.12.2008; у довідці про роботу №376 від 19.09.2018; у довідці про заробітну плату №1089 від 22.09.2017; у довідці про заробітну плату №1088 від 22.09.2017; у довідці №8 від 19.11.2014 і у його трудовій книжці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії за віком починаючи з 23.11.2019 з врахуванням розмірів пільгового страхового стажу і розмірів заробітної плати, що зазначені у матеріалах пенсійної справи, зокрема: у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 25.12.2008; у довідці про роботу №376 від 19.09.2018; у довідці про заробітну плату №1089 від 22.09.2017; у довідці про заробітну плату №1088 від 22.09.2017; у довідці №8 від 19.11.2014 і у його трудовій книжці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.11.2019 та провести виплату донарахованої пенсії.

Ухвалою від 03.12.2021 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 19.05.2022 суд призначив для розгляду справи судове засідання.

Під час розгляду справи від ГУПФУ у Львівській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що із заявою про призначення пенсії за віком позивач звертався до відповідача ще 23.01.2020. Пенсійні виплати позивач отримує щомісячно, однак тільки 17.02.2021 як зазначено у позовній заяві, ознайомився з матеріалами пенсійної справи і лише 22.11.2021 звернувся до суду. Отже, з позиції відповідача ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк на звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала.

Сторона позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Так, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Зважаючи на те, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати ч. 1 ст. 99 КАС України та при визначені права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (ст.ст. 1, 3 та 8).

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст.ст. 22 та 64).

При цьому, Основний Закон містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (ст. 24).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У цій справі позивач вважає, що вірний розрахунок пенсії йому не проведений з вини органу Пенсійного фонду України, а тому, право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.10.2021.

Суддя Кравців О.Р.