Справа № 320/14408/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ № 320/14408/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шулежка В.П., суддів Амельохіна В.В., Погрібніченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач 1), Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 відкрито провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про відвід судді, в якій посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шулежка В.П.

Представником відповідача 1 подано заперечення на заяву про відвід судді та просив визнати необґрунтованою заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що самого лишу сумніву в упередженості судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлення відводу пов`язане з постановленням суддею Шулежком В.П. ухвали про повернення позовної заяви від 21.04.2022 у даній справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції. На думку позивача, суддя не може брати участь у повторному розгляді справи та підлягає відводу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, заявником не надано.

Питання щодо об`єктивної неупередженості висвітлено у справі «Фей проти Австрії», в якій Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

На переконання суду, зазначені позивачем доводи у заяві про відвід є лише припущеннями щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шулежка В.П. вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Судді В.В. Амельохін

І.М. Погрібніченко