Справа № 200/8050/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №200/8050/21

адміністративне провадження № К/990/26225/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України, надати йому публічну інформацію - копії ухвал про відкриття провадження у справі, які надійшли від господарських судів протягом квітня 2021 року до Міністерства юстиції України, згідно з якими відповідачем є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або його посадові особи, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 21 травня 2021 року №21/05-13; зобов`язано відповідача повторно розглянути його запит на отримання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - копії ухвал про відкриття провадження у справі, які надійшли від господарських судів протягом квітня 2021 року до Міністерства юстиції України, за якими відповідачем визнано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або його посадові особи, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 21 травня 2021 року №21/05-13. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит позивача про надання публічної інформації від 21 травня 2021 року №21/05-13, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

27 вересня 2022 року Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» утретє надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є відмова суб`єкта владних повноважень надати відповідь на запит щодо отримання публічної інформації.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі Міністерстві юстиції України посилаючись на положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення, оскільки висновки, висловлені судами у цій справі можуть призвести до правових колізій у інших справах, а запити позивача не стосуються інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи. Заявник також указує, що опрацювання таких запитів створює штучне та невмотивоване навантаження на працівників, що призводить до необґрунтованих трудових затрат.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника через їхню суб`єктивність, оскільки надання відповіді на запит є безпосереднім обов`язком відповідача, що незалежить від організації роботи його працівників. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Так, у цій справі суди установили, що Міністерство юстиції України є розпорядником запитуваної інформації, яку воно має надати на запит в силу приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Водночас суди відхилили аргументи відповідача щодо вільного доступу до судових рішень, які містили запитувану інформацію, так як такі обставини не звільняють його від обов`язку, покладеного, як на розпорядника публічної інформації, надати відповідь на поданий у встановленому порядку запит. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише зазначило про те, що обов`язок надати запитувану інформацію перешкоджає працівникам державного органу виконувати свої службові обов`язки та послалося на практику Верховного Суду у подібних правідносинах, зокрема, щодо того, що право на отримання публічної інформації не є безумовним та залежить від певних критеріїв, що також спростовує доводи заявника про відсутність таких висновків.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику у спосіб їх надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська