Справа № 120/6493/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 жовтня 2022 р. Справа № 120/6493/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

28.09.2022 р. надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача інформації про розмір та склад грошового забезпечення станом на листопад 2019 р. за посадою, яку обіймав ОСОБА_1 на момент звільнення, а саме: начальника відділу дозвільної системи управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В обгрунтування поданого клопотання представник зазначає, що на адресу позивача надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що грошове забезпечення на посаді, яку займав позивач станом на листопад 2019 р. не змінювалось, відтак, відсутні підстави для видачі нової довідки. Представник позивача вказує, що в підтвердження цієї обставини жодних доказів управлінням не надано, відповідно, слід їх витребувати .

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, предметом спору у даній справі є дії щодо відмови направити та скласти оновлену довідку позивачеві з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додатковиїх видів грошового забезпечення та премії, які фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідні складові грошового забезпечення станом на листопада 2019 р. за посадою, яку він займав на дату звільнення зазнали змін, відтак, наявні підстави для видачі нової довідки.

В свою чергу, у відзиві відповідач не погоджується із доводами позивача вказуючи на те, що складові грошового забезпечення ОСОБА_1 в листопаді 2019 р. змін не зазнали.

Однак в матеріаліах справи відсутні відомості про розмір та склад грошового забезпечення станом на листопад 2019 р. за посадою, яку обіймав ОСОБА_1 на момент звільнення, а саме: начальника відділу дозвільної системи управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідаяча письмової довідки із відомостями про розмір та склад грошового забезпечення станом на листопад 2019 р. за посадою яку обіймав ОСОБА_1 на момент звільнення - начальника відділу дозвільної системи управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 13.10.22 р. письмову довідку із відомостями про розмір та склад грошового забезпечення станом на листопад 2019 р. за посадою яку обіймав ОСОБА_1 на момент звільнення, а саме начальника відділу дозвільної системи управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна