Справа № 160/9080/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року Справа № 160/9080/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Гореліков М.М. Марач Є.В. Онищенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: 07.06.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875;
- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяви про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875 та прийняти відповідне рішення, про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були придбані дозволи на розміщення зовнішньої реклами та відповідно переоформлені. Більш ніж за місяць до закінчення дії дозволів позивач звернувся до відповідача в особі Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради із заявами в яких просив продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та додав до заяв наявні в нього дані дозволи з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження. Проте, позивачем було отримано відповіді відповідача на його заяви, в яких вказано про необхідність погодження дозволів відповідно до зазначеного переліку. Позивач повторно звернувся до відповідача щодо продовження строку дії дозволів, однак відповідачем надано відповідь, дане питання буде вирішено після погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з особами, зазначених у листах від 02.04.2021 року та 05.04.2021 року. Позивач такі дії відповідача вважає протиправними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради та Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.
26.08.2021 року від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому вказано, що позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивачем були отримані дозволи на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016 року №27/04-01. До закінчення терміну дії дозволів позивач звернувся до відповідача в особі Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з відповідними заявами та додав наявні у нього дані дозволи. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 23.05.2018 №2719 затвердженого Положення про інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради. Відповідно до рішення міської ради від 23.05.2018 №2719, на інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з 01.08.2018 покладено функції робочого органу з питань реклами. Тому саме Інспекцією з благоустрою виконкому Криворізької міської ради було надано відповідь позивачу щодо заяв про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» було повідомлено про необхідність погодження дозволів з зазначеним переліком осіб. Відтак, інспекцією з благоустрою виконкому Криворізької міської ради робочим органом щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами подані заяви позивача про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах наданих повноважень були розглянуті з наданням відповідних відповідей позивача. Позивач повторно звернувся до інспекції щодо продовження строку дії дозволів, однак, з огляду на те, що позивачем не було подано документів підтверджуючих погодження дозволів з утримувачами інженерних комунікацій, тобто позивач подав до інспекції документи оформлення, яких не відповідає встановленим вимогам, та з урахуванням випадків негативного впливу великогабаритних конструкцій на інженерні мережі, зафіксовані по місту, інспекцією було направлено позивачу лист, яким повернуто дозволи на розміщення зовнішньої реклами і зазначено, що винесення на розгляд виконкому Криворізької міської ради заяв про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами можливе лише за умови виконання вимог листів інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради від 02.04.2021 та 05.04.2021р., а саме погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з особами, зазначеними у ньому. Таким чином, звернення позивача інспекцією були всебічно розглянуті та у відповідь надані обґрунтовані повідомлення і повернуті документи, надіслані для отримання продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
01.09.2021 року від Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради надійшли пояснення щодо позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року справу №160/9080/21 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
28.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. Позивач акцентує увагу, що порядком №3181 не передбачено проходження процедури погодження вже існуючих дозволів з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ «Криворіжгаз»; ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; КПТМ «Криворіжтепломережа»; КП «Кривбасводоканал»; ВАТ «Укртелеком». На дату видачі дозволів позивачу, всі зацікавлені органи (особи) вже були визначені, на бланках дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відсутні відповідні розділи для погодження з новим органом.
04.11.2021 року від виконкому Криворізької міської ради надійшли заперечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів.
28.01.2022р. засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно якого представник позивача просить суд замінити первісного відповідача по справі на належного - Відділ з питань реклами Криворізької міської ради, а також уточнення позовних вимог:
- визнати протиправною приховану відмову Відділу з питань реклами Криворізької міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875;
- зобов`язати Відділ з питань реклами Криворізької міської ради розглянути заяви про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875 та прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.
12.04.2022 року від виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
30.05.2022 року на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що листи інспекції з благоустрою від 02.04.2021 та 05.04.2021 про необхідність погоджувати продовження дозволів №5040, №5041, №5042, №5045, №5048, №5051, №5873, №5874, №5875 носять здебільш рекомендаційно-інформаційний характер, з констатацією факту та такими, що не несуть у собі відмову у наданні дозволу на розміщення реклами, оскільки рішень про відмову у наданні дозволу виконавчим комітетом Криворізької міської ради на приймалось, а вимоги зазначені у них, зокрема погодити дозволи з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом), департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ «Криворіжгаз»; ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; КПТМ «Криворіжтепломережа»; КП «Кривбасводоканал»; ВАТ «Укртелеком» були зазначені у відповідності до п.3 рішення виконкому Криворізької міської ради від 10.02.2021 №71, яким зобов`язано інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради при продовженні дії існуючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виконувати пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067 та підпункту 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті. Даний пункт стосується всіх дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а не виключно дозволу певного суб`єкту господарювання, як то трактує позивач.
02.06.2022 року засобами поштового зв`язку від відповідача Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради надійшла паперова копія відзиву, який отримано судом 30.05.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні сторони підтримали власні правові позиції. Представник третьої особи висловився за підтримку позиції відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.
Зазначені дозволи переоформлено з ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «МЕДІА ТЄК» на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016 №27/04-01 відповідно до п.3.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті.
10.03.2021 року позивач направив до Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви на продовження терміну дії дозволів рекламної конструкції.
Листами від 02.04.2021 року №17/29/445, №17/29/444, №17/29/443, №17/29/442, №17/29/441 та від 05.04.2021 року №17/29/457, №17/29/456, №17/29/455 Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви ТОВ «МЕДІА ТЄК» про продовження дії дозволу (ів) на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.
В зазначених листах зазначено наступне.
Згідно п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995 зі змінами та п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Криворізької міської ради №71 від 10.02.2021 року для продовження дії дозволу згідно п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, Вам необхідно погодити його з: власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ «Криворіжгаз»; ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; КПТМ «Криворіжтепломережа» (АТ «Криворізька теплоцентраль»); КП «Кривбасводоканал»; ВАТ «Укртелеком».
Листом вих.№1504 від 15.04.2021 року ТОВ «МЕДІА ТЄК» повторно направило Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради зазначені вище дозволи для продовження строку їх дії. В листі зазначено прохання продовжити дію дозволів на підставі п.3.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995. У випадку відмови в продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами зазначити правову підставу такої відмови по кожному дозволу.
Листом від 20.05.2021 року №17/32/26 Виконком Криворізької міської ради розглянув лист ТОВ «МЕДІА ТЄК» від 15.04.2021, та повідомив зокрема наступне.
Винесення на розгляд виконкому Криворізької міської ради заяв про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами можливе лише за умови виконання вимог листі інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради від 02.04.2021 та 05.04.2021, а саме погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з особами, зазначити у ньому. Дозволи повертають. Додатково повідомлено, що відповідно до п.10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішення Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, рекламні засоби після закінчення терміну дії дозволу підлягають демонтажу.
Не погоджуючись з відмовами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.
Відповідно до пп. 7, 13, пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів і здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».
Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" (далі також Закон №270/96- ВР) зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Статтею 3 Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.
Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі по тексту - Типові правила).
Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (п. 2 Типових правил № 2067).
Положеннями пункту 3 Типових правил № 2067 передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (п.5 Типових правил № 2067).
До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (п.6 Типових правил № 2067).
Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Кривому Розі, визначені рішеннями Криворізької міської ради від 28.11.2007р. №1995 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (зі змінами від 14.10.2009 №3530, від 23.12.2009 №3651, від 25.08.11 №557, 28.11.2018 №3181), підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. якого передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії).
Рішення Криворізької міської ради від 23.05.2018 року №2719 затверджено Положення про інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради та на Інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з 01.08.2018 року покладено функції робочого органу з питань реклами.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 року №273, затверджено Положення про відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, згідно пунктами 1.1-1.2, 2.1 та 2.8 якого Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (надалі Відділ) є самостійним неприбутковим структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, що утворюється й ліквідується відповідно до ст.54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міською радою та реєструється в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації, підзвітний і підконтрольний міській раді та підпорядкований виконкому міської ради й міському голові. Відділ є юридичною особою, правонаступником інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради в частині повноважень відділу з питань реклами, має реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи й інші реквізити юридичної особи. Основним завданням та функцією відділу є реалізація державної та місцевої політики щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті та виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті.

Відповідно до підпункту 2.8.2, 2.8.6 пункту 2.8 Положення про відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради №273, функціями Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, зокрема є розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (на надання дозволу, унесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії) та підготовка проекту рішення виконкому міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову в його наданні, продовження строку дії дозволу або відмови, анулювання дозволу.

З аналізу наведених норм слідує, що повноваженнями робочого органу, зокрема є розгляд заяв розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу та підготовка проекту рішення виконкому міської ради про продовження строку дії дозволу або відмови. Разом з тим, функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі до 01.05.2021 року виконувала Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, а з 01.05.2021 року Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, як правонаступник Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як зазначалося вище, на звернення позивача до Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з приводу продовження терміну дії дозволів рекламної конструкції, останньою надані листи від 02.04.2021 року №17/29/445, №17/29/444, №17/29/443, №17/29/442, №17/29/441 та від 05.04.2021 року №17/29/457, №17/29/456, №17/29/455, від 20.05.2021 року №17/32/26, з аналізу змісту яких встановлено, що робочим органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі, на виконання наданих функцій, проекти рішень виконкому міської ради про продовження строку дії дозволів або відмову за результатом розгляду заяв позивача, не підготовлено.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовною вимогою позивача є визнати протиправною приховану відмову Відділу з питань реклами Криворізької міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відмова по своїй суті передбачає активну поведінку суб`єкта владних повноважень, яка має свій вияв в прийнятому рішенні.

В даному випадку відповідачем відповідних проектів рішень про відмову за результатом розгляду заяв позивача прийнято не було, як і не було підготовлено проектів рішень про продовження строків дії дозволів, що вказує на протиправну бездіяльність.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи викладене, права позивача порушуються саме бездіяльністю відносно не розгляду заяв щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною приховану відмову Відділу з питань реклами Криворізької міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875, слід відмовити.

Разом з тим, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши суб`єктів владних повноважень дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення. Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Таким чином, оскільки бездіяльність відповідача є протиправною, належним способом захисту прав позивача, є покладення на відповідача обов`язку розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 20430,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №2132 від 31.05.2021 року на суму 2270,00 грн. та №2152 від 15.06.2021 року на суму 18160,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у загальному розмірі 20430,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №2132 від 31.05.2021 року на суму 2270,00 грн. та №2152 від 15.06.2021 року на суму 18160,00 грн. зараховано до спеціального фонду державного бюджету України повністю.

Таким чином, судовий збір у сумі 20430,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.

Зобов`язати Відділ з питань реклами Криворізької міської ради розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (, 50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пл.Молодіжна, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК» (, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ , будинок 40-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20430,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 жовтня 2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко