Справа № 818/1603/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
03 жовтня 2022 року Справа № 818/1603/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення по справі №818/1603/18 за позовом Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Сумська торгово-промислова палата звернулась з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 2897-17 від 13.03.2018 про сплату податкового боргу в сумі 129 000, 37 грн., з яких: 94 719, 17 грн. основний платіж, 19 335, 37 грн. штрафні (фінансові) санкції, 14 945, 83 грн. пеня;
- зобов`язати відповідачів провести коригування в інтегрованій картці платника податку шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток на суму 100 500, 00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 позовні вимоги Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Сумській області № 2897-17 від 13 березня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області та Державну фіскальну службу України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток в сумі 100 500, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 9456414) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) витрати на оплату судового збору в сумі 2 643, 00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код 39292197) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) витрати на оплату судового збору в сумі 881, 00 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області повернуто скаржнику.

03.03.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №818/1603/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 допущено заміну сторони виконавчого провадження - боржника Головне управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) та боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) правонаступником, яким є Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

В подальшому, представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до канцелярії суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

- роз`яснити Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 818/1603/18, що саме суд має на увазі під словом "заборгованість": податковий борг чи грошове зобов`язання Сумської ТПП.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Суд вважає, що в заяві відповідача таких обставин не наведено. Відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 25.07.2018 року з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 25.07.2018 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення по справі №818/1603/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик