Справа № 520/6779/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 жовтня 2022 р. справа № 520/6779/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" (вул. Паланочна, буд. 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вулиця Леонова, 4А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ), третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича;

- зобов`язати старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/3926/21 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-60 зав. № 01 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС- 60 зав. № 02 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-60 зав. № 3 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС- 10 зав. № 04 2007 року виготовлення Україна, та резервуарної арматури на АЗС Харківська обл., Чугуївський район, с. Коробочкіно, вул. Ростовська, буд. 1-А з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/3926/21, виданого 21.01.2022 Харківським окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Дмитром Анатолійовичем допущено протиправну бездіяльність та порушено права позивача у зв`язку з тим, що рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі. Заяв про продовження процесуальних строків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 520/3926/21, виданий 21.01.2022 стягувачу - Головному управлінню Держпраці у Харківській області -Харківським окружним адміністративним судом, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-60 зав. № 01 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-60 зав. № 02 2007 року виготовлення Україна, підземний статевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС- 60 зав. № 3 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-10 зав. № 04 2007 року виготовлення Україна, та резервуарної арматури на АЗС Харківська обл.. Чугуївський район, с. Коробочкіно. вул. Ростовська, буд.1-А.

09.02.2022 вказаний виконавчий лист Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Юношевим Дмитром Анатолійовичем 06.06.2022 шляхом реєстрації виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/3926/21, виданого 21.01.2022 Харківським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС», в автоматизованій системі виконавчих проваджень та присвоєно реєстраційний номер виконавчого провадження - 68574946 (ВП № 68574946).

Старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Юношевим Дмитром Анатолійовичем у межах ВП № 68574946 вчинені виконавчі дії, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.06.2022, винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 06.02.2022, винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.06.2022.

Позивачем надано до суду докази того, що 02.02.2022 за вих. № 202/22 ним до Головного управління Держпраці у Харківській області направлено повідомлення про усунення всіх порушень, які стали підставою для винесення 28.09.2021 року Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі № 520/3926/21 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду то ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС».

21.02.2022 за вих. № 02.03/02-04 Головним управлінням Держпраці у Харківській області адресовано до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про повернення виконавчого листа № 520/3926/21, виданого 21.01.2022 року Харківським окружним адміністративним судом стягувачу у зв`яку з тим, що ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» (боржник за виконавчим документом) усунуто всі порушення, які були виявлені під час проведення заходу державного контролю та які стати підставою для винесення вказаного рішення суду.

Як вказує позивач, ним вживались заходи щодо з`ясування обставин закриття виконавчого провадження шляхом звернення до Держпраці, утім, відповіді на звернення позивач не отримав.

Як вважає позивач, станом на 02.02.2022 ним виконано рішення суду від 28.09.2021 по справі № 520/3926/21 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,на підставі якого 21.01.2022 року було видано виконавчий лист № 520/3926/21 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС», відтак, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо незакриття виконавчого провадження, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 26 Закону, а також п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, (далі - Система) порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В ст. 63 Закону вказано, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

До суду не надано доказів того, що виконавцем вчинено будь-які із вищевказаних дій, також до суду не надано будь-якого обґрунтування поважності причин відкриття виконавчого провадження за спливом декількох місяців після отримання заяви від стягувача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи аргументи позивача стосовно фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження у контексті вищенаведених норм права, суд зазначає, що такі обставини мають бути підтверджені належними доказами, у той же час лист Держпраці на адресу виконавчого органу не засвідчений належним чином та не містить відмітки про отримання його державним виконавцем, також позивач не надає до суду інформації про те, яким чином позивачем такий лист отримано, що свідчить про відсутність можливості суду констатувати факт виконання судового рішення боржником, що, утім, не свідчить про те, що таке рішення наразі не виконано.

У той же час задоволення цього позову зумовлене в першу чергу тим, що державним виконавцем не вчинено жодних дій задля належного та своєчасного контролю за примусовим виконанням рішення суду.

Також суд зважає на загальновідомий факт воєнного стану на території України у зв`язку зі збройною агресією РФ та активні бойові дії на території Харківської області, зокрема, перебування виконавця, стягувача та боржника на території Харківщини, що піддавалась постійним ворожим ракетним та артилерійським обстрілам.

Утім, вищевказані обставини, що могли спровокувати неналежну комунікацію між учасниками виконавчого провадження (обмін заявами, запитами, зверненнями, тощо), не нівелює факту порушення прав позивача, який вважає, що рішення суду ним виконане.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" (вул. Паланочна, буд. 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вулиця Леонова, 4А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ), третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича щодо вчинення необхідних виконавчих дій у ВП №68574946.

Зобов`язати старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича (вулиця Леонова, 4А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/3926/21 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" (вул. Паланочна, буд. 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» із з`ясуванням обставин щодо фактичного виконання рішення суду боржником до відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вулиця Леонова, 4А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" (вул. Паланочна, буд. 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) судовий збір 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 03 жовтня 2022 року.

Суддя Олексій Котеньов