Справа № 552/4882/22
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/4882/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БАБ №763595 від 17.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.В обґрунтування позову зазначив, що 17.04.2022 року поліцейським ВП №2 Полтавського РУП ГУНВ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 17.04.2022 року по вулиці на 325 км а/д Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 без документів на його право керування та не маючи право керувати ним, чим порушив п. 2.11 Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім того, факт відсутності керування транспортним засобом підтверджується постановою Полтавського районного суду від 03.05.2022 року. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, Правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача подав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності та за відсутності позивача.

Поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області Солодовник Р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд бере до уваги те, що відповідачем по справі є відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. До відзиву не додано документів, які б підтверджували чи надавали поліцейському право на подання відзиву в інтересах відділу поліції, а не особисто від себе.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №763595 від 17.04.2022 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2022 року керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі с. Абазівка Полтавського району без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Зміст правопорушення викладено в постанові суперечливо, тобто і у відповідності до вимог ч.1 ст. 126 КУпАП і у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом.

Якщо особа керувала транспортним засобом без посвідчення водія, яке вона має, але не мала при собі або не пред`явила поліцейському, то дії такої особи підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, дії ОСОБА_1 , які описані в протоколі за ч.1 ст. 126 КУпАП, було неправильно кваліфіковано по ч.2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення стягнення.

Крім того, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.05.2022 року по справі №545/1166/22, яка набрала законної сили 16.05.2022 року, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю підтвердження факту керування останнім транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 17.04.2022 року о 18.40 годині в Полтавському районі с. Абазівка а/д Київ-Харків 325 км.

Зважаючи на те, що мало місце одне зупинення транспортного засобу 17.04.2022 року о 18.40 годині в Полтавському районі с. Абазівка а/д Київ-Харків 325 км., за результатами чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, що мається висновок суду в іншій справі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі. Суд враховує, що відповідно до ст.77 КАС України відповідач не доказав правомірність свого рішення. В своїй заяві від 13.09.2022 року представник позивача просив не стягувати на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №763595 від 17.04.2022 року, винесену поліцейським ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Олени Пчілки, 19а, м. Полтава) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: