Справа № 440/18136/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18136/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до до Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", Полтавського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", Полтавського обласного центру зайнятості, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного центру зайнятості та Державного навчального закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" щодо не нарахування та невиплати стипендії ОСОБА_1 за період навчання у Державному навчальному закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" з часу припинення виплати допомоги по безробіттю по час закінчення навчання, з 30 січня 2021 року по 14 квітня 2021 року та зобов`язати Полтавського обласного центру зайнятості та Державного навчального закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" нарахувати та виплатити стипендію ОСОБА_1 за період навчання у Державному навчальному закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" з часу припинення виплати допомоги по безробіттю по час закінчення навчання, з 30 січня 2021 року по 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року № 440/18136/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 440/18136/21 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №440/18136/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13 вересня 2022 року, про що свідчить відбиток штампу з реєстрацією вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

16 вересня 2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Суддя Бойко С.С. з 19 по 23 вересня 2022 року перебував на навчанні у Національній школі суддів України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18136/21. Прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 20 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка С.С. від розгляду справи №440/18136/21, що обґрунтована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 задоволено його апеляційну скаргу та скасовано ухвалу про Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу «Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. А тому розгляд справи під головуванням судді Бойка С.С. може бути необ`єктивним та упередженим.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з ухвалами суду, зокрема, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2022, хоча й надає докази на усунення недоліків, внаслідок чого прийнято його позовну заяву та відкрито адміністративне провадження.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятим суддею рішенням щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка С.С..

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, її належить передати для розгляду іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Бойка С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/18136/21 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.С. Бойко