Справа № 640/1948/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2022 року м. Київ№ 640/1948/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження питання дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Бері Гранде" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника позивача адвокат Бура О.В. (у режимі відеоконференції);

представник відповідача Скрибка І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Бері Гранде" звернулось до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2020 №;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2020 № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 24.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, питання строків звернення до суду вирішити з урахуванням відзиву відповідача, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання зав по суті та доказів; 04.07.2022 встановлено позивачу десять днів, з дня наступного за днем отримання даної ухвали, для подання до суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача 01.07.2022 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказано, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.11.2020 №, №, які залишені без змін рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.02.2021 №2356/6/99-00-06-01-02-06. Представник відповідача вказав, що відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків мав право оскаржити в суді податкові повідомлення-рішення протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 01.02.2021 направлено рекомендованим листом з повідомленням на податкову адресу ТОВ "Трейд Бері Гранде" (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 2А), однак на адресу відповідача 04.03.2021 повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". З огляду на вказане, представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначено, що не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Трейд Бері Гранде" 10.12.2020 подало скаргу до ДФС України, за наслідками розгляду якої 29.12.2020 рішенням ДПС України було продовжено строк розгляду скарги до 12.02.2021. За твердженням представника, не отримавши рішення ДПС України про результати розгляду скарги ТОВ "Трейд Бері Гранде" вирішило, що його скарги повністю задоволені згідно з абзацом другим статті 56.9 ПК України, якою передбачено що, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Адвокат зазначила, що внаслідок необхідності отримати письмове рішення ДПС України 15.12.2021 направлено відповідний адвокатський запит, у відповідь, на який 20.12.2021 отримано відповідь та 10.01.2021 подано позов.

За висновком представника, ТОВ "Трейд Бері Гранде" не мало змоги до 20.12.2021 подати адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, адже не знало про рішення щодо результатів розгляду скарги та вважав, що досягнуто згоди з податковим органом.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду, представник позивача підтримала заперечення та наполягала на дотримання позивачем строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Бері Гранде", за результатами якої складено акт від 12.10.2020 №82/26-15-07-01-06/41840715.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано податкові повідомлення-рішення:

від 26.11.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ на суму 2016938,00 грн.;

від 26.11.2020 № , яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 907841,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 26.11.2020 № та від 26.11.2020 № ТОВ "Трейд Бері Гранде" звернулось до ДПС України зі скаргами від 15.12.2020 (вх.№48024/6, №48027/6).

Рішенням ДПС України від 29.12.2020 №36538/6/99-00-06-01-02-06 строк розгляду скарг було продовжено до 12.02.2021 (включно).

За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення від 01.02.2021 №2356/6/99-00-06-02-02-06, яким податкові повідомлення-рішення від 26.11.2020 № та від 26.11.2020 № залишено без змін, а скарги без задоволення.

Копію вказаного рішення направлено 01.02.2021 засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації ТОВ "Трейд Бері Гранде" (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 2-А). Рекомендоване поштове відправлення №027 повернуто 04.03.2021 на адресу контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача вказала, що лише у відповідь на адвокатський запит від 15.12.2021, відповідачем надано копію рішення Державної податкової служби України від 01.02.2021 №2356/6/99-00-06-02-02-06.

Відповідно до статті 122 КАС України:

позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя);

якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, за змісту якої в платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від попередньої правової позиції щодо застосування до спірних відносин строку, встановлено ПК України (1095 днів з дня отримання платником податків рішення) та сформулював нову правову позицію, за якою норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (також, наприклад, постанова Верховного Суду від 29.09.2021 справа №320/6849/19).

З огляду на те, що платником податків застосовано процедуру досудового врегулювання спору шляхом подання скарг на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, застосування підлягають положення пункту 56.19 статті 56 ПК України, яким встановлено місячний строк звернення до суду.

Згідно з підпунктом 56.17 статті 56 ПК України: процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги (підпункт 56.17.2); днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.17.3).

Як уже вказувалось судом, позивач стверджує, що не отримавши рішення ДПС України про результати розгляду скарги, вважав скаргу задавленою і лише після виникнення необхідності отримання відповідного рішення ДПС України, було направлено адвокатський запит, у відповідь на який 20.12.2021 надано рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 56 ПК України: контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку (пункт 56.8); керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (абзац перши пункту 56.8).

Отже, процедура адміністративного оскарження рішень контролюючого органу про визначення грошових зобов`язань має тривати з урахуванням поштового обігу близько трьох місяців.

На думку суду, не отримавши рішення контролюючого органу в строки, встановлені наведеними норми ПК України (березень 2021 року), платнику податків повинно було бути відомо про порушення його інтересів, щонайменше, стосовно неналежного розгляду скарги. Проте дії щодо з`ясування результатів розгляду скарги платник податків почав вчиняти лише в грудні 2021 року, тобто зі спливом восьми місяців після закінчення строків відведених ПК України для розгляду скарги.

Щодо доводів представника позивача про те, що ТОВ "Трейд Бері Гранде" вважало, що його скарги повністю задоволені відповідно до абзацу другого статті 56.9 ПК України, оскільки не отримало відповідного рішення ДПС України, то суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України в разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків передбачено "Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №1204).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 ПК України.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Верховний Суд, використовуючи свою попередню судову практику, висловив правову позицію в постанові від 26.07.2022 справа №640/3437/21, за якою надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки (наприклад також, постанови від 12.02.2020 справа №826/17798/18, від 23.09.2021 справа №640/8096/19).

Також Верховний Суд у справі №640/3437/21 звернув увагу, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23.05.2022 справа №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постанові від 09.10.2018 справа №820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.10.2019 справа №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Як зазначалось судом, рішення ДПС України від 01.02.2021 №2356/6/99-00-06-02-02-06 направлено 01.02.2021 засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження ТОВ "Трейд Бері Гранде", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 2-А. Рекомендоване поштове відправлення №027 повернуто 04.03.2021 на адресу контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, рішення ДПС України вважається врученим 04.03.2021, водночас позов подано засобами поштового зв`язку 10.01.2022, тобто поза межами місячного строку.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ТОВ "Трейд Бері Гранде" мало правові підстави вважати про задоволення скарги з підстав неотримання рішення. Перш за необхідно зауважити, що такі доводи є суперечливими, оскільки вважаючи скаргу задоволеною позивач, за його твердженням, почав вчиняти дії в грудні 2021 року щодо з`ясування результатів розгляду скарги та задля отримання рішення. На думку суду, в спірному випадку не отримавши рішення контролюючого органу та не забезпечивши належне отримання поштової кореспонденції, платник податків не мав правових підстав вважати, що його рішення задоволено. При цьому представником позивача не наведено інших доводів та не надано доказів, які б підтверджували добросовісність поведінки платника податку або могли бути розцінені судом як об`єктивні обставини, що перешкодили позивачу реалізувати своє право на звернення до суду протягом відповідного строку.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи висновок суду про необґрунтованість доводів позивача про звернення до суду в строк, внаслідок невчасного отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарги, та не наведення інших обставин для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем місячного строку.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Бері Гранде" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 26 листопада 2020 року №; та № у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.

Суддя В.А. Донець