Справа № 520/4561/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2022 року Справа № 520/4561/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати наказ ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 №153 про притягнення мене, начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності протиправним та скасувати його;

- визнати наказ ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 №131 про звільнення мене, начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» протиправним та скасувати його.;

- поновити мене, ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач надав до суду відзив, провис суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Наказом ГУНП в Харківській області № 593 о/с від 01.10.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області

Наказом ГУНП в Харківській області № 131 о/с від 03.03.2022 згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 /у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України/ начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 , з 03.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022.

Підставою для видання наказу про звільнення є порушення Присяги на вірність Українському народові, наказ ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 № 153 та Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Відповідно до дисциплінарного наказу ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 № 153 що з 24.02.2022 по 03.03.2022 полковник поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, про своє місце перебування нікого не повідомив, а також не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України тим самим, вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Дисциплінарним наказом ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 № 153 до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушені вимог пункту 1 частини 1 статті 18, пункту 24 частини 1 до статті 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач вважаючи зазначені дії протиправними звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами статті 13 цього Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

03.03.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. про те, що безпідставно відсутній на службі без поважних причин з 24.02.2022 по 03.03.2022 начальник відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області полковник поліції.

На підставі рапорту рапорт начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. наказом ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 № 414 призначено службове розслідування.

Під час службового розслідування було встановлено наступне.

Опитаний начальник УГІ ГУНП в Харківській області полковник поліції Тюнін В.О. пояснив, що 24.02.2022, 25.02.2022 та 26.02.2022 мною під час прибуття на оперативні наради за участю всіх керівників структурних підрозділів ГУНП в Харківській області було виявлено відсутність на ній начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 . Останній продовжив безпідставно бути відсутнім на службі без поважних причин з 24.02.2022 по 03.03.2022. На телефонні дзвінки останній не відповідає, про обставини свого неприбуття він не повідомив.

Опитаний заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 , який є безпосереднім керівником позивача відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 17.12.2021 № 2507 (закріплення підрозділу ВКОЗ за заступником начальника ГУНП ОСОБА_3 ) пояснив, що з 24.02.2022 по 03.03.2022 на щоденних оперативних нарадах за участю всіх керівників структурних підрозділів ГУНП в Харківській області був відсутній начальник відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки останній не відповідав та він взагалі був вимкнений, про обставини свого неприбуття він також не повідомляв. Крім цього, ним особисто 27.02.2022-28.02.2022 полковнику поліції ОСОБА_1 з використанням електронної комунікації, а саме: месенджера «WhatsApp» відправлялись повідомлення щодо необхідності його прибуття на оперативні наради за участю начальника ГУНП в Харківській області. Однак, полковник поліції ОСОБА_1 на данні наради не приїздив та не перебував. Також полковнику поліції ОСОБА_3 відомо, що полковник поліції ОСОБА_1 з 24.02.2022 по теперішній час причин та до виконання своїх службових обов`язків не приступив, відсутній на службі без поважних причин.

З метою перевірки вищевказаних фактів, 03.03.2022 було здійснено виїзд до відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, який розташований на вул. Шевченка, 26 м. Харкова, де було встановлено, що кабінет полковника поліції ОСОБА_1 розташований на третьому поверсі та він був зачинений. Останній на службі був відсутній та відповідно до виконання своїх службових обов`язків не приступив, про що було складено відповідний акт від 03.03.2022 № 242/119-15/02-2022.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту поліцейському гарантується право на захист під час проведення службового розслідування. Зокрема поліцейський має право надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

З метою з`ясування обставин відсутності на службі полковника поліції ОСОБА_1 , 03.03.2022 членом дисциплінарної комісії - інспектором ВСР УГІ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 були здійснені телефонні дзвінки полковнику поліції ОСОБА_1 на номер НОМЕР_1 , однак абонент не відповів. У подальшому вказаний абонент не перетелефонував.

Крім цього, у порядку ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, проводились заходи щодо направлення рекомендованим листом на адресу місця проживання полковника поліції ОСОБА_1 виклику для надання пояснень по суті. Однак встановлено, що відділення поштового зв`язку № 52 м. Харків Поштамт - Центру поштового зв`язку № 1 м. Харків «Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"» та будь-які інші відділення з 24.02.2022 по теперішній час в умовах воєнного стану та збройної агресії РФ на території Харкова та Харківської області не працюють, рекомендовані листи не приймають та не відправляють.

03.03.2022 також було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідно до схеми оповіщення особового складу відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області мешкав полковник поліції ОСОБА_1 , однак двері зазначеної квартири ніхто не відчинив та останній за даною адресою був відсутній.

Згідно з п.п. 4-6 ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовуються до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Позивач аргументуючи поважність причини відсутності на робочому місці зазначає, що з 28.02.2022 по 03.03.2022 позивач перебував у бомбосховищі за адресою: АДРЕСА_3 , де раптово погіршився стан його здоров`я, піднялася температура тіла та стала розвиватися легенева пневмонія. З причини відсутності будь-якого зв`язку позивач не мав можливості повідомити своє безпосереднє керівництво про своє місце перебування та стан свого здоров`я.

З цього приводу суд зазначає, що перелік бомбосховищ у місті Харкові доступний у мережі інтернет та був розміщений ще до початку війни

На сайті https://emd.kh.ua/ можна знайти перелік бомбосховищ, серед яких відсутні бомбосховища за адресою АДРЕСА_3 (якщо позивач помилився з адресою) За цією адресою знаходиться житловий будинок, який не має статусу бомбосховища. Позивачем доказів того, що за зазначеною адресою дійсно є бомбосховище до суду не надано.

Щодо раптового погіршення здоров`я позивача суд зазначає, що позивач доросла людина та обізнаний з тим, що виклик швидкої здійснюється за номерами « 103» та « 112», тому він мав можливість викликати швидку допомогу у разі погіршення стану здоров`я.

Окрім того, зі слів позивача, з ним перебували: лікар врач-терапевт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позивач та ці чотири особи мали можливість викликати швидку медичну допомогу, яка з початку війни працювала у безперебійному режимі.

Також всі ці особи могли зателефонувати на номери « 101», « 102», « 112» та через службу ДСНС та поліції викликати швидку, а аткож через ці служи повідомити про місце свого перебування керівництво ГУНП.

Крім того доказів того, що позивач дійсно захворів до суду також не надано.

Відповідно до п.5. ч.3. ст. 3 Дисциплінарного статуту НПУ поліцейський зобов`язаний вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Позивач повинен був використати всі можливі способи для того, щоб усунути причини та умови, що перешкоджали йому у воєнний час захищати інтереси Українського народу та приймати участь у заходах з відсічі збройної агресії та негайно поінформувати ОСОБА_3 про причини, що йому перешкоджають.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ «Про НПУ») незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Враховуючи, що позивач проходив службу як поліцейський, то він склав Присягу.

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про НПУ» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до п.24 ч.1. ст. 23 ЗУ «Про НПУ» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості; Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про НПУ» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

В період з 24 лютого в Харкові проводились активні бойові дії, що є загальновідомим фактом, та окрім того підтверджується наказами головнокомандувача ЗСУ (наказ Головнокомандувача Збройних сил України № 84 від 13.03.2022).

Позивач порушив Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в частині іншим органам виконавчої влади (яким є Національна поліція відповідно до ст.1 ЗУ « Про Національну поліцію») здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У ході проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність позивача не встановлено.

Обставини, за яких вчинений дисциплінарний проступок, - це воєнний стан, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження в умовах воєнного стану та Український народ розраховує на те, що поліцейські як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки. Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. У випадку незастосування крайнього заходу до поліцейського, який вчиняв прогули у той час коли необхідно було боронити народ та виконувати свої поліцейські обов`язки у стані підвищеної готовності, це стало б негативним прикладом для інших поліцейських та могло дати їм привід думати, що вони теж можуть безкарно вчиняти такі дії, які вчинив позивач.

З урахуванням викладеного застосування до позивача звільнення зі служби з поліції є обґрунтованим та відповідає критеріям, визначеним частиною 3, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Сагайдак В.В.