Справа № 640/10260/22
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/10260/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А. В. в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо Кр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Валенсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп про", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Марсель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдарі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо Кр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Валенсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп про", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Марсель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдарі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2022 головуючим суддею визначено Літвінову А. В.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 12.09.2022 надійшло клопотання представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про відвід судді Літвінової А. В.

Ухвалою суду від 15.09.2022 заявлене клопотання визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2022 таким суддею визначено Шевченко Н. М.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У той же час, частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Білуха проти України», стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Серед наведених заявником підстав для сумніву в упередженості судді, зазначено про подання позивачами п`яти тотожних позовів до суду з однаковими недоліками, що є зловживанням процесуальними правами та на що не відреагувала суддя, відкривши провадження у справі. Крім того, зазначається про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі та згадуються провадження та рішення в інших справах за участю АТ КБ «Приватбанк».

В ухвалі від 15.09.2022 згадується про порушення заявником строку звернення із заявою про відвід судді із посиланням на ч. 3 ст. 39 та ч. 2 ст. 262 КАС України.

У той же час, навіть якщо визнати поважною причини пропуску регламентованого Кодексом строку, з огляду на отримання ухвали про відкриття провадження від 18.07.2022 із запізненням, слід звернути увагу на те, що всі доводи заявленого відводу стосуються прийнятих судом процесуальних рішень, зокрема, ухвали про залишення позову без руху, ухвали про відкриття провадження, ухвали про забезпечення позову та судових рішень в інших адміністративних справах.

Як вже зазначалось, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Що стосується подання п`яти тотожних позовів до Окружного адміністративного суду міста Києва, чотири з яких повернуто, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згадана норма визначає подібну поведінку позивача як безумовну підставу для повернення того з позовів, в якому відповідне питання вирішується раніше, за умови, якщо окремому складу суду відомо про наявність інших позовів.

Іншими словами, із п`яти однакових позовів, лише чотири можуть бути повернуті із посиланням на згадану норму, що є гарантією доступу сторони до правосуддя.

З іншої сторони, одним із принципів адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В межах розгляду питання про відвід, суд не досліджує наявність або відсутність складу зловживання процесуальними правами позивачами. Водночас, варто зазначити, що дослідження таких обставин потребує вивчення достатньої кількості фактів, відомості про які містяться в інших адміністративних справах.

Резюмуючи викладене, невжиття судом заходів реагування на зловживання процесуальними правами, не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, тим більше, якщо жоден із заінтересованих учасників справи не заявив про виявлені ним ознаки такого зловживання.

Таким чином, заява про відвід судді, подана представником АТ КБ «Приватбанк», не містить жодних відомостей про обставини, за наявності яких можливо було б припустити упередженість судді Літвінової А. В., з огляду на що, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А. В. від розгляду справи № 640/10260/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко