Справа № 280/5751/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

03 жовтня 2022 рокуСправа № 280/5751/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 )

до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови (далі відповідач-1), до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача-1 № 230 від 26.09.2022 про проведення службового розслідування;

поновити позивачу службові повноваження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Духневичу О.С.

Розглянувши матеріали позову, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у частині 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суддя Духневич О.С. вважає за належне заявити самовідвід, з підстав можливого виникнення потенційного конфлікту інтересів, оскільки під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 є колишнім однокурсником, з яким суддя перебуває у дружніх стосунках, що в свою чергу свідчить про можливість потенційного конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи № 280/5751/22.

Враховуючи процесуальні приписи КАС України та необхідність вирішення питання щодо відповідності позову вимогам процесуального закону, до відкриття провадження у справі суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність у судовому засіданні.

При цьому, прийняття суддею будь-якого судового рішення, за умови наявності конфлікту інтересів, може бути розцінене як упереджене та необ`єктивне.

Відтак, з метою запобігання підриву авторитету судової влади, усунення сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, суддя на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Духневича О.С. в адміністративній справі № 280/5751/22 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи передати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Духневич