Справа № 340/9916/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9916/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, вул. Т.Карпи,84, м. Кропивницький,25006

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати неправомірним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 №396-ос "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

21 лютого 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі, яким в задоволені позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.207-209).

До суду надійшло повторне клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№24558/22 від 23.09.2022р.).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 45 КАС України).

Відтак, враховуючи вищевикладене, те, що судом вже вирішено заяву щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі №340/9916/21 заявнику без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст.12, 44, 45, 166, 167, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко