Справа № 440/16011/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16011/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус Полтава" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області, Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробус Полтава" (надалі ТОВ "Євробус Полтава") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки Полтавської області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області, начальника ВДК за безпекою на транспорті у Полтавській області Чепуренко М.І. №189896 від 08.11.2021 про накладення адміністративного стягнення та за №189897 від 08.11.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови №189896 від 08.11.2021 про накладення адміністративного стягнення в сумі 17000,00 грн та за №189897 від 08.11.2021 про накладення адміністративного стягнення в сумі 1700,00 грн винесено на підставі акта перевірки №250608 від 06.10.2021, який складений з порушенням вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" та в якому зазначено відомості, що не відповідають дійсності. Також зазначено, що відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушень, визнаних в акті №250608 від 06.10.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/16011/21; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022.

17.01.2022 до суду надано відзив, у якому представник відповідача позов не визнав, зазначив, що 06.10.2021 під час проведення рейдової перевірки, місце перевірки: місто Полтава, площа Слави, відповідно до направлення на перевірку №015033 від 04.10.2021 інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Євробус Полтава", за кермом перебував водій ОСОБА_1 . У ході перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - відсутній розклад руху. У зв`язку із вчиненим правовопорушення державними інспекторами складено акт №250608 від 06.10.2021. Водій зі змістом акта №250608 від 06.10.2021 ознайомлений, засвідчив це власним підписом, жодних пояснень чи заперечень не надав.

Крім того, зазначено, що 19.10.2021 під час проведення рейдової перевірки, місце перевірки: місто Полтава, зупинка Південний вокзал, відповідно до направлення на перевірку №015044 від 18.10.2021 інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Євробус Полтава", за кермом перебував водій ОСОБА_2 . У ході перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - відсутній діючий розклад руху. У зв`язку із вчиненим правовопорушення державними інспекторами складено акт №250589 від 19.10.2021. Водій зі змістом акта №250589 від 19.10.2021 ознайомлений, засвідчив це власним підписом, зазначив, що діючий розклад руху у перевізника. За доводами відповідача, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №189896 від 08.11.2021 та №189897 від 08.11.2021 винесено правомірно.

Відповідно до довідки від 09.02.2022 судове засідання, призначене на 09.02.2022, у справі №440/16011/21 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. у відпустці. З урахуванням зазначеного, судове засідання відкладено на 22.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №440/16011/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2022.

Відповідно до довідки від 30.03.2022 з огляду на запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 №19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/16011/21, призначене на 30.03.2022, не проводилось, наступне судове засідання призначено на 26.05.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено розгляд справи на 06.07.2022 для повторного виклику сторін. Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено судове засідання до 03.08.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 вирішено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Євробус Полтава" зареєстроване як юридична особа (), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.10.2021 під час проведення рейдової перевірки, місце перевірки: місто Полтава, площа Слави, відповідно до направлення на перевірку №015033 від 04.10.2021 інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Євробус Полтава", за кермом перебував водій ОСОБА_1 .

За результатами перевірки 06.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області складено акт №250608 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - відсутній розклад руху. Водій зі змістом акта №250608 від 06.10.2021 ознайомлений, засвідчив це власним підписом, жодних пояснень чи заперечень не надав.

19.10.2021 під час проведення рейдової перевірки, місце перевірки: місто Полтава, зупинка Південний вокзал, відповідно до направлення на перевірку №015044 від 18.10.2021 інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Євробус Полтава", за кермом перебував водій ОСОБА_2 .

За результатами перевірки 19.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області складено акт №250589 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - відсутній діючий розклад руху. Водій зі змістом акта №250589 від 19.10.2021 ознайомлений, засвідчив це власним підписом, зазначив, що діючий розклад руху у перевізника.

Відповідно до пояснень відповідача, повідомлення про призначення розгляду справи на 08.11.2021 від 27.10.2021 видано уповноваженій особі суб`єкта господарювання ОСОБА_3 під розписку 29.10.2021. Представник позивача на розгляд справи не прибули, жодних пояснень чи заперечень не надали.

08.11.2021 за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт внаслідок здійснення перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідач прийняв постанови №189896 та №189897 про застосування адміністративно- господарського штрафу, згідно з якими товариство притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (за кожне правопорушення).

Не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" (у редакції, чинній на момент проведення перевірки) загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 3 Порядку №1567 встановлено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Таким чином, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, яке уповноважене здійснювати державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, зокрема, шляхом здійснення рейдових перевірок та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до актів №250608 від 06.10.2021 та №250589 від 19.10.2021 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій із цими актами ознайомлений під підпис.

Згідно з пунктами 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

З огляду на вищезазначене, на відповідача покладено обов`язок лише щодо повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, а у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання відповідачі уповноважені здійснювати розгляд справи про порушення без її участі.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт вручено представнику позивача 29.10.2021.

Проте позивач у позові зазначає, що його не повідомили про дату, час та місце справи про порушення, оскільки жодних повідомлень не надходило на його адресу.

Водночас, позивач ніяким чином не спростовує докази відповідача щодо отримання представником позивача повідомлення під розписку 29.10.2021.

Таким чином, позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абзацом 3 частини третьою статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 затверджені Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Відповідно до пункту 47 Правил автомобільний перевізник проводить стажування водіїв перед переведенням його на новий маршрут або на відмінну модель автобуса, видає паспорт маршруту із зазначенням схеми маршруту, графіка руху автобуса, графіка роботи та відпочинку водіїв.

Згідно з пунктом 50 Правил під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.

Як слідує з матеріалів справи, у ході рейдових перевірок автомобілів позивача інспектором було виявлено відсутність у водія на момент перевірок документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: розкладу руху.

В актах рейдових перевірок водії транспортних засобів ТОВ "Євробус Полтава" вказали лише про їх ознайомлення з причинами порушень, однак, не висловили жодних заперечень з приводу дійсної відсутності у них розкладу руху.

У цій справі товариство фактично належними доказами не спростувало допущення ним порушень, документально встановлених інспектором Укртрансбезпеки.

Водночас, суд відхиляє доводи товариства щодо того, що жодного повідомлення про розгляд справи, як того вимагають приписи постанови Кабінету Міністрів України №1567, товариство від управління не отримувало, через що було позбавлене можливості повідомити суб`єкту владних повноважень про обставини, що унеможливлювали б винесення спірних постанов, оскільки в ході судового розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що про оформлення повідомлення від 29.10.2021 про призначення розгляду справи на 08.11.2021 було отримано під підпис уповноваженою особою ОСОБА_3 .

За викладених обставин, беручи до уваги, що позивач в спірному випадку виступає як перевізник, який здійснив надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень, не забезпечивши водія документами розклад руху, передбаченими пунктами 47, 50 постанови Кабінету Міністрів України №176, за висновками суду, у відповідача були правові підстави для застосування відповідних адміністративно-господарських штрафів спірними постановами.

Інші доводи позивача є також безпідставними та не впливають на висновки суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №189896 від 08.11.2021 та №189897 від 08.11.2021 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Євробус Полтава" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус Полтава" (вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки Полтавської області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36000), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Канигіна Т.С.