Справа № 540/5280/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5280/21

Суддя першої інстанції Бездрабко О.І.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 17.11.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В,, Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019р. №№ щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50072,76грн., з яких за податковими зобов`язаннями на 40058,21грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 10014,55грн.; щодо збільшення грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 4172,73грн., з яких за податковими зобов`язаннями на 3338,18грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 834,55грн.; щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510грн. за порушення п.44.1. ст.44, п.16.1. ст.16, п.54.3. ст.54, п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.07.2019р. № на суму 14688,01грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019р. №Ф- зі сплати єдиного внеску в сумі 48960,03грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. позов задоволений з підстав протиправності дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що в свою чергу нівелює правові наслідки цієї перевірки, в тому числі і прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019р.: №№, , , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019р. №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 29.07.2019р. №.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що після оцінки судом порушень контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, на які вказує позивач, суди мають обов`язково оцінювати такі порушення з огляду на те, чи призвели вони до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу та чи є вони такими, що тягнуть протиправність податкових повідомлень-рішень. Однак, в даному випадку суд першої інстанції у даній справі після того як установив порушення контролюючим органом вимог закону при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки не оцінив такі порушення з огляду на те, чи є вони такими, що тягнуть протиправність податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень не можна вважати обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.05.2019р. №638, на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, пп.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 24.05.2019р. тривалістю 3 робочих дні за період діяльності з 01.01.2016р. по 29.12.2016р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. /а.с.53/

13.05.2019р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направлено ОСОБА_1 повідомлення №270/21-22-13-05 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з копією вищезазначеного наказу, яке отримано позивачем 10.06.2019р. /а.с.54, 55/

Але, до отримання позивачем вказаного повідомлення, у період з 24.05.2019р. по 28.05.2019р., відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (надалі ПК України), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2019р. №638, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2016р. по 29.12.2016р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 29.12.2016р., за результатом якої складений акт від 04.06.2019р. №347/21-22-13-05/ НОМЕР_1 .

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем: п.44.3 ст.44 ПК України, а саме незабезпечення зберігання первинних облікових документів;

пп.54.3.2 п.54.3. ст.54, п.177.1 ст.177 ПК України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб за 2016р. на 40058321грн.;

п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2016р. у розмірі 48960,03грн.;

п.1 ст.121, п.177.10.ст.177 ПК України, а саме незабезпечення зберігання платником податків первинних документів;

пп.296.1.1 п.296.1. ст.296 ПК України, а саме відсутність книги обліку доходів та витрат. /а.с.7-17/

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом винесені: податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019р. №№ щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50072,76грн., з яких за податковими зобов`язаннями на 40058,21грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 10014,55грн.; щодо збільшення грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 4172,73грн., з яких за податковими зобов`язаннями на 3338,18грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 834,55грн.; щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510грн. за порушення п.44.1. ст.44, п.16.1. ст.16, п.54.3. ст.54, п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.07.2019р. № на суму 14688,01грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019р. №Ф- зі сплати єдиного внеску в сумі 48960,03грн. /а.с.18-22/

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про застосування штрафних санкцій та вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з п.п20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.4, 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Так, наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.05.2019р. №638, на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, пп.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 24.05.2019р. тривалістю 3 робочих дні за період діяльності з 01.01.2016р. по 29.12.2016р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. /а.с.53/

13.05.2019р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направлено ОСОБА_1 повідомлення №270/21-22-13-05 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з копією вищезазначеного наказу, яке отримано позивачем тільки 10.06.2019р. /а.с.54, 55/

Разом з тим, документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 проведена податковим органом у період з 24.05.2019р. по 28.05.2019р., тобто раніше чим позивачем отримано повідомлення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, з порушенням вимог ст.ст.78, 79 ПК України в частині виникнення права на її проведення за умови вчасного вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі ст.21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, висновок суду першої інстанції, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог ст.ст.78, 79 ПК України є правильним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно виходив з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного суду викладену постанові від 22.09.2020р. у справі №520/8836/18 про те, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, обставинам щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019р. №№; ; ; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.07.2019р. № на суму 14688,01грн., прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. При цьому, підлягає скасуванню і податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019р. №Ф- зі сплати єдиного внеску в сумі 48960,03грн. винесена на підставі вищезазначених рішень.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.