Справа № 160/14641/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Справа №160/14641/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243) винесене заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби «Рава-Руська» ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 від 17 вересня 2022 року;

- зобов`язати Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України () надати громадянину України, ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243) дозвіл на перетин державного кордону України на підставі ч. 9 ст. 17 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» та довідки виданої Кам`янським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 13.09.2022 року №183 для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною формою навчання;

- стягнути з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України () на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243, РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 10 403,02 (десять тисяч чотириста три грн. 02 копійки) та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14641/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій викласти позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень ч.1 ст. 5 КАС України, а також подати її копію відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів; докази надсилання відповідачу копії цього позову та долучених до нього документів листом з описом вкладення або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів; належним чином оформленого розрахунку ціни позову та суми, що стягується; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1104,03 грн., сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали суду від 26.09.2022 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 26.09.2022 (довідка про доставку електронного листа).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 26.09.2022 у справі №160/14641/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.09.2022 року о 20:33 год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 26.09.2022 надіслано на зазначену електронну пошту та доставлено позивачу до електронного кабінету 26.09.2022, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

27.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову із долученням уточненої позовної заяви.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду документи, вбачається часткове усунення недоліків позову.

В наданій уточненій позовній заяві уточнено ціну позову, визначивши її у розмірі 110403,72грн., однак без уточнення позовних вимог. Позивачем у заяві зазначено, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є похідними від основної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, тому підстав для уточнення позивач не вбачає, що враховується судом в силу положень ч.3 ст. 9 КАС України.

В обґрунтування підстав не сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач повторно посилається на положення п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вказуючи про спостерігання причинно-наслідкового зв`язку між заявленими позовними вимогами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме внаслідок винесення відповідачем незаконного рішення.

Однак, правомірність прийнятого відповідачем рішення є предметом спору у даній справі. Незаконність рішення не встановлена судом, відповідних доказів позивачем не надано.

За таких обставин, доводи позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на положення п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» безпідставні.

Крім того, в порушення п.3 ч.5 ст. 160 КАС України та на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2022 позивачем повторно не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 26.09.2022, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.09.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова