Справа № 160/14465/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа № 160/14465/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТ М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТ М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7166129/38836001 від 05.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 31.03.2022 в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 23.09.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2481,00 грн.

В ухвалі було зазначено, що на підтвердження сплати судового збору в сумі 2481,00 грн до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 1852 від 13.09.2022. Згідно з інформаційною довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 № 1367, платіжне доручення № 1852 від 13.09.2022 АТ «АЛЬФА БАНК» про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 23.09.2022 прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/14280/22, яка перебуває в провадженні судді Неклеси О.М. Отже, копія платіжного доручення № 1852 від 13.09.2022 не підтверджує сплату судового збору за подання 19.09.2022 до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТ М» у справі № 160/14465/22.

Копію ухвали суду від 23.09.2022 доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

27.09.2022 на виконання ухвали від 23.09.2022 до суду представником позивача подано заяву, у якій зазначено, що платіжне доручення № 1852 від 13.09.2022 про сплату судового збору було долучено до матеріалів справи № 160/14280/22, яка перебувала у провадженні судді Неклеси О.М. Ухвалою від 16.09.2022 у справі № 160/14280/22 позовну заяву повернуто позивачеві. 19.09.2022 ТОВ «ДИСКОНТ М» повторно звернулося до суду з позовною заявою. Чинне законодавство не вимагає повторної сплати судового збору, тому позивачем на підтвердження сплати судового збору подано платіжне доручення № 1852 від 13.09.2022.

29.09.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про виправлення технічної помилки та уточнення позовних вимог, у якій представник позивача уточнила коди ЄДРПОУ відповідачів, неправильно зазначені у первинно поданій позовній заяві.

Розглянувши заяви представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

В ухвалі суду від 23.09.2022 про залишення без руху позовної заяви було зазначено про необхідність подання документа про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн за подання цього адміністративного позову.

Натомість, представником позивача разом із заявою 27.09.2022 подано до суду копію ухвали від 16.09.2022 у справі № 160/14280/22 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТ М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи - № 160/14456/22. Разом з тим, як встановлено судом, судовий збір за наданим позивачем платіжним дорученням № 1852 від 13.09.2022 сплачений і зарахований в іншій адміністративній справі.

Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що подане платіжне доручення № 1852 від 13.09.2022 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 2481,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 160/14465/22.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в межах справи № 160/14280/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТ М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська