Справа № 580/3959/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 вересня 2022 року Справа № 580/3959/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/3959/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

05.09.2022 вх. суду №26325/22 позивач ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір його грошового забезпечення від 23.06.2021 № 33/44/1-Г-655/08-1637, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.06.2021 № 33/44/1-Г-655/08-1637, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» відповідно до статтей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням раніше виплачених сум.

12.09.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недолків: шляхом надання: позовної заяви позовними вимогами щодо обраного відповідного способу захисту та підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду; звернення до відповідача - засвідченої в установленому порядку заяви від 07.02.2022.

КАС України окреслює формалізовані та неформалізовані (інші) способи захисту (ст.5, ст.245).

20.09.2022 представник позивача направив заяву про усунення недоліків позовної заяви з уточненими позовними вимогами, де просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо прийняття рішення від 05.02.2022 про відмову у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір його грошового забезпечення від 23.06.2021 № 33/44/1-Г-655/08-1637, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.06.2021 № 33/44/1-Г-655/08-1637, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» відповідно до статтей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав, проте у заяві від 20.09.2022 зазначив, шестимісяний строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли з недоплаченою сумую пенсії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд продовжує час для усунення недоліків.

Представник позивача не розмежовує набуття права на підвищення, отримання документа з метою долучення до пенсійної справи для перерахунку, дати виникнення права і дати звернення за захистом порушеного права яким саме суб`єктом публічної адміністрації у контексті твердження відповідача, що списки у контексті рішень КМУ про підвищення не надходили.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, що дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами Закону №2262. Перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ст.63 Закону №2262). Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (ст.51 Закону №2262).

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

Позивач не зазначає про право на підвищення і не надає докази на підтвердження такого підвищення у контексті вини відповідача, починаючи з 01.12.2019, для перерахунку без обмеження строком за відсутності в матеріалах пенсійної справи оновленої довідки про іншу структуру складових грошового забезпечення порівняно з попередньою довідкою та/або розпорядженням відповідача з наданням розрахунків про наявні віхилення/розбіжності.

Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 зазначив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

У справі ЄДРСР 105137781 № 580/100/22 суд апеляційної інстанції наголосив: строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії. Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Продовження процесуального строку регламентується частиною 2 статті 121 КАС України: встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви позовними вимогами щодо обраного відповідного способу захисту та підтвердженням обставин доказами вини відповідача з 01.12.2019 з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА