Справа № 160/9424/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа №160/9424/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстової В.С. від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9424/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2022р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 26.09.2022р.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу позову за вх. №48534/22 від 06.07.2022р., його копії для сторін, копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, які засвідчені у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та п.71 Типової інструкції, у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2022р. - 29.09.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху до якої позивач додав оригінал позову за вх. №48534/22 від 06.07.2022р. з доданими документами та копії позову з додатками для відповідача.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2022р. разом з поданою заявою на усунення недоліків та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач зазначає, що отримав оспорювану постанову поштою 21.06.2022р., проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок додавати докази до позову, на які позивач у позові посилається, покладено на позивача згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а у відповідності до повноважень адвоката (який у даному спорі надає юридичні послуги), встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" останній наділений повноваженнями робити запити до органів державної влади з приводу надання відповідних доказів, що кореспондується із вищенаведеним обов`язком позивача, який передбачений п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу позивача, що додана до позову копія конверту, у якому нібито надійшла оспорювана постанова (такі докази відсутні) датовано відділенням поштового зв`язку датою - 10.06.2022р., що суперечить фактам зазначеним у позові про отримання її копії 21.06.2022р., тому наявні розбіжності перешкоджають та позбавляють суд можливості вирішити питання перевірки причин щодо поважності пропуску (чи дотримання) строків звернення з даним позовом, встановлених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на те, що державний виконавець навмисно здійснила протиправні процесуальні дії користуючись службовим становищем, проте, жодних доказів на підтвердження наведеного до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача у тому числі і на його обов`язок доведення належними, достатніми та допустимими доказами тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги у позові виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач також посилається на те, що оспорювана постанова була скасована рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2022р., яке набрало законної сили 11.02.2022р., проте, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, які свідчать про надання позивачем вказаного рішення суду відповідачеві та не вжиття відповідачем будь-яких заходів на виконання вказаної постанови у спосіб та у порядку, встановленими Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, які свідчать про надання позивачем рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2022р., яке набрало законної сили 11.02.2022р., відповідачеві та не вжиття відповідачем будь-яких заходів на виконання вказаної постанови у спосіб та у порядку, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме:

- доказів того, що оспорювану постанову позивач отримав поштою саме 21.06.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що що державний виконавець навмисно здійснила протиправні процесуальні дії користуючись службовим становищем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, які свідчать про надання позивачем рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2022р., яке набрало законної сили 11.02.2022р., відповідачеві та не вжиття відповідачем будь-яких заходів на виконання вказаної постанови у спосіб та у порядку, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме:

- доказів того, що оспорювану постанову позивач отримав поштою саме 21.06.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що що державний виконавець навмисно здійснила протиправні процесуальні дії користуючись службовим становищем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва