Справа № 335/6336/22
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/6336/22 2-а/335/136/2022
про залишення позову без руху
30 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Гарбуза Павла Володимировича, до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чусова Олексія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
28 вересня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Гарбуза Павла Володимировича, до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чусова Олексія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд скасувати постанову від 28 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіряючи, чи відповідає подана позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, з`ясовано наступне.
Відповідно до п.1ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з позовної заяви та оскаржуваної постанови, оскаржувана позивачем постанова стосується правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, даний позов поданий з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Позивач в позовній заяві наводить обґрунтування звернення з позовом як до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чусова О.В., так і до самого Департаменту патрульної поліції, що підлягає уточненню.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.
Позивачем на виконання зазначених вимог законодавства зазначено суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Згідно ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Стаття 26 КАС України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Положення виключної підсудності визначені в ст. 27 КАС України.
Тобто, особа, яка має намір звернутись до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, наділена правом самостійно обрати суд, до якого вона бажає звернутись: або суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або суд за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позову місце проживання позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а відносить до Олександрівського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.
За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Позивач визначилася з підсудністю даної справи виходячи з місця знаходження відповідача 1 інспектора Чусова О.В..
Таким чином, наперед достеменно відомо, що у випадку вирішення питання щодо належного відповідача по справі, яке може бути вирішено вже під час розгляду справи, постане питання щодо підсудності даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, підстави звернення позивача з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягають додатковому уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Гарбуза Павла Володимировича, до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чусова Олексія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неможливий.
Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Гарбуза Павла Володимировича, до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чусова Олексія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько