Справа № 569/9868/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9868/22
У Х В А Л А
28 вересня 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професіну правничу та правову допомогу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу та правову допомогу, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 3000 грн витрат на правову допомогу адвоката по справі.
Заяву мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням суду від 15 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. Однак в позовній заяві він зазначав про стягнення не тільки судового збору, а й витрат на оплату послуг адвоката. В позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрати на правову (правничу) допомогу адвоката становлять 3000 грн. Однак питання про стягнення витрат на адвоката судом не було вирішено. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем послуг адвоката в розмірі 3000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи № 569/9868/22, дійшов таких висновків.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд задовольнив, скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5591244 від 10 липня 2022 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, стягнув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 496,20 грн у відшкодування судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторонни, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За положеннями ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 3000 грн, судовий збір в розмірі 496,20 грн.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить судові витрати по справі стягнути з відповідачів (без зазначення конкретного їх розміру).
Оскільки матеріали справи містили належний доказ сплати позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн, зазначені витрати суд стягнув з відповідача на користь позивача.
Жодного доказу на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з правничою допомгою адвоката, до позовної заяви додано не було. До ухвалення судом рішення у справі позивач також не надав доказів щодо розміру таких витрат чи заяви про подання доказів після ухвалення рішення суду. Під час ухвалення рішення суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову опомогу адвоката у зв`язку з відсутністю доказів їх наявності, а тому викладене в позовній заяві прохання позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі в цій частині залишив без розгляду.
Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ч.7 ст.139 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.
На підставі наведенного та керуючись ст.134, 139, 248, 252, 256, 293, 294 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу та правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя