Справа № 334/8796/21
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2022
Справа № 334/8796/21
Провадження № 2-а/334/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить визнати дії інспектора паркування Ахременко А.Ю. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ZP №2107671 від 13.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що в супереч вимогам ст.268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив позивача такого права, відмовивши в перенесенні розгляду справи у зв`язку з необхідністю позивачем скористуватися юридичною допомогою. Крім того, всупереч ст. 283 КУпАП, відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема в постанові відсутні відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис зазначеного правопорушення. Водночас, позивач вказує, що відповідач жодним чином не здійснював вимірювання довжину до проходу пішоходів, яке б доводило вину позивача. Таким чином, його твердження про порушення позивачем правил стоянки та зупинки, вимог п. 15.9г. ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав до суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити. Зазначив, що безпідставність та необґрунтованість позову полягає в тому, що позивач оскаржує неіснуючу постанову ZP № 2107671 від 13.08.2021 та просить визнати протиправними дії відповідача інспектора з паркування Ахременко А.Ю. особи, яка не є стороною по справі, тоді як відповідачем в позовній заяві зазначає Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Д.М. Крім того, як зазначено в постанові ZP №2107671 від 27.08.2021 (копія якої додається до позовної заяви), інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович встановив, що 13.08.2021 о 11:33:00 в м. Запоріжжі за адресою: вул. Михайла Гончаренка, 5 особа, яка керувала автомобілем (водій) HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. З ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром МАКІТА LD030P S/N . Фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки Samsung SM-T395. За даним фактом інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КупАП. Згідно з п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію у кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає примітці до ст..14-2 КУпАП. Зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, інспектором з паркування було винесено повідомлення ZР 2107671 від 13.08.2021 та розміщено на лобовому склі автомобіля позивача. Також, звертає увагу той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожчого руху, зафіксоване в автоматичному режимі , або за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає. Окрім зазначеного, зазначає на пропущення строку на звернення до суду, оскільки десятиденний строк звернення позивача до суду сплинув 11.10.2021 року, а до суду останній звернувся 16.11.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 року Інспектором з паркування Соловйовим Дмитром Михайловичем складено постанову ZP №2107671, відповідно ло якої вбачається, що 13.08.2021 року о 11:33:00 в м. Запоріжжі за адресою: вул. Михайла Гончаренка, 5 водій транспортного засобу HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушено п. 15.9 «г» ПДР України та ч. З ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром МАКІТА LD030P S/N . Фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки Samsung SM-T395

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, підзвітним та підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: «Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст.279-1КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. (г) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих відповідачем фотоматеріалів, працівником інспекції зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу марки HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п. (г) п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів (а саме 3,21 метра) від пішохідного переходу та створено перешкоду дорожньому руху по вул. Михайла Гончаренко,5 у місті Запоріжжя, координати 47.8493 N, 35.1256E. Таким чином, суд вважає, що вчинення даного адміністративного проступку підтверджено належними та допустимим доказами. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме ручним лазерним світловіддалеміром МАКІТА LD030P S/N , що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

В силу ч. 3 ст.279-1КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно із вимогами п.п. (г) п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення ZP №2107671 від 13.08.2021 року відповідає вимогам норм чинного законодавства. Також, суд зазначає, що відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, суд вважає, що дії інспектора з паркування при винесенні спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк