Справа № 160/15072/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2020 року з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання судового рішення та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь Держави України в разі неподання звіту. Накласти штраф у розмірі 52 000,00 грн. на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривий Ріг Людмили Мілки на користь Держави України в разі неподання звіту.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач звернулася до відповідача з питанням виконання рішення суду. Проте, листом Довгинцівсько-Металургійного відділу у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовлено у видачі паспорта.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши обставини справи, доводи заявника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено в статті 382 КАС України.

Зокрема, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду.

Підставою застосування зазначеної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, позивач, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а відповідач, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та ін.

Згідно матеріалів справи, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №160/15072/20 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача від 11.09.2020. Відповідно до вищевказаного листа відмовлено ОСОБА_1 у набутті громадянства України відповідно до статті 9 Закону України «Про громадянство України». Разом з цим, роз`яснено позивачу порядок та умови набуття громадянства України.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання судового рішення у справі та додані до неї матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з листом Довгинцівсько-Металургійного відділу у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, яким на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №160/15072/20 повторно розглянуто заяву позивача від 11.09.2020 та відмовлено ОСОБА_1 у набутті громадянства України відповідно до статті 9 Закону України «Про громадянство України», що є підставою для оскарження такої відмови у судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко