Справа № 480/13983/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.10.2021 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 125, відповідачем була проведена перевірка транспортних засобів MAN, державний номер НОМЕР_1 , та MOESLEIN, державний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності позивачці. Перевіркою встановлено, що позивач допустила перевезення вантажу за відсутності товарно-транспортної накладної, оформленої згідно зі ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зазначає, що позивач дійсно є власником транспортного засобу марки MAN, моделі TGA 18.440, 2008 року випуску, білого кольору, типу вантажний спеціалізований сідловий тягач E, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак позивач не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а є лише власником цього засобу. Автомобільним же перевізником, який безпосередньо здійснював перевезення 04.10.2021, є ОСОБА_2 , уповноважений керувати належним їй транспортним засобом на підставі довіреності. Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 24.01.2018 та інформації про фізичну особу-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зареєстровано такий вид діяльності як 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Так, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "МХП-Урожайна країна" 10.09.2021 було укладено договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №УК-П-П-10/09/2021-1. На виконання умов договору 04.10.2021 водієм ОСОБА_3 , який є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , транспортними засобами MAN, державний номер НОМЕР_1 , та MOESLEIN, державний номер НОМЕР_2 , здійснювалося перевезення крейди грудкової для вапнування грунтів. Ці дані зазначені у товарно-транспортній накладній № 664 від 04.10.2021. При цьому акт перевірки складено стосовно власника автомобіля ОСОБА_1 , а не автомобільного перевізника, яким згідно з товарно-транспортною накладною № 664 від 04.10.2021 є ФОП ОСОБА_2 . Крім того, позивач не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи відносно неї, у зв`язку з чим не мала можливості надати заперечення чи пояснення до акта перевірки. Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови позивач не мала статусу перевізника, відповідно, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за результатами перевірки посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме позивач здійснив перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки товарно-транспортної накладної, оформленої згідно зі ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", не вказано податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта автомобільного перевізника, не вказано масу брутто транспортного засобу, та складено Акт. На розгляд справи про порушення позивач не прибув, про час і місце її розгляду повідомлявся належним чином. Зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження передачі власником транспортного засобу марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , та MOESLEIN, державний номер НОМЕР_2 , перевізнику ФОП ОСОБА_2 та використання останнім вказаного транспортного засобу у своїй господарській діяльності, оскільки транспортний засіб не передавався, а лише уповноважено громадянина ОСОБА_2 водити та керувати цим транспортним засобом. Тобто для здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності як автомобільного перевізника транспортний засіб має бути належним чином переданий та перереєстрований підрозділами Державтоінспекції МВС у встановленому порядку. Отже, ФОП ОСОБА_2 не є належним автомобільним перевізником. Вважає, що прийнявши оскаржувану постанову, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і в межах наданих повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.10.2021 головним спеціалістом ВДК Державної служби України з безпеки на транспорті Стоцьким Р.М. була проведена перевірка транспортних засобів MAN, державний номер НОМЕР_1 , та MOESLEIN, державний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 . Під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме встановлено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документа, визначеного ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутня товарно-транспортна накладна, оформлена згідно зі ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", не вказано податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта автомобільного перевізника, не вказано масу брутто транспортного засобу. За наслідками проведеної перевірки складено Акт проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.10.2021 № 250620 (а.с.9).
Суд вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
Відповідно до ст. 33 Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію.
Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів (ст. 34 Закону).
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону, відповідно до якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що позивач не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно, не є суб`єктом відповідальності за цим Законом.
Так, позивач є власником транспортних засобів марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , та MOESLEIN, державний номер НОМЕР_2 (а.с.57-58).
У період з 04.10.2021 до 10.10.2021 державними інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка автомобільних перевізників на адміністративній території м. Суми та Сумської області (а.с.53,54).
04.10.2021 перевезення транспортним засобом марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , та MOESLEIN, державний номер НОМЕР_2 , здійснював автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 , що зазначено у товарно-транспортній накладній № 664 від 04.10.2021, наданій водієм представникам Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (а.с.26-27).
За змістом ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть автомобільні перевізники, а не власники транспортних засобів, які на законних підставах надали у користування належний їм на праві приватної власності транспортний засіб.
Отже, висновок відповідача до допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт позивачем як автомобільним перевізником не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що на час проведення перевірки позивач не використовувала автомобіль для власних потреб та не надавала послуг з перевезення, у її діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не доведено правомірності свого рішення, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не дотримався вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", тому таке рішення не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.39).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь ОСОБА_1 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах