Справа № 160/19964/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19964/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву Дніпровської митниці про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 р. ТОВ «Дніпрорудмет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.10.2021 р. № UA110150/21/000319 про відмову у видачі сертифікату з перевезення товару EUR.1 та зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби видати ТОВ «Дніпрорудмет» сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за Контрактом № 25082021 від 25.08.2021 р., укладеного між ТОВ «Дніпрорудмет» та компанією SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A. (Greece).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. замінений відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби на правонаступника Дніпровську митницю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. адміністративний позов задоволений частково, визнане протиправним та скасоване рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.10.2021 р. № UA110150/21/000319 про відмову у видачі сертифікату з перевезення товару EUR.1 та зобов`язана Дніпровська митниця повторно розглянути заяву ТОВ «Дніпрорудмет» для видачі сертифікату з перевезення товарів з України за формою EUR.1 за вих № 340 від 13.10.2021 р. з урахуванням висновків суду, а в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. в частині зобов`язання Дніпровської митниці повторно розглянути заяву ТОВ «Дніпрорудмет» для видачі сертифікату з перевезення товарів з України за формою EUR.1 за вих № 340 від 13.10.2021 р. з урахуванням висновків суду скасоване та прийнята нова постанова в цій частині:

Зобов`язана Дніпровська митниця видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за Контрактом № 25082021 від 25.08.2021 р., укладеним між ТОВ «Дніпрорудмет» та компанією SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A. (Greece) на підставі заяви № 340 від 13.10.2021 р. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

10.08.2022 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, де просили роз`яснити резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. в частині зобов`язання Дніпровської митниці видати ТОВ «Дніпрорудмет» сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за Контрактом № 25082021 від 25.08.2021 р., укладеним між ТОВ «Дніпрорудмет» та компанією SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A. (Greece) на підставі заяви № 340 від 13.10.2021 р.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява Дніпровської митниці про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 21.07.2022 викликають труднощі в її розумінні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексу ухвали.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова