Справа № 260/1256/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

03 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1256/19 № провадження: Н/260/8/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок пенсійного забезпечення з 01.10.2017 року по теперішній час згідно з статтею 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням статті 25 цього Закону, де величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках) дорівнює 1,35 %.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання провести перерахунок пенсійного забезпечення з 01.10.2017 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 260/1256/19 без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №260/1256/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії..

19 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частинами 1-3 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою від 09 вересня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 03.10.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до статті 229 КАС, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити йому перерахунок пенсії за віком.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, в задоволенні позову відмовлено.

19.05.2020 позивач звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020. Ухвалою Восьмого апеляційного' адміністративного суду від 02.07.2020 в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

Ухвалою від 18.08.2020 Верховний Суд у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вищевказані судові рішення через правильне застосування судами

Разом з тим, слід зазначити, що постановою від 20.05.2016 Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/89/16-а, щодо зобов`язання Хустського управління ПФУ в Закарпатській області обчислити ОСОБА_1 відповідно до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу ), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримали заробітну плату (дохід ) за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 р. № 306, вирішено позовні вимоги задоволити.

В подальшому ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 р. апеляційну скаргу Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.05.2016р. по справі №309/89/16-а) залишено без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20.05.2016р. по справі №309/89/16-а- без змін.

Ухвалою Хустського районного суду від 13.04.2021р. по справі №309/714/21, скасовано постанову ДВС від 30.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження зобов`язавши відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести донарахування пенсії на користь позивача за виконавчим листом, виданим Хустським районним судом Закарпатської області від 08.11.2019р. по справі №309/89/16-а, починаючи із 05.04.2014року із врахуванням індексу інфляції.

Суд приходить до висновку, що рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.05.2016 р. по справі №309/89/16-а боржником у виконавчому провадженні в особі Головного управління Пенсійного фонду України, як посилання заявника на нововиявлену підставу не стосується справи, у якій подано дану заяву.

Частина 1 статті 361 КАС України встановлює, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 цієї ж статті передбачає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування цих обставин судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 жодним чином не стосуються рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 та Ухвалою від 18.08.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Долучене до справи Позивачем «Рішення» Європейського суду з прав людини являє собою інформацію щодо можливого розгляду справи ОСОБА_1 проти України у рамках іншого провадження Бурмнча та Іванова проти України, як пілотного проекту, тобто не містить жодних конкретних зобов`язань для будь-яких державних органів України посадових або фізичних осіб.

Заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі яких рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. мало б переглядатися.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. у справі №260/1256/19 у суду відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року - відмовити.

Залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року по справі № 260/1256/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю.Дору