Справа № 947/5513/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 947/5513/22

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 09.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР) про визнання незаконною та скасування постанови УДАБК ОМР від 09 грудня 2021 року №375/21 по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він не був у належний спосіб сповіщений про проведення перевірки його власності органами ДАБК, а тому не міг здійснити будь які дії щодо допуску суб`єктів владних повноважень для здійснення перевірки. Крім того, факт неповідомлення про розгляд адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на надання власних доказів, отримання професійної правничої допомоги та особистої присутності при розгляді справи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що УДАБК ОМР направлення повідомлення про позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на адресу, зазначену у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт для нового будівництва індивідуального житлового будинку 11 листопада 2021 року та смс повідомлення 17 листопада 2021 року про те, що у 14:00 години ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до управління надавши правоустановчі документи на земельну ділянку, проектну документацію на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК ОМР до об`єкту будівництва, однак ОСОБА_1 у зазначений час до управління не з`явився, документи не надав та під час виїзду на місце будівництва доступу на об`єкт надано не було.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасовано постанову №375/21 від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП , винесену заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю.

Закрито провадження по адміністративної справі щодо притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП, на підставі акту та протоколу від 18 листопада 2021 року щодо не допуску посадових осіб на об`єкт будівництва.

В апеляційній скарзі УДАБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не обґрунтовано висновок щодо неповідомлення позивача про здійснення перевірки з зазначенням норми права, що порушено відповідачем; відповідач стверджує, що такого обов`язку у діючому законодавстві щодо сповіщення фізичної особи про здійснення позапланової перевірки взагалі немає, крім того, додатково відповідач направляв на адресу позивача лист-вимогу про необхідність прибуття та надання матеріалів, тобто, позивач був сповіщений про дату заходу без обов`язку відповідача про таке сповіщення;

- відповідно до абз.8 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок №553) у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт, таким чином, висновок суду першої інстанції щодо визначення відповідальності за ненадання документації іншою нормою є хибним та незаконним з невірним застосуванням норм матеріального права;

- судом першої інстанції зазначено, що начебто позивача не сповіщено про перенесення розгляду справи, що не відповідає дійсності, до відзиву надано лист з доказами направлення від 30 листопада 2021 року про перенесення розгляду справи на 09 грудня 2021 року о 14:00 год.;

- судом першої інстанції не досліджено докази відповідача у повному обсязі крім того, апелянт звертає увагу суду що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не було розглянуто.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 09 листопада 2021 року подано до УДАБК ОМР повідомлення про початок виконання підготовчих робіт "нове будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 " із додатками у вигляді відомостей щодо земельної ділянки: кадастрового номеру, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності із відомостями про виконання будівельних робіт господарським методом будівництва.

Вирішивши, що у поданих документах немає правоустановчі документів на ділянку та проекту виконання підготовчих робіт 11 листопада 2021 року заступник начальника УДАБК ОМР Єфремов В. виписав направлення головному спеціалісту Заїченко С. для проведення позапланової перевірки №000871, на строк з 11 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року, дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил та перевірки достовірності даних наведених у повідомленні щодо виконання підготовчих робіт.

Згідно листа вих. №01-18/487-и/6 від 11 листопада 2021 року від імені заступника начальника управління Дашута В. зобов`язано прибути до УДАБК ОМР 18 листопада 2021 року у 14:00 год. і надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також проектну документацію, та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Управління а також за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва.

Згідно акту від 18 листопада 2021 року складеного головним спеціалістом УДАБК ОМР Заїченко С.А. із залученням головного спеціаліста Київської районної адміністрації Гайдука С., ОСОБА_1 не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же день 18 листопада 2021 року головним спеціалістом УДАБК ОМР Заїченко С.А. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за змістом якого під час виїзду на місце 18 листопада 2021 року було виявлено влаштування огородження земельної ділянки, встановлення в`їзних воріт, порушення елементів благоустрою та влаштування монолітної фундаментної плити, що підтверджується фото фіксацією, а крім того у зв`язку із ненаданням ОСОБА_1 на вимогу посадової особи УДАБК ОМР документів та не забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначена дата розгляду адміністративної справи 30 листопада 2021 року о 14:30.

Також 18 листопада 2021 року головним спеціалістом УДАБК ОМР Заїченко С.А. винесено припис про усунення порушень шляхом допуску посадових осіб на об`єкт будівництва та надання документації до 28 листопада 2021 року.

Листом від 19 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи 30 листопада 2021 року та необхідність виправлення порушень до 28 листопада 2021 року.

Постановою №375/21 від 09 грудня 2021 року, винесеною заступником начальника відділу 31 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 6 800 грн.

Згідно листа від 10 грудня 2021 року копія постанови із повідомленням про розгляд справи направлено на адресу ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у протоколі від 18 листопада 2021 року та у листі від 19 листопада 2021 року зазначено, що адміністративна справа буде розглянута 30 листопада 2021 року, однак фактично справа була розглянута заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. 09 грудня 2021 року, про що свідчить дата винесення постанови, але жодних доказів здійснення перенесення розгляду справи із належним повідомленням про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що вищевикладені обставини є підставою суду прийти до висновку що постанова №375/21 від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП, яка винесена заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю., є незаконною а тому підлягає скасуванню.

Крім того, що стосується строку оскарження постанови судом першої інстанції враховуються данні с трекінгу Укрпошти, згідно поштових відправлень на ім`я ОСОБА_1 (наданих відповідачем як доказів направлення копії протоколу, припису та постанови позивачу) всі ці направлення були повернуті відправнику у грудні та січні 2022 року, а тому відсутні докази, які спростовують ствердження представника позивач про відсутність пропуску строку на оскарження постанови від 09 грудня 2021 року, так як з її змістом позивач ознайомився лише 03 лютого 2022 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тоді як позов поданий до суду 11 лютого 2022 року у системі "Електронний суд".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.2 ст. 188-42, ст.ст. 244-6, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 7, ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.5, 12, 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Приписами ст.ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.5 Порядку №553, в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно п.п.9,12, 13 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.п.12, 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі №153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі №521/17659/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, повідомлення про проведення перевірки направлялись на адресу позивача, однак доказів отримання нею зазначених листів відповідачем не надано.

Відповідно ч.2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки позивач або ж її представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, що виключає можливість притягнення їх до відповідальності за не допуск до перевірки.

Вказана позиція викладена постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі №296/13170/15-а та від 21 жовтня 2019 у справі №686/4844/17, від 16 червня 2020 року у справі №263/8262/16-а, від 12 листопада 2020 року у справі №757/17848/15-а.

Відповідно до положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст. 96, 96-1 (крім ч.ч.3-5), 97, ч.ч.3-5 ст. 152-1, ст. 188-42).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не з`ясував, чи вчинено адміністративне правопорушення, не перевірено з яких підстав відповідач був відсутній під час перевірки на об`єкті будівництва та чи відмовляв останній у допуску посадової особи інспекції до перевірки.

Необізнаність позивача про проведення позапланової перевірки підтверджується неотриманням останньою повідомлень відповідача про проведення перевірки, та надані відповідачем реєстри поштових відправлень не доводить факту отримання кореспонденції.

Вказані обставини свідчать про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на момент проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок, свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.