Справа № 120/7295/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 вересня 2022 р. Справа № 120/7295/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою від 16.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів вручення/надсилання позивачем повідомлення про необхідність відшкодування витрат на навчання відповідача, а також доказів надання йому строку для добровільного відшкодування, указаних витрат, та відмови відповідача здійснити таке відшкодування, а також подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду 16.09.2022 позивачем подано заяву щодо усунення недоліків.

Обґрунтовуючи пропущенні строки, позивач зазначає, що протягом останніх років судова практика щодо юрисдикційної підсудності розгляду справ про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням осіб в навчальному закладі складалася таким чином, що переважна більшість справ даної категорії вирішувалася загальними судами у порядку цивільного судочинства, підтвердження цьому є рішення 2021-2022 років.

У зв`язку з чим, позивач в межах строку позовної давності та відповідно до норм ЦПК звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Однак ухвалою міського суду від 16.08.2022 року провадження у справі за даним позовом закрито, у зв`язку з тим, що справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Після отримання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, позивач звернувся до Вінницького окружного суду із дотриманням місячного строку.

Крім того зауважує, що повідомлення відповідача про обов`язок відшкодувати витрати пов`язанні з навчанням покладено на установу, яка проводила звільнення, в даному випадку це ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку із зазначеним просить поновити строк звернення до суду.

Визначаючись щодо поданої заяви про поновлення строку звернення до суду, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У постанові від 23 вересня 2021 року по справі № 520/11540/19 Верховний Суд наголошує на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Питання строку звернення до суду в справах з аналогічними позовними вимогами було висвітлено у постановах Верховного Суду від 9 грудня 2021 року у справі №560/688/19, від 23 вересня 2021 року у справі №520/11540/19, від 21 січня 2021 року №560/1389/20, від 20 листопада 2020 року у справі №160/11957/19, від 30 квітня 2020 року у справі №420/4102/19, від 30 вересня 2019 року у справі №340/685/19.

Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню саме місячний строк звернення до суду.

Згідно копії витягу з наказу ГУ НП у Вінницькій області 01.02.2021 №16 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за підпунктом 7 (за власним бажанням) до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання.

При цьому відповідно до п. 5, 6 порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджений постановою КМУ від 12.04.2017 року № 261, визначено, що після видання наказу про звільнення, особі надається 30 денний строк для відшкодування витрат у добровільному порядку

І лише у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється навчальним закладом у судовому порядку відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України.

Позивачем, в свою чергу не було додано до позовної заяви докази вручення або надсилання повідомлення відповідачу про необхідність відшкодування витрат на його навчання, а також із наданих матеріалів не можливо встановити чи було надано відповідачу строк для добровільного відшкодування указаних витрат та чи відмовився він здійснити таке відшкодування. Оскільки тільки у такому випадку право позивача вважається порушеним і з метою його захисту КАС України передбачає місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, подаючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення, на виконання вимог ухвали суду, позивач повторно зазначає про судову практику щодо юрисдикційної підсудності розгляду справ про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням осіб в навчальному закладі, яка складалася таким чином, що переважна більшість справ даної категорії вирішувалася загальними судами у порядку цивільного судочинства та підтвердження цьому є рішення 2021-2022 років.

А тому, вважає що звернення до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом про стягнення боргу із ОСОБА_1 та постановлена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 року про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, не може бути перешкодою для доступу до адміністративного суду, адже позивач звернувся із позовом до адміністративного суду у місячний строк після постановлення ухвали міського суду.

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, зазначає наступне.

До прийняття рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року щодо узагальнення нової практики існувала практика Верховного Суду України від 12.10.2016 року (справа № 6-2154цс16), якою аналогічні спори розглядалися у порядку цивільного судочинства та строк позовної давності становив три роки.

Проте, постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року (справа №804/285/16) вирішено відійти від попередньої практики, оскільки указані спори підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Тому, твердження позивача про те, що переважна більшість справ даної категорії вирішувалася загальними судами у порядку цивільного судочинства є безпідставними.

Суд зауважує, що звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі, в межах трирічного терміну подання позовної заяви, встановленого Цивільним кодексом України, жодним чином не підтверджує поважність причин пропуску місячного строку до адміністративного суду, з огляду на усталеність судової практики в даній категорії справ ще з грудня 2018 року.

При цьому, позивача звільнено 01.02.2021 року, а вчиняти заходи щодо судового оскарження до Вінницького міського суду Вінницької області позивач почав у січні 2022 року, тобто поза межами шестимісячного строку.

Враховуючи дату звернення до суду 05.09.2022 року (день прийняття поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку), суд прийшов до висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві визнаються неповажними.

При цьому, слід наголосити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали звернення до адміністративного суду з моменту звільнення відповідача зі служби в органах поліції та до моменту звернення до Вінницького окружного адміністративного суду (день прийняття поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку), тому вважаю, що заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними, відтак позов належить повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович