Справа № 620/3897/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3897/22 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Академії Державної пенітенціарної служби на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Академія Державної пенітенціарної служби (далі також - позивач) 06.06.2022 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - відповідач, ОСОБА_1 ) на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрат, пов`язаних з утриманням його в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 99964,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю факту добровільного відшкодування ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, протягом 30 днів з моменту отримання 14.02.2022 повідомлення про необхідність здійснення такого відшкодування.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позовну заяву Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі Академія Державної пенітенціарної служби із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

20.09.2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення Міністерства юстиції України, за змістом яких Міністерство юстиції України як засновник Академії Державної пенітенціарної служби підтримує вимоги апеляційної скарги. Втім, з огляду на відсутність у Міністерства юстиції України статусу учасника справи №620/3897/22, колегія суддів апеляційного суду зазначає про відсутність підстав для розгляду поданих пояснень та їх врахування під час розгляду апеляційної скарги Академії Державної пенітенціарної служби.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) на підставі частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, наказом ректора Академії Державної пенітенціарної служби від 02.07.2017 №252/ОД ОСОБА_1 з 15.08.2017 був зарахований курсантом першого курсу денної форми навчання Академії Державної пенітенціарної служби .

07.09.2018 між позивачем та відповідачем укладено контракт №375 про здобуття освіти.

У період з 15.08.2017 по 18.06.2021 відповідач за рахунок коштів державного бюджету перебував у період навчання на грошовому, продовольчому, речовому, медичному забезпеченні, був забезпечений житлом із наданням відповідних комунальних послуг.

Відповідно до наказу Академії Державної пенітенціарної служби від 17.06.2021 №97/ОС ОСОБА_1 присвоєно ступінь вищої освіти «бакалавр».

Згідно з наказом від 22.06.2021 №103/ОС-21 відповідача призначено на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Відповідно до наказу в.о. начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» від 07.02.2022 №24/ОС-22 відповідача звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

14.02.2022 відповідача особисто повідомлено про необхідність відшкодування витрат на навчання протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення.

Вказуючи на відсутність факту відшкодування ОСОБА_1 коштів у добровільному порядку, Академія Державної пенітенціарної служби звернулась 06.06.2022 до суду із даним позовом. До позовної заяви також додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невизнанням судом поважними причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно з поданою заявою про поновлення строку звернення до суду поважність причин пропуску такого строку обґрунтована запровадженням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану, у зв`язку з чим позивач з огляду на проведення військових дій безпосередньо на території міста Чернігів був позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції в ухвалі від 15 червня 2022 року визнав наведені причини пропуску строку звернення неповажними та зазначив, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Судом зауважено, що позивачем не зазначено обставини та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду у період з 25.04.2022 по 06.06.2022 (дата подання позовної заяви).

Позивачеві запропоновано подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивачем повторно зауважено про запровадження в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим, з огляду на здійснення активних бойових дій, евакуацію цивільного населення, позивач був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений законом строк.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позовну заяву Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Апеляційна скарга Академії Державної пенітенціарної служби мотивовано неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Апелянтом зауважено, що згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановленням різного роду строків та по можливості продовжувати строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Апелянтом наголошено, що внаслідок ведення активних бойових, у тому числі на території міста Чернігів, відсутності більшої кількості працівників Академії на робочому місці протягом тривалого часу, позивач був позбавлений можливості в строки, визначені КАС, звернутися до суду із даним позовом.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2022 у позивача виникло право на звернення до суду; позовна заява подана до суду 06.06.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Доводи позивача щодо поважності причин пропуску такого строку зводяться до неможливості належної реалізації прав позивача у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, веденням на території міста Чернігів активних бойових, відсутності більшої кількості працівників Академії на робочому місці.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності з боку позивача належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів апеляційного суду враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Втім відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Неналежна організація процесу підготовки та подання позовної заяви з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.09.2022 у справі №560/403/22).

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Позивачем як при поданні позовної заяви, так і при поданні заяви про усунення недоліків не обґрунтовано із посиланням на належні докази, яким чином наведені ним обставини вплинули безпосередньо на його роботу. Так, позивачем не додано наказів Академії про введення простою, даних щодо навантаження на працівників юридичного відділу позивача, наказів про переведення працівників на дистанційну роботу тощо.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції забезпечено умови, за яких Академія Державної пенітенціарної служби як суб`єкт владних повноважень мала можливість довести поважність причин пропуску строку звернення до суду. Втім належних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин, які унеможливили звернення позивача до суду в межах встановленого КАС України строку, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вказаних обставин, зважаючи на недоведеність з боку позивача поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, у тому числі, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про законність та обгрунтованість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Академії Державної пенітенціарної служби залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі №620/3897/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко