Справа № 183/2745/21
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2745/21
№ 2-а/183/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Савчук Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Савчук О.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070957 від 15 квітня 2021 року, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову серії ЕАН № 4070957 від 15 квітня 2021 року незаконною, а тому просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с.8-9).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.13).

Відповідач - старший сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Савчук О.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, з його боку до суду, у встановлений законом строк, відзив, відповідно до вимог ст. ст. 162, 163 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак, надіслав до суду відзив, згідно якого, 15 квітня 2021 року, поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирський області старшим сержантом Савчуком О.М., під час служби на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, водієм транспортного засобу SKODA OKTAVIA з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю руху 88 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Інспектором поліція було зупинено вищевказаний транспортний засіб для перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та складено постанову серія ЕАН № 4070957 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивачем отримано копію постанови на місці зупинки транспортного засобу. В якості доказу перевищення швидкості інспектором поліції надано відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000632), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача.

Позивачем до суду надіслано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що поданий відповідачем відзив не підтверджує наявність факту адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова прийнята с порушенням ч. 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2. ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування усіх обставин.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070957 від 15. 04. 2021 року, з тексту якої вбачається, що 15 квітня 2021 року о 11:20:06 годин, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» с. Болярка, автомобіль SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив вимоги пп. 12.4 Правил дорожнього руху України. (а.с.5)

Швидкість транспортного засобу інспектором поліції вимірювалась технічним приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000632), до постанови додана відіофіксація (а.с. 45).

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Конституції України, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), нормами Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Також, суд при розгляді справи керується ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а саме рішенні Європейського суду з прав людини, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору у цій справі є правомірність/протиправність постанови серії ЕАН №4070957 від 15.04.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

В силу ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20-ть кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З змісту оскарженої постанови вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в населеному пункті с.Болярка порушено швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 38 км/год. При цьому, в постанові серії ЕАН №4070957 від 15.04.2021р. відповідач посилається на прилад TruСam як доказ, який підтверджує перевищення швидкості руху транспортним засобом.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р., передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд бере до уваги, наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис де зафіксовано, що на рухомий автомобіль SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості.

Стосовно посилання позивача в запереченні на відзив, щодо вимірювання швидкості руху автомобіля приладом TruCam, яке здійснювалось з рук і пристрій переміщався у просторі, що могло привести до вібрації, яка може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, суд зазначає наступне.

Так, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на прилад: встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Зокрема, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЈ8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam. але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Додані відповідачем до відзиву письмові доказу підтверджують, що TruCam ТС 000632 «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 Прилад отримав сертифікат відповідності від 29.08.2012р. №UA-МІ/1-2903/2012. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки №22-01/19629, виданого ДП «Укрметротестстандарт» від 09.11.2020р. та чинного до 09.11.2021р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС №000632, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018р. № 04/02/03-3008.

Таким чином, дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20 №ТС000632, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення транспортним засобом допустимої швидкості руху (а.с.23-29).

Отже, суд приходить до висновку, що фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam №ТС000632 є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 38 км/год.

Також суд зазначає, що посилання позивача на те, що дії поліцейського були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (а.с.38)

Окрім цього, прилад автоматично скасує фіксацію швидкості транспортного засобу, в момент коли точка прицілювання не буде стабільною, що підтверджується інструкцією по експлуатації лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam (а.с.30-33).

Слід також зазначити, що долучені до матеріалів справи відеозапис та фотознімок містять інформацію (автоматично фіксують дані щодо дати та часу здійснення такого запису), які співпадають із вказаними в постанові серії ЕАН №4070957 від 15.04.2021р. датою та часом вчинення інкримінованого позивачу правопорушення (а.с. 23,45).

Відтак, вказані відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі. Отже, наданий відеозапис та фотознімок з приладу TruCam є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Стосовно посилання позивача, про відсутність розміщення на ділянці дороги 162 та 165 км А/Д М-60 «Київ-Чоп» дорожніх знаків 5.45 «початок населеного пункту» та 5.70 «Фото - відео фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже не доведеність відповідачем обставин стосовно руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак «5.70» «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, та відноситься до категорії інформаційно - вказівних знаків.

В той же час, Закону № 580-VIII не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото - відеофіксації порушень дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відповіді служби автомобільних доріг в Житомирській області № 05-03/87 від 14.01.2020р. з додатками, в якій зазначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці 162 км та 165 км А/Д М-06 Київ-Чоп, та знаки 5.45, 5.46 «Болярка» знаходяться на відмітці 162 км + 040 м та 164 км + 467 м А/Д М-06 Київ-Чоп, тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах (а.с.39-40). Отже, оскільки ОСОБА_1 був зупинений на 163 км А/Д «Київ-Чоп», що підтверджено постановою серії EAH №4070957 від 15.04.2021р., а також фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000632) №_u9000_0415_110921.jmf, на якому зазначена адреса, а саме: А/Д «Київ-Чоп» 163 км та система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°19°40.11''N і географічна довгота 28°21'33.02"E місця події, дані якої можна перевірити за допомогою сервісу Карти Google та переконатися, що в момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, останній знаходився саме в населеному пункті «Болярка» (а.с. 23).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Савчук Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сорока О.В.