Справа № 460/23359/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2022 року м. Рівне №460/23359/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 31 травня 2022 року №03, яким було визначено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 244982,00 грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 61245,5 грн, та податкове повідомлення - рішення форми «ВЗ» від 31 травня 2022 року №03, яким було відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 35618,00 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що акт перевірки не може бути належним та допустимим як доказ, оскільки не підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку. Крім того, перевірка була виїзною, а посадові особи, уповноважені проводити перевірку, на підприємстві була лише при врученні наказу на направлень на перевірку, в журналі перевірок не підписалися. Таким чином, такі неправомірні дії посадових осіб податкового органу щодо неналежного оформлення результатів перевірки свідчать про порушення порядку проведення перевірки, а відтак і рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Позивач наголошує також на протиправності призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки попередньо була проведена камеральна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року, і в довідці вказано про відсутність фактів встановлення порушень. Порушено також строки призначення перевірки, оскільки камеральну перевірку було закінчено 18.01.2022, а наказ №75-п датований 19.01.2022.

Щодо порушень, встановлених за результатами проведення документальної виїзної перевірки, то позивач стверджує, що з висновків акту перевірки неможливо встановити, чому саме товариством порушено пункти 198.1-198-2, 198-6 статті 198 ПК країни при включенні податкової накладної №13 від 11.11.2021 до податкової декларації за листопад 2021 року. Товариство наголошує також на порушені податковим органом Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, оскільки у випадку відсутності права на отримання платником податку бюджетного відшкодування складається податкове повідомлення-рішення за формою «В3». Однак, відповідач сформував податкове повідомлення-рішення від 31.05.2022 №03 за формою «В1». Тому, ТОВ «Евервелле Україна» вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, і просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 03.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки. З направленнями на проведення перевірки ознайомлено під підпис керівника ТОВ «Евервелле Україна» Нестерука Віталія Юрійовича з наданням копії наказу про проведення перевірки від 19.01.2022 №75-п. Копію наказу на продовження термінів проведення перевірки від 26.01.2022р. №144-п також вручено платнику податків.

Відповідач вказує, що довідкою про проведення камеральної перевірки від 18.01.2022 року за результатами перевірки податкової декларації від 15.12.2021 року № з врахуванням уточнюючого розрахунку від 22.12.2021 року №, встановлено наявність підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2021 року. Вказане свідчить про дотримання термінів та підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евервелле Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах згідно наказу від Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.01.2022 року №75-п.

Щодо виявлених порушень, то контролюючий орган у відзиві зазначив, що складена ФГ «СІМ`Я 2019» податкова накладна №13 від 11.11.2021р. на загальну суму 1994850,98 грн. (в т.ч. ПДВ 244981,7грн) в порушення вимог п.187.1 ст. 187 та п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки 11.11.2021 ФГ «СІМ`Я 2019» здійснює відвантаження для покупця ТМЦ (сої врожаю 2021), і це є другою подією, а відтак були відсутні підстави для складення податкової накладної. Тому, ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» не мало права на формування податкового кредиту за податковою накладною накладна №13 від 11.11.2021 на загальну суму 1994850,98 грн (в т.ч. ПДВ 244981,7 грн), чим порушено вимоги п.198.1 та п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України. Тому, за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» в порушення п.198.1, 198.2 та п. 198.6. ст. 198 ПК України, віднесено до складу податкового кредиту ПДВ ФГ «СІМ`Я 2019» суму ПДВ 244 982 грн, що призвело до завищення суму податкового кредиту у рядку 10 та 17 декларації за листопад 2021р. на суму 244 982 грн. Вказана сума в повному обсязі врахована при розрахунку бюджетного відшкодування, що в порушення вимог п. 200.1 та п. 200.4. статті 200 ПК України призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ (рядок 20.2.1) по декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 244 982 грн.

Таким чином, позивач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах проведена на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), за результатами якої складено Акт від 04.02.2022 №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 (ас.20-29).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В1» від 31 травня 2022 року №03, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 244982 грн та штрафні фінансові санкції в розмірі 61245,5 грн (а.с.30-31);

- форми «ВЗ» від 31 травня 2022 року №03, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 35618,00 грн (а.с.32).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований статтею 78 ПК України.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до приписів пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Суд зазначає, що нормами ПК України чітко встановлені умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

Водночас процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 13 липня 2022 року у справі № 280/706/19.

Судом встановлено, що відповідно п.п.200.10, 200.11 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Довідкою про проведення камеральної перевірки від 18.01.2022 року №236/17-00-18-05/ за результатами перевірки податкової декларації від 15.12.2021 року № з врахуванням уточнюючого розрахунку від 22.12.2021 року №, встановлено наявність підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2021 року.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

На підставі висновків довідки про проведення камеральної перевірки від 18.01.2022 (граничний строк проведення камеральної перевірки 19.01.2022) Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ від 19.01.2022 №75-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евервелле Україна» ()».

Вказане свідчить про дотримання термінів та підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евервелле Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Суд критично оцінює твердження позивача про невручення направлень на перевірку, оскільки матеріалами справи підтверджено зворотнє.

З направленнями на проведення перевірки, виданими Головним управлінням ДПС у Рівненській області: № 98/Ж3/17-00-07-03 від 19.01.2022 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Дмитрук Тетяні Дмитрівні; №97/Ж3/17-00-07-03 від 19.01.2022 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Жолобчук Тетяні Володимирівні; №96/Ж3/17-00-07-03 від 19.01.2022 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Місюк Тетяні Олександрівні, ознайомлено під підпис керівника ТОВ «Евервелле Україна» Нестерука Віталія Юрійовича 20.01.2022 з наданням копії наказу про проведення перевірки від 19.01.2022р. року №75-п.

Перевірка проводилась з 20.01.2022 по 26.01.2022. Термін перевірки продовжувався згідно Наказу від 26.01.2022 №144-п з 27.01.2022 на 2 робочих дні. Термін перевірки з 20.01.2022р. по 28.01.2022р.

Копію наказу на продовження термінів проведення перевірки від 26.01.2022 №144-п вручено платнику податків, про що свідчить підпис керівника ТОВ «Евервелле Україна» (отримано 27.01.2022).

Окрім того, в направленнях на проведення перевірки зазначено, що строк проведення перевірки продовжено з 27.01.2022 року на 2 робочі дні на підставі наказу №144-п від 26.01.2022.

Суд критично оцінює також твердження позивача про те, що відсутні підписи посадових осіб контролюючого органу в Журналі реєстрації перевірок суб`єкта господарювання, оскільки в Акті перевірки №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 від 04.02.2022 зазначено, що Журнал реєстрації перевірок суб`єкта господарювання для вчинення запису не надавався.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 від 04.02.2022, який підписаний ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Дмитрук Т.Д.

Матеріалами справи підтверджено, що підписи перевіряючих були відсутні на момент підписання акта перевірки з поважних причин, а саме: станом на 04.02.2022 ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Жолобчук Т.В. перебувала у відпустці (з 02.02.2022 по 07.02.2022 відповідно до наказу від 31.01.2022р. №10-в), ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Місюк Т.О. перебувала на лікарняному (з 03.02.2022 по 07.02.2022, номер листка непрацездатності 3106315-1).

Щодо правового (доказового) значення акта перевірки, непідписаного всіма перевіряючими, та правомірності прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19 зробила правовий висновок, відповідно до якого, відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки. Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2022 року у справі № 813/2521/17 (адміністративне провадження № К/9901/255/19).

Доводи позивача про те, що посадові особи не з`являлися на підприємстві спростовуються наявними в матеріалах справи запитами, які були вручені керівнику підприємства особисто, що підтверджено його підписами, а саме: для підтвердження фактичної наявності залишків ТМЦ на складах підприємства (місцях зберігання), платнику було вручено запит №253/Ж12/17-00-07-03 від 20.01.2022р. про надання документів та зобов`язано провести інвентаризацію залишків запасів, сировини, готової продукції, товарів; від 20.01.2022 року про надання документів; від 28.01.2022 року про надання документів.

Крім того, суд зазначає, що товариство заперечення на акт перевірки від 04.02.2022р. №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 не подавало.

Щодо суті виявлених порушень, то суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що за результатами перевірки виявлені порушення:

- п.198.1, 198.2, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4. статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту у рядку 10 та 17 декларації за листопад 2021 року на загальну суму 244 982 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ (рядок 20.2.1) по декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 244 982 грн;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у податковій декларації за листопад 2021 року на суму 35618 грн.

Під час перевірки встановлено, що позивач протягом 2021 року мав взаємні розрахунки з ФГ «СІМ`Я 2019», а саме: укладений договір по поставці сої урожаю 2021року (договір поставки №2021-08-10-ДФ від 10.08.2021).

Позивач ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» здійснював оплату за товар сою урожаю 2021р. у вигляді авансових платежів, на які ФГ «СІМ`Я 2019» виписували та реєстрували податкові накладні.

За даними акта звірки, станом на 01.11.2021 по розрахунках між ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» та ФГ «СІМ`Я 2019» дебіторська заборгованість становила в сумі 4000000 грн.

На попередню оплату (аванс) здійснену ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» 19.08.2021 на суму 2000 000 грн ФГ «СІМ`Я 2019» складено та зареєстровано податкову накладну №14 від 19.08.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 2000000 грн.

На попередню оплату (аванс) 27.08.2021 на суму 2000000 грн - ФГ «СІМ`Я 2019» складено та зареєстровано податкову накладну №16 від 27.08.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 2000000 грн.

На попередню оплату (аванс) 08.11.2021 на суму 1000000 грн - ФГ «СІМ`Я 2019» складено та зареєстровано податкову накладну №9 від 08.11.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 1000000 грн.

На попередню оплату (аванс) 09.11.2021 на суму 1000000 грн - ФГ «СІМ`Я 2019» складено та зареєстровано податкову накладну №11 від 09.11.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 1000000 грн.

Станом на 09.11.2021 дебіторська заборгованість по контрагенту ФГ «СІМ`Я 2019» становить 6000000 грн. За період з 01.08.2021 по 09.11.2021 було виписано податкових накладних на загальну суму 6000000 грн.

Перевіркою встановлено, що постачання ТМЦ (соя урожаю 2021) від ФГ «СІМ`Я 2019» до ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» здійснювалося 11.11.2021 на загальну суму 4994851 грн, що є другою подією за правилами виписки податкових накладних, передбачених, пунктом 187.1 статті 187, статті 201 Податкового кодексу України.

Тобто, складена ФГ «СІМ`Я 2019» податкова накладна №13 від 11.11.2021 на загальну суму 1994850,98 грн. (в т.ч. ПДВ 244981,7 грн) всупереч вимогам пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки 11.11.2021 ФГ «СІМ`Я 2019» здійснювало відвантаження для покупця ТМЦ (сої врожаю 2021), що є другою подією.

Тому, ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» не мало права на формування податкового кредиту за податковою накладною №13 від 11.11.2021 на загальну суму 1994850,98 грн. (в т.ч. ПДВ 244981,7 грн), чим порушено вимоги п.198.1 та п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг».

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Податковим кодексом України термін.

При цьому пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Евервелле Україна» в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 244 982 грн (податкова накладна ФГ «СІМ`Я 2019» №13 від 11.11.2021), що призвело до завищення суми податкового кредиту у рядку 10 та 17 декларації за листопад 2021 року на суму 244 982 грн. Вказана сума в повному обсязі врахована при розрахунку бюджетного відшкодування, що в порушення вимог пункту 200.1 та пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ (рядок 20.2.1) по декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 244 982 грн.

Щодо виявлених перевіркою порушень пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у податковій декларації за листопад 2021 року на суму 35618 грн, то судом встановлено наступне.

Згідно з підпунктом «б» пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

«б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету»;

Відповідно до поданого товариством додатка 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року (уточнюючий розрахунок вх. від 22.12.2021р. № ) платник декларує до бюджетного відшкодування від`ємне значення (р.20.2.1) в розмірі 8591331 грн.

При перевірці встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» ДСГДС НААН 15.11.2021 виписано та зареєстровано розрахунок коригування № від 15.11.2021 до податкової накладної №2 від 05.11.2021р. в якій скориговано обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за ставкою 14% (-) (+) (код ставки 14) « -78'975грн», сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за ставкою 14% (-) (+) «-11'057грн.» через коригування ціни кукурудзи з 578,95 грн на 561,4 грн.

Таким чином, ТОВ «Евервелле Україна» відмовлено у бюджетному відшкодуванні по постачальнику ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської ДСГДС у сумі 11057 грн, оскільки в заявлені до відшкодування сумі податку на додану вартість не врахований розрахунок коригування № від 15.11.2021.

Крім того, ФГ «АНТАГРО» до розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 декларації за листопад 2021 року) включено ПДВ за листопад 2021 року в сумі 577774,91 грн. (р. 19 -24561,4грн +р.20 -553213,51грн) , в тому числі сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України 437148,40грн (р. 19 -24561,4грн +р.20 -412587грн).

Однак, згідно наданих до перевірки первинних документів, даних єдиного реєстру податкових накладних у листопаді 2021 року відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ 24561,4 грн.

Тому, ТОВ «Евервелле Україна» відмовлено у бюджетному відшкодуванні по постачальнику ФГ "АНТАГРО" у сумі 24561,4 грн.

Таким чином, в порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Евервелле Україна» завищено суму фактичної сплати постачальникам за товари/послуги в розмірі 35618,40 грн, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за листопад 2021 року на суму 35618 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до пп. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, враховуючи вимоги п.198.5 ст.198 Кодексу, ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за листопад 2021 року на суму 35618 грн. На суму ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, збільшується сума від`ємного значення (рядок 21) що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 16).

Дані порушення встановлено перевіркою, підтверджено дослідженими судом доказами та не спростовано позивачем.

Щодо порушення Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та винесення ППР за формою «В3» (додаток 7) та «В1» (додаток 6), на що вказує позивач, то суд зазначає таке.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евервелле Україна» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (акт №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 від 04.02.2022) та встановлених порушень, прийняті податкові повідомлення-рішення №03 від 31.05.2022 за формою «В1» (додаток 11), № 03 від 31.05.2022р за формою «В3» (додаток 13).

Суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 №846 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2021 р. за № 222/35844) «Про внесення змін до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» внесено зміни до Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, а саме:

«Форма "В1» у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (заповнюється після 01 січня 2021 року, у тому числі за результатами документальних перевірок, розпочатих після 01 січня 2021 року) відповідно до Додатку 11 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II);

Форма «В3» у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (заповнюється після 01 січня 2021 року, у тому числі за результатами документальних перевірок, розпочатих після 01 січня 2021 року) - Додаток 13 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II).

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846).

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що фактично позивачем не оскаржуються виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд зазначає, що не підписання акту двома ревізорами не є достатньою та безумовною підставою для задоволення позовних вимог. Позивач не був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надавати відповідні пояснення та документи, брати участь в дослідженні документів, які стали підставою для встановлених порушень, подати заперечення до акту перевірки.

Будь-які інші твердження позивача про порушення процедури та порядку проведення перевірки спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та проаналізувавши наведене правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до переконання про те, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, за наявності правових та фактичних підстав, у порядку встановленому законом і у межах повноважень контролюючого органу, а тому відсутні підстави для їх скасування, а відтак і підстави для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Евервелле Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул.Свободи,2,м.Дубно,Рівненська область,35600, ЄДРПОУ/РНОКПП 43020360)

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.В. Друзенко