Справа № 460/16402/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2022 року м. Рівне №460/16402/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
доУправління Держпраці у Рівненській області
визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано процедури проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) на підприємствах, установах та організаціях, щодо додержання вимог законодавства про працю. Зауважив, що відповідно ч. 11 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Також на думку позивача Управлінням Держпраці в Рівненській області не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем як суб`єктом господарювання законодавства про працю України, а також вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, а отже, і наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України, для прийняття оскаржуваної постанови, згідно з якою Позивача накладено штраф у розмірі 18 000,00 грн. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.01.2022 розгляд справи відкладено до 08.02.2022.

17.01.2022 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач обґрунтовує дотримання Управлінням процедури проведення позапланової перевірки та законності накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" штрафу. У відзиві на позовну заяву зазначено, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи до Управління Держпраці у Рівненській області від 10.08.2021 б/н (вх №К-4756/19-04 від 13.08.2021), лист Державної служби України з питань праці від 27.08.2021 № 5801/3.1/13-21. Просив у задоволенні позову відмовити.

08.02.2022 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 26.10.2021 №738а/НП/04-10/000049/НП-ФС до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено розгляд справи до 01.03.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено розгляд справи до 29.03.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2022 відкладено розгляд справи до 11.05.2022.

В судовому засіданні 11.05.2022 розгляд справи відкладено до 07.06.2022.

06.06.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому викладав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Ухвалою суду від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022.

Ухвалою суду від 10.08.2022 розгляд справи відкладено до 25.08.2022.

До початку судового засідання 25.08.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/16402/21 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

В рамках проведення позапланової перевірки, 07.09.2021 до ТОВ «ВП «Акватон» прибув головний державний інспектор з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.

При собі інспектор мав власне службове посвідчення № 251, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2021 № 776-11/09-27, лист Начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 17.08.2021 № 01-04/4502 Про погодження позапланових заходів з додатком та лист заступника голови Державної служби України з питань праці від 27.08.2021 № 0 5801/3.1/13-21 Про надання погодження.

У направлені на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2021 № 776-11/09-27 предметом здійснення позапланового заходу були питання 2.1, 2.32, 3.19, 3.20, 5.1, 5.14, 5.19, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 Додатку 4 до Акту (форма 1) складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, зареєстрованого в Мін`юсті 23.12.2020 за № 1280/35563.

Пункти 2.1, 2.32, 3.19, 3.20, 5.1, 5.14, 5.19, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 вищевказаної форми передбачають питання трудового договору, робочого часу та оплати праці.

Керівник ТОВ «ВП «Акватон» на робочому місці не виявилось, так як відповідно до наказу підприємства № 60-к від 06.09.2021 генеральний директор ТОВ «ВП «Акватон» Сичов Г.М. з 07.09.2021 по 08.09.2021 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Того ж дня інспектор вручив головному бухгалтеру ТОВ «ВП «Акватон» письмову Вимогу про надання документів № 738а/НД/04-10. Відповідно до цієї вимоги, підприємство було зобов`язано надати документи наступні документи до 09 год. 10 хв. 08.09.2021: завірену копію Виписки (Витягу) з ЄДР про реєстрацію ТОВ «ВП «Акватон»; завірену копію діючого статуту ТОВ «ВП «Акватон»; завірену копію наказу про призначення керівника ТОВ «ВП «Акватон»; копію наказу про прийняття (призначення) ОСОБА_1 ; копія повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, поданого до територіального органу ДПС; копія штатного розпису ТОВ «ВП «Акватон»; копії тебелів обліку виконання робочого часу ТОВ «ВП «Акватон» за червень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, липень 2021 року; довідку або копію балансу про наявність у ОСОБА_2 невикористаних днів відпустки; копії наказів про надання відпусток ОСОБА_1 за період трудової діяльності; довідку про наявність/відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати; довідку про наявність/відсутність заборгованості по виплаті розрахункових; копії відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, липень 2021 року; копії (витягу) з книги ведення трудових книжок про отримання трудової книжки ОСОБА_1 при звільненні; копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, липень 2021 року та виплату розрахункових коштів; копії наказу про звільнення ОСОБА_1 ; розрахунку заборгованості по виплаті розрахункових коштів.

08.09.2021 головним державним інспектором був складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 738а/НП/04-10.

Не погоджуючись з викладеними в Акті обставинами, ТОВ «ВП «Акватон» надав свої заперечення № 738а/НП/04-10, вих. № 345 від 15.09.2021. У запереченнях зазначенні недоліки складеного документу, які стосуються обставин складення акту перевірки. Також вказано, що керівник ТОВ «ВП «Акватон» не уповноважував жодну посадову особу представляти інтереси підприємства під час здійснення планових чи позапланових заходів будь-яких контролюючих органів.

26.10.2021 Управління Держпраці у Рівненській області винесло Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до ч. 13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, 07.09.2021 до ТОВ «ВП «Акватон» прибув головний державний інспектор з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.

У направлені на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2021 № 776-11/09-27 предметом здійснення позапланового заходу були питання 2.1, 2.32, 3.19, 3.20, 5.1, 5.14, 5.19, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 Додатку 4 до Акту (форма 1) складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, зареєстрованого в Мін`юсті 23.12.2020 за № 1280/35563.

Того ж дня інспектор вручив головному бухгалтеру ТОВ «ВП «Акватон» письмову Вимогу про надання документів № 738а/НД/04-10.

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Форма Вимоги затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року № 2161.

Відповідач при здійснені інспектування користувався затвердженими формами документів. Ця форма передбачає можливість внесення до неї даних уповноваженої керівником особи, а у разі неможливості особистого вручення такої вимоги направити її об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Форма також передбачає також можливість внесення окрім керівника ще й інших осіб, присутніх при проведені заходу державного контролю

Суд зазначає, що у вимозі про надання документів №738а/НД/04-10 зазначено, що примірник отримав генеральний директор, хоча відповідно до позицій сторін по справі таку вимогу було прийнято головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вираженій у постанові від 07.02.2022 за наслідком розгляду справи № 260/177/19, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Наказом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2161 від 27.10.2020 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Форма акту про неможливість проведення заходу державного контролю передбачає таку окрему підставу неможливості проведення перевірки, як відсутність уповноваженої особи за місцезнаходженням підприємства.

Суд зазначає, що відповідач не зазначив відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" як підставу для складання акту.

Позивачем ніяких активних дій для здійснення перешкод в інспектуванні вчинено не було. Відповідач проти цього не заперечував.

Також, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснював перешкоди інспектору при здійсненні перевірки.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Міністерство соціальної політики України, наказом № 340 від 27.03.2015 затвердило Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці.

Згідно з п.п. 49 п. 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, Держпраці здійснює фіксацію процесу проведення перевірок, інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки.

Аналогічне положення зазначено у п.п. 53 п. 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, відповідно до якого Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює фіксацію процесу проведення перевірок інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки.

Суд наголошує, що інспектор не здійснював фіксацію проведення позапланового заходу, доказів про здійснення такої фіксації надано не було.

За наслідками розгляду даної справи суд звертає увагу на те, що відповідачем була здійснена спроба проведення позапланової виїзної перевірки в супереч ч. 11 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій вказано, що позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Також суд зазначає, що за наслідками судового розгляду відповідач не довів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України чи іншими нормами трудового законодавства, для прийняття оскаржуваної постанови.

З наведеного суд доходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для видачи спірної постанови від 26.10.2021 № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 №738а/НП/04-10/000049/НП-ФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б. Хмельницького, 50,м.Рівне,33027, ЄДРПОУ/РНОКПП 13970259)

Відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Повний текст рішення складений 03 жовтня 2022 року

Суддя У.М. Нор