Справа № 480/12087/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2019 йому встановлено інвалідність ІІІ групи. Зазначає, що з 04.05.1978 по 27.05.1980 та з 27.05.1984 по 07.08.1992 він проходив військову службу. Відповідно до протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України №2718 від 27.09.2019 встановлено, що захворювання позивача пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 17 протоколу № 41 від 13.03.2020 було скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №480/7163/20. Цим же рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути питання призначення допомоги з урахуванням висновків суду. 10.11.2021 позивачем отримано копію витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.06.2021 №143, затверджене Міністерством оборони України 05.10.2021. З зазначеного витягу вбачається, що у призначенні допомоги позивачу відмовлено з тих же підстав, що досліджувались Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/7163/20.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності III групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; скасувати рішення Міністерства оборони України від 05 жовтня 2021 року у формі протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 30.06.2021 № 143 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності III групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби; зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням III групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог він заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є обґрунтованим, оскільки ним відмовлено у призначенні та виплаті грошової допомоги, у зв`язку із тим, що наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 02.12.2005 №130 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, прапорщика міліції ОСОБА_1 помічника чергового чергової частини Глухівської окремої роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 65 п. "а" - за віком. Стверджує, що відповідно до п. 17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 та ч. 6 ст. 13-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", особам, звільненим з військової служби, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача він заперечує та просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач з 04.05.1978 по 27.05.1980 та з 27.05.1984 по 07.08.1992 проходив військову службу, що підтверджується Довідкою Глухівсько ІНФОРМАЦІЯ_2 №694 від 11.07.2004 (а.с.17).
Протоколом засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 2718 від 27.09.2019, встановлено, що захворювання позивача пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.18).
12.11.2019 позивачу була вперше встановлена III група інвалідності з причин захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААБ № 381867 від 12.11.2019 (а.с.21).
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу передбачену ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №41 від 13.03.2020, а саме п. 17, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.
Вказане рішення відповідача обґрунтовано тим, що відповідно до п.17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 № 975, особам, звільненим з військової служби, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивач 18.11.2005 був звільнений з Міністерства внутрішніх справ, а тому витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в органах внутрішніх справ, мають здійснюватися Міністерством внутрішніх справ України.
Вказане рішення відповідача було оскаржене в судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №480/7163/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 17 протоколу №41 від 13.03.2020.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відповідачем повторно розглянуто питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №143 від 30.06.2021, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. Вказана відмова обґрунтована тим, що відповідно до витягу із наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 02.12.2005 №130 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ України, прапорщика міліції ОСОБА_1 , помічника чергової частини Глухівської окремої роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області, звільнено з органів внутрішніх справ за статтею 65 п. "а" за віком. Згідно з п. 17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та ч. 6 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" особам, звільненим з військової служби, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби. Міністерство оборони України не здійснювало розрахунок під час звільнення з органів внутрішніх справ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно з ч. 9 ст.16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Пунктом 1 вказаного порядку встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, за умов, визначених Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відмовляючи у призначенні та виплаті спірної одноразової грошової допомоги, відповідач посилається на п.17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 та ч.6 ст.16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Так, відповідно до п.17 Порядку та ч.6 ст.16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", особам, звільненим з військової служби, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

З аналізу вказаних норм, судом встановлено, що для визначення належного органу для виплати одноразової грошової допомоги, необхідно встановити звідки був звільнений позивач з військової служби, тобто подальше працевлаштування позивача до МВС України без продовження військової служби не має значення при визначенні права на отримання спірної грошової допомоги.

З військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_1 , вбачається, що позивач відповідно до наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 07.08.1992 №152 був звільнений у зв`язку зі скороченням штатів 07.08.1992, тобто звільнення позивача з військової служби відбулося у 1992 році з військової частини № НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що єдиною підставою для відмови в призначені одноразової грошової допомоги позивачу стало те, що у 2005 році позивач був звільнений з Міністерства внутрішніх справ.

Так у витязі з протоколу зазначено, що згідно з п. 17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, та ч. 6 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби.

Однак суд зазначає, що позивач проходив службу саме у Збройних силах СРСР, які на той час були підпорядковані та знаходились на фінансовому утриманні Міністерства оборони СРСР, правонаступником якого в подальшому стало Міністерство оборони України, а отже, перебував на обліку в органах Міністерства оборони України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обов`язком Міністерства оборони України в даних правовідносинах є призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які отримали інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі встановленому ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах, від 26 вересня 2018 року у справі №760/9113/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №820/3353/16, від 02 листопада 2018 у справі №825/1558/18, від 24 квітня 2019 року у справі №754/5986/16-а, від 19 грудня 2019 року у справі №825/948/16, від 18 лютого 2020 року у справі №820/3000/18.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності суд виходить з наступного.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справі № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Отже, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на те, що у ході судового розгляду було визнано протиправною відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 3 групи інвалідності, єдиними підставами щодо відмови слугувало спростоване у ході судового розгляду твердження відповідача, що між датою первинної страти працездатності, яка визначалась у відсотках та встановленням 3 групи інвалідності пройшов термін понад два роки, а інших підстав для відмови не вбачається, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у обраний ним спосіб судового захисту, який є належним та дієвим в межах спірних правовідносин.

Така позиція суду ґрунтується на позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 2340/3933/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач має право на призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, тому рішення є протиправним.

З огляду на вищезазначене, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність повноважень розглядати питання про призначення одноразової грошової допомоги, оскільки позивача звільнено з органів МВС України, не можуть бути визнані обґрунтованими, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 1816 грн.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 06.08.2021 № 08-09/21, укладеного між позивачем та адвокатом Осьмаковим Олександром Анатолійовичем; копії акту виконаних робіт (надання послуг) № 08-11/21 від 11.11.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера № 08-11/21 від 11.11.2022 про сплату 3500 грн. за договором про надання правової допомоги.

Згідно із актом виконаних робіт № 08-11/21 від 11.11.2021 обсяг наданої правової допомоги складає підготовка позовної заяви про визнання протиправними дій Міністерства оборони України, скасування рішення, зобов`язання призначити допомогу 4,5 год.; складання процесуальних документів. Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 3500 грн.

Проаналізувавши перелік виконаних робіт (послуг), складність і обсяг складених процесуальних документів, складність справи, предмет спору, та той факт, що позовна заява не має достатньої деталізації фактичних обставин та позовних вимог, що мало наслідком для суду додаткові процесуальні дії, а саме надсилання відповідних запитів як позивачу так іншим особам, також враховуючи задоволення позовних вимог, а відтак тривалість часу, затраченого представником позивача на підготовку та складання позовної заяви є необґрунтовано надмірною, а також те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надані послуги зводились виключно до надання послуги щодо підготовки позовної заяви, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача частково, а саме в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності III групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 30.06.2021 № 143 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності III групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням III групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко