Справа № 640/17451/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/17451/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» (адреса місцезнаходження: 08131, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 97, ідентифікаційний код: 38857299) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) про скасування припису та постанови

прийняв до уваги наступне:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» (ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» або позивач) до ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ від 27.11.2019 року № 1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» в частині здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП»;

визнати протиправними дії ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2020 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 року № 1-Л-З- 2402/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року № С-2402/2;

визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року № С-2402/2;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року № 3- 0603/1/1010-1346/02.

Разом з заявою, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки вважає, що такий пропущений з поважних причин, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляд по суті на 07.09.2020 р. о 13:30 год.

У відзиві ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки при проведенні перевірки та при винесенні постанови і припису, посадова особа діяла у відповідності до чинного законодавства, на підставах та у спосіб, передбачений Конституцією України і чинними нормативно-правовими актами.

07.09.2020 Суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

В процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, тому строк підлягає поновленню.

20.09.2022 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суд замінив відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 ) на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 11.02.2020 р. по 24.02.2020 р. ДЕРЖАВНОЮ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ УКРАЇНИ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДАБІ або відповідач) проведено планову перевірку на офісно-складський корпус за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оскамитова, 16 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення вказаної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» став наказ (розпорядження) ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ від 27.11.2019 року № 1332.

24.02.2020 року за результатами перевірки ДАБІ складено:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій.

протокол №1-Л-З-2402/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

припис № С-2402/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось усунуту допущені порушення до 10.03.2020 року.

06.03.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ складено постанову

№ З- 0603/1/1010-1346/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (надалі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

На підставі викладеного, вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V ((у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 877-V), строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами мікропідприємництва є: юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Суб`єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 350 тисяч євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро; середня кількість працівників - до 10 осіб. Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб.

В пункті 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2018 р., 2019р. ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» є суб`єктом малого підприємництва, тому тривалість перевірки не повинна була перевищувати 5 робочих днів, а отже встановлена оскаржуваним наказом тривалість перевірки 10 робочих днів не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2020 року, в протоколі №1-Л-З-2402/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 року, в приписі № С-2402/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року, зазначено, що вони складені у присутності ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» Коцюби Костянтина Григоровича та зазначено, що уповноважені особи ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» відмовилися від отримання копій документів.

Проте, Генеральний директор Коцюба Костянтин Григорович ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» перебував у відпустці в період з 20.01.2020 року по 03.03.2020 року включно (наказ від 17 січня 2020 року), а отже не міг бути, ані відсутнім, ані присутнім, ані вчиняти дії щодо не допуску працівників Відповідача до Об`єкту перевірки в період з 11.02.2020 року по 24.02.2020 року.

Враховуючи викладене вище, належне виконання суб`єктом містобудування обов`язку допустити до проведення перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від реальної можливості скористатись своїм правом бути присутнім під час здійснення такого контролю.

Зазначене відповідає необхідності дотримання принципу належного урядування. Так, у справі Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб [...]. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок [...] і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси [...] (Rusovskyy v. Uкrаіnе, по. 29979/04, § 70, 20 October 2011).

Одночасно із цим, суб`єкт містобудівної діяльності фактично позбавлений можливості реалізувати своє право брати участь у заходах контролю та, як наслідок, - виконати належним чином обов`язок щодо допуску до проведення перевірки у разі, якщо він не володіє достовірними даними про проведення такого заходу.

Отже, неповідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідного суб`єкта про заплановане проведення заходу контролю (в тому числі і позапланового) свідчить про порушення таким органом принципу належного урядування.

Відповідач не надав суду копії направлення для проведення планової перевірки саме на адресу місцезнаходження ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП», а саме: Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 97, та/або доказів його вручення уповноваженій особі ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП», тобто відповідач приступив до перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить Порядку №553.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Схожу правову позицію висловив Верховний Суд і в постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, на думку суду, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачена відповідальність суб`єктів містобудування у вигляді штрафу виключно за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у той час як вказана норма Закону не передбачає відповідальності за відсутність суб`єкта містобудування. Відтак, оскільки під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення у вигляді недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт для проведення планової перевірки, при цьому, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР не передбачено відповідальності за відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки, тому з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року № 3- 0603/1/1010-1346/02 про накладення на ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок), підлягають скасуванню.

Зважаючи на зазначене, обґрунтованими та доведеними, на думку суду, є твердження позивача щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частин 1, 2, 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір у сумі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок) підлягає стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 9, 72-78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ від 27.11.2019 року № 1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» в частині здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП».

3. Визнати протиправними дії ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2020 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 року № 1-Л-З- 2402/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року № С-2402/2;

4. Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року № С-2402/2;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року № 3- 0603/1/1010-1346/02.

6. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» адреса місцезнаходження: 08131, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 97, ідентифікаційний код: 38857299) понесені ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій