Справа № 160/14246/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа № 160/14246/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Ольховик-Красільніковою Любов Павлівною до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37 788, 74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати відомості інтегрованої картки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом виключення нарахованої суми заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37 788, 74 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17А; ідентифікаційний код ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна вимога про сплату боргу є протиправною та підлягає до скасування, оскільки позивач не вчиняла необхідний комплекс дій щодо державної реєстрації правового статусу ФОП, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача щодо здійснення підприємницької діяльності, та відповідно, про відсутність у позивача статусу ФОП, доходу (прибутку), отриманого внаслідок здійснення підприємницької діяльності. Тож, підприємницька діяльність була припинена позивачем у 2002 році. Отже, відсутність офіційного підтвердження в позивача статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, та за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом. До того ж, належним та ефективним способом захисту порушених у спірних відносинах прав позивача є визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання відповідача провести коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 160/14246/22 відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме уточнити зміст позовної заяви та зазначити вірне найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства; поданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

27.09.2022 року позивачем через систему «Електронний суд» до суду було позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 16.09.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що таке підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, в обґрунтування даного клопотання позивач заначила, ніколи не отримувала на свою адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У та свого підпису на повідомленні про вручення не ставила. Адресою місця проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті, копія якого долучена до позовної заяви. При цьому, відповідно до копій повідомлень про вручення поштових відправлень, оскаржувана податкова вимога ніколи не надсилалася ОСОБА_1 за її місцезнаходженням, а отже не може вважатися такою, що вручена позивачу. Позивачу не було відомо, що остання перебуває на обліку у органах Державної податкової служби України, жодних повідомлень позивач від контролюючих органів не отримувала починаючи з 2004 року, відповідно при даних обставинах не відносилася байдуже до своїх прав. Про вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У ОСОБА_1 дізналась вперше від бухгалтера ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ», де працює з 30.07.2002 року по теперішній час. Відразу після того, як ОСОБА_1 дізналась про вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У, позивач звернулася за правовою допомогою та було 26.08.2022 року було надіслано адвокатський запит про надання належним чином завіреної копії оскаржуваної вимоги. Відтак позивач вважає, що останньою пропущено строк на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з поважних причин.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25 жовтня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37 788, 74 грн. та відповідні докази щодо отримання або неотримання такої вимоги позивачем;

- обґрунтований та вмотивований розрахунок вимоги від 26.02.2021 року № Ф-6403-53У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37 788, 74 грн. (із зазначенням дати, місяця та року коли створилася заборгованість);

- копію особової реєстраційної справи ОСОБА_1 ;

- пояснення з приводу того, чи припинена підприємницька діяльність ОСОБА_1 , та вразі припинення надати відповідні письмові докази.

Витребувати від ОСОБА_1 :

- за період з 01.01.2017 року по дату звернення з позовом до суду (14.09.2022 року): докази щодо відрахування із заробітної плати єдиного соціального внеску з місця роботи ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ».

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 жовтня 2022 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник