Справа № 620/4486/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/4486/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи за позовом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ТЕРАСАПРАЙМБУД», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

В С Т А Н О В И Л А:

Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ТЕРАСАПРАЙМБУД», в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-29-008394-а від 24 червня 2022 року.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власного ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії:

у позивача договору/додаткової угоди, які містять інформацію щодо строку дії Договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-10-29-008394-а.

у відповідача Додаток 6 до тендерної документації «Проєкт Договір №», аналіз якого покладено в основу оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області належним чином завірену копію договору/додаткової угоди, які містять інформацію щодо строку дії Договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-10-29-008394-а.

Витребувати у Північно-Східного офісу Держаудитслужби належним чином завірену копію Додатку 6 до тендерної документації «Проєкт Договір №», аналіз якого покладено в основу Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.06.2022 UA-2021-10-29-008394-а.

Витребувані документи надати до суду до 10.10.2022.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук