Справа № 380/610/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/610/22
провадження № П/380/614/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю сторін:

представника відповідача Нижника М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» про зупинення експлуатації будівель та автозаправної станції, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: вул.Підвальна, 6, м.Львів, 79008; ) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» (місцезнаходження: с. Задвір`я, Золочівський район, Львівська область, 80552; ), в якому просить:

- зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) та автозаправної станції Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 11 по 25 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Романюка В.А., та провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Райти В.І., у присутності директора Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» Папроцького Д.Р.. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях та автозаправній станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, яким встановлено факти порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єктах відповідача. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація будівель несе ризик загрози життю та здоров`ю людей, позивач вважає, що це є підставою для зупинення роботи даних об`єктів.

Ухвалою судді від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

15.07.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що якщо в акті складеному за результатами проведення перевірки (контролю) №135 від 25.10.2021 прописано 55 порушень вимог законодавства, то в акті №58 від 16.02.2022, який складений за результатами перевірки, за його заявою, як керівника ПП «Агро-Прогрес», вже залишилось з 55 порушень вимог законодавства тільки 15 (копія акту додається), які також усунуті. У зв`язку з цим відповідачем 08.07.2022 подана заява на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Львівській області про проведення позапланової перевірки в порядку контролю по виявлених порушеннях, згідно з актом №135 від 25.10.2021. Зазначає, що посилання позивача на те, що виявленні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становлять загрозу виникнення пожежі є тільки домислом позивача, так як з моменту перевірки пройшло вже більше восьми місяців, а ніякої пожежі не сталося.

Окрім цього, відповідач звертає увагу, що станом на час проведення перевірки, 25 жовтня 2021 року, будівлі та інші приміщення, в яких були виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не належали ПП «Агро-Прогрес». а перебували у власності фізичної особи. Дані будівлі та приміщення були передані ПП «Агро-Прогрес» 30 грудня 2021 року, згідно рішення засновника ПП «Агро-Прогрес (копія рішення додається), і які ще до цього часу ще не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зав`язку з війною. А тому, 25.10.2021 Золочівське РУ ГУ ДСНС України у Львівській області безпідставно проводило перевірку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях та інших приміщеннях, які не належали до статутного капіталу ПП «Агро-Прогрес». Відтак, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 20.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Призначено адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» про зупинення експлуатації будівель та автозаправної станції до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.09.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи, зокрема, акт позапланової перевірки Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» №97 від 26.07.2022. Вказує, що даним актом підтверджується, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б створювали загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем усунуті.

В судове засідання представник позивача не з`явивився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 11 по 25 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Романюка В.А., та провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Райти В.І., у присутності директора Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» Папроцького Д.Р., було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях та автозаправній станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я.

Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільною захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

Значна кількість виявлених порушень пропонувалася відповідачу до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №197 від 27.06.2014, але станом на 25.10.2021 вони не були усунуті.

12.10.2021 щодо директора Приватного підприємства «Агро-прогрес» Папроцького Д.Р., було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 020042, відповідно до ст. 175-2 КУпАП серія ЛВ № 020043 та відповідно до ч. 1 ст. 188-8 КУпАП серія JIB № 020049. Директор Приватною підприємства «Агро-прогрес» Папроцький Д.Р. з протоколами ознайомлений. У протоколі серія ЛВ № 020042 зазначив, що: «дані порушення будуть усуватися при наявності фінансування», в протоколі серія ЛB № 020043 зазначив, що: «Декларація в процесі виготовлення», а в протоколі серія ЛВ № 020049 зазначив, що: «Дані недоліки будуть усунені при наявності фінансування».

Окрім цього, 22.10.2021 позивачем була винесена постанова серія ЛВ № 018095 про накладення на директора Приватного підприємства «Агро-прогрес» ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За наслідками вищевказаної перевірки позивачем складено акт від 25.10.2021 №135, в якому зафіксовано, що об`єкти Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) та автозаправної станції Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, плановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:

1. Дерев`яні конструкції покрівель (крокви, лати) будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №3, будівлі зернотоку та свиноферми не оброблено вогнетривким розчином який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності.

2. Приміщення будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівля для охорони не обладнано системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, установки пожежогасіння, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

3. Об`єкт недозабезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях підприємства.

5. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

6. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

7. Не укладений договір (угода) про обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.

8. Не встановлено інформаційні стенди з інформацією про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

9. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

10. Будівлі столової, вагової, зерноскладів №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків, будівля для охорони та АЗС не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

11. Приміщення майстерні та зерноскладів №1, 2, 3 не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН 13.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

12. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення кладових майстерні).

13. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення електрощитової майстерні).

14. Приміщення підприємства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками).

15. На території підприємства не встановлено пожежні щити.

16. Для виробничих та складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення.

17. На електродвигуни, світильники та інші електричні машини та апарати не нанесено знаки, що вказують їх ступінь захисту згідно ПУЕ.

18. Електромережу в приміщені столової, майстерені, свиноферми та зерноскладі № 3 не виконано згідно ПУЕ.

19. Електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки).

20. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в приміщеннях столової не здійснюється за допомогою зварювання, паяння або затискачів.

21. В приміщеннях цеху виготовлення блоків, майстерні, зерноскладі №1 електровимикачі, електророзетки та апарати захисту встановлені на горючій основі.

22. Електролампочки в приміщені гаражів та приміщені свинарника не закриті скляними плафонами захисного виконання.

23. Допускається підвішування електролампочки в приміщені токарною цеху та приміщення для охорони безпосередньо на струмопровідні проводи.

24. Для загального відключення силових та освітлювальних мереж зерноскладів №1, 2, 3, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами приміщень, на негорючих стінах.

25. Водонапірну башту не забезпечено пристроєм для відбору води, протипожежною технікою.

26. Біля місця розташування пожежної башти не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покритів).

27. На підприємстві не створено добровільну пожежну дружину, діяльність якої повинна здійснюватися відповідно до ПКМУ №564 від 17.07.2013.

28. На підприємстві не встановлено схему території.

29. Будівлю підприємства не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) з освітлення його у темний час доби.

30. Допускається улаштування тимчасових печей у приміщені охорони.

31. Допускається встановлення пічного опалення (металева піч) в приміщеннях категорії В (майстерні).

32. Дозволяється зменшення нормативної протипожежної відстані від місця зберігання бочок з газом до будівель та спору (бочки з газом зберігаються в притул до зерноскладу №2).

33. Приміщення та території підприємства не забезпечено знаками відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

34. Приміщення кладових майстерні підприємства своєчасно не прибирається від горючих відходів та сміття.

35. На підприємстві наказом не встановлено протипожежний режим.

36. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, у якій зазначаються обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі та хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час в разі виникнення пожежі.

37. Не розроблено загально об`єктову інструкцію інструкції про заходи пожежної безпеки.

38. На території АЗС на видному місці не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту.

39. Для відкриття і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухозахищених зонах на АЗС відсутній інструмент з металу, що не утворює іскор.

40. Відсутні технологічні карти на кожний резервуар, в яких вказати його тип, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнення.

41. На АЗС не створено запас піноутворювача для цілей пожежогасіння в кількості 400 літрів.

42. Територію АЗС не забезпечено буксирною штангою довжиною не менше З метри для транспортування транспортних засобів.

43. Не влаштовано обвалування навколо резервуару з пальним.

44. При в`їзді на територію автозаправної станції не влаштовано дренажні лотки, закриті металевими гратами.

45. До роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і мають про не відповідне і посвідчення.

46. АЗС не оснащено 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг та 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг.

47. Наземні резервуари з пальним не пофарбовано білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячних променів.

48. Спеціалізованою організацією не проведено перевірку ефективності вентиляційних установок автозаправної станції (дихальних клапанів) з фіксацією результатів в журналі.

49. Робота новоутвореного підприємства здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта.

50. Не розроблено розпорядчий акт про призначення посадової особи з питань цивільного захисту.

51. Посадовими особами не пройдено функціонального навчання у сфері ЦЗ у НМЦ ЦЗ та БЖД Львівської області особами керівного складу та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

52. Не розроблено інструкцію щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

53. Не розроблено графік проведення спеціальних навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

54. На підприємстві не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а у службових приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту.

55. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

У період з 25.07.2022 по 06.07.2022 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Романюка В.А., у присутності директора Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» Папроцького Д.Р., було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях та автозаправній станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я.

Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було повторно виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільною захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

За наслідками вищевказаної перевірки позивачем складено акт від 26.07.2022 №97, в якому зафіксовано, що об`єкти Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з вищевказаним актом, на об`єктах Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:

1. Приміщення будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівля для охорони не обладнано системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, установки пожежогасіння, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

2. Об`єкт недозабезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

3. Будівлі вагової, свиноферми, зерноскладів №1, 2, 3 не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

4. Приміщення майстерні та зерноскладів №1, 2, 3 не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

5. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення кладових майстерні).

6. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення електрощитової майстерні).

7. Робота новоутвореного підприємства здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта.

Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності підстав для зупинення роботи будівель відповідача до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення у зв`язку з виявленими під час перевірки фактами порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п. 3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В контексті зазначеного варто зауважити, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Водночас, суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що покликання представника відповідача на акт ДСНС у Львівській області, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.07.2022 № 97, як на підставу того, що відповідач вчинив всі, залежні від нього дії щодо усунення порушень, визначених в даному Акті, є недостатнім, оскільки вимоги позивача щодо дотримання пожежної безпеки повинні бути виконані суб`єктом господарювання в повному обсязі, а не виявити намір їх виконати.

Крім того, відповідач стверджує, що виявлені позивачем порушення не створюють факту заподіяння дійсної реальної загрози, тому вважає відсутні підстави для застосування крайнього заходу у вигляді зупинення експлуатації будівель шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Суд відхиляє такі твердження відповідача з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту акта від 25.10.2021 №135, у ньому зафіксовано 55 порушень Приватним підприємством «АГРО-ПРОГРЕС» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Із акта, складеного за результатами останньої перевірки позивача від 26.07.2022 № 97 вбачається виконання ряду порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема усі виявлені порушення щодо автозаправної станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, що зафіксовані в акті від 25.10.2021 №135, відповідачем усунені, не виконаними залишилися лише наступні порушення:

1. Приміщення будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівля для охорони не обладнано системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, установки пожежогасіння, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

2. Об`єкт недозабезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

3. Будівлі вагової, свиноферми, зерноскладів №1, 2, 3 не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

4. Приміщення майстерні та зерноскладів №1, 2, 3 не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

5. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення кладових майстерні).

6. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення електрощитової майстерні).

7. Робота новоутвореного підприємства здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що порушення 2-7 після останньої перевірки були усунені відповідачем, разом з тим не заперечував, що порушення №1 щодо відсутності у приміщенні будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівлі для охорони - системи протипожежного захисту так і не було ним усунено, у зв`язку з відсутністю необхідних коштів.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки від 26.07.2022 № 97 вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

У силу п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 система протипожежного захисту - комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Згідно з п.п. 6.1, 7.1 ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації, як системи протипожежного захисту, призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа», тощо).

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відсутність систем протипожежного захисту призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають в будівлі, у зв`язку з чим первинні заходи пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебувають у ній.

Наведений висновок відображений у постанові Верховного суду від 15.04.2021 у справі № 320/5418/19.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Таким чином, суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки від 26.07.2022 № 97, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Отже, характер високої суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що наслідками, які настали в результаті порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в акті від 25.10.2021 №135 вказано саме пожежа, яка трапилася на підприємстві 21.08.2021 орієнтовно о 21:00 год.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд також зауважує, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №814/1272/18 (адміністративне провадження №К/9901/30775/19).

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд також відхиляє посилання представника відповідача на те, що станом на час проведення перевірки, 25 жовтня 2021 року, будівлі та інші приміщення, в яких були виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не належали ПП «Агро-Прогрес», а перебували у власності фізичної особи, оскільки як слідує з матеріалів справи, на спірних об`єктах за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я позивач здійснював свою діяльність, а результати вказаної перевірки останнім не оскаржувалися.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що дані будівлі та приміщення передані ПП «Агро-Прогрес» 30 грудня 2021 року, згідно з рішення мзасновника ПП «Агро-Прогрес» та станом на час розгляду справи, а також проведення позапланової перевірки у липні 2022 року були у власності відповідача.

Враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 26.07.2022 № 97, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо способу зупинення роботи будівлі шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення вказаних вище будівель, то такий є непослідовний, оскільки відсутність доступу до будівлі та відімкнення її від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених позивачем порушень у приміщенні магазину.

Крім цього, на переконання суду, в задоволенні позовних вимог щодо зупинення експлуатації автозаправної станції Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я слід відмовити, оскільки відповідачем в цій частині усунено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом від 26.07.2022 № 97, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) Приватного підприємства «Агро-прогрес»(місцезнаходження: с. Задвір`я, Золочівський район, Львівська область, 80552; ), що знаходяться за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна