Справа № 280/488/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 жовтня 2022 року Справа № 280/488/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Артоуз О.О., розглянув за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача: Адвокат Лишенко Сергій Сергійович (69126, м. Запоріжжя пр-т. Соборний, 155/79, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Олександра Матросова, буд. 29, ) про визнання протиправними дії. стягнення середнього заробітку та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №2063 від 02.12.2021 про застосування дисциплінарного стягнення відносно заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від №654 о/с від 06.12.2021 по особовому складу про звільнення заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції, стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 220 грн. з урахуванням відрахувань (податків) по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 % та воєнного збору у розмірі 1,5 %.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/488/22, призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2022 підготовче засідання відкладено на 17.03.2022.

У зв`язку з введенням військового стану в Україні розгляд справи відкладено на 21 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 21.06.2022 зупинено провадження у справі №280/488/22 до 25 серпня 2022 року.

Ухвалами суду від 25.08.2022 провадження у справі поновлено та за клопотанням сторін закрито підготовче провадження у справі №280/488/22, призначено справу до судового розгляду по суті з 25 серпня 2022 року у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатом службового розслідування до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення, що оформлено наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №2063 від 02.12.2021. З вказаним позивач також був ознайомлений 06.12.2021 під час ознайомлення з наказом №654 о/с від 06.12.2021 по особовому складу. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Таким чином на підставі висновків службового розслідування та наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача було звільнено, що оформлено наказом №654 о/с від 06.12.2021 по особовому складу. Вважає вказані накази незаконними та таким що підлягають скасуванню, а позивач ОСОБА_1 поновленню на роботі. Згідно частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції. Відповідно на вказаній посаді він і підлягає поновленню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав відзив (вх. №10297 від 11.02.2022). В обґрунтування заперечень зазначено, що під час службового розслідування, встановлено, що заступником начальника відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, п. 2, ч. 3, ст. 1, ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 5 р. VII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575, що виразилось у відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглих у частині розкриття та розслідування ними тяжких кримінальних правопорушень, крадіжок, у т.ч. із квартир, приватних будинків, дач, садових будинків, ДТП зі смертельними наслідками, кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, у т.ч. за ст. 307 КК України, на території оперативного обслуговування за підсумками роботи за 9 місяців 2021 року, та п.п. 7, 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 р., та п. 21 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, щодо порушення умов зберігання вищевказаних наркотичних засобів, психотропних речовин. Таким чином, заступником начальника відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог статті 2, пунктів 1 та 2 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 5 розділу VII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575, що виразилось у незадовільній організації роботи підлеглих щодо розкриття та розслідування ними тяжких кримінальних правопорушень, крадіжок, у т.ч. із квартир, приватних будинків, дач, садових будинків, ДТП зі смертельними наслідками, кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, у т.ч. за ст. 307 КК України, на території оперативного обслуговування за підсумками роботи за 9 місяців 2021 року. Крім цього ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 7, 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року, та пункт 21 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, щодо порушення умов зберігання вищевказаних наркотичних засобів, психотропних речовин, а також інших речових доказів, які було виявлено під час обшуку в його службовому кабінеті. Також під час службового розслідування встановлено, що у порушення вимог пункту 7 розділу ІV «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», затвердженої наказом МВС від 14.04.2016 № 296, пунктів 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19 листопада 2016 року, заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП капітан поліції ОСОБА_1 , зберігав у паперовій коробці на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000055 від 02.03.2018, по якому прийнято рішення про закриття. Також встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, вчинив викрадення психотропної речовини метадон в особливо великих розмірах, яку було вилучено під час розслідування кримінального провадження №10000372 слідчим його відділення. Так, ОСОБА_1 здійснив підміну речового доказу та збув його ОСОБА_2 , який в свою чергу, організував канал збуту психотропної речовини наркозалежним громадянам та оптовим покупцям. Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , передбачені, частинами 4 та 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII, відсутні. Причинами та умовами, що сприяли скоєнню вказаних порушень, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ними вимогами чинного законодавства України, наказів Національної поліції України та МВС України. Як висновок, можливо зазначити, що вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та їх особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись, що також підтверджуються Постановою Верховного Суду України від 17.07.2019 № 806/2555/17. Таким чином, вважає, що обраний ГУНП в Запорізькій області вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру та тяжкості проступку, вчинення якого підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах перевірки, який долучається до матеріалів справи, а службово-дисциплінарні норми, дотримання яких є одним із головних обов`язків особи, що іде на службу до органів внутрішніх справ. Ця обставина зумовлює підвищений рівень відповідальності працівників поліції, у порівнянні з іншими громадянами, та застосування до них більш суворих дисциплінарних стягнень за дисциплінарні правопорушення. Зазначена позиція узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.10.2018 по справі 805/996/16-а. З урахуванням зазначених норм, дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області та керівником ГУНП в Запорізькій області не було допущено порушень вимог чинного законодавства, з урахуванням чого наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий у відповідності до норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.08.2009 проходив службу в органах МВС України, з 07.11.2015 в органах Національної поліції України, з 25.03.2021 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП №2 ЗРУП.

Наказом від 06.12.2021 №654о/с "По особовому складу" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції з 06.12.2021.

Не погоджуючись з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у ст.18 Закону №580-VIII.

Так, положеннями п.1, 2 ч.1 вказаної статті Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII(далі Дисциплінарний статут).

Положеннями ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейськими Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст.11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до п.1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з п.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

З аналізу положень Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 у їх сукупності випливає, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни необхідно, передусім, встановити які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту - дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Так, як слідує з матеріалів справи, керуючись ч. 3 ст. 11, ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту, Порядком проведення службового розслідувань у Національній поліції та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, після отримання відомостей, про те, що 26.09.2021 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000047 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвал слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено обшуки у приміщеннях адміністративної будівлі відділення поліції № 2 (м. Вільнянськ) Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі - ВП № 2 Запорізького РУП) за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 17, а саме: у службовому кабінеті № 16 заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП капітана поліції ОСОБА_1 у службовому кабінеті №37, закріпленому за слідчим відділенням ВП №2 ЗРУП, та кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЗРУП. За результатами проведених обшуків працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено у прошитому та пронумерованому вигляді на 35 аркушах матеріали кримінального провадження №00000 з грифом для службового користування, та в службовому кабінеті №16 ВП №2 Запорізького РУП, який закріплений за ОСОБА_1 , у тумбочці поряд з робочим столом було виявлено: сейфи-пакети Експертної служби МВС №279752 у кримінальному провадженні №001231 від 25.12.2019; №2640494 у кримінальному провадженні №0000737 від 13.08.2019; №4008277 у кримінальному провадженні №0000064 (згідно з пояснювальними написами у вказаних сейф-пакетах знаходяться наркотичні засоби після проведених експертиз ); упаковано гроші у сумі 1870 гривень; сейф-пакет ГСУ НПУ №423427, в якому згідно з пояснювальним написом упаковано грошові кошти в сумі 1925 гривень, вилучені 01.11.2017 у кримінальному провадженні № 42017 -244 від 30.10.2017 начальником ГУ НП в Запорізькій області було видано наказ від 27.09.2021 № 1289 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Згідно з описовою частиною Висновку службового розслідування №464/01/35-2021 від 25.11.2021, службовим розслідуванням встановлено наступне:

26.09.2021 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000047 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвал слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено обшуки у приміщеннях адміністративної будівлі відділення поліції № 2 (м. Вільнянськ) Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі - ВП № 2 Запорізького РУП) за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 17, а саме: у службовому кабінеті № 16 заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП капітана поліції ОСОБА_1 , у службовому кабінеті № 37, закріпленому за слідчим відділенням ВП № 2 Запорізького РУП, та кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП. Крім того, обшуки проведено за місцем мешкання: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 2 ЗРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затримані у порядку ст. 208 КПК України.

Наказом ГУНП від 27.09.2021 № 1289 капітана поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, та статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено на час проведення службового розслідування від виконання своїх службових обов`язків.

27.09.2021 ОСОБА_2 , який є підлеглим ОСОБА_5 (позивача у даній справі) повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 КК України.

При ознайомленні з повідомленням про підозру ОСОБА_2 , копію якої надано слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, дисциплінарній комісії ГУНП для долучення до матеріалів службового розслідування, встановлено, що 16.07.2021 ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків був задіяний до проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 щодо зберігання ним з метою подальшого збуту психотропної речовини «РVР». За результатами проведення вказаних слідчих дій слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП, в рамках розслідування кримінального провадження №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було виявлено та вилучено 2300 грамів особливо небезпечної психотропної речовини «РVР». Одразу після цього ОСОБА_2 , діючи з метою власного незаконного збагачення, досяг попередньої домовленості з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо вчинення викрадення особливо небезпечної психотропної речовини «РVР», вилученої у рамках кримінального провадження №0000372, шляхом її заміни на безпечний аналог, з метою організації подальшого її незаконного збуту місцевим мешканцем за грошові кошти. З метою збуту вказаної речовини ОСОБА_2 залучив до вказаної діяльності раніше засудженого мешканця ОСОБА_4 . Одразу після цього, 08.08.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання злочинного плану та за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігаючи при собі, доставила особливо небезпечну психотропну речовину «РVР» вагою 30 грамів до місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи на подвір`ї якого, під час особистої зустрічі з останнім, шляхом передачі, незаконно збула йому вказану психотропну речовину, з метою організації ОСОБА_2 її подальшого збуту ОСОБА_7 , що охоплювалося їх спільним умислом.

У подальшому, 08.08.2021 ОСОБА_2 на території свого домоволодіння збув особливо небезпечну психотропну речовину «РVР», а також наркотичний засіб «метадон» в таблетках у кількості 120 штук, який ОСОБА_2 раніше придбав у невстановлений досудовим слідством спосіб, час та місце. 08.08.2021 ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину «РVР», наркотичний засіб «метадон» в таблетках у кількості 120 штук до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав їх з метою подальшого збуту ОСОБА_7 08.08.2021 о 13:52 ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 21 000 гривень, згідно з висновком експерта № КСЕ 19/115-21-110026-НЗПРАП від 08.09.2021: особливо небезпечну психотропну речовину «РVР» вагою 26,3374 г, наркотичний засіб «метадон» в таблетках, у кількості 116 штук загальною масою 2,9322 г. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 21 000 гривень за збут йому психотропної речовини, 08.08.2021 передав вказані грошові кошти ОСОБА_2 , а останнім їх було розподілено між всіма учасниками злочинної групи відповідно до раніше досягнутої домовленості.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000372 за ч. 2 ст. 307 КК України та речових доказів в ньому, в період часу з 09.08.2021 по 08.09.2021 вчинила викрадення особливо небезпечної психотропної речовини «РVР», вилученої в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, шляхом її заміни на безпечний аналог, та стала незаконно зберігати її у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2021 №1-кс/937/2626/21 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів у Запорізькому СІЗО до 25.11.2021, термін продовжено на 30 днів.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

12.10.2021 до ГУНП в Запорізькій області з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, надійшов лист, у якому зазначено, що 26.09.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.04.2021 № 0000047 проведено обшук за місцем мешкання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП капітана поліції ОСОБА_1 у ході якого було виявлено та вилучено частину матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 02.03.2018, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, в 1 томі на 35 аркушах, у якому знаходяться документи, що містять службову інформацію (від 17-02/17-13-52/10319/2021 від 07.10.2021).

У листі зазначено, що 26.09.2021 у період часу з 15:56 до 20:43 за місцем проживання заступника начальника відділення начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, проведено обшук, під час якого в приміщенні гаражу виявлено коробку з-під паперу, в якій знаходились різноманітні документи, в тому числі за підписом ОСОБА_1 , серед яких у підшитому вигляді з описом документів, складеним від імені слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Козубського Р.К., виявлено матеріали з грифом «для службового користування», на яких мається напис «матеріали кримінального провадження № 0000055 відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», для службового користування, початок: 02 березня 2018 року. Вказані матеріали в прошитому та пронумерованому вигляді на 35 аркушах».

Таким чином, встановлено, що у порушення вимог п. 7 Розділу ІV «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», затвердженої наказом МВС від 14.04.2016 № 296, п. 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19 жовтня 2016 р., заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП капітан поліції Козубський Р.К. частину матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000055 від 02.03.2018, по якому прийнято рішення про його закриття, до архіву підрозділу не здав та зберігав їх у паперовій коробці на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, за інформацією ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, 26.09.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.04.2021 ЄРДР №0000047, при проведені обшуку в службовому кабінеті № 16 відділення поліції № 2 Запорізького РУП, який закріплений за ОСОБА_1 , зокрема, у тумбочці поряд з робочим столом було виявлено сейфи-пакети Експертної служби МВС: № 2797752 у кримінальному провадженні № 001231 від 25.12.2019; № 2640494 у кримінальному провадженні № 0000737 від 13.08.2019; № 4008277 у кримінальному провадженні №0000064. Згідно з пояснювальними написами у вказаних сейфах-пакетах знаходяться наркотичні засоби після проведених експертиз. Також у тумбочці поряд з робочим столом виявлено: сейф-пакет Експертної служби МВС № 2410348, в якому згідно з пояснювальним написом упаковано гроші у сумі 1870 гривен без зазначення дати вилучення, який заклеєно ліпкою стрічкою скотч; сейф-пакет ГСУ НПУ № 423427, в якому згідно з пояснювальним написом упаковано грошові кошти в сумі 1925 гривень, вилучені 01.11.2017 у кримінальному провадженні

№ 42017-244 від 30.10.2017, який заклеєно ліпкою стрічкою скотч та має ознаки стороннього доступу; мобільні термінали Самсунг: 1. imei №356893/06/963231/1; 2. imei 352989/05/29802/5 та 352990/05/29802/3; 3. imei 359516/04/805177/7.

Згідно з інформацією СУ ГУНП в Запорізькій області встановлено, що слідчим Козубським Р.К. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001231 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з рухом зазначеного кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим у кримінальному провадженні призначено ОСОБА_1 , яким за результатами досудового розслідування 30.03.2020 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, згідно з рухом кримінального провадження ЄРДР № 0000737 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником слідчого відділення було призначено групу слідчих: Стахів О.С. (старший слідчої групи) та ОСОБА_1 .

За результатами досудового розслідування 05.06.2021 ОСОБА_1 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Поміж цим, згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000064 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 призначено слідчим, яким здійснювалось досудове розслідування. За результатами досудового розслідування 17.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а 19.03.2020 до Вільнянського районного суду скеровано обвинувальний акт.

У ході службового розслідування слідчим управлінням ГУНП в області вивчено роль заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 Запорізького РУП капітана поліції Козубського Р.К. щодо організації роботи окремих напрямків службової діяльності очолюваного ним підрозділу. Так, аналізом результатів роботи за 9 місяців 2021 року встановлено, що показники щодо розкриття злочинів нижчі ніж середні по області: по тяжких злочинах розкрито 54,7% (по області 61,9%), розкрито 64 з 117 зареєстрованих без урахування закритих; по крадіжкам приватної власності (із квартир, приватних будинків тощо) розкрито 70% (по області 73%), розкрито 28 з 40 зареєстрованих без урахування закритих; по шахрайствам розкрито 33,3% (по області 41,3%), розкрито 6 з 18 зареєстрованих без урахування закритих; по злочинам у сфері ДТП зі смертельними наслідками розкрито 50% (по області 65,2%), розкрито 1 з 2 зареєстрованих без урахування закритих, по злочинам у сфері обігу наркотиків розкрито 63% (по області 86%), розкрито 29 з 46 зареєстрованих без урахування закритих, по злочинам за ст. 307 КК України розкрито 40% (по області 90,6%), розкрито 4 з 10 зареєстрованих без урахування закритих, по крадіжкам з транспорту розкрито 50% (по області 51,1%), розкрито 1 з 2 зареєстрованих без урахування закритих.

Під час службового розслідування, встановлено, що заступником начальника відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, п. 2, ч. 3, ст. 1, ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 5 р. VII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575, що виразилось у відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглих у частині розкриття та розслідування ними тяжких кримінальних правопорушень, крадіжок, у т.ч. із квартир, приватних будинків, дач, садових будинків, ДТП зі смертельними наслідками, кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, у т.ч. за ст. 307 КК України, на території оперативного обслуговування за підсумками роботи за 9 місяців 2021 року, та п.п. 7, 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 р., та п. 21 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, щодо порушення умов зберігання вищевказаних наркотичних засобів, психотропних речовин.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що 07.11.2015 ОСОБА_1 , склав Присягу працівника поліції на вірність Українському народові, передбачену частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», присягнувши дотримуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

15.05.2018 ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил поліцейський під час виконання службових обов`язків зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з посадовою інструкцію ОСОБА_1 , з якою останній ознайомлений під підпис 30.03.2021, він зокрема зобов`язаний забезпечити збереження отриманих для виконання функцій відділення документів та використання отриманої інформації виключно в межах виконання завдань і функцій очолюваного відділення; щодня знайомитися з оперативною обстановкою, яка склалась за добу, станом досудового розслідування в кримінальних провадженнях; забезпечувати дотримання слідчими дисципліни та законності; щороку проводити інвентаризацію кримінальних проваджень, забезпечувати об`єктивність інформації про їх рух, а також належне зберігання; щокварталу перевіряти стан та умови зберігання речових доказів, правильність ведення документів щодо їх приймання та обліку; контролює роботу підпорядкованих йому працівників при виконанні наданих ним доручень та завдань службової діяльності.

Згідно зі службовою характеристикою ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції зарекомендував себе посередньо, мав деякі зауваження по роботі. До виконання своїх функціональних обов`язків відноситься недобросовісно. Допускає порушення вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність НПУ. Над підвищенням свого професійного рівня не працює, належних висновків не робить та не здійснює належних заходів з виправлення свого неналежного ставлення до виконання вимог законодавства. Не здатен стійко переносити труднощі служби, не порушуючи законодавство та дисципліни. З характером - скритний, стриманий, не комунікабельний. У спілкуванні з громадянами та колегами поводиться тактовно.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статут, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Опитаний під час проведеного службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2021 у рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, працівниками ДБР у нього за місцем мешкання та у його робочому кабінеті проведено обшуки. За його ( ОСОБА_1 ) місцем мешкання у нього виявили матеріали кримінального провадження ЄРДР № 00055 від 02.03.2018 в 1 томі на 35 аркушах. Вказані матеріали кримінального провадження разом з іншими він ( ОСОБА_1 ) забрав зі свого робочого сейфу, оскільки наводив порядок. Він ( ОСОБА_1 ) не знав, що забрав до дому матеріали кримінального провадження, оскільки відразу не дивився, які саме документи забирав. Також матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у архиві підрозділу, оскільки по ньому прийнято рішення ще у 2018 році. Також під час обшуку у нього ( ОСОБА_1 ) в робочому кабінеті в тумбочці поряд з робочим столом було виявлено сейфи-пакети Експертної служби МВС: № 2797752 у кримінальному провадженні № 001231 від 25.12.2019; № 2640494 у кримінальному провадженні № 0000737 від 13.08.2019; № 4008277 у кримінальному провадженні №0000064. Вказані сейфи-пакети були перекріплені до постанов про визначення їх речовими доказами та підготовлені для передачі на зберігання, однак він ( ОСОБА_1 ) не встиг це зробити. Також виявлені під час обшуку у службовому кабінеті сейф-пакети з грошима та мобільними телефонами можливо залишились від попереднього начальника слідства та він мав намір здати їх до фінансової частини ГУНП.

Проте, вищезазначенні пояснення ОСОБА_1 не спростовують відсутність факту вчинення ним дисциплінарного проступку, а навпаки, тідтверджують халатне відношення позивача до його посадових обов`язків та порушення останній норм чинного законодавства.

Таким чином, заступником начальника відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог статті 2, пунктів 1 та 2 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 5 розділу VII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575, що виразилось у незадовільній організації роботи підлеглих щодо розкриття та розслідування ними тяжких кримінальних правопорушень, крадіжок, у т.ч. із квартир, приватних будинків, дач, садових будинків, ДТП зі смертельними наслідками, кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, у т.ч. за ст. 307 КК України, на території оперативного обслуговування за підсумками роботи за 9 місяців 2021 року. Крім цього ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 7, 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року, та пункт 21 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, щодо порушення умов зберігання вищевказаних наркотичних засобів, психотропних речовин, а також інших речових доказів, які було виявлено під час обшуку в його службовому кабінеті.

Також під час службового розслідування встановлено, що у порушення вимог пункту 7 розділу ІV «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», затвердженої наказом МВС від 14.04.2016 № 296, пунктів 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19 листопада 2016 р., заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 ЗРУП капітан поліції ОСОБА_1 , зберігав у паперовій коробці на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000055 від 02.03.2018, по якому прийнято рішення про закриття.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, вчинив викрадення психотропної речовини метадон в особливо великих розмірах, яку було вилучено під час розслідування кримінального провадження №10000372 слідчим його відділення. Так, ОСОБА_1 здійснив підміну речового доказу та збув його ОСОБА_2 , який в свою чергу, організував канал збуту психотропної речовини наркозалежним громадянам та оптовим покупцям.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , передбачені, частинами 4 та 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII, відсутні.

Причинами та умовами, що сприяли скоєнню вказаних порушень, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ними вимогами чинного законодавства України, наказів Національної поліції України та МВС України.

Відтак, суд погоджується з висновком відповідача, що вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та їх особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись, що також підтверджуються Постановою Верховного Суду України від 17.07.2019 № 806/2555/17.

Таким чином, обраний ГУНП в Запорізькій області вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру та тяжкості проступку, вчинення якого підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах перевірки, який долучається до матеріалів справи, а службово-дисциплінарні норми, дотримання яких є одним із головних обов`язків особи, що іде на службу до органів внутрішніх справ. Ця обставина зумовлює підвищений рівень відповідальності працівників поліції, у порівнянні з іншими громадянами, та застосування до них більш суворих дисциплінарних стягнень за дисциплінарні правопорушення. Зазначена позиція узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.10.2018 по справі 805/996/16-а.

З урахуванням зазначених норм, дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області та керівником ГУНП в Запорізькій області не було допущено порушень вимог чинного законодавства, з урахуванням чого наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий у відповідності до норм чинного законодавства.

У даному випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям ОСОБА_1 в контексті дотримання ним присяги державного службовця, виходячи з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідачем не бралась до уваги доведеність чи недоведеність вини поліцейського у вчиненні даного кримінального правопорушення, а вплив даних подій на авторитет та довіру до Національної поліції зі сторони населення, сутності й призначення правоохоронних інституцій, та вчиненні даних дій позивачем всупереч інтересів служби, та чи суперечить це покладеним на нього обов`язкам, чи підриває це довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналізуючи зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено порушення позивачем присяги поліцейського та службової дисципліни, а спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому, проаналізувавши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем належними і допустимими доказами доведено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, та законність застосування до нього дисциплінарного стягнення, враховуючи обставини вчинення проступку і в чому він полягає, характер та зміст вчиненого проступку, та те, що він вчинений позивачем проти інтересів служби, суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Відтак, кваліфікація комісією дій позивача як порушення присяги, що потягнуло за собою грубе порушення службової дисципліни є правомірним.

Також аналізуючи висновок службового розслідування суд наголошує на тому, що встановлені дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження факти і з`ясовані обставини мають значення виключно для прийняття дисциплінарним органом рішень у межах його компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. У дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарний орган самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пуктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та 22.01.2019 у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18).

У даному випадку немає значення доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, якщо дисциплінарною комісією ці дії оцінюються в межах наявності вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

Стосовно посилання позивача про те, що йому не надали можливість скористатись правничею допомогою, суд зазначає, що позивач особисто поставив підпис у поясненнях від 17.11.2021, де зазначив, що йому роз`яснено зміст ст. 10, 63 Конституції України та його права під час проведення службового розслідування, встановлені ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України «Забезпечення поліцейському права на захист», та пунктів 2-3 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, як наслідок вищезазначене твердження позивача не відповідає дійсності.

Відтак, посилання позивача на порушення відповідачем його прав під час проведення службового розслідування та незабезпечення йому права на захист, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відносно призначення та проведення службового розслідування та ознайомлення з ним позивача, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що позивачем особисто надано свої пояснення у рамках проведення службового розслідування, які долучені до матеріалів (пояснення від 17.11.2021), що свідчить про те, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування.

06.12.2021 позивачу було повідомлено про про те, що до останнього було застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та вручено витяг з наказу № 2063 від 02.12.2021. Посилання позивача на те, що його не ознайомлено з матеріалами службового розслідування та ГУНП не надало йому можливість скористатись правничою допомогою не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, позивач надавав пояснення у рамках службового розслідування та йому було відомо про сам факт проведення останнього.

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту Національної поліції та порядку проведення службових розслідувань, останніми не передбачено обов`язку дисциплінарних комісій ознайомлютивати осіб, відносно яких проводиться службове розслідування з усіма матеріалами, з урахуванням того, ГУНП не порушило жодним чином права позивача.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту та пунктом 1 розділу II Порядку № 893 визначено порядок та підстави для проведення службового розслідування.

Надходження спецповідомлення про вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є підставою для призначення службового розслідування по фактах у ньому викладених відповідно до даних норм законодавства.

Тому, призначення та проведення службового розслідування в даному випадку є правомірним.

Частинами 1, 2 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Згідно з частинами 5-11 даної статті отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору із представником. Представник користується правами поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, крім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо поліцейським і не може бути доручена представнику, а також користується правами з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами, з моменту надання дисциплінарній комісії підтвердних документів.

Тобто, вказаними нормами визначено право особи на захист відносно якої проводиться службове розслідування та яким чином повинно бути забезпечено.

Вказаною нормою визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення з приводу питань, відносно яких проводиться службове розслідування.

У даному випадку, це є правом особи, а не її обов`язком. Тому відсутність пояснення особи при забезпеченні комісією загальних прав поліцейського відносно якого проводиться службове розслідування та обізнаність з тим, що таке розслідування відносно нього проводиться, не може свідчити про порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем доведено факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача: Адвокат Лишенко Сергій Сергійович (69126, м. Запоріжжя пр-т. Соборний, 155/79, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Олександра Матросова, буд. 29, ) про визнання протиправними дії. стягнення середнього заробітку та зобов`язати вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 03.10.2022.

Суддя О.О. Артоуз