Справа № 640/15203/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

04 жовтня 2022 року м. Київ № 640/15203/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/15203/21 за позовом

ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, скасування постанови,

за відсутністю позивача або його представника, прибув представник відповідача,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови задоволено шляхом:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, в якій заявник просить суд роз`яснити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/15203/21 від 17 червня 2021 року про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн, від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 16 лютого 2022 року Державним виконавцем Полінським В.А. було знято арешт з коштів боржника на підставі вище наведеного рішення суду.

В той же час, 17 лютого 2022 року державним виконавцем Полінським В.А. знову накладено арешт на рахунки боржника та усно відмовлено у закритті виконавчого провадження з підстави, що у резолютивній частині рішення зазначено: визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнати протиправною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

В свою чергу, позивач звертає увагу, що ухвалене рішення по справі № 640/15203/21 містить на сторінці 3 абзац 10 висновки суду, зокрема: «… суд звертає увагу, так як вже було зазначено судом вище, предметом розгляду даної справи є рішення та дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 65333123, щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору…».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до судового розгляду у судове засідання по суті.

У відповідності до приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, за відсутністю представника заявника та за участю представника відповідача.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, з урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Виходячи з аналізу поданої позивачем заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що державному виконавцю є незрозумілою суть прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 17 червня 2021 року.

В свою чергу, беручи до уваги вказані вище обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу, що виходячи з аналізу матеріалів справи № 640/15203/21 вбачається, що предметом розгляду даної справи були обставини щодо рішення та дій відповідача пов`язані з винесенням постанови від 06.05.2021 в межах виконавчого провадження № 65333123, якою було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Судом в межах адміністративної справи № 640/15203/21 було встановлено та зроблено висновок про те, що дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича та прийнята на підставі даних дій постанова від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн є протиправними та такими, що суперечать Конституції України та статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд, зазначаючи про таке виходив з вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивачем було заявлено та сформульовано позовні вимоги саме у відповідній редакції, яка була розглянута судом.

Оскаржувана постанова відповідача від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 передбачає в резолютивній частині відкриття державним виконавчем виконавчого провадження саме про стягнення з ОСОБА_1 355 179,43 грн., які є сумою виконавчого збору, що не заперечувалось сторонами.

Вказуючи в резолютивній частині судового рішення про те, що визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123, суд відповідно до формулювання позовних вимог, фактично лише деталізував (описав) про що саме винесена оскаржувана постанова від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123, якою було відкрито виконавче провадження, а саме, що оскаржувана постанова, якою відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 355 179,43 грн., оскільки в даному випадку таке стягнення, відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в судовому рішенні, попри додаткову описову інформацію щодо предмету скасованої постанови (щодо стягнення виконавчого збору) було чітко вказано реквізити скасованої постанови відповідача, а саме визнано протиправною та скасовано постанову від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 6533312 і лише однією постановою від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 6533312 було вирішено відкрити провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн, про скасування якої і було вказано судом у відповідному рішенні. Відтак, вказані в матеріалах справи реквізити оскаржуваної постанови дозволяють однозначно її ідентифікувати та підтвердити, що предметом спору була саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 6533312, якою відповідач намагався стягнути з позивача виконавчий збір, що, в свою чергу, було визнано судом протиправним.

Беручи до уваги викладені обставини, та з урахуванням того, що у позивача виникли певні складнощі щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої позивачем заяви шляхом роз`яснення, не змінюючи зміст рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/15203/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови - задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/15203/21 від 17 червня 2021 року про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн, якою було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова