Справа № 160/15135/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа 160/15135/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасувати Рішення відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) від 02.09.2022р. №97, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХП в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213- VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №1-5/2018 (746/15), як особі, яка працювала з 02.07.1990р. по 27.11.2021р. по професіям визначеним у вказаних нормах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) призначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з 29 серпня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХП, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №1-5/2018 (746/15), як особі, яка працювала 02.07.1990р. по 27.11.2021р. по професіям визначеним у вказаних нормах.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в преамбулі позовної заяви позивачем визначено відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Однак, здійснивши системний аналіз матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.09.2022 р. №97 прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Одеській області, а не як в прохальній частині позовної заяви зазначив позивач Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладено вище суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в частині визначення позовних вимог у відповідності до вимог, викладених в прохальній частині позовної заяви від 30.09.2021 р., із зазначенням відповідного суб`єктного складу сторін, відповідно до прохальної частини позовної заяви, копію, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2022 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення позовних вимог у відповідності до відповідачів до яких заявлено позовну заяву.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова