Справа № 554/7300/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2022Справа № 554/7300/22
Провадження № 2-а/554/118/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Нацполіції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1.04.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови серії 2АВ №00428026 від 30.06.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та стягнення судових витрат.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, розгляд відбувається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував. 30.06.2022 року о 18.07 годин він не керував транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO д.н. НОМЕР_1 по вулиці Великотирнівській, 19 м. Полтави. У цей час знаходився на робочому місці в АТ «Полтавагаз» по вулиці В. Козака, 2А, де працює на посаді голови правління. Указаним транспортним засобом тоді керував водій підприємства ОСОБА_3 19.01.2022 року до Єдиного державного реєстру транспортних засобів РСЦ МВС по Полтавській області було внесено відомості про ОСОБА_2 як про належного користувача указаного транспортного засобу.

Викладене документально підтвердив: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме він 30.06.2022 року о 18.07 годин керував транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO д.н. НОМЕР_1 по вулиці Великотирнівській, 19 м. Полтави, виконуючи свої службові обовязки на підставі подорожного листа №371145, відомостями подорожного листа №371145 від 30.6.2022 року, згідно якого водієм автомобіля FIAT NUOVO DOBLO д.н. НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_3 на весь день, при чому ОСОБА_1 подорожнього листа не підписував, довідкою АТ «Полтавагаз» від 03.08.2022 року № 03/11 про те, що ОСОБА_3 працює в АТ «Полтавагаз» з 25.01.2022 року керуючим Карлівського управління експлуатації газорозподільчої системи, свідоцтвом про реєстрацію вантажопасажирського транспортного засобу FIAT NUOVO DOBLO д.н. НОМЕР_1 за юридичною особою АТ «Полтавагаз», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про те, що з 07.10.2021 року ОСОБА_1 є керівником АТ «Полтавагаз» (а.с. 5-23).

4. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, вважаючи прийняте рішення законним, прийнятим на підставі фіксації правопорушення технічним засобом Каскад212-1220, при цьому висловив такий умовивід: «навіть якщо припустити той факт, що транспортним засобом керував не позивач, а інша особа, то все рівно адмінпостанова не підлягає скасуванню в судовому порядку, а до неї вносяться відповідні зміни на підставі звичайної заяви громадянина….». Треті особи заперечень проти позову не висловили.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії 2АВ №00428026 від 30.06.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що 30.06.2022 року о 18 годині 07 хвилин на вул. Великотирнівській, 19 м. Полтава зафіксовано транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO д.н. НОМЕР_1 та особа, яка ним керувала перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

7. Докази вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 відповідачем суду не надані. Водночас, його пояснення та документальні відомості керування транспортним засобом іншою особою під час вчинення правопорушення ніким не спростовані.

8. Відомості про іншу дату ніж 26.07.2022 року, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову, матеріали справи не містять, тому строки звернення до суду не пропущені.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

12. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

16. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); ( п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

17. Зважаючи, що відповідач не довів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодними належними, допустимими та достовірними доказами та залишились неспростованими та належними чином не перевіреними документи даної справи, що свідчать про вчинення правопорушення ОСОБА_3 , вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу Департаменту патрульної поліції.

18. Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії 2АВ №00428026 від 30.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу Департаменту патрульної поліції Нацполіції України (м. Київ вул. Федора Ернста, 3).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Нацполіції України на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко