Справа № 200/19296/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Справа№200/19296/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄРПОУ: 13486010, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправною бездіяльності в частині не зарахування до загального та пільгового стажу періоду навчання у ПТУ № 86 з 01.09.1982 по 11.01.1986, період з 27.01.1986 року по 03.05.1986 року роботи електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит, період проходження строкової військової служби у лавах Радянської Армії в період з 27.01.1987 року по 12.12.1989 року, період з 08.08.1988 року по 01.03.1989 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язання зарахувати до загального та пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання у ПТУ № 86 з 01.09.1982 по 11.01.1986, період з 27.01.1986 року по 03.05.1986 року роботи електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит, період проходження строкової військової служби у лавах Радянської Армії в період з 27.01.1987 року по 12.12.1989 року, період з 08.08.1988 року по 01.03.1989 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит включно до пункту а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання повторно розглянути заяву від 26.10.2021 року. В обґрунтування зазначено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в листі від 16.11.2021 №18262-18063/З-1Б/8-0500/21 повідомило про не врахування періодів навчання, військової служби та періодів роботи до пільгового стажу. Вважає такі дії протиправними.

04 січня 2022 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано відповідача надати суду у строк до 17 січня 2022 року заяву позивача про призначенні пенсії зі всіма доданими до нього документами, рішення, яке прийнято за наслідком розгляду такої заяви, розрахунок стажу позивача.

09 серпня 2022 року ухвалою суду повторно зобов`язано відповідача надати документи до суду.

На виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.11.2021 №34, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; копію заяви про призначення пенсії; розрахунок стажу; довідку ОК-5. Також надано відзив, в якому зазначено, що заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності. За доданими до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах документами управлінням до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок від 22.07.2021 №01-19-27/1911, №01-19-27/1912 шахта «Зоря», оскільки довідки видані підприємствами, що знаходяться на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади. Недостатня кількість пільгового стажу стала підставою для відмови у призначенні пенсії. Просив залучити в якості належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Відмовити у задоволені позовних вимог.

06 вересня 2022 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надано відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону № 1058-ІV (за Списком № 1), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку страховий стаж позивача становить 34 роки 07 місяців 02 дні, в тому числі пільговий стаж роботи за списком № 1 становить 5 років 5 місяців, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у віці 55 років. Оскільки, позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 звернувся у віці 54 роки, відтак необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становить 6 років. Зазначає, що за поданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу до страхового стажу роботи зараховані всі періоди роботи. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено місто Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ № 14/І-г "Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи". Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд продовжує розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.

01 листопада 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення №34 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . З рішення вбачається, що вік заявника складає 54 роки 2 місяців 1 днів. Страховий стаж особи 34 роки 07 місяців 2 дні. Пільговий стаж 5 років 5 місяців. До пільгового стажу за Списком №1 не зараховано: періоди роботи згідно з пільговими довідками від 22.07.2021 №01-19-27/1911, №01-19-27/1912 шахти «Зоря», оскільки довідки видані підприємствами, що знаходяться на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 , зокрема, наявні наступні записи:

№1 - навчання у ПТУ № 86 м.Сніжне з 01.09.1982 по 11.01.1986 (диплом № НОМЕР_3 ),

№2 - 27.01.1986 про прийняття електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею в шахті Восход Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит,

№3 - 03.05.1986 - про звільнення,

№3а 11.05.1986 21.06.1988 проходження служби в рядах Радянської Армії,

№4 - 08.08.1988 - про прийняття електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восход Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит,

№5 - 01.03.1989 про звільнення.

До заяви про призначення пенсії додаткового додані, зокрема:

довідка від 22.07.2021 №01-19-27/1912, яка містить запис про роботу ОСОБА_1 в шахті Восход Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит у період з 27.01.1986 по 03.05.1986 та період з 08.08.1988 по 01.03.1989 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею (професія, посада передбачена Списком №1);

довідка від 22.07.2021 №01-19-27/1911, яка містить запис про роботу ОСОБА_1 в шахті Заря Державного підприємства Торезантрацит у період з 16.01.2004 по 16.02.2006, період з 03.10.2011 по 13.06.2016, період з 14.06.2016 по 29.07.2019 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею в шахті (професія, посада передбачена Списком №1);

диплом № НОМЕР_3 про отримання освіти у Середньому професійно-технічному училищі №86 м.Сніжне, який містить запис про період навчання з 01.09.1982 по 01.01.1986 та отримання кваліфікації «Електрослюсар підземний, Машиніст підземних установок»;

військовий квиток НОМЕР_4 , який містить запис про період проходження дійсної військової служби у період з 11.05.1986 по 21.06.1988;

довідка від 14.10.2021 №0119-08/2553 шахти «Заря» ДП «Торезантрацит», яка містить записи про суми заробітної плати отриманих у період з січня 2004 року по грудень 2006 року,

довідка від 14.10.2021 №0119-08/2554 шахти «Заря» ДП «Торезантрацит», яка містить записи про суми заробітної плати отриманих у період з жовтня 2011 року по серпень 2015 року.

З розрахунку стажу, який надано відповідачем на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що до страхового стажу (в межах заявлених позовних вимог) зараховано період навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986, періоди роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989 та період проходження служби в рядах Радянської Армії з 11.05.1986 21.06.1988 (згідно записів у трудовій книжці та у військовому квитку).

З огляду на викладене позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо зарахування до страхового (загального) стажу періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986, періоди роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, період проходження служби в рядах Радянської Армії з 11.05.1986 21.06.1988 та зобов`язання зарахувати ці періоди до страхового стажу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що визначення позивачем у позовних вимогах проміжку часу «з 27.01.1987 по 12.12.1989» як період проходження військової служби є помилковим та не відповідає викладеним у позовній заяві обставинам.

Щодо неврахування періодів роботи з підстав знаходження підприємства, яке видало довідки про пільгових характер роботи позивача на території, яка не підконтрольна українській владі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

В період роботи позивача застосовуються Списки (зокрема Список №1) затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173. При цьому, займана посада «електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею» належали до категорій посад, визначених Списком № 1, які дають право на пільгову пенсію.

З огляду на викладене, судом встановлено, що у трудовій книжці позивача, відомості про роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, внесені відповідно до вимог Інструкції, крім того, містяться всі необхідні оформлені належним чином відомості про займану посаду і період виконуваної роботи для підтвердження стажу роботи на підприємстві у періоди з 27.01.1986 по 03.05.1986 та з 08.08.1988 по 01.03.1989.

Відтак, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком №1, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо доводів відповідача про те, що надані позивачем на підтвердження свого трудового стажу уточнюючи довідки не були прийняті до уваги при призначенні пенсії в зв`язку з тим, що вони видані на непідконтрольній території, судом не прийнято до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Суд зазначає, що підприємство «Шахта «Заря» не можна вважати органами або особами, що створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом, у розумінні положень статті 9 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», а позивач не може бути позбавлений свого права через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м.Сніжне Донецької області.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07 лютого 2008 року, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), Європейський суд з прав людини наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи намібійський виняток у справі «Кіпр проти Туреччини», Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на призначення пенсії з підстави знаходження підприємств та підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності призначення та/або перерахунку пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшла висновку що відмова у зарахуванні періодів роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986 та з 08.08.1988 по 01.03.1989 до пільгового стажу за Списком №1 є протиправною.

Щодо періоду навчання суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку стажу позивача, судом встановлено, що період навчання позивача не зараховано відповідачем до пільгового стажу.

За приписами пункту «д» частини третьої статті 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців (абзац 1 частини першої статті 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту»).

Аналізом зазначених правових норм встановлено, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

За наявними у справі матеріалами, позивачем підтверджено, що з 01.09.1982 по 01.01.1986 останній навчався у Середньому професійно-технічному училищі №86 м.Сніжне та отримав спеціальність «Електрослюсар підземний, Машиніст підземних установок», а починаючи з 27.01.1986 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею в шахті, тобто за професією, яка відноситься до пільгових робіт за Списком №1.

Враховуючи те, що проміжок часу між закінченням навчанням та роботою за здобутою професією є меншим ніж три місці, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо врахування періоду навчання до пільгового стажу за Списком №1.

Щодо військової служби суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку стажу позивача, судом встановлено, що період проходження військової служби не зараховано відповідачем до пільгового стажу.

Умовою зарахування часу проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, є, зокрема, факт роботи особи на момент призову за професією чи обіймання посади, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з абзацу 1 частини першої статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII), військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я та віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (частина перша статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII і абзац 2 частини першої статті 2 Закону № 2232-XII).

Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією чи займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону № 1788-XII або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом № 1058-IV.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 8 Закону Закон №2011-ХІІ час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час проходження строкової військової служби, який зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинен перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Період проходження військової служби з 11.05.1986 по 21.06.1988 підтверджується записами у трудовій книжці та військовим квитком. При цьому, судом встановлено, що військовій службі передувала робота, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (тобто період роботи 27.01.1986 по 03.05.1986 електрослюсарем підземним). Отже, оскільки суд дійшов висновку про підтвердження віднесення періоду роботи з 11.05.1986 по 21.06.1988 до пільгового стажу за Списком №1, суд вважає, що як наслідок є підстави для зарахування періоду строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Хмельницькій області, відмовляючи у зарахуванні періодів роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989 до пільгового стажу, та як наслідок не зарахувавши період навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 21.06.1988 до пільгового стажу за Списком №1 діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішення від 01.11.2021 №34 про відмову у призначенні пенсії протиправним та скасування його, зобов`язання повторно розглянути заяву від 26.10.2021 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 21.06.1988.

Позовні вимоги щодо зобов`язання повторно розглянути заяву із врахуванням архівних довідок про заробітну плату від 14.10.2021 №0119-08/2553, від 14.10.2021 №0119-08/2554 є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.11.2021 №34 не містить відмови у їх врахуванні.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області неправомірно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, при цьому, зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 21.06.1988.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.11.2021 №34.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 26.10.2021 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №1 періодів роботи 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 21.06.1988

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на корить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош