Справа № 932/3300/22
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3300/22
Провадження № 2-а/932/125/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою гр. ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора батальйону № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

28.09.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву на ім`я голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., про відвід головуючого судді Кондрашова І.А.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що він приходив до суду 3 рази, однак розгляд справи, на його думку, затягується, позов лежить в суді без руху. З наведених підстав просить зробити відвід головуючому судді Кондрашову І.А. та надати інформацію, чому за 3 місяці справа не зрушена з місця.

Заява про відвід надійшла на розгляд судді Кондрашову І.А. 30.09.2022.

Порядок розгляду заяви про відвід унормовано ст. ст. 39-41 КАС України.

Так, згідно норми ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами відводу головуючого судді зазначено тривалість розгляду справи та відсутність інформації про постановлення ухвали про відкриття провадження.

Суд, оцінивши зазначені обставини, вважає, що вони не можуть свідчити про упередженість головуючого, та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки тривалість судового провадження є оціночною категорію, яка залежить від поведінки сторін, складності судового провадження, судового навантаження та інших чинників. Водночас ухвалою суду від 28.09.2022 року вирішено питання про відкриття провадження у справі та провадження у справі було відкрито, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Так, у справі «Дудар та інші проти України» ЄСПЛ наголосив, що обґрунтованість тривалості судового розгляду повинна оцінюватися з урахуванням обставин справи та з посиланням на такі критерії: складність справ; дії/поведінка заявника та відповідних органів; предмет оскарження (рішення Frydlender проти Франції [GC], № 30979/96).

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведене правове регулювання та встановлені обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді, оскільки підставою відводу є лише процесуальні дії та діяльність судді. Розумність строків повинна оцінюватись у кожній справі окремо, тому рух судової справи в суді першої інстанції та недотримання, на думку позивача, строків розгляду справи, з урахуванням судового навантаження, не може свідчити про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.

Беручи до уваги вищевикладене, слід дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому матеріали справи слід передати до канцелярії суду, для визначення судді, який не входить до складу суду, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 39-41, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Кондрашову Ігорю Альбертовичу, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи № 932/3300/22, провадження № 2-а/932/125/22, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ