Справа № 120/6678/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2022 р. Справа № 120/6678/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.09.2022 на адресу суду надійшли клопотання представника позивача про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області та про внесення змін до позовних вимог, шляхом їх викладу в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №69 від 12.08.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 13.07.2022 із врахуванням висновків суду по справі щодо встановленого права ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № l відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періодів роботи ОСОБА_1 в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з 11.11.1996 року до 21.09.1998 року на посаді вивантажувача гарячого агломерата 5 розр.; з 21.09.1998 року до 01.10.2001 року на посаді майстра основного виробництва ділянки на гарячій ділянці робіт аглоцеха, в ПрАт «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з 20.07.2016 року до 13.07.2022 року на посаді змінного майстра основної виробничої дільниці на гарячих ділянках робіт, які відносяться до пільгового стажу за Списком №1; в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з 01.10.2001 року до 14.02.2011 року на посаді заступника начальника аглоцеха, з 14.02.2011 року до 16.12.2013 року на посаді заступника начальника фабрики по виробництву аглофабрики, з 16.12.2013 року до 13.11.2014 року на посаді помічника начальника цеху по агломераційному виробництву агломераційного цеху, які відносяться до пільгового стажу за Списком №2, з урахуванням п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-5/2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періодів роботи ОСОБА_1 в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з 11.11.1996 року до 21.09.1998 року на посаді вивантажувача гарячого агломерата 5 розр.; з 21.09.1998 року до 01.10.2001 року на посаді майстра основного виробництва ділянки на гарячій ділянці робіт аглоцеха, в ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з 20.07.2016 року до 13.07.2022 року на посаді змінного майстра основної виробничої дільниці на гарячих ділянках робіт, які відносяться до пільгового стажу за Списком №1; в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з 01.10.2001 року до 14.02.2011 року на посаді заступника начальника аглоцеха, з 14.02.2011 року до 16.12.2013 року на посаді заступника начальника фабрики по виробництву аглофабрики, з 16.12.2013 року до 13.11.2014 року на посаді помічника начальника цеху по агломераційному виробництву агломераційного цеху, які відносяться до пільгового стажу за Списком №2, з урахуванням п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-5/2018.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зважає на таке.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача, другого відповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що позивач проживає в Івано-Франківській області, із заявою про призначення пенсії звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області.

Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у справі як другого відповідача слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, оскільки саме цей суб`єкт є належним органом для призначення пенсії, якщо суд дійде такого висновку за результатом розгляду справи.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заявами по суті справи, як встановлено у частині 2 статті 159 КАС України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, з метою недопущення обмеження прав другого відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Також, відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 7 статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 256, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 120/6678/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна