Справа № 454/533/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/533/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5114854 від 05.12.2021р.

Позов мотивує тим, що інспектором ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області 05.12.2021р. винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850грн.

Зазначає, що не погоджуючись із даною постановою таку в порядку ст. 288 КУпАП оскаржено у вищестоящий орган, а саме до начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Однак, у задоволенні такої скарги було відмовлено, в зв`язку із чим позивач звернулась до суду із позовом про скасування постанови інспектора поліції.

Позивачка зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Також зазначає, що поліцейські не надали їй можливості скористатися правом на надання допомоги адвоката, відмилися прийняти пояснення та не оголосили самої постанови.

Стверджує, що перед початком руху переконалася у справності його стану, зокрема освітлення номерного знаку.

Позивач в судове засідання не прибула.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАО №5114854 від 05.12.2021 року, винесеною інспектором ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Кочоцік В.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 , 05.12.2021р. о 21.09год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, керувала автомобілем марки «Вольцваген Транспортер», р.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначила відповідачем Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області, однак належним відповідачем у справі являється ГУНП у Львівській області.

Про даний факт судом наголошено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивачка під час розгляду справи в суді, не заявляла клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи Постанову ВС КАС від 21.12.2018 року у справі №803/1252/17, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме ГУНП у Львівській області, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2021р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс