Справа № 640/35871/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

22 вересня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, задовольняючи клопотання відповідача, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була подана позовна заява після спливу позовної давності у місячний строк з дня вручення позивачу рішення про результати розгляду скарги від 20.10.2021 року № 23621/6/99-00-06-03-01-06.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Нормами п. 56.1 ст. 56 ПК України закріплено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» було подано до ДПС України скаргу від 06.07.2021 року б/н (вх. ДПС № 20129/6 від 09.07.2021) на податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 492420416, № 492430416.

За результатами скарги ДПС України прийнято рішення від 20.10.2021 року № 23621/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 492420416, № 492430416, а скаргу ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» - без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» наголошує на тому, що рішення за результатами розгляду скарги ним не отримано.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 84), рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» Державною податковою службою України було направлено на адресу: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-Б, 1-ий під`їзд, офіс 13 (305).

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Колегією суддів встановлено, що станом на час звернення позивача до Державної податкової служби України із скаргою від 06.07.2021 на податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 492420416, № 492430416, ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» було зареєстровано за адресою: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24.

В подальшому, 15 листопада 2021 року позивачем було змінено адресу місцезнаходження Товариства на 03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14.

Дослідивши скаргу від 06 липня 2021 року ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 492420416, № 492430416, колегія суддів встановила, що позивачем вказано адресу 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 (а.с. 23-25).

Вищевказане свідчить про те, що рішення від 20.10.2021 року № 23621/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України не було направлено на адресу позивача.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вручення ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» рішення Державної податкової служби України від 20.10.2021 року № 23621/6/99-00-06-03-01-06.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що в пункті 4 прохальної частини скарги на податкові повідомлення-рішення позивач вказав адресу: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-Б, 1-ий під`їзд, офіс 13 (305), колегія суддів вважає необгрунтовпаними, оскільки, у даному пункті скарги позивач просив письмово повідомити на цю адресу саме про час і місце розгляду скарги, однак, ТОВ «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРЕС» не просило висилати на дану адресу рішення за результатами розгляду скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Також, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК`ЮРІТІ ПАРТНЕРС» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2022 р.