Справа № 814/725/16
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р. № 814/725/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом:Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,

треті особи:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття суддею Ярощуком В.Г. до свого провадження справи № 814/725/16 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна казначейська служба України (далі третя особа), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № .

Ухвала суду від 12.01.2022 надіслана учасникам справи в їх електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку вони отримали 13.01.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 7-9, том 4).

У підготовче засідання 15.02.2022 представники відповідача і третьої особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд відклав підготовче засідання на 04.03.2022.

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України. З цього дня на території Миколаївської міської територіальної громади проводяться інтенсивні воєнні (бойові) дії. Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з цим підготовче засідання 04.03.2022 не відбулося.

20.07.2022 суд постановив ухвалу про призначення підготовче засідання у справі на 29.07.2022 та про його проведення без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи.

21.07.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, датоване 13.05.2022, про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 задоволено.

27.07.2022 відповідач подав до суду клопотання:

про зупинення провадження у справі № 814/725/16 до припинення чи скасування воєнного стану;

про розгляд справи № 814/725/16 за правилами загального провадження з повідомленням викликом сторін.

29.07.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд за результатами розгляду вищезазначених клопотань постановив ухвали, відповідно:

про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 814/725/16;

про задоволення клопотання про проведення підготовчого засідання у справі № 814/725/16 з повідомленням (викликом) сторін, питання про місце, дату і час проведення підготовчого засідання у справі вирішити після значного зменшення інтенсивності воєнних (бойових) дій на території Миколаївської міської територіальної громади.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відтак воєнний стан в Україні був продовжений до 21.11.2022.

Зважаючи на вищезазначене, а також на непередбачуваність тривалості активних воєнних (бойових) дій на території Миколаївської міської територіальної громади, суд прийшов до висновку про необхідність вирішити питання про призначення підготовчого засідання у справі № 814/725/16.

Станом на день постановлення цієї ухвали згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 вересня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.09.2022 № 206), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Частиною першою статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що нині проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади, та те, що приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду неодноразово зазнавало ушкоджень від ракетних ударів, суд не вбачає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні з викликом сторін, в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки проведення підготовчого засідання за таких умов несе значні ризики для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Поряд з цим, у клопотанні від 27.07.2022 відповідач категорично заперечив щодо проведення судового розгляду справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Зазначені заперечення обґрунтовані тим, що учасників справи мають право брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам і спеціалістам. Крім цього, у письмовому провадженні представник відповідача не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого рішення. Розгляд цієї справи без виклику учасників, на переконання відповідача, спричинить негативні для нього процесуальні наслідки.

При цьому позивач не надав суду будь-яких заперечень щодо проведення розгляду справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

В контексті приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) за своєю правовою природою є актами тлумачення Конвенції, яка має переважне застосування, порівняно із актами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У практиці ЄСПЛ неодноразово вирішувалось питання стосовно дотримання гарантованого Конвенцією права на доступ до суду, права на справедливий судовий розгляду упродовж розумного строку.

Так, у пункті 28 мотивувальної частини рішенні ЄСПЛ у справі «Полтораченко проти України» від 18.01.2005 (заява № 77317/01) Суд зазначив, що «розумна» тривалість провадження повинна бути оцінена відповідно до обставин справи і з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див., серед іншого, Фридлендер проти Франції, № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Суд знову повторює, що тільки затримки, які виникли з вини держави, можуть бути підставою для встановлення невідповідності вимогам «розумного строку» (див. Хюмер проти Польщі, № 26614/95, п. 66, рішення від 15.10.1999).

Розгляд цієї справи триває понад 6 років з дня відкриття провадження у справі 21.04.2016 (а.с. 2-3, том 1).

Це створює ситуацію, за якої позивач, маючи легітимні очікування на ефективний і своєчасний судовий захист своїх, як він вважає, порушених прав, змушений тривалий час перебувати у стані правової невизначеності, що, безперечно, є неприпустимим.

Зважаючи на непередбачуваність тривалості дії в Україні воєнного стану, наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення судових засідань у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, суд прийшов до висновку про те, що затягування розгляду цієї справи може негативно вплинути на здійснення захисту законних прав та інтересів позивача, який звернувся за ним до адміністративного суду і має законні очікування на справедливе розв`язання спору в межах розумного строку. Тому в цьому випадку право на своєчасний і справедливий розгляд справи та захист від стверджуваного порушення права позивача має пріоритет перед правом позивача брати участь у судових засіданнях.

При цьому суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 9901/378/19, у рішенні Верховного Суду від 10.07.2020 у справі № 9901/418/19 та в ухвалі Верховного Суду від 18.07.2022 у справі № 9901/184/20, згідно з якою в разі неможливості суб`єкта владних повноважень брати участь у судових засіданнях через обставини, які мають непередбачуваний термін існування, право на своєчасний і справедливий розгляд справи та захист від стверджуваного порушення права позивача має пріоритет перед такими причинами неявки суб`єкта владних повноважень до суду.

Відтак з метою забезпечення права учасників справи на своєчасний і справедливий розгляд справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі № 814/725/16 без виклику сторін (у письмовому провадженні) з наданням учасникам справи достатнього часу для подання до суду письмових заяв, клопотань, пояснень (у разі їх наявності).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 180, 181, 194, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 814/725/16 на 15 листопада 2022 року о 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

2. Провести підготовче засідання 15 листопада 2022 року у справі № 814/725/16 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

3. Учасникам справи подати до суду до 08 листопада 2022 року в разі наявності заяви, клопотання, пояснення у справі.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук