Справа № 640/9154/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Київ №640/9154/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кружільний С.О. звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні дій, спрямованих на повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 18448 грн.;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати подання про повернення цих коштів до ГУ ДКС у м. Києві.

Підстави позову: - оспорювані дії не відповідають п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97) і порушили право позивача на повернення помилково сплачених коштів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що позивач не скористався правом на звільнення від сплати збору згідно з пп. "в" п. 15-2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМ України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 01.02.2021, нотаріально посвідченим і зареєстрованим в реєстрі за №31, позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з квитанцією від 01.02.2021 позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 18448 грн. (1% вартості житла).

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення помилково сплаченого збору, пославшись на придбання житла вперше, до якої додав копію кваитнції.

Листом від 03.03.2021 відповідач повідомив порядок звільнення від сплати збору нотаріусом і залишив заяву без задоволення.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого ним збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону №400/97 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло вперше.

Згідно з пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страху-вання з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в т.ч. не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Згідно з п. 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає, що Закон №400/97 встановив пільгу, але не визначив порядок (механізм) її надання, за відсутності якого особа не могла реалізувати таку пільгу. Норми п.п. 15-2, 15-3 Порядку №1740 встановлюють механізм реалізації особою пільги і перевірки придбання особою житла вперше нотаріусом, який посвідчує договір купівлі-продажу нерухомого майна, для цілей встановлення наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати збору.

Норми пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740, які спрямовані на реалізацію особою пільги, не суперечать Закону №400/97, тому цей Порядок належить застосовувати при вирішенні справи.

Позивач не скористався механізмом, встановленим Порядком №1740, але це не скасовує саму пільгу, оскільки Закон №400/97 таких правових наслідків не передбачає. Позивач може ініціювати питання про повернення помилково сплачених коштів перед відповідачем, надавши йому пакет документів, який подається нотаріусу.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 25.11.2021 у справі №280/9714/20 у подібних правовідносинах.

Проте, до свого звернення позивач не додав інформації і документів, якими підтвер-джується придбання житла вперше. Лише додана до вимоги копія квитанції таким доказом не була, тому не давала підстав відповідачу для висновку про помилкову сплату збору і для складення відповідного подання.

До суду позивач подав копію заяви від 30.03.2021, в якій він зазначив про те, що до 01.02.2021 не має та не набував права власності на житло (в т.ч. не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купував, зокрема як частку в спільному майні подружжя). Також, позивач подав до суду інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.03.2021 №250516931, згідно з якою на праві власності перебуває вищевказана квартира.

Вказані докази не є достатніми для підтвердження придбання житла вперше, оскільки ця обставина підтверджується сукупністю інформації та документів, у т.ч. даними про невикорис-тання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду (документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року)), яких позивач не надав.

Зважаючи на ненадання позивачем відповідачу і до суду усіх документів, визначених у пп. "в" п. 15-2 Порядку №1740, які б підтверджували придбання житла вперше, то позивачем не доведено факт помилкової сплати збору, а відтак у відповідача не було підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, для складення подання про повернення збору.

Підсумовуючи, суд зазначає про те, що відповідач не порушив вимог законодавства і прав та інтересів, тому у задоволенні позову належить відмовити.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко