Справа № 160/6442/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року Справа № 160/6442/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Букрєєвій К.Е.
представника позивача Плетенко К. Ю.
представника третьої особи Чирви М. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиплати ОСОБА_1 через Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області суми призначеної одноразової грошової допомоги у зв?язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби;
- зобов?язати ДСНС здійснити виплату через Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області призначеної на його користь одноразової грошової допомоги у зв?язку із встановленням інвалідності ІІІ групи з 16.12.2020 року, внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби, в сумі 349 740 грн. шляхом виділення цих коштів Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для подальшого перерахування на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі банку відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України ?Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту? від 11.07.2007 №908.
В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника 22 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об?єктів та наказом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області (по особовому складу) №440 від 09.12.2020 року був звільнений зі служби цивільного захисту. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №606243 позивачу встановлена третя група інвалідності з 16.12.2020 внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби. Рішенням комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, оформленим протоколом № 1 від 18.01.2021 ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908 (далі Порядок №908) призначено одноразову грошову допомогу у сумі 349 740 грн. На виконання зазначеного рішення комісії т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано наказ № 31 від 25.01.2021 року, відповідно до якого позивач отримав право виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 349 740 грн. Відповідач всупереч приписам пункту 6 Порядку №908 призначена одноразова грошова допомога протягом двох місяців з дня прийняття відповідно рішення не виплачена, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування (форма ОК-5). Позивач звернувся з листом до ДСНС через ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про виплату йому одноразової грошової допомоги. Листом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №П-34/01-27 від 04.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено, що він проходив службу в 2-му державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об?єктів, утримання якої здійснюється за рахунок коштів, що надходять від договірної діяльності з охорони від пожеж ПрАТ ?ЮЖКОКС?, виплату призначеної ДСНС допомоги буде здійснено після надходження до 2 ДПРЗ відповідних коштів від ПрАТ ?ЮЖКОКС?. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги у розмірі 349 740 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, третя особа).
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній повідомив, що ним у повному обсязі виконано свій обов?язок щодо прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №908, а видання наказу про виплату допомоги та виплата допомоги здійснюється підрозділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, а не ДСНС, тому вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, ОСОБА_1 проходив службу у 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об?єктів. Пунктом 2 Порядку №908 встановлено, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів ДСНС, передбачених у державному бюджеті на зазначені цілі. Виплата позивачу одноразової грошової допомоги без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства. Механізм організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об?єктів суб?єкта господарювання незалежно від форми власності визначено Порядком організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об?єктів на підставі договорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №716 (далі Порядок №716). Між приватним акціонерним товариством ?Южкокс? та 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області 12.12.2019 укладено договір № 12/-15/19 про закупівлю послуг з охорони пожеж. Враховуючи те, що утримання та матеріально-технічне забезпечення 2 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС здійснюється за рахунок коштів приватного акціонерного товариства ?ЮЖКОКС?, ДСНС не є належним відповідачем по справі, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, у якому останній зазначає, що відповідач безпідставно перекладає виплати одноразової грошової допомоги позивачу на ПрАТ ?ЮЖКОКС?, за рахунок якого здійснюється утримання та матеріально-технічне забезпечення 22 пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об?єктів, де проходив службу позивач. Позивач звертає увагу суду на абзац 3 пункту 2 Порядку №908, відповідно до положень якого виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів ДСНС, передбачених у державному бюджеті на зазначені цілі.
Від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 Порядку № 908, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини захворювання, яке трапилось з особою рядового або начальницького складу. ДСНС приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання. Так, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області листом від 29.12.2020 №4901-7635/4909 до ДСНС направлено заяву про виплату одноразової грошової допомоги, копію свідоцтва про хворобу, копію паспорта та РНОКПП, довідку НАСК ?ОРАНТА?, довідку про грошове забезпечення на день звільнення, витяг з наказу від 09.12.2020 № 440, копію довідки до акта огляду МСЕК про встановлення третьої групи інвалідності, банківські реквізити для призначення платежів. Відповідно до Розділу № 9 напрямів використання бюджетних коштів (за номером 7) Паспорта бюджетної програми на 2020 рік, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.02.2020 № 146 на 2020 рік, для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) та інвалідності осіб рядового і начальницького складу із державного бюджету були виділені кошти на вказані цілі.
Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому останній зазначає про виконання свого обов?язку щодо прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до норм законодавства. Враховуючи пункт 10 Порядку №716 у державному бюджеті не передбачено кошти для виплати одноразової грошової допомоги позивачу, а відтак виплата одноразової грошової допомоги без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства, пунктів 2, 6 Порядку № 908.
На підставі ухвали від 11.07.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
10.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.09.2022.
Від ДСНС до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ДСНС на належного відповідача - 2-й пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача відмовлено, оскільки 2-й пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як встановлено з пояснень учасників справи, не фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №908, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів ДСНС, передбачених у державному бюджеті на зазначені цілі.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ДСНС про розгляд справи без участі представника ДСНС.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі; представник третьої особи в судовому засіданні просив вирішити спір на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких грунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу на посаді начальника 22 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об?єктів. Згідно з наказом ГУ ДСНС (по особовому складу) №440 від 09.12.2020 року останнього було звільнено зі служби цивільного захисту.
Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №606243 позивачу встановлена третя група інвалідності з 16.12.2020 внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби.
Рішенням комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, оформленим протоколом № 1 від 18.01.2021 ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку №908 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 349 740 грн.

На виконання зазначеного рішення комісії т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано наказ № 31 від 25.01.2021, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 отримав право виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 349 740 грн.

Призначена позивачу одноразова грошова допомога протягом двох місяців з дня прийняття відповідно рішення не виплачена, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування (форма ОК-5).

Листом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №П-34/01-27 від 04.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про те, що 2-й державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об?єктів за організаційно-правовою формою господарювання є державною організацією, яка здійснює діяльність на некомерційній основі, не є підприємницькою та і не ставить за мету одержання прибутку. Згідно пункту 3.4. договору про охорону від пожеж №12-15/19 від 12.12.2019, укладеному між ПрАТ ?ЮЖКОКС? та 2-м державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об?єктів, утримання 22 державної пожежно-рятувальної частини здійснювалось за рахунок коштів Замовника, але ПрАТ ?ЮЖКОКС? неодноразово відмовляв щодо укладання додаткової угоди до договору про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. У разі перерахування коштів від контрагентів боржників 2 ДПРЗ гарантує ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги у найкоротший термін.

Судом встановлено, що 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" заборгованість у розмірі 236 708,30 грн. за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019, а саме відповідно до п. 3.3. Договору Замовник зобов`язався здійснювати виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», однак відповідач виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 в сумі 236 708,30 грн. не здійснив.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2022 року у справі №904/2275/21 у задоволенні позову 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про стягнення заборгованості у розмірі 236 708,30 грн. за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019 року відмовлено в повному обсязі.

В постанові суду встановлено, що сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 236 708.30 грн. не передбачена кошторисом Замовника, а саме Додатком № 3 "Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ "ЮЖКОКС". Висновок господарського суду, що незважаючи на відсутність у кошторисі Замовника, виплата одноразової грошової допомоги при звільнені осіб рядового і начальницького складу у будь-якому разі здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж, є передчасним. Відповідно до укладеного між ПрАТ "ЮЖКОКС" та 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Договору № 12-15/19 від 12.12.2019 зобов`язання сторін сформовано та встановлено на основі спільного й вільного волевиявлення Сторін у Розділі VI Договору, відповідно до якого на ПрАТ "ЮЖКОКС" не покладено додаткових зобов`язань, крім тих, які визначені за згодою Сторін вказаним вище договором.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог у цій справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходить з такого.

Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ) служба цивільного захисту це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період. Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статутів, затвердженого законом.

На підставі частини 1 статті 115 КЦЗ, держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частиною 2 статті 118 КЦЗ, у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку № 908, грошова допомога виплачується особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі: 36-місячного грошового забезпечення - інвалідам III групи.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №908 передбачено, що розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.

Згідно з пунктом 5 Порядку №908, для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 Порядку №908, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання; постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про

придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації; довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку №908, служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.

На підставі абзацу 3 пункту 6 Порядку 908, одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.

Відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами на відповідний рік.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що позивач отримав право виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 349 740 грн. та така виплата має бути здійснена протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007). Зокрема, у рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007, Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. Інакше всі негативні наслідки відсутності такого механізму покладаються на державу.

Відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні в справі Кечко проти України (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету. Однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) та у справі "Бакалов проти України" (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Проаналізувавши викладені норми, суд дійшов висновку, що саме ДСНС, як розпорядник бюджетних коштів має забезпечити виплату позивачу одноразової грошової допомоги, при цьому відсутність відповідних коштів не є підставою для невиконання зазначеного обов`язку.

Також, судом встановлено та підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №904/2275/21, що 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів та Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" не є особами, відповідальними за виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 02.05.2022.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляла адвокат Плетенко Кристина Юріївна на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2022.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСНС становить:

- первинна консультація (усна) 200 грн;

- вивчення документів та правовий аналіз 800 грн;

- вивчення останніх рішень / судової практики з аналогічних спорів 500 грн;

- складання позовної заяви 2500 грн;

- вихід (участь) в судове засідання 1500 грн.

Згідно з актом виконаних робіт №1 від 02.05.2022, адвокатом надані клієнту наступні послуги на загальну суму 4000 грн:

- первинна консультація (усна) 200 грн;

- вивчення документів та правовий аналіз 800 грн;

- вивчення останніх рішень / судової практики з аналогічних спорів 500 грн;

- складання позовної заяви 2500 грн.

Копія квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 02.05.2022 року підтверджує сплату ОСОБА_1 адвокату Плетенко К.Ю. 4000 грн.

27.05.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Плетенко К.Ю. підписана додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги, за умовами якої гонорар адвоката за складання відповіді на відзив становить 1000 грн.

01.06.2022 року сторонами договору про надання правової допомоги підписано акт виконаних робіт №2 про те, що адвокатом надана послуга зі складання відповіді на відзив у сумі 1000 грн.

Копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 01.06.2022 року підтверджує сплату ОСОБА_1 адвокату Плетенко К.Ю. 1000 грн.

У відзиві ДСНС заперечувала щодо присудження на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки справа є нескладною, слухалася у спрощеному провадженні, обсяг виконаних адвокатом робіт є незначним, що не потребувало витрачання значного часу.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що надана адвокатом правнича допомога: первинна консультація (усна) 200 грн; вивчення документів та правовий аналіз 800 грн; вивчення останніх рішень / судової практики з аналогічних спорів 500 грн є фактично однією послугою з підготовкою позову до суду.

Також, при вирішення питання щодо визначення витрат на правову допомогу суд враховує, що дана справа відноситься до справ незначної складності, не впливає на репутацію сторони по справі та відсутній публічний інтерес до справи, внаслідок чого витрати на професійну правничу допомогу у такій справі не можуть бути значними.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З огляду на зазначене, перелічені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (адреса: вул. О. Гончара, буд. 55-а, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38516849), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38598371) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиплати ОСОБА_1 через Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області суми призначеної одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій здійснити виплату через Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи з 16.12.2020, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, у розмірі 349 740 (триста сорок дев`ять тисяч сімсот сорок) гривень, шляхом виділення цих коштів Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області для подальшого перерахування на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі банку відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" від 11.07.2007 №908.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій судові витрати у розмірі 3992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 03.10.2022 року (у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та у відпустці).

Суддя М.В. Бондар