Справа № 520/11099/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року № 520/11099/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Бочарової О.М.,

представника відповідача Чалого Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 2 за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України № 290 від 29.11.1999 року, п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 21.01.2000 № 20 за платежем «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства 11021000» в загальній сумі 1 392 766, 75 грн., з яких сума грошового зобов`язання 1 202 016,00 грн., сума штрафних санкцій 190 750,75 грн. від 04.06.2021 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 2 за порушення п. 54.1 ст. 54, п. 57.1., п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100» в загальній сумі 192 395,00 грн., з яких сума грошового зобов`язання 153 916,00 грн., сума штрафних санкцій 38 479,00 грн. від 04.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення рішення від 04.06.2021 року № 2 та № 2, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія».

За результатом перевірки складено акт № 6099/20-40-07-02-08/37896122 від 12.04.2021 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» встановлено порушення

- п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 за № 860/4153, п.5 П(С)БО № І1 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за № 85/4306, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 41952 488 грн., у тому числі за 3 квартал 2019 в сумі 3 163 883 грн., за 4 квартал 2019 року в сумі 12 099 351 грн., за 1 квартал 2020 року в сумі 9445 871 грн., за 2 квартал 2020 року в сумі 5 823 520 грн., за 3 квартал 2020 року в сумі 6 369 949 грн., за 4 квартал 2020 року в сумі 5 049 914 грн.;

- ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2020 року (реєстр. № від 17.04.2020, № від 19.05.2020, № від 17.09.2020, № від 16.10.2020, № від 19.11.2020);

- вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 15.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині не своєчасного подання до органів Державної податкової служби повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме: по гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - дата початку роботи 27.03.2019 згідно наказу про прийом на роботу від 25.03.2019 № ПР/6/19, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 27.03.2019 № , згідно табелю обліку робочого часу 27.03.2019 відпрацьовано 8 годин; по гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) - дата початку роботи 27.03.2019 згідно наказу про прийом на роботу від 25.03.2019 № ПР/5/19, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 27.03.2019 № , згідно табелю обліку робочого часу 27.03.2019 відпрацьовано 8 годин;

- порушення п. 176.2 (б) ст.176 Кодексу в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку у перевіряємому періоді надані недостовірні дані а саме 2, 3, 4 кварталі 2018 та у 2 кварталі 2019 не відображено суму поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу), код ознаки доходу « 153».

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено:

- повідомлення-рішення від 04.06.2021 року за № 2 за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України № 290 від 29.11.1999 року, п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 21.01.2000 № 20 за платежем «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства 11021000» в загальній сумі 1 392 766, 75 грн., з яких сума грошового зобов`язання 1 202 016,00 грн., сума штрафних санкцій 190 750,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 2 за порушення п. 54.1 ст. 54, п. 57.1., п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100» сума штрафних санкцій 38479,00 грн. від 04.06.2021 року.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2021 року за № 2 за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України № 290 від 29.11.1999 року, п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 21.01.2000 № 20 за платежем «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства 11021000» в загальній сумі 1 392 766, 75 грн., з яких сума грошового зобов`язання 1 202 016,00 грн., сума штрафних санкцій 190 750,75 грн., суд зазначає наступне.

Так, вищевказане податкове повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» з ТОВ «ПРОМТОР ЛТД».

02.12.2019 року між ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» (Постачальник) та ТОВ «ПРОМТОР ЛТД» (Покупець) укладено договір поставки за № 02/12/19, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити на адресу Покупця Товар у кількості, по найменуваннях та цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних або видаткових), що виписуються на кожну партію товару. Відповідно до умов п. 3.1. Договору, Товар поставляється згідно Замовлень Покупця (письмових або по телефону).

На підтвердження поставки товару до ТОВ «ПРОМТОР ЛТД» позивачем надано заявки, видаткові накладні та зворотні накладні від Покупця (т.2 а.с.100 - т.3 а.с.236, т.4 а.с.5 - т.4 а.с. 250).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.86 - 99, т.3 а.с.239 - т.4 а.с.4).

Крім того, в акті перевірки № 6099/20-40-07-02-08/37896122 від 12.04.2021 (т.1 а.с. 33) зазначено про встановлення перевіркою, що ТОВ «УСМПК» на виконання умов договору № 02/12/19 від 02.12.2019 фінансово - господарські взаємовідносини було документально оформлено видатковими, податковими накладними та актами звірки. Розрахунки проведено через р/р на повну суму. Зазначені операції з реалізації ТМЦ відображено проводками Дт 361 Кт 702, Дт 311 Кт 361.

Відповідно до п. 198.5 ст.198 ПК України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, не призначення та не проведення інвентаризації контролюючим органом відповідно до вимог ст.198 ПК України, позбавляє дійти до висновку щодо наявності або відсутності відповідного товару на складі (в інших приміщеннях підприємства), а також щодо використання вказаного товару в оподаткованих операціях.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» з ТОВ «ПРОМТОР ЛТД».

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «ПРОМТОР ЛТД» або його контрагентами податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія».

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями ТОВ «ПРОМТОР ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № 2 від 04.06.2021 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2021 року за № 2 за порушення п. 54.1 ст. 54, п. 57.1., п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100» в загальній сумі 192 395,00 грн., з яких сума грошового зобов`язання 153 916,00 грн., сума штрафних санкцій 38 479,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з п.124.1-1 ст.124 ПК України у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

Відповідно до п.124.2 ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

На особистому рахунку позиваа станом на 31.03.2020 рахується переплата в сумі 3674,6 гривень.

03.04.2020 донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2020, таким чином на дану дату була наявна недоїмка в сумі 197026,16 гривень.

27.04.2020 зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 49043813 від 27.04.2020 в сумі 27893,00 грн, таким чином сума недоїмки зменшилась та склала 169133,16 грн.

30.04.2020 нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 17.04.2020 в сумі 27893,00 грн., таким чином сума недоїмки збільшилась та склала 197026,16 грн.

28.05.2020 зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 61023063 від 28.05.2020 в сумі 40857,00 грн., таким чином сума недоїмки зменшилась та склала 156169,16 грн.

01.06.2020 нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 19.05.2020 в сумі 40857,00 грн., таким чином сума недоїмки збільшилась та склала 197026,16 грн.

05.06.2020 виключено з обліку донараховані штрафні санкції згідно з п. 120.1-1, 120.1-2 ст. 120-1 ПК України в сумі 200700,76 грн., переплата на склала 2 785,97 гривень.

Таким чином, податок на додану вартість по деклараціям № від 17.04.2020 строком сплати 30.04.2020 та № від 19.05.2020 строком сплати 01.06.2020 були списані з особового рахунку платника 05.06.2020.

ТОВ «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № про застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» штрафу в розмірі 200700.76 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статтею 201 та згідно із пунктом 1201.1 статтею 1201 Податкового Кодексу України за платежем податок на додану вартість за звітний період 10.2017 р., 11.2017 р., 12.2017 р. за звітний період: листопад 2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області 28.02.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 520/4409/20 адміністративний позов залишити без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 520/4409/20 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 520/4409/2020 залишено без змін.

02.09.2020 поновлено виключених/скасованих донарахованих штрафних санкцій згідно з п. 120.1-1, 120.1-2, ст. 120-1 ПК України за актом поточного року (рішення суду) податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 28.02.2020 в сумі 200700,76 грн. Таким чином на дану дату рахується недоїмка в сумі 197914,79 грн.

24.09.2020 зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 121411573 від 24.09.2020 в сумі 24683,00 грн., таким чином сума недоїмки зменшилась та склала 173231,79 грн.

30.09.2020 нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 17.09.2020 в сумі 24683,00 грн., таким чином сума недоїмки збільшилась та склала 197914,79 грн.

23.10.2020 зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 136265791 від 23.10.2020 в сумі 30876,00 грн., таким чином сума недоїмки зменшилась та склала 167038,79 грн.

30.10.2020 нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 16.10.2020 в сумі 30876,00 грн., таким чином сума недоїмки збільшилась та склала 197914,79 грн.

24.11.2020 зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 151282705 від 24.11.2020 в сумі 13624,00 грн., таким чином сума недоїмки зменшилась та склала 184290,79 грн.

25.11.2020 зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 151667484 від 25.11.2020 в сумі 15 983 гривень, таким чином сума недоїмки зменшилась та склала 168 307,79 гривень.

30.11.2020 нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 19.11.2020 в сумі 29607,00 грн., таким чином сума недоїмки збільшилась та склала 197914,79 гривень.

09.12.2020 виключено з обліку донараховані штрафні санкції згідно п. 120.1-1, 120.1-2 ст. 120-1 ПК України у зв`язку з запізненням надходження ухвали суду (акт поточного року) в сумі 200700,76 грн., (переплата на дану дату склала 1899,56 гривень), таким чином податок на додану вартість по деклараціям № від 17.09.2020 строком сплати 30.09.2020 № від 16.10.2020 строком сплати 30.10.2020 та № від 19.11.2020 строком сплати 30.11.2020 були списані з особового рахунку платника 09.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, встановлено порушення ст.124, ПК України, в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2020 року (реєстр. № від 17.04.2020, № від 19.05.2020, № від 17.09.2020, № від 16.10.2020, № від 19.11.2020).

Щодо посилань позивача на п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, як на підставу протиправності застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення вимог законодавства зокрема в частині нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 року за № 2 до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку на додану вартість до бюджету.

З огляду на суть порушення, в даному випадку приписами п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не заборонено застування штрафних санкцій.

Отже, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 04.06.2021 року за № 2, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору на суму 22700,00 грн.

При цьому, рішенням у даній справі скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 року № 2, яким позивачу визначено податкове зобов`язання в загальній сумі 1392766,75 грн.

Також, даним рішенням суду відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення від 04.06.2021 року № 2, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 38479,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним майновим вимогами.

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в частині 22087,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 36) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Пушкінська, будинок 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення за № 2 від 04.06.2021 року за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України № 290 від 29.11.1999 року, п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 21.01.2000 № 20 за платежем «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства 11021000» в загальній сумі 1 392 766, 75 грн., з яких сума грошового зобов`язання 1 202 016,00 грн., сума штрафних санкцій 190 750,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Пушкінська, будинок 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія» (2, 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 36) сплачений судовий збір в сумі 22087 (двадцять дві тисячі вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 03.10.2022 року