Справа № 120/78/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/78/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Гунька О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позиач) до Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 27.06.2019 №1857 в частині затвердження змін до Плану зонування м. Вінниця, що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0273.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на даний момент чинною є саме редакція Плану зонування м. Вінниця, яка затверджена рішенням №451 від 28.05.2021, яка жодним чином не порушує прав позивача (в силу того, що спірна дорога передбачена в обхід належної позивачу земельної ділянки), суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019, адже воно і так втратило свою чинність з моменту прийняття відповідачем рішення №451 від 28.05.2021, а тому його скасування не призведе для позивача жодних правових наслідків.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 №451 внесено зміни до Плану зонування м. Вінниця, яким земельну ділянку віднесено до зони Ж-2 (зона блокованої забудови). Тому прийняття вказаного рішення жодним чином не впливає на відновлення порушеного права позивача, за захистом якого вона звернулася до суду.

Крім того зазначено, що прийняті відповідачем рішення від 27.06.2019 №1857 та рішення від 28.05.2021 №451 стосуються різних правовідносин, а також суттєво відрізняються між собою за обсягом правового регулювання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2022 апеляційний розгляд справи відкладено до 06.09.2022 09:30. Зобов`язано Вінницьку міську раду надати пояснення:

- стосовно тверджень про те, що проектна дорога передбачена планом зонування, в межах охоронної зони ліній ЛЕП, а не по земельній ділянці позивача, а також надати відповідні графічні матеріали на підтвердження таких тверджень;

- стосовно розбіжностей у розташуванні земельної ділянки :02:002:0273, вул. Серпнева зазначених у витягу з плану зонування (згідно рішення міської ради від 27.06.2019 №1857) та схеми генерального плану.

05.09.20222 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

06.09.2022 до суду надійшли пояснення Вінницької міської ради та долучено витяги з планів зонування станом на 2015 рік та станом на 2021 рік, містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками "Нове будівництво проїзду загального користування по вул. Ботанічна, б/н, в м. Вінниця".

Також відповідач просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

У зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному 06.09.2022 розгляд справи перенесено на 22.09.2022.

08.09.2022 Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради надано до суду витяги з Плану зонування м. Вінниця та Генерального плану міста.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019, окрім іншого, вирішено затвердити "Проект внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" та "Проект внесення змін до Плану червоних ліній м. Вінниця".

Разом із тим, на думку позивача, рішення №1857 від 27.06.2019 порушує її права, як власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0273.

Наведені вище обставини слугували підставою для її звернення до суду з даним адміністративним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) визначено, що план зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 3038-VI встановлено, що план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 3038-VI, план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону № 3038-VI, зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог:

1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території;

2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності;

3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій;

4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон;

5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови;

6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями;

7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів;

8) відображення обмежень (у тому числі меж) використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Положенням ч. 5 ст. 18 Закону № 3038-VI встановлено, що внесення змін до плану зонування території допускається за умови їх відповідності іншим положенням генерального плану населеного пункту, комплексного плану (за наявності).

Такі зміни розробляються, узгоджуються та затверджуються в порядку, визначеному цим Законом для розроблення, узгодження та затвердження комплексного плану, генерального плану населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: комплексні плани, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється (ч. 2 ст. 21 Закону № 3038-VI).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач вказував на те, що рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 №451 внесено зміни до Плану зонування м. Вінниця, яким земельну ділянку віднесено до зони Ж-2 (зона блокованої забудови).

Тому прийняття вказаного рішення жодним чином не впливає на відновлення порушеного права позивача, за захистом якого вона звернулася до суду.

Крім того зазначено, що прийняті відповідачем рішення від 27.06.2019 №1857 та рішення від 28.05.2021 №451 стосуються різних правовідносин, а також суттєво відрізняються між собою за обсягом правового регулювання.

Проте, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем надано витяги з планів зонування станом на 2015 рік та станом на 2021 рік, містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками "Нове будівництво проїзду загального користування по вул. Ботанічна, б/н, в м. Вінниця".

У наданих відповідачем витягах зазначено земельну ділянку по вул. Серпневій б/н у м. Вінниці кадастровий номер :02:002:0273.

Відповідно до Плану зонування міста Вінниці зона транспортної інфраструктури ТР-3 позначена білим кольором і знаходиться поза межами цієї земельної ділянки.

Крім того, порівнявши Витяг з плану зонування м. Вінниця, в частині спірної земельної ділянки, який був затверджений оскаржуваним рішенням №1857 від 27.06.2019, із Витягом з плану зонування в редакції рішення Вінницької міської ради №451 від 28.05.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсно, обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, фактично станом на день прийняття рішення у вказаній справі відсутні, адже дорога, яка була передбачена Планом зонування м. Вінниця (у редакції рішення №1857 від 27.06.2019), у зв`язку із затвердженням "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" відповідно до рішення №451 від 28.05.2021, запланована в обхід належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0273 та жодним чином на неї не накладається.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що у рішенні від 03.10.1997 № 4-зп Конституційний Суд України також надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori "наступний закон скасовує попередній".

Таким чином, єдиний орган конституційної юрисдикції фактично передбачив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення. Важливим є те, що Конституційний Суд України використав поняття «прийняття акта», а не набрання чинності, оскільки бувають випадки суттєвого розходження в часі цих двох юридичних фактів стосовно однопредметних актів.

Отже, прийняття відповідачем рішення №451 від 28.05.2021, яким затверджено "Проект внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" (наслідком якого було усунення порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом) призвело до втрати чинності рішенням Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019, яким було затверджено "Проект внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" (в попередній редакції).

Враховуючи те, що на момент судового розгляду чинною є саме редакція Плану зонування м. Вінниця, яка затверджена рішенням №451 від 28.05.2021, яка жодним чином не порушує прав позивача (в силу того, що спірна дорога передбачена в обхід належної позивачу земельної ділянки), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019, адже воно і так втратило свою чинність з моменту прийняття відповідачем рішення №451 від 28.05.2021, а тому його скасування не призведе для позивача жодних правових наслідків. Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Стосовно застосованих судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, окрім іншого, вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019, в частині затвердження змін до Плану зонування м. Вінниця, що стосується земельної ділянки по вул. Серпнева, кадастровий номер :02:002:0273, до вирішення спору по справі.

- заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Вінниця, вул. Серпнева, б/н, кадастровий номер :02:002:0273, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, при цьому постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, заходи забезпечення позову застосовані постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 підлягають скасуванню.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 у справі № 120/78/21-а.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2022 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.