Справа № 810/5147/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5147/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сенько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року прийнято звіт про виконання судового рішення по справі № 810/5147/18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову увалу, якою відмовити в прийнятті звіту про виконання судового рішення по даній справі та накласти штраф на міського голову міста Бровари Київської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції приймаючи звіт про виконання рішення суду дійшов висновку, що з поданого Броварською міською радою Київської області звіту слідує, що рішення Київського окружного адміністративного суду виконано відповідачем у повному обсязі, а тому звіт Броварською міською радою Київської області від 15.11.2021 року підлягає прийняттю.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 810/5147/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року.

Зобов`язано заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови щодо відшкодування моральної шкоди.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Броварської міської ради моральну шкоду 5000,00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

18.02.2020 року Київський окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи №810/5147/18 щодо зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018, та щодо стягнення з Броварської міської ради на користь позивача відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (Т.2 а.с.154-155).

Ухвалою суду від 10.12.2020, після розгляду питання щодо виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №810/5147/18, на керівника суб`єкта владних повноважень - міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича накладено штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі 42 040,00 грн.

Накладено штраф на заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі 42 040,00 грн.

Також, судом встановлено, що рішення суду в частині надання відповіді виконано належним чином.

Крім того, судом встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання ухвали.

Ухвалами суду від 01.06.2021 та від 08.10.2021 Броварській міській раді Київської області встановлювались нові строки подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/5147/18.

15.11.2021 року на адресу суду першої інстанції надійшов звіт Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду № 810/5147/18 (далі по тексту - звіт)(Т.3 а.с.188-199).

Так, Броварською міською радою Київської області додано до звіту копію листа від 28.07.2020 року з додатками до нього, який підтверджує виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року в частині повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надання обґрунтованої відповіді, з урахуванням всіх висновків суду.

Крім того, відповідачем додано до звіту належні докази, а саме: платіжне доручення № 1047 від 02.11.2021 року, виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн. (Т.3 а.с.198).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року виконано відповідачем у повному обсязі, а тому звіт Броварською міською радою Київської області від 15.11.2021 року підлягає прийняттю.

Позивач заперечував проти прийняття судом звіту, оскільки зазначив, що у зазначеному платіжному дорученні № 1047 платником зазначений Виконавчий комітет Броварської міської ради, який не є стороною по справі № 810/5147/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, адже вказані доводи не спростовують виконання Броварською міською радою Київської області виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року в частині сплати 5000 грн. моральної шкоди позивачу, а сплата цієї шкоди саме Виконавчим комітетом відповідача не тягне за собою правових наслідків, які б порушували правові інтереси або права ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містять обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про прийняття звіту про виконання судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 03.10.2022 року