Справа № 686/10124/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/211/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Василиків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №2-Б від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову він вказав, що постановою №2-Б від 10.05.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради ОСОБА_1 як директора ПМП «Лідер» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного: так 11 квітня 2022 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради Ярославським А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №40, у якому зазначено, що 11 квітня 2022 року о 14 годині 30 хв. в м. Хмельницькому біля новобудови ПМП «Лідер» виявлено самовільні земляні роботи без дозвільних документів з обладнання паркомісць, вбачаючи у цьому порушення п. 10.09.2.1 Правил благоустрою м. Хмельницького. На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено оскаржувану постанову №2-Б від 10.05.2022 року, яку позивач отримав поштою 17.05.2022 року.

В дійсності у вказаній справі відсутні склад адміністративного правопорушення, а протокол №40 від 11.04.2022 року складений із порушенням вимог КУпАП. Протокол складений у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як наслідок, при складенні протоколу позивачу не роз`яснено його права.

Ним проводились роботи із спорудження критих парко місць для автомобілів, які є складовою частиною будівництва 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес-клубу, культурно-масової роботи з населенням, магазинами кулінарії та госптоварів по АДРЕСА_1 відповідно до проекту. Жодних доказів того, що позивач, виконуючі вищезазначені роботи, вийшов за межі земельної ділянки, відведеної для будівництва та здійснював земельні роботи на територіях загального користування, чи відхилився від проекту, у протоколі про адміністративне правопорушення №40 від 11.04.2022 року не зазначено.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли матеріали справи щодо вчиненого адміністративного правопорушення позивачем відповідно ст. 152 КУпАП, а саме, за пошкодження позивачем об`єкту благоустрою самовільним проведенням земляних робіт з облаштування позивачем об`єкту благоустрою самовільним проведенням земляних робіт з облаштування парко місць навпроти будинку

АДРЕСА_2 . Головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Ярославським А.М. при виявленні порушення було з`ясовано, що дозвільних документів на проведення вищевказаних робіт Сенчуку, як керівнику ПМП «Лідер» не надавались. Позивач ОСОБА_2 не надавав дозвільних документів для проведення земляних робіт з облаштування парко місць. Відповідно до своїх посадових обов`язків та згідно Правил Благоустрою території

м.Хмельницького ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення позивачем. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та надати свої пояснення, отримувати протокол, його було надіслано поштою про що свідчать квитанції про направлення та повідомлення про отримання. В протоколі зазначено права особи згідно ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Позивач на засідання адміністративної комісії не з`явився хоча був належним повідомлений. Згідно п.п. 10.9.2.1; 10.7; 10.7.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького: роботи, які проводяться без дозволу та після закінчення терміну дії дозволу вважаються самовільними і повинні бути негайно припинені на вимогу працівників управління, відновлення об`єкту благоустрою до первинного стану проводиться виключно за кошти порушника; відновлення порушеного елементу об`єкту благоустрою здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Методики визначення відновної вартості об`єкта благоустрою в наступному порядку: у випадку пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна фізична чи юридична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. У випадку не відновлення винною особою елементів благоустрою, розмір відшкодування збитків, завданих об`єкту благоустрою, визначає балансоутримувач у порядку передбаченому чинним законодавством. Під час розгляду на адміністративній комісії вищевказаної справи встановлено з наявних матеріалів справи та роз`яснень членів комісії з відповідних структурних підрозділів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, що ОСОБА_1 проводив земляні роботи за вищевказаною адресою самовільно. Позивачу направлялися копія протоколу та запрошення на адміністративну комісію.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідчення свідків

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 11 квітня 2022 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради Ярославським А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №40 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 11 квітня 2022 року о 14 годині 30 хв. в м. Хмельницькому біля новобудови ПМП «Лідер» виявлено самовільні земляні роботи без дозвільних документів з обладнання паркомісць, вбачаючи у цьому порушення п. 10.09.2.1 Правил благоустрою

м. Хмельницького. Про час та місце складення протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується свідченням в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 . Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчили, що вони працюють в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», 11.04.2022 року перебували в

м. Хмельницькому навпроти будинку Гречка, 1 та були присутні коли ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_1 і запрошував його з`явитися для складення протоколу з приводу виявлення адміністративного правопорушення, а саме проведення земляних робіт без дозвільних документів, на що останній вказував, що у нього є відповідні документи, однак на місце виявлення правопорушення не з`явився; навпроти будинку Гречка, 1 за вихідні дні було встановлено стовпчики, які були встановлено на земельній ділянці де проходить теплотраса.

Постановою №2-Б від 10.05.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради - ОСОБА_1 , як директора ПМП «Лідер», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. Вказаною постановою встановлено, що 11.04.2022 року о 14 год. 38 хв. в м. хмельницькому біля новобудови ПМП «Лідер» (навпроти будинку Гречка, 1) виявлено самовільні земельні роботи без дозвільних документів облаштування парко місць, що є порушенням п.п.10.9.2.1 Правил благоустрою Хмельницького.

У своїй позовній заяві позивачем визнається факт виконання земляних робіт з облаштування паркомісць по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради №23/11-06 від 24.06.2022 року земельна ділянка навпроти будинку №1 по

вул. Гречка приватному малому підприємству «Лідер» в оренду, постійне користування, власність не надавалась.

Згідно п.п. 10.9.2.1, 10.7, 10.7.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького: роботи, які проводяться без дозволу та після закінчення терміну дії дозволу вважаються самовільними і повинні бути негайно припинені на вимогу працівників управління, відновлення об`єкту благоустрою до первинного стану проводиться виключно за кошти порушника; відновлення порушеного елементу об`єкту благоустрою здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Методики визначення відновної вартості об`єкта благоустрою в наступному порядку: у випадку пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна фізична чи юридична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. У випадку не відновлення винною особою елементів благоустрою, розмір відшкодування збитків, завданих об`єкту благоустрою, визначає балансоутримувач у порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 152,247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_3 ;

Відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3 , .

Повний текст рішення складено 03.10.2022 року.

Суддя