Справа № 160/21860/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21860/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач)

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року (суддя Царікова О.В.) по справі № 160/21860/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA100330/2021/000089/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10120,

- №UA100330/2021/000101/2 від 20.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10135,

- №UA100330/2021/000103/2 від 22.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10137,

- №UA100330/2021/000104/2 від 23.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10139,

- №UA100330/2021/000105/2 від 23.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10140,

- №UA100330/2021/000106/2 від 23.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10141,

- №UA100330/2021/000108/2 від 24.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10143.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26.12.2020 між позивачем та іноземною компанією Вега Трейд Компані Лімітед, Лтд було укладено

зовнішньоекономічний контракт №2612/20. Укладаючи цей контракт, сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою сторін в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару відповідно. У вересні 2021 року за наведеним контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса, надійшли товари. Під час декларування даного товару, зальна вартість товару визначена декларантом за основним методом за ціною, що передбачена договором. Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. З цього приводу Митниця вказувала на те, що декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Надана Декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Висновок Дніпропетровської ТПП не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного товару. З цими обставинами Митниця пов`язує неможливість здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26 грудня 2020 року між ТОВ «СІРІУС - СЕРВІС» (Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2612/20.

Згідно з умовами цього Контракту (пункти 1- 6, п.12), Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США.

Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010.

Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару.

Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і / або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної Сторони. У разі розбіжностей між українською і англійською версіями Контракту, перевагу матиме версія українською мовою. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.

Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

У відповідності до інвойсів, копії яких наявні в матеріалах справи, у вересні 2021 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса, надійшли товари, назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах до вищезазначеного Контракту:

- на суму 27 270,68 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847455/21 від 23.07.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 13.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/332115,

- на суму 26 853,00 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847456/21 від 09.08.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 20.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/332887,

- на суму 11 813,30 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847459/21 від 10.06.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 22.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/333149,

- на суму 10 203,04 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT175511779/21 від 17.08.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 23.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/333274,

- на суму 29 997,84 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847460/21 від 17.08.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 23.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/333273,

- на суму 27 784,45 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847461/21 від 17.08.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 23.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/333281,

- на суму 26 931,16 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847463/21 від 21.07.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 24.09.2021 подав митному органу разом з електронною митною декларацією №UA100330/2021/333375 з метою здійснення митного оформлення товару.

Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (ТОВ «СІРІУС - СЕРВІС») за основним методом, а саме: за ціною, що передбачена договором.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях, а саме:

1) по інвойсу №VT160847455/21 від 23.07.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/332115 від 13.09.2021: декларацію митної вартості за №4358, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847455/21 від 23.07.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847455/21 від 23.07.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №SZACM21070030 від 23.07.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18187 від 01.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847455/21 від 23.07.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1442 від 13.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 23.07.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №1309/4 від 13.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

2) по інвойсу №VT160847456/21 від 09.08.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/332887 від 20.09.2021: декларацію митної вартості за №2559, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847456/21 від 09.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847456/21 від 09.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU від 09.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17697 від 16.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847456/21 від 09.08.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/4115 від 17.09.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1477 від 17.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 09.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №2009/3 від 20.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

3) по інвойсу №VT160847459/21 від 10.06.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/333149 від 22.09.2021: декларацію митної вартості за №4379, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847459/21-cor від 10.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847459/21 від 10.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №ME від 10.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №408988 від 20.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847459/21 від 10.06.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1498 від 22.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 10.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист від 10.06.2021 (код документу 9000), лист №2209/1 від 22.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

4) по інвойсу №VT175511779/21 від 17.08.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/333274 від 23.09.2021: декларацію митної вартості за №2590, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT175511779/21 від 17.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT175511779/21 від 17.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NBLSEC210701369 від 17.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №2439 від 22.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT175511779/21 від 17.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1505 від 23.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №2309/3 від 23.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

5) по інвойсу №VT160847460/21 від 17.08.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/333273 від 23.09.2021: декларацію митної вартості за №4383, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847460/21 від 17.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847460/21 від 17.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB21080890 від 17.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №284 від 22.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847460/21 від 17.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1508 від 23.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №2309/1 від 23.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

6) по інвойсу №VT160847461/21 від 17.08.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/333281 від 23.09.2021: декларацію митної вартості за №4384, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847461/21 від 17.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847461/21 від 17.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB21080971 від 17.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №283 від 09.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847461/21 від 17.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1509 від 23.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №2309/2 від 23.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

7) по інвойсу №VT160847463/21 від 21.07.2021 разом із ЕМД №UA100330/2021/333375 від 24.09.2021: декларацію митної вартості за №4388, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847463/21 від 21.07.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847463/21 від 21.07.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177XNENEN35767А від 21.07.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17635 від 22.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847463/21 від 21.07.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1517 від 24.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 21.07.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №2409/1 від 24.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скріншотами зображення змісту екрану, що відображають виведення інформації, якими засвідчений перелік документів, поданих декларантом по системі електронного декларування MD-Declaration протягом законодавчо встановлених термінів і без їх порушення, які позивачем долучено до позовної заяви.

Дані, наведені у вищезазначених документах, не суперечать і висновкам експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України №ГО-1442 від 13.09.2021, №ГО-1477 від 17.09.2021, №ГО-1498 від 22.09.2021, №ГО-1505 від 23.09.2021, №ГО-1508 від 23.09.2021, №ГО-1509 від 23.09.2021, №ГО-1517 від 24.09.2021, відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Одеса.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом вивчено документи, подані декларантом для здійснення митного оформлення та встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з тим, що документи, які були надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складової митної вартості, відповідач запропонував декларанту надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу відповідача декларантом надані повідомлення про відсутність можливості подання інших додаткових документів.

За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч.6 ст.54 МКУ Київською митницею складено картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100330/2021/10120, №UA100330/2021/10135, №UA100330/2021/10137, №UA100330/2021/10139, №UA100330/2021/10140, №UA100330/2021/10141, №UA100330/2021/10143 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 Митного кодексу України №UA100330/2021/000089/2 від 13.09.2021, №UA100330/2021/000101/2 від 20.09.2021, №UA100330/2021/000103/2 від 22.09.2021, №UA100330/2021/000104/2 від 23.09.2021, №UA100330/2021/000105/2 від 23.09.2021, №UA100330/2021/000106/2 від 23.09.2021, №UA100330/2021/000108/2 від 24.09.2021.

Стосовно виявлених відповідачем розбіжностей у наданих ТОВ «СІРІУС - СЕРВІС» документах митний орган зазначив, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3) висновки Дніпропетровської ТПП прийняті до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості товарів у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.

В якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав наступні митні декларації (далі МД):

1) по рішенню №UA100330/2021/000089/2:

- МД від 28.08.2021 №UA500490/2021/202836 (з розрахунку 2,65 дол. США за кг) по товару №1;

- МД від 28.08.2021 №UA500490/2021/202836 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) по товару 2;

- МД від 28.08.2021 №UA500490/2021/202836 (з розрахунку 3,52 дол. США за кг) по товару №3;

- МД від 17.08.2021 №UA500020/2021/207125 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) по товару №4;

- МД від 21.07.2021 №UA500020/2021/203176 (з розрахунку 3,52 дол. США за кг) по товару №5;

- МД від 28.08.2021 №UA500020/2021/208773 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) по товару №6;

- МД від 21.07.2021 №UA500020/2021/203176 (з розрахунку 1,84 дол. США за кг) по товару №7.

2) по рішенню №UA100330/2021/000101/2:

- МД від 17.09.2021 №UA500020/2021/211941 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) по товару №1.

3) по рішенню №UA100330/2021/000103/2:

- МД від 11.09.2021 №UA500020/2021/210916 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) по товару №1.

4) по рішенню №UA100330/2021/000104/2:

- МД від 17.09.2021 №UA500020/2021/211941 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) по товару №1.

5) по рішенню №UA100330/2021/000105/2:

- МД від 17.09.2021 №UA100340/2021/013121 (з розрахунку 2,44 дол. США за кг) по товару №1;

- МД від 17.09.2021 №UA100340/2021/013121 (з розрахунку 2,44 дол. США за кг) по товару №2;

- МД від 04.08.2021 №UA500490/2021/201794 (з розрахунку 2,01 дол. США за кг) по товару №5.

6) по рішенню №UA100330/2021/000106/2:

- МД від 03.08.2021 №UA100160/2021/448692 (з розрахунку 3 дол. США за кг) по товару №1;

- МД від 11.08.2021 №UA500150/2021/202135 (з розрахунку 6,75 дол. США за кг) по товару №2;

- МД від 17.09.2021 №UA500490/2021/204125 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) по товару №3;

- МД від 17.09.2021 №UA500490/2021/204125 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) по товару №4;

- МД від 12.08.2021 №UA500150/2021/202178 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) по товару №5;

- МД від 09.08.2021 №UA500490/2021/202125 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) по товару №6;

- МД від 16.09.2021 №UA500490/2021/204029 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) по товару №7;

- МД від 16.08.2021 №UA500020/2021/207227 (з розрахунку 1,33 дол. США за кг) по товару №8;

- МД від 20.08.2021 №UA500110/2021/204525 (з розрахунку 2,01 дол. США за кг) по товару №3.

7) по рішенню №UA100330/2021/000108/2:

- МД від 17.09.2021 №UA500020/2021/211941 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) по товару №1.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача.

Так, обґрунтовуючи сумніви щодо правильності визначення митної вартості і, як наслідок повноваження щодо витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, Митниця фактично зазначила те, що:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Надаючи оцінку доводам Митниці в оскаржуваних рішеннях щодо не підтвердження позивачем витрат на перевезення товару, як підставу для обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд першої інстанції правильно виходив з того, відповідно до поданих Декларантом документів поставка товару здійснювалася на умовах СРТ Одеса, тобто обов`язок доставити товар покладався на продавця, відтак ціна товару була визначена продавцем та вже включала в себе відповідні витрати на перевезення (завантаження, вивантаження). Здійснення додаткових витрат на страхування чи перевезення товару позивачем матеріалами справи не підтверджується.

Згідно умов поставки СРТ Одеса контрактна вартість товару включає в себе транспортні витрати.

Оскільки, додаткові витрати на транспортування, відповідно до обраних умов поставки, позивач не несе, то аргументи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 160/1329/19, від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16 та від 23.01.2020 у справі № 814/4204/15.

Стосовно аргументів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд першої інстанції правильно зазначив те, що комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 Митного кодексу України, а є лише пропозицією щодо вартості товару.

У свою чергу, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.

З приводу позиціє Митниці про те, що висновки Дніпропетровської ТПП №ГО-1442 від 13.09.2021, №ГО-1477 від 17.09.2021, №ГО-1498 від 22.09.2021, №ГО-1505 від 23.09.2021, №ГО-1508 від 23.09.2021, №ГО-1509 від 23.09.2021, №ГО-1517 від 24.09.2021 не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, оскільки в наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару, суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на правові висновки, які висловлені Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15, зазначив те, що за правилами статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, Митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»), однак таке своє право не реалізувала.

З цих підстав, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив те, що у сукупності з іншими наданими документами висновки Дніпропетровської ТПП підтверджують задекларовану митну вартість імпортованих товарів.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі № 160/21860/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 29.09.2022.

Повне судове рішення складено 30.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк