Справа № 200/3858/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 вересня 2022 року Справа №200/3858/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення господарських санкцій -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у задоволенні позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відмовлено повністю.

20 вересня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі, за текстом якої викладено прохання винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у сумі 54 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2022 долучено до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно переліку доданих до клопотання документів, призначено розгляд заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3858/22 у порядку письмового провадження.

22 вересня 2022 року Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю надано заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. За змістом вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано приписів ч. 7 ст. 139 КАС України та до суду не подано заяви про подання доказів, тому заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду. Крім того, позивач вважає, що заявлена до відшкодування сума є явно неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Стаття 134 КАС України.

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 139.

7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом поданого 03.08.2022 відзиву на позовну заяву відповідачем зроблено заяву про надання суду доказів у підтвердження витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, доводи позивача щодо пропуску відповідачем строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, є безпідставними.

У підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції 20.09.2022 відповідач надав перелік наступних документів: договір про надання правової допомоги, укладений між Відповідачем та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» від 01.04.2019 № 1784-ВЭ та додаткові угоди до нього, зокрема, додаткова угода від 20.07.2022 до Договору № 1784-ВЭ про надання правової допомоги від 01.04.2019; акт надання послуг від 15.09.2022 № 86.

Суд звертає увагу, що виконавцем у вказаних документах, тобто особою, що надає правову допомогу клієнту (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») є Адвокатське об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК». Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що Виконавець (Адвокатське об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК») зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усним дорученням останнього. Пунктом 1.4 договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 № 1784-ВЭ передбачено, що документом, який підтверджує наявність у Виконавця повноважень на представництво Клієнта у ході розгляду справи є довіреність юридичної особи або ордер.

Водночас у матеріалах справи наявна довіреність від 20.07.2021 № 174/ВЭ/2021, видана ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», якою уповноважено адвоката Щербань Лілію Анатоліївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000414 від 20.07.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 22.06.2018 № 63, від імені Товариства здійснювати наступні дії, зокрема, представляти інтереси Товариства в органах судової влади … з усіма правами наданими законодавством учаснику справи, позивачу, відповідача …. Ця довіреність засвідчує, що представник ознайомлений з нею та усвідомлює, що він є особою, що виступає від імені Товариства, і у випадку порушення законодавства нестиме відповідальність у відповідності з вимогами діючого законодавства.

При цьому судом установлено, що подані відповідачем заяви по суті справи та додаткові пояснення у справі підписані адвокатом Щербань Лілією Анатоліївною, а не Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК».

З інформації доступної суду з ЄРАУ, яка наявна у відкритому доступі, відсутні відомості, що адвокат Щербань Лілія Анатоліївна входить до складу адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК».

Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076) передбачено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Судом установлено, що додаткові документи, які б підтверджували покладання обов`язків відповідного адвокатського об`єднання на конкретного адвоката у матеріалах справи відсутні, як і відсутні відповідні положення у договорі укладеному між Відповідачем та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» від 01.04.2019 № 1784-ВЭ та додаткових угодах до нього.

Частинами 1, 3 ст. 26 Закону № 5076 передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Тобто, у розумінні процесуального закону у межах судового провадження у даній справі представником ТОВ «ДТЕК Східенерго» є адвокат Щербань Лілія Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності підприємства від 20.07.2022 № 174/ВЭ/2021.

Водночас у матеріалах справи відсутні ордер або довіреність, що видані ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ім`я Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК».

Висновки суду.

Частиною 7 ст. 139 КАС України установлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. При цьому ч. 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надані відповідачем докази, а саме договір від 01.04.2019 № 1784-ВЭ та додаткові угодах до нього, акт виконаних робіт від 15.09.2022 № 86 свідчать, що всі послуги з професійної правничої допомоги надані саме Адвокатським об`єднанням «Перший Радник». Натомість судом за матеріалами справи установлено, що всі процесуально значимі дії та заяви вчинялись адвокатом Щербань Лілією Анатоліївною.

Варто також відмітити, що зміст наявної у матеріалах справи довіреності свідчить, що адвокат Щербань Лілія Анатоліївна діє в інтересах товариства самостійно, а не від імені адвокатського об`єднання.

При цьому документи, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, складені та підписані Адвокатським об`єднанням «Перший Радник».

Звідси, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат є недоведеним, оскільки відсутні докази витрат відповідача на правову допомогу надану саме адвокатом Щербань Лілією Анатоліївною, яка відповідно вимог КАС України, є представником ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у цій справі.

Частиною 4 ст. 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 252, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена 04.10.2022.

Суддя І.В. Буряк