Справа № 160/11943/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/11943/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі № 160/11943/21 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/11943/21 в частині, що стосується врахування висновків суду, що викладені у рішенні. А саме, заявник просить суд зазначити, з якого місця починаються, та в якому місці закінчуються висновки суду, що викладені в рішенні та яким чином відповідачем має бути виконаний повторний розгляд заяви про зміну виду пенсії з пенсії інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням від 20.09.2021 р. суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, що зазначено в мотивувальній частині рішення суду. Проте, виходячи з повного тексту рішення не зрозуміло, які саме періоди підлягають до зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, тому, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за списком № 1 за листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 № 15964-13252/Л-01/8-04-/21 від 14.05.2021р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового (трудового) стажу періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1: - з 10.01.2000р. по 01.07.2002 року формувальник склопластикових виробів (Наказ № 30 від 10.01.2000 року);

- з 01.03.2004 року присвоєно 2 (другий) розряд ( Наказ № 149 від 01.03.2004 року);

- з 01.06.2008 року переміщений до комплектуючого цеху формувальником склопластикових виробів 3-го розряду (Наказ № 65 від 30.05.2008року);

- з 06.10.2008 року підвищений розряд 4-й за професією формувальник склопластикових виробів (Наказ № 237 від 06.10.2008 року);

- з 13.07.2009 року переміщений на комплектувальну ділянку формувальником склопластикових виробів 4-й розряд;

- з 07.02.2011 року переміщений столяром на комплектувальну ділянку (Наказ № 27 від 07.02.2011 року);

- з 10.06.2013 року переміщений на комплектувальну ділянку цеху пасажирських вагонів столяром 3-го розряду ( Наказ № 191/102 від 07.06.2013 року);

- 12.08.2019 року звільнений за скороченням штату (наказ № 612 від 12.08.2019 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перехід, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з 29 квітня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за списком № 1, яка викладена в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 15964-13252/Л-01/8-04-/21 від 14.05.2021р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну виду пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року набрало законної сили 20 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Водночас, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення або його резолютивну частину, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Між тим, стаття 254 КАС України визначає роз`яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено, в чому полягає незрозумілість рішення, а лише зазначено про те, що останньому не зрозуміло яким саме чином виконувати рішення.

Водночас до заяви було додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.07.2022р. № 0400-010306-8/75716 зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення суду заяву ОСОБА_1 від 30.04.2021р. про зміну виду пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах було повторно розглянуто.

Суд зазначає, що незгода з діями відповідача на виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі № 160/11943/21 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук