Справа № 420/13321/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А. від участі у судових провадженнях № К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Богомолової І.Г., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Губської О.А.

Вказані у заяві про відвід доводи представника позивача ґрунтуються на тому, що ухвалою від 08 червня 2022 року Верховний Суд, зокрема суддя Губська О.А., зупинив виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, без вивчення судової справи та перевірки обґрунтованості заяви касатора.

У зв`язку з перебуванням судді Губської О.А. у відпустці заява про відвід не була розглянута у період з 09 серпня по 07 вересня 2022 року, чим порушено приписи закону щодо строку розгляду такої заяви, а також проігноровано вказівки Президента України про скасування відпусток під час дії військового стану в Україні.

Також у заяві представник позивача вказувала, що суддя Губська О.А. не може, за її переконанням, брати участь у розгляді справи №420/13321/20 і підлягає відводу оскільки свідомо системно порушує процесуальне законодавство, зокрема, приписи статті 334 КАС України в частині безпідставного відкриття касаційних проваджень; порушує принцип остаточності судових рішень шляхом перегляду вже виконаних судових рішень, на які було подано касаційні скарги; всупереч приписам статті 342 КАС України порушує строки касаційного розгляду справи та всупереч пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України порушує розумні строки розгляду справи; системно ігнорує заяви позивача у справі щодо визначення статусу Тернопільської обласної прокуратури, а відтак і порушення порядку направлення касаційної скарги до Верховного Суду, процесуальними наслідками якого мало б бути повернення касаційної скарги та вирішення питання про поновлення Офісу Генерального прокурора строку на касаційне оскарження; незаконне втручання суду, зокрема судді Губської О.А., в діяльність Державної казначейської служби на боці суб`єкта владних повноважень шляхом зупинення примусового виконання законного судового рішення на стадії провадження за очевидної відсутності для цього виключного випадку (стаття 375 КАС України).

Стверджує про заінтересованість, упередженість та необ`єктивність дій судді Губської О.А., а відсутність письмової окремої думки під час прийняття колегіальних рішень у цій справі, дає підстави стверджувати про узгодженість її дій з діями суду щодо системних порушень процесуального закону.

Також у заяві зазначено, що на підставі отриманої з відкритих джерел інформації щодо проходження Губською О.А. конкурсу на посаду судді Верховного Суду, у позивача є підстави стверджувати про її політичне призначення на посаду, внаслідок чого очевидна пряма зацікавленість в результаті розгляду справи саме на користь представників державної влади.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Богомоловою І.Г., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява про відвід судді Губської О.А., як з неї вбачається, подана на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цих підстав необхідно обґрунтувати її заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Наведені у заяві мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду представника позивача з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів щодо відкриття провадження у справі за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури, а також з вирішенням питання про зупинення виконання судового рішення в частині до закінчення касаційного провадження у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Щодо вирішення питання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі за клопотанням Одеської обласної прокуратури, слід зазначити, що частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, вирішення питання щодо зупинення виконання судового рішення у справі №420/13321/20 відбулося відповідно до вимог процесуального законодавства, а переконання заявника про незаконне втручання судді Губської О.А. в діяльність Державної казначейської служби на боці суб`єкта владних повноважень є помилковим та безпідставним.

Відповідно до статті 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки. Суддя Губська О.А. скористалась таким конституційним правом та у період з 15 серпня по 06 вересня 2022 року перебувала у відпустці.

Частиною третьою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а тому заява ОСОБА_3 , подана його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В., що надійшла на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 15 серпня 2022 року, була розглянута в перший день після виходу судді з відпустки.

Щодо пропуску строку, встановленого частиною одинадцятою статті 40 КАС України, то в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року було вказано обґрунтування поважності його пропуску.

Посилання заявника про порушення процесуального законодавства в частині безпідставного відкриття касаційних проваджень та порушення принципу остаточності судових рішень шляхом перегляду вже виконаних судових рішень, на які було подано касаційні скарги; щодо визначення статусу Тернопільської обласної прокуратури та порядку направлення касаційної скарги до Верховного Суду; щодо вирішення питання про зупинення примусового виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, вже були підставою для його звернення з заявами про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. та їм надана належна оцінка, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 14 липня 2022 року, 18 липня 2022 року, 19 липня 2022 року про відмову у задоволенні таких заяв.

Таким чином можна зробити висновок про зловживання позивачем своїми правами, встановленими статтею 44 КАС України.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1. про відвід судді Губської О.А. є необґрунтованою.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Губської О.А. в результаті розгляду справи №420/13321/20, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також Верховний Суд в черговий раз звертає увагу представника позивача на положення частини четвертої статті 36 КАС України, в якій чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід судді Губської О.А., обставини не можуть бути підставою для її відведення від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою подану адвокатом ОСОБА_1 - Богомоловою Іриною Георгіївною заяву про відвід судді Верховного Суду Губської О.А.

Передати заяву адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова