Справа № 722/1158/22
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1158/22
Номер провадження 2-а/722/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Cуського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Галицький Валентин Русланович про скасування постанови серії БАБ №635017 від 20.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що 20.07.2022 року о 20 год 05 хв. на вулиці Дністровській в с.Кормань Дністровського району Чернівецької області поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Галицьким В.Р. щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №635017. Згідно даної постанови, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП на мене накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що від отримання копії постанови він відмовився. Однак, в його присутності постанова не складалася та поліцейським йому її копія для вручення не пропонувалася. Копія постанови йому надійшла поштовим зв`язком та отримана ним 30.07.2022 року. Дану позовну заяву він подав до суду 08.08.2022 року, тобто в межах 10-денного строку її оскарження, передбаченого ч.1 ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України, з дня її вручення. Суттю правопорушення, зазначеного в постанові, є те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом квадроциклом, 20.07.2022 року о 20 год. в с.Кормань, на вул.Дністровській, порушив п. 2.7г ПДР України, при перевірці документів було виявлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 ПДР України. Вищевказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так якчастиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Однак, в момент, коли до нього підійшов працівник поліції, транспортним засобом «квадроцикл» він не керував, а тільки сидів на ньому, що, навіть за відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії, не тягне жодної відповідальності.

Дана обставина підтверджує відсутність події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відсутність в його діях складу даного правопорушення. В той же час, інспектором поліції в постанові не зазначено конкретні докази, а тільки зазначено, що до постанови додаються «матеріали справи, відео». Які матеріали справи долучені до постанови та за допомогою якого технічного засобу вчинено відеозапис, не зазначено. Тобто, фактичні дані, які у відповідності зі ст.251 КУпАП могли б буди доказами по справі, в постанові відсутні, значить, постанова винесена за відсутності відповідних доказів. Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, тому під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього враховуватися не може. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови, порушення ПДР з його боку не існувало, оскільки транспортний засіб, не знаходився в русі, а був припаркований.

Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови належних та допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП немає, а тому вважаю що є всі підстави дійти висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії БАБ №635017 від 20.07.2022 року поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області капралом поліції Галицьким Валентином Руслановичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення та відсутністю в моїх діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08.08.2022 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду справу по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов.

Представник третьої особи поліцейський СРПП №1 (м.Сокиряни) Галицький В.Р. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року поліцейським СРПП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Галицьким В.Р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №635017 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.07.2022 року о 20 год. 00 хв. в с.Кормань, по вул.Дністровській Дністровського району Чернівецької області, порушив п.2.7 «г» ПДР України, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом, а саме відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.1 (а) ПДР України, зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем не було надано. При цьому, наданий суду відеозапис поліцейського не містить будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховний Суд в постанові по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із статтею 31 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В постанові від 13.02.2020 року №524/9716/16-а ( провадження №К/9901/33555/18) Верховний Суд також зазначив, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, зокрема фото чи відео фіксації, які б доводили факт вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, із відповідним зазначенням про даний технічний засіб в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова серії БАБ №635017 від 20.07.2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Галицький Валентин Русланович про скасування постанови серії БАБ №635017 від 20.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №635017 від 20.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: