Справа № 9901/496/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/496/21

Провадження № 11-95за22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року (в частині прохання надати протоколи ВРП і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

Прохання мотивував тим, що 03 серпня 2020 року він звернувся до відповідача із запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI). 10 серпня 2020 року відповідач листом відмовив у наданні запитуваної інформації.

31 серпня 2021 року на електронну адресу позивача надійшов ще один лист від ВРП № 25708/0/9-21, в якому зазначалося, що для виконання його запиту необхідно сплатити витрати на копіювання у розмірі 6 822 грн 97 коп.

Позивач вважав вимогу ВРП про сплату вказаних витрат протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Позаяк запитувана інформація має суспільний інтерес, тому, на думку позивача, обмежувати доступ до неї через покладання на її запитувача обов`язку відшкодувати понесені розпорядником інформації матеріальні витрат (паперу, порошку картриджу принтера) є неправомірним.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 23 серпня 2022 року відмовив у задоволення позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваного рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт до апеляційної скарги додав електронну копію квитанції АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» від 23 серпня 2022 року № 0.0..1 про сплату судового збору. Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сума, яку сплатив позивач, не зарахована до цього фонду.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику усунути недоробки скарги шляхом надання документу на підтвердження сплати (чи зарахування до спеціального фонду) судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 повторно сплатив судовий збір і надіслав нову квитанцію про сплату судового збору № 1037-0521-6021-6051 від 01 вересня 2022 року у розмірі 1089 грн 60 коп.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 вересня 2022 року відкрила провадження у справі № 9901/496/21.

19 вересня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2022 року у цій справі в розмірі 1089 грн 60 коп. відповідно до дублікату квитанції від 23 серпня 2022 року № 0.0..1.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 1089 грн 60 коп., сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги про судового рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням від 23 серпня 2022 року потрібно повернути його платнику як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1089 грн 60 коп. (одна тисяча вісімдесят дев`ять грн 60 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням від 23 серпня 2022 року № 0.0..1, одержувач платежу - УК у м. Києві/Печерський район/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.под), код одержувача - 37993783, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055); ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко С. П. Штелик