Справа № 340/4089/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4089/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження клопотань представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича, звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_1 (далі - позивач) проходить службу на посаді контролера ІІ категорії (водій) автомобільного відділення Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області з 05.07.2021, що підтверджується витягом з Наказу Керівника цієї служби від 05.07.2021 №105 о/с. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням у країні воєнного стану, згідно вимог абз.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану позивач отримав право на виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць починаючи з 24.02.2022. Однак, через протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, де проходить службу позивач, він не отримав вказану додаткову винагороду, що послугувало звернення до суду з цією позовною заявою. Окрім того позивачем також спрямовано позовні вимоги до Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України, вважаючи їх бездіяльність щодо не підготування і не направлення до Державної судової адміністрації України наказів про виплату додаткової винагороди з 24 лютою 2022 року та щодо нездійснення фінансування, а саме не перерозподілу видатків на суму 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць з 24 лютого 2022 і не направлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня Службі судової охорони для виплати позивачу протиправною.

Ухвалою судді від 19.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.76-77).

Представниками Служби судової охорони та Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області суду поданні відзиви на позовну заяву позивача (а.с.153-163, 164-168) із запереченнями проти позову.

Разом з відзивом представник Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України (а.с.181-182), яке мотивоване тим, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Кабінету міністрів України, оскільки саме останнім приймається рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету.

Також представник Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подав клопотання про залучення співвідповідача Міністерство фінансів України (а.с.183-184), в обґрунтування якого зазначив, що на останнє відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення її реалізації. Незалучення до справи Міністерства фінансів України, може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Надаючи правову оцінку кожному з клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З огляду на предметом спору у цій справі на переконання суду судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Кабінету Міністрів України.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залучення Кабінет Міністрів України до справи в якості третьої особи.

Частинами 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Даний публічно-правовий спір виник у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, де проходить службу позивач, він не отримав додаткову винагороду відповідно до вимог абз.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

За визначеннями, наведеними у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не звертав до Міністерства фінансів України жодної позовної вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, предмет спору у цій справі та зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для залучення Міністерства фінансів України як співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про залучення співвідповідача Міністерство фінансів України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук