Справа № 480/11708/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р. Справа № 480/11708/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сумської обласної державної адміністрації Живицького Дмитра Олексійовича, Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до з позовною заявою до голови Сумської обласної державної адміністрації Живицького Дмитра Олексійовича (далі - відповідач-1, голова Сумської ОДА Живицький Д.О.), в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність голови Сумської ОДА щодо не призначення на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації переможця конкурсу ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати голову Сумської ОДА призначити на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації переможця конкурсу ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що перемігши у конкурсі, пройшовши спеціальну перевірку та отримавши погодження про призначення на посаду від профільного міністерства, позивач так і не призначений на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА з незрозумілих та незалежних від нього причин та обставин. При цьому, Законом України "Про державну службу" як спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу передбачає, що рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки. Законом України "Про державну службу" не визначено жодних винятків для відтермінування прийняття рішення про призначення на посаду переможця конкурсу, а передбачає обов`язок суб`єкта призначення в п`ятиденний строк прийняти рішення про призначення переможця конкурсу на посаду після отримання таким суб`єктом призначення результатів спеціальної перевірки.

Відтак голова Сумської ОДА, на виконання п. 5, 6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" як суб`єкт призначення, повинен був не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки прийняти розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Однак відповідачем були грубо порушені вказані строки, і навіть на заяву позивача про призначення на посаду чи повідомлення причин не призначення не надано відповіді.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення у часників справи (а.с.84-85).

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи як другого відповідача Сумську обласну державну адміністрацію (далі - відповідач-2, Сумська ОДА) та встановлено їй строк для подання відзиву на позовну заяву.

Так, відповідачами було подано відзиви на позовну заяву, в яких представник просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Так, зокрема, щодо встановленого терміну для прийняття рішення про призначення на посаду державної служби представник вказав, що згідно з резолюцією голови Сумської обласної державної адміністрації від 07.05.2021, зазначеної на поясненні на лист НАЗК щодо виявлених фактів розбіжностей у декларації, керівнику апарату Сумської обласної державної адміністрації було доручено підготувати документи щодо призначення ОСОБА_1 на посаду.

Проте, відповідно до наказу Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2021 № 24-К ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу організації будівництва управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за угодою сторін.

Надалі, управління з питань персоналу апарату Сумської обласної державної адміністрації неодноразово намагалось зв`язатися з позивачем за номером НОМЕР_1 (наведений номер телефону зазначений і у позовній заяві, що свідчить про його актуальність) з метою оформлення документів щодо його призначення на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. На телефонні дзвінки працівників управління з питань персоналу апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не відповідав.

29.06.2021 на його адресу ( АДРЕСА_1 ) було надіслано рекомендований лист з проханням звернутися до управління з питань персоналу апарату Сумської обласної державної адміністрації, але 30.07.2021 лист було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, Сумською ОДА були вжиті всі заходи щодо узгодження дати призначення на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, що є необхідним для підготовки проекту розпорядження голови Сумської ОДА.

Крім того, у будь-яких ділових відносинах застосовується поняття "розумні строки", які позивачем були порушені, що дало підставу Сумській ОДА вважати, що волевиявлення ОСОБА_1 на зайняття відповідної посади відсутні.

Щодо посилань позивача на відсутність повідомлення про причини не призначення на посаду, представник відповідачів у відзивах вказав, що 30.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло звернення до голови Сумської ОДА ОСОБА_2 про повідомлення причин його не призначення на посаду, на яке листом Сумської ОДА від 27.10.2021 № 0882-01/3 було повідомлено позивача, що у зв`язку з відсутністю у позивача державного сертифікату, виданого Національною комісією зі стандартів державної мови, призначення на вакантну посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 є неможливим.

Так, 16.07.2021 набрали чинності норми Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", зокрема, статті 10, що стосуються вимог щодо відповідного рівня володіння державною мовою особами, визначеними статтею 9 Закону, в тому числі державними службовцями. Крім того, відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону володіти державною мовою зобов`язані також особи, які претендують на призначення на посади державної служби.

З урахуванням того, що відповідно до Закону України "Про державну службу" призначення особи на посаду державної служби є окремою процедурою, яка відокремлена від конкурсного відбору, а також з огляду на положення частини четвертої статті 10 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо необхідності подання особою документу, що засвідчує рівень володіння державною мовою до призначення на відповідну посаду, для призначення переможця конкурсу на посаду державної служби з 16.07.2021 необхідним є наявність державного сертифікату про рівень володіння державною мовою.

Зважаючи на вищевикладене, ненадання такого сертифікату до управління з питань персоналу апарату Сумської обласної державної адміністрації, унеможливлює призначення позивача на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Ухвалами суду від 27.01.2022 та від 04.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з викликом сторін (а.с.236, 242).

Разом з тим, представником відповідачів було подано додаткові пояснення у справі (а.с.229-235), відповідно до яких представник пояснила, що Сумською ОДА були використані всі актуальні засоби зв`язку з позивачем та вжиті необхідні заходи з метою узгодження дати початку виконання посадових обов`язків директора структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації. Зокрема, Управлінням з питань персоналу апарату Сумської ОДА багаторазово здійснювалися телефонні дзвінки як зі стаціонарного робочого номеру телефону, так і з особистого мобільного номеру начальника управління. Також позивачу було направлено рекомендований лист з проханням в розумний строк до 05 липня 2021 року звернутися до управління з питань персоналу апарату Сумської ОДА з метою оформлення документів на вакантну посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Однак жодних дій, як зовнішнього вираження волі і свідомості громадянина протягом більш ніж 4 місяців з боку позивача не було вчинено, що могло свідчити про його небажання працювати на посаді директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, що дало підставу Сумській ОДА вважати, що волевиявлення ОСОБА_1 на зайняття відповідної посади відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Сумської ОДА № 140-ОД від 17.03.2021 "Про оголошення конкурсу" оголошено конкурс на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (категорія "Б"), затверджено умови проведення конкурсу, адміністратора конкурсного відбору та доручено розмістити оголошення на Єдиному порталі вакансій державної служби (а.с.16-19).

30.03.2021 було проведено тестування кандидатів на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА (категорія "Б"), а також співбесіду у ході конкурсного відбору на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА (категорія "Б"), за результатами якої складено протокол №3 засідання конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби керівників структурних підрозділів Сумської ОДА (а.с.20-24, 134-138), згідно якого на засіданні вирішено конкурсній комісії на зайняття вакантних посад державної служби керівників структурних підрозділів Сумської ОДА внести голові Сумської ОДА пропозиції щодо кандидатур включених до загального рейтингу кандидатів на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА для проведення співбесіди з кандидатом з метою визначення переможця.

При цьому, пунктом 2 вказаного протоколу від 30.03.2021 №3 визначено Управлінню з питань персоналу апарату Сумської ОДА не пізніше наступного робочого дня після визначення результатів конкурсу керівником державної служби забезпечити оприлюднення результатів конкурсу на Єдиному порталі вакансій державної служби (а.с.21).

06.04.2021 проведено співбесіду із кандидатами та ОСОБА_1 визнано переможцем, про що 07.04.2021 головою Сумської ОДА видане розпорядження № 80-К "Про визначення переможця конкурсу" (а.с.25,26, 133). Вказана інформація оприлюднена на Єдиному порталі вакансій державної служби (а.с.27).

У подальшому, з метою перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, 09.04.2021 Сумською ОДА було направлено запити до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відповідь на який отримано 19.04.2021 (а.с.28-30, 140-142), до Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідь на який отримано 19.04.2021 (а.с.31-36, 143-148), до Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідь на який отримано 19.04.2021 (а.с.37-39, 149-151), до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, відповідь на який отримано 23.04.2021 (а.с.40-41, 152-153), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідь на який було отримано 22.04.2021 (а.с.42-44, 155-157), Управлінню охорони здоров`я Сумської ОДА, відповідь на який було отримано 26.04.2021 (а.с.45-46, 158-159), Сумському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, відповідь на який було отримано (а.с.47-48, 160-161), до Департаменту освіти і науки Сумської ОДА, відповідь на який було отримано 14.04.2021 (а.с.49-50, 162-163).

Також позивачем було надано пояснення на лист НАЗК (а.с.121-122).

Після отримання відповідей на запити, начальником управління з питань персоналу апарату Сумської ОДА було складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА (а.с.51, 139), відповідно до якої інформація, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком не виявлено.

Сумською ОДА було надіслано лист до Міністерства розвитку громад та територій України від 13.04.2021 №01-17/4711 "Про погодження призначення ОСОБА_1 " .

Листом Міністерства розвитку громад та територій України від 13.05.2021 №7/23.1/6916-21 було погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА як переможця конкурсу (а.с.52).

29.06.2021 на адресу відповідача було надіслано листа, в якому позивача запрошувалось для оформлення документів на призначення на вакантну посаду (а.с.123). Втім, листом від 27.10.2021 відповідач на лист позивача щодо непризначення на посаду (а.с.129-130) повідомив ОСОБА_1 про неможливість призначити його на посаду через відсутність у нього сертифікату про рівень володіння державною мовою (а.с.128).

Враховуючи тривале не призначення на посаду переможця конкурсу, позивач звернувся до голови Сумської ОДА з листом від 30.09.2021, в якому просив повідомити про причини не призначення на посаду та додав написану власноруч заяву про призначення на посаду за результатами перемоги в конкурсі (а.с.53-54), однак, відповіді на таку заяву, як стверджує позивач, не отримав.

Не погодившись з такими діями відповідача-1, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що у цьому випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон України «Про державну службу»), відповідно до ч.2 ст.1 якого державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (ч.1 ст.3 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом. Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1,2,6 ст. 28 Закону України «Про державну службу» рішенням Комісії або конкурсної комісії визначаються кандидатури на зайняття посад державної служби, які набрали найбільшу загальну кількість балів за результатами складання загального рейтингу кандидатів (не більше трьох на одну посаду), для вибору суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця конкурсу. Результатами конкурсу є визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу (ч. 1). Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом трьох років (ч.2). Кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати. Оскарження рішення Комісії або конкурсної комісії не зупиняє призначення переможця конкурсу на відповідну посаду державної служби (ч.6).

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу (ч.1). Рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Таке рішення приймається н е п і з н і ш е п ' я т и календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції (ч.3).У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову у призначенні на посаду державної служби (ч.4).

Так, згідно із п.16 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі - Порядок проведення спеціальної перевірки) рішення про призначення (обрання) або відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки, крім випадку, передбаченого пунктом 21 цього Порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення приймається на посади державної служби категорії "Б", які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб`єктом призначення, визначеним законом.

У свою чергу згідно із ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (далі - Закон України «Про місцеві державні адміністрації») склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Статтею 39 цього ж Закону визначено повноваження голів місцевих державних адміністрацій, до яких, згідно із п.3 ч.1 цієї статті, належить призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Положення про Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА від 17.04.2020 №170-ОД Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Сумської обласної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з Міністерством розвитку громад та територій України (а.с.61).

Аналіз вказаних норм свідчить, що саме на голову Сумської ОДА покладено обов`язок вирішення питання щодо призначення на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, який є структурним підрозділом Сумської ОДА за погодженням з Міністерством розвитку громад та територій України. Таке рішення (призначити або відмовити у призначенні на посаду) голова Сумської ОДА зобов`язаний прийняти не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки.

Втім в рамках цієї справи суд вважає за доцільне звернути увагу, що з системного аналізу норм Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», висновується те, що призначення на посаду керівника структурного підрозділу обласної державної адміністрації є можливим за сукупності таких умов, як: визнання особи переможцем конкурсу; проходження ним спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції; проходження кандидатом співбесіди із суб`єктом призначення, отримання погодження Міністерства розвитку громад та територій України. Тобто голова обласної державної адміністрації не наділений самостійними повноваженнями щодо призначення на посаду керівників структурних підрозділів, такі повноваження в нього виникають при дотриманні відповідних умов, серед яких погодження з відповідним міністром є встановленою Законом обов`язковою умовою.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної під час розгляду справ у подібних правовідносин, у постановах від 18.02.2021 у справі 160/6885/19, від 14 липня 2022 року у справі № 640/23171/21.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсу на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА (а.с.20-25,26,27). Згідно із довідкою про результати спеціальної перевірки, щодо позивача було встановлено, що інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком не виявлено (а.с.51,139).

На вимогу ухвали суду доказів щодо дати складання такої довідки (а.с.85), відповідачами суду надано не було та повідомлено про неможливість надання таких доказів через відсутність реквізитів у такій довідці, втім наголошено, що довідка складена після надходження усіх відповідей на запити про надання відомостей щодо ОСОБА_1 (а.с.115).

Відповіді на запити відповідача, надісланих в межах спеціальної перевірки, були отримані у період з 14.04.2021 по 26.04.2021 (а.с.28-50,140-163).

13.05.2021 листом Міністерства розвиту громад та територій України за №7/23.1/6916-21 (а.с.52) було погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги, що рішення про призначення на спірну посаду приймається за відповідних умов, серед яких зокрема, погодження кандидатури Міністерством розвиту громад та територій України, саме після отримання такого погодження у суб`єкта призначення виник обов`язок щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на посаду.

При цьому, як вже зазначалось вище згідно із п.16 Порядку проведення спеціальної перевірки рішення про призначення (обрання) або відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій.

За приписами ст.6,41 цього ж закону голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Однак, станом на сьогодні рішення про призначення позивача або відмову у призначенні на спірну посаду, оформлене у вигляді розпорядження, головою Сумської ОДА не прийнято. Таких доказів суду не надано, як і не надано доказів вжиття головою Сумської ОДА заходів у встановлений Законом України «Про державну службу» строк щодо вирішення питання про призначення позивача на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, зокрема, після погодження 13.05.2021 листом Міністерства розвиту громад та територій України за №7/23.1/6916-21.

Велика Палата Верховного Суду, у своїх постановах неодноразово викладала свою позицію, підтриману постановою Великою Палатою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі №9901/276/19 про те, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі собою строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не матимуть правового значення, якщо в зобов`язаної особи існували певні об`єктивні обставини, які перешкодили належному виконанню функцій державним органом. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких установлюється цей строк.

Приймаючи до уваги, що рішення про призначення на спірну посаду приймається за відповідних умов, серед яких: визнання особи переможцем конкурсу; проходження ним спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції; проходження кандидатом співбесіди із суб`єктом призначення, отримання погодження Міністерства розвитку громад та територій України, відповідачами дотримання цих умов не заперечувалось, бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті головою Сумської ОДА рішення за результатами проведеного конкурсу на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2. ст..2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд доходить висновку про необхідність визнання такої бездіяльності протиправною.

Посилання представника відповідачів на те, що головою Сумської ОДА вживались заходи щодо повідомлення позивача про необхідність звернутись в управління з питань персоналу Сумської ОДА з метою оформлення документів щодо його призначення на вакантну посаду не спростовує вказаного вище висновку суду щодо протиправної бездіяльності відповідача-1, оскільки такий лист було надіслано лише 29.06.2022 (а.с.123-127), тобто поза межами встановленого Законом України «Про державну службу» строку для вирішення питання щодо призначення позивача на посаду за результатами конкурсу. Посилання на телефонні дзвінки, зроблені 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 (а.с.128) також не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження їх вчинення відповідачем не надано. Крім того, вказані дзвінки також були здійснені поза межами строку встановленого Законом України «Про державну службу» для вирішення питання щодо призначення позивача на посаду за результатами конкурсу.

Не приймаються до уваги і доводи представника відповідача про те, що станом на момент розгляду справи відповідач-1 позбавлений можливості прийняти рішення про призначення позивача на посаду, з підстав відсутності у ОСОБА_1 відповідного сертифікату на підтвердження рівня володіння державною мовою, а також притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи таке.

Дійсно Верховною Радою 25.04.2019 було прийнято Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» № 2704-VIII (далі - Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»), що набрав чинності 16.07.2019, та який, серед іншого, визначив коло осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків. До них, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 9 цього Закону належать державні службовці.

Відповідно до ч.2 ст.9 цього ж Закону володіти державною мовою зобов`язані особи, які претендують на обрання чи призначення на посади, визначені частиною першою цієї статті.

Втім, частина друга ст..10 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», відповідно до якої рівень володіння державною мовою особами, визначеними пунктами 1, 3, 4, 7, 9, 10, 13 частини першої статті 9 цього Закону, засвідчується державним сертифікатом про рівень володіння державною мовою (далі - державний сертифікат), що видається Національною комісією зі стандартів державної мови відповідно до цього Закону, набрала чинності лише 16.07.2021.

При оголошенні конкурсу наявність сертифікату не було обов`язковою умовою до кваліфікаційних вимог щодо зайняття вакантної посади (а.с.17-19).

Поряд з цим суд наголошує, що головою Сумської ОДА не прийнято жодного рішення за результатами проведеного конкурсу у формі розпорядження (щодо призначення чи відмову у призначенні на посаду), та вказаним обставинам відповідачем-1 не надана оцінка у відповідному рішенні за результатами проведеного конкурсу.

А відтак, вказані доводи не спростовують висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача-1, яка встановлена судом у цьому рішенні.

Не спростовує цей висновок і посилання відповідача на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2021 у справі №591/6782/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.240), оскільки обставини, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності також виникли поза межами строку, протягом якого голова Сумської ОДА зобов`язаний був прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА. Крім того, ця постанова була оскаржена до Сумського апеляційного суду, та станом на момент розгляду справи судове рішення за результатом апеляційного оскарження у справі №591/6782/21 ще не прийнято (а.с.241).

Поряд з цим, суд наголошує, що вказаним обставинам відповідачем-1 також не надана оцінка у відповідному рішенні за результатами проведеного конкурсу, так як головою Сумської ОДА не прийнято жодного рішення за результатами проведеного конкурсу у формі розпорядження (щодо призначення чи відмову у призначенні позивача на спірну посаду).

Окремо, не приймаючи до уваги зазначені вище доводи представника відповідача, судом також враховано, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях напрацював критерії, за якими втручання в особисте життя є порушенням прав людини у розумінні статті 8 Конвенції. Так, у пункті 266 рішення ЄСПЛ від 17 жовтня 2019 року у справі «Полях та інші проти України» (заява № 58812/15 та 4 інші заяви) зазначено, що втручання відповідає статті 8 Конвенції лише, якщо воно здійснювалося «згідно із законом» і було «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї або більше цілей, зазначених у пункті 2 цієї статті Конвенції.

Професія є складовою права на приватне життя, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ. Зокрема, у пункті 165 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначив, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру» (див. рішення від 07 серпня 1996 року у справі «С. проти Бельгії» (С. v. Belgium), пункт 25, Reports1996-III). Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом» (див. рішення від 29 квітня 2002 року у справі «Прітті проти Сполученого Королівства» (Pretty v. The UnitedKingdom), заява № 2346/02, пункт 61, 2002-III).

Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Урешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом (див. рішення від 16 грудня 1992 року у справі «Нємець проти Німеччини» (Niemietz v. Germany), пункт 29, Series А № 251-В). Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (див. рішення у справах «Сідабрас та Джяутас проти Литви» (Sidabras and Dziautas v. Lithuania) (<…>), заяви № 55480/00, 59330/00, пункт 47, ECHR 2004-VIII та «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, пункти 22-25, від 28 травня 2009 року). Схожим чином, звільнення з посади було визнане втручанням у право на повагу до приватного життя (див. рішення від 19 жовтня 2010 року у справі «Озпінар проти Туреччини» (Ozp.nar v. Turkey) (<…>), заява № 20999/04, пункти 43-48). Насамкінець, стаття 8 Конвенції охоплює питання захисту честі та репутації як частину захисту права на повагу до приватного життя (див. рішення у справах «Пфайфер проти Австрії» (Pfeifer v. Austria), заява № 12556/03, пункт 35, від 15 листопада 2007 року та «А. проти Норвегії» (А. v. Norway), заява № 28070/06, пункти 63, 64, від 09 квітня 2009 року).

Тому обмеження, що накладаються на доступ особи до посади, публічний конкурс на заміщення якої ця особа перемогла, можуть розглядатися як втручання у приватне життя, якщо такі обмеження не здійснювалися «згідно із законом» та не були «необхідними у демократичному суспільстві» в розумінні статті 8 Конвенції.

Беручи до уваги таке трактування ЄСПЛ статті 8 Конвенції, суд висновує про часткове втручання відповідача-1 у приватне життя позивача, оскільки ОСОБА_1 мав законні очікування на працевлаштування на посаду за наслідком проведеного конкурсу у строки, чітко встановлені законодавцем. Однак унаслідок протиправної бездіяльності відповідача-1 процедура його призначення не відбулася в межах визначеного законом строку.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципів законності та верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Установлена правова процедура як складова принципів законності та верховенства права є важливою гарантією зовнішньої форми поведінки з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до заінтересованої особи.

Що стосується вимоги про зобов`язання голову Сумської ОДА призначити на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА переможця конкурсу ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Зобов`язання судом відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інший спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав. У той же час суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

За обставин цієї справи судом враховано, що головою Сумської ОДА за результатом проведення конкурсу на вакантну посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, не було прийнято жодного рішення (про призначення чи відмову у призначенні на посаду), за таких обставин, суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання, а тому позовні вимоги про зобов`язання голову Сумської ОДА призначити на посаду директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА переможця конкурсу ОСОБА_1 є передчасними та не підлягають задоволенню.

Однак, з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання голову Сумської ОДА прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, у зв`язку з чим, суд з урахуванням ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав позивача вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати голову Сумської ОДА прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн. та судового збору у розмірі 908грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15 червня 2022 року у справі № 280/8547/20.

Як встановлено судом, професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі адвоката Молібог Юлії Миколаївни (далі - адвокат, Молібог Ю.М.).

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом було надано, в т.ч. копії, договору про надання правничої допомоги, укладеного 25.10.2021 між адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі адвоката Молібог Ю.М. та позивачем (далі - Договір (а.с.65), детального опису робіт, виконаних адвокатом (а.с.67), рахунку на оплату від 01.11.2021 №119 на суму 20000грн. (а.с.66) та ордеру на надання правничої (правової допомоги (а.с.68).

Так, згідно п.1 Договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси позивача в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма, без обмежень, правами представника (захисника), які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України у зв`язку із зверненням позивача до Сумського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Голови Сумської обласної державної адміністрації щодо не призначення на посаду переможця конкурсу ОСОБА_1

Всього гонорар Адвокатського об`єднання складає: 20000,00 грн. (п.4.2 Договору).

Згідно детального опису робіт, адвокатом виконано наступні роботи:

- консультація з позивачем - з розрахунку 1 година витраченого часу;

- огляд та вивчення наданих документів - з розрахунку 1 година витраченого часу;

- Аналіз нормативно-правових актів, чинної практики ВС - з розрахунку 3 години витраченого часу;

- Складання позовної заяви - значний обсяг 11 сторінок, направлення клієнту реквізитів для сплати судового збору - з розрахунку 4 години витраченого часу;

- виготовлення та завіряння додатків до позовної заяви, формування пакетів документів - з розрахунку 2 години витраченого часу.

Згідно рахунку на оплату від 01.11.2021 позивачу виставлено адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» до оплати 20000грн. (а.с.66).

Вказані вище документи відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-14 та підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.

Таким чином, розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.

Крім того, при вирішенні цього питання судом ураховується, що жодних заперечень чи клопотань щодо незгоди із заявленим до відшкодування розміром чи зменшення витрат на правничу допомогу відповідачі до суду не надіслали.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що за відсутності клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не може оцінювати відповідність їх розміру критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України, та, відповідно, самостійно зменшувати розмір заявлених до відшкодування сум.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21.

У зв`язку з цим вбачається стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 на користь позивача 20000грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, а також суму судового збору в розмірі 908,00грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції (а.с.12).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до голови Сумської обласної державної адміністрації Живицького Дмитра Олексійовича (майдан Незалежності, 2,м. Суми,Сумська область,40000), Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд.2, Суми, Сумська область, 40000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність голови Сумської обласної державної адміністрації, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Зобов`язати голову Сумської обласної державної адміністрації прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2022.

Суддя І.Г. Шевченко