Справа № 161/7153/22
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7153/22
Провадження № 2-а/161/191/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Демчук Т.В,

з участю представника позивача Лупини О.М

представника відповідача Соколової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області Дуди Дмитра Івановича, УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 05.05.2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перехід проїжджої частини по пр.Грушевського в м.Луцьку поза пішохідним переходом.

Вказує, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки не мала змоги через великогабаритний транспорт перейти вулицю в іншому місці, а тому змушена була його обходити. У зв`язку з чим просила постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві. .

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року вбачається, що позивач здійснила перехід проїжджої частини по пр.Грушевського в м.Луцьку поза пішохідним переходом, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. ).

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначила і не представила суду доказів неправомірності дій інспектора поліції при складанні постанови та накладенні на неї адміністративного стягнення.

При цьому, пояснення позивача спростовуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_2 , який у стверджувальні формі, чітко та послідовно вказав на обставини вчинення порушення позивачем ПДР при переході вулиці, яка не зважаючи на припаркований патрульний автомобіль поліції свідомо і грубо порушила правила переходу вулиці.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про наявність перешкод через великогабаритний транспорт, внаслідок чого вона не могла перейти вулицю в дозволеному місці, так як вони жодними доказами не підтверджуються.

Інші доводи та пояснення позивача також не спростовують висновків суду і не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за дане порушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 77, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області Дуди Дмитра Івановича, УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року за ст. 127 ч. 1 КУпАП та накладенні штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М.Кихтюк