Справа № 440/5965/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5965/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну відповідача та про залучення третьої особи у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 30.06.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-11-000458а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

09.08.2022 до суду надійшли клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну первісного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області належним відповідачем - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (); про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава" ().

Вирішуючи клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та про залучення третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 30.06.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-11-000458а.

У відзиві на позовну заяву Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зазначає про те, що відповідно до пункту 1 свого Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 №8, є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи. З огляду на це, Управління, як структурний підрозділ органу державної влади, не наділене повною адміністративною процесуальною дієздатністю та в розумінні статті 46 КАС України не може бути стороною в адміністративному процесі (неналежний відповідач). При цьому, належним відповідачем є Західний офіс Держаудитслужби.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом пунктів 7 та 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Виходячи з вказаного, суд доходить висновку, що відповідачем в адміністративній справі може бути як суб`єкт владних повноважень зі статусом юридичної особи, такі і суб`єкт владних повноважень, його посадова чи службова особа без статусу юридичної особи.

Таким чином, оскільки висновок від 30.06.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-11-000458а складено саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень без статусу юридичної особи, суд не вбачає підстав для здійснення заміни неналежного відповідача належним.

Водночас, з огляду на те, що прохальна частина позовної заяви містить, зокрема, клопотання позивача про розподіл судових витрат, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Південний офіс Держаудитслужби ().

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає залученню до участі у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава" на час проведення моніторингу та прийняття відповідачем висновку від 30.06.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-11-000458а було визнане переможцем конкурсу закупівлі, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на його права, інтереси та обов`язки, відтак вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава" ().

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.04.2020 у справі 320/733/19, зазначивши, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача у справі №440/5965/22 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку в якості співвідповідача - Південний офіс Держаудитслужби ().

Встановити Південному офісу Держаудитслужби десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про залучення третьої особи у справі №440/5965/22 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава" (, Харківське шосе, 13, м.Полтава, 36008).

Запропонувати третій особі у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати на електронну адресу Південного офісу Держаудитслужби та ТОВ "Хюндай центр Полтава" копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя Г.В. Костенко