Справа № 640/12974/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2022 року м. Київ № 640/12974/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

до дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Ніжинського міськмолокозавода» дочірнього підприємства «Аромат»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі - позивач), адреса: 14005, місто Чернігів, вулиця П`ятницька, будинок 83-а до дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Ніжинського міськмолокозавода» дочірнього підприємства «Аромат» (надалі - відповідач), адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10.

Підставою позову стала наявність у відповідача заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 2 481,00 грн.

У відповідності до приписів частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

У зв`язку з відсутністю фінансування на закупівлю знаків поштової оплати (марок) та оплати поштових послуг в Окружному адміністративному суді міста Києва було тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції.

В позовній заяві при зверненні до суду, представником позивача було вказано офіційну електронну адресу: , застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом позивачем висловлено не було.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на електронну адресу зазначену представником позивача у позовній заяві (), що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 18 серпня 2022 року та звітом про відправку, які наявні в цих матеріалах суду.

Згідно підпункту 2 пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 30 вересня 2022 року від позивача або представника позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 26 вересня 2022 року вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 17 серпня 2022 року по справі № 640/12974/22 (суддя Клочкова Н.В.) було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 06 вересня 2022 року о 20 год. 33 хв.

За правилами частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача чи його представника свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у представника позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова