Справа № 360/1754/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Справа № 360/1754/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали уточненого позову Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.09.2022 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх не усунення.

16.09.2022 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду надійшла уточнена позовна заява.

Зміст цієї позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду з уточненними позовними вимогами представник позивача посилається на частину 2 статті 233 КЗпП України, зазначивши її зміст в такій редакції: у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, на час звернення позивача до суду частина 2 статті 233 КЗпП України, що є процесуальною нормою, має іншу чинну редакцію, а саме: «із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)». Закон № 2352-ІХ набув чинності 19.07.2022.

Оскільки саме в уточненій позовній заяві позивач сформував свої вимоги на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, тому й саме в уточненій позовній заяві мав обґрунтувати підстави дотримання строків звернення до суду з такими вимогами або заявити клопотання про поновлення строків звернення до суду, зазначивши певні обставини що унеможливили його своєчасно звернення до суду з поважних причин та надати докази на підтвердження об`єктивної наявності таких обставин.

Тому, на даний час уточнена позовна заява містить зазначені недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, у зв`язку з чим визначений судом в ухвалі про залишення позову без руху слід продовжити.

Так, згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами, а також клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків адміністративного позову з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, запропонувавши протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки шляхом зазначення належного обґрунтування строку звернення до суду з уточненними вимогами або подання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з відповідними обґрунтуваннями та разом з доказами.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та її не може бути оскаржено.

Суддя В.С. Шембелян