Справа № 359/3696/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3696/22
Провадження №2-а/359/99/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Білика Г.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Слюсарук Тарас Патрісович, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 травня 2022 року інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5416802, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 25 травня 2022 року приблизно о 16 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Сокальська в м. Нововолинськ. Всупереч пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Крім того, 25 травня 2022 року інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. склав ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5416825, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що після зупинки на вимогу поліцейського позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив також пп.«б» п.9.9 ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу була обумовлена тим, що автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не був розмитнений та не був зареєстрований на території України. Крім того, одразу після зупинки транспортного засобу позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не було забезпечено право на захист, а також у нього не було відібрано пояснень. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з істотним порушення закону.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови інспектора ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про накладення адміністративних стягнень серії ЕАО №5416802 та №5416825 від 25 травня 2022 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року (а.с.17) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року (а.с.18-19) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для долучення ним заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2022 року (а.с.26-28) ОСОБА_1 був поновлений строк звернення до адміністративного суду. Крім того, було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Білик Г.І. підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник ГУ НП у Волинській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.44).

3.3. Інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. також не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.46), в якому він заперечує проти задоволення адміністративного позову та просить розглянути адміністративну справу в його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 25 травня 2022 року інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5416802 (а.с.4), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 25 травня 2022 року приблизно о 16 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Сокальська в м. Нововолинськ. Всупереч пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

4.2. 25 травня 2022 року інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. склав ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5416825 (а.с.5), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що після зупинки на вимогу поліцейського позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив також пп.«б» п.9.9 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та главою 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

5.2. Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до пп.«б» п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

5.4. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення користування зовнішніми освітлюваль-ними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

5.7. Відповідно до п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

5.8. Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

5.9. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується зміст адміністративного правопорушення, а також заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

5.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Встановлено, що всупереч ч.2 ст.77 КАС України ні відповідач, ні інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при здійсненні зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. Навпаки, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису на DVD-диску, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.39), вбачається, що позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та виконав вимогу пп.«б» п.9.9 ПДР України. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

6.2. В матеріалах адміністративної справи міститься копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-210403144 від 5 серпня 2022 року (а.с.36-38). Однак оскаржувана постанова була винесена ще 25 травня 2022 року. Ця обставина свідчить про те, що вказаний письмовий доказ не стосується предмета доказування та не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України. Ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження того, що 25 травня 2022 року позивач, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Та обставина, що вказаний транспортний засіб не був розмитненим та не був зареєстрованим на території України, не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку застрахувати його цивільно-правову відповідальність. Тому позивач є таким, що не дотримався вимог пп.«ґ» п.2.1 ПДР України, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Однак з оглянутого у судовому засіданні відеозапису на DVD-диску, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.39), вбачається, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. проігнорував клопотання ОСОБА_1 про забезпечення права на захист, а також не надав позивачу можливості навіть надати пояснення. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Станом на день судового розгляду адміністративної справи строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закінчився.

6.3. Крім того, накладення на позивача штрафів є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувані постанови свавільно порушують невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

7. Висновки суду та розподіл судових витрат.

7.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанови інспектора ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про накладення адміністративних стягнень серії ЕАО №5416802 та №5416825 від 25 травня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

7.2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, підстави для відшкодування йому цих судових витрат відсутні. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 15000 гривень на професійну правничу допомогу, зокрема на сплату грошових коштів адвокату Білику Г.І. Ці обставини свідчать також про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Слюсарук Тарас Патрісович, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Слюсарука Тараса Патрісовича про накладення адміністративного стягнення №5416825 від 25 травня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Слюсарука Тараса Патрісовича про накладення адміністративного стягнення №5416802 від 25 травня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець