Справа № 160/14960/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа 160/14960/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок станом на 01.01.2018 року, на 01.06.2018 року, на 01.01.2019 року, на 13.03.2019 року про розмір грошового забезпечення позивача по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», абз. 2 п. 3 розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1774-VІІІ за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови КМУ від 22.12.1995 року №1037 «Про надбавки до посадових окладів осіб, зайнятих на шифрувальній роботі» (в редакції від 13.03.2019 року) та постанови КМУ від 06.02.2019 року №178 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1995 р. № 1037» (в редакції від 06.02.2019 року), постанови КМУ від 15.06.1994 року №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», Наказів Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 28.02.2018 року «Про встановлення посадових окладів військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України», від 17.04.2018 року № 248 «Про внесення зміни до Схеми тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України», від 28.03.2019 №180 «Про внесення змін до Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України», від 2018 року №1 «Про основні напрямки бюджетної політики Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2018 рік», від 2019 року №1 «Про основні напрямки бюджетної політики Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2019 рік», правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 520/2098/19 та від 13 лютого 2019 року у зразковій справі №822/524/18, постанов Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 440/4978/19, від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21, від 25.02.2021 року у справі №580/3469/19 (щодо застосування принципу «in dubio pro tribulario» - пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права), визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 7, 14, 15, 16 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017 року);

- зобов`язати відповідача підготувати, оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки станом на 01.01.2018 року, на 01.06.2018 року, станом на 01.01.2019 року, станом на 13.03.2019 року про розмір грошового забезпечення позивача по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», абз. 2 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1774-VІІІ за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови КМУ від 22.12.1995 року №1037 «Про надбавки до посадових окладів осіб, зайнятих на шифрувальній роботі» (в редакції від 13.03.2019 року) та постанови КМУ від 06.02.2019 року №178 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1995 р. № 1037» (в редакції від 06.02.2019 року), постанови КМУ від 15.06.1994 року №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», Наказів Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 28.02.2018 року «Про встановлення посадових окладів військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України», від 17.04.2018 року № 248 «Про внесення зміни до Схеми тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України», від 28.03.2019 №180 «Про внесення змін до Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України», від 2018 року №1 «Про основні напрямки бюджетної політики Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2018 рік», від 2019 року №1 «Про основні напрямки бюджетної політики Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2019 рік», правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 520/2098/19 та від 13 лютого 2019 року у зразковій справі №822/524/18. постанов Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 440/4978/19, від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21, постанови від 25.02.2021 року у справі №580/3469/19 (щодо застосування принципу «in dubio pro tribulario» - пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права) визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 7, 14, 15, 16 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08 2017 (в редакції від 30.08.2017 року);

- встановити судовий контроль щодо виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про встановлення судового контролю щодо виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем не конкретизовано, що саме він просить визнати протиправним дії або бездіяльність відповідача з урахуванням положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позову вбачається також і те, що позивачем не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року та на 01.01.2019 року з урахуванням наявності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. у справі №160/4935/20, яке набрало законної сили 12.02.2021р., враховуючи положення п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, підстав та не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2018 року та на 13.03.2019 року, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до позову не додано копії листа відповідача від 18.02.2022р. №30/5-337, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про встановлення судового контролю щодо виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи;

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають вимогам ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року та на 01.01.2019 року з урахуванням наявності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. у справі №160/4935/20, яке набрало законної сили 12.02.2021р., враховуючи положення п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2018 року та на 13.03.2019 року, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії листа відповідача від 18.02.2022р. №30/5-337, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про встановлення судового контролю щодо виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи;

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають вимогам ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року та на 01.01.2019 року з урахуванням наявності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. у справі №160/4935/20, яке набрало законної сили 12.02.2021р., враховуючи положення п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2018 року та на 13.03.2019 року, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії листа відповідача від 18.02.2022р. №30/5-337, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва