Справа № 160/14309/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/14309/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №6901216/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.10.2021 року; №3443891/44034437 від 30.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.10.2021 року; №6901218/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 29.10.2021 року; №6901214/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 29 10.2021 року, №6901223/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 29.10.2021 року; №6901222/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 29.10.2021 року, №6901217/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 29.10.2021 року; №6901221/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 29.10.2021 року; №6901215/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 29 10.2021 року, №6901219/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 29.10.2021 року; №6901220/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 29.10.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

29.09.2022 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3443891/44034437 від 30.11.2021 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.10.2021 року. Указом Президента України Про введення воєнного стану в У країні № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. У зв`язку з неможливістю забезпечити безпеку працівників підприємства та для того, щоб не наражати співробітників на необґрунтовану небезпеку на підприємстві було оголошено простій та зупинено роботу з 03 березня 2022 року по 01 вересня 2022 року. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 163, якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було зупинено до 27 травня 2022 року.

Вирішуючи вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, підставою для звернення позивача до суду стало, зокрема, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3443891/44034437 від 30.11.2021 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.10.2021 року.

Водночас, надаючи оцінку доводам позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду суд враховує наступне.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в У країні № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом від 02.03.2022 року № 23 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР", оголошено простій і зупинено на період з 03 березня 2022 року по 01 вересня 2022 року роботу ТОВ АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР відповідно до ст. 113 КЗпП з можливим продовженням до закінчення воєнного стану або активних бойових дій у регіоні; працівники під час простою звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях з установленням оплати у розмірі 2/3 окладу.

За приписами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що на всій території України введено воєнний стан, з огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3443891/44034437 від 30.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.10.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР" строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3443891/44034437 від 30.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.10.2021 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/14309/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/14309/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська