Справа № 558/432/22
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/432/22
номер провадження 2-аз/558/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідта Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідта Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 669606, винесеної 28 серпня 2022 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідтом В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 183 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року провадження в адміністративній справі №558/432/22 за вказаним позовом було відкрите.

27 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 669606 від 28 серпня 2022 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 3400 гривень штрафу.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити та/або унеможливити поновлення його прав.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідтом В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 669606.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 183 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Однак, відомостей про те, що на підставі оскаржуваної постанови було відкрите виконавче провадження, а також відомостей про те, що оскаржувана постанова була пред`явлена для виконання, в матеріалах справи немає.

За відсутності виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ГАБІ № 669606 від 28 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178, ст. 183 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову через її передчасність та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просив у заяві позивач.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №558/432/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2022 року.