Справа № 320/8641/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

29 вересня 2022 року 320/8641/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третьої особи: Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач, Яготинський РВ ДВС), третьої особи: Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №69762399 від 01.09.2022р.

в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №69762399 від 01.09.2022р.

Ухвалами суду від 22.09.2022р. по справі відкрито спрощене позовне провадження; призначено судове засідання на 29.09.2022р.; задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тим самим зупинене стягнення на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2018р. №Ф-142553-51-У, примусове виконання якої здійснюється державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цимбал Н.В. в рамках виконавчого провадження №69762399.

У судове засідання сторони не з`явились, натомість були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в той час як із заяви представника відповідача слідує, що останній не заперечує проти вирішення питання щодо зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Клопотання позивача мотивоване тим, що спірна постанова винесена з метою забезпечення примусового виконання податкової вимоги ГУ ДПС у Київській області від 12.11.2018р. №Ф-142553-51-У, яка у свою чергу оскаржується позивачем у Київському окружному адміністративному суді (справа №320/6585/18).

Відтак, з огляду на вказані обставини, суд здійснюватиме розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018р. №Ф-142553-51.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. (справа №320/6585/18), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р., адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021р. рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.02.2021р. матеріали адміністративної справи №320/6585/18 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою від 03.03.2021р. вказану справу прийнято до провадження.

З метою забезпечення примусового виконання податкової вимоги від 12.11.2018р. №Ф-142553-51 державним виконавцем Яготинського РВ ДВС 01.09.2022р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69762399.

Станом на 29.09.2022р. рішення по справі №320/6585/18 не прийнято.

З наведеного вище слідує, що предметом спору у даній справі постанова державного виконавця, яка винесена на підставі податкової вимоги, оскарження якої є предметом розгляду у справі №320/6585/18.

З викладеного слідує, що адміністративні справи №320/6585/18 та №320/8641/22 пов`язані між собою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням того, що результат розгляду справи №320/6585/18 матиме вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №320/8641/22, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/6585/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №320/8641/22 зупинити до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено за результатами розгляду справи №320/6585/18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Марич Є.В.