Справа № 400/11852/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/11852/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 12.10.2021 № 645/42-2021, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом від 12.10.2021 №645/42-2021;

зобов`язати відповідача видати дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача здійснена без наявності підстав, визначених Інструкцією №622. До заяви ним надано всі необхідні документи, на час розгляду заяви він не притягувався до кримінальної відповідальності, незнятої чи погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Щодо адміністративних порушень, то постановами Заводського районного суду м. Миколаєва у справах №487/2808/21 та №487/2807/21 провадження по справам щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує щодо задоволення позовних вимог, в обґрунтування чого зазначає, що відмова є правомірною та здійсненою відповідно до п. 3.5, 5.1, 12.1 Інструкції №622. Відповідач зазначив, що ним встановлено неможливість забезпечення безумовної схоронності зброї, що передбачено п. 12.1 Інструкції.

Крім того, за місцем проживання позивач характеризується негативно. Також, відповідачем зазначено, що під час розгляду попередніх його заяв, були наявні і такі підстави як наявність відкритого кримінального провадження за обвинуваченням позивача у скоєнні злочину ч. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), яке в подальшому закрите через відмову потерпілої від обвинувачення, тобто за нереабілітуючою обставиною; притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив доводи відповідача, зазначив про закриття кримінального провадження та проваджень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, відтак на час розгляду його заяві ці підстави відсутні. Щодо місця зберігання зброї то позивач надав до суду відповідні фото докази наявності сейфу для зберігання зброї, щодо спростування його негативної характеристики письмові показання сусідів (а.с.15,18).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт щодо наявності підстав для задоволення визначених позовних вимог наводить доводи, аналогічним до викладених в позовній заяві. Також вказує на безпідставність посилань суду щодо неможливості позивачем забезпечити надійне зберігання зброї. Застережень щодо легкої маси сейфу та необхідності щодо його закріплення Інструкція №622 не містить. Рапорт від 12.10.2021 є особистою думкою та припущеннями поліцейського, що не ґрунтуються на законі.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити позивачу в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На спростування викладених у відзиві доводів апелянт подав відповідні заперечення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.10.2021 звернувся із заявами щодо надання дозволу на придбання та зберігання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї та однієї одиниці мисливської нарізної зброї на ім`я заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області Ляшенка Олексія, які сектором контролю за обігом зброї ГУ НП в Миколаївській області зареєстровані цього ж дня за вх. №Г-281 (а.с.46).

По змісту заяв ОСОБА_1 вказано про наявність умов для їх зберігання, ознайомленість з правилами зберігання та застосування зброї, засобами безпеки при користуванні нею та зобов`язанням їх виконувати. Також вказано про факт попередження про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення вищевказаних правил.

До суду позивачем надано копію довідки №20/278 від 28.06.2020, яка підтверджує проходження ним курсу вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконав практичні стрільби та склав залік в учбово-тренувальній групі при Управлінні спортивно-оздоровчих споруд Миколаївської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України (а.с. 15а).

Також позивачем надано копію медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи серії 10 ААБ №224126 від 19.06.2020, згідно якої щодо нього відсутні протипоказання для зберігання та використання вогнепальної зброї. Строк дії довідки до 19.06.2023 (а.с. 15б).

Відповідно до повної довідки серії ІІА №25782174 за обліками МВС ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 27.08.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Зазначено, що довідку видано для оформлення дозволу на зброю, оформлення ліцензії на роботу з вибуховими речовинами (а.с. 16).

Матеріали справи також містять копію договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї № НОМЕР_1 від 25.06.2020, що укладено між ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес. Ай.» та ОСОБА_1 із строком дії з 26.06.2020 по 26.06.2023 (а.с. 17).

12.10.2021 за вих. №645/42-2021 ГУ НП в Миколаївській області надіслало лист ОСОБА_2 , по змісту якого вказано про відсутність достатніх підстав для надання дозволу останньому на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї (а.с.7).

По тексту листа вказано про факт притягнення 17.08.2020 позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, 01.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Зазначено, що численні звернення ОСОБА_1 до органів поліції м. Миколаєва щодо порушень публічного порядку та громадської безпеки в ході проведених перевірок не знаходили свого об`єктивного підтвердження, особливо в частині надання інформації щодо нібито протиправних дій поліцейських, які приймали участь в розгляді звернень. Вказане формально порушує вимоги ст. 26 Закону України «Про звернення громадян» в частині подання звернення, яке містить наклеп та передбачає встановлену чинним законодавством України відповідальність.

Також, в ході проведення огляду житла заявника встановлено невідповідність вимог п. 12.1 розділу 12 наказу МВС України від 21.08.1998 №622 (… власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність).

Крім того, зазначено, що в ході спілкування з сусідами останні охарактеризували ОСОБА_1 з негативної сторони, а саме як постійно конфліктуючу людину з різким характером.

Згідно відомостей ЄДРСР постановами Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2021 провадження у справі №487/2807/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадження у справі №487/2808/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 до суду надано характеристику з місця проживання від 03.09.2021 за підписом його сусідів в кількості шість осіб із зазначенням їх паспортних даних та печаткою ТОВ «Николаевдомсервис» про підтвердження факту звірення вказаних паспортних даних.

По змісту характеристики засвідчено позитивні якості ОСОБА_1 та відсутність негативних ситуації за його участю, зазначено про відсутність обставин зловживання останнім спиртних напоїв.

Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача, що викладено листом від 12.10.2021 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для відмови в наданні громадянину дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї є виключно обставини, визначені п.5.1 Інструкції. Позивачу відмовлено у наданні дозволу з підстав передбачених п. 5.1 Інструкції, а саме неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, оскільки позивачем не забезпечено надійне зберігання зброї відповідно до вимог п. 12.1 Інструкції.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII).

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабміну України від 12.10.1992 № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.

Умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування визначені «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077 (далі - Інструкція №622).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України №901-VIII від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

Також, наказом МВС України №1644 визначено, що до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.10.1993 №642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за №163, наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 за №637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.06.2000 №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 за №696/4917.

Крім того, Національній поліції України доручено організувати діяльність з реалізації повноважень, вказаних у пункті 1 згаданого наказу, через: Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; 3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Вищевказане правове регулювання підтверджує, що з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень зобов`язані застосовувати норми Інструкції № 622.

Слід зазначити, що згідно п. 1.2 розділу 1 Інструкції №622 Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи, зокрема, відповідний уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - УП ГУНП).

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Інструкції №622 УП ГУНП також можуть видаватися дозволи, які видаються територіальними підрозділами поліції.

Відповідно до п. 2.3.3 територіальні підрозділи поліції видають дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Зазначене підтверджує, що ГУ НП в Миколаївській області є належним суб`єктом щодо розгляду заяв позивача про видачу дозволу на придбання та зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

Розділ 12 Інструкції №622 визначає умови придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами.

Відповідно до п. 12.1 розділу 12 Інструкції №622 правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Слід зазначити, що дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів.

Відповідно до п. 12.2 розділу 12 Інструкції №622 для одержання в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї подаються такі документи:

заява щодо видачі дозволу на придбання зброї на ім`я керівника органу поліції за місцем проживання заявника;

заповнена картка-заява (додаток 14) (виключено на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 459 від 16.06.2020);

медична довідка (крім охолощеної зброї);

довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї);

платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги;

копії 1, 2 та 11 сторінок паспорта громадянина України (для осіб, яким видано паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм,- копію паспорта та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання).

Відповідно до п. 12.5 розділу 12 Інструкції №622 для одержання дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної і охолощенної зброї, пристроїв власники подають до органів поліції:

заяву щодо видачі дозволу на зберігання та носіння зброї на ім`я керівника органу поліції;

дві фотокартки розміром 3 х 4 см;

дублікат дозволу з відміткою магазину про продаж зброї, пристрою або з відміткою про переоформлення їх у встановленому законодавством порядку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування (крім охолощеної зброї).

Судова колегія звертає увагу, що спірна відмова відповідача, яка викладена в листі від 12.10.2021 за вих. №645/42-2021, жодних зауважень щодо повноти поданих позивачем документів не містила.

При цьому, матеріали справи підтверджують факт наявності у позивача довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (а.с. 15а), відповідної медичної довідки (а.с. 15б), договору страхування (а.с. 17), а також довідки на підтвердження відсутності в позивача станом на 27.08.2021 незнятої чи непогашеної судимості, не притягнення його до кримінальної відповідальності та відсутності факту перебування в розшуку (а.с. 16).

Щодо обставин визначених п. 5.1 розділу 5 Інструкції №622, то органи поліції не мають права, зокрема, видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Матеріали справи підтверджують, що відмова ГУ НП в Миколаївській області обґрунтовувалася:

- фактом притягнення 17.08.2020 позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, 01.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 183 КУпАП,

- наявності в його діях формальних порушень вимог ст. 26 Закону України «Про звернення громадян» в частині подання звернення, яке містить наклеп та передбачає встановлену чинним законодавством України відповідальність,

- невідповідністю вимогам п. 12.1 розділу 12 Інструкції №622 (… власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність), а також обставинами характеризування сусідами ОСОБА_1 з негативної сторони, а саме як постійно конфліктуючу людину з різким характером.

Судова колегія звертає увагу, що обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не є підставою для відмови в наданні йому дозволу на придбання та зберігання зброї, оскільки не свідчать про порушення такою особою громадського порядку.

Стосовно посилання відповідача на правопорушення за ст. 183 КУпАП, то його наявність не свідчить про наявність саме систематичного порушення позивачем громадського порядку.

Викладені в поданих до суду процесуальних документах пояснення сторін, а також доповідна записка начальника СКОЗ ГУ НП в Миколаївській області підтверджують, що стосовно позивача 01.04.2021 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, 183, 185 КУпАП, які є правопорушеннями у сфері громадської безпеки.

При цьому, позивачем надано належні докази, а саме відповідні постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2021, якими провадження у справі №487/2807/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадження у справі №487/2808/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Посилання відповідача на наявність в діях позивача формальних порушень вимог ст. 26 Закону України «Про звернення громадян» в частині подання звернення, яке містить наклеп та передбачає встановлену чинним законодавством України відповідальність не є обґрунтованим, оскільки не передбачене п. 5.1 розділу 5 Інструкції №622.

Стосовно негативної характеристики позивача сусідами, то ГУ НП в Миколаївській області не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.

В той же час, позивачем на спростування вказаних обставин до суду надано характеристику з місця проживання від 03.09.2021 за підписом його сусідів в кількості шість осіб із зазначенням їх паспортних даних та печаткою ТОВ «Николаевдомсервис» про підтвердження факту звірення вказаних паспортних даних.

По змісту характеристики засвідчено позитивні якості ОСОБА_1 та відсутність негативних ситуації за його участю, зазначено про відсутність обставин зловживання останнім спиртних напоїв.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність обставин, визначених п. 5.1 розділу 5 Інструкції №622, для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на придбання та зберігання зброї в особисте користування.

Щодо забезпечення позивачем безумовної схоронності зброї, то згідно вимог п. 12.12 розділу 12 Інструкції №622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Позивачем надано докази наявності в нього сейфу для зберігання мисливської зброї (а.с. 18).

Доводи відповідача, що даний сейф є легким та незакріпленим є необґрунтованими, оскільки п. 12.12 розділу 12 Інструкції №622 такі вимоги не передбачає.

Відповідно до вимог п. 11.15 розділу 11 Інструкції №622 працівниками правоохоронних органів нарізна і гладкоствольна вогнепальна зброя (пістолети, револьвери, рушниці) і бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони зберігаються за місцем їх проживання. Нарізна вогнепальна зброя повинна зберігатися у міцно прикріплених до підлоги або стіни металевих ящиках (шафах) з внутрішніми замками (не менше двох), товщина стінок яких повинна бути не менше 3 мм.

Вказана норма свідчить, що особливі вимоги до сейфу та способу його кріплення стосуються збереження нарізної вогнепальної зброї працівниками правоохоронних органів.

Суд першої інстанції не врахував особливості, які визначено п. 11.15 розділу 11 та п.12.12 розділу 12 Інструкції №622, а тому дійшов помилкового висновку, що позивачем не буде здійснено надійне та належне забезпечення зберігання мисливської гладкоствольної та нарізної зброї.

Щодо викладених ГУ НП в Миколаївській області доводів стосовно наявності по відношенні до ОСОБА_1 попередніх відмов: у вересні 2020 року з підстав оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, у березні 2021 року через наявність компрометуючого матеріалу, яким згідно листа від 28.04.2021 (а.с.42) є порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України, то вони не були покладені в обґрунтування відмови, яку викладено в листі від 12.10.2021 №645/42-2021.

При цьому, судова колегія враховує, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2020 у справі №487/3999/20 підтверджується факт закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України (а.с. 36-37).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі №540/544/19.

Судова колегія звертає увагу, що лист від 12.10.2021 №645/42-2021 не є рішенням органу поліції в розумінні відповідного розпорядчого акту, також Інструкція №622 не передбачає, що відповідачем за відсутності підстав для оформлення дозволу на придбання та зберігання зброї має прийматися конкретне рішення, а тому предметом спору даної справи слід вважати дії відповідача щодо відмови, яку викладено листом від 12.10.2021 №645/42-2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, на якого в силу частини другої статті 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийняття оскаржуваної відмови, яку викладено в листі від 12.10.2021 №645/42-2021.

Щодо способу захисту порушеного права позивачем, то Інструкція №622 чітко визначає, що за достовірності всіх необхідних документів та відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції уповноваженим органом поліції здійснюється оформлення дозволу на придбання та зберігання зброї.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Слід зазначити, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Встановлені в ході розгляду даної справи обставини підтверджують, що належними діями відповідача на заяви позивача від 09.10.2021, які зареєстровано за одним вх. №Г-281 було б оформлення ОСОБА_1 дозволу на придбання та зберігання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї та однієї одиниці мисливської нарізної зброї.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин та правових висновків суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, судова колегія звертає увагу, що виконання зобов`язальної частини даної постанови жодним чином не позбавляє ГУ НП в Миколаївській області права подальшої реалізації функцій із забезпечення дозвільної системи щодо встановлення дотримання позивачем вимог Інструкції №622 та, у випадку їх порушень, анулювання наданого дозволу.

Щодо судових витрат, то згідно приписів ч.1 ст. 139 КАС України вони підлягають стягненню з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 в загальному розмірі 2270,00 грн (сплачений судовий збір в суді першої та апеляційної інстанції 908,00 грн + 1362,00 грн.)

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 01 грудня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (), яку викладено в листі від 12.10.2021 №645/42-2021.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області () оформити ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ) дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко