Справа № 160/8632/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8632/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянквши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 160/8632/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги частково.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 28.09.2022 року до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи подане скаржником клопотання суд виходить із наступного.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується із майновим станом особи.

Слід зауважити, що визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану особи.

Скаржником заявлене клопотання жодним чином не обґрунтоване, до нього не додано жодних доказів на підтвердження майнового стану скаржника.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова