Справа № 440/13357/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13357/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Мельникова Д.О.,

представника відповідача Фалько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агроекологія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року Приватне підприємство "Агроекологія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП №66585038 від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн; визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП №66585038 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13357/21; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 у задоволенні позову Приватного підприємства "Агроекологія" до державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

10.08.2022 до суду від представника Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме просить: скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, позов задовольнити. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі № 530/419/22, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В.О. від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000035 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2022 заяву Приватного підприємства "Агроекологія про перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи №440/13357/21 залишено без руху. Позивачу усунути недоліки заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у десятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом надання до суду: платіжний документ про сплату судового збору у сумі 3405,00 грн, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 24.08.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №440/13357/21 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Справу ухвалено розглядати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи об 11:00 14 вересня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43)).

Позивач у заяві зазначає, що підставами для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 є наявність ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі № 530/419/22, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В.О. від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000035 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами позивача, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС та не можуть бути підставою для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 за нововиявленими обставинами.

Винесення судом рішення по справі №530/419/22 не було підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, тобто рішення по даній справі. В даному випадку, судом досліджувалося правомірність винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроекологія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/13357/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя А.Б. Головко