Справа № 360/1587/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання заявнику без розгляду

03 жовтня 2022 року Справа № 360/1587/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУПФУ в Чернігівській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Чернігівській області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 04 травня 2022 року № 47;

2) зобов`язати ГУПФУ в Чернігівській області повторно розглянути заяву позивача від 03 травня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача з 27 січня 1994 року по 17 липня 2009 року, з 04 червня 2013 року по 25 вересня 2014 року та з 05 жовтня 2016 року по 03 травня 2022 року на шахті «Гірська» державного підприємства «Первомайськвугілля»; до пільгового підземного та страхового стажу періоди роботи позивача з 29 серпня 2009 року по 16 січня 2012 року, з 29 червня 2012 року по 13 квітня 2013 року, з 31 жовтня 2014 року по 10 грудня 2016 року в тресті «Артікульвугілля» архіпелагу Шпіцберген.

Від представника позивача 21 вересня 2022 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, в обґрунтування якого зазначено, що позивач при поданні позову визначав відповідача на підставі листа ГУПФУ в Луганській області від 21 червня 2022 року № 1758-1872/К-02/8-1200/22, який долучено до первинного позову. При цьому в самому рішенні про відмову у призначенні пенсії взагалі відсутні реквізити документа, які б надали можливість ідентифікувати орган, що прийняв оскаржуване рішення. З відзиву на позов, який подано ГУ ПФУ в Чернігівській області слідує, що насправді оскаржуване рішення прийнято ГУПФУ в Вінницькій області, про що позивачу до подання позову відомо не було, а не ГУПФУ в Чернігівській області. На підставі викладеного представник позивача вважає, що слід замінити первісного відповідача - ГУПФУ в Чернігівській області, на належного - ГУПФУ в Вінницькій області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Під час розгляду даної адміністративної справи судом з`ясовано, що за принципом екстериторіальності заяву позивача від 03 травня 2022 року про призначення пенсії з прийняттям рішення від 04 травня 2022 року № 47 про відмову в призначенні пенсії розглянуто ГУПФУ у Вінницькій області, тому ухвалою від 21 вересня 20200 року частково задоволено клопотання ГУПФУ в Чернігівській області про заміну первинного відповідача належним відповідачем та залучено ГУПФУ в Вінницькій області до участі в даній адміністративній справі як другого відповідача.

Тобто на час подання представником позивача клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, судом вказане питання вже вирішено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Оскільки питання про заміну первинного позивача - ГУПФУ в Чернігівській області, на належного відповідача - ГУПФУ в Вінницькій області, судом вже вирішено, суд вважає, клопотання представника позивача очевидно безпідставним та повертає представнику позивача без розгляду.

Керуючись статтями 48, 167, 195, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова