Справа № 140/5565/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 вересня 2022 рокуЛуцькСправа № 140/5565/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі (далі - ТзОВ Цунамі) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 17 серпня 2022 року №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17 серпня 2022 року ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі з питань дотримання вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законів України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального. Позивач вважає цей наказ протиправним, оскільки у такому відсутні будь-які покликання на конкретні підстави призначення перевірки, крім звичайного покликання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, та не відображено, яка саме інформація, що фактично наявна та/або фактично отримана контролюючим органом, стала підставою для його прийняття. На думку позивача, з оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення фактичної перевірки та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу і чи саме ця інформація слугувала такою підставою.

З наведених підстав позивач вважає, що при прийнятті наказу відповідач діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, та просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.28-34) доводи позивача заперечив, зауваживши, що як зазначено у наказі, він виданий на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а його метою є перевірка дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів. Передумовою наказу є доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарами від 17 серпня 2022 року №881/03-20-09-02-01, згідно з якою проведеним аналізом баз даних Автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, Єдиного державного реєстру податкових накладних, реєстру ліцензій на право зберігання пального виявлено, що ТзОВ Цунамі отримувало пальне протягом 2021 року, а ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) отримало терміном дії з 12 жовтня 2021 року, що свідчить про можливі порушення платником законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо наявності патентів, ліцензій та інших документів, обігу підакцизних товарів. Вважає, що ГУ ДПС у Волинській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача.

Одночасно відповідач разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (а.с.51-52). Клопотання мотивовано тим, що фактичну перевірку проведено зі складанням акта від 26 серпня 2022 року №03/3667/09-01/3157226 Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах та пальним, яким встановлено порушення з боку ТзОВ Цунамі вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального та порушення вимог статей 44, 85 ПК України. На підставі акта перевірки та за результатами розгляду заперечень на акт перевірки були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 15 вересня 2022 року №000313-09 та податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2022 року №.

Відповідач вважає, що оскільки у випадку із позивачем наказ на перевірку реалізовано, то за правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 спір про оскарження наказу на проведення перевірки (після проведення перевірки, складення акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року заяву ТзОВ Цунамі про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

У відповіді на відзив позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.68-70).

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи з викликом сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Дослідивши письмові докази у справі та перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів з питань дотримання вимог ПК України, Законів України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг було видано наказ від 17 серпня 2022 року №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі (а.с.36). Наказ видано з посиланням на підпункти 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Перевірку визначено провести протягом 10 діб, починаючи з 18 серпня 2022 року.

Копію цього наказу вручено генеральному директору ТзОВ Цунамі 18 серпня 2022 року; одночасно пред`явлено направлення від 18 серпня 2022 року №2282, №2283 та службові посвідчення (а.с.37-38).

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт від 26 серпня 2022 року №03/3667/09-01/31572226 (а.с.39-40).

01 вересня 2022 року ТзОВ Цунамі подало заперечення на акт перевірки, розгляд якого відбувся 14 вересня 2022 року (а.с.49).

15 вересня 2022 року ГУ ДПС у Волинській області на підставі акта перевірки прийняло податкове повідомлення-рішення № (а.с.53) та рішення про застосування фінансових санкцій від 15 вересня 2022 року №000313-09 (а.с.54).

Спір у цій справі виник у зв`язку із оскарженням ТзОВ Цунамі наказу від 17 серпня 2022 року №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі.

Спірні правовідносини регулює ПК України.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Як установлено підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

У свою чергу умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначений статтею 81 ПК України, за змістом якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (пункт 81.1 статті 81 ПК України).

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

З системного аналізу зазначених норм ПК випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки. Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

У цій справі судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку із складанням відповідно до положень статті 86 ПК України акта перевірки. Воднораз позивач, звертаючись із цим позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ про призначення фактичної перевірки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, які полягають у такому.

Якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У розглядуваній справі оскаржуваний наказ реалізовано шляхом проведення перевірки та оформлення акта перевірки, а також прийняттям податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд зазначає, що звернення до суду з позовом не повинно мати на меті відновлення правопорядку, як-от констатація допущення суб`єктом владних повноважень певного правопорушення. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії щодо проведення перевірки, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при призначенні та/або проведенні перевірки, а так само висновки акта, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта, дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вище постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 зазначила, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому звернуто увагу, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

У справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з тих підстав, що спір про оскарження наказу на проведення перевірки (після проведення перевірки, складення акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства.

Отже, з огляду на ту обставину, що фактична перевірка ТзОВ Цунамі завершена зі складанням акта перевірки та прийняттям на його підставі податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій, то провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, то позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 22 серпня 2022 року №11292 (а.с.7).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Цунамі (45100, Волинська область, місто Рожище, вулиця Селянська, 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 31572226) з бюджету судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 22 серпня 2022 року №11292.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк