Справа № 308/8390/22
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8390/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в особі сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.07.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільницький С.М. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в особі сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №068679 від 24.06.2022, складену щодо позивача про накладення штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування заявленого позивач посилається на те, що за оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126, відповідно до змісту якої, 24.06.2022 о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним між селами с. Забрідь та с. Сіль керував транспортним засобом марки «Сеат» НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив полісу обов`язкового страхування УПВ та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.1г, 2.1 а ПДР України. Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що висновок про наявність в його діях складу правопорушення, які зазначені в постанові є передчасним, і за відсутності жодного належного доказу.

06.07.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у адміністративній справі № 308/8390/22 відкрито провадження та призначено судове засідання.

15.07.2022 представник відповідача Олексій В.О. подав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 з якого вбачається, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, тому посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства вважає безпідставним та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

22.07.2022 представник позивача Ільницький С.М. подав до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що відзив відповідача носить формальний характер. Докази вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення сторона відповідача не подала. До вказаної відповіді додав копію Полісу №208377832 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак, адвокат Ільницький С.М. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 24.06.2022 старшим інспектором Долешак Василем Олександровичем винесено постанову серії БАВ № 068679, згідно якої литовка В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24.06.2022 о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 між селами с. Забрідь та с. Сіль керував транспортним засобом марки «Сеат» НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив полісу обов`язкового страхування УПВ та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.1г, 2.1 а ПДР України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач у поданому відзиві не зазначив жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду, такі до відзиву не надав. Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, тобто суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач, як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не визнав подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували його доводи, постановою не наведено. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, не засвідчено показаннями технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 289 КАС України, ст.ст.121,122, 247, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 068679 від 24.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов