Справа № 160/25829/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/25829/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Південбудмонтаж» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Південбудмонтаж» про стягнення заборгованості.

У зв`язку з перебуванням судді Савченка А.В. у тривалій відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.07.2022, справу №160/25829/21 розподілено судді Маковській О.В.

Згідно з Довідкою управління з організаційного забезпечення суду, справу №160/25829/21 передано судді Маковській О.В. 10.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Південбудмонтаж» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі видано 23.06.2022 (строк пред`явлення до виконання 25.06.2022 включно) та отримано заявником 30.06.2022, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області посилаючись на те, що позбавлене можливості пред`явити даний виконавчий лист до виконання, просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Враховуючи, що суддя перебувала на лікарняному, дане питання у справі вирішується в перший робочий день.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/25829/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська