Справа № 160/15183/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Справа № 160/15183/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані» (вул. Новобудівельна, б. 5А, м.Дніпро, 49089, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, 25004) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб відповідача при проведені габаритно-вагового контролю, який відбувся 16.09.2019, зокрема при складені посадовими особами відповідача наступних документів, а саме акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1235 до Акту № 025426 від 16.09.2019;

- самостійно застосувати до даних правовідносин норми процесуального та матеріального права, які будуть направлені на належний захист прав позивача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/15183/22 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані», підписана представником Р.А.Діденко.

На підтвердження повноважень Діденко Р.А. суду надано копію довіреності №7 від 02.08.2022, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані» Рябенко Д.С.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви та право підписання довіреності на представництво інтересів Товариства повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За наведених обставин, враховуючи що матеріали позовної заяви не містять доказів щодо наявності у Рябенко Д.С. повноважень на підписання та видачу довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані», суд вважає, що представником не підтверджені повноваження на звернення до суду та підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані».

Суд звертає увагу, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі не працює у зв`язку з введенням воєнного стану на території України. Відтак здійснити перевірку повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані», суд не має можливості.

Відповідний аналіз може бути проведено судом лише на підставі поданих представником позивача документів.

Разом з цим слід зазначити, що копія вказаної довіреності не засвідчена у належному порядку, оскільки у довіреного відсутні повноважень для засвідчення копії вказаного документу.

Згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Разом з цим, відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (п. 1); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них (п. 10).

У статті 75 Закону України "Про нотаріат" зазначено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Судом встановлено, що подана позовна заява підписана представником позивача Діденко Р.А.

Проте, додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №7 від 02.08.2022, якою Рябенко Д.С. уповноважує Діденка Р.А. представляти інтереси позивача не засвідчена нотаріально.

Таким чином, повноваження представника позивача повинні бути підтверджені оригіналом довіреності або її нотаріальною копією завіреною у встановленому законом порядку - нотаріусом.

Отже, вказана ксерокопія довіреності не може вважатися судом належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, оскільки не засвідчена нотаріально. Інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, до матеріалів адміністративного позову не надано.

Також, суд звертає увагу, що аналіз довіреності №7 від 02.08.2022 не дає суду можливості встановити наявність повноважень Діденка Р.А. на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані».

Так, довіреність надано Діденку Р.А. право підписувати та подавати будь-які документи (у тому числі завіряти своїм підписом копії документів), зокрема, заяви, клопотання, відводи, відзиви, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше.

В переліку документів, які Діденко Р.А. має підписувати та засвідчувати, не міститься права засвідчення позовної заяви та засвідчення копії довіреності.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова