Справа № 420/12224/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 1 квітня 2020 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.

21.09.2022 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме: роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12224/20 від 15 січня 2021 р. в частині того, що належним виконанням рішення суду, яким «зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код (РНОКПП) НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.04.2020 року» є здійснення виплати пенсійних платежів на реквізити, що надані у заяві ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про виплату пенсії та грошової допомоги направленої через банківську установу при відкритті рахунку відповідно до вимог «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» (постанова правління ПФУ № 22-1 від 25. 11.2005 р.)

Заява обґрунтована наступним.

12.09.2022 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поштовим відправленням надійшов звіт про виконання рішення. У доповненні до цього звіту Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило, що "пенсію ОСОБА_1 …що булі нараховані Головним управлінням відповідно на основну та додаткову відомості до банківської установи ПАТ "МТБ Банк" на вересень 2022 року повернуто банківською установою з причини "Рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ"...Додатково інформуємо, що оскільки Головним управлінням виконувалось рішення суду, в якому зазначено прізвище, ім`я, по-батькові позивача " ОСОБА_1 ", для врегулювання питання щодо зарахування коштів ОСОБА_1 потрібно звернутись до банківської установи ПАТ "МТБ Банк".

Тобто, банківська установа відхилила даний платіж у зв`язку із невірним зазначенням ГУ ПФУ в Одеській області призначення платежу, в частині отримувача відповідного платежу, який був здійснений без врахування заяви ОСОБА_1 , направленої через банківську установу при відкритті рахунку відповідно до вимог «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» (постанова правління ПФУ № 22-1від 25.11.2005 р.), в якої було зазначені конкретні реквізити здійснення платежів із зазначенням отримувача саме « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )» - без по-батькові.

Заявник вказав, що рахунок у ПАТ "МТБ Банк" був відкритий на підставі діючого паспорту ОСОБА_1 в даному випадку це паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у якому не вказується по-батькові. У той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тою самою людиною, що очевидно підтверджується доданою копією довідки про присвоєння РНОКПП до вищезгаданої заяви ОСОБА_1 , направленої через ПАТ "МТБ Банк", який саме зазначений у виконавчому листі по цій справі (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі №420/12224/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі №420/12224/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів