Справа № 640/4431/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 жовтня 2022 року Справа № 640/4431/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губська Л.В., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження і матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотань апелянта про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, а апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск апелянтом строку звернення з такою скаргою та ненадання доказів сплати судового збору.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано наручно 31.08.2022.

12.09.2022 апелянтом подані клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано наручно 21.09.2022.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 26.09.2022.

26.09.2022 від апелянта повторно надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначені клопотання, проаналізувавши всі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені ним у попередніх двох клопотаннях про поновлення строку звернення з цією апеляційною скаргою, у задоволенні яких йому було відмовлено вищевказаними ухвалами суду апеляційної інстанції. Так, зокрема, апелянт посилається на введення в Україні воєнного стану, зазначає, що в умовах воєнного стану судам належить виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, а також стверджує про відсутність фінансової можливості для сплати судового збору, що перешкодило йому своєчасно подати відповідну скаргу, і стверджує, що це не може бути перешкодою для реалізації ним права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції навіть у випадку звернення зі скаргою вдруге і втретє.

Разом з тим, колегія суддів у котре зазначає, що відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 31.01.2022, а дана апеляційна скарга подана 01.08.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Головному управління ДПС у м. Києві, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження, починаючи з квітня 2022 року, відповідачем на наведено.

При цьому, доказів ведення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах до апеляційної скарги не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Разом з тим, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

З приводу доводів апелянта щодо відсутності в нього фінансової спроможності сплатити судовий збір, що у свою чергу, за його твердженнями, унеможливило своєчасне звернення з цією скаргою за умови постійного вживання заходів для сплати відповідної суми судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, апелянт звертався з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків його скарги для сплати судового збору і йому було продовжено такий строк, але судовий збір не сплачено.

Водночас, належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказів щодо постійного вживання заходів для усунення недоліків цієї скарги, зокрема в частині сплати судового збору, апелянтом суду не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для поновлення апелянту строку звернення до суду з цим позовом.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як було встановлено вище, апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги.

Повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, станом на 03.10.2022, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено і судовий збір за її подання не сплачено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова