Справа № 160/8310/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8310/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Ясенової Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. (суддя Бондар М.В.) по справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 р. ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, де просили визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 01.10.2021 р. № UA110150/2021/000177/1, від 07.10.2021 р. № UA110150/2021/000179/1 та від 20.10.2021 р. № UA110050/2021/000086/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. позов Товариства обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернутий позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що необхідність дослідження правомірності спірних рішень, прийнятих на підставі різних за своєю суттю та складністю документів виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано норми чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом, де вказав позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 01.10.2021 р. № UA110150/2021/000177/1, від 07.10.2021 р. № UA110150/2021/000179/1 та від 20.10.2021 р. № UA110050/2021/000086/1 та зазначив відповідачем по справі Дніпровську митницю і, що оскаржувані рішення пов`язані з поставкою товарів, що здійснювалися на підставі одного контракту №KL/2 від 20.08.2019 р.

Статтею 21 КАС України передбачено, що «1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

…6. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом».

Відповідно статті 172 КАС України « 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства».

Крім того, статтею 169 КАС України передбачено, що «4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

…6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);…».

Аналізуючи зазначені норми адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відповідач по справі один Дніпровська митниця, позовні вимоги ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» пов`язані між собою та їх належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, порушень правил об`єднання позовних вимог не встановлено.

Крім того, посилання суду першої інстанції на той факт, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, прийнятих на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, не позбавляє суду права відповідно статті 172 ч.6 КАС України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 315,317,20,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Т.І. Ясенова