Справа № 640/1623/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1623/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Управляюча Компанія Нерухомістю" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Управляюча компанія Нерухомістю" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Управляюча Компанія Нерухомістю» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні, викладеним у позовній заяві, та стосуються того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки згідно договорів суборенди на підставі яких ДП «У.К.Н.» передавало в подальшу суборенду об`єкти нерухомого майна (м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39, загальною площею 3 047,90 кв.м. та у м. Києві, вул. Багговутівська, 17-21, загальною площею 5 290,20 кв. м.) встановлена не фіксована ставка орендної плати за 1 кв.м., а плаваючий розмір орендної плати, який залежить від розміру товарообігу за місяць в орендованому приміщенні. Відтак, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг в певні місяці виявилася нижчою ціни придбання таких товарів через незалежні від ДП «У.К.Н.» обставини, а саме через те, що в жовтні, листопаді та грудні 2016 року розмір товарообігу в магазинах «Фуршет» в орендованих приміщеннях був достатньо низьким, внаслідок чого, розмір суборендної плати, яку отримувало ДП «У.К.Н.» по вказаним об`єктам нерухомого майна, виявися нижче вартості придбання (тобто оренди у ТОВ «Н.С.К. Сіті»). Окрім того, вказано, що в акті перевірки одразу після висновків перевірки в полях, де розписуються всі інспектори-ревізори, відсутній підпис головного державного ревізора-інспектора, який проводив перевірку ДП «У.К.Н.» - Л.Ю. Олійник, а в графі «підпис» замість підпису головного державного ревізора-інспектора Л.Ю. Олійник невстановленою особою від руки написано слово «лікарняний».

Матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, а відтак колегія суддів у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів при розгляді справи дійшла висновку про наявність підстав для заміни Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова 537) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних органів ДПС.

Встановлено, що територіальні органи ДФС, які реорганізовуються продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам ДПС.

На виконання вимог вищезазначеної Постанови 537 утворено Головне управління ДПС у м. Києві ().

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м Києві, затвердженого наказом ДПС України від 11.12.2020 № 643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві () є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

Згідно з ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне замінити Головне управління ДФС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Управляюча Компанія Нерухомості» з питань податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.10,2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 28.12.2018 № 866/26-15-14-02-02/37726027, яким встановлено встановлено заниження ПДВ в сумі 247 383 грн, в т.ч.: жовтень 2016 року - 85 347 грн; листопад 2016 року - 91 287 грн; грудень 2016 року 70 749 грн. У періоді, що перевірявся, ДП «У.К.Н» задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 125 958 грн.

На підставі акту перевірки від 28.12.2018 № 866/26-15-14-02-02/37726027 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 № 2 на суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ 371075,00 грн, у т.ч. за основним платежем у розмірі 247 383 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 123 692 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що вартість продажу послуг (суборенда) дійсно була меншою за ціну придбання послуг (з оренди) в силу об`єктивних причин (ринкових умов), однак, приписи абз. 2 п. 188.1. ПК України у даному випадку не дають альтернативи, ніж оподаткування кожної окремої операції за правилами цього абзацу. Відтак, відсутні правові підстави для висновку про невідповідність висновків податкового органу фактичним обставинам чи правилам абз. 2 п. 188.1. ПК України, а відповідно спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінюючи твердження позивача про те, що в акті перевірки відсутній підпис головного державного ревізора-інспектора, який проводив перевірку ДП «У.К.Н.» - Л.Ю. Олійник, а в графі «підпис» замість підпису головного державного ревізора-інспектора Л.Ю. Олійник невстановленою особою від руки написано слово «лікарняний», колегія суддів враховує, що Верховним Судом у постанові від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 вказано, що саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, відсутність а акті перевірки підпису однієї особи, при наявності інших, не є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Поряд з цим, досліджуючи суть податкового правопорушення, яке ставиться в вину Дочірньому підприємству «Управляюча Компанія Нерухомості», колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що між ТОВ «Н.С.К. СІТІ», яке є платником податку на прибуток на загальних підставах, та Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю», укладено Договір оренди від 01.01.2014 № 07/06 нежитлового приміщення (будівлі) про те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю (надалі - Приміщення), яке знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39 на умовах, передбачених цим Договором.

Орендна плата нараховується відповідно до цього Договору з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі № 1 і до закінчення Строку оренди.

Орендна ставка за 1 кв.м. становить: 39,97 грн, в т.ч. ПДВ -20%.

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2015 до договору оренди від 01.01.2014 № 07/06: з 01.02.2015 Орендна ставка за 1 кв.м. становить: 35,0 грн в т.ч. ПДВ -20%.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2015 до договору оренди від 01.01.2014 № 07/06: Термін дії договору до 31.12.2015.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2016 до договору оренди від 01.01.2014 № 07/06: Термін дії договору до 31.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2016 до договору оренди від 01.01.2014 № 07/06: з 01.01.2016 Орендна ставка за 1 кв.м. становить: 45,0 грн в т.ч. ПДВ -20%.

Як зазначено в акті перевірки: згідно акту наданих послуг від 31.10.2016 № 507 оренда приміщення за жовтень 2016 року складає 137156 грн., ПДВ 22859 грн; згідно акту наданих послуг від 31.10.2016 № 560 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за жовтень 2016 року складає 109 906 грн., ПДВ 18318 грн; згідно акту наданих послуг від 30.11.2016 № 568 оренда приміщення за листопад 2016 року складає 137155,5 грн, ПДВ 22 859 грн; згідно акту наданих послуг від 31.11.2016 № 662 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за листопад 2016 року складає 109 140 грн, ПДВ 18190 грн; згідно акту наданих послуг від 31.12.2016 № 662 оренда приміщення за грудень 2016 року складає 137156 грн, ПДВ 22860 грн; згідно акту наданих послуг від 31.11.2016 № 662 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за грудень 2016 року складає 271026 грн, ПДВ 45172 грн.

Всього сума оренди приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39, за договором від 01.01.2014 № 07/06, укладеного між ТОВ «Н.С.К. СІТІ» (Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар) за період жовтень-грудень 2016 року складає 764381 грн, ПДВ 127398 грн.

В акті перевірки зазначено, що Дочірнє підприємство «Управляюча Компанія Нерухомістю» та Дочірнє підприємство «Рітейл Іст», уклали Договір від 01.11.2015 № 13/11 про те, що Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі (Будівля), яка знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 39, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2016 до договору оренди від 01.11.2015 №13/11: Термін дії договору до 31.12.2017.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2018 до договору оренди від 01.11.2015 №13/11: Термін дії договору до 30.09.2018.

Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2018 до договору оренди від 01.11.2015 №13/11: Термін дії договору до 31.07.2018.

На виконання вищевказаного договору ДП «У.К.Н.» на адресу Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» оформлено акти надання послуг, а саме: від 31.10.2016 № 24 оренди приміщення за жовтень 2016 року на суму 120000,00 грн, ПДВ 20000 грн; від 31.10.2016 № 216 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за жовтень 2016 року на суму 13898,95 грн, ПДВ 2331,64 грн; від 31.10.2016 № 212 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за жовтень 2016 року на суму 3441,60 грн, ПДВ 573,60 грн; від 31.10.2016 № 209 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за жовтень 2016 року на суму 92474,36 грн, ПДВ 15412,39 грн; від 30.11.2016 № 234 оренди приміщення за листопад 2016 року на суму 120000,00 грн, ПДВ 20000 грн; від 30.11.2016 № 241 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за листопад 2016 року на суму 95 149,82 грн, ПДВ 15 858,30 грн; від 30.11.2016 № 229 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за листопад 2016 року на суму 13898,85 грн, ПДВ 2331,64 грн; від 31.12.2016 № 261 оренди приміщення за грудень 2016 року на суму 120000,00 грн, ПДВ 20000 грн; від 31.12.2016 № 270 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за грудень 2016 року на суму 3740,83 грн, ПДВ 623,47 грн; від 31.12.2016 № 266 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за грудень 2016 року на суму 116138,62 грн, ПДВ 19 356,43 грн; від 31.12.2016 № 247 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за грудень 2016 року на суму 13989,85 грн, ПДВ 2 331,64 грн.

Всього сума суборенди приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39 за договором суборенди від 01.11.2015 № 13/11, укладеного між Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар) та Дочірнім підприємством «Рітейл Іст» (Суборендар) за період жовтень-грудень 2016 року складає 712 914,78 грн, ПДВ 118 819,15 грн.

Тобто, в акті перевірки зазначено, що вартість (собівартість) придбаних орендних послуг (в тому числі експлуатаційно-сервісних послуг) та вартість реалізованих (переданих) в суборенду послуг (в тому числі експуатаційно - сервісних послуг) складає:

- за жовтень 2016 року сума придбаних товарів (собівартість) складає 205885 грн, тоді як сума реалізації складає 191588 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ складає 14297 грн, ПДВ 2859 грн.

- за листопад 2016 року сума придбаних товарів (собівартість) складає 205245 грн, тоді як сума реалізації складає 190950,00 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ становить 14296 грн, ПДВ 2859 грн;

- за грудень 2016 року сума придбаних товарів (собівартість) складає 225885 грн., тоді як сума реалізації складає 211558 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ складає 14297 грн, ПДВ 2859 грн.

Всього сума придбаних товарів (собівартість) складає 636986,00 грн, сума реалізації складає 594096 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ у загальному розмірі становить 42890 грн, ПДВ 8577 грн.

Крім того, в акті зазначено, що між ТОВ «Н.С.К. СІТІ» та Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» укладено Договір від 01.06.2016 № 04/06 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю (приміщення), яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 на умовах, передбачених цим Договором. Орендарю передається в оренду приміщення, загальною площею 5 290,20 кв.м. Строк оренди приміщення починається з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі № 1 і діє до 31.05.2019.

Орендна плата нараховується відповідно до цього Договору з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі № 1 і до закінчення строку оренди.

Орендна ставка за 1 кв.м. становить: 105,00 грн (сто п`ять гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ 20%.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Н.С.К. Сіті» на адресу ДП «У.К.Н.» оформлено акти надання послуг, а саме: від 31.10.2016 № 512 оренди приміщення за жовтень 2016 року на суму 555471,00 грн, ПДВ 92578,50 грн; від 31.10.2016 № 561 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за жовтень 2016 року на суму 225453,01 грн, ПДВ 37575,50 грн; від 30.11.2016 № 573 оренди приміщення за листопад 2016 року на суму 555471,00 грн, ПДВ 92578,50 грн; від 30.11.2016 № 663 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за листопад 2016 року на суму 218676,44 грн, ПДВ 36446,07 грн; від 31.12.2016 № 627 оренди приміщення за грудень 2016 року на суму 555471,00 грн, ПДВ 92578,50 грн; від 31.12.2016 № 679 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за грудень 2016 року на суму 330 576,17 грн, ПДВ 55096,03 грн.

Всього сума оренди приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 за договором 01.06.2016 № 04/06, укладеного між ТОВ «Н.С.К. СІТІ» (Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар) за період жовтень-грудень 2016 року складає 2441118,52 грн., ПДВ 406853,10 грн.

Крім того, між Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» (Суборендар) укладено Договір від 01.11.2015 № м11/11, відповідно до умов якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 17- 21, на умовах, передбачених цим Договором.

Суборендарю передається в оренду Будівля, загальною площею 5 290,20 кв.м.

Строк суборенди Будівлі починається з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі № 1 і діє до 31.05.2016. Термін дії договору до 31.05.2016.

Відповідно до додаткової угоди від 01.04.2016 до договору оренди від 01.11.2015 №11/11: Термін дії договору до 31.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2016 до договору оренди від 01.11.2015 №11/11: Термін дії договору до 31.12.2017.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2018 до договору оренди від 01.11.2015 №11/11: Термін дії договору до 30.09.2018.

На виконання вищевказаного договору ДП «У.К.Н.» на адресу ТОВ «Регіон Ріелті Груп», оформлено акти надання послуг, а саме: від 31.10.2016 № 201 оренди приміщення за жовтень 2016 року на суму 467881,00 грн, ПДВ 77980,17 грн; від 31.10.2016 № 210 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за жовтень 2016 року на суму 225453,01 грн, ПДВ 37575,50 грн; від 30.11.2016 № 231 оренди приміщення за листопад 2016 року на суму 432 246,10 грн, ПДВ 72041,02 грн; від 30.11.2016 № 242 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за листопад 2016 року на суму 218676,44 грн, ПДВ 36446,07 грн; від 31.12.2016 № 258 оренди приміщення за грудень 2016 року на суму 592773,74 грн, ПДВ 98795,62 грн; від 31.12.2016 № 267 відшкодування комунальних послуг, сервісно-експлуатаційних послуг за грудень 2016 року на суму 330576,17 грн, ПДВ 55096,03 грн.

Всього сума суборенди приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 17- 21 за договором, укладеним між Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» (Суборендар) за період жовтень-грудень 2016 року складає 2267606,45 грн, ПДВ 377934,40 грн.

Відтак, перевіркою встановлено, що вартість (собівартість) придбаних орендних послуг (в тому числі експлуатаційно - сервісних послуг) та вартість реалізованих (переданих) в суборенду послуг (в тому числі експуатаційно - сервісних послуг) складає:

- за жовтень 2016 року сума придбаних товарів (собівартість) складає 650770,00 грн, тоді як сума реалізації складає 577 778 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ складає 72992 грн, ПДВ 14598 грн;

- за листопад 2016 року сума придбаних товарів (собівартість) складає 645 123 грн, тоді як сума реалізації складає 542435 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ становить 102688 грн, ПДВ 20538 грн.

Всього сума придбаних товарів (собівартість) складає 1295893 грн., сума реалізації складає 1120213 грн, а відтак база заниження оподаткування операцій ПДВ у загальному розмірі становить 175680 грн, ПДВ 35136 грн.

Крім того, між ТОВ «Н.С.К. СІТІ» та Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар), укладено Договір оренди від 01.03.2015 № 01/04-А нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, літера «Р», на умовах, передбачених цим Договором.

Орендарю передається в оренду приміщення, загальною площею 4 287,80 кв.м.

Строк оренди приміщення починається з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі № 1 і діє до 31.12.2016.

Орендна плата нараховується відповідно до цього Договору з дати підписання сторонами акту прийому-передачі № 1 і до закінчення строку оренди.

Орендна ставка за 1 кв. м. становить : 95,00 гри. в т.ч. ПДВ - 20%.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Н.С.К. Сіті» на адресу ДП «У.К.Н.» оформлено акти надання послуг, а саме: від 31.10.2016 № 539 оренди приміщення на суму 407341 грн, ПДВ 67890,17 грн; від 31.11.2016 № 600 оренди приміщення на суму 407341 грн, ПДВ 67890,17 грн; від 31.12.2016 № 652 оренди приміщення на суму 407341 грн, ПДВ 67890,17 грн. Разом 122023 грн., ПДВ 203670,51 грн.

В ході перевірки встановлено, що ДП «У.К.Н.» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, літера «Р», загальною площею 4 287,80 кв.м. в подальшому не використовувало у господарській діяльності та не отримувало дохід від орендованого приміщення, відповідно до договору від 01.03.2015 № 01/04-А та відповідно до акту приймання-здачі приміщення із оренди від 31.12.2016 № 1 ДП «У.К.Н.» повернуло приміщення загальною площею 4 287,80 кв.м. ТОВ «Н.С.К. СІТІ».

Відтак, в акті перевірки зроблено висновок про те, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 встановлено його заниження в сумі 247 383 грн (в т.ч.: жовтень 2016 року - 85 347 грн; листопад 2016 року - 91 287 грн; грудень 2016 року - 70 749 грн).

Так, відповідно до абзацу 2 п. 188.1. ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Тобто, з метою оподаткування продаж раніше придбаних послуг не може відображатися в податковому обліку нижче ціни їх придбання.

Оренда плата за приміщення яке знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39 становила: з 01.01.2014 по 31.01.2015 - 121 824, 56 грн (39,97 грн/кв.м. х 3047,90 кв.м.); з 01.02.2015 по 31.12.2015 - 106676,50 грн (35,0 грн/кв.м. х 3047,90 кв.м.); з 01.01.2016 по 31.12.2016 - 137155,50 грн (45,0 грн/кв.м. х 3047,90 кв.м.).

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, 01.11.2015 між Дочірнім підприємством «Управляюча Компанія Нерухомістю» (Орендар) та Дочірнім підприємством «Рітейл Іст» (Суборендар) укладено Договір № 13/11, відповідно до умов якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі (Будівля), яка знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 39, на умовах, передбачених цим Договором.

Суборендарю передається в оренду Будівля, загальною площею 3047,90 кв.м.

Строк суборенди будівлі (Строк оренди) починається з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі № 1 і діє до 31.05.2016.

При цьому, відповідно до п. 4.2. Договору від 01.11.2015 № 13/11 розмір орендної плати складає 5% від розміру товарообігу за місяць (в т.ч. ПДВ) магазину «Фуршет», що розташований в орендованому приміщені за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 39, але не менше розміру базової орендної плати, розмір якої складає 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн., в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн.

Також, згідно з пунктом 4.3. Договору суборенди від 01.11.2015 № 13/11 сума орендних платежів розраховується на підставі формули:

Орендна плата = Об х То/2 400 000,00 грн., де - Об - базова орендна плата, що становить суму в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн.. в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн.; - То - фактична сума товарообігу за поточний місяць, відповідно до довідки щодо обсягу товарообігу Суборендаря; - 2 400 000,00 грн. - середній розмір товарообігу Суборендаря.

Таким чином, Договір суборенди від 01.11.2015 № 13/11 за платою відповідно до вище зазначеної формули, але не менше розміру базової орендної плати, розмір якої складає 120 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн було укладено у період дії Договору оренди від 01.01.2014 № 07/06 (з 01.02.2015 по 31.12.2015), коли сума оренди приміщення складала 106676,50 грн (35,0 грн/кв.м. х 3047,90 кв.м.), що свідчить про економічну вигоду для Дочірнього підприємства «Управляюча Компанія Нерухомістю».

Зміна розміру оренди приміщення за Договором оренди від 01.01.2014 № 07/06, де з 01.01.2016 розмір орендної плати становив 137155,50 грн (45,0 грн/кв.м. х 3047,90 кв.м.), не може свідчити про навмисне заниження позивачем ПДВ за період жовтень, листопад та грудень 2016 року, оскільки згідно довідок суборендаря - ДП «Рітейл Іст» б/н від 04.11.2016, б/н від 04.12.2016 та б/н від 04.01.2017 розмір товарообороту по магазину «Фуршет» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39, відповідно, становив: у жовтні 2016 року - 1 370 051,88 грн з ПДВ; у листопаді 2016 року - 1 261 569,84 грн з ПДВ; у грудні 2016 року - 1 806 709,43 грн з ПДВ.

Вартість придбання послуг (орендної плати) перевищувала вартість реалізації лише у трьох місяцях (жовтень-грудень 2016 року), тоді як період проведення перевірки був з 01.10.2016 по 30.09.2018 (2 роки), що свідчить про те, що у період з 01.01.2017 по 30.09.2018 податковим органом не було встановлено заниження ДП «Управляюча Компанія Нерухомістю» ПДВ щодо ведення господарської діяльності від здавання в суборенду нежитлових приміщень.

Суд першої інстанції погодився з тим, що вартість продажу послуг (суборенда) дійсно була меншою за ціну придбання послуг (з оренди) в силу об`єктивних причин (ринкових умов), проте вказав, що положення абз. 2 п. 188.1. ПК України не дають альтернативи, ніж оподаткування кожної окремої операції за правилами цього абзацу, а тому відсутні підстави для висновку про невідповідність тверджень податкового органу фактичним обставинам чи правилам абз. 2 п. 188.1. ПК України.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції та податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільниковою рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

- газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Разом з тим, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно наведеної вище формули розрахунку орендної плати, розмір орендної плати в жовтні, листопаді 2016 року становив менше розміру вартості придбання, тобто, вартості, за яку ДП «У.К.Н.» орендувало приміщення у TOB «Н.С.К. Сіті». Таким чином, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг виявилася нижчою ціни придбання таких товарів через незалежні від позивача обставини, а саме через те, що в жовтні, листопаді та грудні 2016 року розмір товарообігу в магазинах «Фуршет» в орендованих приміщеннях (м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна. 39 та м. Київ, вул.. Багговутівська, 17-21) був достатньо низьким, внаслідок чого розмір суборендної плати, яку отримувало ДП «У.К.Н.» по вказаним об`єктам нерухомого майна, виявися нижче вартості придбання (тобто оренди у ТОВ «Н.С.К. Сіті»).

Вказані обставини стали можливими з огляду на умови укладених між ДП «У.К.Н.» та ДП «Рітейл Цент», ДП «Рітейл іст» договорів, відповідно до яких розмір орендної ставки формувався в залежності від розміру товарообігу.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта стосовно того, що норми, на які посилається контролюючий орган, обґрунтовуючи порушення суб`єктом господарювання чинного законодавства, а саме пп. 14.1.71, 14.1.219. 14.1.228 та пп. 188.1, 189.1, 198.5 ПК України, не визначають обов`язку платника податків нараховувати ПДВ на різницю між ціною продажу товару та його собівартістю у випадку, якщо собівартість товару є більшою, ніж ціна його продажу.

Відповідно до вимог пп. 14.1.219 та 188.1 ПК України звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 07.03.2019 у справі № 818/3838/15 вказав, що зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. При цьому не обов`язково, щоб економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект від господарської операції може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів об`єктивного перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Таким чином, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що при визначенні бази оподаткування має враховуватися розмір собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг не відповідає положенням податкового законодавства.

При визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим.

Факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.

Тобто, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін у цьому випадку покладається на контролюючий орган.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, висновок про заниження позивачем рівня звичайних цін податковим органом зроблено всупереч вимог п. 188.1 статті 188 ПК України, які діяли станом на час періоду, який перевірявся.

При цьому, пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України містить презумпцію правомірності рішень платника податку, передбачивши наступне: якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Під час розгляду справи контролюючим органом не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження встановлення ним сумнівних дій позивача щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі, податку на додану вартість.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та те, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій з дотриманням вимог ПК України, суд приходить до висновку, що законодавство, яке регулює спірне питання має неузгодженості та не забезпечує врахування всіх обставин при формуванні податкових зобов`язань для суб`єктів господарювання, а відтак наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 15.01.2019.

Доводи апеляційної скарги свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк містять аргументовані доводи щодо неповного з`ясування обставини справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Викладене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та позовних вимог Дочірнього підприємства "Управляюча компанія Нерухомістю" до Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Оцінюючи наявність підстав для розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 13915,33 грн. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то на користь Товариства слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 13915,33 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Управляюча компанія Нерухомістю" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства "Управляюча компанія Нерухомістю" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.01.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві () на користь Дочірнього підприємства "Управляюча компанія Нерухомістю" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 13915,33 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять грн 33 коп.).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко