Справа № 296/4735/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4735/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 рокум.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області поліцейського капрала поліції Маслюківського Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. До Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Житомирській області поліцейського капрала поліції Маслюківського Д.А. (далі також - відповідач), у якому позивач просить: (1) визнати дії інспектора 1 батальйону, 2 роти, капрала поліції Маслюківського Д.А., щодо складання постанови серії ЕАР №5689076 від 31.07.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, незаконними; (2) визнати постанову серії ЕАР №5689076 від 31.07.2022 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/4735/22 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

3. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог пункту 2, 6, 7, 11 частини 5 статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у позовній заяві відсутня електронна адреса позивача та його поштовий індекс, адреса місцязнаходження відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

(іі) у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(ііі) у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(іv) у позовній заяві позивачем не подано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(v) у порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

4. Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Також встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

6. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону "Про судовий збір", якою пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають.

7. Отже, у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. За подання позову щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 гривень на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

10. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунунення недоліків заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та квитанції про сплату судового збору, або письмового клопотання звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області поліцейського капрала поліції Маслюківського Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова