Справа № 361/9185/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9185/21
провадження № 2-а/361/75/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 04880116 від 09 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції (далі інспектор поліції) Онищенком Я.А., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 жовтня 2021 року близько 11.30 год. він рухався на транспортному засобі марки Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом, по трасі Е-95 Київ-Чернігів, його зупинили працівники поліції та звинувачений у тому, що на його причепі не працюють покажчикі поворотів, а також неможливо прочитати номерні знаки причепа. Вказував на те, що він вийшов з автомобіля та оглянув свій транспортний засіб та переконався у тому, що номерні знаки причепа чітко видно. Щодо покажчиків поворотів вважає, що інспектор поліції вийшов за межі ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки дана норма не передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Із даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) не порушував, жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції йому не пред`явлено. Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП та ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, без урахування його пояснень, тому вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує повнстю, просив суд задовольнити його позовні вмиоги.

Відповідач Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подало.

Відповідно до частини першої ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

09 жовтня 2021 року інспектор поліції Онищенко Я.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4880116, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із постанови вбачається, що 09 жовтня 2021 року об 11.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем на причепі, якого не працювали покажчики поворотів, номерний знаки причепа деформовано, що не дає чітко визначити його символи, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови) на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, вказував на те, що номерні знаки на причепі було чітко видно, на підтвердження чого ним надано до суду фото та відео з місця зупинки 09 жовтня 2021 року його транспортного засобу.

Дослідивши надане фото та відео, суд не вбачає будь-якої деформації номерних знаків причепу, або будь яку іншу зміну номерних знаків, зокрема, зміну їх розміру, форми, позначення, колір або розміщення в не у відповідному місці, що виключає порушення позивачем п. 30.2 ПДР України.

Відповідач Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзиву та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог до суду не подав, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не спростував, доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 6 ст. 121 КУпАП, суду не надав, а оскаржувана постанова їх не містить.

Крім того, диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього, тобто є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 121 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні постанови про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема, ПДР України. Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні ПДР України.

Як вбачається із постанови серії ЕАО № 4880116 від 09 жовтня 2021 року пункт ПДР України, який порушив позивач ОСОБА_1 стосовно не справності покажчиків повороту в ній не вказано, враховуючи зазначений лише п. 30.2 ПДР України, який не стосується покажчиків поворотів.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4880116 від 09 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Онищенком Ярославом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.