Справа № 420/11599/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.В.Шума, 21, ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 69502150 вiд 26.07.2022 р.;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 16.03.2015 ВП № 46758729 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 89 039,81 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.03.2015 року постановою головного державного виконавця Колечко Д.М. розпочато примусове виконання виконавчого документа та постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 89039,81 грн ВП №46758729. В подальшому, 12.03.2021 Державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тановою Тетяною Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 на підставі постанови від 16.03.2015 ВП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. Рішенням Одеського окружного адмiнiстративного суду від 17 січня 2022 року, яке набрало чинності 28 січня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Танової Т.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 вiд 12.03.2021р. в зв`язку з тим, що постанова від 16.03.2015 ВП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору як виконавчий документ не вiдповiдає вимогам, встановленим до виконавчого документу, а саме на ній відсутня печатка державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. 26.07.2022 Постановою державного виконавця Чорноморського вiддiлу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. ВП №69502150, вкотре відкривається виконавче провадження на пiдставi тієї же постанови від 16.03.2015 BП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена державним виконавцем Колечко Д.М., не зважаючи на те, що рішенням суду встановлена невідповідність виконавчого документу нормам закону. 18.08.2022 року, ОСОБА_1 ознайомилась (та отримала копії оскаржуваних постанов) з матеріалами виконавчого провадження відкритого 26.07.2022 року, в результаті чого з`ясовується, що державний виконавець скріплює постанову від 16.03.2015 ВП № 46758729 яка винесена державною виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, печаткою Чорноморського вiддiлу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначене позивач розцінює як підробку виконавчого документу, оскільки на дату винесення постанови від 16.03.2015 ВП № 46758729 - печатки Чорноморського вiддiлу державної виконавчої служби, як і самого вiддiлу - не існувало.

Вважаючи зазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску та доказів про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн чи доказів звільнення від такої сплати.

27.09.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (вх. № 30409/22) в якій остання щодо пропуску строку до Постанови від 16.03.2015 ВП №46758729 пояснює, що спочатку постанова від 16.03.2015 була визнана судом як така, яка не відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документу, оскільки відсутня печатка, про цю постанову було відомо. Але в подальшому на Постановi вiд 16.03.2015 ВП № 46758729 винесеної вiддiлом державноп виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про стягнення з боржника виконавчого збору, заявилась печатка Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тобто візуально ця постанова змінилась та стала іншим виконавчим документом, про що стало відомо лише 18.08.2022, про що свідчить запис у матеріалах справи виконавчого провадження, яка зберігається у Чорноморському відділі Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Мiнiстерства юстиції (м. Одеса). Таким чином, позивач вважає, що з приводу вищезазначених постанов ДВС нею не пропущено десятиденний строк для звернення до суду з такими вимогам. Відносно доплати судового збору позивач додала до уточненого позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Дослідивши отриману 27.09.2022 уточнену позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не є заявою у розумінні статті 121 КАС України, оскільки обґрунтування поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду з вимогами щодо постанови від 16.03.2015 року ВП № 46758729 в ній відсутні.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно з ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця, як виконавчий документ, має містити: назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність 05.01.017 року), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування або ім`я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ч.3 ст. 18 Закону № 606-XIV).

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Тобто, наявність чи/або відсутність печаті на постанові про стягнення виконавчого збору не свідчить про існування різних постанов виконавчих документів, з печаткою та без печатки, оскільки сама печатка не створює постанову (виконавчий документ), а лише є тим елементом, який свідчить про належне оформлення виконавчого документу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця вiддiлу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. від 16.03.2015 ВП № 46758729 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 89 039,81 гривень, ідентичні позовній вимозі ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. від 16.03.2015 року ВП №46758729 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 89039,81 грн у справі № 420/14839/21 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов ВП №64813200 від 12.03.2021 року та №46758729 від 16.03.2015 року.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року по справі № 420/14839/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови №46758729 від 16.03.2015 року залишено без розгляду та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року ухвала суду від 23.10.2021 року в цій частині була залишена без змін.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не належним чином виконано ухвалу судді від 25 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови №46758729 від 16.03.2015.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА