Справа № 320/246/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року № 320/246/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Пром Агро Рось" про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Пром Агро Рось" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Пром Агро Рось" (далі - позивач) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2020/000018/2 від 20.10.2020, що винесене Київською митницею Держмитслужби ();

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/00091 від 20.10.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2020/000018/2 від 20.10.2020, прийняте Київською митницею Держмитслужби в особі її структурного підрозділу ВМО №3 митного поста "Київ-південний" UA100500.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/00091 від 20.10.2020

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Пром Агро Рось" (ідентифікаційний код 34326378, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, 4, кв.296) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

23.07.2021 на адресу суду від Приватного підприємства "Пром Агро Рось" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Пром Агро Рось" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Пром Агро Рось" про ухвалення додаткового рішення до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 03.06.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства "Пром Агро Рось" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто особі, яка її подала.

04.05.2022 матеріали адміністративної справи №320/246/21 та 19.09.2022 були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, ухвалення судом додаткового судового рішення після прийняття рішення у справі здійснюється судом за умови подання стороною до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат та подання доказів понесення відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Як зазначено вище, розгляд справи №320/246/21 був здійснений судом за правилами спрощеного без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що рішення у справі №320/246/21 було ухвалено судом 03.06.2021.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що про копія рішення у справі не направлялась позивачу ані засобами поштового зв`язку, ані на електронну пошту позивача.

Позивач зауважив, що про рішення у даній справі йому стало відомо лише 12.07.2021.

Проте, суд не приймає до уваги такі пояснення позивача.

Так, електронний примірник рішення від 03.06.2021, підписаний цифровим підписом судді, був направлений на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві (), та доставлений до електронної скриньки 03.06.2021, про що свідчить довідка від 07.06.2021, сформована Автоматизованою системою документообігу "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином, позивачу було відомо про ухвалення судом рішення від 03.06.2021 у справі №320/246/21 у день його прийняття.

Як вбачається з лицьової частини конверту, заява про ухвалення додаткового рішення була направлена до Київського окружного адміністративного суду 15.07.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст.139 КАС України для подання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд поновити встановлений ч.7 ст.139 КАС України строк для подання доказів по справі.

Натомість позивачем не обґрунтовано належним чином це клопотання, не надані докази, які б підтверджували існування обставин, що ускладнили чи зробили неможливим подання у встановлений строк клопотання про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи вищевказані факти щодо отримання позивачем примірника рішення у цій справі у день його прийняття - 03.06.2021.

Крім того, положення частини сьомої статті 139 КАС України не передбачають можливості поновлення пропущеного імперативно встановленого п`ятиденного строку для подання доказів понесення судових витрат.

Як було вказано вище, згідно з абзацом 3 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що ПП "Пром Агро Рось" не надало у встановлений КАС України строк докази про понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 143Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства "Пром Агро Рось" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/246/21.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.