Справа № 580/1751/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Справа № 580/1751/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) Назаровця Андрія Тарасовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) Назаровця Андрія Тарасовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви безпосередньо в самій заяві Апелянт не наводить жодних підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі. У тексті апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що особа не може бути позбавлена конституційного права звернення до суду.

Перевіривши зазначену заяву Апелянта, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що Апелянтом не наведено жодних поважних причин для його звільнення від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги та не надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність в нього можливості сплатити такий збір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) Назаровця Андрія Тарасовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова