Справа № 560/3946/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3946/22
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Діброва" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Діброва" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати скаргу від 22 грудня 2021 року фермерського господарства "Діброва" на рішення комісії ДПС у Хмельницькій області від 17.12.2021 №3543095/23653035 - про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24 листопада 2021 року - задоволеною;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Діброва" від 24 листопада 2021 року №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної від 24.11.2021 №1. Проте відповідач протиправно відмовив в її реєстрації. При цьому відповідач не вказав які саме документи необхідні для реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2022 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 14.03.2022 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Діброва" від 24 листопада 2021 року №1.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 суддею Ковальчук А.М. відкрито провадження в адміністративній справі №560/3946/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2022 витребувано в Державної податкової служби України докази.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких Державна податкова служба України просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). Цією нормою не встановлено обов`язку фіскального органу зазначати в квитанціях конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022 повторно витребувано в Державної податкової служби України докази.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 вирішено розгляд справи №560/3946/22 провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 04.08.2022.

Судове засідання, призначене на 04.08.2022, відкладено на 11.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Ковальчук А.М. у відпустці.

Представник позивача подав до суду заяви про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про збільшення позовних вимог в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17 грудня 2021 року №3543095/30943029 комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної фермерського господарства "Діброва" №1 від 24 листопада 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Діброва" від 24 листопада 2021 року №1.

Судове засідання, призначене на 11.08.2022, відкладено на 25.08.2022 через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Протокольною ухвалою від 25.08.2022 суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог та залучив співвідповідача. Судове засідання відкладено на 01.09.2022.

До суду надійшов спільний відзив, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має встановлену форму, яка не містить пунктів щодо визначення конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений пунктом 5 Порядку №520. Крім того, жодною нормою не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.11.2021 №1. Натомість в розділі "додаткова інформація" рішення від 17.12.2021 №3543095/30943029 деталізовано, яких саме документів не було надано.

Відповідачі вважають, що позовні вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, а спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є чинним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 суддею Ковальчук А.М. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 справу №560/3946/22 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в додаткових письмових поясненнях представника фермерського господарства "Діброва" від 09.09.2022. Продовжено фермерському господарству "Діброва" на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №560/3946/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 визнано поважними причини пропуску фермерського господарства "Діброва" строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 17 грудня 2021 року №3543095/30943029 комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної фермерського господарства "Діброва" №1 від 24 листопада 2021 року, а також поновлено такий строк. Продовжено розгляд справи №560/3946/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Між ТОВ "Продтекс" (покупець) та фермерським господарством "Діброва" (постачальник) 22.11.2021 укладено договір поставки №22/11, відповідно до умов якого постачальник здійснює поставку зерна сої у кількості згідно накладних, а покупець - оплату товару.

На виконання вимог вказаного договору фермерським господарством "Діброва" здійснено поставку товару (сої) ТОВ "Продтекс" обсягом 25,3 тон на загальну суму 379500,15 грн (у тому числі 46605,28 грн ПДВ), що підтверджується накладною №3 від 25.11.2021, рахунком-фактурою №3 від 22.11.2021, товарно-транспортною накладною №25/11 від 25.11.2021, банківською випискою по рахунку за листопад 2021 року.

У зв`язку з викладеним позивач склав податкову накладну від 24.11.2021 №1 на загальну суму 379500,15 грн, у тому числі ПДВ 46605,28 грн. Ця накладна 06.12.2021 направлена на реєстрацію.

Згідно з квитанцією від 06.12.2021, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 24.11.2021 №1 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.11.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=35.0155%, "Р"=0".

Позивач 15.12.2021 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів.

Проте рішенням від 17.12.2021 №3543095/23653035 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.11.2021 №1. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що не надано картку рах. 361 або акт звірки з ТОВ "Продтекс"; відсутні первинні документи, що підтверджують першу подію виписки ПН №1 від 24.11.2021 на суму 379500,2 грн (виписка банку за 24.11.2021 на суму 375000,15 грн; ВН №3 від 25.11.2021 на суму 379500,15 грн).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №61186/23653035/2 залишено скаргу фермерського господарства "Діброва" без задоволення та рішення від 17.12.2021 №3543095/23653035 - без змін.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 24.11.2021 №1 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 24.11.2021 №1 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 24.11.2021 №1 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено відсутність картки рах. 361 або акту звірки з ТОВ "Продтекс", а також первинних документів, що підтверджують першу подію виписки ПН №1 від 24.11.2021 на суму 379500,2 грн (виписка банку за 24.11.2021 на суму 375000,15 грн; ВН №3 від 25.11.2021 на суму 379500,15 грн).

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.11.2021 №1.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Продтекс", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.11.2021 №1, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 №3543095/23653035 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Діброва" від 24.11.2021 №1, суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 24.11.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 24.11.2021 №1 не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Представник позивача подав заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Щодо цього суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зі змісту наведених норм слідує, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №26/22-ас від 11.02.2022; ордер про надання правової допомоги серії ВХ №1023934; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Між адвокатським бюро "Михайла Вонсовича" та фермерським господарством "Діброва" 11.02.2022 укладено договір про надання правової допомоги №26/22-ас, відповідно до умов якого:

1) предметом договору є надання адвокатським бюро, усіма законними методами та способами, обумовленої цим договором професійної правничої допомоги клієнту (пункт 1.1);

2) адвокатське бюро, в особі адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної професійної правничої допомоги:

- складання, підписання та подання документів процесуального характеру: клопотань і заяв, позовних заяв, апеляційної та касаційної скарги, відзиву на апеляційну, касаційну скарги, заперечення на відзив на позов (в залежності від необхідності) (підпункт 2.1.1 пункту 2.1);

- здійснення представництва інтересів клієнта в Хмельницькому окружному адміністративному суді та Сьомому апеляційному адміністративному суді, з усіма правами представника позивача, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, у справі про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС від 17.12.2021р. №3543095/23653035 про відмову в реєстрації податкових накладних (визнання скарги на рішення від 17.12.2021р. №3543095/23653035 задоволеною) та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (підпункт 2.1.2 пункту 2.1);

3) за надання правової допомоги у Хмельницькому окружному адміністративному суді клієнт зобов`язується виплатити адвокатському бюро винагороду у формі гонорару в розмірі 3000,00 гривень (що включає вчинення адвокатом всіх необхідних процесуальних дій передбачених Кодексом адміністративного судочинства України і цим договором) (пункт 6.1);

4) розмір гонорару визначається сторонами у фіксованій сумі, яка вираховується виходячи із врахуванням складності та терміновості виконуваної роботи (послуги), її обсягу, часу, який необхідно витратити адвокату для виконання доручення клієнта та інших особливостей виконуваної роботи, який оплачується в розмірі встановленому п.6.1 та 6.2 в 5-ти денний термін з дня укладення договору (пункт 6.3);

5) гонорар адвокатського бюро за даним договором має бути перерахований клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського бюро (пункт 6.4).

Водночас, позивач не надав доказів фактичної сплати гонорару.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження реальності понесених судових витрат не надано акта прийому-передачі виконаних робіт. При цьому опис робіт, які зазначені в договорі про надання правової допомоги №26/22-ас від 11.02.2022, є неконкретизованим та не містить детального опису робіт виконаних адвокатом із зазначенням кількості часу, витраченого на здійснення відповідних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подані представником позивача документи не підтверджують фактичного понесення позивачем заявлених витрат на правову допомогу, що свідчить про відсутність підстав для стягнення таких витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Діброва" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 №3543095/23653035.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фермерським господарством "Діброва", податкову накладну від 24.11.2021 №1.

Стягнути на користь фермерського господарства "Діброва" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Діброва" (с. Миролюбне, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31160 , код ЄДРПОУ - 23653035)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк