Справа № 640/16355/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2022 року м. Київ № 640/16355/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 23.09.2022 №4024/5.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у які просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 23.09.2022 №4024/5 в частині, а саме зупинити дію пункту 3 наказу, яким вирішено: «Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1» до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі;

- визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні технології» вчинити необхідні дії, спрямовані на поновлення приватному нотаріусу районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових права на нерухоме майно для вчинення дії (функцій державного реєстратора) та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що скарга була розглянута відповідачем із порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, представник позивача вказує, що після отримання висновку колегії через сім місяців після його підготовки, на підставі доручення Міністра юстиції повторно здійснено розгляд відповідної скарги. Окрім цього позивач зазначає, що відповідачем не досліджено та не встановлено факту порушення прав скаржника, що є порушенням частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд скарги здійснено із порушення строків, встановлених частиною 3 статті 37 вказаного Закону, відповідач вийшов за межі скарги, в порушення частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та останнім порушено порядок виконання оскаржуваного наказу.

На переконання представника позивача наведене у свій сукупності вказує на очевидну протиправність наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 23.09.2022 №4024/5 та внаслідок його прийняття позивачем втрачено можливість вчиняти дії пов`язані з нерухомим майном, оскільки остання позбавлена можливості повноцінно працювати та здійснювати нотаріальну діяльність, з урахуванням анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що у тому числі виключає можливість отримувати матеріальні засоби для існування від ведення нотаріальної діяльності.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову суд враховує наступне.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 23.09.2022 №4024/5 наказано:

1. Скаргу Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.10.2021 №09-10-1497 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 13.09.2021 №№60323439, 60323624, 60323158, 60324744, 60324956, 60324519, 60324138, 60325173, прийняті приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

3. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд вказує, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також, оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги наведене суд, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає відсутніми підстави для забезпечення адміністративного позову.

Суд погоджується із доводами заявника про неможливість вчиняти певні дії згідно із вимогами Закону України "Про нотаріат", що впливає на матеріальне становища позивача. Разом з тим, суд наголошує, що всі доводи, якими представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову можуть бути оцінені судом виключно на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також, оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, на що неодноразово вказував Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй судовій практиці, зокрема, у справі № 640/21751/21. У випадку вирішення справи по суті на користь заявника, позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, передбачене статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева