Справа № 500/2932/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2932/22

29 вересня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 258430,00 грн з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання по платежу обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та по інших адміністративних штрафах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки відповідач не сплачував узгоджені суми податкового боргу, нарахованого йому податковим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями 07.12.2020 №4, №4, №4, №4, які винесено на підставі акту фактичної перевірки від 06.11.2020 №1539/19/00/0704/ НОМЕР_1 , то у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з огляду на що податковий орган просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак поштове відправлення повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (арк. справи 42). Разом з тим адреса, зазначена на конверті повністю відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже вказана копія ухвали суду не були вручені відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак у силу вимог частини одинадцятої статті 126, пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручені відповідачу належним чином.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності « 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний)» та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Тернопільській області, як платник податків та платник єдиного соціального внеску, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Станом на 12.07.2022, у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг перед держаним бюджетом на загальну суму 258430,00 грн, який включає адміністративний штраф за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання по платежу обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також адмін штраф за ненадання в повному обсязі документів, що відносяться до перевірки.

Заявлена в позовних вимогах сума податкового боргу ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: довідкою про наявність податкового боргу станом на 12.07.2022 (арк. справи 9), розрахунками сум позовних вимог з податкового боргу (арк. справи 10-12), податковим повідомленням рішенням № 4 від 07.12.2020 (арк. справи 15), №4 від 07.12.2020 (арк. справи 15 зворот), №4 від 07.12.2020 (арк. справи 16), №4 від 07.12.2020 (арк. справи 16 зворот), які винесено на підставі акту фактичної перевірки від 06.11.2020 №1539/19/00/0704/ НОМЕР_1 (арк. справи 19-20), світлокопіями інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 з платежу «адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (арк. справи 23), з платежу «штрафні санкції за поруш. законод. про патентув., норм регул. обігу готівки та застос. реєстраторів» за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (арк. справи 25) та з платежу «адмін. штрафи та інші санкції» за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (арк. справи 25).

З долучених до позовної заяви доказів судом встановлено, що податковим органом проведено фактичну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 06.11.2020 №1539/19/00/0704/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено частину двадцяту статті15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», а саме: роздрібна торгівля реалізації пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», - застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) в сумі 250000,00 грн згідно з податковим повідомленням рішенням № 4 від 07.12.2020.

При цьому, судом встановлено, що платником податків оскаржувалось вказане повідомлення-рішення, однак, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №500/4932/21, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позовну заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2020 №4 повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Постановою Верховного Суду 18 квітня 2022 року №К/990/3382/22 у справі №500/4932/21 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №500/4932/21- без змін.

Також, проведеною фактичною перевіркою встановлено факт порушення пунктів 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн згідно з податковим повідомленням рішенням № 4 від 07.12.2020.

Доказів оскарження вказаного повідомлення-рішення сторонами не надано, а судом не здобуто.

Окрім цього, проведеною фактичною перевіркою встановлено факт порушення відповідачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: виявлено не ведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в загальній сумі 1155,00 грн та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) в сумі 2310,00 грн згідно з податковим повідомленням рішенням № 4 від 07.12.2020.

Доказів оскарження вказаного повідомлення-рішення сторонами не надано, а судом не здобуто.

Також, до відповідача, в ході проведення фактичної перевірки, на підставі підпункту 54.3.5. пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн згідно з податковим повідомленням рішенням № 4 від 07.12.2020.

Доказів оскарження вказаного повідомлення-рішення сторонами не надано, а судом не здобуто.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, штрафні санкції на загальну суму донарахувань 258430,00 грн - є узгодженими.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та за порушення законодавства про патентування, норм регулювання по платежу обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 258430,00 грн, є податковим боргом.

Як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 Податкового кодексу України відповідачу була надіслана податкова вимога форми "Ф" № 0-1912 від 07.12.2021 (арк. справи 14).

Суд встановив та не заперечується відповідачем, що з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 Податкового кодексу України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 258430,00 грн відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 258430 (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 00 коп., з них:

по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. на р/р UА0019679, код одержувача 37977599, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 50 21081500;

по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 7410 (сім тисяч чотириста десять) гривень 00 коп. на р/р UА0019751, код одержувача 37977599, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 30 21080900;

по адміністративних штрафах та інших санкціях у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. на р/р UА00019751, код одержувача 37977599, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 30 21081103.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач: - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.