Справа № 640/16121/22
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/16121/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просить суд:

визнати протиправним звернення ГУ СБУ у м .Києві та Київській області № 51/28-552 від 22.08.2022 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо питання про позбавлення ФОП ОСОБА_1 , кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-землевпорядника № 013273 від 07.12.2017;

зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру відмовити ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у вжитті заходів щодо позбавлення ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-землевпорядника № 013273 від 07.12.2017 на засіданні кваліфікаційної комісії 29.09.2022 за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. п. 1 5 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи убачається, що 22.08.2020 відповідач 1 звернувся із листом № 51/28-552, за змістом якого просить розглянути питання щодо можливості позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 , сертифікованого інженера-землевпорядника № 013273 від 07.12.2017.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Проаналізувавши оскаржуваний лист, названий позивачем рішенням, № 51/28-552 від 22.08.2022, слід звернути увагу на відсутність в ньому будь-якої вказівки або заборони діяти певним чином, зокрема, позивача, та на відсутність будь-яких інших ознак індивідуального акту.

За даних обставин, слід констатувати відсутність впливу на права, інтереси або обов`язки позивача згаданим листом, натомість, не виник спір, що виключає можливість розгляду такої вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги про зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відмовити ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у вжитті заходів щодо позбавлення ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату, слід звернути увагу на наступне.

За змістом ст. 68 Закону України «Про землеустрій» особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не убачається жодних прийнятих рішень кваліфікаційної комісії відповідача 2, а також встановлення нею будь-яких із вищенаведених обставин.

Слід повторно звернути увагу на ч. 1 ст. 19 КАС України, яка визначає поширення предметної підсудності адміністративних судів на спори, що виникли в публічно-правовому просторі.

Логічно-зворотним є висновок про те, що підсудність не розповсюджується на спори, які не виникли, або можуть виникнути у майбутньому, оскільки щодо таких спорів відсутній предмет та зміст.

Крім того, вирішення питання щодо вчинення відповідачем 2 певних дій матиме наслідком пряме втручання органу судової гілки влади у повноваження виконавчої, що є недопустимим з огляду на конституційний принцип незалежності гілок влади та засади адміністративного судочинства.

За даних обставин, друга із заявлених вимог також не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

У постанові від 22.03.2018 в адміністративній справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин, оскільки заявлені позовні вимоги не підпадають під ознаки оскарження акта індивідуальної дії, а також жодного іншого спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд дійшов до висновку, що дану справу не належить розглядати як за правилами адміністративного судочинства, так і у судовому порядку в будь-якому із судів загальної юрисдикції України.

Резюмуючи викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 19, 170, 171, 241 243, 248, 256, 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко