Справа № 580/3647/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року справа № 580/3647/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 28.07.2022 №18 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням відомостей трудової книжки НОМЕР_1 та з урахуванням висновків суду в рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи за даним позовом.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в липні 2022 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 02.08.2022 Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача про те, що відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що страховий стаж позивача обчислено згідно даних, які наявні в реєстрі застрахованих осіб, диплому, військового квитка та становить 27 років 19 днів. За наданими документами до страхового стажу не враховано дані трудової книжки НОМЕР_1 дата заповнення 31.08.1990, оскільки в трудовій книжці на першій сторінці зазначено лише рік народження, число та місяць відсутні, чим порушено вимоги Інструкції ведення трудових книжок. Пільговий стаж роботи за Списком №1 не визначено, оскільки позивачем не надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та не надано документи про результати атестації робочих місць. Тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не має правових підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 7102- від 20.05.2022 позивач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Згідно із відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:

- з 01.09.1987 по 02.07.1990 - навчання в СПТУ №3 м. Маріуполь;

- з 03.09.1990 прийнятий в цех експлуатації і ремонту локомотивів управління залізничного транспорту на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу в Ордені Жовтневої революції і ордена Трудового Червоного Знамені металургійний комбінат Азовсталь м. Маріуполь;

- з 06.11.1990 призваний на військову службу;

- з 01.12.1992 по 01.04.1993 гравець у футбольному клубі Кіровець м. Макіївка;

- з 14.04.1993 прийнятий в Ордені Леніна і Ордені Жовтневої революції Жданівського металургійного заводу ім. Ілліча в цех Слябинг-1150 на посаду електромонтера по обслуговуванню металургійного обладнання 5 розр.;

- з 01.07.2009 переведений в листопрокатний цех-1700 на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 5 розр. - електрослужба;

- з 16.06.2010 переведений там же на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 6 розр.;

- з 06.06.2014 переведений у Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча в листопрокатний цех-1700 на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 6 розряду електрослужба черговий персонал;

- з 16.02.2015 переведений в листопрокатний цех-1700 на посаду електромонтера поремонту і обслуговуванню електроустаткування 6 розряду;

- з 01.11.2016 переведений в Приватне акціонерному товаристві Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча у цех оперативного обслуговування устаткування виробничих цехів. Дільниця з ремонту устаткування листопрокатного цеху-1700 Бригада з обслуговування і ремонту електричного устаткування-1 на посаду електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розр.;

- з 17.01.2018 переведений у листопрокатний цех-1700 електрослужба Бригада з обслуговування і ремонту електричного устаткування-1 на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розр.

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча від 29.04.2022 ОСОБА_1 дійсно працював та працює по теперішній час на підприємстві Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, а також зазначені у ній відомості дублюються із записами у трудовій книжці позивача.

Згідно із наданих позивачем виписок ПАТ ММК імені Ілліча із наказів про атестацію відносно ОСОБА_1 від 23.01.1995, 17.06.2009, 12.05.2014, 15.07.2014, 20.01.2015, 07.07.2018 за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за професією електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання підтверджено право позивача на пенсію за Списком №1.

22.07.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області рішенням №18 від 28.07.2022 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 через те, що за наданими документами до стажу не враховано дані трудової книжки БІ-11 № НОМЕР_3 дата заповнення 31.08.1990, оскільки в трудовій книжці на першій сторінці зазначено лише рік народження, число та місяць відсутні. Страховий стаж особи обчислено згідно даних, які наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, диплому, військового квитка, що становить 27 років 0 місяців 19 днів. У зв`язку з відсутністю пільгового стажу, оскільки пільгова довідка або Рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, виписки із наказів по підприємствах про проведення атестацій робочого місця за умовами праці заявником не представлені, тому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на даний час відсутнє.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом № 2300-0204-8/34005 від 02.08.2022 повідомило позивача, що до його страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 31.08.1990, оскільки на першій сторінці зазначено тільки рік народженні (відсутні дата та місяць), чим порушено вимоги Інструкції ведення трудових книжок. Пільговий стаж роботи за списком № 1 не визначено, оскільки не надано довідки про пільговий стаж відповідно до Постанови № 637 та документи про результати атестації робочих місць. Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято спірне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від05.11.1991 (далі Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судом із спірного рішення відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 27 років 0 місяці 19 днів. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що на першій сторінці трудової книжки позивача зазначено лише рік народження, число та місяць відсутні, а також позивач не надав довідки про пільговий стаж та документи про результати атестації робочих місць.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду цієї справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи в Приватному акціонерному товаристві Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно із відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 (записи №№ 6-14) позивач:

- з 14.04.1993 прийнятий в Ордені Леніна і Ордена Жовтневої революції Жданівського металургійного заводу ім. Ілліча в цех Слябинг-1150 на посаду електромонтера по обслуговуванню металургійного обладнання 5 розр.;

- з 01.07.2009 переведений в листопрокатний цех-1700 на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 5 розр. - електрослужба;

- з 16.06.2010 переведений там же на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 6 розр.;

- з 06.06.2014 переведений у Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча в листопрокатний цех-1700 на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 6 розряду електрослужба черговий персонал;

- з 16.02.2015 переведений в листопрокатний цех-1700 на посаду електромонтера поремонту і обслуговуванню електроустаткування 6 розряду;

- з 01.11.2016 переведений в Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча у цех оперативного обслуговування устаткування виробничих цехів. Дільниця з ремонту устаткування листопрокатного цеху-1700 Бригада з обслуговування і ремонту електричного устаткування-1 на посаду електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розр.;

- з 17.01.2018 переведений у листопрокатний цех-1700 електрослужба Бригада з обслуговування і ремонту електричного устаткування-1 на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розр.

Згідно з приписами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи позивача в Приватному акціонерному товаристві Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча з 14.04.1993 по теперішній час (відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча від 29.04.2022).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі №195/443/17 та від 22.05.2018 в справі №683/977/17 право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав виписки ПАТ ММК імені Ілліча із наказів про атестацію відносно ОСОБА_1 від 23.01.1995, 17.06.2009, 12.05.2014, 15.07.2014, 20.01.2015, 07.07.2018, з яких вбачається, що робота позивача на посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, тобто з 14.04.1993 по теперішній час, відтак пільговий стаж позивача більше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, суд вбачає що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за списком №1 у вищевказаний період у Приватному акціонерному товаристві Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, у зв`язку із чим позивач має достатній пільговий стаж за роботами по списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 має складати не менше 10 років на зазначених роботах.

Відтак, з огляду на подання позивачем до пенсійного органу трудової книжки із належними записами у ній, а також довідки Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча від 29.04.2022 та виписок ПАТ ММК імені Ілліча із наказів про атестацію відносно ОСОБА_1 від 23.01.1995, 17.06.2009, 12.05.2014, 15.07.2014, 20.01.2015, 07.07.2018, відповідач мав надати оцінку відомостям, зазначених у цих документах, за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на невідповідність поданої довідки про пільговий стаж та документів про результати атестації робочих місць могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча від 29.04.2022 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період його роботи, а виписки ПАТ ММК імені Ілліча із наказів про атестацію відносно ОСОБА_1 від 23.01.1995, 17.06.2009, 12.05.2014, 15.07.2014, 20.01.2015, 07.07.2018 підтверджують право позивача на пенсію на пільгових умовах за списком №1.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування даних трудової книжки позивача, у зв`язку із тим, що на її першій сторінці зазначено лише рік народження, а число та місяць відсутні, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення та ведення трудової книжки, а отже не може бути обмежений в праві неврахування до трудового стажу періоду роботи на підприємстві внаслідок порушення відділом кадрів правил оформлення записів про особу в трудовій книжці.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Водночас, суд врахував, що у зв`язку з тим, що наразі в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, на території міста Маріуполя ведуться активні бойові дії, тому позивач не має об`єктивної можливості отримати будь-які уточнюючі довідки в Приватному акціонерному товаристві Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону № 1788, пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 14.04.1993 підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв`язку із чим оскаржуване рішення відповідача №18 від 28.07.2022 належить визнати протиправним та скасувати.

Як вище зазначалось судом, право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах за списком №1 виникає після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд зазначає, що наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах належить до виключної компетенції Головного управління.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву позивача від 22.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №18 від 28.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46000, м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від 22.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46000, м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій ГАРАНЬ