Справа № 640/16318/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2022 року м. Київ № 640/16318/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доМіністерства фінансів України Міністерства оборони України Державного космічного агентства України
простягнення заборгованості у вигляді додаткової винагороди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, в якій просить:

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період часу з 24.02.2022 по 27.09.2022 в сумі 212 357,14 грн.;

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4-5 та пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Тобто, позов має містити - які порушення кожен з відповідачів допустив відносно позивача з нормативним обґрунтуванням цих вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, позивачем у позовній заяві в якості відповідачів визначено: Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України, Державне космічне агентство України.

Відносно яких визначено лише вимога про стягнення з кожного заборгованості з виплати додаткової винагороди. Тобто, позовні вимоги заявлені не у відповідності положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, ні у прохальній частині, ні за змістом позовної заяви позивач не зазначає та не обґрунтовує, у якому саме конкретному розмірі щодо кожного з відповідачів позивач просить суд стягнути таку заборгованість у загальному розмірі 212 357,14 грн. за період часу з 24.02.2022 по 27.09.2022.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує стягнення заборгованості щодо кожного з відповідачів.

Позов не містить визначення - які саме дії конкретно мали вчинити (кожний окремо) Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України та Державне космічне агентство України, але не вчинили та, у якому саме розмірі кожен з відповідачів мав виплатити позивачу заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 та, яким саме нормативно-правовим актом із зазначенням конкретного пункту та статті врегульовано виплату саме Міністерством фінансів України, Міністерством оборони України та Державним космічним агентством України додаткової винагороди.

У позовній заяві позивачу слід обґрунтувати, - які саме дії кожен з відповідачів повинен вчинити та на виконання якої саме статті та якого Закону щодо виплатити позивачу заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022.

Відтак, позовну заяву слід привести у відповідність до вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - як зазначено вище, із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимог, приведених положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо кожного з відповідачів, у тому числі із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України та Державного космічного агентства України, та зазначити, у чому саме полягають протиправні дії кожного з відповідачів із зазначенням конкретної суми заборгованості кожного з відповідачів щодо виплати позивачу додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.