Справа № 361/5031/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5031/21
Провадження № 2-а/361/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., за участю секретаря Лелеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командиру взводу роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП Національної поліції України Демянішина Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив суд:

-визнати дії командиру взводу роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демянішина Сергія Володимировича щодо складання постанови серії БАА № 497527 про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 497527 від 01.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

Свій позов обґрунтовував тим, що постановою командира взводу роти № З БПП в м. Бориспіль УШІ в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демянішина Сергія Володимировича серії БАА № 497527 від 01.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.06.2021 року о 11.54 в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський шлях, навпроти будинку № 138, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті, чим перевищив максимально встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ вимірювалась приладом ТruСAM ТС 001161.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення та фіксуватися сам факт події порушення, підтверджене відповідними належними доказами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватись за процедурою, визначеною КУпАП компетентним органом за місцем вчинення правопорушення, а не на місці його вчинення, що передбачає забезпечення особі право на захист свої прав. Це також означає, що розгляд справи повинен відбуватись в робочий час, яким є робочий час відповідного органу поліції, а саме Управління патрульної поліції в Київській області ДІЛІ НПУ, зазначена на відповідному сайті: щодня, крім вихідних і святкових днів з 09.00 год. до 18.00 год. з перервою на обід з 13.00 год. до 13.45 год.

Крім того справа про вчинення адміністративного правопорушення має

числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вказує, що під час фіксації швидкості руху керованого ним транспортного засобу працівник поліції прилад ТruСАМ тримав у руках.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному Законом України "Про Національну поліцію", (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Крім того, тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ" був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12 та затверджений сертифікатом №UА-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим у Мінюсті України 04.03.2002 за №222/6510, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів - затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки/

Юридичною підставою для використання названого аргументу є те, що відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Коли вказаний вище Порядок ще був чинним, наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ", який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №ІІА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015.

А це означає, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерноговимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruСАМ, вчиняється без жодних законних підстав.

Крім того, відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" дорожній знак 5.70 "фото- відеофіксація порушень ПДР" застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів.

На зазначеній ділянці автодороги, де інспектором здійснювався контроль за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів, такий дорожній знак встановлено не було.

Отже, позивач вказує, що він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія БАА № 497527 від 01.06.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

11 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Під час несення служби на території міста Бориспіль 01.06.2021 року екіпажем "Лемур-102" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001161) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 (двадцять вісім) км/год/, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно постанови, винесеної командиром взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Демянішиним Є.В., 01.06.2021 о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 138, рухався зі швидкістю 78 км/год. в населеному пункті та перевищив встановлене обмеження швидкості руху тз на 28 км/год. чим порушив п.п. 12.4. Швидкість руху тз вимірювалась приладом TruCam номер ТС001161 чим порушив Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Щодо правомірності застосування лазерного вимірювача зазначив про наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903- 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТrиСАМ", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТrиСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Крім того, відповідачем зазначається, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, фотознімком приладу та відео з нагрудної камери інспектора.

На фотознімку вказано адресу "м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 138", час "01.06.2021 11:50", номерний знак авто " НОМЕР_1 " та швидкість руху "78 км/год". Вимірювання здійснювалось з відстані 111,7 м.

Також на фото знімку приладу TruCam зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме "лазерний вимірювач TruCam Серія ТС001161".

Інспектор зупинив транспортний засіб, підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення.

Також відповідач зазначив, що на відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, продемонстровано відео з приладу TruCam, позивач також не вимагав від поліцейського ознайомитись з сертифікатом чи свідоцтвом про повірку лазерного вимірювача, скористатись будь-якими з прав ОСОБА_1 не виявив бажання, без заперечень надав інспектору посвідчення водія та реєстраційний документ.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику.

Відмова у відкладенні розгляду справи та у ознайомленні з матеріалами справи не є такою перешкодою.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідач зазначив, що усі необхідні знаки встановлені відповідно до ДСТУ 4100-2014. "ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування", з чим погоджується і сам позивач.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведених у відзиві обставин та викладеним нормам відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

27 липня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив про наступне.

Позивач зазначив, що відзив відповідача не ґрунтується на вимогах Закону та водночас не спростовує у повній мірі позовні вимоги і не доводить правомірності оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

По-перше, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному Законом України "Про Національну поліцію", а саме відповідати вимогам ст. 40 Закону, відповідно до якої поліції може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку. Під час фіксації швидкості руху керованого позивачем транспортного засобу працівник поліції прилад ТruСАМ тримав у руках, що суперечить вимогам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

По-друге, відповідач у своєму відзиві вказує правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ, де зазначає, що тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ" був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №УЗ 197-12 та затверджений сертифікатом №UА-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Однак позивач вказує, що ніяким чином не спростовує його доводи щодо чинності сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на ТrиСАМ.

Так, наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим у Мінюсті України 04.03.2002 за №222/6510, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (надалі - Порядок).

Юридичною підставою для використання названого аргументу є те, що відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Коли вказаний вище Порядок ще був чинним, наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №УЗ 197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ", який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку іторгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015.

По-третє, відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" дорожній знак 5.70 "фото- відеофіксація порушень ПДР" застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів.

На зазначеній ділянці автодороги, де інспектором здійснювався контроль за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів, такий дорожній знак встановлено не було.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що дорожній знак в наявності, не надавши жодних доказів на підтвердження зазначених доводів, не вказавши місце його розміщення та зону дії, хоча мав змогу це зробити.

Наведене вище свідчить про те, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LТІ 20/20 ТruСАМ, у невизначеному дорожніми знаками місці, вчиняється без жодних законних підстав.

З метою отримання відповідної детальної інформації, де саме встановлені дорожні знаки 5.70, позивачем було подано запит до Бориспільської міської ради Київської області.

Відповідно до листа з вказаної державної установи від 29.07.2021 № 12-33-2842 дорожні знаки 5.70 "фото-відеофіксація порушень ПДР" встановлені з обох боків по вул.Київський Шлях в м. Бориспіль. За відсутності таблички 7.2.1. "Зона дії" діють після встановлення дорожнього знаку та до кінця інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.48 "Кінець населеного пункту". Таким чином посадові особи міськради не надали вичерпної відповіді та констатували факт, що дорожні знаки 5.70 встановлені без таблички 7.2.1. "Зона дії".

З метою з`ясування зони дії дорожнього знаку 5.70 без таблички 7.2.1. позивач звернувся до ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна". Відповідно до листа від 05.08.2021 № 19.3-21-899 для зазначення протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовується із табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщується зображення відповідно до таблички 7.2.1.

Таким чином можна прийти до висновку, що всі дорожні знаки 5.70, що встановлені по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, установлені у порушення вимог ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Позивач зазначив, що аналізуючи судову практику 27.07.2021 року у справі №554/1946/21 прийнято рішення відповідно до якого під час розгляду справи суд погодився, що прилади вимірювання швидкості повинні бути розміщені лише стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить приписам ст. 40 Закону України "Про поліцію". Водночас суд наголосив, що законодавчо не визначено іншого способу закріплення лазерних вимірювачів ТruСаm працівниками поліції, ніж розміщення виключно на стаціонарних нерухомих об`єктах. Таким чином, прилад ТruСаm при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Окрім цього, Другий апеляційний адміністративний суд у справі № 591/6739/20 визнав, що відеозапис та фотознімок з приладу ТruСаm не є допустимими доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора.

Суд, встановив обставини справи, виниклі правовідносини, письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою командира взводу роти №3 БПП в м.Бориспіль УШІ в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демянішина Сергія Володимировича серії БАА № 497527 від 01.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 01.06.2021 року о 11год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 178,водій керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год. в населеному пункті, чим перевищив максимально встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ вимірювалась приладом ТruСAM ТС 001161, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

У п.12.4. ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

29 липня 2021 року за № 12-33-2842 на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь із виконавчого комітету Бориспільської міської ради в якій зазначено, що станом на 01.06.2021 року біля будинку 178 по вулиці Київський Шлях в м.Бориспіль жодні забороняючі дорожні знаки відсутні. Дорожні знаки 5.70 "Фото-,відео фіксування порушень Правил дорожнього руху" встановлені з обох боків по вулиці Київський Шлях. За відсутності таблички 7.2.1 "Зона дії" діють після встановлення дорожнього знаку та до кінця інформаційно - вказівного дорожнього знаку 5.48 "Кінець населеного пункту". За іншою інформацію з приводу встановлення дорожніх знаків з прив`язкою, порадили звернутися до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, вул. Кошового,4.

05 серпня 2021 року за № 19.3.-21-899, ОСОБА_1 направлена відповідь, згідно якої ДП "ДерждорНДІ" розглянуло лист від 3 серпня 2021 року та повідомило, наступне.Відповідно до пункту 10.7.63 ДСТУ 4100 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують із табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Отже, показання технічних приладів є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Порядок та особливості використання технічних приладів безпосередньо в Кодексі України про адміністративні правопорушення - не визначені.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 було затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Разом з тим зазначений підзаконний акт також не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Водночас загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" в зазначеній редакції діють з 17 березня 2021 року.

Події, зафіксовані в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 497527, мали місце 01 червня 2021 року, тобто в період дії ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" у вказаній редакції.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" не визначений. Вирішення таких питань не є предметом правового регулювання зазначеної норми права. Положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію". Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, на підставі вищевикладених норм та з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог в частині скасування постанови серії БАА № 497527 від 01.06.2021 року, а тому задовольняє позов в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 497527 від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радзівіл А.Г.