Справа № 569/10705/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача Кхатера Ф.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненські області про скасування постанови,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, поданим представником позивача адвокатом Кхатером Ф.Е., в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5663011 від 25 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції Максимовою Аллою Анатоліївною відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідачів судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 липня 2022 року поліцейським УПП в Рівненські області капралом поліції Максимовою А.А. було складено постанову серії ЕАР № 5663011 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн у відповідності до ч.5 ст.121 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 25 липня 2022 року о 13 год. 18 хв. по вул.Гагаріна в м.Рівне позивач керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3 правил дорожнього руху. Викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. 25 липня 2022 року ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул.Грушевського в сторону перехрестя вул.Грушевського, Гагаріна та Богоявленської. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 здійснив поворот на вул.Гагаріна та, проїхавши до 50 метрів, показав правий сигнал повороту для паркування ТЗ у спеціально відведеному місці біля закладу громадського харчування. Проте, в момент заїзду для паркування ТЗ помітив працівників поліції, які заблокували місце для паркування та жестом руки вказували, що ТЗ необхідно зупинити далі. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських, зупинив ТЗ у вказаному місці, розстібнув ремінь безпеки, тому що хотів вийти з авто та з`ясувати, де йому можна здійснити паркування ТЗ, адже неподалік знаходилося відділення «ПриватБанку», яке хотів відвідати позивач. Працівники поліції підійшли до ТЗ та вказали позивачу, щоб останній опустив скло. При спілкуванні з капралом поліції ОСОБА_2 стало зрозуміло, що підставою зупинки було нібито порушення ПДР, а саме не пристебнуті паски безпеки. ОСОБА_1 повідомив, що в момент руху ТЗ був пристебнутий, на що поліцейський не зважала. Відповідно до п.7 постанови ЕАР № 5663011 мають додаватися відповідні докази, на підставі яких поліцейський дійшов до відповідних висновків щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Незаповненість даної графи вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Сама по собі постанова, складена відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини. Окрім того, капралом поліції Максимовою А.А. було грубо порушено ст.280 КУпАП та не з`ясовано: чи підлягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; чи було вчинено адміністративне правопорушення; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані наявність події адміністративного правопорушення та вина особи у його вчиненні. Доказів вини в постанові не зазначено, пояснення від можливих свідків не були відібрані, а на заперечення ОСОБА_1 ніяким чином не відредаговано. Посадова особа фактично справу не розглядала, а одразу прийняла відповідне рішення.
Ухвалою від 8 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду на 15 вересня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В зв`язку з повідомлення 15 вересня 2022 року про замінування приміщення Рівненського міського суду Рівненської області та тимчасовою зупинкою роботи суду розгляд справи відкладено на 30 вересня 2022 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що відеозаписом не підтверджується керування позивачем ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки. Позивач відстебнув ремінь безпеки після зупинки ТЗ. Просить позов задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній, серед іншого, вказано технічний пристрій, на який проводився відеозапис 471645. З відеоматеріалів зрозуміло, що викладені висловлювання позивача у справі не відповідають дійсності та є такими, що вводять суд в оману. Розгляд справи поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції Максимовою А.А. було проведено в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, позивача ознайомлено зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджується відеозаписом, що доданий до відзиву. Позивач сам визнав, що не використав ремінь безпеки, посилаючись на те, що йому потрібно було лише змінити місце стоянки. Позивачем на підтвердження того, що він керував транспортним засобом та був пристебнутий ременем безпеки, не надано суду жодних доказів. Оскаржувана постанова є правомірною та винесена у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 25 липня 2022 року поліцейським роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненські області капрал поліції Максимова А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5663011, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За змістом постанови 25 липня 2022 року о 13 год 18 хв на вул.Гагаріна, 11 в м.Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.2.3в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Частина п`ята статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.5 ст.121 КУпАП.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається на відсутність в оскаржуваній постанові доказів вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, не врахування посадовою особою його заперечень та не з`ясування обставин, зазначених в ст.280 КУпАП.
Однак, такі доводи позивача спростовуються наявністю в оскаржуваній постанові зазначення технічного пристрою, на який проводився відеозапис, № 471645 та відтвореними в судовому засіданні відеоматеріалами, зафіксованими вказаним технічним пристроєм (відео реєстратор, закріплений на форменому одязі патрульного).
З відеозапису встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, не заперечував цього факту під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомляв поліцейського, що в момент руху транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки (на що покликався в позовній заяві), та сплатив штраф відразу після винесення оскаржуваної постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Твердження позивача, що на його заперечення поліцейський не відреагував, спростовуються дослідженим відеозаписом, оскільки жодних заперечень під час зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не висловлював.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Оскільки позивач визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджувалося належним доказом (відеозаписом з нагрудного реєстратора), посадовою особою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений відповідно до вимог ст.279 КУпАП, зокрема позивачу роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість поспілкуватися з адвокатом.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський УПП в Рівненські області капрал поліції Максимова А.А. оцінила наявні докази, повно і об`єктивно дослідила всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.5 ст.121 КУпАП.
Зазначення технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не в п.7 оскаржуваної постанови не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненські області про скасування постанови.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненські області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а; ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; .

Суддя