Справа № 420/1355/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1355/22
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) про: визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997877/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №1 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997890/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997885/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасувати рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997881/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997891/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997879/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997882/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №7 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997876/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997878/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997894/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №10 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997880/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №11 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997892/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №12 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997889/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997893/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №14 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997884/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №15 від 02.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997886/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №16 від 05.04.2021 р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997888/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №17 від 05.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997887/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №18 від 05.04.2021р.; визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997883/43914699 від 17.08.2021р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №19 від 05.04.2021р.; визнання протиправним та скасувати рішення ГУДПС області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2997895/43914699 від 17.08.2021 р. та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 20 від 05.04.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується із оскаржуваними рішеннями ГУДПС про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, оскільки податковим органом вищої податкової інстанції лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації, тоді як в формі рішення, затвердженій Додатком 10 Порядку №520 визначено обов`язок посадового органу підкреслити документи, які не надані. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16. ст.201 ПК України, ТОВ направлено на адресу ДПС повідомлення по направленим податковим накладним щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, зокрема, копії контрактів, договорів поставки, видаткових накладних, платіжних доручень, протоколів відповідності та актів виконаних робіт, копію договору суборенди складського приміщення, штатного розпису та пояснень. У свою чергу, як вказав представник позивача, первинні документи оформлені в рамках договору купівлі-продажу та договору поставки не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Враховуючи викладене та посилаючись на те, що надані копії документів детально пояснюють здійснену господарську діяльність (єдину проведену операцію - придбання товарів, їх подальшої реалізації) та підтверджують наявність матеріально - технічної бази, штатного складу для ведення профільного виду діяльності, відповідно засвідчують факт реального виконання ТОВ та його контрагентом господарських зобов`язань, позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2021 р. між ТОВ та ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГРАД» було укладено договір поставки №01/04-21, згідно п.п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням-заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати його вартість за ціною, що зазначається в замовленні-заявці (а.с.132-137).

За наслідками виконання вказаного договору ТОВ склало та направило на реєстрацію до ЄПРН податкові накладні: №1 від 02.04.2021р.(а.с.30); №2 від 02.04.2021р.(а.с.35); №3 від 02.04.2021р.(а.с.39); №4 від 02.04.2021р.(а.с.43); №5 від 02.04.2021р.(а.с.47); №6 від 02.04.2021р.(а.с.51); №7 від 02.04.2021р.(а.с.55); №8 від 02.04.2021р.(а.с.59); №9 від 02.04.2021р.(а.с.63); №10 від 02.04.2021р.(а.с.67); №11 від 02.04.2021р.(а.с.71); №12 від 02.04.2021р.(а.с.75); №13 від 02.04.2021р.(а.с.79); №14 від 02.04.2021р.(а.с.83); №15 від 02.04.2021р.(а.с.87); №16 від 05.04.2021 р.(а.с.91); №17 від 05.04.2021р.(а.с.95); №18 від 05.04.2021р.(а.с.99); №19 від 05.04.2021р.(а.с.103); №20 від 05.04.2021р.(а.с.107).

За результатами обробки податкових накладних документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Так, на пропозицію відповідача, ТОВ подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено №1 від 11.08.2021р.(а.с.111-112), в якому зазначено, що ТОВ відвантажило товар на адресу ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО - ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГРАД» згідно видаткових накладних. ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» поставив товар ТОВ згідно видаткових накладних. Згідно договору поставки №01/04-21 перевезення вантажу власними силами покупця ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО - ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГРАД» зі складу ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП».

Разом із повідомленням до контролюючого органу було подано такі додатки, як: договір поставки №01/04-21/1 від 01.04.2021р.; видаткові накладні №1022-1031 від 02.04.2021р., №1033, 1035 від 05.04.2021р.; договір поставки №01/04-2 від 01.04.2021р.; договір оренди приміщення №17-11-1 від 17.11.2020р., договір оренди №01/06-21 від 01.06.2021р., протокол загальних зборів №1 від 13.11.2020р., копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, штатний розпис від 30.06.2021р.

Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄПРН прийнято рішення: №2997877/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2021р.; №2997890/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2021р.; №2997885/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2021р.; №2997881/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021р.; №2997891/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 02.04.2021р.; №2997879/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 02.04.2021р.; №2997882/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 02.04.2021р.; №2997876/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 02.04.2021р.; №2997878/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 02.04.2021р.; №2997894/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2021р.; №2997880/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 02.04.2021р.; №2997892/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 02.04.2021р.; №2997889/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 02.04.2021р.; №2997893/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 02.04.2021р.; №2997884/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 02.04.2021р.; №2997886/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 05.04.2021 р.; №2997888/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 05.04.2021р.; №2997887/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 05.04.2021р.; №2997883/43914699 від 17.08.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 05.04.2021р.; №2997895/43914699 від 17.08.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 05.04.2021р.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначив, що Комісія ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймаючи спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ в ЄПРН з підстав не надання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Натомість ТОВ, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Порядок), п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), одним з яких передбачено наступний критерій (8): «у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Згідно з п.6. Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як було зазначено, ПН податковим органом було прийнято, однак їх реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, сутність якого полягає у тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в податкових накладних.

Разом з тим, ні у вказаних квитанціях, ні під час відмови в реєстрації ПН податковим органом жодним чином не зазначено, яка саме податкова інформація є в наявності у відповідача, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, в результаті аналізу якої відповідач дійшов висновку про ризиковість здійснення господарської операції позивачем, рівно як і не зазначено відносно якої саме господарської операції відповідач зробив висновок щодо її ризиковості та з яким саме контрагентом.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Окремо колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН з вказаних підстав повинно передувати здійснення підприємством конкретної ризикової господарської операції (інформації про яку станом до звернення до суду ДПС не надано), а не загальна інформація податкового органу щодо суб`єкта господарської діяльності.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів наголошує, що відсутність факту зазначення відповідачем належної інформації, з огляду на яку податковий орган дійшов висновку про ризиковість платника податку, свідчить про не дотримання обов`язку цього органу діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з правомірністю спірної відмови в реєстрації ПН податковим органом з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), оскільки матеріали справи містять повний та належний перелік первинної документації, складеної за результатом здійснення господарської діяльності позивача, якої (документації) цілком достатньо для реєстрації ПН.

Так, положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021р. між ТОВ та ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» укладено договір поставки №01/04-21/1, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням-заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в замовленнізаявці.

01.04.2021р. між ТОВ та ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО -ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГРАД» укладено договір поставки №01/04-21, згідно п.п.1.1. постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням-заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в замовленнізаявці.

Так, на пропозицію відповідача ТОВ подало до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено №1 від 11.08.2021р., в якому зазначено, що ТОВ відвантажило товар ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО - ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГРАД» згідно видаткових накладних. ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» поставило товар ТОВ згідно видаткових накладних. Згідно договору поставки №01/04-21 перевезення вантажу здійснено власними силами покупця ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО - ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГРАД» зі складу ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП».

Крім того, до контролюючого органу було подано відповідні матеріали, які містяться в справі, а саме: договір поставки № 01/04-21/1 від 01.04.2021р.; видаткові накладні № 1022-1031 від 02.04.2021р., №1033, 1035 від 05.04.2021р.; договір поставки №01/04-2 від 01.04.2021р.; договір оренди приміщення №17-11-1 від 17.11.2020р., договір оренди №01/06-21 від 01.06.2021р., протокол загальних зборів №1 від 13.11.2020р., копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, штатний розпис від 30.06.2021р.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами не доведено), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення таких рішень з цього приводу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.