Справа № 320/8109/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2022 року Київ № 320/8109/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку 29.08.2022 до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований в суді 08.09.2022) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у вчиненні дій щодо повернення помилково сплаченого ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у розмірі 9937 гривень 50 копійок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у розмірі 9937 гривень 50 копійок.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 13.09.2022 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачці звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством, тобто протягом шести місяців із дня отримання відмови відповідача від 16.12.2021 № 1000-0604-8/131784.

19.09.2022 засобами електронної пошта та 27.09.2022 засобами поштового зв`язку до суду від позивачки надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, за результатами вивчення змісту якого судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

До клопотання позивачкою додано витяг із наказу ДПП НП України від 01.10.2018 № 937 о/с «По особовому складу» про призначення позивачки (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) на посаду начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, копію свідоцтва про шлюб, копію наказу НП України від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», копію наказу НП України від 24.02.2022 № 175 «Про повне перепідпорядкування особового складу», копію наказу НП України від 15.04.2022 № 260 «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 08 квітня 2022 року № 242», копію наказу Головнокомандувача ЗСУ від 01.09.2022 № 237 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій».

Розглядаючи вказане клопотання та додані документи, суд виходив із такого.

Так, на обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що з 11.01.2016 вона несе службу у лавах НП України. Зараз обіймає посаду начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на підтвердження чого надала витяг із наказу від 01.10.2018 № 937 о/с та копію свідоцтва про шлюб.

Дослідивши зазначені вище документи судом не встановлено, що станом на день виникнення спірних правовідносин та звернення з позовом до суду позивачки обіймає зазначену нею посаду начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, оскільки поданий витяг із наказу датований 01.10.2018. Інших актуальних доказів на підтвердження вказаних доводів позивачка не надала.

Крім того у клопотанні зазначено, що позивачка з початку повномасштабного вторгнення на територію України перебувала на робочому місці та суворо дотримувалась присяги на вірність українському народові та була залучена до забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Із доданих до клопотання письмових доказів судом не встановлено, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) перебувала на робочому місці, а також те, що вона була залучена до забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Інші доводи клопотання зводяться до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також те, що Київську область відповідно до наказу Головнокомандувача ЗСУ від 01.09.2022 № 237 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» виключено з переліку районів ведення воєнних (бойових) дій з 11.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення до суду із цим позовом), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежовувати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатись про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

При цьому суд констатує, що отримання позивачкою листа відповідача від 27.06.2022 у відповідь на повторне її звернення від 13.06.2022 не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала повторно вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки вперше із заявою про повернення помилково сплаченого збору позивачка зверталась до відповідача 15.12.2021 та отримала відповідь від 16.12.2021 за № 1000-0604-8/131784.

Звертаючись 29.08.2022 засобами поштового зв`язку до суду з позовом про визнання протиправними дії та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

Пропуск шестимісячного строку звернення до суду позивачка пов`язувала із воєнною агресією проти України, яка розпочалась 24.02.2022.

При цьому, Київський окружний адміністративний суд, починаючи з 24.02.2022 не припиняв своєї діяльності. Робота сайту «Судова влада України» була відновлена на початку квітня 2022 року, у цей же період, починаючи з 11.04.2022 в Київському окружному адміністративному суді проводились слухання справ, доступ до суду не обмежувався і до цієї дати. Транспортні сполучення також працювали, хоча і з певними обмеженнями. Відділення поштового зв`язку, на територіях, де не проводились бойові дії, також працювали за відповідним графіком. Суд також не припиняв прийняття кореспонденції засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд».

При цьому, об`єктивно непереборних обставин, які заважали позивачці реалізувати право на суд у межах шестимісячного строку, починаючи з грудня 2021 року зміст клопотання та подані докази не містять, як і не містять доказів, які свідчать про неможливість звернутись до суду без зайвих зволікань одразу після припинення обставин, які не давали можливість це зробити у зв`язку із агресією проти України, у найкоротший строк. При цьому, що транспортні сполучення та робота суду, у тому числі й сайту, працюють у безперебійному режимі включно з 11.04.2022, у той час як цей позов поданий засобами поштового зв`язку 29.08.2022, а зареєстрований в суді 08.09.2022.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, а повідомлені нею у клопотанні обставини пропуску цього строку суд не визнає поважними.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення до суду у взаємозв`язку із встановленими обставинами та часовими інтервалами як до 24.02.2022 так і після цієї дати до 08.09.2022 включно, суд не визнає поважними, оскільки у позивачки було достатньо необхідного часу на звернення до суду, з урахуванням того, що позивачка мала намір це зробити, починаючи з 16.12.2021 (дата відмови відповідача у поверненні коштів), проте цього не зробила.

При цьому повторне звернення до відповідача 13.06.2022 і отримання аналогічної відмови у поверненні збору від 27.06.2022 № 1000-0604-8/57242, суд розцінює як штучну пролонгацію строків звернення до суду.

Крім того, на обґрунтування доводів клопотання позивачкою не надано жодних доказів того, що як станом на день виникнення спірних правовідносин, так і станом на день подання позову позивачка обіймає зазначену нею посаду начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, оскільки поданий витяг із наказу датований 01.10.2018. Інших актуальних доказів на підтвердження вказаних доводів позивачка не надала.

Крім того із доданих до клопотання письмових доказів судом не встановлено, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) перебувала на робочому місці, а також те, що вона була залучена до забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Щодо посилань позивачки на введення на території України воєнного стану, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено.

Проте зміст клопотання не містить інформації, а додані до нього документи не містять доказів про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, позивачкою не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Інших обґрунтувань з відповідними доказами поважності пропуску вказаного строку клопотання не містить.

Крім того, суд зазначає, що позивачка не була позбавлена можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд», перебуваючи вдома, або засобами поштового зв`язку.

У силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява та клопотання не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, суд доходить висновку, що позовна заява та клопотання не містять поважних причин пропуску вказаного строку, а наведені у клопотанні доводи щодо, зокрема, перебування позивачки з початку повномасштабного вторгнення на робочому місці та залучення безпосередньо її до забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану із визначенням щодо неї конкретних обов`язків не підтверджені жодними документальними доказами.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2022 позивачку було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивачка не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі від 13.09.2022 в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а із позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду не встановлено достатніх підстав поважності його пропуску, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.