Справа № 212/3594/22
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3594/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Курдупової А.В., представника позивача адвоката Кіщак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

27 липня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кіщак А.А., з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню. Представник позивача зазначає, що співробітники патрульної поліції зробили хибний висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 25.06.2022 року, даним автомобілем керувала інша особа. На підставі викладеного позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог законодавства у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 26.07.2022 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і одночасно визначено строк відповідачу для подання відзиву на позов.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що відповідачем не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а останній дійсно не отримував посвідчення водія відповідної категорії на час складення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача до суду не прибув, повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, просить вимоги залишити без задоволення.

Статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, підстави для відкладення розгляду справи, які визначені у частині 2 статті 205 КАС України, відсутні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Суд встановив, оскаржуваною постановою від 26.06.2022 року серії ДП18 №699477 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту даної постанови 25.06.2022 року, о 23-30 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, біля буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( а.с.11).

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд встановив, що позивач заперечує сам факт керування ним транспортним засобом.

Суд зазначає, що враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Так, на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано відеозапис, який здійснювався за допомогою технічного засобу БК 1475631, 472523, про застосування якого зазначено в оскаржуваній постанові.

З відеофайлів, наданих відповідачем вбачається, що працівники поліції здійснюють звуковий сингал про зупинку транспортного засобу, після того як вони підходять до транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу. Також у подальшій розмові позивач ОСОБА_1 зазначає про можливість сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 його друга. Окрім цього суд зважує, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 перебував із ввімкненими світлом фар та ОСОБА_1 не заперечував, що ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі та був зупинений працівниками поліції. Суд оцінює, що час з моменту зупинки автомобіля патрульною поліцією до фіксації за кермом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є незначним, а тому це спростовує доводи позивача про перебування за кермом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 іншої особи.

За таких обставин твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено, останній діяв в межах наданих йому повноважень.

За викладених обставин суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9-11, 126, 251-252, 279-1, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, будинок 3.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 03 жовтня 2022 року.

Суддя: М. В. Зімін