Справа № 340/2063/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2063/21

головуючий суддя І інстанції Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року в адміністративній справі №340/2063/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 30.03.2021 року про накладення на неї штрафу у розмірі 51000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що спірна постанова про накладення штрафу була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Головним управлінням Держспоживслужби в Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 28.09.2020 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та займалася такими видами економічної діяльності: 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний); 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за її рішенням проведена 28.07.2021 року.

У лютому 2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції - взуття - за місцем знаходження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , де здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Так, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, складеного Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, видав наказ №148 від 05.02.2021 року "Про здійснення планового заходу", яким наказано посадовим особам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області здійснити плановий захід з перевірки характеристик продукції взуття за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі цього наказу головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олійнику Д.С. та ОСОБА_2 видано направлення №147 від 08.02.2021 року, яким доручено провести перевірку характеристик продукції, тип перевірки планова, предмет перевірки взуття, місце розміщення продукції - АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", термін проведення перевірки - з 12 по 17 лютого 2021 року.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 12.02.2021 року розпочато перевірку у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , де здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Процес здійснення перевірки 12.02.2021 року фіксувався засобами відео- та фототехніки.

За наслідками перевірки в останній день її проведення 17.02.2021 року складено акт перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року, в якому описані порушення, виявлені щодо такої продукції:

1. Черевики чоловічі "Horoso" арт. КЕ317-ЗА, ш/к 213 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358.

2. Черевики чоловічі "Horoso" арт. VЕ36 ш/к 254 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358.

3. Черевики жіночі "Gukkeг" арт. 8360 ш/к 425 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358.

4. Черевики жіночі "Gukkeг" арт. 8357 ш/к 456 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року № 358.

5. Черевики жіночі "F.F" арт. F203 ш/к 224 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року № 358.

6. Черевики чоловічі "StаlenGard", арт. АМ9011 ш/к 302 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358.

7. Черевики чоловічі "StаlenGard" арт. АН9001 ш/к 970 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту через відсутність ОСОБА_1 за місцем провадження нею господарської діяльності, примірник акту 18.02.2021 року надісланий позивачці поштою та отриманий нею 20.02.2021 року.

ОСОБА_1 23.02.2021 року подала до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зауваження до акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року, в якому стверджувала, що вона не була присутня у магазині 17.02.2021 року та не порушувала вимог законодавства про державний ринковий нагляд, а направлення на проведення перевірки, яке діяло у період з 12 по 17 лютого 2021 року, втратило чинність.

Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 04.03.2021 року надав позивачці відповідь на її зауваження.

12.03.2021 року перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області направив ФОП ОСОБА_1 проекти 14 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішень, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішень, встановленим вимогам. Такі проекти рішень були складені з вимогами про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасову заборону надання продукції на ринку, зокрема щодо продукції, відображеній у позиції 1 акту №8 від 17.02.2021 року (черевики чоловічі "Horoso" арт. КЕ317-ЗА, ш/к 213) та позиції 7 акту №8 від 17.02.2021 року (черевики чоловічі "StаlenGard" арт. АН9001 ш/к 970) (а.с133,134).

ОСОБА_1 25.03.2021 року направила до відповідача повідомлення, у якому вказала, що керівником об`єкта даної перевірки вже було вжито заходів, спрямованих на запобігання та уникнення ризиків суспільним інтересам, шляхом вилучення з торгівлі у даному магазині всієї невідповідної продукції, що є предметом наведених проектів рішень Держпродспоживслужби, а тому вважає недоцільним і невиправданим в подальшому будь-які обмежувальні (корегувальні) заходи, зокрема й тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку (а.с.135).

Між тим, головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олійник Д.С. склав протокол №3 від 16.03.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 , передбачене пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на взуття (позиції 1-7 акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року) не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладка й устілка, підошва).

У зв`язку з неможливістю особистого вручення протоколу через відсутність ОСОБА_1 за місцем провадження нею господарської діяльності, примірник протоколу 17.03.2021 року надісланий позивачці поштою та отриманий нею 20.03.2021 року. (а.с.28-63).

Розглянувши справу, перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області склав 7 постанов про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за кожну модель продукції, що не відповідає встановленим вимогам, описану в позиціях 1-7 акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року, зокрема постанова №4 від 30.03.2021 року, якою за порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358 (на взуття не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладку й устілку, підошву) щодо позиції 2 акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року), за що передбачена відповідальність пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 51000 грн. (17 грн. х 3000).

Не погодившись з наведеною постановою, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно- господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов`язані, зокрема зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Положеннями ст. 11 Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2019 року за №336/33307, затверджено Технічний регламент маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу (далі - Технічний регламент), і цей регламент встановлює вимоги до маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

Для цілей цього Технічного регламенту термін «взуття» означає будь-які вироби з підошвами, призначені для носіння на ногах, включаючи складові (матеріал верху взуття, підкладки й устілки, підошви), зазначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту, що окремо надходять в обіг.

Пунктом 5 Технічного регламенту передбачено, що інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

На маркуванні обов`язковою є інформація про три основні складові взуття, згідно з додатком 1 до цього Технічного регламенту, а саме: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва.

Складові взуття позначаються відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту у вигляді піктограм або текстових позначень конкретних матеріалів, які зазначено у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Визначення матеріалів верху взуття проводиться відповідно до абзацу першого пункту 9 та додатка 1 до цього Технічного регламенту без урахування аксесуарів або елементів, що їх укріплюють (деталі зі шкіри, ремені для закріплення на щиколотці, прикраси, застібки, язички, блочки або аналогічні елементи).

Визначення матеріалу підошви має здійснюватися залежно від обсягу використаних матеріалів, відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Технічного регламенту введення в обіг взуття здійснюється за умови його маркування згідно з вимогами цього Технічного регламенту та відповідності іншому законодавству України, що до нього застосовується.

У разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Введене в обіг взуття, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту щодо маркування та відповідним положенням законодавства України, що до нього застосовується, не може бути заборонено або обмежено.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту на маркуванні має зазначатись інформація про матеріал відповідно до додатка 1 до цього Технічного регламенту, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття.

Інформація про матеріал має наноситись на взуття. Виробник або його уповноважений представник може обрати визначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту текстові позначення або піктограми.

Маркування згідно з цим Технічним регламентом включає нанесення передбаченої інформації не менш як на одну напівпару з пари взуття. Маркування здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика.

Маркування має бути видимим, добре закріпленим та доступним, а розміри піктограм достатніми для зручності розуміння інформації, зазначеної на маркуванні. Маркування має бути зрозумілим для споживача і не вводити його в оману.

Виробник або його уповноважений представник забезпечують маркування взуття і достовірність зазначеної на ньому інформації. Якщо виробник не є резидентом України (та у разі відсутності уповноваженого представника), цей обов`язок покладається на особу, яка вводить в обіг взуття на ринку України. Продавець має переконатися, що взуття, яке він продає, містить маркування, передбачене цим Технічним регламентом.

Отже, наявність маркування продукції (взуття) щодо матеріалу, з якого взуття виготовлено, є обов`язковим при введенні в обіг такого взуття, а відсутність такої інформації (маркування) є підставою для застосування штрафних санкцій у відповідності п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як свідчать встановлені обставини справи, спірною постановою № 4 від 30.03.2021 року було накладено адміністративно-господарські санкції на позивача за кожну модель продукції (взуття), на яку не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладки, устілки, підошви).

З пояснень позивача вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю взуттям у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тож не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", остання стверджувала, що на момент перевірки підприємницьку діяльність у цьому магазині вів інший суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 . Зауважено, що позивач є подругою ОСОБА_3 і 12.02.2021 року випадково опинилася у цьому магазині. На підтвердження цього представник позивачки надав суду копію акту приймання-передачі обладнання від 08.12.2020 року, складеного між АТ КБ "Приватбанк" та ФОП ОСОБА_3 , копії чеків платіжного терміналу, датованих 22.07.2021 року.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису перевірки, 12.02.2021 року перевірку у магазині "Конфіскат" розпочато у присутності ОСОБА_1 , якій були пред`явлені службові посвідчення та вручено направлення на проведення перевірки цього місця розміщення продукції. ОСОБА_1 допустила посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до перевірки, повідомивши, що саме вона є власником цього магазину та веде підприємницьку діяльність у ньому. Також вона надала посадовим особам, які здійснювали ринковий нагляд, журнал реєстрації перевірок, до якого головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олійник Д.С. вніс відповідні записи про плановий захід ринкового нагляду та реквізити документів, на підставі якого він проводиться у цьому об`єкті торгівлі.

Крім того, інформація про ФОП ОСОБА_1 як про продавця товару була розміщена на коробках зі взуттям, яке обстежувалося під час перевірки 12.02.2021 року, що зафіксовано засобами фототехніки.

Також, відповідно до поданих позивачем податкових декларацій до ГУ ДПС у Кіровоградській області, податкові декларації (розрахунки, звіти), остання як платник єдиного податку другої групи подавала до Знам`янської ДПІ податкову звітність, звітуючи про доходи від підприємницької діяльності за ІУ квартал 2020 року за кодом КВЕД 47.72 (роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах). Крім того, нею подані до Знам`янської ДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2020 року та І квартал 2021 року, звіти про нарахування єдиного внеску за грудень 2020 року, січень, лютий, березень 2021 року, у яких відображено нарахування та виплата ФОП ОСОБА_1 у ці періоди доходу у вигляді заробітної плати громадянці ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як найманому працівнику, яка працювала за трудовим договором, будучи прийнятою на роботу касиром торгівельного залу з 30.10.2020 року.

Відповідно до листа Знамянської міської ради Кіровоградської області від 17.11.2021 року, власником приміщення в АДРЕСА_1 ТОВ «Фора Март» від 17.11.2021 року, підтверджено факт оренди торгової площі об`єкта за зазначеною адресою під розміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно договору оренди укладеного з ФОП ОСОБА_1 в період з 12.02.2021 року по 17.02.2021 року.

Відомості про ФОП ОСОБА_1 , як про суб`єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), підтверджуються інформацією про дислокацію підприємств роздрібної торгівлі, юридичних та фізичних осіб-підприємців на території Знам`янської міської територіальної громади, станом на 01 січня 2021 року, розміщеною на офіційному сайті Знам`янської міської територіальної громади (https://znam.gov.ua/dislokaciya-torgivelnih-ob%E2%80%99ektiv-po-mistu-13-59-51-01-03-2018/).

Отже, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що суб`єктом, який у лютому 2021 року здійснював підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі взуттям на господарській одиниці - у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому по АДРЕСА_1 , була саме ФОП ОСОБА_1 . Належних доказів того, що взуття, яке обстежувалася під час планової перевірки характеристик продукції, належало іншому суб`єкту господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_3 , про що стверджував представник позивачки, судом не здобуто.

Щодо посилань позивача на те, що в наказі та направленні на перевірку зазначено адресу АДРЕСА_1 , то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що останнє не може свідчити про неправомірність притягнення до відповідальності позивачки, оскільки не спростовує того, що перевірку проведено відносно позивачки та в магазині, в якому остання здійснювала свою підприємницьку діяльність. При цьому, як в наказі на проведення перевірки так і в направленні на перевірку визначено те, що захід державного контролю має бути проведений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а предметом перевірки є взуття, де фактично та відносно чого фактично і було здійснено відповідачем перевірку.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року в адміністративній справі №340/2063/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко