Справа № 480/1367/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №480/1367/21

адміністративне провадження № К/990/26309/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання,

особа, що подала апеляційну скаргу - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо повернення ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надмірно сплаченого виконавчого збору; зобов`язати відповідача підготувати подання до Казначейської служби України щодо повернення товариству надмірно сплачений виконавчий збір у сумі 1 482 921,62 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надміру сплаченого виконавчого збору у розмірі 1482921,62 грн. Зобов`язано Міністерство юстиції України сформувати подання до Державної казначейської служби України щодо повернення позивачу суми виконавчого збору у розмірі 1482921,62 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 вересня 2022 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ України) повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є відмова органу ДВС повернути надміру сплачений виконавчий збір.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так як формально зазначивши про цей критерій, заявник жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а доводи ВПВР Департаменту ДВС МЮ України зводяться виключно до аргументів щодо помилкового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з посиланням підвищену складність справи через особливості предмету доказування, суб`єктного складу та великого обсягу доказів. Проте мотивів у чому саме полягає складність цієї справи, і як саме суб`єктний склад впливає на обрання судом форми судочинства у касаційній скарзі не наведено.

Верховний Суд зазначає, що право суду обрати форму судочинства обмежене виключно приписами частини четвертої статті 12, статтями 257, 260 КАС України, а заявник не навів жодного об`єктивного аргументу, що свідчить про те що справу помилково розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, так як доводи касації зводяться до загальних посилань на порушення судами норм матеріального та процесуального права, наведення цитат з рішень Верховного Суду, без відповідного взаємозв`язку із обставинами цієї справи та виключними підставами, передбаченими частиною четвертою статті 328 КАС України.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду, з одночасним посиланням на неврахування таких висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах також відхиляються судом касаційної інстанції через їхню взаємовиключність.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська