Справа № 120/7906/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 жовтня 2022 р. Справа № 120/7906/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

За змістом позовних вимог (прохальної частини позову) позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.12.2019 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2022 № 4669, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС по Вінницькій області".

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Позивач вказує також, що з 19.11.2019 - дня набрання законної сили рішення у справі №862/12704/18 позивач набув право на вказаний перерахунок з 01.12.2019.

Водночас суд звертає увагу, що вищезазначена постанова та рішення суду стосуються пенсіонерів, що працювали в органах системи внутрішніх справи (Національної поліції).

Втім, як вбачається із доданих до позовної заяви доказів, а саме довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС по Вінницькій області" від 05.08.2022 № 4669, така довідка видана на підставі рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, а грошове забезпечення позивача визначене станом на березень 2019 року на підставі іншої постанови КМ України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Із цього слідує, що на позивача розповсюджуються норми саме постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 (як на військовослужбовця), а не постанови КМ України № 988 від 11.11.2015 (як на поліцейського), а можливість перерахунку пенсії обумовлена датою набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 - 05.03.2019 (перерахунок на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення з 01.04.2019).

З огляду на це суд вважає, що зміст заявлених позивачем вимог що стосується дати, з якої позивач просить здійснити перерахунок своєї пенсії - 01.12.2019, так і нормативного обґрунтування, не відповідає викладу обставин та фактичним даним, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Таким чином, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви, позивачу належить привести викладений зміст позовних вимог із фактичними обставинами справи та належним нормативно-правовим регулюванням даних спірних правовідносин (викласти позовну заяву в новій редакції).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович