Справа № 160/8392/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/8392/21

адміністративне провадження № К/990/26179/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року щодо роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - Інспекція), в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ начальника від 08 квітня 2021 року № 68-к про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12 квітня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити на займаній посаді, стягнути з Інспекції середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із суми середньомісячного заробітку в розмірі 12 851,01 грн, з моменту звільнення до постановлення рішення суду та стягнути 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки вперше ОСОБА_1 подала позов відповідно до норм ЦПК України, проте ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року закрито провадження у цивільній справі, так як спір не належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Ураховуючи те, що з цим позовом до адміністративного суду позивач звернулася 25 травня 2021 року, суд дійшов висновку, що строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено за поважних причин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції від 08 квітня 2021 року №68-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12 квітня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13 квітня 2021 року. Стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року по день винесення рішення суду у розмірі 36 671,40 грн (сума вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) та 2000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Також, у серпні 2021 року Інспекція подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

23 вересня 2022 року Інспекція повторно подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та задовольнити її апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Тому, враховуючи положення наведеної норми, оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, окремо касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року щодо роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська