Справа № 300/7187/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/7187/21 пров. № А/857/7918/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Григорук О.Б., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 30.03.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС в Івано-Франківській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету суму податкового боргу в загальному розмірі 16375 грн. 07 коп. (а.с.2-5).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.24-25).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 16375 грн. 07 коп. (а.с.31-35).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.33-36).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що довідка про наявність податкового боргу складена станом на 21.10.2021р., а оскаржуване рішення суду прийнято 30.03.2022р., при цьому судом не було витребувано від податкового органу уточнюючих довідок про суму наявного податкового боргу на час винесення судового рішення.

Водночас, відповідач сплатив суму податкового боргу в повному обсязі, про що представників позивача повідомив ще до початку розгляду адміністративної справи (а.с.42-44).

Позивачем ГУ ДПС у Львівській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує на те, що 22.11.2021р. відповідачем проведені платежі в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до довідки про борг за справою № 300/7187/21 від 30.08.2022р. станом на 30.08.2022р. заборгованість ОСОБА_1 становить 2174 грн. 94 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 0-0915 від 26.05.2021р. на суму 1359 грн. 87 коп. та № 0-0915 від 26.05.2021р. на суму 815 грн. 07 коп.

Вказані кошти були скеровані на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, що відповідає приписам п.87.9 ст.87 Податкового кодексу /ПК/ України (а.с.79-81, 82-89).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті).

За правилами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача станом на 21.10.2021р. складає 16375 грн. 07 коп. Вказаний борг виник внаслідок несплати суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості (коди бюджетної класифікації 18010200 і 18010300), а також із земельного податку (код бюджетної класифікації 18010700).

Докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідач не надав під час судового розгляду.

Оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення платником податків вказаного боргу, тому ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. звернулося із відповідним позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Львівській обл. позову слідує, що його предметом є примусове стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 в загальному розмірі 16375 грн. 07 коп.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу за порушення цього строку.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є податковим боргом.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.«е» п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

За змістом п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, виникає лише після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

При цьому, в силу приписів пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 та п.287.5 ст.287 ПК України терміни сплати фізичними особами грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та земельного податку складають 60 днів з дня вручення відповідних повідомлень-рішень.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно облікових даних ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. станом на 21.10.2021р. за відповідачем ОСОБА_1 обліковується непогашений податковий борг в загальному розмірі 16375 грн. 07 коп., в тому числі:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості 2702 грн. 70 коп.

по земельного податку 13672 грн. 37 коп.

Розмір податкового боргу стверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах до бюджету станом на 21.10.2021р. (а.с.6), відомостями облікової картки платника податків по вказаних платежах (а.с.14-20).

Розглядуваний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем як фізичною особою наступних податкових зобов`язань:

І) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 2174 грн. 94 коп., з яких:

1359 грн. 87 коп. згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-09015 від 26.05.2021р. (за звітний період 2020 року);

815 грн. 07 коп. згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-09015 від 26.05.2021р. (за звітний період 2020 року);

ІІ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 527 грн. 76 коп., з яких:

376 грн. 66 коп. згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 від 11.05.2021р. (за звітний період 2020 року);

151 грн. 10 коп. згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 від 13.05.2021р. (за звітний період 2020 року);

ІІІ) із земельного податку 13672 грн. 37 коп., з яких:

198 грн. 61 коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 4-0915 від 30.04.2021р. (за звітний період 2021 року);

7482 грн. 76 коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 3-0913 від 27.04.2021р. (за звітний період 2021 року);

5991 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 87856-5433-0913 від 02.07.2020р. (за звітний період 2020 року) (а.с.8-13).

З метою погашення податкового боргу податковим органом скеровано на адресу відповідача податкову вимогу № 5984-13 від 15.10.2020р. на суму 5991 грн., яка стосувалася попередніх сум боргу позивача перед бюджетом (а.с.7).

Вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були скеровані на податкову адресу відповідача. Факт отримання адресатом вказаних податкових повідомлень-рішень стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких заперечень стосовно неотримання вказаної кореспонденції відповідачем не наведено.

Під час судового розгляду справи відповідачем не представлено будь-яких переконливих доказів щодо неправомірності нарахування спірної суми заборгованості, останнім не спростовано правильності обчислення розглядуваної суми боргу.

Водночас, під час апеляційного розгляду відповідачем надані докази сплати 22.11.2021р. сум грошових зобов`язань відповідно до перерахованих податкових повідомлень-рішень, а саме:

квитанція № 0.0..1 на суму 5991 грн.;

квитанція № 0.0..1 на суму 151 грн. 10 коп.;

квитанція № 0.0..1 на суму 198 грн. 61 коп.;

квитанція № 0.0..1 на суму 1359 грн. 87 коп.;

квитанція № 0.0..1 на суму 815 грн. 07 коп.;

квитанція № 0.0..1 на суму 7482 грн. 76 коп.;

квитанція № 0.0..1 на суму 376 грн. 66 коп. (а.с.49-56).

Окрім цього, 22.11.2021р. податковий орган зарахував сплачені відповідачем грошові кошти в сумах 815 грн. 07 коп. та 1359 грн. 87 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (підстава: ч.9 ст.87 ПК України).

Зокрема, відповідно до інтегрованої картки платника податків вказані суми зараховані в погашення податкового боргу за 2017-2019 роки (а.с.89).

Таким чином, при винесенні рішення по справі колегія суддів враховує, що сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 2174 грн. 94 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, зарахування сплачених коштів в розмірі 2174 грн. 94 коп., яке здійснено позивачем в рахунок погашення минулої заборгованості відповідача перед бюджетом, відповідає приписам п.87.9 ст.87 ПК України.

Окрім цього, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Фактично спірні правовідносини виникли з участю фізичної особи (громадянина та власника об`єкта нерухомості та земельних ділянок) ОСОБА_1 у зв`язку із виявленим порушенням податкового законодавства щодо своєчасної сплати визначених податковим органом податкових зобов`язань із земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості.

В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, колегія суддів вважає, що саме ОСОБА_1 як фізична особа є належним відповідачем за даним позовом.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, що виник на підставі рішень, якими визначені податкові зобов`язання, доказів оскарження яких у адміністративному та судовому порядку сторонами не надано, з урахуванням того, що відповідачем надано докази часткового погашення такої заборгованості, яка вважається узгодженою, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають до часткового задоволення в розмірі 2174 грн. 94 коп.

В частині викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів позивача про те, що на момент винесення рішення суду відповідало вимогам законності та обґрунтованості, колегія суддів зауважує те, що завданням апеляційного суду є забезпечення правильного вирішення справи, а не лише перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Оскільки станом на 22.11.2021р. (під час судового розгляду) відповідачем сплачено суму грошових зобов`язань, що визначені перерахованими податковими повідомленнями-рішеннями, частина сплачених коштів скерована податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, що в цілому призвело до суттєвого зменшення суми податкового боргу, тому до стягнення за рішенням суду підлягає лише несплачена частина зазначеного боргу.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу в загальному розмірі 16375 грн. 07 коп., через що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

В порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1181 грн. 13 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, оскільки його висновки в частині повного задоволення позову не відповідають вимогам закону, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022р. в адміністративній справі № 300/7187/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській обл. позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід місцевого бюджету суму податкового боргу в розмірі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 94 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. (місцезнаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.20; код ЄДРПОУ ВП 43968084) судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят один) грн. 13 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 29.09.2022р.