Справа № 520/1213/22
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Справа № 520/1213/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, 14, м. Харків), третя особа Регіональна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, 14, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, 14, м. Харків), третя особа Регіональна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, 14, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 від 07.09.2021 та 12.10.2021 щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до подання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.09.2021.

Зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.09.2021 та 12.10.2021 щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до подання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.09.2021 та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позову відмовлено.

18.08.2022 до суду в електронній формі від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому рішенні вбачається описка в регулятивній частині, а саме в посиланні на протиправну бездіяльність МЮ щодо неприйняття рішення за заявами позивача від 07.09.2021 та 12.10.2021 про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов`язання розглянути ці заяви від 07.09.2021 та 12.10.2021, оскільки заява від 12.10.2021 стосувалася надання щорічної оплачувальної відпустки та надання відповідної грошової допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

У зв`язку з чим позивач просила виправити описку в резулятивній частині шляхом посилання на заяву від 12.10.2021 щодо надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та щодо надання щорічної оплачувальної відпустки на підставі заяв ОСОБА_1 , зареєстровані в МЮ від 06.07.2020 №8044-32-20 та від 16.07.2020 №8585-32/20 та відповідну грошову допомогу на оздоровлення та доповнити рішення суду по справі пунктом про визнання протиправною бездіяльність МЮ щодо ненадання позивачу невикористаної відпустки та відповідну грошову допомогу на оздоровлення та зобов`язати МЮ надати в мотивувальній частині рішення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може, зокрема, за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 520/1213/22, суд зазначає, що під час ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 520/1213/22 будь-яких описок чи арифметичних помилок судом не було допущено.

Позивач фактично просить не виправити описку, чи арифметичну помилку, а просить змінити резолютивну частину рішення шляхом зазначення в ній «посилання на заяву від 12.10.2021 щодо надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та щодо надання щорічної оплачувальної відпустки на підставі заяв ОСОБА_1 , зареєстровані в МЮ від 06.07.2020 №8044-32-20 та від 16.07.2020 №8585-32/20 та відповідну грошову допомогу на оздоровлення та доповнити рішення суду по справі пунктом про визнання протиправною бездіяльність МЮ щодо ненадання позивачу невикористаної відпустки та відповідну грошову допомогу на оздоровлення та зобов`язати МЮ надати таку відпустку», що є недопустимим.

Також, суд зазначає, що у разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на оскарження рішення суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку ст. 295-296 КАС України, а не шляхом виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, 14, м. Харків), третя особа Регіональна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, 14, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.