overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/11224/22
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/11224/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРС
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРС (далі відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРС заборгованість в розмірі 24658,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2481,0 грн. Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року направлена на електронну пошту позивача, яка зазначена ним у позовній заяві та прийнята останнім 12 серпня 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позивач належним чином 09 серпня 2022 року повідомлений про залишення його позову без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 29 вересня 2022 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду 09 серпня 2022 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/14606/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/14606/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Головинський гранітний кар`єр"
простягнення заборгованості у розмірі 1 216 713,80грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 216 713,80грн.

Ухвалами суду від 07.09.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Копії ухвал суду від 07.09.2022 отримані представником позивача 19.09.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 29.09.2022 позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 07.09.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/17387/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Київ №826/17387/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши питання про правонаступництво відповідача в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, наказом Держав-ної податкової служби України від 30.09.2020 №529 правонаступником Офісу великих платників податків ДПС є Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача, замінивши Офіс великих платників податків ДПС на Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/12434/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/12434/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (на виконання рішення суду №640/9272/21) без обмеження максимальним розміром (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду №7-рп/2016) та виплатити суму недоплаченої частини пенсії.

Ухвалами суду від 18.08.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Судом 23.08.2022 повідомлено позивача про наявність ухвал суду від 18.08.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 29.09.2022 позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 18.08.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/17387/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

29 вересня 2022 року м. Київ №826/17387/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - Дейнегіна С.М.,

відповідача - Федоровського Б.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонер-ного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.09.2022 допущено процесуальне правонаступництво відповідача.

Сторони подали письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у справі.

Інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які б підлягали вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлялося.

Враховуючи, що суддею проведено необхідні підготовчі дії і відсутні підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також беручи до уваги думку представників сторін, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 грудня 2022 року о 14:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/16121/22
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/16121/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.09.2022 у відкритті провадження відмовлено з підстав неналежності розгляду заявлених вимог за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. ч. 2, 9 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, початок перебування справи у провадженні пов`язується із вчиненням судом процесуальної дії постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою, ураховуючи, що у даному випадку така заява може бути розглянута лише за умови відкриття провадження у справі, звертаючи увагу на обставини відмови у відкритті та відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150 154, 171, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/8391/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/8391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову та позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області належним чином оформлений витяг з ІКПП відповідача з податку на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки за період з травня 2020 року по дату виготовлення витягу.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати суду протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали належним чином оформлений витяг з ІКПП ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки за період з травня 2020 року по дату виготовлення витягу.

2. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/16095/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши заяву про заміну сторони в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Перша рекламна компанія
до1. Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,
2. Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень,
Крім того, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перша рекламна компанія витрати на професійну правничу допомогу в сумі 250 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійки.
Окружним адміністративним судом міста Києва 15.12.2020 видано виконавчі листи.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення вказаного питання, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).
Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
З матеріалів справи видно, що справу розглянуто по суті та 11.03.2020 винесено рішення.
Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи пояснення заявника, надані в обґрунтування своєї заяви, поданої після ухвалення судом 11.03.2020 рішення у цій справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.48, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 640/11501/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ №640/11501/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2022 №50/2022,

в с т а н о в и в:

У встановлений в ухвалі суду від 10.08.2022 строк після отримання відзиву відповідача позивач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, в обґрунтування якого послався на те, що у відзиві відповідач не зазначив спростування усім доводам позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопо-тання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, про дату, час і місце якого повідомити учасників справи.

2. До судового засідання позивачу подати докази направлення (надання) третій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко