Справа № 580/3162/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року справа № 580/3162/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чернявського А.Л.,

представника відповідача Прокопчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/3162/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення,

встановив:

21.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення №26-11 від 23.06.2022 «Про недовіру директору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що проєкт рішення про недовіру позивачу був підготовлений з порушенням норм законодавства, а саме: 1) такого визначення як «висловлення недовіри посадовій особі органу місцевого самоврядування» в законодавстві України не існує; 2) депутат Карась не мав законних підстав надавати доручення секретарю ради підготувати проект рішення про висловлення недовіри позивачу, оскільки згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», пункту 10 статті 6 Регламенту Черкаської міської ради 9-го скликання депутат має право порушити питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; 3) доручення Черкаської міської ради про підготовку проекту про недовіру позивачу не ставилось на голосування, водночас для надання на виконання доручення Ради повинно бути поставлено на поіменне голосування депутатів і підтримано більшістю від загального складу ради; 4) проєкт рішення не проходив погодження юридичною службою (порушення ч. 10 статті 25 Регламенту Черкаської міської ради).

Щодо прийняття оскаржуваного рішення на 26 сесії Черкаської міської ради 23.06.2022, то воно було прийнято після доповіді секретаря Черкаської міської ради Юрія Тренкіна, у якій він зазначив підстави, відмінні від зазначених у рішенні, а саме: інформував депутатів про те, що у березні поточного року позивачу було доручено організувати роботу пункту внутрішньо переміщених осіб, проте за три місяці не вжито жодних заходів по виконанню доручення; більше того, у червні позивач дав доручення підлеглому ОСОБА_2 , щоб той пояснив, що в робочий час роблять працівники ЦНАПу, які працювали в цьому волонтерському центрі, які функції вони виконують і на підставі чого вони там перебувають. Крім того, стало відомо, що позивач поскаржився правоохоронцям на мера міста ОСОБА_3 та звернувся до керівника поліції і СБУ про перевищення міським головою своїх повноважень. Зазначив, що дії позивача як мінімум не є фаховими, а щодо моральної оцінки звернувся до депутатів міської ради надати оцінку своїм голосуванням. Вважає, що вказаним виступом секретар Черкаської міської ради безпідставно вчинив психологічний тиск на депутатів з метою приниження позивача як керівника департаменту з метою досягти позитивного результату голосування за внесений проект рішення.

Крім того перший заступник міського голови ОСОБА_4 погодив проект оскаржуваного рішення за відсутності погодження юридичної служби, чим перевищив свої повноваження.

З вказаних підстав вважає прийняте рішення протиправним.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив про відсутність порушення прав, свобод та інтересів позивача на момент звернення до суду, оскільки попри те, що рішення стосується позивача, воно не породжує для нього прав і не покладає жодних обов`язків і є виявом особистого ставлення депутатського корпусу до позивача як до суб`єкта владних повноважень, посадової особи місцевого самоврядування, виявленого шляхом особистого голосування депутатами. Навіть у разі скасування оскаржуваного рішення неможливо буде відновити права чи захистити законні інтереси позивача, оскільки по-перше їх не було порушено, а по-друге в такий спосіб не відновиться довіра до позивача.

Щодо процедури прийняття рішення про висловлення недовіри позивачу, то проєкт рішення був розглянутий постійними комісіями і депутати мали змогу сформувати своє ставлення до позивача завчасно.

Підставою для підготовки проєкту рішення стала зокрема письмова пропозиція депутата Павла Карася від 09.06.2022, яка була внесена в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Звернув увагу на сталу практику, вироблену на засіданнях Черкаської міської ради, щодо надання протокольних та інших доручень без голосування, що не порушує чинне законодавство.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій з посиланням на ст. 28 Конституції України вказав, що прийняття неправомірного рішення паплюжить честь і гідність позивача.

Ухвалою судді від 22.07.2022 за поданим позовом відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Згідно дослідженому у судовому засіданні відеозапису сесії Черкаської міської ради, яка відбулась 09.06.2022, на розгляд сесії був внесений проект рішення «Про утворення департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, припинення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та внесення змін до рішень Черкаської міської ради. Позивач доповідав по вказаному питанню та висловив свою позицію щодо недоцільності прийняття рішення. Після виступу позивача депутат ОСОБА_5 вказав на непослідовність в діях позивача та запропонував рекомендувати секретарю Черкаської міської ради підготувати проект рішення про недовіру позивачу.

Згідно письмового доручення Черкаської міської ради від 09.06.2022 секретарю міської ради Тренкіну Ю. було доручено підготувати проєкт рішення про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 .

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом сесії Черкаської міської ради, яка відбулась 09.06.2022, підтверджується, що вказане доручення на поіменне голосування поставлено не було.

На виконання доручення Черкаської міської ради від 09.06.2022 був підготовлений проєкт рішення Черкаської міської ради про висловлення недовіри позивачу та доручення міському голові ОСОБА_6 в тижневий термін розглянути питання щодо доцільності перебування позивача на займаній посаді, який був розглянутий постійними комісіями Черкаської міської ради та запропонований до розгляду на сесії, крім комісії з прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, яка проєкт рішення не погодила та пропонувала зняти з розгляду.

Також вказаний проєкт не був погоджений відділом загально-правових питань з посиланням на конфлікт інтересів.

На 26 сесії Черкаської міської ради, яка відбулась 23.06.2022, було прийнято рішення №26-11, яким встановлено, що заслухавши доповідь на сесії міської ради директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Гончара Ю.Г. з питання «Про утворення департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, припинення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та внесення змін до рішень Черкаської міської ради», враховуючи виявлену непослідовність в діях доповідача із зазначеного питання, що може свідчити про його непрофесіоналізм та невідповідність займаній посаді, відповідно до пропозицій депутатів та доручення сесії міської ради», враховуючи виявлену непослідовність в діях доповідача із зазначеного питання. що може свідчити про його непрофесіоналізм та невідповідність займаній посаді, відповідно до пропозицій депутатів та доручення сесії міської ради, на підставі ст.ст. 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 ч. 2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 6 Регламенту міської ради, Черкаська міська рада висловила недовіру директору департаменту Управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 ( пункт 1), та доручила міському голові Бондаренку А.В. в тижневий термін розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 на займаній посаді та про прийняте рішення проінформувати міську раду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-111 (далі Закон №2493-111), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №260/97-ВР), Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі Закон №93-IV).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно частини першої статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 12 Закону №280/97-ВР передбачає, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Статтею 46 Закону №280/97-ВР визначено, що: сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (частина перша); порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (частина 15).

Згідно частини 9 статті 49 Закону №280/97-ВР пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді.

Аналогічні положення передбачені статтею 23 Закону №93-IV.

Згідно пункту 8 частини другої статті 19 Закону №93-IV депутат місцевої ради має право порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно частини другої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск (пункт 3); прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові (пункт 10).

Згідно пункту 9 статті 6 Регламенту Черкаської міської ради, затвердженого рішенням від 10.12.2020 №1-2 (зі змінами), депутат має право порушувати питання про недовіру міському голові. Це право реалізується через внесення відповідного проекту рішення в порядку, визначеному Регламентом.

Згідно пункту 10 статті 6 Регламенту Черкаської міської ради, затвердженого рішенням від 10.12.2020 №1-2 (зі змінами), депутат має право порушувати питання про розпуск виконавчого комітету Ради та рекомендувати міському голові звільнення посадових осіб.

Стаття 1 Закону №280/97-ВР передбачає, що посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 1 Закону №2493-111 служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно статті 2 Закону №2493-111 посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 3 Закону №2493-111 посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Стаття 10 Закону №2493-111 передбачає, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється:

на посаду сільського, селищного, міського голови в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";

на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За змістом вказаних приписів недовіра може бути оголошена лише одній посадовій особі органів місцевого самоврядування, а саме: сільському, селищному, міському голові.

Як зазначено вище, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач є посадовою особою Черкаської міської ради та займає посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення, отже рішення про оголошення йому недовіри прийнято за відсутності законних підстав.

Щодо рішення в частині доручення міському голові ОСОБА_6 в тижневий термін розглянути питання щодо доцільності перебування позивача на займаній посаді та про прийняте рішення проінформувати міську раду, то згідно пункту 8 частини другої статті 19 Закону №93-IV депутат місцевої ради має право порушувати питання про розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування, до виключних повноважень ради відноситься вирішення питання про розпуск ради, та, як наслідок, звільнення посадових осіб.

Отже оскаржуване рішення в цій частині також прийнято за відсутності законних підстав.

Частиною 1 статті 59 Закону №№280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Зважаючи, що Черкаська міська рада перевищила надані їй повноваження, прийнявши оскаржуване рішення за відсутності законних підстав, суд дійшов висновку, що рішення від 23.06.2022 №26-11 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів позивача, які стосуються порушення процедури підготовки проєкту рішення та відсутності погодження юридичною службою, то враховуючи вищенаведене, вказані обставини не впливають на прийняте судом рішення, тому суд не надає їм правової оцінки.

Суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність порушеного права позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для його захисту, та зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Суд звертає увагу на те, що порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідачем визнається, що доручення міському голові ОСОБА_6 в тижневий термін розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 на займаній посаді та про прийняте рішення проінформувати міську раду (пункт 2 оскаржуваного рішення) було надано саме у зв`язку з оголошенням недовіри позивачу. Отже оскаржуване рішення впливає на проходження позивачем публічної служби, тому воно є таким, що порушує законний інтерес позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку доказам, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 992 грн.40 коп., отже він підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Черкаської міської ради від 23.06.2022 №26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справи та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО