Справа № 705/3853/22
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3853/22
2-аз/705/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Уманський відділ УДМС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Уманський відділ УДМС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та саксувати рішення №59 «про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 02.09.2022 року, Уманського відділу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, код підрозділу 7113;

-визнати недійсним запис про прийняття рішення Уманським відділом УДМС у Черкаській області, про примусове повернення №59 від 02.09.2022 року, здійснений в закордонному паспорті ОСОБА_1 .

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити дію рішення № 59 «про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 02 вересня 2022 року, Уманського відділу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, код підрозділу 7113, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 заявляє, що у зв`язку з тим, що розгляд справи за його позовом може здійснюватися впродовж кількох місяців, а примусове видворення з України до країни походження, згідно з оскаржуваним рішенням № 59, повинно відбутись 01 жовтня 2022 року, може виникнути ситуація, за якої до розгляду справи по суті та винесення законного рішення, оскаржуване рішення може бути виконане, що є безумовним порушенням прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити, або навіть унеможливити, виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а також не забезпечити належний захист прав та інтересів ОСОБА_1 .. Крім того, позивач наполягає на тому, що очевидними є ознаки протиправності оспорюваного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням № 59 зобов`язано ОСОБА_1 примусово повернути до країни походження або третьої країни та зобов`язано його покинути територію України у термін до 01.10.2022 року.

У разі виконання цього рішення, на думку суду, права позивача можуть бути порушені, оскільки це унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, а також порушує право позивача на захист у суді, передбачений законодавством України.

Тобто, суд вважає, що виконання рішення № 59 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 02 вересня 2022 року, прийняте Уманським відділом УДМС у Черкаській області, до прийняття рішення по цій справі, матиме наслідки негативного впливу на права та обов`язки позивача, що не охоплюються предметом його позовної заяви.

Внаслідок таких дій, позивачу дійсно доведеться докласти значних зусиль та витрат задля відновлення попереднього становища, захисту своїх прав, навіть незважаючи на ту обставину, що судом може бути задоволено позов за наслідком розгляду матеріалів справи.

Таким чином, можливість вільно користуватись своїми правами безпосередньо залежить від виконання чи невиконання оскаржуваного рішення. Суд зазначає, що вказані наслідки відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а також наслідкам, які можуть виникнути у зв`язку із не застосування вказаних заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити дію рішення № 59 «про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 02 вересня 2022 року, Уманського відділу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, код підрозділу 7113, відносно ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає чинності з 04.10.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леся Сергіївна Годік