Справа № 560/437/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/437/20
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання М`якушко О.М. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Гуменюк Н.О.
розглянувши заяву Хмельницького апеляційного суду про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Хмельницького апеляційного суду звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №560/437/20 на 6 місяців.

Заява мотивована тим, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №560/437/20, Хмельницьким апеляційним судом вживаються заходи щодо пошуку можливих способів виконання судового рішення. Вказує, що Хмельницький апеляційний суд звернувся до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України з проханням виділити кошти по КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" (пункт 24 - виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством) у сумі 568,1 тис. грн. Відповіді на вказане звернення заявник не отримав.

Ухвалою суду від 28.09.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву на 30.09.2021.

Позивач подав заперечення на заяву Хмельницького апеляційного суду, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022. Зазначає, що невиконання остаточної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені законом, є очевидним порушенням боржником його права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У судовому засіданні представник заявника та позивач підтвердили наведені у заяві та заперечені обставини та доводи.

Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №560/437/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті у день звільнення (відрахування із штату) всіх сум, що належать позивачу. Стягнуто з Хмельницького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.09.2016 по 05.10.2020 включно, у загальному розмірі 568015,29 грн. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Листом №07.1-17-10/4783 від 06.09.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повідомило Хмельницький апеляційний суд про надходження документів для виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 12.08.2022 по адміністративній справі №560/437/20. Крім того, повідомило про не проведення Головним управлінням Казначейства платежів за платіжними дорученнями Хмельницького апеляційного суду, крім видатків, визначених пунктом 25 Порядку.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 КАС України, є обставини, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Згідно з частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постановах від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі №819/150/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що Хмельницький апеляційний суд вчиняє активні дії щодо виконання судового рішення, а саме листом від 21.09.2022 №ЕЛ11632/22 вих звернувся до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів про виділення додаткових коштів у сумі 568,1 тис. грн.

При цьому, суд погоджується із посиланням позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.10.2020 у справі №822/743/16, про те, що Державна казначейська служба України повинна здійснити списання за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Одночасно, суд зазначає, що відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану.

Зважаючи на всі викладені обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас суд зазначає, що строк відстрочення виконання судового рішення наведений Хмельницьким апеляційним судом у заяві є занадто тривалим, відтак, строк такого відстрочення необхідно встановити до 30.11.2022.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницького апеляційного суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №560/437/20 до 30.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 вересня 2022 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов