Справа № 761/11697/21
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/530/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді головуючого в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуб Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із тим, що її дії свідчать про порушення права заявника на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Справа не розглядається більш ніж півтора рока, позивач втрачає довіру до правосуддя.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України так, зокрема, згідно з п. 2,4 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний позов.

У зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору 12.04.2021 р. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22.12.2021 р. у зв`язку із відсутністю інформації, ка свідчила про усунення недоліків позовна зава разом з додатками була повернута заявнику.

14.01.2022 р. ОСОБА_1 подаав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022 р.колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду 16.05.2022 р. зазначену ухвалу скасовано як таку, що постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.07.2022 року на електронну адресу пошти ОСОБА_1 зазначену в позові « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року до виконання.

Електронна адреса зазначена ОСОБА_1 пройшла реєстрацію та підтверджена в системі «Електронний суд». (а.с.30)

Згідно довідки про доставку електронного листа - документ в електронному вигляді "ухвала" від 12.04.2021 року по справі N 761/11697/21 було надіслано 12.07.2022 08:06:52 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Документ доставлено до електронної скриньки: 12.07.2022 8:30:24 (арк. 78).

Отже, наявні докази вручення ОСОБА_1 судового рішення у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 251 КАС України.

Разом з тим, 23.09.2022 р. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі до якої долучено копія клопотання про усунення недоліків від 31.12.2021 р. Та квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин 26.09.2022 року вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за даним адміністративним позовом.

Вивчивши доводи позивача, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Юзькової О.Л, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 761/11697/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя