Справа № 560/1935/19
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1935/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представників позивача Олійника Ю.П., Фролової О.В. представників відповідача Козак М.Л., Коваля В.М., Калужської Н.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу за не подачу звітності по ПДВ в сумі 4420 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про не складання та не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 286674,69 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (суддя ОСОБА_1 ) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року - скасував. Прийняв нову постанову. Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу за не подачу звітності по ПДВ в сумі 4420 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про не складання та не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 286674,69 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 визначено для розгляду вказаної справи головуючого суддю Лабань Г.В..

Ухвалою суду від 16.10.2020 суддя Лабань Г.В. прийняла до свого провадження адміністративну справу №560/1935/19. Також ухвалою передбачено, що розгляд цієї справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2020 призначено судово-економічну експертизу у справі №560/1935/19, а провадження зупинено до отримання її висновку.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1937/0/15-21 від 07.09.2021 ОСОБА_2 звільнена з посади судді Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

22 червня 2022 року на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №560/1935/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року головуючим у справі визначено суддю Драновського Я.В.

Ухвалою суду від 24.06.2022 суддя Драновський Я.В. прийняв до свого провадження адміністративну справу №560/1935/19.

Вказаною ухвалою також поновлено провадження у адміністративній справі №560/1935/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2022 замінено Головне управління ДПС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у адресованих суду заявах.

Представники позивача позов підтримали, посилаючись у тому числі, на висновки судово-економічної експертизи, яка не підтвердила висновки перевірки. Зокрема, експертом однозначно встановлено, що з документів, наданих на дослідження видно, що дорожні знаки, дорожні віхи, деревина не є активами в розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 4 П(С)БО 2 "Баланс".

Зважаючи на це, висновок податкового органу стосовно того, що передача прав користування на деревину від замовника - САД у Хмельницькій області до виконавця робіт - ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є постачанням товарів в розумінні ст. 14.1.191 ПК України нормативно не підтверджено.

Щодо посилання відповідача на те, що зворотні суми є активами позивача, які підлягають оприбуткуванню в його бухгалтерському обліку є безпідставними, про що також свідчить висновок експерта.

Зазначають, що зворотні суми відображаються у формі КБ-2В і КБ-3, контролюються казначейством та обліковуються у Звіті про надходження та використання коштів на дорожнє господарство (Форма №Д-9) у колонці 2 "Кошти державного бюджету та інші надходження" та використовуються по цільовому призначенню для фінансування дорожнього господарства області. Окремо "зворотні суми" як складова обсягів виконаних робіт не відображаються записами у бухгалтерському обліку, відображається кінцевий результат за довідками та актами форм №КБ-3 та №КБ-2В.

Вказують, що відповідач не врахував специфіку діяльності позивача по реалізації бюджетних програм при здійсненні відповідних видатків на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування, що передбачені відкритими бюджетними асигнуваннями.

Щодо посилання відповідача на протоколи допиту свідків в межах кримінального провадження №0006999 від 29.10.2018, то останні не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Щодо обґрунтування ціни деревини, то така визначається з врахуванням номенклатури, якісного стану згідно з вимогами Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, розроблених ДП "ДерждорНДІ", МВ 6:2014.

Зважаючи на це, просять позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнають, зазначаючи про те, що висновок експерта не може бути належним доказом у справі, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказують на те, що експертом при проведенні експертизи застосовано п.4 П(С)БО 2 "Баланс" в редакції, що втратила чинність на час виникнення правовідносин.

Зазначають, що позивачем на праві постійного користування лісокристувача здійснено реалізацію деревини, а також металевих знаків без оформлення належним чином документів. За результатами проведеної роботи складалися довідки форми КБ-3 та КБ-2В, в яких відображались обсяги виконаних робіт та зворотні суми, що відповідно вважаються "доходом" та підлягають відповідному оподаткуванню.

Покликаються на те, що у наданих для перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В відображено суми коштів, на які зменшується загальна вартість робіт за актом у вигляді "зворотних сум" (за деревину та дорожні знаки). Враховуючи надані до перевірки акти огляду сировини, деревина, отримана при видалені її із смуги відведення автодоріг, є активом, та власністю Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Крім того, вважають, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0006999 від 29.10.2018 і яке є закритим 31.03.2020 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме пояснення посадових осіб, містять інформацію, що має суттєве значення для предмета доказування по цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача і складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (ПН 25879878) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року" за №0113/22-01-14-07/25879878 від 25.02.2019 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, зокрема, що між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" укладено 16 типових договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 411 417 540 гривень та ряд додаткових угод про внесення змін до договорів в частині коригування "Ціни договору".

Відповідно до наданих для перевірки договорів Замовник: Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (в подальшому - Замовник) з однієї сторони, та підрядник: ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (в подальшому - Підрядник) з другої сторони, уклали цей договір про наступне: замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (експлуатаційне утримання доріг державного значення) (протяжністю 2077 км), а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому Замовником. Вартість наданих послуг (виконаних робіт), що підлягають оплаті, визначаються в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, СОУ 42.1.-5:2012 (з урахуванням доповнень та змін).

Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги (виконані роботи) з Підрядником по мірі надходження коштів на підставі відповідних Актів (форма №КБ-2В) та Довідок (форма №КБ-3).

Відповідно до наданих до перевірки Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), виписаних за реквізитами структурних підрозділів "ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", як підрядником та Службою автомобільних доріг (замовником) вартість будівельних робіт та витрат з урахуванням ПДВ та визначенням "зворотних сум" за період 01.01.2015 - 31.12.2017 р.р. склала 22 903 285 грн.

В наданих для перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В відображено суми коштів, на які зменшується загальна вартість робіт за актом у вигляді "зворотних сум".

Відповідно до умов п.6.4.3 договорів між САД у Хмельницькій області (замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (підрядник), підрядник залучає до виконання робіт субпідрядників за погодженням із замовником.

Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області як власником лісів (постійним лісокористувачем) видавались лісорубні квитки філіям Райавтодорів ДП "Хмельницький облавтодор" та іншим суб`єктам господарювання на спосіб рубки (суцільна) на підставі поліпшення умов руху автотранспорту.

Філіями ДП "Хмельницькій облавтодор" на підставі доручень ДП "Хмельницький облавтодор" за 2015-2016 роки укладено типові договори про надання послуг - виконання робіт з видалення насаджень у межах смуг відведення при виконанні робіт з озеленення із наступними суб`єктами господарювання: ТОВ "Форестер", ТОВ "ПромВуд", ПП "Збручанка", ТОВ "Яблуневий дар", ПП "СКФ - Груп", ПП "Якубець".

Перевіркою встановлено, що САД у Хмельницькій області за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 здійснила операції з постачання деревини та демонтованих дорожніх знаків підряднику ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його філіям на загальну суму з ПДВ - 7049892 гривень, в т.ч.:

- 2015 - 3 539 430 грн.;

- 2016 - 2 612 622 грн.;

- 2017 - 897 840 грн.

Перевіркою зроблено висновок, що на порушення "Інструкції про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій" від 30.11.1991 №291, п.5 П(С)БО 15 "Дохід", деревина та дорожні знаки, здобуті під час виконання робіт з експлуатаційного утримування доріг у бухгалтерському обліку не оприбутковано та не визнано доходом у відповідних звітних періодах. За результатами перевірки встановлено, що Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області у період з 01.01.2015 по 31.10.2015 здійснено операції з постачання деревини та демонтованих дорожніх знаків на загальну суму 1 800 013 грн, в т.ч. за вирахуванням податку на додану вартість на суму 1 500 013 грн.

Враховуючи вимоги п.181.1 ст. 181 ПК України, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області досягнула обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 ПК України, а тому не пізніше 10 листопада 2015 року зобов`язана була зареєструватись в органі державної фіскальної служби платником податку на додану вартість.

Згідно наданих для проведення перевірки матеріалів, встановлено наявність актів огляду, оцінки та приймання - передачі матеріалів (заготовленої деревини), які затверджувались керівництвом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та складені за участю підрядника (ДП "Хмельницький облавтодор" та його філіями) та субпідрядниками (безпосередніми виконавцями робіт по експлуатації та утриманню автомобільних доріг) для визначення повернених сум Замовнику (Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області) при здійсненні оплати вартості виконаних робіт.

Оцінка вартості заготовленої деревини визначалася комісійно, а саме: ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та погоджувалась Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області на підставі затверджених цін на заготовлену деревину.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що на порушення вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області занижено базу оподаткування податком на додану вартість по операціях з постачання деревини у зв`язку із незастосуванням звичайних цін на лісопродукцію, за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, а всього у сумі 839 128 грн., в тому числі за 2016 рік 584 000 грн, 2017 рік - 255 128 грн.

Отже, у порушення вимог п.181 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 188.1 ст.188 ПК України (як зазначає відповідач) САД у Хмельницькій області занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з 01.11.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 1714108 гривень.

Також, на порушення вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, пп.102.2.1 п.102.1 ст.102, п.203.1 ст.203 ПК України САД у Хмельницькій області не подано до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області податкові декларації з податку на додану вартість за базові податкові періоди, що дорівнюють календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а саме за листопад, грудень 2015, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016-2017 років (а.с.34-61, т.4).

Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області подано заперечення на Акт перевірки, на яке відповідач надав відповідь на заперечення до акту від 26.03.2019 за №12270/10/22-01-14-07-10, згідно якої висновки акту перевірки за №0113/22-01-14-07/25879878 від 25.02.2019 є правомірними.

Також, згідно з відповіді на заперечення до акту встановлено, що у висновок акту перевірки не винесено порушення вимог абзацу 1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.15 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 573 349,38 грн., в тому числі: 19.01.2016 на суму ПДВ 48570,67 грн, 31.03.2016 на суму ПДВ 13014,17 грн, 08.04.2016 на суму ПДВ 104514,17 грн, 26.04.2016 на суму ПДВ 35499,01 грн, 04.05.2016 на суму ПДВ 26212,17 грн, 06.05.2016 на суму ПДВ 20099,84 грн, 01.06.2016 на суму ПДВ 20103 грн, 01.07.2016 на суму ПДВ 37594 грн, 05.08.2016 на суму ПДВ 584,67 грн, 04.10.2016 на суму ПДВ 841,33 грн, 05.10.2016 на суму ПДВ 2508,83 грн, 06.10.2016 на суму ПДВ 1222,50 грн, 07.10.2016 на суму ПДВ 1051,83 грн, 11.10.2016 на суму ПДВ 34405,34 грн, 13.10.2016 на суму ПДВ 18031 грн, 20.10.2016 на суму ПДВ 385,17 грн, 21.10.2016 на суму ПДВ 104,83 грн, 06.12.2016 на суму ПДВ 27827 грн, 22.12.2016 на суму ПДВ 28642,33 грн, 26.12.2016 на суму ПДВ 2149,50 грн, 30.12.2016 на суму ПДВ 348 грн, 09.02.2017 на суму ПДВ 6318,33 грн, 13.03.2017 на суму ПДВ 94998,85 грн, 12.04.2017 на суму ПДВ 3772,50 грн, 25.04.2017 на суму ПДВ 1222,33 грн, 05.05.2017 на суму ПДВ 1027,67 грн, 26.05.2017 на суму ПДВ 17398,17 грн, 08.06.2017 на суму ПДВ 352,00 грн, 09.06.2017 на суму ПДВ 429,00 грн, 11.07.2017 на суму ПДВ 17126,17 грн, 07.11.2017 на суму ПДВ 6199 грн, 14.11.2017 на суму ПДВ 346,83 грн, 27.12.2017 на суму ПДВ 449,17 грн.

Як наслідок, сторінки 26-27 акту перевірки викладено у новій редакції, та, зокрема, доповнено зазначеним порушенням під №6.

Також у відповіді на заперечення до акту від 26.03.2019 за №12270/10/22-01-14-07-10 відповідач серед іншого виправив додаток №6 до Акту перевірки, яким визначив загальний обсяг зворотних сум - 3 538 856 гривень за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (під час судового розгляду відповідачем надано інформацію щодо співставлення додатку 6 до акту перевірки за результатами розгляду заперечення, із матеріалами, наданими САД у Хмельницькій області до суду, згідно якої підтверджено достовірність визначеного розміру зворотних сум за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (а.с.134-137,т.7)), а також, враховуючи арифметичну помилку, ствердив, що ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" при складанні актів та довідок форми КБ-2В та КБ-3 (які надані слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області) включало до загальної вартості наданих послуг, суми коштів у виді "зворотних сум" від операцій з реалізації деревини та демонтованих дорожніх знаків за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму - 6 978 952 гривень, в т.ч.:

- 2015 - 3 538 856 грн;

- 2016 - 2 542 256 грн;

- 2017 - 897 840 грн.

Крім цього, виправлено допущену в акті перевірки помилку та вказано, що відповідно до наданих до перевірки довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), виписаних за реквізитами структурних підрозділів ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", як підрядником та Службою автомобільних доріг (замовником) вартість будівельних робіт та витрат з урахуванням ПДВ та визначенням "зворотних сум" за період 01.01.2015 - 31.12.2017 р.р. склала 22 899 365 грн (а.с. 75-101, т.4).

На підставі акту перевірки, із врахуванням результатів розгляду заперечення до акту (про що свідчить лист відповідача від 29.03.2019 за №12798/10/22-01-14-07-10 (а.с. 32, т.4)), ГУ ДФС в Хмельницькій області було прийнято, зокрема:

1) податкове повідомлення - рішення № від 29.03.2019 на суму 4420 грн штрафних санкцій за платежем - податок на додану вартість;

2) податкове повідомлення - рішення № від 29.03.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн (в т.ч. 1 714 108 грн за податковими зобов`язаннями та 428 527 грн за штрафними санкціями);

3) податкове повідомлення - рішення № від 29.03.2019, яким за не складання та не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 573 349 грн застосовано штраф у сумі 286 674,69 грн (а.с. 24-26, т.4).

4) податкове повідомлення - рішення № від 29.03.2019, за платежем податок на прибуток в сумі 1 267 754 грн (в т.ч. 1 014 203 грн. за податковими зобов`язаннями та 253 551 грн за штрафними санкціями);

5) податкове повідомлення - рішення № від 29.03.2019 на суму 680 грн. штрафних санкцій за платежем податок на прибуток (а.с. 91-98, т.1)

Позивачем зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України (скарга від 10.04.2019 №682, а.с. 121-138, т.1).

Рішенням №27184/6/99-99-11-04-01-25 від 13.06.2019 про результати розгляду скарги ДФС України частково задовольнила скаргу позивача, скасувала податкові повідомлення-рішення № від 29.03.2019, № від 29.03.2019, та залишила без змін податкові повідомлення-рішення № від 29.03.2019, № від 29.03.2019, №004191407 від 29.03.2019. ДФС України у рішенні зазначено про невідповідність загальної і описової частини акту перевірки вимогам, встановленим у Порядку №727, адже він не містить доказів порушення податкового законодавства позивачем, а саме: не містить належних доказів того, що зворотні суми є доходами позивача, а операції з їх врахування із ДП "Хмельницький облавтодор" за виконані роботи із експлуатаційного утримання автомобільних доріг Хмельницької області, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету Укравтодору, не відповідають меті та предмету діяльності (а.с. 139-149, т.1).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 вересня 2020 року спірним питанням в цій справі є наявність чи відсутність порушення САД у Хмельницькій області вимог податкового законодавства під час виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг - при отриманні зворотніх матеріалів (деревина, дорожні знаки), а саме: чи відбувся факт реалізації деревини та металевих знаків (зворотніх матеріалів) з боку позивача та чи несе він обов`язок із оприбуткування вказаних матеріальних ресурсів.

Згідно з п.180.1 ст.180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до абз. а) п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Згідно з п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до п.14.1.191 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Так, у цій справі на замовлення позивача проведена судово - економічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №3852/20-26/1648-1656/22-26 від 27.05.2022, в якому вказано про те, що за наданими на дослідження документами висновки, зазначені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області в акті перевірки позивача №0113/22-01-11-07/25879878 від 25.02.2019 (з врахуванням відповіді на заперечення від 26.03.2019 та додатку №7 до акту перевірки) про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 1 714 108 грн, внаслідок чого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №7 від 29.03.2019 про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн, у т.ч. 1 714 108 грн за податковим зобов`язанням по ПДВ та 428 527 грн за штрафними (фінансовими) санкціями документально не підтверджуються.

У результаті дослідження експертом встановлено, що в матеріалах наданих на дослідження є первинні документи, що підтверджують виконання укладених Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області договорів підряду, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт, складені за формою КБ-2В; довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; виписки банку щодо отримання бюджетних коштів на фінансування будівництва та платіжні документи щодо перерахування цих коштів виконавцям робіт.

При дослідженні актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), виявлено, що «зворотні суми» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 становлять 6 978 952 грн: за 2015 рік - 3 538 856 грн; за 2016 рік - 2 542 256 грн; за 2017 рік - 897 840 грн.

Експертом обґрунтовано визначено, що чинним законодавством України передбачено, що вартість матеріалів, які відображені в Актах виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідках про вартість будівельних робіт (форма КБ-3) як зворотні суми можуть в подальшому використовуватись після демонтажу та ремонту на цьому ж об`єкті будівництва.

На підставі наданих на дослідження документів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 експертом зроблено висновок, що дорожні знаки, стовпи дорожніх знаків, снігозахисні щити, вказівні віхи, які були демонтовані під час проведення ремонтних робіт на дорогах державного та місцевого значення, були частково реставровані і встановлені на дорогах при проведенні в подальшому експлуатаційного утримання таких доріг, а частково визначені такими, що не придатні для подальшого використання.

Згідно довідки за №858 від 07.04.2021 Служба автомобільних доріг дорожні знаки, стовпи, віхи, бар`єрні огородження, сміттезбірники, снігозахисні щити, що належать їм та які були відображені в актах виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) та Довідках про вартість будівельних робіт (ф. КБ-3) в подальшому використовувались на тому самому об`єкті - мережі автомобільних доріг.

Експертом обґрунтовано визначено, що наданими на дослідження документами документально не підтверджується твердження відповідача про те, що дорожні знаки, стовпи, віхи, бар`єрні огородження, сміттєзбірники, снігозахисні щити були передані (реалізовані) Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Виконавцю робіт - ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Крім того, експертом спростовано висновок відповідача стосовно того, що такі матеріали як дорожні знаки, дорожні вехи, щити, тощо відображені в актах виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідках про вартість будівельних робіт (форма КБ-3) як «зворотні суми» повинні були оприбутковані на рахунку бухгалтерського обліку 20 "Запаси". Зазначено, що зелені насадження в лісосмугах доріг є теж елементом таких об`єктів, як дороги державного та місцевого значення.

За наданими на дослідження документами не підтверджено висновок відповідача стосовно того, що такі документи, як лісорубні квитки, матеріали надані слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області: договори, укладені між ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та суб`єктами господарювання - ТОВ "Форестер", ТОВ "ПромВуд", ПП "Збручанка", ТОВ "Яблуневий дар", ПП "СКФ-Груп", ПП "Якубець", свідчать про передачу права користування (реалізацію) на ТМЦ - дорожні знаки, дорожнє огородження, дорожні вехи та щити, деревина від Замовника робіт - САД у Хмельницькій області до Виконавця робіт - ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Укравтодор".

Суд звертає увагу на те, що САД зареєстрована як неприбуткова установа та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування. САД утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором. Фінансування дорожніх робіт на замовлення САД здійснюється з державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування». При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В матеріалах справи є довідка Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 29.04.2016 №04-15/1973396, в якій зазначаються, що САД у Хмельницькій області є одержувачем бюджетних коштів.

САД у Хмельницькій області для оплати по виконанню робіт Підрядником подаються типові форми: Довідки КБ 3 та Акту виконаних будівельних робіт КБ 2в, які контролює казначейство, про що свідчить відмітка (штамп) головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області і відповідний підпис на зазначених документах.

У Звіті про надходження та використання коштів на дорожнє господарство, форма якого затверджена наказом Державного комітету статистики від 25.03.2003 №70 «Про затвердження квартальної форми державного статистичного спостереження №Д-9 «Звіт про надходження та використання коштів на дорожнє господарство» передбачено відображення в загальних надходженнях вартість фактично виконаних робіт, що зазначені у Актах форми КБ-2 в та Довідках форми КБ-3, у тому числі зворотні суми.

САД у Хмельницькій області з бюджету отримуються кошти за вирахуванням «зворотних суми», що зазначаються у Актах форми КБ-2 в та Довідках форми КБ-3.

Так як «зворотні суми» не входять до коштів, що спрямовуються на утримання САД у Хмельницькій області і як наслідок, відсутнє отримання економічної вигоди від їх використання, то при оцінці деревини на предмет того, чи є вона активом для САД у Хмельницький області слід враховувати те, що критерії визнання активу, зазначені у П(С)БО 9 «Запаси» в даному випадку не дотримано. Згідно з вимогами П(С)БО 9 для визнання запасів активом необхідне дотримання двох вимог: існування ймовірності того, що підприємство отримає у майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та можливість достовірної оцінки їх вартості.

Тому якщо існує імовірність того, що підприємство не отримає у майбутньому економічні вигоди, пов`язані з використанням ТМЦ, у звітному періоді такі ТМЦ активами не визнаються, відповідно записи в бухгалтерському обліку щодо їх оприбуткування на рахунку 20 «Запаси» не робляться.

Враховуючи вище зазначене, висновок ДФС, зазначений в Акті позапланової перевірки щодо обов`язку САД у Хмельницькій області оприбуткувати отриману деревину під час проведення ремонтно-експлуатаційних робіт доріг державного і місцевого значення (запис у бухгалтерському обліку Д-т рахунку 20 «Запаси» К-т рахунку 718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів») документально і нормативно не підтверджено.

Поряд з цим, слід зазначити, що суб`єкт господарювання повинен зареєструватися платником ПДВ, якщо загальна сума від проведення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом IV Податкового кодексу України , протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1 000 000 гривень без урахування ПДВ (п. 181.1 ПК України).

У загальному випадку об`єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у т. ч. операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальникові (кредитору) на товари, що їх передають на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу/орендареві (пп. «а» п. 185.1 ПК).

Для того щоб бути об`єктом оподаткування ПК України постачання товарів має бути документально підтверджене.

Відповідно до п.14.1.191 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власних, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.14.1.244 ПК України товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Тобто, відповідно до вище зазначених норм ПК України обов`язковою умовою застосування п. 141.191 ПК України є те, що ТМЦ мають бути ідентифіковані як товар у розумінні п.14.1.244 ПК України.

За приписами п.14.1.244 ПК України товари - матеріальні та нематеріальні активи. Визначення терміну «Актив» в ПК України не наведено. Натомість таке визначення наведено в п. 4 П(С)БО 2 «Баланс» та ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

П. 5.3 ст. 5 ПК України передбачено, що інші терміни, які застосовуються у цьому кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Експертом однозначно встановлено, що з документів, наданих на дослідження вбачається, що дорожні знаки, дорожні віхи, деревина не є активами в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 4 П(С)БО 2 «Баланс».

Тому висновок ДФС стосовно того, що передача прав користування на деревину від Замовника - САД у Хмельницькій області до Виконавця робіт - ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України є постачанням товарів в розумінні ст.14.1.191 ПК України нормативно не підтверджено.

При цьому, щодо посилань відповідача про нечинність П(С)БО 2 «Баланс», то останнє, на думку суду, не є визначальним, оскільки в п. 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, зазначені аналогічні терміни.

Крім того, експертом проведено аналіз документів (актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, акти огляду, оцінки та приймання-передачі матеріалів (заготовленої деревини), отриманої шляхом попутного добування під час виконання дорожніх робіт, акти виходу деревини відповідно до яких встановлено кількість вирубаних дерев, кількість отриманої деревини, актів про проведені роботи по демонтажу дорожніх знаків, стовпів, снігозахисних щитів, вказівних віх) наданих на дослідження на предмет їх ідентичності щодо найменування (зміст виконаних робіт стосується саме матеріалів, які можливо отримати від їх виконання) та суми вираженої в гривнях і встановлено наступне.

Так, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 «зворотні суми», що зазначені у Довідках про вартість будівельних робіт (ф. КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) складають: дорожні знаки, дорожні віхи, щити, огородження, тощо всього на суму 134903 грн., в т.ч.: 2015 рік - 25376 грн.; 2016 рік - 41646 грн.; 2017 рік - 67881 грн., лісова деревина, ділова деревина, всього на суму 1 992 874 грн., в т.ч.: 2015 рік - 840538 грн.; 2016 рік -1077509 грн.; 2017 рік - 74827 грн.

У акті перевірки відповідачем зазначено, що деревина та дорожні знаки, здобуті під час виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг підлягають оприбуткуванню, а операції передачі деревини і металевих знаків підрядниками для їх реалізації з подальшим перерахуванням коштів підрядниками на банківський рахунок, вважається доходом для позивача, а також зроблено висновок, що кошти отримані за деревину та дорожні знаки, проходять повз казначейський контроль та, в подальшому, можуть бути використані не в цільовому порядку.

Однак, позивач отримує дохід, який відповідає вимогам п.5 (С) БО 15 "Дохід", дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов`язань, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

У даному випадку не відбувається приросту власних активів чи капіталу, оскільки відповідне майно не належить на праві власності позивачу.

Більше того, відповідно до пункту 3 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153, Положення (стандарт) не поширюється на доходи, пов`язані з первісним визнанням і зміною справедливої вартості біологічних активів, якими є лісогосподарська продукція.

Матеріальні ресурси, отримані шляхом попутного добування передавались філіям ДП "Хмельницький облавтодор" безпосередньо на місці виконання робіт про, що свідчать акти приймання-передачі матеріальних ресурсів (зокрема, згідно наданої для прикладу копії акту огляду оцінки та приймання-передачі матеріалів (заготовленої деревини), отриманої шляхом попутного добування під час виконання дорожніх робіт (при роботах по озелененню) на автомобільній дорозі, філії ДП "Хмельницький облавтодор" оприбутковували матеріали в бухгалтерському обліку, та відображали на рахунку "20 "Виробничі запаси" з подальшим їх використанням.

Також, суд вважає, що покликання податкового органу на матеріалах кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області є безпідставними, враховуючи наступне.

Як повідомляє у своїх поясненнях відповідач, згідно із листом Хмельницької обласної прокуратури від 24.08.2022 №08-883-18, 31.03.2020 слідчим СУ ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0006999 від 29.10.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес" №101-ІХ від 18.09.2019, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинені службовими особами Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що у даних фінансово-господарських операціях позивача з ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" не мало місце постачання товарів в розумінні ст. 14 та 185 ПК України зі сторони позивача, а мало місце постачання товарів в розумінні зазначених норм зі сторони контрагента позивача по договорах на експлуатаційне утримання автомобільних доріг, зазначених у додатку № 5 до акту перевірки.

Судом також враховується, що в порядку адміністративного оскарження рішенням №27184/6/99-99-11-04-01-25 від 13.06.2019 про результати розгляду скарги ДФС України частково задовольнила скаргу позивача та скасувала податкові повідомлення-рішення № від 29.03.2019, від 29.03.2019, зазначивши про невідповідність загальної і описової частини акту перевірки вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок, оскільки не містить доказів того, що зворотні суми є доходами позивача. Крім того, і у рішенні ДФС України № 25307/8/19-99-14-02-01-15 від 31.05.2019 про результати розгляду скарги, яким скасовано рішення відповідача №1/2201-5805/25879878 від 15.03.2019, також зазначено про відсутність доказів того, що зворотні суми є доходами безпосередньо позивача.

Суд вважає, що вказаними рішеннями ДФС України спростовуються доводи відповідача про отримання позивачем доходу та необхідності оприбуткування зворотних сум.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ціни на деревину визначались без врахування цін, визначених на аукціонах.

Позивач протягом 2014-2017 років отримував від Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства інформацію про середні оптово-відпускні ціни на лісопродукцію, що склалися по результатах аукціонних торгів (ціни надані на умовах реалізації франко-нижній склад) (а.с. 126-135, т.4).

Також, позивачем складено "Обґрунтування відновної вартості 1 м3 дерев при видаленні їх зі смуги відведення автодоріг у Хмельницькій області", які затверджені 16.02.2015, 16.02.2016, 31.01.2017, 16.03.2018, згідно яких при визначенні відновної вартості дерев за основу прийняті середні оптово-відпускні ціни на лісопродукцію по Хмельницькому управлінню лісового та мисливського господарства за умови реалізації франко-нижній склад, в т.ч. ПДВ. Виходячи з того, що реалізація видаленої продукції проводиться на місці видалення її (франко-верхній склад), витрати на навантаження, розвантаження, перевезення на нижній склад не враховуються. Службою автодоріг у Хмельницькій області розроблено та затверджено калькуляції на транспортні роботи. Таким чином, розраховано ціну деревини на франко-верхньому складі, вирахувавши дані витрати із оптово-відпускної ціни на нижньому складі. Вартість визначена з урахуванням ПДВ (а.с. 25-36, т.5).

Згідно пп.14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Під час проведення аукціону (публічних торгів) звичайною вважається ціна, яка склалася за результатами такого аукціону (публічних торгів), обов`язковість проведення якого передбачено законом.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про обов`язковість аукціону на підставі Положення про порядок реалізації необробленої деревини, яке затверджено наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42 (зареєстрованого в Мін`юсті від 26.02.2007 №164/13431), оскільки вказаний нормативний документ не є законом. В той же час закону, який би передбачав обов`язковість аукціону в такому випадку не існує, вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 вересня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стосовно розміру зворотних сум, суд зазначає наступне.

У відповіді на заперечення до акту від 26.03.2019 за №12270/10/22-01-14-07-10 відповідач серед іншого виправив додаток №6 до Акту перевірки, яким визначив загальний обсяг зворотних сум - 3 538 856 гривень за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Однак, ця сума відповідачем не підтверджена жодним доказом.

Натомість позивачем у Довідці з розшифровкою зворотних сум, Довідці про виконання та фінансування дорожніх робіт зазначено, що дана сума становить 3 458 296,08 грн, що на 80 559,92 грн менше, ніж визначено відповідачем. Також, ця сума підтверджується Звітом про надходження та використання коштів на дорожнє господарство (Форма № Д-9) у колонці 2 "Кошти державного бюджету та інші надходження", який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що за 2015 рік відповідачем розмір зворотних сум завищено на 80 559,92 грн, відповідно і завищена донарахована відповідачем сума ПДВ за 2015 рік в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

Також, згідно з відповіді на заперечення до акту встановлено, що у висновок акту перевірки не винесено порушення вимог абзацу 1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.15 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 573 349,38 грн, тому як наслідок, сторінки 26-27 акту перевірки викладено у новій редакції та доповнено зазначеним порушенням під № 6.

При цьому, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) (абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у запереченнях Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на акт перевірки питання порушення вимог абзацу 1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.15 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", позивачем не зазначалися.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не дає право податковому органу у відповіді на заперечення по акту перевірки викладати акт перевірки в іншій редакції, додатково встановлювати порушення, донараховувати грошові зобов`язання, оформляти додатковий додаток до акту перевірки (Додаток № 7).

Згідно з пп. 2 п. 4 розділу 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

При цьому, у податковому повідомленні-рішенні № 004191407 від 29.03.2019 підставою його винесення зазначено виключно акт перевірки № 0113/22-01-14-07/25879878 від 25.02.2019.

Натомість, судом встановлено, що позивачу був наданий акт перевірки № 0113/22-01-11-07/25879878 від 25.02.2019, а в податковому повідомленні-рішенні не зазначено про його прийняття на підставі відповіді на заперечення, якою викладено висновки акту у новій редакції.

Окрім того, відповідачем було порушено п. 2 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, згідно якого усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку.

Однак, акт перевірки складено і підписано перевіряючими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , нову редакцію ст. 26-27 акту перевірки підписано заступником начальника - Семенюк В.. При цьому, новий додаток № 7 до акту перевірки підписано не ОСОБА_6 і не всіма перевіряючими, а лише одним перевіряючим ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу за не подачу звітності по ПДВ в сумі 4420 грн.; № від 29.03.2019 про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн.; № від 29.03.2019 про не складання та не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 286674,69 гривень підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 вересня 2022 року

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський