Справа № 301/2066/22
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2066/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Балега Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 лютого 2022 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці Матковським В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0172/80500/22. Позивач отримав повідомлення, що розгляд справи №0172/80500/22 відбудеться 29 червня 2022 року о 10.00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24.

22 червня 2022 року ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта» направив на адресу Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи.

29 червня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0172/80500/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч.2 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України) і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Дану постанову позивач отримав поштою 12 липня 2022 року.

ОСОБА_1 вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи був неповним та необ`єктивним з наступних підстав.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 05.02.2022 року о 20 годині 09 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), що переміщував вантаж «лічильники подачі».

Згідно з ст.95 МК України громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний товар «лічильники подачі» протягом 10 діб, а саме до 26.01.2022 року, а фактично вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 05.02.2022 року.

Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку доставки товарів «лічильники подачі» склала більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлені МК України строки товар «лічильники подачі» до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, то зазначені обставини вказують на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України.

Зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивача визнано винним у порушенні митних правил, у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст.95 МК України, по доставці вантажу до митного органу, який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «транзиту». При цьому такий обов`язок згідно із приписами ч.2 ст.191 МК України покладений на перевізника. Зокрема у п.2 ч.2 ст.191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Отже, для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення слід встановити суб`єкта даного правопорушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України). Наведені обставини відповідачем під час розгляду справи не встановлювались.

При цьому у самій постанові зазначено, що ОСОБА_1 є водієм ФОП ОСОБА_3 . Те, що позивач працював водієм у ФОП ОСОБА_3 підтверджується трудовим договором від 22.07.2021 року. У постанові відповідач вказує, що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XF85021684, Invoice R9 22000125 від 14.01.2022 року, CMR 114476. У МДП (CARNET TIR) XF85021684 та CMR 114476 вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_3 , а не позивач.

Відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, учасником якої є Україна, вказана Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходиться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Статтею 4 Конвенції передбачено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Пунктом 1 ст. 9 Конвенції визначено, що вантажна накладна є первинним доказом укладення договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Тому в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України ОСОБА_1 не є перевізником, а відтак не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.470 МК України.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.11.2018 року у справі №751/209/17.

По-друге, у оскаржуваній постанові зазначено, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, що не відповідає дійсності. Позивач 22.06.2022 року через АТ «Укрпошта» направив на адресу Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи.

Через незаконні дії відповідача ОСОБА_1 було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення. Відповідачем не вжито належних заходів для забезпечення позивача правом на захист, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 , визначених ст.498 МК України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення підконтрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

При винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді справи, порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року, згідно якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України. Відтак є всі підстави вважати зазначену постанову протиправною, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного правопорушення і він не є його суб`єктом.

Враховуючи, що постанову в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 отримав тільки 12.07.2022 року, у нього не було об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст.289 КУпАП.

ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення до суду з даним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 01.09.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.09.2022 року витребувано від Сумської митниці Державної митної служби України матеріали (докази), що стали підставою для винесення постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 22.06.2022 року та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.

13 вересня 2022 року до суду надійшов відзив Сумської митниці Державної митної служби України на позов ОСОБА_1 , згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими. З огляду на встановлені обставини справи 05.02.2022 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0172/80500/22. Приймаючи до уваги той факт, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і станом на 29.06.2022 року (на момент розгляду справи) від позивача не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, то відповідно до ст.522-527 МК України справа була розглянута. Позивач у позовній заяві не заперечує факту своєчасно повідомлення його про розгляд справи 29.06.2022 року о 10.00 годині. За результатом розгляду справи було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0172/80500/22, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч.2 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Стосовно того, що позивач є суб`єктом порушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Згідно обставин справи ОСОБА_1 16.01.2022 року в якості водія транспортного засобу комерційного призначення вантажного автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », переміщував товар «лічильники подачі» через митну територію України в режимі транзит.

Товар «лічильники подачі» був ввезений позивачем на митну територію України 16.01.2022 року в зоні діяльності Закарпатської митниці за товаросупровідними документами: книжки МДП (CARNET TIR) XF85021684, Invoice R9 22000125 від 14.01.2022 року, CMR 114476.

Згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) XF85021684, оформленої 16.01.2022 року, контрольна дата доставки товару «лічильники подачі» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 26.01.2022 року включно.

Відповідно до п.6.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066 (далі Порядок), для здійснення контролю за переміщенням товарів, які перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4. Порядку передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари.

Керуючись п.6.4. Порядку Закарпатською митницею поряд з найменуванням перевізника - ФОП ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) є власником транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до ТР 80 МДП (для товарів, що переміщуються прохідним транзитом) внесено прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта позивача, як особу, що здійснює перевезення товарів, та яка фактично приймає задекларовані товари до перевезення.

Відповідно до п. 6.6., 6.7. Порядку після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2022 року під час ввезення товару «лічильники подачі» на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи, передбачені ст.335 МК України, а після митного оформлення даного товару в зоні діяльності Закарпатської митниці оформлена книжка МДП з контрольною датою (26.01.2022 року) доставки до митниці призначення (Сумська митниця) була повернута саме позивачу як особі (водій транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), відповідальній за доставку товарів до митного органу призначення та уповноважену перевізником (ФОП ОСОБА_3 ) в розумінні п.3 ч.1 ст.191 МК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення. Відповідно до даної норми водій перевізника є особою, відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення.

Згідно з п.2.6. Порядку, якщо у ході виконання перевезення автомобільним транспортом виникає потреба у заміні водія, моторного транспортного засобу, на якому безпосередньо не перевозяться товари під митним контролем, або у перевантаженні товарів на інший транспортний засіб та якщо таке перевантаження відбувається без порушення митних пломб та інших засобів забезпечення ідентифікації, перевізник до прибуття товарів у митницю призначення особисто або з використанням доступних каналів зв`язку (факс, кур`єрська служба, пошта) зобов`язаний письмово повідомити про таке митницю призначення. Повідомлення має містити відомості про: проведену операцію (заміна водія, моторного транспортного засобу або перевантаження товарів на інший транспортний засіб), її причини та місце, в якому була проведена ця операція; номер ДКПТ; реєстраційний номер транспортного засобу, яким здійснюється перевезення товарів під митним контролем у подальшому; прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта водія, що здійснює перевезення товарів надалі.

Згідно електронної копії книжки МДП ХF85021684 та інформації, наявної в АСМО Інспектор модуль «Заяви осіб та підприємств», заяви про заміну водія не надходили.

За таких обставин, особою відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит є позивач, який перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «лічильники подачі» на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

05.02.2022 року товар «лічильники подачі» було фактично доставлено ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6 ) до Сумської митниці, яким було подано до митного оформлення документи, зокрема і книжку МДП (САRNET TIR) ХF85021684.

Разом з тим ФОП ОСОБА_3 не вжито заходів, передбачених п.2.6. Порядку щодо заміни особи (водій) позивача на ОСОБА_5 .

Згідно з ст.1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Таким чином, норми Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року можуть застосовуватися тільки для укладання договору перевезення між власником товару та власником транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_3 і прийняття вантажу до перевезення, однак дані норми не регулюють порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.

Відтак саме позивач є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит. Повноваження позивача в особі перевізника від ФОП ОСОБА_3 підтверджується електронною копією ТР 80 МДП (САRNET TIR) ХF85021684, оформленою Закарпатською митницею, в графі ПІБ перевізника зазначено - ОСОБА_6 .

Дана правова позиція підтверджується рішеннями Іршавського районного суду Закарпатської області в справах №301/2351/22, №301/2125/22, №301/2065/22.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 року у справі №751/209/17 є недоречною, так як дане рішення є не остаточним. В даній постанові зазначено про необхідність витребувати у різних суб`єктів господарювання договір на перевезення товару.

Разом з тим позивач є співробітником ФОП ОСОБА_3 , якого відповідно до норм митного законодавства України уповноважено ФОП ОСОБА_3 як особу, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит. Відповідно п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом. Таким чином позивач є особою (водій) відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення, яка уповноважена перевізником.

Щодо розгляду справи, то листом Сумської митниці від 24.05.2022 року №7.24-20-03/10/КУ/37 позивача було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи (29.06.2022 року, о 10.00 годині, Сумська митниця, м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24), який був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 368) і який був вручений 15.06.2022 року позивачу особисто. Тобто позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим згідно змісту даного листа ОСОБА_1 було роз`яснено про його права та обов`язки як особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил. Крім того, позивачу повідомлено, що під час розгляду справи він має право користуватися юридичною допомогою захисника, однак даним правом позивач на момент розгляду справи не скористався.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи отримано відповідачем 04.07.2022 року, тобто через п`ять днів після розгляду справи.

Станом на 10.00 годину 29.06.2022 року, тобто на момент розгляду справи про порушення митних правил №0172/80500/22 відносно позивача за ч.2 ст.470 МК України, клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду даної справи до Сумської митниці не надходило.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Позивач в адміністративному позові не заперечує факту своєчасного сповіщення його про розгляд справи на 10.00 годину 29.06.2022 року.

Таким чином з додержанням вимог ст. 487, 489, 522-527 МК України посадова особа митниці, якій передано на розгляд справу про порушення митних правил, при підготовці до розгляду справи з`ясувала питання: чи належить до її компетенції розгляд справи; чи повідомлені про час і місце розгляду всі особи, які беруть участь у розгляді справи про порушення митних правил; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до відповідальності, заінтересованої особи, їх представників, свідка, захисника, а в ході розгляду справи встановила: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа, що притягується до відповідальності, у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності; чи мали місце витрати митниці у справі; інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Вказана справа була розглянута, а позивача на законних підставах визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Таким чином, при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 Сумська митниця як орган владних повноважень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач у адміністративному позові про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року просить скасувати дану постанову, разом з тим в обґрунтування своєї позиції доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови, не надав.

В той же час в матеріалах справи Сумською митницею зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути без його участі (а.с.47).

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби України Обруч В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно поданого відзиву на позов справу просив розглянути без представника Сумської митниці (а.с. 59, 87).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 оскаржує постанову в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року.

У відповідь на повідомлення Сумської митниці №7.24-20-03/10/КУ/347 від 24.05.2022 року про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0172/80500/22, заведеної 05.02.2022 року за ч.2 ст.470 МК України, відбудеться 29 червня 2022 року о 10.00 годині за адресою: м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, №24 (а.с.20), 22 червня 2022 року ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджені карантинні обмеження, запроваджений на всій території України воєнний стан, територіальну віддаленість Сумської митниці від місця проживання позивача та безпосередню близькість м. Суми від зони бойових дій та від кордону із Російською Федерацією (а.с. 21-22).

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 22.06.2022 року відправлено 22.06.2022 року та отримано представником відповідача 04.07.2022 року, що підтверджується даними відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за номером 138, який зазначений на квитанції від 22.06.2022 року (а.с. 24).

Копію оскаржуваної постанови №0172/80500/22 від 29.06.2022 року відправлено позивачу 04.07.2022 року з м. Суми та вручено позивачу 12.07.2022 року, про що свідчать дані відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за номером НОМЕР_7 , який зазначений на конверті (а.с. 36, 38).

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 15 липня 2022 року, про що свідчить дані пошти на конверті (а.с.26).

Позивач посилається на те, що про прийняття оскаржуваної постанови від 29.06.2022 року він дізнався лише 12.07.2022 року, коли отримав її поштою.

Суд вважає, що обставини, на які вказує позивач щодо пропуску строку оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року, є поважними, а тому приходить до висновку, що строк звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 слід поновити.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

05 лютого 2022 року старший державний інспектор ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Матковський В.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0172/80500/22 за ч.2 ст.470 МК України (а.с.12-15).

Згідно протоколу 05.02.2022 року о 20 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням громадянина України ОСОБА_2 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що переміщував вантаж «лічильники подачі» з Італії до Узбекистану.

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XF85021684, Invoice R9 22000125 від 14.01.2022 року.

Під час проведення митних формальностей встановлено, що товар «лічильники подачі» оформлено 16.01.2022 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за МДП (CARNET TIR) XF85021684.

Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 26.01.2022 року включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом ст. 469, 470 МК України і якому надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 26.01.2022 року, митниця призначення Сумська митниця (митний пост «Бачівськ»).

Фактично вантаж «лічильники подачі» до Сумської митниці було доставлено ОСОБА_7 05.02.2022 року.

Документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ані водіями, ані перевізником до Сумської митниці надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів «лічильники подачі», що перебували під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але не більш ніж на десять діб.

05.02.2022 року о 21.40 год. старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Матковським В.В. складено протокол опитування ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 (а.с. 67 на звороті - 68), згідно якого ОСОБА_8 по суті справи надав наступні пояснення. 05 лютого 2022 року він приблизно о 20 годині 09 хвилин заїхав в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України на вантажному автомобілі марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Він переміщував вантаж «лічильники подачі» з України до Узбекистану. Вищевказаний вантаж оформлено 16.01.2022 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNEТ TIR) XF85021684. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення (Сумська митниця м/п Бачівськ) надав громадянин України ОСОБА_6 , водій фірми перевізника ФОП ОСОБА_3 у строк до 26.01.2022 року. У зв`язку з поломкою транспортного засобу і необхідністю його ремонту вантаж не було в зазначений термін доставлено до Сумської митниці. Ремонт здійснювався ФОП ОСОБА_9 на території с. Білки. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №232 від 01.02.2022 року та рахунок №232 від 01.02.2022 року ним додається. У зв`язку з хворобою водія ОСОБА_1 керівництво дало розпорядження про доставлення вантажу до митниці призначення та вивезення його за межі митної території ОСОБА_10 . Документи на вантаж і транспортний засіб ОСОБА_8 отримав 03.02.2022 року. Фактично вантаж ОСОБА_7 було доставлено до митниці призначення 05.02.2022 року. Документи, підтверджуючі аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дії третіх осіб, у ОСОБА_11 були відсутні.

29 червня 2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. розглянуто справу про порушення митних правил та винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року, яка містить викладення наступних обставин та висновків.

«05.02.2022 року о 20 годині 09 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_3 ), що переміщував вантаж «лічильники подачі».

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XF85021684, Invoice R9 22000125 від 14.01.2022 року, CMR 114476 із Італії до Республіки Узбекистан.

Під час проведення митних процедур 05.02.2022 року, на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів, було встановлено, що згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) XF85021684, оформленої 16.01.2022 року, контрольна дата доставки товару «лічильники подачі» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 26.01.2022 року включно.

Водієм фірми перевізника ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «лічильники подачі» в митницю призначення до 26.01.2022 року.

Фактично товар «лічильники подачі» було доставлено громадянином України ОСОБА_4 до митниці призначення 05.02.2022 року.

Згідно з ст.95 МК України громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний товар «лічильники подачі» протягом 10 діб, а саме до 26.01.2022 року, фактично вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 05.02.2022 року.

Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку доставки товарів «лічильники подачі» склала більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Опитаний в справі про порушення митних правил ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_1 вчасно до 26.01.2022 року не доставив товар та перевищив строк транзитного перевезення по причині поломки транспортного засобу.

Під час проведення митного контролю ОСОБА_7 надано заяву ФОП ОСОБА_3 №31/01/22-20 від 31.01.2022 року на адресу Закарпатської митниці та заяву б/н від 26.01.2022 року на адресу Сумської митниці з актом №232 від 01.02.2022 року з рахунком №232 від 01.02.2022 року стосовно не врахування строків транзитного перевезення товару по причині поломки транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не в повному обсязі надано документи, що підтверджують надання послуг в зв`язку з ремонтом як передбачено п.7 розділу V «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року №615, та не надано доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб під час складання протоколу та провадження в справі.

Крім того, надані заяви ФОП ОСОБА_3 №31/01/22-20 від 31.01.2022 року та б/н від 26.01.2022 року не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Разом з тим, заява ФОП ОСОБА_3 №31/01/22-20 від 31.01.2022 року на адресу Закарпатської митниці містить інший реєстраційний номер транспортного засобу, на якому було здійснено доставку товару.

У зв`язку з чим надані заяви в сукупності із встановленими обставинами справи не дозволяють зробити висновок про факт поломки (пошкодження) транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 по завершенню режиму транзиту та доставки товару «лічильники подачі».

Інших документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ані водієм, ані перевізником до Сумської митниці надано не було.

Факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, визначення яких міститься у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 та наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар «лічильники подачі» до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, і зазначені обставини вказують на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України».

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (а.с.9-11).

За частиною 2 статті 470 МК України передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доставка товару здійснювалася вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За змістом ст.467 МК України не визначено переліку триваючих правопорушень, а в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення. Отже, днем виявлення правопорушення є фіксація правопорушення в протоколі про порушення митних правил.

В п.1 ч.1 ст.491 МК України вказано, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Оскільки протокол про порушення митних правил №0172/80500/22 за ч.2 ст.470 МК України складено відносно ОСОБА_1 05.02.2022 року, будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 29.06.2022 року відбулося в межах строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України.

Щодо розгляду справи про порушення митних правил 29.06.2022 року без врахування клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи.

Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України чітко визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, зокрема і визначено право особи, яка притягається до відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати свої пояснення та заперечення.

Зокрема, протокол про порушення митних правил №0172/80500/22 від 05.02.2022 року складався у відсутності ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 23 березня 2022 року о 10.00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24.

09 лютого 2022 року позивачу ОСОБА_1 із Сумської митниці направлено протокол в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 05.02.2022 року, а також повідомлення №7-24-20-03/10/КУ/229 від 09.02.2022 року, в якому ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ч.4 ст. 494, ст. 498 МК України, та міститься прохання направити на зазначену у повідомленні поштову адресу, телефон/факс інформацію з підтвердженням отримання цього повідомлення та про намір приймати участь у розгляді справи 23.03.2022 року о 10.00 годині особисто або через представника (а.с. 75).

Позивач разом із позовною заявою надав примірник протоколу в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 05.02.2022 року.

24 травня 2022 року Сумською митницею було направлено ОСОБА_1 повідомлення за №7.24-20-03/10/КУ/347 від 24.05.2022 року про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0172/80500/22 за ч.2 ст.470 МК України відбудеться 29 червня 2022 року о 10.00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, №24 (а.с. 20).

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав поштою 15.06.2022 року, що підтверджується даними відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за №368 (а.с. 67).

Разом з тим, клопотання про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 направив поштою 22.06.2022 року, тобто через шість днів після отримання повідомлення, і відповідно Сумською митницею дане клопотання отримано через п`ять днів після розгляду справи.

Варто зазначити, що згідно клопотання ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи до закінчення правового режиму воєнного стану, що унеможливило б розгляд справи з дотриманням строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України.

Тобто справа про порушення митних правил №0172/80500/22 за ч.2 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 двічі призначалася до розгляду. Від початку провадження у вказаній справі 05.02.2022 року по день винесення оскаржуваної постанови 29.06.2022 року, позивач жодних заяв чи письмових пояснень до Сумської митниці не надав, окрім як клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 знав про перебування у провадженні Сумської митниці відносно нього справи про порушення митних правил за ч.2 ст.470 МК України, однак не скористався та не реалізував свої процесуальні права, для чого мав достатньо часу. Відповідачем жодним чином не було обмежено або позбавлено позивача права на захист.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у товаросупровідних документах вказано перевізником ФОП ОСОБА_3 , тому в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України належним суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.2 ст.470 МК України є саме ФОП ОСОБА_3 , а не позивач, оскільки ОСОБА_1 працює в даного підприємця водієм на підставі трудового договору від 22.07.2021 року.

В п.2 ч.2 ст.191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.07.2021 року, позивач зобов`язаний виконувати роботу водія автотранспортного засобу (а.с.18-19).

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В п.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З позовної заяви вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 оформлював 16.01.2022 року товар у Закарпатській митниці, який переміщувався у митному режимі транзиту.

Крім того, в наданих Сумською митницею документах саме ОСОБА_1 вказаний перевізником, а фірмою перевізника зазначено ПП ОСОБА_3 (а.с. 76-78, 79-80).

Відтак, саме позивач ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.2 ст.470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично товар «лічильники подачі» було доставлено до митниці призначення (Сумська митниця) громадянином України ОСОБА_4 05.02.2022 року.

Тобто відбулась заміна водія транспортного засобу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Тобто водій перевізника є особою, відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення.

Згідно з п.2.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, якщо у ході виконання перевезення автомобільним транспортом виникає потреба у заміні водія, моторного транспортного засобу, на якому безпосередньо не перевозяться товари під митним контролем, або у перевантаженні товарів на інший транспортний засіб та якщо таке перевантаження відбувається без порушення митних пломб та інших засобів забезпечення ідентифікації, перевізник до прибуття товарів у митницю призначення особисто або з використанням доступних каналів зв`язку (факс, кур`єрська служба, пошта) зобов`язаний письмово повідомити про таке митницю призначення.

ОСОБА_8 згідно наданих ним пояснень зазначив, що у зв`язку із хворобою водія ОСОБА_1 керівництво дало розпорядження про доставлення вантажу до митниці призначення та вивезення його за межі митної території України йому (а.с. 68).

Однак, ФОП ОСОБА_3 не вжито заходів передбачених п.2.6 Наказу щодо заміни особи водія позивача на ОСОБА_13 .

Заяви чи повідомлення про заміну водія автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з ОСОБА_1 на ОСОБА_14 через стан здоров`я ОСОБА_1 до митниці призначення Сумської митниці не надходило.

За таких обставин, особою відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзиту був саме позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто до визначеного п.1 ч.1 ст.95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення митного контролю ОСОБА_7 надано заяву ФОП ОСОБА_3 №31/01/22-20 від 31.01.2022 року на адресу Закарпатської митниці та заяву б/н від 26.01.2022 року на адресу Сумської митниці з актом №232 від 01.02.2022 року з рахунком №232 від 01.02.2022 року стосовно не врахування строків транзитного перевезення товару по причині поломки транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с. 73, 74).

Вказані документи були надані відповідачем разом з відзивом на позов. У цих заявах ФОП ОСОБА_3 , які подавалися начальнику м/п Мукачево Закарпатської митниці та начальнику Сумської митниці, зазначено, що із-за ремонту тягача транспортний засіб не може пересуватись без технічного ремонту і знаходиться на ремонті у ФОП ОСОБА_9 з 26.01.2022 року. Орієнтовний термін проведення ремонту до 11.02.2022 року, орієнтовний термін прибуття в митницю виїзду м/п «Бачівськ» до 14.02.2022 року.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року.

Відповідно до п.6 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили» вказаного Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

З огляду на зазначене, відповідачем у оскаржуваній постанові правильно зазначено, що ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 не в повному обсязі надано документи, що підтверджують надання послуг в зв`язку з ремонтом та не надано доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб. Крім того, надані заяви ФОП ОСОБА_3 №31/01/22-20 від 31.01.2022 року та б/н від 26.01.2022 року не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. У зв`язку з чим надані заяви в сукупності із встановленими обставинами справи не дозволяють зробити висновок про факт поломки (пошкодження) транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 по завершенню режиму транзиту та доставки товару «лічильники подачі».

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є наявність події правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року не вбачається, стягнення накладено уповноваженою особою Сумської митниці відповідно до вимог закону в межах санкції статті ст. 470 ч.2 МК України та відповідно до наданих повноважень.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29.06.2022 року є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 121, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29 червня 2022 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0172/80500/22 від 29 червня 2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських