Справа № 758/17404/21
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

представника позивача - Ларіонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ларіонової Олени Олександрівни до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою про порушення митних правил № 3918/10000/21 від 05.11.2021 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

На підставі договору оперативного лізингу ПС №LA17072020.1458 від 28.07.2020 року за ВМД №UA 100290/2020/365382 від 03.09.2020р., в режимі тимчасового ввезення «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» було оформлено літак ATR-72-212A серійний номер виробника 1458, український реєстраційний номер UR-RWB. Термін дії договору оперативного лізингу до 28.08.2026 року.

Згідно заяви №21/12-3 від 21.12.2020 року строк тимчасового ввезення цього літака продовжено лише до 12.03.2021 року. Термін обмежено з урахуванням тимчасового реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 4712 від 31.08.2020 року, яке видала Державна Авіаційна Служба України враховуючи карантинні заходи введені КМУ з метою протидії поширенню COVID-19, які були спрямовані на обмеження або призупинення діяльності суб`єктів господарювання.

12.03.2021 року, керуючись ст. 180 МК України, ТОВ «АК «Роза Вітрів» звернулося до начальника митного посту «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби (далі - Держмитслужба) із заявою №21/03-4 щодо продовження терміну тимчасового ввезення до 15.02.2022 року з урахуванням оновлених реєстраційних документів на відповідні літаки від Державної авіаційної служби України.

Рішенням митного органу від 09.04.2021 відмовлено в продовженні строку тимчасового ввезення товару з умовним повним звільненням від оподаткування у зв`язку із внесенням змін до ст. 105 МК України, встановлено строк реекспорту зазначеного товару до 09.05.2021 включно.

09.05.2021, за місцем оформлення тимчасового ввозу, ТОВ «АК «Роза Вітрів» були подані документи на оформлення реекспорту ПС ATR-72-212A (UR-RWB), надалі підприємством подавалися документи.

Митне оформлення товарів ТОВ «АК «Роза Вітрів» здійснює через послуги митних брокерів, на підставі діючих договорів, із застосуванням автоматизованої системи митного оформлення (АСМО). Повторне подання документів на закриття режиму тимчасового вивезення обумовлено помилками в графах МД, що стали результатом некоректної роботи електронної бази заповнення та передачі декларації для оформлення в митний орган (присутність вірусного носія).

Після усунення причин некоректної роботи програмного забезпечення АСМО, ТОВ «АК «Роза Вітрів» було здійснено реекспорт з оформленням вантажної митної декларації №1002900/2021/365835 від 18.06.2021.

Умисні дії з боку авіакомпанії та порушення строків на подання документів та реекспорту товару згідно норм митного законодавства відсутні. Умислу у позивача порушити норми діючого законодавства не було.

25 жовтня 2021 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Зеленюк В.Д. було складено протокол про порушення митних правил №3918/10000/21, в якому встановлено перевищення строку тимчасового ввезення товарів на територію України більше ніж на 20 діб.

05.11.2021 року заступником начальника Київської митниці було винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил №3918/10000/21.

Позивач вважає, що зміни до ст. 105 Митного кодексу У країни (з моменту їх набуття з 01.01.2021 року), застосовуються до транспортних засобів, які можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення вперше, а не до транспортних засобів які вже ввезені на територію України та щодо яких цей режим вже оформлений, до відносин, які виникли до 01.01.2021 року, застосовується ч. 3 ст. 108 МК України, якою передбачено право продовжити митний режим тимчасового ввезення, без відсилання до ст. 105 МК України.

Також вважає, що як не було самого порушення, так не було і будь-яких умисних дій щодо вчинення порушення з боку авіакомпанії, в тому числі і щодо порушення строків на подання документів згідно норм митного законодавства.

Позивач вважає, що судом може бути поновлено строк на подання позовної заяви, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

15.02.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених у постанові № 3918/10000/21 від 05.11.2021, просить суд залишити позов без задоволення, а постанову № 3918/10000/21 від 05.11.2021 - без змін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст.286КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з позовної заяви, 12 листопада 2021 року ТОВ «АК «Роза Вітрів» подала до Державної митної служби України скаргу на дану постанову.

19 листопада 2021 року на адресу ТОВ «АК «Роза Вітрів» надійшла відповідь Держмитслужби №332/11/21, якою скарга була залишена без розгляду.

В цей період, генеральний директор ОСОБА_1 перебував у відпустці, за межами міста Києва, що підтверджується Наказом №1 246/21-в про надання щорічної основної відпустки з 08.11.2021 року по 12.11.2021 року та Наказом №1 247/21-в про надання щорічної основної відпустки з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року.

Одразу після повернення з відпустки, 22 листопада 2021 року Генеральним директором ТОВ «АК «Роза Вітрів» ОСОБА_1 було подано Скаргу на вказану Постанову. Проте, 30 листопада 2021 року позивач отримав Відповідь Держмитслужби №344/11/21, якою було залишено без розгляду скаргу від 22.11.2021 року.

Враховуючи такі обставини, а також, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду і перешкоджання розгляду його позовних вимог, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Ст. 105 МК України визначено перелік товарів, транспортних засобів, які можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. Відповідно до ч.1 ст.105 МК України до таких транспортних засобів належать повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу. 01.01.2021 набув чинності п.1 Розділу 1 Закону України від 20.12.2016 №1796 - VIII, яким було внесено зміни до ч.1ст.105 МК України. Вказаними змінами з переліку товарів, транспортних засобів, які можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, було вилучено літаки, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу, масою порожнього обладнаного апарата понад 10000 кг, але не більше 30000 кг та максимальною пасажиромісткістю від 44 до 110 місць.

Частиною 1 статті 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09. 2020 до відділу митного оформлення №6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товару: «Літак цивільної авіації для перевезення пасажирів ATR72- 212А (600 version), бортовий №UR-RWB, серійний № 1458, - 1шт., з двигунами моделі Pratt & Whitney PW127M», що надійшов на адресу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», було подано митну декларацію типу «ІМ 31» (тимчасове ввезення) №UA 100290/2020/365382 з товаросупровідними документами, в тому числі із зобов`язанням, наданим директором ТОВ «Авіаційна компанія Роза вітрів» ОСОБА_1 від 03.09.2020 №03/09 - до закінчення строку тимчасового ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотнє вивезення товару, або заявити про зміну митного режиму, що допускається законодавством України. Митним органом було встановлено строк перебування вищезазначених товарів в митному режимі тимчасового ввезення - до 30.01.2021.

21.12.2020 ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» подало до митного посту «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби заяву №21/12-3 про продовження терміну тимчасового ввезення «Літак цивільної авіації для перевезення пасажирів ATR72-212A (600 version), бортовий № UR-RWB, серійний № 1458, - 1шт., з двигунами моделі Pratt & Whitney PW127M», з метою виконання комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу. Рішенням митного органу від 22.12.2020 було продовжено строк дії дозволу до 12.03.2021.

12.03.2021 ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» подало до митного посту «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби заяву № 21/03-4 про продовження терміну тимчасового ввезення товару «Літак цивільної авіації для перевезення пасажирів ATR72-212A (600 version), бортовий № UR-RWB, серійний № 1458, -1шт., з двигунами моделі Pratt & Whitney PW127M» з метою виконання комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу. Рішенням митного органу від 09.04.2021 відмовлено в продовженні строку тимчасового ввезення товару (ПС АТР72-212А; UR-RWB) з умовним повним звільненням від оподаткування в зв`язку із змінами внесеними до ст.105 МК України Законом України від 20.12.2016 №1796 - VIII, який набув чинності з 01.01.2021. Для ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» був встановлений строк реекспорту або заявлення до іншого митного режиму зазначеного товару до 09.05.2021 включно.

19.06.2021 ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», здійснило митне оформлення товару «Літак цивільної авіації для перевезення пасажирів ATR72-212A (600 version), бортовий № UR-RWB, серійний № 1262, -1шт., з двигунами моделі Pratt & Whitney PW127M» у митний режим «реекспорт» за митною декларацією типу «ЕК 11 АА» №UA100290/2021/365837. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України товар реекспортовано за межі митної території України 22.06.2021.

25 жовтня 2021 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Зеленюком В.Д. було складено Протокол про порушення митних правил №3918/10000/21, в якому встановлено перевищення строку тимчасового ввезення товарів на територію України більше ніж на 20 діб.

Відповідно до листа №19/06/1 від 19.06.2021 та пояснення, направлених генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Київської митниці Держмитслужби, підприємством 09.05.21 року за місцем оформлення тимчасового ввезення, було подано документи на оформлення реекспорту ПС ATR72-212A (600 version), бортовий № UR-RWB, серійний № 1262. Надалі підприємство повторно подавало документи 19.05.2021, 29.05.2021, 08.06.2021. Митне оформлення товарів підприємство здійснювало через митних брокерів, на підставі діючих договорів, із застосуванням автоматизованої системи митного оформлення (АСМО). Повторне подання документів на закриття режиму тимчасового вивезення обумовлено помилками в графах МД, що є результатом некоректної роботи електронної бази заповнення та передачі декларації для оформлення в митний орган (присутність вірусного носія). Після усунення причин некоректної роботи програмного забезпечення АСМО, підприємством було здійснено реекспорт з оформленням вантажної митної декларації від 18.06.2021.

05.11.2021 року заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевичем було винесено Постанову про порушення митних правил №3918/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України, та накладено на нього штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 104 МК України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судом на підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що після закінчення строку поміщення в митний режим тимчасового ввезення, ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» здійснило реекспорт літака ATR-72-212A серійний номер виробника 1262, український реєстраційний номер UR-RWB з порушенням строків, встановлених митним органом, у зв`язку з чим було допущене перевищення строку тимчасового ввезення товарів на територію України більше ніж на 20 діб.

Таким чином, зобов`язання, що було надано Генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія Роза вітрів» ОСОБА_1 , щодо здійснення зворотнього вивезення товарів, або поміщення їх в інший митний режим, що передбачений законодавством України, не виконано, а товари у термін, що визначений митним органом, а саме до 09.03.2021 - не вивезено, в митний режим реекспорту, або інший митний режим не поміщено.

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Згідно з частиною 2 статті 459 та п.п. 7, 43 статті 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд критично ставиться до посилання позивача на те, що перевищення строків тимчасового ввезення відбулось не з вини ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», а внаслідок некоректної роботи електронної бази заповнення та передачі декларації для оформлення в митний орган (присутність вірусного носія). Суд вважає, що позивачем не надано достатнього підтвердження таких обставин, а також того, що ці обставини об`єктивно перебували поза межами контролю підприємства та можуть розглядатися як підстава для звільнення від відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі.

За таких обставин суд вважає, що постанову про порушення митних правил №3920/10000/21№ 3918/10000/21 від 05.11.2021 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення № 3918/10000/21 від 05.11.2021.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А, .

Суддя М. М. Головчак