Справа № 932/1350/22 (2-а/932/41/22)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 932/1350/22 (2-а/932/41/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року (суддя Цитульський В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.06.2022 року) у справі № 932/1350/22 (2-а/932/41/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

17.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач-1), Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. (далі по тексту відповідач-2) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ІД № 00561255 від 11.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортування засобу, провадження у справі про адміністративне правопорушення зарити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська здійснив заміну позивача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022 року позовні вимоги задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №483624501 від 23.02.2022, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасовано; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подала Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 11.02.2022 року інспектором було помічено транспортний засіб Toyota C-HR Hybrid, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який в м. Дніпрі по проспекту Гагаріна 29, здійснив зупинку (був припаркований) безпосередньо в місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення виявлене особисто інспектором, зафіксовано у автоматичному режимі. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем. Порушення було зафіксовано за допомогою фото фіксації. КП «Дніпродорсервіс» підтверджує наявність на проспекті Гагаріна в районі будинку 29 дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та його дію.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із зображенням автомобіля марки Toyota C-HR Hybrid, номерний знак НОМЕР_1 не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують зупинку автомобіля позивача в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), що визначено п.3.34 Правил дорожнього руху України. Надана відповідачем схема була ним отримана ще 17.02.2021, а розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо позивача 23.02.2022, через рік від дня отримання схеми, відповідач не з`ясував щодо наявності відповідного знаку. Суд першої інстанції вказував, що розглядаючи справу відповідач халатно віднісся до свої повноважень, оскільки нічого не перешкоджало йому сфотографувати знак із прив`язкою до місцевості, зняти відео де було б відображено, що автомобіль зупинений в межах дії знаку чи запитати актуальну інформацію по організацію руху.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2022 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю. складено повідомлення ІД № 00561255 про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу Toyota C-HR Hybrid номер НОМЕР_1 , який 11.02.2022 року о 14:48 год був припаркований у м. Дніпро, проспект Гагаріна 29, з порушенням п. 33 Правил дорожнього руху, знак 3.34.

Встановлено, що Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю. 23.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії РАП № 483624501, відповідно до якої, 11.02.2022 року о 14:48 год. ОСОБА_1 , здійснила зупинку транспортного засобу Toyota C-HR Hybrid державний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по проспекту Гагаріна 29, безпосередньо в місці дії знаку 3.34, чим порушила п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови до справи долучає Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради тому не відомо чи отримувала ОСОБА_1 її копію.

На підтвердження своїх доводів, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради долучено до матеріалів справи фотокартки, відповідно до яких автомобіль Toyota C-HR Hybrid державний номер НОМЕР_1 припарковано на вулиці. Автомобіль Toyota C-HR Hybrid сфотографовано з різного ракурсу, видно державний номер.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля Toyota C-HR Hybrid державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наявних фото, на яких видно, що транспортний засіб Toyota C-HR Hybrid державний номер НОМЕР_1 дійсно припаркований, проте не видно, що це відбувається в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На фотокартках невидно наявності знаку 3.34 «Зупинка заборонена»

Згідно п. 3.4 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, заборонні знаки: «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Колегія суддів зазначає, що дія знаку «Зупинку заборонено» може бути обмежена зоною дії. Зона дії знаку «Зупинка заборонена» починається безпосередньо з того місця, де він встановлений, закінчення дії зони заборони зупинки може бути позначено додатковим знаком «Кінець всіх обмежень», або зона дії знаку «Зупинка заборонена» пояснюється додатковими знаками під ним. Дія знаку «Зупинка заборонена» обмежена зоною його дії, тобто має значення місце його розташування та взагалі його наявність.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» має забороняючий характер та не дозволяє будь-яку зупинку у зоні його дії. Виключенням є таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу.

У якості доказу наявності у районі будинку № 29 по проспекту Гагаріна у м. Дніпро дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Інспекцією долучено до справи лист від 17.02.2021 року № 122 КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради та копією схеми організації дорожнього руху від перехрестя просп. Гагарін з вул. Чернишевського в напрямку вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі станом на 17.02.2021 року.

На думку суду апеляційної інстанції, копія організації дорожнього руху від перехрестя просп. Гагарін з вул. Чернишевського в напрямку вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі не є достатнім та належним доказом наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено», станом на 11.02.2022 року.

На наданих фотокартках, знак відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого відповідачами не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень у тому числі й у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року у справі № 932/1350/22 (2-а/932/41/22) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова