Справа № 240/33950/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/33950/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вона просить:

- скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 20.09.2021 №254- К "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради з 21.09.2021;

- стягнути з Коростишівської міської рада на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2021 по 19.10.2021 в загальному розмірі 21110,52 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради з 21.09.2021 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звільнення її з мотивів, що зазначені в розпорядженні міського голови від 20.09.2021 №254-К, є незаконним. Оскаржуване розпорядження є таким, що видане з пропущенням строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки стосується подій, що відбулись до 21.01.2020, тобто 1 рік і 9 місяців тому. Крім того, на думку позивача, відповідачами проігноровано вимоги ст. 252 Кодексу законів про працю України, адже вона є секретарем первинної профспілкової організації Коростишівської міської ради, що передбачає отримання згоди на її звільнення від первинної профспілкової організації Коростишівської міської ради та Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ України. Проте жодного звернення щодо погодження її звільнення направлено не було.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від Коростишівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що оскаржуване розпорядження прийнято в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на відзив позивач просить задовольнити її позов та зазначає, що Коростишівською міською радою не спростовано:

- той факт, що звільнення її з мотивів, що зазначені в розпорядженні міського голови №254-К від 20.09.2021, є незаконним та відбулося з пропущенням строку застосування дисциплінарного стягнення;

- допущено порушення терміну, визначеного абзацом 3 п. 9 Постанови № 950 щодо ознайомлення з Актом службового розслідування;

- наявний конфлікт інтересів у членів комісії зі службового розслідування;

- не забезпечена можливість надати відповідні зауваження, які роз`яснили б статус земель, що були прийняті у комунальну власність, розтлумачили б позиції судів з даних питань та підтвердили б правомірність її дій;

- без надання пояснень, чому оскаржуване розпорядження міського голови було видане майже одночасно (у проміжку не більше 20 хв) з актом службового розслідування та містить формулювання щодо звільнення ОСОБА_1 , яке є аналогічним, зазначеному в акті службового розслідування;

- без обґрунтування того, у чому саме виражається шкода, нанесена її діями авторитету міської ради. Також не надано пояснення яким лісогосподарським підприємствам нанесена шкода і в чому така шкода виражається;

- без обґрунтування застосування до неї найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

У додаткових запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов такого висновку.

Розпорядженням міського голови від 06.04.2017 №93-К ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради.

Від начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Хом`якова Г.В. на ім`я міського голови надійшла доповідна записка від 01.07.2021 за вх.№270/03-33 від 02.07.2021 стосовно виявлених обставин при підготовці відповіді на звернення ТОВ "УТМР-1". ОСОБА_2 повідомив, що під час вивчення і підготовки відповіді на звернення ТОВ "УТМР-1" ним було виявлено, що 21.01.2020 дев`яностою сесією сьомого скликання Коростишівської міської ради було прийнято рішення № 937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок". Відповідно до цього рішення у комунальну власність Коростишівської міської ради прийняті земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0128; :12:000:0129; :12:000:0130; :12:000:0131; :12:000:0132.

Підставами для прийняття рішення зазначені:

- рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.12.2014, яке в подальшому було скасоване постановою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019;

- акти Державного виконавця від 25.06.2019, які на момент прийняття рішення Коростишівською міською радою були скасовані постановою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019.

У зазначеній доповідній записці ОСОБА_2 зазначив, що на підставі недійсних документів, які були подані постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, міська рада прийняла протиправні та незаконні рішення, які несуть негативні наслідки для авторитету Коростишівської міської ради, та запропонував утворити комісію для встановлення обставин та кола осіб, причетних до підготовки проекту рішення 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок" та винесенню незаконних рішень Коростишівською міською радою, встановлення в діях вказаних осіб наявності чи відсутності ознак складу злочину.

Від керуючої справами виконавчого комітету міської ради Полешко О.Ю. надійшла також доповідна записка за вх. № 269/03-33 від 02.07.2021, відповідно до якої запропоновано міському голові провести службове розслідування стосовно начальника відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 для встановлення причин та умов, що призвели до прийняття рішення від 21.01.2020 № 937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок".

Міським головою відповідно до пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, було прийнято рішення щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , про що зазначено у його резолюції на доповідній записці та видано розпорядження від 02.07.2021 №191-к "Про службове розслідування щодо ОСОБА_1 ".

Розпорядженням №191-к утворено та затверджено комісію щодо проведення службового розслідування стосовно начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради ОСОБА_1 . Листом від 07.07.2021 №03-28/1660 ОСОБА_1 була повідомлена, що міським головою прийнято рішення щодо проведення службового розслідування стосовно неї та надіслана копія розпорядження №191-к. Цим же листом вона проінформована про зміст пункту 7 Порядку №950.

За результатами службового розслідування складено акт від 20.09.2021.

Повідомленням від 20.09.2021 об 11:03 доведено до відома ОСОБА_1 про те, що о 16:00 год. 20.09.2021 в сесійній залі міської ради відбудеться ознайомлення з актом службового розслідування з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 .

Після ознайомлення з актом службового розслідування від 20.09.2021 позивач на примірнику акта зазначила, що оскільки у неї є велика кількість зауважень, то вона додасть зауваження окремо 21.09.2021. Письмові зауваження були додані нею 20.09.2021.

Розпорядженням міського голови від 20.09.2021 №254-К "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з роботи з посади начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради 20.09.2021 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду авторитету Коростишівської міської ради, а також інтересам лісогосподарських підприємств, за порушення Присяги посадової особи.

ОСОБА_1 вважає розпорядження міського голови від 20.09.2021 №254-К про її звільнення незаконним, у зв`язку з чим звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу встановленого змісту. Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачені, що підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2017 № 691) (далі - Порядок № 950).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування ( абз. 3 пункту 3 Порядку №950).

Таким чином, з огляду на норми Порядку №950, міським головою Коханом І.М. дотримано вимоги чинного законодавства України при прийнятті розпорядження № 191-к про призначення службового розслідування.

Позивач у позові зазначає, що комісією з службового розслідування у порушення п. 3 ст. 7 Порядку № 950 було проігноровано надані ОСОБА_1 повідомлення від 20.09.2021 про факт отримання нею групи інвалідності), повідомлення про припинення незаконних дій щодо неї та повідомлення про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000227 документів.

Відповідно до п. 7 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що вказані повідомлення не містять звернення з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування.

Щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 від 20.09.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, та пунктом 7 Порядку № 950 визначено перелік прав особи, щодо якої здійснюється службове розслідування, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи відсутнє.

Пунктом 8 Порядку № 950 встановлено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування до відповідальності, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 950 передбачено, що про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування, особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Як свідчать матеріали справи, про ознайомлення з актом службового розслідування позивач була повідомлена 20.09.2021

Як зазначає відповідач, головою комісії з службового розслідування є керуюча справами виконавчого комітету Коростишівської міської ради Полєшко О.Ю., яка відповідно до Розподілу обов`язків координує, спрямовує та контролює роботу відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради. Керуючою справами було визначено, що ознайомлення ОСОБА_1 саме 20.09.2021 о 16.00 год. не перешкоджатиме виконанню службових обов`язків останньою. Виробничі обставини дозволили ОСОБА_1 прибути у визначений час і місце для ознайомлення з актом службового розслідування. ОСОБА_1 усвідомлювала, що вона запрошена о 16.00 20.09.2021 в сесійну залу міської ради для ознайомлення з актом службового розслідування відповідно до Порядку № 950, про що свідчить її підпис про ознайомлення з повідомленням.

Ці обставини вказують на те, що позивачу було забезпечено право на ознайомлення з актом службового розслідування. Формальні заперечення щодо того, що повідомлення було надіслано не за день до ознайомлення із зазначеним актом, не вплинуло на право ознайомитись з результатами службового розслідування.

Твердження позивача стосовно того, що після ознайомлення з актом службового розслідування від 20.09.2021, вона на акті зазначила, що оскільки у неї є велика кількість зауважень, то вона додасть зауваження окремо 21.09.2021, суд оцінює критично.

Вимогами абзацу 4 пункту 9 Порядку № 950 передбачено, що особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акту, під час ознайомлення з актом службового розслідування. Ознайомлення з актом проходило в присутності членів комісії; після вчинення напису на акті стосовно терміну надання зауважень ОСОБА_1 повідомила про це членів комісії, та їй було запропоновано надати зауваження, які і були надані нею у той же день.

Крім того, правом надавати пояснення позивач не скористалась, відмовившись від їх надання, про що комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення від 20.09.2021, що зафіксовано і в протоколі засідання комісії від 20.09.2021 № 4. Як вказує відповідач, для об`єктивності висновків акт службового розслідування не складався до отримання пояснень від ОСОБА_1 або до відмови у їх наданні. Комісія 09.08.2021 вирішила продовжити службове розслідування після отримання пояснень від ОСОБА_1 або відмови від них, після відновлення її працездатності. Робота комісії була поновлена після виходу на роботу ОСОБА_1 20.09.2021. Суд погоджується з доводами відповідачів, що зазначені факти свідчать про об`єктивний, всебічний та неупереджений підхід при проведенні службового розслідування.

Судом також враховується, що позивачем не надано доказів стосовно того, що було обмежено її право у наданні додаткових зауважень, які би не були враховані відповідачем. Факту звернення позивача з додатковими зауваженнями 21.09.2021 або після цієї дати судом не встановлено.

Оцінюючи доводи позивача стосовно того, що при визначенні порядку та способу звільнення з підстав, зазначених у розпорядженні міського голови від 20.09.2021 №254 - К, необхідно керуватися нормами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Закону України "Про державну службу", судом враховується, що Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а саме частиною 3 статті 7 Закону визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Також вказаним Законом в абзаці 2 частини 1 статті 20 вказано, що окрім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частина 3 ст. 65 Закону України "Про державну службу" містить норму, відповідно до якої державний службовець не може бути притягнутий до відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості застосованого стягнення у вигляді звільнення, суд враховує, що підставою для прийняття розпорядження міського голови від 20.09.2021 №254 - К став акт проведення службового розслідування від 20.09.2021. Акт проведення службового розслідування складено із дотриманням вимог Порядку № 950. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду авторитету Коростишівської міської ради, а також інтересам державних лісогосподарських підприємств, комісія надала пропозицію міському голові за порушення Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадовою особою місцевого самоврядування ОСОБА_1 , начальником відділу правової та кадрової роботи міської ради, припинити її службу в органах місцевого самоврядування на підставі абзацу 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Висновки службового розслідування про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що її дії неправомірні, порушила основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, порушила покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки та вимоги Положення про відділ правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради, не дотрималась Конституції України та законів України, чим порушила охоронювані права, свободи і законні інтереси юридичних осіб та держави, підтверджені у ході його проведення.

Так, комісія щодо проведення службового розслідування стосовно начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради ОСОБА_1 встановила, зокрема, таке.

Рішенням Коростишівського районного суду від 18.12.2014 у справі №611/2439/12 визнано недійсними:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №763181, виданий ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,5682 га, розташовану на території Квітневої сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області (кадастровий номер :12:000:0128) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано ОСОБА 6 повернути земельну ділянку площею 0,5682 га (кадастровий номер :12:000:0128) до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №763183, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0846 га, розташовану на території Квітневої сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області (кадастровий номер :12:000:0130) цільове призначення для ведення садівництва. Зобов`язано ОСОБА 5 повернути земельну ділянку площею 0,0846 га (кадастровий номер :12:000:0130) до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №763182, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0874 га, розташовану на території Квітневої сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області (кадастровий номер :12:000:0129) цільове призначення для ведення садівництва. Зобов`язано ОСОБА4 повернути земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер :12:000:0129) до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №763184, виданий ОСОБА З на земельну ділянку площею 0,0846 га, розташовану на території Квітневої сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області (кадастровий номер :12:000:0131) цільове призначення для ведення садівництва. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,0846 га (кадастровий номер :12:000:0131) до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №763185, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0912 га, розташовану на території Квітневої сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області (кадастровий номер :12:000:0132) цільове призначення для ведення садівництва. Зобов`язано ОСОБА 7 повернути земельну ділянку площею 0,0912 га (кадастровий номер :12:000:0132) до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Вказане рішення Коростишівського районного суду від 18.12.2014 у справі №611/2439/12 за апеляційною скаргою представника однієї з осіб скасоване Житомирським апеляційним судом 04.11.2019 у справі №611/2439/12 в частині зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,0846 га (кадастровий номер :12:000:0131) до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

У ході службового розслідування встановлено, що постанови Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі №611/2439/12 були отримані ОСОБА_1 з листами суду від 07.11.2019 №611/2439/12/53923/2019 (номер провадження 22-ц/4805/1598/19) та від 07.11.2019 №611/2439/12/53955/2019 (номер провадження 22-ц/4805/1603/19), про що свідчить підпис ОСОБА_1 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за резолюціями міського голови від 14.11.2019 №2402/03-26 та від 14.11.2019 №2404/03-26 " ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до розгляду", а тому ОСОБА_1 отримано інформацію про наявність судових рішень, якими були скасовані акти та судові рішення, зазначені в преамбулі рішення дев`яностої сесії сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок". Встановлено, що у справі "Протоколи рішень рішення дев`яностої сесії сьомого скликання від 21.01.2020" зберігається рішення за №937 з першою візою начальника відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 , начальника фінансово-господарського відділу ОСОБА_4 та першого заступника голови ОСОБА_5 , та протокол сесії, де доповідачем за проектом рішення була ОСОБА_1 . Рішення підписані секретарем ради ОСОБА_6 . Рішення від 02.06.2020 №1017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" є похідним від рішення дев`яностої сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок", підписано міським головою ОСОБА_7 та завізовано начальником відділу земельних відносин та екології ОСОБА_8 , начальником відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 та першим заступником міського голови ОСОБА_5 .

Під час службового розслідування від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були отримані письмові пояснення. Серед іншого, у своїх поясненнях вказані особи зазначили, що їм було невідомо про наявність судових рішень, якими були скасовані акти та судові рішення, зазначені в преамбулі рішення дев`яностої сесії сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок та в рішенні, яке було похідним від нього - рішення дев`яносто четвертої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 02.06.2020 №1017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою". ОСОБА_6 повідомила, що при підготовці до проведення дев`яностої сесії міської ради сьомого скликання їй, як секретарю ради, на узгодження проекту рішення чи для розгляду та подальшого оприлюднення відповідний проект не надавався та не був оприлюднений у встановлений законодавством строк. Проект рішення був поданий за шість календарних днів до проведення засідання ради, був внесений 14.01.2020 до порядку денного засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів для розгляду з голосу. Розробником і доповідачем з даного питання була начальник відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 , яка повідомила присутніх про проведену роботу разом з прокуратурою та виконавчою службою по поверненню у комунальну власність міської ради відповідних земельних ділянок, що були предметом розгляду по даному проекту рішення. За результатом виступу доповідача комісією було прийнято одноголосно рекомендацію комісії - даний проект винести на розгляд сесії та прийняти як рішення ради. Також ОСОБА_6 зазначила у своїх поясненнях, що цей проект був внесений до порядку денного і розглянутий 20.01.2020 комісією з питань бюджету. Доповідала начальник відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 . Комісією було прийнято рекомендацію - даний проект винести на розгляд ради та прийняти як рішення ради. У подальшому рекомендації комісій були враховані і проект рішення було внесено 21.01.2020 до порядку денного дев`яностої сесії сьомого скликання. На засіданні ради доповідачем була також начальник відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 , яка на засіданні інформувала по суті проекту. За результатами доповіді та враховуючи попередні висновки постійних комісій, депутатським корпусом ради даний проект був підтриманий та прийнятий як рішення ради. За відповідне рішення проголосувало 25 депутатів з 26 присутніх в залі. Прийняте рішення завізоване відповідно розробником та профільним заступником було надане на підпис та підписане секретарем ради ОСОБА_6 ОСОБА_6 зазначила, що ні їй, ні профільним депутатським комісіям на жодному з етапів проходження проекту не була доведена чи відома інформація про наявність рішень судів, які б унеможливлювали прийняття рішення від 21.01.2021 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок".

ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він займав посаду першого заступника міського голови та відповідно до розподілу обов`язків контролював прийняття рішень по земельних питаннях. Тому ним було завізовано відповідні проекти рішень. За час перебування на займаній посаді йому не було відомо про винесені судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2014 та колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 по справі №2а-9021/12/2670, Житомирського апеляційного суду по справі №611/2439/12 від 04.11.2019.

Зазначив, що начальник відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 , в посадові обов`язки якої входила перевірка на відповідність чинному законодавству проектів рішень сесій, про наявність рішень апеляційного суду, якими було скасовано рішення Коростишівського районного суду від 18.12.2014, не повідомляла. Також ОСОБА_5 не було відомо про те, що акти державного виконавця від 25.06.2019, зазначені у преамбулі рішень сесій міської ради сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок" та від 02.06.2020 №1017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", на момент прийняття депутатами ради рішення були складені та видані на підставі скасованого рішення суду.

Внаслідок прийняття депутатами сьомого скликання рішень на основі проектів, підготовлених ОСОБА_1 , земельні ділянки, які фактично є землями лісового фонду, було безпідставно та протиправно прийнято до земель комунальної власності.

Враховуючи встановлені у ході проведення службового розслідування факти, суд погоджується з висновками відповідачів про порушення ОСОБА_1 . Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, яка містить вимогу неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, а також сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

Позивач ні під час проведення службового розслідування, ні під час судового розгляду справи не надала пояснень, чому нею не було доведено до відома уповноважених осіб обставини, які мали визначальний вплив на прийняття рішення від 21.01.2020 року № 937. Такі дії призвели до прийняття рішення Коростишівською міською радою, яке не узгоджується з вимогами чинного законодавства, що є обґрунтованою підставою для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення. На користь такого висновку вказує і те, що позивач вже мала дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 11.03.2021.

Оголошення догани пов`язано з тим, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 було порушено порядок ведення договірної роботи при підготовці п`яти проектів договорів на виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення її межовими знаками, сторонами по якому були: Коростишівська міська рада (Замовник, в особі міського голови Кохана Івана Михайловича), Товариство з обмеженою відповідальність "УТМР-1" (Платник, в особі директора ОСОБА_9 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Праволенд" (Виконавець, в особі директора ОСОБА_10 ).

При наданні ОСОБА_1 пояснень у січні 2021 року щодо виготовлення проектів договорів, де ТОВ "УТМР-1" було платником по договору, стверджувала, що ТОВ "УТМР-1" має переважне право на оформлення права оренди зазначених земельних ділянок, тому виступає платником по зазначеним проектам договорів. За недотримання встановленого порядку ведення договірної роботи відповідно до розпорядження міського голови від 03.08.2017 №94 "Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи", ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженням міського голови від 11.03.2021№81-к. Стягнення, застосоване у березні 2021 року, накладено за порушення трудової дисципліни - встановлено факт недотримання порядку ведення договірної роботи начальником відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 .

Щодо строків притягнення позивача до відповідальності, то суд вважає слушними аргументами стосовно того, що скоєне правопорушення не охоплюється тільки датою 21.01.2020 і станом на цю дату правопорядок не був відновлений. Так, внаслідок дій позивача прийнято рішення дев`яностої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок", а також 02.06.2020 було прийнято похідне від рішення №937 рішення № 1017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" перелічених земельних ділянок.

Комісія з проведення службового розслідування надала пропозицію щодо усунення виявлених порушень - винести питання про скасування рішення дев`яносто першої сесії міської ради сьомого скликання 21.01.2020 № 937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок" на розгляд чергової сесії.

Рішення №937 скасовано та припинило свою дію 02.11.2021 шляхом прийняття рішення №334 шістнадцятої сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання (друге пленарне засідання) "Про скасування рішення дев`яностої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 21.01.2020 №937 "Про прийняття у комунальну власність земельних ділянок". Як зазначив відповідач, проект про скасування рішення №1017 станом на день написання відзиву підготовлено для розгляду на черговій сесії Коростишівської міської ради. Тобто рішення, яке стало результатом вчинення дій начальником відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_1 , не втратило чинності.

Отже, порушення, допущені позивачем, мають триваючий характер, оскільки правопорядок залишився невідновленим до дня звільнення її з роботи із займаної посади керівника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради, що не дозволяє визнати обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про порушення строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Абзацом 7 частини 1 статті 43-1 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Отримання попередньої згоди на звільнення від виборного органу первинної профспілкової організації при припиненні повноважень посадової особи за порушення Присяги відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не вимагається.

Крім того розпорядженням міського голови від 26.07.2021 №243 до складу комісії для проведення службового розслідування був включений член президії обласного комітету Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ України ОСОБА_11 , який за наслідками проведеного службового розслідування не висловлював заперечень стосовно того, що рекомендації про притягнення позивача до відповідальності мають зв`язок з її профспілковою діяльністю. Не доведеного такого зв`язку і позивачем, а тому її заперечення щодо неотримання міським головою відповідної згоди є безпідставними.

Судом також враховується, що до всіх членів комісії з проведення службового розслідування доведено, що у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів, вони зобов`язані письмово повідомити про це міському голові. Члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування.

ОСОБА_1 було подано вимогу від 12.07.2021 (вх.№0-1580/03-16 від 12.07.2021), в якій вона повідомила про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів та вимагала виключити керуючу справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_12 та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_13 із складу комісії, яка проводить службове розслідування щодо ОСОБА_1 . Зазначила, що нею проти зазначених посадових осіб були подані заяви до правоохоронних органів про вчинення ними корупційних та кримінальних правопорушень, про що міську раду було повідомлено в листі від 31.05.2021. Іншої інформації у цій вимозі не надано.

Вимога ОСОБА_1 щодо виключення посадових осіб зі складу комісії була законно відхилена відповідачем, оскільки повідомлення від 31.05.2021 не містить фактичних даних, які могли би бути перевірені, зокрема, в частині обставин вчинення конкретного правопорушення.

Щодо того, що заступника голови комісії з службового розслідування ОСОБА_13 . Коростишівським районним судом притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП за заявою ОСОБА_1 , то такі твердження спростовуються постановою Житомирського апеляційного суду від 29.09.2021 у справі №925/2205/21, якою постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.08.2021 про визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасовано, справу закрито. Постанова апеляційного суду набрала законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Що ж стосується ініційованих позивачем кримінальних проваджень щодо випадків корупційних правопорушень в Коростишівській міській раді, то суд погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві, що хронологія їх ініціювання свідчить про їх маніпулятивний характер з метою уникнення позивачем відповідальності за свої дії як посадової особи місцевого самоврядування. Ці провадження жодним чином не спростовують встановлених фактів під час проведеного службового розслідування.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у ході проведення службового розслідування факт порушення ОСОБА_1 . Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування підтверджений та доведений належними доказами, у зв`язку з чим міським головою обґрунтовано обрано застосований вид дисциплінарного стягнення, зважаючи на що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України також відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12500, ), міського голови Коростишіської міської ради (пров. Суворова, 18, м. Коростишів, Житомирська область, 12500) про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко