Справа № 480/5303/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2022 року Справа № 480/5303/22

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2022 р. № 62 в частині: позбавлення лейтенанта ОСОБА_1 , командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти на підставі пункту 10 абзацу 4 та 10 телеграми Міністерства оборони України від 25 березня 2022 року № 248/1298, додаткову винагороду за травень 2022 року, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 (п. 2 цього наказу) та в частині позбавлення лейтенанта ОСОБА_1 командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти відповідно до вимог п.5 розділу XVI наказу Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» щомісячної премії за травень 2022 року в повному обсязі (п. 3 цього наказу).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав та коли саме його було ознайомлено з оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2022 р. № 62. При цьому заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем надано не було. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати суду додаткові пояснення щодо того, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав та докази ознайомлення з оскаржуваним наказом, а у разі пропуску строку звернення до суду, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою і доказів поважності причин пропуску такого строку. Також даною ухвалою, позивачу було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 19.08.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Також ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася на електронну адресу позивача, самостійно зазначену ним у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Водночас дана ухвала направлялася позивачу 18.08.2022 року засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було повернуто до суду 27.09.2022 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Проте позивач жодного разу не поцікавився станом розгляду його позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 04.10.2022 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу і додані до неї документи - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек