Справа № 160/12973/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Справа № 160/12973/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви по справі №160/12973/22 без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Адверс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки згідно Наказу №1941-п від 09.08.2022 року незаконними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до податкових (звітних) періодів, які зазначені в Повідомленні ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року про неможливість вивезення первинних документів з території, де йдуть (проводяться) воєнні бойові дії або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації - мораторій документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Ухвалою від 30.08.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 15.09.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12973/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем порушено ст. 45 КАС України:

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року (суддя Рябчук О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12365/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни, Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книги Аліни, Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- ухвалою суду від 30.08.2022 року по справі №160/12890/22 (суддя Лозицька І.О.)було відкрито провадження за позовом ТОВ Фірма «Адверс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу в.о.начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М. від 09.08.2022 року № 1941-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс»;

- ухвалою суду від 15.09.2022 року по справі №160/12973/22 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12973/22 за позовом ТОВ фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки згідно Наказу №1941-п від 09.08.2022 року незаконними.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить залишити позовну заяву ТОВ фірма «Адверс» по справі №160/12973/22 без розгляду.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не порушено положення ст. 45 КАС України, так як подані позовні заяви по справах №160/12890/22, №160/12973/22, №160/12973/22 не є такими, що подані з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/12973/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко