Справа № 207/2426/22
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2426/22
№ 2-а/207/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали позовної заяви, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до районного суду з адміністративним позовом до Кам`янського відділу поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просив: скасувати постанову серії БАБ № 773471 від 14 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Вивчмвши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскаржувана постанова від 14.08.2022 року отримана ОСОБА_1 у день складання (14.08.2022 року), що підтверджується його підписом в постанові, при цьому до суду позивач направив позов 29.08.2022 року. Позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом не подано.

Крім того, Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначене неправильне найменування відповідача, так як органу поліції з такою назвої в м.Кам`янське не існу/.

Також, відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з вказаним позовом про скасування постанови серії БАБ № 773471 від 14 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 зміст позовних вимог обґрунтував тим, що 01 червня 2022 року постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнено судовий збір. Вказана постанова не набрала законної сили, бо ним направлена апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на зазначену постанову. Оскільки постанова суду про позбавлення його посвідчення водія не набрала законної сили, то він має право керувати транспортним засобом до набрання чинності рішенням про позбавлення права керування.

Разом з цим Постановою судді Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. від 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року залишено без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишено без змін.

Тобто, станом на 14.08.2022 року (день складання оскаржуваної постанови) постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала чинності.

Таким чином взагалі є незрозумілим, якими обставинами позивач обгрунтовує свої позовні вимоги Отже, позовні вимоги щодо скасування постанови серії БАБ № 773471 від 14 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. 00 коп. є необґрунтованими.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18 від 18.03.2020 року, яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496 грн. 20 коп.

При вивченні матеріалів справи було виявлено, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 470 грн. 00 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 26 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у

Дн-кій обл./Баглійський р/22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) 0004635

«00» без деталізації за відомчою ознакою

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121-123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя І.М.Юрченко