Справа № 160/9356/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа 160/9356/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві №77-о/дск від 06.06.2022 р.; визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві № 78-о/дск від 06 червня 2022 року; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві з моменту звільнення, з 08.06.2022 року; стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві грошові кошти в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. у справі №160/9356/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/9356/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/9356/22 - скасовано.

Адміністративну справу №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів - направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 30.09.2022 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів.

Відповідно до реєстру передачі справ №5506/22 від 30.09.2022 р. справу №160/9356/22 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 03.10.2022 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №5506/22 від 30.09.2022 р., в графі: передав 03.10.2022 р..

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши направлену Третім апеляційним адміністративним судом справу №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви позивача від 05.07.2022 р. вх.№48283/22, разом з додатками, та примірник позовної заяви для відповідача та третьої особи з додатками.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Частиною.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою становить 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Позивач зазначає, що з оскаржуваним наказом останній ознайомився 08.06.2022 р., однак позивачем при поданні даної позовної заяви до суду не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку щодо звернення до адміністративного суду за даною позовною заявою, у зв`язку з чим суд зазначає, що позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 122, 123, 160, 171 КАС України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: позовну заяву з додатками; примірник позовної заяви для відповідача та третьої особи з додатками; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви з додатками; примірника позовної заяви для відповідача та третьої особи з додатками; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова