Справа № 640/28468/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/28468/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКЛАСТ»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Представники позивача: Калайтан В.О., Калман Д.А.

Предстаник відповідача: Рибак А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКЛАСТ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2021 №№2, 2, 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на безтоварність господарських операцій між позивачем і прямими контрагентами через порушення норм податкового законодавства третіми особами в ланцюгу постачання, а також через перебування прямих контрагентів позивача фізичних осіб-підприємців у трудових відносинах з іншими особами, внаслідок чого на переконання відповідача такі ФОПи не могли виконувати певні роботи на користь позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року відповідачем на підставі акта перевірки №58287/26-15-07-02-03-17/21580272 від 26.07.2021, винесено наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №2, яким позивачу за порушення п.п.134.1.1 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 ПСБО 16 «Витрати», а саме, в зв`язку з включенням до витрат отриманих послуг, реальність яких не підтверджена, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» всього в сумі 1 509 690,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 1 207 752,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 301 938,00 грн;

- №2, яким позивачу за порушення п.п.185.1, 187.1, 198.2, 198.3 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 291 666,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 233 333,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58 333,00 грн.

- №2, яким позивачу за порушення п.п.134.1.1 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 ПСБО 16 «Витрати», зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2021 року в сумі 6 992 202 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмового відзиву відповідача, збільшення грошового зобов`язання, зменшення відємного значення та застосування до позивача штрафних фінансових санкцій ґрунтуються на обставинах не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Спеціальні телекомунікаційні рішення», ПрАТ «ВФ Україна», ФОП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю наведених доводів відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, на сторінці 13 Акту перевірки зазначено, що перевіркою неможливо підтвердити реальність проведення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» та підприємством-постачальником ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ РІШЕННЯ» за грудень 2018 року на загальну суму 1 166 666,67 грн, крім того ПДВ 233 333,3 гривень.

До такого висновку контролюючий орган прийшов через те, що ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНУНІКАЦІЙНІ РІШЕННЯ» здійснило придбання відповідних послуг у ТОВ «БЕЛЬМОНД ТОРГ», однак згідно ЄРПН за грудень 2018 року ТОВ «БЕЛЬМОНД ТОРГ» не придбавав послуги, а саме консультаційна послуга: консультація стосовно оновлення програмного забезпечення.

Суд відхиляє доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем і ТОВ «СТР», адже такі доводи спростовуються наступними документами: Договір №2-ARB/18 від 02.07.2018 (том справи №2 аркуш 153) на загальну суму 8 292 927,28 грн.

Предмет Договору: Консультаційні послуги, які виконувались за допомогою програмного забезпечення Arbor TMS.

Виконання даного Договору між сторонами підтверджується Актом надання послуг № 6 від 04.12.2018р. (том справи №2 аркуш 163), платіжним дорученням № 1740 від 18.12.2018р. (том справи №2 аркуш 165), рахунком на оплату № 7 від 04.12.20218р. (том справи №2 аркуш 164), податковою накладною №1 від 04.12.2018р. (том справи №2 аркуш 166), розрахунком коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 04.12.20218р. (том справи №2 аркуш 168).

Як пояснив представник позивача, Arbоr TMS - апаратно програмний комплекс для детального і глибокого моніторингу трафіку який надходить до внутрішньої мережі оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з не захищеної мережі Інтернет, метою якого є виявлення та аналіз загроз.

Комплекс складається з двох функціональних платформ, перша з яких служить для збору і оцінки інформації, а друга являє собою систему управління погрозами. Ефективно відстежуючи весь мережевий трафік, перша платформа надає повноцінний аналіз з фіксацією будь-яких незвичайних відхилень в його структурі. Далі інформація передається на другу платформу, де здійснюється обробка даних з метою повноцінного захисту.

На сторінці 22 Акту перевірки зазначено, що позивачем до витратної частини безпідставно віднесено витрати з гарантійної технічної підтримки, які неможливо підтвердити.

До такого висновку контролюючий орган прийшов через те, що у видаткових накладних від 30.11.2018 № CGNAT/2, від 17.04.2020 № 141-3/2; від 08.02.2021 № 206/6, від 08.02.2021 № 246/4, від 08.02.2021 № 247/5, відсутній пункт про гарантійну технічну підтримку, що ставить під сумнів виконання даних робіт по вищезазначеним видатковим накладним.

Крім того в даному випадку відповідач зазначає, що під час перевірки не були надані акти виконаних робіт, заявки, запити на ремонт, будь-які звіти із деталізацією наданих послуг та інші документи, які б свідчили про виконання гарантійної технічної підтримки для ПРАТ «ВФ УКРАЇНА», підписані між ПРAT «ВФ УКРАЇНА» та ТОВ «IHTEPKЛACT».

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє наведені доводи відповідача, приймаючи до уваги наступне.

До матеріалів справи позивачем долучено Додаткову угода № 2 від 16.11.2018р. (том справи №2 аркуш 77) до Договору № TD-18-512120 від 23.07.2018р. (том справи №2 аркуш 62) на загальну суму 15 155 660,71 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання Системи CGNAT та Системи IGW з інтегрованим програмним забезпеченням.

До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну № CGNAT/2 від 30.11.2018 (том справи №2 аркуш 79).

Додаткова угода № 10 від 19.03.2019р. (том справи №2 аркуш 100) до Договору №TD-18-503416 від 22.03.2018р. (том справи №2 аркуш 89) на загальну суму 4 002 401,30 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання з інтегрованим програмним забезпеченням виробництва Juniper Networks.

До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну №1 від 16.04.2019 (том справи № 2 аркуш 101).

Додаткова угода № 5 від 30.12.2019р. (том справи №2 аркуш 81) до Договору № TD-18-512120 від 23.07.2018р. (том справи № 2 аркуш 62) на загальну суму 12 679 195,79 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання для Рішення CGNAT з інтегрованим програмним забезпеченням. До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну № 1 від 12.02.2020р. (том справи №2 аркуш 83).

Додаткова угода № 6 від 05.02.2020р. (том справи №2 аркуш 84) до Договору № TD-18-512120 від 23.07.2018р. (том справи №2 аркуш 62) на загальну суму 14 815 592,95 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання для Рішення CGNAT з інтегрованим програмним забезпеченням.

До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну № 141-3/1 від 08.04.2020р. (том справи №2 аркуш 87), видаткову накладну № 141-3/2 від 17.04.2020р. (том справи № 2 аркуш 88).

Додаткова угода № 4 від 29.01.2021р. (том справи № 2 аркуш 136) до Договору №TD-20-513194 від 01.12.2020р. (том справи №2 аркуш 125) на загальну суму 9 269 079,19 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання Juniper з інтегрованим програмним забезпеченням (Товар), надання Консультаційних о послуг (Послуги). Зміну №1 від 05.02.2021р. (том справи №2 аркуш 138) до Додаткової угоди № 4 від 29.01.2021р. до Договору № № TD-20-513194 від 01.12.2020р. Предмет Зміни: Розділення специфікації Товару окремо на специфікацію Товару та на специфікацію Послуг.

До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну №246/4 від 08.02.2021р. (том справи № 2 аркуш 140).

Додаткова угода № 5 від 29.01.2021р. (том справи №2 аркуш 141) до Договору № TD-20-513194 від 01.12.2020р. (том справи № 2 аркуш 125) на загальну суму 2 801 035,63 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання Juniper з інтегрованим програмним забезпеченням. До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну № 247/5 від 08.02.2021р. (том справи №2 аркуш 143).

Додаткова угода № 6 від 29.01.2021р. (том справи №2 аркуш 144) до Договору №TD-20-513194 від 01.12.2020р. (том справи №2 аркуш 125) на загальну суму 15 264 223,64 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання Juniper з інтегрованим програмним забезпеченням (Товар), надання Консультаційних послуг (Послуги). Зміну №1 від 05.02.2021р. (том справи №2 аркуш 146) до Додаткової угоди № 6 від 29.01.2021р. до Договору 01.12.2020р. Предмет Зміни: Розділення специфікації Товару окремо на специфікацію Товару та на специфікацію Послуг.

До даної Додаткової угоди було підписано видаткову накладну № 206/6 від 08.02.2021р. (том справи № 2 аркуш 148).

Договір № TP-18-518629 від 21.01.2019р. (том справи №2 аркуш 102) на загальну суму 8 472 937,96 грн. Предмет Договору: Поставка Рішення «Платформа «Short Message Service Centre»», а саме: Поставка програмної продукції, виконання робіт з інсталяції, інтеграції та тестування ПП на Обладнанні, надання Послуг з розробки документації та консультаційних Послуг.

До даного Договору було підписано Акт приймання-передачі ПП та Робіт №1 від 27.12.20219р. (том справи №2 аркуш 124).

Як пояснив представник позивача, передумовою та одночасно необхідністю в укладанні вказаних вище договорів стали наступні обставини.

Так, один з контрагентів позивача - ПрАТ «ВФ Україна», з яким позивач перебуває в договірних правовідносинах, використовує програмно-апаратний комплекс CGNAT на базі обладнання компанії Juniper, яке було спроектовано та впроваджено спеціалістами, залученими компанією ТОВ «Інтеркласт» у 2018 році. З ростом попиту на Інтернет та ростом споживання трафіку абонентами оператора, у ПрАТ «ВФ Україна» періодично виникають потреби у розширенні ємності та потужності г комплексів CGNAT та IGW. Для задоволення цих потреб між ПрAT «ВФ Україна» та ТОВ «Інтеркласт» було укладено низку зазначених угод з метою постачання обладнання з інтегрованим програмним забезпеченням та послуг для встановлення та налаштування вищевказаного обладнання виробництва компанії Juniper, які містять в т.ч. зобов`язання Позивача з надання гарантійної технічної підтримки поставленого обладнання.

Витрати ТОВ «Інтеркласт» на забезпечення надання замовнику гарантійної технічної підтримки не залежать прямим чином кількості звернень замовника для їх надання. Зобов`язання ТОВ «Інтеркласт» з надання технічної підтримки включають зокрема організацію та забезпечення Online-підтримки в режимі 7x24x365 (24 години на добу, 7 днів на тиждень, 365 днів у році) з максимальним часом реакції на звернення - 30 хвилин, та часом відновлення функціональності обладнання від 4-х годин в залежності від рівня критичності звернення.

Такі умови змушують ТОВ «Інтеркласт» укладати зі спеціалістами, які мають кваліфікацію у наданні такої технічної підтримки, угод для забезпечення їх доступності в такому цілодобовому режимі для приймання, опрацювання та виконання звернень замовника, незалежно від наявності або відсутності таких звернень.

Разом з цим, наявність звернень замовника про надання технічної підтримки поставленого обладнання підтверджується актом звірки сервісних заявок технічної підтримки обладнання Juniper від 19.08.2021р. (том справи №2 аркуш 149).

Програмно-апаратний комплекс CGNAT (Carrier Grade Network Address Translation ретрансляція мережевих адрес для мереж операторів) призначений для оптимізації використання інтернет адрес - вкрай обмеженого ресурсу, необхідного для доступу до мережі Інтернет для великої кількості абонентів одночасно.

Після поставки рішення «Платформа «Short Message Service Centre» згідно умов зазначеного договору ТОВ «Інтеркласт» протягом 36 місяців зобов`язане надавати ПрAT «ВФ Україна» гарантійну підтримку зазначеного рішення - цілодобово, сім днів на тиждень, згідно п.3.22.2.1.4. Додатку №2 (том справи №2 аркуш 108-109) Договору № TD-18-518629 від 21.012019р. Для виконання цих зобов`язань ТОВ «Інтеркласт» змушене нести витрати на укладання із спеціалістами, які мають кваліфікацію у наданні такої технічної підтримки, угод для забезпечення їх доступності в цілодобовому режимі для приймання, опрацювання та виконання звернень замовника, незалежно від наявності або відсутності звернень.

На сторінці 27 Акту перевірки зазначено про неможливість підтвердити взаємовідносини ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» із ФОП ОСОБА_1 , так як він в період взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» був працівником за основним місцем обліку на ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ» (код 38556829), і не міг перебувати та виконувати роботи (надавати послуги) в декількох місцях одночасно.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє наведені доводи відповідача, з урахуванням наступного.

ТОВ «Інтеркласт» звернулось до ФОП ОСОБА_1 про надання роз`яснень відносно наявності в нього трудових відносин із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ». У відповідь листом від 15.02.2022р. Позивачем отримано відповідь від ФОП ОСОБА_1 про те, що перебування у трудових відносинах із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ» не заважало йому співпрацювати із ТОВ «Інтеркласт», як ФОП, для цього він мав можливість виділяти вільний від трудових обов`язків час, а роботи/послуги на замовлення ТОВ «Інтеркласт» ним виконались в значній частині віддалено, використовуючи канали віддаленого доступу до систем та обладнання в деяких випадках вони виконувались в нічний час (в межах технологічного вікна в часи найменшого навантаження на канали зв`язку оператора) і в окремих випадках, виконувались із виїздом до місць розташування обладнання (для здійснення монтажних, демонтажних робіт, тощо).

Обставини належного виконання між сторонами взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується наступними документами.

Додаткова угода № 16 від 19.05.2017р. (том справи № 7 аркуш 8) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 178 200,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з побудови нового вузла ROADM, інсталяції мережевого елемента DWDM-мережі, огляду Майданчика для Обладнання DWDM-мережі та тестування нових каналів 10GE (10Gbase-LR) DWDM-мережі.

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 10.07.2017р. (том справи №7 аркуш 12). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 7 аркуш 13-56).

Як пояснив представник позивача, ROADM (Reconfigurable optical add-drop multiplexer) - комплекс обладнання вводу-виводу оптичних каналів з можливістю автоматичної реконфігурації. Надає можливість віддалено, з центру управління мережею, здійснювати комутацію каналів на рівні окремої довжини хвилі (окремого каналу).

DWDM (Dense Wavelength Division Multiplexing) щільне мультиплексування з розподілом по довжині хвилі. Надає можливість будувати мережу зв`язку, в якої по оптичному волокну в одному напрямку на різній довжині хвилі передається 32/40/80 хвиль (каналів зв`язку) одночасно, залежно від можливостей обладнання. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Додаткова угода № 17 від 03.07.2017р. (том справи №7 аркуш 57) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 478 500,00 грн. Предмет Додаткової угоди: роботи з розширення вузла ROADM та з тестування каналів рівня 100GE (100GBae-LR4) для сегмента мережі (з урахуванням використання вимірювального комплексу що відповідає вимогам).

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт №1 від 12.09.2017 (том справи №7, аркуш 61), акт приймання-передачі № 2 від 22.09.2017р. (том справи №7 аркуш 62). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи №7 аркуш 63-140).

Додаткова угода №18 від 01.08.2017 (том справи 7 аркуш 141) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 102 650,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з тестування каналів рівня км 100GE (100GBae-LR4) для сегмента мережі (з урахуванням використання вимірювального комплексу що відповідає вимогам). До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 21.09.2017р. (том справи № 7 аркуш 145). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 7 аркуш 46-152).

Додаткова угода № 19 від 04.10.2017р. (том справи № 8 аркуш 1) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 231 900,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з огляду майданчика, пусконалагодження обладнання та підготовка інженерної інфраструктури. До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 12.10.2017р. (том справи № 8 аркуш 5), Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 2 від 30.11.2017р. (том справи №8 аркуш 6).

Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 8 аркуш 7-121).

Як пояснив представник позивача, 100GBase- LR4 - тип модуля прийому та передачі оптичних сигналів з використанням технології 100GE на велику відстань (LR - long range) до 10 км на довжині хвилі 1310 нанометрів.

ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрAT «ВФ Україна».

Зокрема, було виконано демонтаж та переміщення існуючого обладнання, монтаж шафи телекомунікаційної, монтаж кабельростів, прокладення кабелів живлення, прокладення інформаційних кабелів, монтаж пасивного обладнання (патч панелі, мідні або оптичні кроси), проведено лінії заземлення, змонтовано нову шину. Аналогічним чином ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Додаткова угоду № 20 від 06.11.2017р. (том справи № 8 аркуш 127) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 380 000,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з підготовки інженерної інфраструктури та з пусконалагодження обладнання. До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 30.11.2017р. (том справи №8 аркуш 126). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи №8 аркуш 127-209).

Додаткова угода № 21 від 14.11.2017р. (том справи № 8 аркуш 210) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 115 550,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з модернізації MESH-вузла DWDM-мереж. До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 06.12.2017р. (том справи №8 аркуш 214). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи №8 аркуш 215-224).

Як пояснив представник позивача, MESH - технологія будівництва мережі оператора, яка визначається як «сітка». Дозволяє в вузлах сітчастої мережі здійснювати, за допомогою комплексу спеціального обладнання, автоматичну програмну комутацію каналів (довжин хвиль) в різних напрямках.

Додаткова угода № 1 від 20.11.2017р. (том справи №6 аркуш 8) до Договору № 8-МВН20/17 від 06.11.2017р. (том справи №6 аркуш 1) на загальну суму 53 900,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з підготовки інженерної та інфраструктури вузла МВН АСС та пуско-наладки обладнання вузла МВН к АСС.

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 14.12.2017р. (том справи № 6 аркуш 12). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 6 аркуш 13-89).

Як пояснив представник позивача, МВН АСС (mobile backhaul access) обладнання яке виконує функцію транспортування трафіку в мережах стільникового зв`язку на рівні доступу в мережу, виконує свої функції в мережі на участку між станцією стільникового зв`язку та опорною мережею оператора зв`язку. Було виконано демонтаж та переміщення існуючого обладнання, монтаж шафи телекомунікаційної, кабельростів, прокладено кабелі живлення, прокладено інформаційні кабелі, змонтовано пасивне обладнання (патч лінію заземлення, змонтовано нову шину заземлення. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Договір № 8-DeNAT14/18 від 13.06.2018р. (том справи № 6 аркуш 201) на загальну суму 77 800,00 грн. Предмет Договору: Консультаційні послуги стосовно оновлення програмного забезпечення (далі - ПЗ), тестування нарощенням потужності для однієї мережної функціональності (не включає постачання ПЗ) у вигляді тестування повної конфігурації CGNAT 2. До даного Договору було підписано Акт приймання-передачі послуг № 1 від 14.09.2018р. (том справи № 6 аркуш 207). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 6 аркуш 208).

Як пояснив представник позивача, в даному випадку Виконувалась перевірка комплектності та працездатності та механізмів захисту з діагностики, що виконуються з використанням командного рядка, після виконання модернізації обладнання. Перевірка версії програмного забезпечення на відповідність до заявленої. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені послуги з метою виконання власних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

CGNAT (Carrier Grade Network Address Translation) - технологія трансляції (передачі) адресів інтернет протоколу в мережі оператора зв`язку. Технологія використовується коли не вистачає мережних адресів для всіх користувачів та дозволяє декільком користувачам використовувати одну адресу.

Це значно зменшує необхідну кількість адресів всередині мережі оператора, яких не вистачає та зменшує навантаження на обладнання оператора та спрощує проектування мережі. «_2» - номер місця розташування обладнання мережі.

Договір № 8-SECGV1/18 від 22.06.2018р. (том справи № 6 аркуш 233) на загальну суму 206 300,00 грн. Предмет Договору: Консультаційні послуги, як консультант сервісного партнера, на місці або віддалено (підготовка документації - SecGW on MX480 - HLD, LLD, NATP) у вигляді аналізу встановленого програмного забезпечення (далі - ПЗ), та консультація стосовно Assigned and Remote (Documents preparation - SecGW on MX480 - HLD, LLD, NATP, у вигляді розробки LLD на мережу.

До даного Договору було підписано Акт приймання-передачі послуг № 1 від 22.06.2018 (том справи 6 аркуш 239). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи 6 аркуш 240-288).

Як пояснив представник позивача, виконано розробку документації деталізованого дизайну системи захищеного підключення користувачів з використанням протоколу ipsec. SecGW (Security Gateway) - шлюз безпеки. Це рішення для побудови мережі оператора стільникового зв`язку, яке використовується для забезпечення безпеки трафіку при обміну проміж мережею радіодоступу та опорною мережею в загальній мережі оператора зв`язку.

МХ480 - обладнання, маршрутизатор виробництва компанії Juniper, який здатен виробляти динамічне масштабування мережі, за рахунок чого можна спостерігати, як підвищується пропускна здатність та підтримуються нові послуги та користувачі.

HLD (high-level design) - документ стадії дизайну мережі, високорівневий дизайн. Це опис архітектури системи, опис компонентів, які необхідно використати, опис технологій, які будуть використовуватись в системі. Документ глобально визначає, яким чином виконати вимоги технічного завдання замовника.

LLD (low-level design) - документ стадії дизайну мережі, низькорівневий дизайн. Це максимальна деталізація високорівневого дизайну. Передбачає детальний опис всіх компонентів, всіх складових високорівневого дизайну, опис всіх конфігурацій, опис всіх процесів, деталізація елементів інфраструктури обладнання.

В подальшому суд не вбачає підстави так само детально описувати інші договори позивача із ФОП ОСОБА_1 , адже вони є подібними по відношенню до описаних вище та наявні в матеріалах справи.

На сторінці 27 Акту перевірки зазначено про неможливість підтвердити взаємовідносини ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» із ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) так як він в період взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» був працівником за основним місцем обліку на ДП «Сіменс Україна», і не міг перебувати та виконувати роботи (надавати послуги) в декількох місцях одночасно.

Натомість, як свідчать матеріали справи, в спростування вказаних доводів відповідача ТОВ «Інтеркласт» звернулось до ФОП ОСОБА_7 щодо надання роз`яснень відносно наявності в нього трудових відносин і у відповідь листом від 12.08.2021р. отримало відповідь від нього про те, що в указаний період 2017-2018 pp. він виконував одноразові роботи або приймав участь в окремих проектах і мав взаємовідносини з декількома підприємствами одночасно як фізична особа - підприємець, в тому числі надавав послуги для ТОВ «Інтеркласт». Специфіка робіт дозволяє виконувати їх як віддалено, так і, при необхідності, виконувати роботи в приміщеннях або на об`єктах замовника. Його діяльність для ДП «Сіменс Україна» (код 24940089) була регламентована відповідним трудовим договором, згідно якого він працював аналітиком з комп`ютерних комунікацій за сумісництвом затвердженим графіком робіт 10 годин на тиждень, що дозволяло виконувати в повній мірі роботи для ТОВ «Інтеркласт» згідно підписаних договорів. Отже, згідно відповіді ФОП ОСОБА_6 , наявність в певний проміжок часу у нього трудових відносин із ДП «Сіменс Україна» не перешкоджало йому в наданні робіт/послуг для Позивача.

У той же час, належність виконання ФОП ОСОБА_2 робіт/послуг на користь позивача підтверджується наступними документами.

Додаткова угода № 6 від 12.10.2017р. (том справи № 2 аркуш 187) до Договору № 8-МВН9/16 від 19.04.2016р. (том справи № 2 аркуш 181) на загальну суму 13 440,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з будівництва мідної Cat6e- перемички.

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 28.11.2017р. (том справи № 2 аркуш 191). Результати робіт зафіксовані в Документації (том справи № 2 аркуш 191- 198).

В даному випадку, як пояснив представник позивача, було побудовано мідну Саt6е -перемичку у складі кабелю «звита пара» та комутаційних панелей для спрощення експлуатації при підключенні навантаження на обладнання, здійснено налаштування передачі трафіку. CAT6е категорія кабелю який складається з 4 пар провідників і здатний передавати дані на швидкості до 10 Гбіт/с на відстань до 100 метрів. Смуга частот 1000 МГц. Роботи виконувались на транспортній мережі доступу оператора яка забезпечує функціонал передачі даних між головними маршрутизаторами в мережі та між окремими взаємо з`єднаними мережами оператора. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Додаткова угода № 7 від 03.11.2017р. (том справи № 2 аркуш 199) до Договору № 8-МВН9/16 від 19.04.2016р. (том справи № 2 аркуш 181) на загальну суму 39 600,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з будівництва оптичної SM-перемички.

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 11.12.2017 (том справи № 2 аркуш 203). Результати робіт зафіксовані в Документації (том справи № 2 аркуш 204-210).

Додаткова угода № 1 від 01.02.2018р. (том справи № 2 аркуш 218) до Договору № 8-МВН22/18 від 01.02.2018р. (том справи № 2 аркуш 211) на загальну суму 14 500,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з інтеграції елемента ІРВВ/ІРВН-мереж та з Інсталяції / Налагодження ПЗ мережевого елемента ІРВВ/ІРВН-мереж.

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 02.04.2018р. (том справи № 2 аркуш 222). Результати робіт зафіксовані в Документації (том справи № 2 аркуш 223-244).

Додаткова угода № 2 від 01.06.2018р. (том справи № 2 аркуш 145) до Договору № 8-МВН22/18 від 01.02.2018р. (том справи № 2 аркуш 211) на загальну суму 14 520,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з розробки та надання виконавчої документації на Майданчик ІРВВ/ІРВН-мереж (за один майданчик), Роботи з будівництва мідної Cat6e - перемички (за один метр).

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 26.06.2018р. (том справи № 2 аркуш 249). Результати робіт зафіксовані в Документації (том справи №2 аркуш 250-278).

Додаткова угода № 4 від 02.07.2018р. (том справи № 2 аркуш 279) до Договору № 8-МВН22/18 від 01.02.2018р. (том справи № 2 аркуш 211) на загальну суму 41 100,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з модернізації та розширення апаратної частини мережевого елемента ІРВВ/ІРВН-мереж та пусконалагоджувальні роботи для 4/5/6/7/8-РУ-Обладнання ІРВВ/ІРВН-мереж.

До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 30.07.2018р. (том справи № 2 аркуш 283).

Результати робіт зафіксовані в Документації (том справи 2 аркуш 284-313).

Як пояснив представник позивача, в рамках вказаних договорів було побудовано оптичну перемичку за допомогою оптоволоконного кабелю у складі кабелю SM типу кабель складений з окремих оптичних волокон та оптичних комутаційних панелей для спрощення експлуатації при підключенні навантаження на обладнання оператора .

Також був виконаним монтаж обладнання, введення первинних налагоджувальних параметрів, оновлення програмного забезпечення мережевого елемента, проведення локального тестування. Інтеграційні роботи полягали у введенні нового мережевого елемента в існуючу мережу та об`єднання з нею на фізичному і логічному рівні.

IPBB/IPBH (Internet Protocol Broadband/ Internet Protocol backhaul) - обладнання, яке здійснює постачання інтерне сервісів безпосередньо до замовника з використанням технологій IP. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені послуги з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Крім того, була підготовлена документація для якісного супроводження експлуатації обладнання ІРВВ/ІРВН (Internet Protocol Broadband / Internet Protocol backhaul), яке здійснює постачання інтернет сервісів безпосередньо до замовника з використанням технологій IP, та побудована мідна перемичка у складі кабелю «звита пара» та комутаційних панелей для спрощення експлуатації обладнання.

Разом із тим, був виконаний монтаж обладнання, введено його налагоджувальні параметри, проведено локальне тестування. Модернізаційні роботи полягали в додаванні до обладнання нових плат, які розширювали можливості шасі для надання нових сервісів, та підключення нових користувачів. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені послуги з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна»

4/5/6/7/8 RU (rack unit) - розмір обладнання у телекомунікаційній шафі, від 1 до 64 юнітів. Юніт зазвичай дорівнює дюйму.

Стосовно взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 , в акті перевірки зазначено, що даний ФОП в період взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» був працівником за основним місцем обліку на ТОВ «ТАБАСКО ГРОУП» (код 39472724) та ТОВ «МУЛЛЕНЛОУ АДВЕНТА» (код 41059071), і не міг перебувати та виконувати роботи (надавати послуги) в декількох місцях одночасно.

З даного приводу ТОВ «Інтеркласт» звернулось до ФОП ОСОБА_8 про надання роз`яснень відносно наявності в нього трудових відносин з третіми особами і у відповідь листом від 13.08.2021р. (том справи № 11 аркуш 40) отримало відповідь від ФОП про те, що в трудових відносинах із роботодавцями він перебував до 27 квітня 2018 року, і до зазначеної дати надавав послуги для ТОВ «Інтеркласт» у вільний від виконання трудових обов`язків час. Починаючи з 28 квітня 2018 він не перебуває в трудових відносинах і весь час приділяє підприємницькій діяльності.

У той же час, на підтвердження фактичності господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_4 , позивачем до матеріалів справи надано наступні документи та пояснення.

Додаток № 1 від 02.10.2017р. (том справи № 11 аркуш 49) до Договору № 8-МС/17 від 02.10.2017р. (том справи № 11 аркуш 41) на загальну суму 120 200,00 грн. Предмет Додатку: Надання комплексу з маркетингових заходів, у т.ч. розробку стратегії по просуванню послуг на ринку телекомунікаційних мереж, в яких виковуються системи та архітектури MPLS (multiprotocol label switching), ущільнення оптичних каналів DWDM (Dense Wavelength Division Multiplexing), глибокого аналізу пакетів - DPI (Deep Packet Inspection).

До даного Додатку було підписано Акт здачі-приймання наданих Послуг № 1 від 30.10.2017р. (том справи № 11 аркуш 51). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи №11 аркуш 52-60).

Результатом надання послуг була розробка карти просування послуг компанії, стратегії для просування продажів, пошуку ключових контактних осіб-представників компаній та самих компаній, які можуть бути потенційними замовниками послуг у ТОВ «Інтеркласт».

Додаток № 2 від 01.11.2017р. (том справи № 11 аркуш 61) до Договору № 8-МС/17 від 02.10.2017р. (том справи № 11 аркуш 41) на загальну суму 129 800,00 грн. Предмет Додатку: Надання комплексу з маркетингових заходів, у т.ч. розробку стратегії по просуванню послуг на ринку телекомунікаційних мереж.

До даного додатку було підписано акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.11.2017 (том справи № 11 аркуш 63). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи №11 аркуш 64-115).

Результатом надання послуг була розробка презентаційних матеріалів для ТОВ «Інтеркласт» для просування компетенцій компанії та залучення нових клієнтів на телекомунікаційному ринку по всьому світу по системам та архітектурам MPLS, DWDM та DPI, а також детальне обговорення матеріалів та навчання стратегії залучення нових клієнтів.

Додаток № 3 від 01.02.2018р. (том справи № 11 аркуш 116 ) до Договору № 8-МС/17 від 02.10.2017р. (том справи № 11 аркуш 41) на загальну суму 230 000,00 грн. Предмет Додатку: розробка комплексу маркетингових заходів за результатами стратегічної сесії, у т.ч.:

- Проведення SWOT аналізу;

- Аналіз конкурентного середовища;

- Визначення ключових descision maker-ів та їх ключових потреб;

- Розробка Consumer Decision Jorney для Project Lead;

- Розробка Consumer Decision Jorney для СТО, CFO, СЕО;

- Підбір референсів комунікаційних матеріалів.

До даного Додатку було підписано Акт здачі-приймання наданих Послуг № 3 від 28.02.2018р. (том справи № 11 аркуш 118). Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 11 аркуш 119-167).

Як пояснив представник позивача, в даному випадку було здійснене стратегічне планування, що полягає у виявленні факторів внутрішнього та зовнішнього середовища компанії з метою розробки стратегії управління, направленої на розвиток компанії та попередження ризиків. Виділено головні типи конкурентів компанії. Виділено головних осіб, які приймають участь в процесі прийняття рішень зі сторони замовників, проаналізовано їх потреби та вимоги. Змодельовані шляхи замовника до прийняття рішення про здійснення замовлення (для керівника проектів, технічного директора, фінансового директора, виконавчого директора), визначено інструменти та матеріали для комунікацій із ними.

Стосовно взаємовідносин позивача із ВОП ОСОБА_3 , доводи контролюючого органу знов таки полягають в тому, що в період взаємовідносин з позивачем ФОП ОСОБА_3 була працівником у ТОВ «Фаст Лейн Україна», а отже не могла виконати роботи на користь позивача.

На спростування таких доводів відповідача Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_9 про надання роз`яснень відносно наявності у неї трудових відносин і у відповідь листом від 20.08.2021р. (том справи № 2 аркуш 170) отримав відповідь на підтвердження того, що згідно Акту виконаних робіт №41 від 15.12.2018р. нею, ФОП ОСОБА_3 , для ТОВ «Інтеркласт» були надані інформаційно-консультаційні послуги, підготовка та надання яких велась у вільний від основної роботи час, що не суперечить чинному законодавству.

На підтвердження фактичності господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_3 позивачем долучено до матеріалів справи Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №14 від 03.12.2018р. (том справи № 2 аркуш 171) на загальну суму 599760,00 грн. Предмет договору: Інформаційно-консультаційні послуги на тему Junos Edge Security Services (JESS) та Advanced Junos Service Provider Routing (AJSPR).

До даного договору було підписано Акт приймання-передачі послуг №41 від 15.12.2018р. (том справи №2 аркуш 175).

Результати послуг зафіксовані в Звітній документації до Акту приймання- передачі послуг №41 від 15.12.2018р. (том справи № 2 аркуш 176).

Як зазначив представник позивача, Junos Edge Security Services (JESS) - курс з систем безпеки компанії Junos, призначений для фахівців, які займаються налаштуванням, моніторингом і технічним обслуговуванням пристроїв на програмному забезпеченні Junos. До курсу входить конфігурація і управління послугами щодо забезпечення безпеки на прикордонному обладнанні на операційній системі Junos. Advanced Junos Service Provider Routing (AJSPR) - курс розширеної маршрутизації компанії Junos, призначений для фахівців, які займаються налаштуванням, моніторингом та усуненням несправностей в роботі компонентів мережевого рівня обладнанні операторів зв`язку. Зазначені послуги ТОВ «Інтеркласт» замовляло для забезпечення можливості виконання проектів та договірних зобов`язань при відносинах з ПрAT «ВФ Україна».

На сторінці 35 Акту перевірки зазначено, що не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ОСОБА_10 дня ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ», також відсутні результати діяльності ОСОБА_11 , а саме рекомендації щодо вдосконалення, пропозиції по тактиці та стратегії розвитку ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ», розроблена стратегія переговорів з ключовими представниками замовників для зменшення витрат ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ», аналіз поточного фінансового стану та виявлені ризики, що можуть привести до зупинки діяльності компанії, оцінка систем та методів фінансового планування та надані рекомендації щодо вдосконалення, як самої системи планування, так і регулярності їх проведення та проведення переговорів які наведені вище, також відсутній зміст (деталізація) наданих послуг.

Перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

На спростування таких доводів відповідача позивачем до матеріалів справи надано наступні документи.

Замовлення №1 від 15.05.2020 (том справи №11 аркуш 4) до Договору № КТ-3-20 від 15.05.2020 (том справи №11 аркуш 1) на загальну суму 143 600,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу. До даного Замовлення було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.07.2020 (том справи №11 аркуш 5). Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2020 №3457 (том справи №11 аркуш 7) на загальну суму 143 600,00 грн. Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 11 аркуш 6).

В даному випадку були надані рекомендації щодо вдосконалення взаємодії між виконавцями проектів, проведені в інтересах ТОВ «Інтеркласт» переговори з постійним постачальником - компанією Juniper щодо проблем у взаємодії між компаніями, організовані переговори з компанією ВАТ «Укртелеком» з питань майбутньої співпраці, надані рекомендації та пропозиції щодо нових напрямків технологічного розвитку компанії та збільшення кількості клієнтів, виявлені проблемні питання у взаємодіях із основним замовником ТОВ «Інтеркласт» - компанією ПрАТ «ВФ Україна» та надані пропозиції щодо покращення співпраці із ним.

Замовлення № 2 від 15.07.2020 (том справи № 11 аркуш 8) до Договору № КТ-3-20 від 15.05.2020р. (том справи №11 аркуш 1) на загальну суму 159 580,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу.

До даного Замовлення було підписано Акт приймання-передачі наданих Послуг № 1 від 15.08.2020р. (том справи № 11 аркуш 9), оплата проведена згідно платіжного доручення від 20.07.2020 № 3615 (том справи №11 аркуш 11) на загальну суму 159 580,00 грн.

Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 11 аркуш 10).

В даному випадку було здійснено аналіз фінансового стану компанії, структури витрат та порядку обліку використаних у проектах матеріалів, ефективності використання обладнання тестової лабораторії, надано пропозиції для підвищення фінансових результатів компанії, визначено напрямки комунікацій з компанією HEKCOЛ, яка є акціонером основного замовника ТОВ «Інтеркласт» - компанії ПрAT «ВФ Україна», запропоновано антикризові заходи запобігання погіршенню фінансових результатів компанії через введення карантинних обмежень.

Замовлення № 3 від 15.08.2020 (том справи №11 аркуш 12) до Договору № КТ-3-20 від 15.05.2020р. (том справи №11 аркуш 1) на загальну суму 161 170,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного і оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу.

До даного Замовлення було підписано Акт приймання-передачі наданих Послуг № 1 від 15.09.2020р. (том справи № 11 аркуш 13), оплата проведена згідно платіжного доручення від 21.08.2020 № 3691 (том справи № 11 аркуш 15) на загальну суму 161 170,00 грн. Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 11 аркуш 14).

В рамках даних взаємовідносин було підготовлено презентацію ТОВ «Інтеркласт» для компанії виробника обладнання Juniper, організовано переговори з потенційним замовником компанією ВАТ «Укртелеком», проведені переговори з компаніями Nokia, Ericsson, Juniper, IBM, HP з питань розвитку технічної кваліфікації ТОВ «Інтеркласт», надано пропозиції для покращення, організовано презентацію компетенцій ТОВ «Інтеркласт» представникам компанії HEKCOJI.

Замовлення № 4 від 01.10.2020р. (том справи № 11 аркуш 16) до Договору № КТ-3-20 від 15.05.2020р. (том справи №11 аркуш 1) на загальну суму 161 170,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу.

Зокрема, проведено переговори з компанією Juniper щодо підвищення партнерського рівня ТОВ «Інтеркласт», організовано переговори компанії з ВАТ «Укртелеком», надані рекомендації з покращення фінансового планування компанії, надані рекомендації з пошуку постачальників, здійснено аналіз виконаних проектів.

До даного Замовлення було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.10.2020р. (том справи № 11 аркуш 17), платіжне доручення від 01.12.2020 № 3860 (том справи № 11 аркуш 19) на загальну суму 161 170,00 грн. Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 11 аркуш 18).

Аналогічним чином ФОП ОСОБА_5 надано позивачу подібні за змістом консультаційні послуги в рамках замовлень № 5 від 15.10.2020 (том справи №11 аркуш 20), № 6 від 15.11.2020 (том справи № 11 аркуш 24), № 7 він 15.12.2020р. (том справи № 11 аркуш 28), № 8 від 15.01.2021 (том справи № 11 аркуш 32), № 9 від 16.02.2021р. (том справи № 11 аркуш 36), внаслідок чого суд не вбачає за потрібне детально зазначати про дані замовлення по кожному окремо.

Як пояснив представник позивача, потреба в послугах ФОП ОСОБА_5 у ТОВ «Інтеркласт» виникла у зв`язку із наявністю в нього значного досвіду у виконанні бізнес-проектів в кризових умовах, наявності великої кількості особистих знайомств серед менеджменту компаній, комунікації із якими є дуже важливими для бізнес-активності ТОВ «Інтеркласт». Оскільки зазначених якостей не вистачало менеджменту ТОВ «Інтеркласт» було прийнято рішення про залучення ФОП ОСОБА_5 до діяльності компанії в кризові для неї часи з метою забезпечення підтримки виконання поточних проектів, розвитку нових відносин із замовниками, розширення переліку компетенцій компанії.

Також пояснення відносно необхідності залучення до співпраці ФОП ОСОБА_5 зі сторони ТОВ «Інтеркласт» зазначено в листі №2/344 від 19.07.2021 (том справи № 2 аркуш 60).

Стосовно господарських взаємовідносин позивача із ФОП ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

На сторінках 46-48 Акту перевірки зазначено про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ОСОБА_12 для ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ», адже під час перевірки не були надані результати діяльності ОСОБА_13 , як то інформаційні матеріали його діяльності на підприємстві, а саме методи та способи управління купівельною поведінкою споживачів та системою маркетингу, результати аудиту бренду, розроблена PR-стратегія, що стосується організація, аудиторії, цілі, PR-інструменти для В2С-маркетингу та інші.

Стосовно наведених доводів представника відповідача, позивач пояснив, що інформаційно-консультаційні послуги належать до безтоварних операцій, при тому, що зазначені послуги надавались в форматі сесій, тренінгів, обговорень, під час яких в усній формі в онлайн-режимі в тому числі надавались відповіді на виникаючі питання, внаслідок чого задокументувати у вигляді звітів весь детальний зміст таких послуг не є можливим, і це не передбачали умови укладеного договору.

Разом із тим, на підтвердження фактичності господарських взаємовідносин із ОСОБА_4 , позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи і пояснення.

Додаток № 8 від 06.05.2019р. (том справи № 11 аркуш 168) до Договору № 8-МС/17 від 02.10.2017р. (том справи №11 аркуш 41) на загальну суму 1 183 992,00 грн. Предмет Додатку: Надання інформаційно-консультаційних послуг шляхом проведення довгострокової програми зі стратегічного маркетингу для топ-менеджменту компанії згідно затвердженої програми (Додаток 1) та графіку проведення: 1й модуль - 15-17 травня 2019; 2й модуль - 3-5 червня 2019; 3й модуль - 8-10 липня 2019; 4й модуль - 3-5 серпня 2019; 5й модуль - 2-4 вересня 2019; 6й модуль - 1-3 жовтня 2019; 7й модуль - 4-6 листопада 2019; 8й модуль - 2-3 грудня 2019.

До даного Додатку були підписані акти здачі-приймання наданих послуг:

№ 1 від 17.05.2019р. (том справи № 11 аркуш 178), з додаванням звітної документації: модуль №1 - Маркетингова стратегія (том справи № 11 аркуш 179);

№ 2 від 06.06.2019р. (том справи № 11 аркуш 181), з додаванням звітної документації: модуль №2 - Управління купівельною поведінкою споживачів, клієнтоорієнтованість (том справи №11 аркуш 182);

№ 3 від 10.07.2019р. (том справи № 11 аркуш 184), з додаванням звітної документації: модуль №3 - Брендинг. Стратегія бренду (том справи №1 аркуш 185);

№ 4 від 05.08.2019р. (том справи № 11 аркуш 187), з додаванням звітної документації: модуль № 4 - Бренд-менеджмент як процес (том справи № 11 аркуш 188);

№5 від 04.09.2019 (том справи №11 аркуш 190) з додаванням звітної документації: модуль №5 - Управління продуктом/ціною/каналами. Результати інновації та маркетинговий R'n'D (том справи № 11 аркуш 191);

№ 6 від 03.10.2019р. (том справи № 11 аркуш 193), з додаванням звітної документації: модуль №6 - Управління комунікацією. Комунікація стратегічної ідеї (том справи №11 аркуш 194);

№7 від 06.11.2019 (том справи №11 аркуш 196), з додаванням звітної документації: модуль №7 - ОСОБА_14 . Коли, як і що саме робити (том справи № 11 аркуш 197);

№ 8 від 03.12.2019р. (том справи № 11 аркуш 199), з додаванням звітної документації: модуль №8 - Управління системою маркетингу. Ефективна взаємодія (том справи № 11 аркуш 200).

В рамках вказаних договірних відносин контрагентом було проведено навчання щодо стратегічної ідеї в бізнесі, філософії традиційного та радикального маркетингу, логіки стратегічного маркетингу, сегментації, диференціації та позиціонування на ринку, створення стійкої переваги на ринку, проведення маркетингових досліджень.

Проведено навчання по стратегії бренду, моделі створення бренду, етапів побудови бренду, управління портфелем бренду, розширення бренду, його омолодження, каналах чуттєвого сприйняття бренду.

Проведено навчання з інновацій та нових розробок в маркетингу, інноваційних рішень управління портфелем продуктів, створення та запуску проривних продуктів, логіки інновації продукту та бренду, цінової стратегії, стратегії та тактики зміни ціни, побудови каналів продажів, інструментів для збільшення продажів, тощо.

Додаток №9 від 27.01.2020 (том справи № 11 аркуш 202) до Договору № 8- МС/17 від 02.10.2017р. (том справи №11 аркуш 41) на загальну суму 235 200,00 грн. Предмет Додатку: Надання інформаційно-консультаційних послуг шляхом проведення середньострокового курсу «Стратегічний PR» для топ-менеджменту згідно затвердженої програми (Додаток №1 до цього Додатку) та графіку проведення: 1 й модуль - 28.01.2020р.-30.01.2020р.; 2й модуль - 10.02.2020р.-12.02.2020р.; 3й модуль - 02.03.2020р.-04.03.2020р.

До даного Додатку було підписано Акти здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.01.2020р. (том справи №11 аркуш 212), з додаванням звітної документації, модуль №1 - PR-стратегія: організація, аудиторії, цілі, сегментація аудиторії. 10 PR-інструментів для В2С-маркетингу (том справи №11 аркуш 213). № 2 від 12.02.2020р. (том справи №11 аркуш 218), з додаванням звітної документації, модуль №2 - Зв`язки із засобами масової інформації в епоху Fake News. Внутрішні комунікації і HR-бренд. Контент-стратегія і SMM. Всередині шторму - PR в кризовій ситуації (том справи № 11 аркуш 219).

№3 від 04.03.2020 (том справи 11 аркуш 224), з додаванням звітної документації: модуль № 3 - Добрий PR: соціальна відповідальність та благодійний маркетинг. Управління PR-функцією: Project-менеджмент та особиста ефективність (том справи № 11 аркуш 225).

Як пояснив представник позивача, в даному випадку було проведено навчання, як зв`язки з громадськістю впливають на продажі, та як вони можуть врятувати компанію, як вони змінились в цифрову епоху, окремі види зв`язків громадськістю, сучасні їх популярні тенденції, розробка стратегії зв`язків із громадськістю, їх дослідження та взаємодії з ними. Проведено навчання про сучасний медіа ландшафт, розробку ключових повідомлень, і інструменти для їх розробки, підготовку спікерів для відповідей на складні питання, підготовку матеріалів для ЗМІ, організацію прес-заходів, особливостей внутрішньої аудиторії організації, побудови позитивного іміджу компанії на ринку праці, розробки контент-стратегії, роботи в умовах інформаційної атаки на компанію.

Наведене в сукупності, на переконання суду, підтверджує товарність спірних господарських операцій, внаслідок чого доводи відповідача про документальне не підтвердження позивачем правомірності формування показників податкової звітності спростовується матеріалами справи.

Підсумовуючи зазначене, суд приймає до уваги наступне.

Так, чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття «безтоварність» (господарської операції).

Разом з тим, Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов`язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Відтак, для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов`язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і «безтоварна операція» є тотожними поняттями.

Частиною 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом ч.6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) вироком у кримінальній справі, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Акт перевірки не містить в собі інформації про існування вироку та/або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагента позивача або безпосередньо посадових осіб позивача було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України.

До того ж, суд приймає до уваги те, що контролюючим органом не надано доказів проведення документальних перевірок контрагентів позивача в рамках яких було б встановлено неправомірне формування вказаними суб`єктами господарювання показників податкової звітності по взаємовідносинам з позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в наданих до перевірки документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність об`єкту оподаткування по спірним господарським операціям, контролюючий орган посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства третіми особами в ланцюгу постачання, з якими позивач безпосередньо у взаємовідносини не вступав, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до показників податкової звітності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Між тим, наявність податкових накладних та актів виконаних робіт, дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування показників податкової звітності, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано такі показники податкової звітності.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Суд позбавлений можливості прийняти до уваги посилання відповідача на невідповідність первинних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», адже самі по собі порушення норм податкового законодавства іншими, а ніж позивач особами, не можуть бути доказом протиправної поведінки позивача.

В розумінні ст.16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об`єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства іншими, а ніж позивач особами, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до показників податкової звітності.

При цьому, твердження суду про наявність в доводах контролюючого органу виключно припущень щодо неправомірної поведінки постачальників в ланцюгу постачання, ґрунтується на тому, що оскільки представником відповідача не надано доказів прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, якими б таким особам збільшувались/зменшувались суми грошових зобов`язань, то доводи, викладені в акті перевірки позивача, є лише думкою певної посадової особи, відповідальної за складання таких актів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентами недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправного формування позивачем показників податкової звітності по взаємовідносинах зі спірними контрагентами.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, внаслідок чого є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2021 №№2, 2, 2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКЛАСТ» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 23790,00 грн (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРКЛАСТ» (, адреса: 04073, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, 5, корпус 2, оф.201).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 344116011).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 29.09.2022.

Суддя П.О. Григорович