Справа № 400/5791/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р. № 400/5791/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301", вул. Ген. Карпенка, 20, м.Миколаїв, 54038,

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029,

про:визнання неправомірною та скасування постанови від 09.07.21 р. ВП № 64300635,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Магазин № 301» від 9 липня 2021 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 64300635.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржуванан постанова про накладення штрафу винесена відповідачем протиправно, оскільки відповідно до мотивувальної частини такої постанови, позивачу надано повторний строк на виконання рішення Господасрького суду Миколаївської області по справі № 915/161/20 до 07.06.2021р. Тобто, накладення штрафу на позивача за оскаржуваною постановою є подвійним накладенням штрафу в розмірі 10200,00грн. за невиконання рішення суду. З урахуванням того, що виконання такого рішення було призупинено в звязку перебуіванням директора ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" Цонь Т.В. на лікарняному, про що свідчить лікарняний лист наданий до справи. Таким чином, подвійне накладення на позивача штрафу за невиконання одного й того рішення суду є протиправним.

Відповідач надав до справи відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки рішення Господасрького суду Миколаївської області по справі № 915/161/20 не виконується позивачем (боржником) без поважних на те підстав. Жодних обєктивних причин, що рішення не виконується боржником з поважних підстав, державним виконавцем не встановлено, а позивачем не доведено ні рперед судом, ні перед державним виконавцем. Таким чином, винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00грн. відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та має бути виконана позивачем.

Представник позивача 21.08.2021р. надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмвого провадження, за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №64300635 з примусового виконання наказу по справі № 915/161/20, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційну фірму "Магазин № 301" (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, ) знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві.

28.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64300635. Вказану постанову разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду направлено боржнику ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану у виконавчому документі 339).

Водночас, відповідно п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження №64300635 від 28.01.2021 боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 10.02.2021 року включно.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №339 постанов) про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця отримані боржником 01.02.2021.

09.02.2021 до відділу надійшла заява від представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 зупинено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року.

11.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

21.04.2021 до відділу надійшла заява заступника міського голови разом із постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2021 року, відповідно до якої поновлено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 у праві №915/161/20.

22.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Вказану постанову разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду направлено боржнику ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану у виконавчому документі 970).

Водночас, відповідно п.2 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій №64300635 від 22.04.2021 боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 07.05.2021. року включно.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №970, яке міститься в матеріалах адміністративної справи № 400/5791/21, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та вимога державного виконавця отримані боржником 26.04.2021.

06.05.2021 до відповідача надійшла заява представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки директор ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» перебуває на лікарняному з 05.05.2021.

07.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено виконання рішення суду до 21.05.2021 включно.

Судом встановлено, що 25.05.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 з метою перевірки виконання рішення суду, та у присутності директора ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» Цоні Т.В., представника Миколаївської міської ради Ярошенко В.В. складено акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконано, нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві не знесено.

Представником ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» надано пояснення, про те, шо директор ОСОБА_1 перебувала на лікарняному до 18.05.2021 і не могла виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

25.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64300635 на боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00грн.

Відповідно п. 2 постанови про накладення штрафу ВП №64300635 від 25.05.2021, боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» зобов`язано повторно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 07.06.2021 включно, та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Вказану постанову вручено 27.05.2021 ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301», про що свідчить трекінг відстеження поштових відправлень 317).

Крім того, судом встанволено, що відповідно до довідки про перебування на лікарняному, наданої представником ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» заступнику начальника під час проведення виконавчих дій, вбачається що директор ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» Цоня Т.В. знаходилась на лікарняному до 17.05.2021, а виконавчі дії щодо перевірки виконання рішення суду проводилися державним виконавцем 25.05.2021. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження, на момент перевірки виконання рішення суду, містилась довідка про перебування ОСОБА_1 на лікарняному до 07.05.2021.

Таким чином, у період з 17.05.2021 до 21.05.2021 у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» не було поважних причин не виконувати рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 залишено без змін. Відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у задоволенні позовної заяви ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин-301» про скасування постанови від 25.05.2021 №64300635 відмовлено.

В подальшому, 04.06.2021 до відділу надійшла заява представника боржника Іванцова І.А. про відкладення проведення виконавчих дій.

08.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено виконання рішення суду до 21.06.2021 включно.

22.06.2021 до відділу надійшла заява представника боржника Іванцова І.А. про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки згідно довідки директор ТОВ Виробничо- комерційна фірма .«Магазин-301» продовжує лікування.

24.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено виконання рішення суду до 07.07.2021 включно.

07.07.2021 до відділу надійшло клопотання представника позивача про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки директор ТОВ продовжує хворіти, до клопотання додано довідку КП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» без підпису та печатки лікаря.

08.07.2021 виходом за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, встановлено, шо рішення суду боржником не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

09.07.2021 на вказане клопотання надано відповідь, якої роз`яснено норми чинного законодавства та повідомлено про відсутність підстав для відкладення проведення виконавчих дій.

08.07.2021 до відділу подано клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку із зверненням до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

09.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64300635 на боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00грн.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» по. 15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції іпіег аііа, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню СУДОВОГО рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, доводи позивача щодо порушення порядку складання акту державного виконавця є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі погреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

Таким чином, прямої вимоги присутності боржника або інших учасників виконавчого провадження законодавством не передбачено, тому акт від 08.07.2021 відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, оскільки виконавче провадження здійснюється державним виконавцем в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в силу спеціальних імперативних положень, яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, ст. 19 Конституції України, державний виконавець був зобов`язаний винести постанови про накладення штрафів за умови, що не було поважних причин не виконувати рішення боржником. Жодних об`єктивних підстав вважати, що рішення не виконується боржником з поважних причин, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про накладення штрафу, державний виконавець діяв виключно в межах своєї компетенції га відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим, підстави для визнання таких дій неправомірними та скасування постанови від 09.07.2021 у виконавчому провадженні №64300635, відсутні.

Таким чином, підсумовуючи вказане вище, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними перед судом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку суд вважає, що відповідач, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі, відповідно до вимог ст.139 КАС України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" (вул. Ген. Карпенка, 20, м.Миколаїв, 54038, ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов