Справа № 200/3663/16-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№200/3663/16-а
Провадження №6а/932/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

представника відповідача Грінченко І.,

розглянувши заяву представника заявника Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання поновити виплату пенсії.

01.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник ОСОБА_2 просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 04.04.2017 року №200/3663/16-а, оскільки рішення відповідачем на момент звернення із даною заявою не виконано.

В судове засідання представник заявника Богач В.І., заявник ОСОБА_1 не з`явилися, просили суд розглянути заяву за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заперечувала, пояснила, що , дійсно, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, залишеною в силі Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 року, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалася та виплачувалася пенсія з 01.10.1994 року. Зобов`язано УПФУ поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року. Оскільки архівна пенсійна справа ОСОБА_1 не зберіглася, двічі листом від 10.02.2021 року та від 31.05.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зверталося до представника позивача Акермана О.М. щодо надання документів для поновлення виплати пенсії, а саме, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його трудової книжки (оригіналу та копії) або біографічної довідки ОСОБА_1 . Однак зазначені документи надані не були. Самостійно УПФУ не може відновити пенсійну справу, оскільки дана пенсійна справа не обліковувалася в Головному управлінні. Просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає, що судовий контроль може бути встановлений лише під час прийняття рішення у справі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з огляду на таке:

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про визнання рішення протиправним та зобов`язання поновити виплату пенсії, задоволено. Визнано незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994 року. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 скасовано. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишено в силі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська від. 04.01.2021 змінено боржника у виконавчому листі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (, місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116а) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Безспірно, згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено в частині другій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, судовий контроль за виконанням судового рішення не ототожнюється із встановленим законодавцем механізмом примусового виконання судових рішень, а суд не наділений повноваженнями державних виконавців щодо вжиття заходів для його (рішення) примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що після набрання рішенням законної сили, представником позивача був отриманий виконавчий лист, правові механізми, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», на примусове виконання судового рішення здійснювалися.

Як вбачається з заяви від 01.08.2022 року, 22.02.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 Постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

28.04.2021 року та 31.08.2021 року державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу на боржника.

Постановою від 31.08.2021 року направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою від 31.08.2021 року виконавче провадження закінчено. Дії державного виконавця оскаржені не були.

Суд вважає, що саме матеріали виконавчого провадження можуть свідчити про наявність чи відсутність факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, які мають бути надані позивачем на підтвердження своїх доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконання такого судового рішення.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, правові підстави, які передбачені ст.382 КАС України, для задоволення заяви представника позивача Богач В.І. в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Овчиннікова О.С.