Справа № 161/11841/22
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/256/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19.08.2022 року, керуючи автомобілем з причепом на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км+400 м був зупинений поліцейським та притягнутий до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а саме: за порушення п.п.2.1а та 2.1г ПДР України, так як керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування і не маючи право керування таким ТЗ.

Стверджує, що вищевказана постанова поліцейського на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки він намагався евакуюватись та вивезти майно з м.Харків, поліс на автомобіль був наявний, а на причіп не встиг оформити. Стосовно відсутності посвідчення водія відповідної категорії, то вважає, що він мав посвідчення, яке дозволяло йому керувати даним авто з причепом .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 19.08.2022 року, керуючи автомобілем з причепом на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км+400 м., був зупинений поліцейським та притягнутий до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а саме: за порушення п.п.2.1а та 2.1г ПДР України, так як керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування і не маючи право керування таким ТЗ з причепом (а.с. ).

Так, відповідно до ст.21 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського передати для перевірки страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Як з`ясовано з представлених матеріалів справи, на причіп у позивача поліс обов`язкового страхування стоном на 19.08.2022 року був відсутній і доказів неможливості його оформлення суду не представлено. При цьому, як слідує з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне його місце перебування на території м.Луцька з 26.07.2022 року(а.с. ).

Згідно ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій інспектора поліції при складанні постанови та накладенні на нього адміністративного стягнення.

При цьому, факт порушення слідує з представлених копій свідоцтв транспортного засобу й причепу, з який вбачається їх сумарна вага 3740 кг, яка вказує на необхідність у водія категорії «ВЕ» для керування вказаним транспортом.

Інші доводи та пояснення позивача не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються будь-якими належними доказами і надані пояснення не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дане порушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови 19.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М.Кихтюк