Справа № 340/2274/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2274/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним рішення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.03.2021 за №3072/55/02-2021 та зобов`язати зарахувати до стажу служби в Національній поліції стаж служби в органах податкової міліції в розмірі 4 років 7 місяців 10 днів, з виданням відповідного наказу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження служби у податковій міліції з 01.09.2011 по 11.04.2016; зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження ним служби у податковій міліції з 01.09.2011 по 11.04.2016 та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2021 апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 без змін.

20.01.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №340/2274/21.

Від представника відповідача 26.01.2022 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні від 06.07.2021, а саме:

- виправити описку в другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №340/2274/21, замінивши слова «до вислуги років у Національній поліції» на слова «до стажу служби в поліції»;

- виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №340/2274/21, замінивши слова «за весь час служби в поліції» на слова «за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у заяві про виправлення описок питання яке, просить вирішити заявник із посиланням на приписи статті 253 КАС України, є виправлення помилки, яке у вказаному рішенні по справі за зазначених обставин відсутнє.

Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, посилаючись на неправильне застосування норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про задоволення заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги по суті повно повторюють обґрунтування вимог заяв про виправлення описок в судовому рішенні. Так, заявник зазначає, що суд першої інстанції задовольнив вимоги не в тій редакції як просив позивач, крім того зазначає, що по тексту судового рішення судом вирішувалось питання про зарахування стажу службу в органах податкової поліції до стажу в органах поліції, а в резолютивній частині зобов`язано відповідача зарахувати стаж служби в податковій поліції до вислуги років в національній поліції про що не просив позивач та що не було предметом дослідження в матеріалах справи. Крім того, скаржник вказує на те, що судом прийнято рішення по обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції , в той час як про це не просив позивач, та до ого відповідач не може відповідати за весь період служби позивача в органах поліції, оскільки в Департаменті він служив лише декілька років перед звільненням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просив: визнати протиправним рішення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.03.2021 за №3072/55/02-2021 та зобов`язати зарахувати до стажу служби в Національній поліції стаж служби в органах податкової міліції в розмірі 4 років 7 місяців 10 днів, з виданням відповідного наказу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження служби у податковій міліції з 01.09.2011 по 11.04.2016; зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження ним служби у податковій міліції з 01.09.2011 по 11.04.2016 та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції.

Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін.

Зі змісту мотивувальної частини рішення колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою належного та ефективного захисту прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм процесуального закону дозволяє суду стверджувати те, що суть мотивувальної частини полягає у викладі міркувань суду, на підставі яких суд зробив висновки, втілені в тексті рішення. Мотивувальна частина рішення, за своєю суттю є змістом самого рішення і відіграє визначальну роль у розумінні учасниками процесу суті постановленого рішення.

Зі змісту мотивувальної частині рішення суду вбачаєтеся обґрунтування суду щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та задоволення позовних вимог саме в той редакції, що була викладена в резолютивній частині судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності виправлення помилок суду першої інстанції.

Крім того, правомірність висновків суду першої інстанції перевірено судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення суду по суті спору.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров