Справа № 380/9621/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9621/21 пров. № А/857/9167/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Качур Р. П. о 12:16 год у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Червоноградська міська рада, про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» (далі КП «Соснівкажитлокомунсервіс»), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що станом на 21.04.2021 заборгованість відповідача перед бюджетом становить 7 956 581,47 грн, у зв`язку з чим контролюючим органом було виставлено вимогу про сплату боргу та описано майно, однак, балансова вартість майна менша за суму податкового боргу, що є підставою для накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що контролюючим органом вжито усі необхідні заходи для погашення податкового боргу КП «Соснівкажитлокомунсервіс», однак, відсутність у нього майна є підставою накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку. Зазначає, що основні засоби, що зазначені у звіті про фінансовий стан КП «Соснівкажитлокомунсервіс» станом на 31.12.2019 (на суму 135 455 000 грн) є власністю територіальної громади Соснівської міської рада, а в подальшому Червоноградської міської ради та знаходяться в господарському віданні відповідача, відтак, продаж такого майна не може відбуватись без дозволу відповідних міських рад та відповідного виділення майна для продажу з метою погашення податкового боргу, однак, незважаючи на неодноразові звернення контролюючого органу відповідного рішення прийнято не було.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП «Соснівкажитлокомунсервіс» зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість.

Червоноградською об`єднаною державною податковою інспекцією виставлено КП «Соснівкажитлокомунсервіс» податкову вимогу від 14.10.2004 форми «Ю1» № 1/269, у якій зазначено, що загальна сума податкового боргу платника податків станом на 14.10.2004 становить 119 194,78 грн, у тому числі основний платіж 118 915,93 грн та пеня 278,85 грн, а також податкову вимогу від 18.11.2004 форми «Ю2» № 37292, у якій зазначено, що загальна сума податкового боргу платника податків становить 119 593,48 грн, у тому числі основний платіж 119 314,63 грн та пеня 278,89 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі № 813/4903/13-а задоволено позов ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості у розмірі 1 831 180,91 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з актами опису майна від 26.06.2013 № 4 та від 28.04.2014 № 10 податковим керуючим описано майно КП «Соснівкажитлокомунсервіс» на загальну суму 447 118,45 грн.

Відповідно до відомостей із витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень описане згаданими вище актами нерухоме і рухоме майно КП «Соснівкажитлокомунсервіс» обтяжене (податкова застава, арешт нерухомого майна).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 813/3895/16 задоволено позов Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків, що обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у розмірі 1 316 285,16 грн.

Листами від 18.01.2018 № 568/9/10-01-17-09, від 23.05.2018 № 18609/10/13, від 27.01.2020 № 3427/10/58.9-11 контролюючий орган звертався до Соснівської міської ради про погодження майна, яке перебуває на балансі відповідача та описане в податкову заставу, для реалізації в рахунок погашення податкового боргу.

Згідно із звітом про фінансовий стан КП «Соснівкажитлокомунсервіс» станом на 31.12.2019, залишкова вартість основних засобів підприємства становила 135455,00 тис. грн.

Станом на 21.04.2021 у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 7 956 581,47 грн, що підтверджується довідкою про суму податкового боргу від 21.04.2021 № 4886/5/13-01-13-01-12 та інтегрованою карткою платника податків за період з 01.01.2015 по 02.03.2021 і визнається відповідачем.

Відповідно до інформаційних даних контролюючого органу, КП «Соснівкажитлокомунсервіс» має відкриті банківські рахунки (а.с. 7, т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, оскільки позивачем не доведено відсутність у нього майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу. Суд зазначив, що залишкова вартість основних засобів відповідача перевищує суму його податкового боргу.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, Податковим кодексом України визначені вичерпні правові підстави для звернення контролюючого органу до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання умов, встановлених Податковим кодексом України.

Наведені законодавчі норми встановлюють як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними заявами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого повноваження.

Апеляційний суд звертає увагу, що підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Як встановлено з матеріалів справи та визнається відповідачем, у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих сум податку на додану вартість та донарахованих грошових зобов`язань контролюючим органом у КП «Соснівкажитлокомунсервіс» станом на 01.04.2021 наявний податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 7 956 581,47 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Статуту КП «Соснівкажитлокомунсервіс», затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 29.12.2020 № 102, майно відповідача становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі КП «Соснівкажитлокомунсервіс». Майно КП «Соснівкажитлокомунсервіс» є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Відчуження майна, що є комунальною власністю і закріплене за Підприємством, здійснюється за погодженням з засновником у порядку, що встановлений чинним законодавством.

Апеляційним судом встановлено із наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за КП «Соснівкажитлокомунсервіс» зареєстровано право на нерухоме майно, однак, все наявне у нього нерухоме майно перебуває у податкові заставі і його вартість становить 447000 грн.

Іншого нерухомого майна, відмінного від транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, або іншого майна, що перебуває у користуванні відповідача на підставі іншого речового права, на яке може бути накладено адміністративний арешт та яке може бути джерелом погашення податкового боргу, не встановлено і його наявність відповідачем не доведена.

Таким чином, наявне у КП «Соснівкажитлокомунсервіс» майно є недостатнім для погашення його боргу в розмірі 7 956 581,47 грн.

Такий висновок не спростований також наданими відповідачем суду апеляційної інстанції реєстрами основних засобів і малоцінних необоротних матеріальних активів станом на 01.01.2021, які можуть бути реалізовані, на суму 1 214 078,92 грн.

Зазначаючи про наявність у КП «Соснівкажитлокомунсервіс» майна на підставі звіту про фінансовий стан станом на 31.12.2019, суд першої інстанції не врахував, що у цьому звіті зазначена залишкова вартість основних засобів і не врахував, що основні засобі не є оборотними активами, на які можна звернути стягнення.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що позивачем доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, за яких судом може бути прийнято рішення про накладення арешту на кошти КП «Соснівкажитлокомунсервіс», що знаходяться в банках.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування арешту коштів на рахунках КП «Соснівкажитлокомунсервіс», що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області та наявність підстав для їх задоволення.

За наведених обставин, оскільки суд першої інстанції неналежно встановив обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 310, 313, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 380/9621/21 скасувати та прийняти постанову, якою позов Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» (; місцезнаходження: 80193, Львівська область, Сокальський район, м. Соснівка, вул. Грушевського, 28), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 03.10.2022