Справа № 160/13/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року

у адміністративній справі № 160/13/21 за позовом Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» до Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» щодо протиправними дії Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області щодо стягнення з рахунку Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» грошової суми в розмірі 66530,48 грн. в рамках виконання виконавчого листу №182/3598/19 від 02.03.2020 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №182/3598/19 щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року, та про зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області повернути на розрахунковий рахунок Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» UA0006448 надмірно стягнуті кошти в розмірі 66 503,48 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Державною установою «Покровський виправний центр (№79)» з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставини справи, не дослідження в повному обсязі доказів сторін, та не обґрунтування належним чином висновків, у звязку з чим просить скасувати рішення уду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що відповідач здійснив стягнення суми з позивача та перерахування її стягувачу ОСОБА_1 без відрахування податків та обов`язкових платежів, що не передбачено ані судовим рішенням, ані виданим на його виконання виконавчим листом № 182/3598/19 від 02.03.2020 року, який був виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/3598/19 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: визнано недійсним та скасовано наказ Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» № 55/ОС-17 від 29.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера групи з охорони праці групи з охорони праці з 03.04.2017 року за п. 11 ч.3 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера групи з охорони праці Державної Установи «Покровський виправний центр (№79)» з 03 квітня 2017 року; стягнуто з Державної установи «Покровський виправний центр( №79)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 03 лютого 2020 року в сумі 109 387,04 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції аргументуючи свої висновки про відсутність у органу Казначейства обов`язку проводити розрахунок податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті під час виконання виконавчих документів, по яким позивач не надав на вимогу листом УДКСУ у м. Покрові Дніпропетровської області від 14.09.2020 №02-05-10/331 розрахунку по середньому заробітку стягувача з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, не взяв до уваги зміст пунктів 25 та 28 Порядку № 845, яким передбачено порядок дій органу Казначейства після надходження виконавчого документа, а відповідно, суд не узяв до уваги безпідставне обмеження органом Казначейства права позивача на подання інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, з п`яти робочих днів до трьох днів, позивач бувщо на думку позивача позбавило його можливості у визначений законодавцем строк подати витребувану інформацію, пов`язану з виконанням рішення про стягнення коштів.

Також апелянт акцентує увагу апеляційної інстанції на не надання судом першої інстанції правової оцінки заявленим у цій справі позивачем вимогам про повернення відповідачем надмірно стягнутих коштів, а також на помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність безпірного списання коштів на користь стягувача ОСОБА_1 з УДКСУ у м. Покрові Дніпропетровської області за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету за КПКВ 3601020, КЕКВ 2111, оскільки в дійсності на час стягнення коштів стягувач в установі вже не працював, бо був звільнений з посади з 12.05.2020 року наказом від 13.05.2020 року № 78/ОС-20 на підставі його заяви про звільнення за згодою сторін від 12.05.2020 року, і відповідач здійснив стягнення на його користь за рахунок коштів, виділених в межах бюджетних асигнувань з цільовим призначенням - на підвищення оплати праці працюючим робітникам згідно їх кількості, залишивши працівників без виплати заробітної плати.

Суттєвим у даному випадку апелянт вважає також те, що електронні файли платіжних доручень відповідачем відхилялися, з посиланням на відповідні норми закону по захисту гарантій виплати заробітної плати (листи від 10.09.2020 року № 79/4-4283, 14.09.2020 року № 79/4-4319), а на неодноразові звернення позивача з платіжними дорученнями на паперових носіях щодо проведення розрахунку з працівниками установи, відповідач не вчинив необхідних дій для проведення платежів по оплаті праці працівників, повертаючи усі платіжні доручення позивача без виконання (лист відповідача від 10.09.2020 року № 02-05-10/328), що є грубим порушенням норм ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України та пунктів 25, 26, 28, 31 Порядку № 845, і ці обставини суд не оцінив належно, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача в рамках виконання виконавчого листу № 182/3598/19 від 02.03.2020 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/3598/19 щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за наявними в матеріалах справи доказами повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної кваліфікації і наданої правової оцінки спірних у цій справі правовідносин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Предметом спору у цій справі є дії Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області внаслідок яких з розрахункового рахунку Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», на якому знаходилися додатково виділені позивачу головним розпорядником бюджетних коштів грошові кошти за програмою КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на виплату щомісячної заробітної плати за вересень-грудень 2020 року співробітникам установи позивача, які не мають спеціальних знань та утримуються за рахунок загального фонду, з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати з 01.09.2020 року, було стягнуто грошові кошти в рамках виконання виконавчого листу №182/3598/19 від 02.03.2020 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №182/3598/19 щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року.

При вирішенні спору у цій справі по суті, судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист №182/3598/19 для стягнення з Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» на користь ОСОБА_1 грошових коштів - був виданий 02.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі винесеного 03 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом рішення у справі №182/3598/19 (провадження №22-ц/803/2082/20), яким задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , а саме: визнання недійсним та скасуванні наказу Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» №55/ОС-17 від 29.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера групи з охорони праці групи з охорони праці з 03.04.2017 року за п.11 ч.3 статті 40 КЗпП України; поновленні ОСОБА_1 на посаді інженера групи з охорони праці Державної Установи «Покровський виправний центр (№79)» з 03 квітня 2017 року; та стягненні на користь ОСОБА_1 з Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 03 лютого 2020 року в сумі 109387,04 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, і з Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» в дохід держави судовий збір в сумі 3842 грн.

Також судом встановлено, що в процессі виконання отриманого Управлінням Державної казначейської служби України у м. Покрові Дніпропетровської області (далі УДКСУ у м.Покров) виконавчого листа №182/3598/19 про стягнення з Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, між УДКСУ ум.Покров та Державною Установою «Покровський виправний центр (№79)» (далі ПВЦ № 79) велося між собою протягом вересня 2020 року листування, а саме:

Листом 01.09.2020 №0205-10/313 «Щодо безспірного списання коштів» (отриманий позивачем 02.09.2020 за вхід. №1902) Управління Державної казначейської служби України у м. Покрові Дніпропетровської області повідомило Начальнику державної установи «Покровський виправний центр (№76)» про прийняття рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, поновлення безспірного списання коштів згідно виконавчого листа, виданого 02.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/3598/19, та непроведення платежів згідно пункту 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 зі змінами, до повного виконання судового рішення.

Листом від 10.09.2020 №02-05-10/326 «Щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника» Управління Державної казначейської служби України у м. Покрові Дніпропетровської області на виконання виконавчого листа, виданого 02.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/3598/19, та заяви стягувача ОСОБА_1 від 02.04.2020 №б/н (вх.№10-764 від 02.04.2020) повідомило позивачеві про те, що станом на 10.09.2020 року за визначеними КПК та КЕКВ наявні кошти на рахунку в сумі 2962,58 грн., що недостатньо для виконання судового рішення в повному обсязі. Одночасно, Управління Державної казначейської служби України у м. Покрові повідомило державну установу «Покровський виправний центр (№76)» про те, що у разі якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для часткового виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів буде здійснюватися частково, у зв`язку з чим відповідач просив ДУ «Покровський виправний центр (№76)» для виконання виконавчого документу надати розрахунок по середньому заробітку стягувача з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, та на виконання вимог п.31 Порядку №845 повторно надіслав установі вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, і звернув увагу, що позивач зобов`язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті з метою виконання судового рішення.

Позивач по цій справі в свою чергу 10.09.2020 звертався до начальника УДКСУ у м. Покров із листом за вих.№79/4-4283 яким повідомляв, що у зв`язку відхиленням файлу платіжних доручень від 09.09.2020 року через систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство», повторно надаються (відповідачу) платіжні доручення на паперових носіях для проведення розрахунку з працівниками установи на виконання вимог ч.4 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. При цьому, ПВЦ №76 повідомив про відсутність у нього можливості та права проводити будь-які розрахунки по виконавчому документу від 02.03.2020 року по справі № 182/3598/19, оскільки заборгованість за виконавчим документом не відповідає заходам, передбаченими затвердженим паспортом бюджетної програми на 2020 рік Міністерства юстиції України за КПКВК 3601020 (наказ МЮУ від 11.02.2020 №513/5), а встановлене УДКСУ у м.Покров обмеження по проведенню платіжних документів згідно п.28 Порядку №845, не стосується платежів за захищеними видатками, визначеними у ст.55 Бюджетного Кодексу України та у п.25 Порядку №845, у зв`язку з чим позивач у вказаному листі просив відповідача не порушуючи законні терміни та провести виплату заробітної плати працівникам установи за час відпустки у межах залишку коштів, який рахується на рахунку установи, та додав до цього листа: витяг з наказу про надання щорічної відпустки; копія наказу МЮУ від 11.02.2020 року №513/5 «Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2020 рік», а також наступні платіжні доручення: від 10.09.020 №1117 на суму 44,44 грн. з призначенням платежу: сплата військового збору утрим. з част. опл. відпускних за вересень 2020 р.; від 10.09.2020 №1116 на суму 533,26 грн. з призначенням платежу: перерах. податок з доходів найманих працівників утриманий з част. опл. відпускних за вересень 2020 р.; від 10.09.020 №1118 на суму 29,62 грн. з призначенням платежу: перераховуються профвнески утримані з част. опл. відпускних за вересень 2020 р.; від 10.09.020 №1119 на суму 2 355,26 грн. з призначенням платежу: пер. кошти для виплати част. опл. відпускних за вересень 2020 р. Зг. списку ОСОБА_2 ; від 10.09.2020 №1120 на суму 1408,96 грн. з призначенням платежу: сплата єдиного внеску нарахов. на відпускні за вересень 2020 р. Крім того, позивач повідомив, що 03.09.2020 року за вих. №79/4-4197 державна установа направила до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 03.02.2020 року по справі №182/3598/18.

У відповідь на отриманий лист позивача з доданими до нього документами, відповідач листом від 10.09.2020 №02-05-10/328 надав роз`яснення державній установі «Покровський виправний центр (№76)» щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунка боржника в першочерговому порядку згідно п.25 Порядку №845, та повідомив, що проведення платежів з рахунка боржника будуть здійснюватися після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, а в зв`язку з надходженням виданого 02.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа по справі №182/3598/19 та заяви стягувача ОСОБА_3 від 02.04.2020 №б/н (вх.№10-764 від 02.04.2020), платіжні доручення №1116-1120 від 10.09.2020 повертаються без виконання.

14.09.2020 ПВЦ №76 повторно звертався до Начальника УДКСУ у м. Покров з листом за вих.№79/4-4319, в якому знову ж таки посилаючись на виконання вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП щодо виплати заробітної плати працівникам у встановленні строки, надало реєстр бюджетних зобов`язань та платіжні доручення для проведення розрахунку з працівниками установи заробітної плати за першу половину вересня 2020 року, а також звернув увагу на те, що п.2 ст.25 Порядку №845 передбачено, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника за захищеними видатками визначеними у ст.55 БК України. У цьому ж листі позивач наголошував на тому, що адміністрація установи не вбачає підстав у непроведенні УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області видатків по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці», так як це є захищені видатки, тому оплата по даним видаткам повинна здійснюватися в першу чергу, підкреслюючи, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, та просив УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області своєчасно провести виплату заробітної плати працівникам установи за першу половину вересня 2020 року.

Листом від 14.09.2020 №02-05-10/331 відповідач повідомив позивачу, що станом на 14 вересня 2020 року за визначеними КПК та КЕКВ наявні кошти на рахунку для виконання в повному обсязі виконавчого листа, виданого 02/03/2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення по справі №182/3598/19. За вказаних обставин УДКСУ у м. Покров було надіслано ПВЦ №76 вимогу щодо необхідності вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, яким передбачено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 03 лютого 2020 року в сумі 109387,04 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, а також запропоновано надати розрахунок по середньому заробітку стягувача з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів у строк, який не повинен перевищувати трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, а платіжні доручення №1141-1145 від 14/09/2020 повертаються без виконання.

Вказаний лист УДКСУ у м. Покров від 14.09.2020 №02-05-10/331 був отриманий ПВЦ №76 14.09.2020 та зареєстрований за вхід.№2000/1, про що свідчить відмітка про отримання на наданій до матеріалів справи копії вказаного листа, проте позивач до суду в порушення ч.1 ст. 77 , ч. 4 ст. 161 КАС України не представив доказів про надання відповіді на цей лист, в тому числі й надання відповідачеві розрахунку по середньому заробітку ОСОБА_1 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, тому за висновком суду першої інстанції відповідачем обгрунтовано було на підставі п.34 Порядку № 845 та на виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/3598/19, виданого 02.03.2020 року і заяви стягувана ОСОБА_1 від 02 квітня 2020 року б/н (вх. №10-764 від 02/04/2020) проведено « 21» вересня 2020 року безспірне списання з відкритого на ім`я ДУ «Покровський виправний центр (№79)» рахунка № ІІА0006448 коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 109 387,04 грн. за КЕКВ 2111 «Заробітна плата», про що позивачу було 22.09.2020 за вих.№02-05-10/343 направлено Повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника від « 22» вересня 2020 року № 2.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції, оскільки до вказаних висновків суд першої інстанції дійшов за результатом детального аналізу фактичних обставин виниклого спору та спираючись на положення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2020 №845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок №845), яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Зокрема, на підставі аналізу приписів п.2, п.3, п.25, п.26, п.27, абз. 1, 2, 4 п.28, п.29, п.30-34 Порядку№845 суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що виконання судового рішення є обов`язковим і забезпечення його виконання покладено на Державу, а задля виконання судових рішень щодо стягнення коштів з органів, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, законодавцем визначено окрему процедуру відповідно якої орган, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, зобов`язане вживати заходів щодо боржників у разі недостатності коштів на їх рахунках для виконання виконавчого документу, і умовою вжиття такого заходу є надіслання органом Казначейства вимоги боржнику, якою його зобов`язано вчинити дії, спрямовані на встановлення асигнувань протягом одного місяця після отримання такої вимоги.

Тобто, орган державної казначейської служби після отримання виконавчого документу встановлює дані кодів та рахунків, з яких має проводитися безспірне списання коштів та протягом цього періоду не проводить платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. При цьому, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, а боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

У даному випадку є беззаперечно підтвердженим фактом, що з метою виконання виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.03.2020 виконавчого листа у справі №182/3598/19, листом УДКСУ у м.Покрові від 10.09.2020 вих.№02-05-10/326 повторно надсилалася позивачу вимога щодо необхідності вжиття заходів для встановлення бюджетних асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, та встановлено строк на виконання такої вимоги один місяць.

Мотивуючи правомірність проведеного відповідачем 21.09.2020 безспірного списання коштів за виконавчим листом та на виконання вимоги від 10.09.2020 вих.№02-05-10/326, суд першої інстанції обгрунтовано узяв до уваги, що відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.02.2020 №513/5 паспорту бюджетної програми на 2020 рік Міністерства юстиції України за КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» серед напрямів використання бюджетних коштів відсутні цільові кошти на забезпечення виконання судових рішень у паспорті бюджетної програми на 2020 рік, а згідно затверджених в.о. начальника Південно-Східного МРУ ВКП В.А. Кірієнко і першим заступником начальника Південно-Східного МРУ ВКП Д.В. Сало довідок про зміни до кошторису на 2020 ріку від 07.09.2020 №66 та від 08.09.2020 №67, ПВЦ №79 (код та назва відомчої класифікації видатків та кредитування бюджету «360 Міністерство юстиції України» і код та назва програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету « 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України») було виділено додаткові бюджетні асигнування у загальній сумі 220 800,00 грн. (на «оплату праці» у сумі 180 800, грн. та на «нарахування на оплату праці» у сумі 40 000, грн). Окрім цього, згідно листа Міністерства юстиції від 11.09.2020 за вих.№4/3-3743/Е, у вересні 2020 року було додатково виділені кошти за КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» КЕКВ 2111 «Заробітна плата» у зв`язку з підвищенням з 01.09.2020 розміру мінімальної заробітної плати (5000 грн.) та посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, а згідно листів ПВЦ №79 від 09.04.2020 №79/4-1705 та від 16.04.2020 №79/4-1800 (надіслані на запит відповідача від 03.04.2020 №02-05-10/133) позивач повідомляв, що посада стягувача ОСОБА_1 (інженера з охорони праці) утримується за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету за КПКВ 3601020, КЕКВ 2111, і зазначені обставини не спростовані позивачем під час судового розгляду справи.

За наведених у попередньому абзаці обставин, та виходячи з того, що окремого КЕКВ для забезпечення виконання судових рішень паспорт бюджетної програми позивача не містить, матеріали справи не містять доказів виділення ПВЦ №79 станом на 21.09.2020 коштів з виконання рішення суду у справі №182/3598/19, а позивачем в ході судового розгляду не надано доказів вжиття ним заходів щодо отримання таких коштів (звернення до головного розпорядника щодо внесення змін до паспорту бюджетної програми та/або додаткового виділення коштів, тощо), також як і не надано документального підтвердження протиправного направлення відповідачем коштів, передбачених для виплати заробітної плати в розмірі 45 200,00 грн. на забезпечення безспірного списання - на переконання апеляційної інстанції суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача на те, що УДКСУ у м. Покрові протиправно було здійснено безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 109 387,04 грн. з розрахункового рахунку ДУ «Покровський виправний центр (№79)» № НОМЕР_1 за КПКВ 3601020, КЕКВ 2111 «Заробітна плата».

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість аргументів позивача щодо протиправного списання відповідачем суми на користь ОСОБА_1 без урахування необхідних до сплати податків та обов`язкових платежів, оскільки Порядком №845 не встановлено для органу Казначейства обов`язку проводити розрахунок податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті під час виконання виконавчих документів, а позивачем по справі не виконано вимогу УДКСУ у м. Покрові згідно отриманого 14.09.2020 листа відповідача від 14.09.2020 №02-05-10/331 щодо надання протягом трьох робочих днів розрахунку по середньому заробітку стягувача з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Доводами апеляційної скарги позивача вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано, тому колегія суддів визнає, що суд першої інстанції розглянувши спір у цій справі в межах заявлених до суду вимог та на підставі наданих до суду сторонами спору доказів, правильно встановивши фактичні обставини та перевіривши їх належними та допустимими доказами, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, та відповідно, відмовив у задоволенні адміністративного позову ПВЦ № 79 у повному обсязі.

Підсумовуючи вищевикладені факти та обставини у їх сукупності, судова колегія визнає за необхідне відмовити у задоволені апеляційної скарги Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова