Справа № 361/5580/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5580/20
провадження № 2-а/361/34/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Каблучкова Олега-Михайла Ігоревича, Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправним рішення поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції (далі інспектор поліції) Каблучкова Олега-Михайла Ігоревича у формі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 964568 від 22 липня 2020 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., та скасувати цю постанову.

В обґрунтування позову зазначав, що 22 липня 2020 року постановою серії ДПО № 964568 інспектора поліції Каблучкова О.-М. І. у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що, він, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 20.00 год. здійснив у місті Львові поворот із проспекту Свободи на вулицю Вірменська, здійснивши рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував, посилався на те, що інспектором поліції невірно зазначено дорожній знак, який встановлений на проспекті Свободи у м. Львів, зазначає про те, що там розміщений знак 5.11 (дія, якого поширюється на ту смугу руху над якою він встановлений), а не знак 5.8 (дія, якого поширюється та містить заборону щодо виїзду на неї, по ній здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів), які мають різну дію. Вказував на те, що він рухався проспектом Свободи у місці Львів у лівій смузі та виїхав на праву смугу проспекту Свободи тільки перед поворотом на вулицю Вірменська, виключно з метою здійснення ним повороту до готелю Рудольфо, будь-якої дорожньої розмітки, яка б відокремлювала смугу руху для маршрутних транспортних засобів на проспекті Свободи, та перед перехрестям з вулицею Вірменська у місті Львів відсутня, тому враховуючи вимоги п. 17.2 ПДР України, вважає, що у даному випадку будь-яких порушень ПДР України він не вчиняв.

Вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції розгляд справи про притягнення його до адміністративне правопорушення здійснив за відсутності доказів його вини, без складання протоколу, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, за відсутності адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі інспектор поліції Каблучков О.-М.І. та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 липня 2020 року інспектором поліції Каблучковим О.-М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 964568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із даної постанови вбачається, що 22 липня 2020 року у м. Львів на пр. Свободи, 21, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_2 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи постанову протиправною, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП (у редакції на день винесення постанови) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Знак 5.8 Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до положень п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що ПДР України встановлена заборона щодо руху інших транспортних засобів, ніж маршрутні транспортні засоби та таксі, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів (знак 5.11), однак у разі необхідності, у місці, відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на неї.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Позивач ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказував на те, що на проспекті Свободи у м. Львів розташований знак 5.11, яким встановлена заборона щодо руху інших транспортних засобів, ніж маршрутні транспортні засоби та таксі, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, однак у разі необхідності, у місці, відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на неї, та, що ним 22 липня 2020 року саме у зв`язку з необхідністю здійснення повороту з проспекту Свободи на вулицю Вірменську у м. Лівів здійснено поворот, дорожня розмітка на вказаному проспекті відсутня.

Сторона відповідача своїм правом на подання відзиву не скористались, доказів на спростування заявлених ОСОБА_3 позовних вимог та вказаних у позові обставин щодо встановленого знаку та вимушеного заїзду позивачем на смугу для маршрутних транспортних засобів, з метою здійснення повороту, відсутність дорожньої розмітки, не суду не надали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення не надали та оскаржувана позивачнм постанова їх не містить.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 № 964568 від 22 липня 2020 року, винесена інспектором поліції Каблучковим О.-М.І., про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., без належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та порушенням ним ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд звертає увагу, що п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено захист прав позивача у даній категорії справ шляхом визнання протиправним рішення інспектора поліції прийнятого у формі постанови про накладення адміністративного стягнення, а визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання постанови законодавством не передбачено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 964568 від 22 липня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 964568 від 22 липня 2020 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Каблучковим Олегом-Михайлом Ігоревичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.