Справа № 280/5384/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
03 жовтня 2022 року Справа № 280/5384/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження служби з 19.03.2003 по 06.09.2018 року включно;
зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2003 по 01.01.2008 з базовим місяцем березень 2003 року з урахуванням виплачених сум.
зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 06.09.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.01.2008 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 06.09.2018 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 12.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду.
27.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення до суду. Також, позивач зазначив, що лише у лютому 2022 ним отримано відповіді щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, у тому з урахуванням запровадження в Україні воєнного стану, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на її думку, під час проходження служби відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу у повному обсязі індексацію грошового забезпечення з 19.03.2003 по 06.09.2018 року включно.
Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.
Стаття 233 Кодексу законів про працю України врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів.
Так, відповідно до частин 1 та 2 даної норми (в редакції станом на дату подання позовної заяви до суду) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Приписами ч.5 ст.122 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у відносинах публічної служби, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд зазначає, що положення Кодексу Законів про працю України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є КАС України.
За приписами ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Станом на дату звернення позивача до суду ст. 233 КЗпП України не містить положень щодо не обмеження будь-яким строком права звернення до суду із вимогами про стягнення заробітної плати (вирішення трудового спору).
За таких обставин, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 є безпідставними, оскільки відбулась зміна у чинному законодавстві Україна, та на тепер відсутні норми, які були предметом аналізу Конституційного Суду України.
Доводи позивача про те, що він лише у лютому 2022 дізнався про порушення власних прав, суд відхиляє з огляду на таке.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує щомісячно. Відтак, отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення.
Отримання позивачем листа відповідача у лютому 2022 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Суд зазначає, що позивача 06.09.2018 звільнено з військової служби і на момент звільнення позивачем жодних зауважень щодо проведених з ним розрахунків не зазначав.
В свою чергу, за вирішенням спірного питання позивач звернувся до суду через 4 роки після припинення проходження публічної служби, що свідчить про пропуск встановленого місячного строку звернення до суду.
Також, позивачем пропущено і місячний строк звернення до суду з дати набрання чинності змінами до КЗпП України, якими скасовано право на звернення до суду без обмеження будь-яким строком у питаннях виплати заробітної плати.
Суд зазначає, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
При цьому, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Натомість, порушення провадження у даній справі призведе до порушення принципу правової визначеності, оскільки позивач фактично просить переглянути питання виплати йому грошового забезпечення, яке виплачено йому 19 років тому.
Стосовно посилань позивача на запровадження в Україні воєнного стану, суд зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду лише за умови, якщо позивачем буде доведено, що запровадження воєнного стану вплинуло на можливість реалізації права звернення до суду.
В даному випадку, позивачем доказів того, що запровадження в Україні воєнного стану, якимсь чином перешкодило зверненню до суду, до позовної заяви не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем під час звернення з позовом до суду не дотримано строку звернення до суду визначеного у ч.5 ст.122 КАС України, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова