Справа № 520/2715/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 р. Справа № 520/2715/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), просить суд зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити наступні дії:

- скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладеного державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області В`юнник Костянтином Сергійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника від 14 червня 2016 року, прийнятою в межах виконавчого провадження № 51189245, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2006;

- припинити розшук майна ОСОБА_1 , оголошеного державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області В`юнник Костянтином Сергійовичем на підставі постанови про розшук майна боржника від 14 червня 2016 року, прийнятою в межах виконавчого провадження № 51189245, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2006, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що арешт майна ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області В`юнник К.С. на підставі постанови про арешт майна боржника від 14 червня 2016 року ВП № 51189245, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку, передбаченому ст. ст. 257, 287 КАС України, запропоновано відповідачеві надати відзив на позов у встановлений судом строк.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача та доставлена до його електронного кабінету, що підтверджується електронною роздруківкою.

Проте, від представника відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності їх неподання відповідачем не повідомлено.

Суд звертає увагу, що представником відповідача також не надано до суду клопотання про продовження строку подання до суду відзиву на позов та витребуваних документів.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

Вперше справу призначено до судового розгляду на 25.02.2022 року. У зв`язку з проведенням на території м. Харкова з 24.02.2022 активних бойових дій, справу до судового розгляду призначено на 04.10.2022 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до положень КАС України, що підтверджено електронними роздруківками.

04.10.2022 року представник позивача надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з продовженням на території України воєнного стану та карантинних заходів.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 195 КАС України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача подав до суду 04.10.2022 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 04.10.2022 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В свою чергу, представник відповідача як не надав до суду відзиву на позов, так і не повідомив причин неприбуття в судове засідання. Клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи без його участі від представника відповідача також не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, та прийняття рішення у справі, а також зважаючи на неприбуття сторін в судове засідання та встановлені КАС України строки розгляду даної категорії справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до статті 205 КАС України.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 20.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51189245 з примусового виконання постанови УПС МВС м. Харкові №ПС2 №733472 від 15.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 850,00 грн.

14.06.2016 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в рамках виконавчого провадження ВП №51189245 винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

В рамках примусового виконання даного виконавчого документа державним виконавцем було виявлено майно боржника, зокрема, транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, місцезнаходження якого не встановлено.

Постановою державного виконавця від 14.06.2016 року ВП №51189245 вказаний вище транспортний засіб боржника оголошено в розшук та зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 29.01.2019 року ВП №51189245 повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході здійснення виконавчого провадження встановлено відсутність майна у боржника (а.с. 10 - 15).

Копією квитанції №0.0..1 від 01.06.2021 року підтверджено перерахування ОСОБА_1 на відповідний рахунок ВДВС суми коштів у розмірі 935,00 грн., одержувач: державна виконавча служба Харківської області, призначення платежу: сплата за ВП №51189245 (а.с. 17).

Після сплати згаданої вище суми позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.09.20211 року, в якій просив зняти арешт та розшук автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , оскільки сума до стягнення та виконавчий збір були сплачені 01.06.2021 (а.с. 16) - 17.

У зв`язку з неотриманням відповіді на заяву, уповноважений представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 13.01.2022 року, в якому просив повідомити, зокрема, чи знято арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках ВП №51189245 (а.с. 18).

Проте, листом Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.01.2022 року №11124 повідомлено позивача про те, що відповідно до ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 19).

Крім того, в листі зазначено, що частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ч.5 ст. 59 вказаного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Закон не наділяє правом державного виконавця знімати арешт з майна боржника в інший спосіб, не визначений Законом. Отже, відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з фактичною відмовою відповідача у знятті арешту з майна боржника, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частин 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Так, копією квитанції №0.0..1 від 01.06.2021 року підтверджено перерахування ОСОБА_1 на відповідний рахунок ВДВС суми коштів у розмірі 935,00 грн., одержувач: державна виконавча служба Харківської області, призначення платежу: сплата за ВП №51189245 (а.с. 17).

Зважаючи, що ОСОБА_1 перераховано на рахунок Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 935,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 01.06.2021 року (одержувач: державна виконавча служба Харківської області, призначення платежу: сплата за ВП №51189245), чим підтверджено факт виконання боржником постанови УПС МВС м. Харкові №ПС2 №733472 від 15.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 850,00 грн., відповідачем протиправно не знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 після встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення штрафу.

Слід звернути увагу, що викладені в листі Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.01.2022 року №11124 твердження про відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами та свідчать лише про ігнорування відповідачем свого обов`язку та вчинення дій щодо знаття арешту з майна боржника та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про позивача за наявності законодавчо визначених підстав.

Суд звертає увагу, що зміст листа Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.01.2022 року №11124 свідчить, що матеріали виконавчого провадження ВП №51189245 станом на 20.01.2022 року були знищені у зв`язку із закінченням відповідного строку його зберігання в архіві.

Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт та розшук з транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, накладених в межах ВП №51189245.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по сплаті судового збору здійснюється відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 195, 205, 242-246, 250, 255, 257, 287, 297, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Москлівська, № 58) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт та розшук з транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, накладених в межах ВП №51189245.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.