Справа № 720/1777/18
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 720/1777/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 р. заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 298608,94 грн витрат, пов`язаних з його утриманням як курсанта у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.08.2022 р. цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького про стягнення витрат утримання у вищому навчальному закладі, передано на розгляд за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху. 26.09.2022 р. позивачем усунено недоліки позову, у зв`язку із чим судом вирішується питання про продовження розгляду справи. При цьому, позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що прокуратура на момент подачі позову до ОСОБА_1 подавала її в рамках цивільного судочинства та керувалась нормами та судовою практикою, що були чинні на момент подачі позову. Позовна заява заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону до ОСОБА_1 була подана 11.10.2018 року, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 804/285/16 щодо того, що спори про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства було винесено після подачі прокуратурою даної позовної заяви до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд повідомляє наступне.

У відповідності до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

29.10.2018 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області по зазначеній справі було відкрито провадження по справі в рамках цивільного судочинства.

26.12.2018 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

21.03.2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги прокуратури задоволено повністю. Після прийняття вказаного рішення суду Новоселицьким районним судом 21.03.2019 року видано виконавчий лист, згідно якого на відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі необхідно стягнути з ОСОБА_1 298 тис. 94 коп.

11.03.2022 ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі 720/1777/18, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закрито провадження по справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 30.05.2022 року постановою Апеляційного суду Чернівецької області залишено без задоволення апеляційну скаргу прокуратури та залишено без змін ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області.

09.08.2022 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суд погоджується із доводами позивача що на момент подачі позовної заяви 29.10.2018 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області судом було перевірено строки на звернення до суду та застосовано правила підсудності, які діяли на той час.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2020 року по справі № 826/10808/18, зокрема у пункті 28 зазначено, що проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального законодавства щодо форми та порядку подання позовної заяви, тривалість розгляду справи ( в порядку цивільного судочинства), на яку позивач чи його представник об`єктивно могли вплинути; поведінку позивача після отримання рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду справи у порядку цивільного судочинства, який відразу звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що в своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача.

У рішенні від 25.01.2000 року у справі Miragall Escolano and Othersv. Spain Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 року № 922/1467/19 зауважує, що неправильним та несправедливим є покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

Отже, подання позову з недодержанням правил предметної чи суб`єктної юрисдикції не перериває перебігу строку звернення з позовом до суду, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення такого строку для звернення до суду за захистом порушеного права особи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що існують об`єктивні причини, а саме зміна юрисдикції спору для поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 122, 171, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити, поновити строк на звернення до суду.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Брезіна