Справа № 160/11839/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Справа № 160/11839/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі клопотання Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №160/11839/22 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Департаменту патрульної поліції вартість () предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 4476,64 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн 55 коп).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11839/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити вірне найменування позивача, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії такої уточненої позовної заяви; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

19.08.2022 від позивача засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшов лист на виконання вимог ухвали з додатками, не скріплений електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного.

24.08.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій зазначено найменування позивача Департамент патрульної поліції, та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

26.08.2022 засобами електронного зв`язку на електронну пошту «» суду позивачем надано копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу (поштове відправлення №242 від 01.08.2022) та направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу (поштове відправлення №862 (з повідомленням) від 19.08.2022).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11839/22; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 30.09.2022, а також встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов.

Цією ж ухвалою суду було витребувано від відповідача докази на підтвердження відсутності заборгованості (за наявності).

Копія ухвали суду від 30.08.2022 надіслана сторонам, позивачу скерована засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 31.08.2022 (довідка про доставку електронного листа від 31.08.2022).

27.09.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що нею сплачено заборгованість у розмірі 4476,64 грн. На підтвердження зазначеного до клопотання відповідачем долучено копію квитанції №46 від 26.09.2022 на суму 4476,60 та №0.0..1 від 26.09.2022 на суму 0,04грн.

28.09.2022 від позивача засобами електронного зв`язку надійшов лист, в якому останній повідомив суд, що грошові кошти від відповідача надійшли на рахунок Департаменту патрульної поліції у загальному розмірі 4476,64 грн. з призначенням платежу «сплата заборгованості за предмети однострою».

29.09.2022 від позивача засобами електронного зв`язку надійшов лист, в якому останній зазначив, що у зв`язку з відсутністю предмету спору позивач проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Також, 29.09.2022 та 30.09.2022 від позивача засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір сплачений за подання цієї позовної заяви.

Дослідивши подані сторонами клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши повноважень представника позивача, якою подано таке клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд зазначає наступне.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Суд зазначає, що відповідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, таким чином згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду в справі №160/11839/22 - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова