Справа № 1540/4099/18
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1540/4099/18
провадження № П/380/7207/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Зал судових засідань №3,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю сторін:

представника позивача Нестерової О.В.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

14.08.2018 до Одеського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» до Державної фіскальної служби України, в якому просило: - визнати протиправними дії відповідача з формування квитанції про неприйняття податкової накладної №6 від 25.10.2017, направленої позивачем на реєстрацію та доставленої 15.11.2017 о 22:58 год; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2017 та визнати скаргу на відмову в реєстрації ПН задоволеною, а податкову накладну №6 від 25.10.2017 зареєстрованою 15.11.2017 о 22:58 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2017 ним було складено податкову накладну № 6 від 25.10.2017, а 15.11.2017 о 21:20 год. направлено на реєстрацію в ЄРПН. Вказав, що 15.11.2017 о 22:58 год., позивачем було отримано повідомлення про отримання звітності, а після закінчення операційного дня надійшла квитанція про неприйняття податкової накладної через подання її після закінчення операційного часу, що на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки податкова накладна була доставлена до ДФС України о 22:58 год., а операційний день триває до 23:00 год. У зв`язку із цим 17.11.2017 позивачем на адресу ДФС України була направлена скарга на відмову в реєстрації податкової накладної, в якій позивач просив вважати податкову накладною зареєстрованою та не застосовувати до нього штрафні санкції. У зв`язку із тим, що відповіді на зазначену скаргу позивачем не отримано, останній вважає скаргу задоволеною. Однак, у зв`язку із тим, що в особовій картці платника податку не відобразилися відомості про реєстрацію податкової накладної, 26.11.2017 після закінчення граничного строку реєстрації податкової накладної позивач був вимушений повторно подати на реєстрацію податкову накладну № 6 від 25.10.2017, яка була зареєстрована. При цьому, 10.01.2018 ГУ ДФС в Одеській було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 в розмірі 45283,30 грн. Однак позивач переконаний, що оскільки ПН була доставлена до ДФС України 15.11.2017 о 22:58 год., тобто протягом операційного дня, вона підлягала прийняттю від платника податків. Відтак, просив позов задовольнити в повному обсязі.

На заперечення проти позовних вимог відповідачем подано 04.10.2018 відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що датою та часом надання податкової накладної та / або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. В даному випадку квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі надіслана ТОВ «Мессем» 15.11.2017 о 23:03:45 год. В результаті обробки документу (податкової накладної № 6 від 25.10.2017), доставленого до ДФС України, його не прийнято, оскільки виявлено помилку: документ не може бути прийнятим відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2017, - операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 години.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 апеляційна скарга ТОВ «МЕССЕМ» залишена без задоволення, рішення суду від 29.10.2018 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 касаційна скарга ТОВ «МЕССЕМ» задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №1540/4099/18 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому, в зазначеній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що судами під час розгляду справи не досліджено зміст квитанції про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017, а саме підстави (виявлені помилки) для неможливості прийняття документу (податкової накладної). Крім того зазначив, що суд першої та апеляційної інстанції не надав оцінки відповідності змісту квитанції про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017 вимогам пунктів 12, 15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 за клопотання ДФС України замінено у справі №540/4099/18 відповідача ДФС України на належного ДПС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №1540/4099/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.07.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що причиною неприйняття податкової накладної можуть бути лише підстави, перелічені в п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Вказує, що в квитанції про неприйняття податкової накладної причиною її неприйняття визначено подання податкової накладної після закінчення операційного часу. Водночас, така підстава не передбачена п. 12 вказаного вище Порядку.

Таким чином, вважає, що з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази подання податкової накладної на реєстрацію ще о 21:20 15.11.2017 та надходження податкової накладної до ДПС України о 22:58 15.11.2017, тобто протягом операційного дня, причина відмови в прийнятті податкової накладної є необґрунтованою та не відповідає дійсності.

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

25.10.2017 ТОВ «Мессем» складено податкову накладну №6 від 25.10.2017, яку 15.11.2017 о 21:20 год. направлено на реєстрацію в ЄРПН.

15.11.2017 ТОВ «Мессем» отримано повідомлення про отримання звітності, відповідно до якого податкова накладна була доставлена в поштову скриньку ДФС України 15.11.2017 о 22:58 год.

Пізніше 15.11.2017 о 23:03:45 год. на адресу ТОВ «Мессем» надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатми обробки податкової накладної документ прийнято не було з причини нереєстрації податкової накладної протягом останнього операційного дня з 0 год. до 23 год.

17.11.2017 ТОВ «Мессем» направлена скарга на відмову в реєстрації податкової накладної.

26.11.2017 після закінчення граничного строку реєстрації податкової накладної позивач повторно подав на реєстрацію ту саму податкову накладну і її одразу було зареєстровано.

13.12.2017 ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу II ПК України та пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мессем» з питання своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), дата виписки якої припадає на 2017 рік, за результатами якої складено акт №14163/15-32-12-12-40358596 від 13.12.2017.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2018, яким встановлено нарахування штрафних санкцій на загальну суму 45283,30 грн.

У зв`язку з протиправністю, на думку позивача дій відповідача з формування квитанції про неприйняття податкової накладної №6 від 25.10.2017, а також бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації такої податкової накладної, останній звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд керується таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16. визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визнаний Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Так, пунктом 15 Порядку № 1246 зазначено, що у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у прийнятті податкових накладних платнику податку на додану вартість може бути відмовлено виключно в разі наявності визначених у законодавстві причин. Відмова у прийнятті податкових накладних за відсутності таких причин є протиправною, оскільки наведений у п. 12 Порядку перелік підстав для відмови у прийнятті податкових накладних є виключним.

Як слідує з квитанції, якою податкову накладну № 6 від 25.10.2017, направлену ТОВ «Мессем» на реєстрацію 15.11.2017 о 21:20:13 год., не прийнято на реєстрацію, причиною для такої відмови відповідачем зазначено порушення пункту 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Так, пунктом 3 Порядку № 1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено тривалість операційного дня з 0 до 23-ї години.

Пунктом 2 цього ж порядку визначено, що операційний день це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Разом з тим, як зазначалося вище, причиною неприйняття податкової накладної можуть бути лише підстави, перелічені в п. 12 Порядку № 1246, при цьому, така підстава, як порушення пункту 3 Порядку № 1246 не передбачена даним пунктом.

Відтак, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що квитанція про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017 не відповідає вимогам пунктів 12, 15 Порядку № 1246, оскільки в ній не зазначено належної причини такого неприйняття.

Слід також окремо зауважити, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (далі Порядок № 557).

Порядком № 557 передбачено порядок проведення автоматизованої перевірки, строки її проведення та наслідки, зокрема п.11 визначає, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Разом з тим, вищевказаний Порядок не містить вимоги до платника податків щодо надсилання електронних документів за дві чи більше годин до закінчення операційного часу, тим самим платник податку має право подати електронний документ протягом операційного часу в межах граничних строків, тобто в даному випадку до 23:00 15.11.2017.

Суд зазначає, що той факт, що перевірка цього документа, якщо він був поданий менше ніж за дві години до закінчення операційного часу, буде проводитися наступного робочого дня, жодним чином не впливає на суть спору, адже зазначене не є підставою для відмови в прийнятті податкової накладної. Проведення перевірки документа наступного робочого дня не вважається порушенням порядку надсилання документів.

Відтак, на переконання суду, причина відмови в прийнятті податкової накладної є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам, що склалися.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи той факт, що видана відповідачем квитанція про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017 не відповідає вимогам пунктів 12, 15 Порядку № 1246, а також із урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази подання позивачем податкової накладної на реєстрацію ще о 21:20 15.11.2017, та надходження податкової накладної до ДПС України о 22:58 15.11.2017, тобто протягом операційного дня, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо формування квитанції про неприйняття податкової накладної №6 від 25.10.2017, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» на реєстрацію та доставленої 15.11.2017 о 22:58 год.

Крім цього, як вже зазначалося вище, відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

На момент виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» №190 від 29.03.2017 (втратила чинність 22.03.2018), підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування було визначено:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Однак за встановлених судом обставин справи, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, відповідного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймалося. Відтак, звернення ТОВ «Мессем» від 17.11.2017 не є скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розумінні пп.56.23.3 п.56.23 ст.56 ПК України.

Натомість, зазначена податкова накладна № 6 від 25.10.2017 не була прийнята згідно з п.13 Порядку № 1246, який визначає три види наслідків за результатами перевірки (прийняття, неприйняття або зупинення), з підстав, визначених п.3 Порядку № 1246, а тому, на переконання суду, у відповідача не виникало обов`язку розглядати скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2017 та приймати будь-яке рішення.

Також слід зазначити, що 26.11.2017 після закінчення граничного строку реєстрації податкової накладної позивач повторно подав на реєстрацію ту саму податкову накладну №6 від 25.10.2017 і її одразу ж було зареєстровано відповідачем, що підтверджується квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 26.11.2017.

Відтак, оскільки податкова накладна №6 від 25.10.2017 вже зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.11.2017, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача реєструвати її повторно 15.11.2017 о 22:58 год.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2017 та визнання скарги на відмову в реєстрації ПН задоволеною, а податкову накладну №6 від 25.10.2017 зареєстрованою 15.11.2017 о 22:58 год. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на висновки суду щодо часткового задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат, понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо формування квитанції про неприйняття податкової накладної №6 від 25.10.2017, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» на реєстрацію та доставленої 15.11.2017 о 22:58 год.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» (місцезнаходження: вул. Зелена, 301Д, м. Львів, Львівська область, 79066; ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна