Справа № 810/1716/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2022 року м. Київ 810/1716/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства Радикал Банк Савельєвої Анни Миколаївни

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Радикал Банк Савельєвої Анни Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1716/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 810/1716/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до 27.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 поновлено провадження у справі № 810/1716/16 та призначено справу до судового розгляду на 26.07.2016.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 суд відклав розгляд справи на 31.08.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 суд зупинив провадження в адміністративній справі № 810/1716/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі щодо розгляду конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

На адресу суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення провадження у справі № 810/1716/16, в обґрунтування якої представник заявник вказав, що 09.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що станом на 31.08.2022 Конституційним Судом подання Верховного Суду не розглянуто, відтак підстави для зупинення провадження у справі не відпали, однак майно ПАТ «Радикал Банк» реалізовано, ліквідаційна процедура банку перебуває на стадії завершення, у зв`язку із чим планується подання документів до державного реєстратора для внесення запису про припинення банку до ЄДР. Подання документів до державного реєстратора зумовлює припинення виплат Фондом гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами відповідно до закону, що унеможливлює внесення інформації про фізичних осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також до Загального реєстру вкладників.

Розглянувши заяву про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016, підставою для зупинення провадження у справі № 810/1716/16 стало прийняття ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 року, якою відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI.

На даний час вищезазначене подання перебуває на розгляді Конституційного Суду України, водночас суд враховує наступне.

09.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк»

За частиною 1 статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно із положеннями частин 6, 7 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд у разі відсутності майна (активів) або задоволення всіх вимог кредиторів у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду, затверджує ліквідаційний баланс і звіт про виконання ліквідаційної процедури. У двомісячний строк з дня затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури Фонд подає документи для внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

26.11.2020 року виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 2005, відповідно до якого відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», делеговані Матвієнку Андрію Анатолійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 06.11.2020 року № 1923 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк». Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Радикал Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, суд враховує, що ліквідаційна процедура банку перебуває на стадії завершення, що у подальшому зумовлює подання документів до державного реєстратора для внесення запису про припинення банку до ЄДР та у свою чергу зумовлює припинення виплат Фондом гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі № 810/1716/16 підлягає поновленню з викладених підстав.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою чинного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з такого.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає дві форми адміністративного судочинства: загальну і спрощену.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком тих, що визначені ч. 4 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу та викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи, що вирішення даної адміністративної справи потребує витребування значного обсягу доказів по справі, приймаючи до уваги суб`єктний склад учасників, та значення справи для позивача, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також на адресу суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ Фонду гарантування вкладів фізичниїх осіб у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В обгрунтування вказаної заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що 09.07.2015 року виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Згідно із частиною 1 статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Спір виник з приводу невключения позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як зазначив, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в разі задоволення позову ОСОБА_1 у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо виникне майнове зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо виплати коштів відшкодування вкладу позивача у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 136 760 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що судове рішення, ухвалене у цій справі № 810/1716/16 може безпосередньо вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стірльців, 17, м. Київ, 04053).

Керуючись статтями 49, 171, 236, 237, 243, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/1716/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

3. Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2022 року о 12:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стірльців, 17, м. Київ, 04053).

5. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

6. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини даної ухвали направити на адреси третьої особи копії позовної заяви із доданими документами, докази надіслання (вручення) надати суду.

8. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

9. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.6. Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву подати до суду письмові пояснення щодо позову чи відзиву.

10. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

11. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.