Справа № 540/1363/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1363/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 19, флігель «Б») до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 18 лютого 2022 року надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 19, флігель «Б») до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополь з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.02.2022 року № 14472;

- Зобов`язати Головне управління ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополі виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та справу передано до Одеського окружного адміністративного суду в електронному вигляді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа № 540/1363/22 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 28 червня 2022 року матеріали справи прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у січні 2022 року ТОВ «ТОПЛИВО ЮА» з даних електронного кабінету платника податків дізналось про наявність рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7161 вид 31.01.2022 року.

Підставою даного рішення зазначено: «Наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів СГД, внесених до Журналу ризикових платників».

04.02.2021 року ТОВ «ТОПЛИВО ЮА» в порядку визначеному постановою КМУ Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вид 11.12.2019 року № 1165 до ГУ ДПС засобами електронного зв`язку подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідносте платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте 14.02.2022 року ГУ ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополі прийнято рішення № 14472 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставами відповідності ТОВ «ТОПЛИВО ЮА» критеріям ризиковості зазначено: «не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників».

На думку позивача, рішення № 14472 від 14.02.2022 року є необґрунтованим, невмотивованим та таким що, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, з огляду на таке.

По-перше, до повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості було надано фактично всі наявні у позивача документи, в кількості 842 шт., а саме: щодо кількості штатних працівників, договори на придбання паливно-мастильних матеріалів, матеріалів за бланками дозволами, видаткові накладні щодо придбання вказаних матеріалів, звіти про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, копії договорів з контрагентами на продаж Паливно-мастильних матеріалів за бланками дозволами, видаткові накладні на такий продаж, копія індивідуальної податкової консультації, копії платіжних доручень, форму 20-ОПП, тощо.

По-друге, на думку позивача, рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифруванням вищенаведеної податкової інформації, як і не містить належних доказів (розшифрування) податкової інформації, щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу позикових платників. В оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на відповідні документи, що були підставою для висновків контролюючого органу щодо відповідності позивача критеріям ризиковості. Таким чином, контролюючий орган, приймаючи рішення з посиланням на податкову інформацію, яка отримана у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Також, позивач зазначає, що відповідач фактично в основу свого рішення поклав данні про контрагентів Позивача, тим самим прийняв рішення відносно позивача не на підставі будь-яких порушень з боку позивача, встановлення певної вини у його діях, не досліджуючи обставини діяльності позивача, а на підставі певних можливих порушень контрагентів позивача.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим Рішення від № 14472 від 14.02.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У встановлений судом строк, 15.07.2022 року (вхід. № ЕП/20004/22) через канцелярію суду від уповноваженої особи відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, згідно з наказу Державної податкової служби України від 21.06.2022 року № 334 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за Головним управлінням ДПС в Одеській області», надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК України та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

Так, 31.01.2022 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 7161,у зв`язку із відповідністю ТОВ «Топливо ЮА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме у зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів на СГД, внесених до «Журналу ризикових платників».

В свою чергу, відповідно до п. 6. Порядок №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

На виконання п. 6. Порядку №1165 позивачем було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 1 від 03.02.2022 року до якого було додано 100 документів.

За результатом розгляду повідомлення та доданих до нього документів, 14.02.2022 року комісією було прийнято рішення № 14472 про відповідність ТОВ «Топливо ЮА» п. 8 Критеріїв ризиковості, оскільки позивачем не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до «Журналу ризикових платників».

Таким чином, на думку відповідача, контролюючим органом доведено обґрунтованість виникнення підстав для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку на підставі наявної податкової інформації, яка спростовує твердження позивача про дотримання норм податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом надання копій додатків вказаних у позовній заяві.

Через підсистему Електронний суд до канцелярії суду 16.09.2022 року від представника позивача на виконання ухвали суду надано чотири клопотання про приєднання до матеріалів справи додатків до позовної заяви (вхід. № ЕС/3870/22, № ЕС/3872/22, № ЕС/3879/22, № ЕС/3883/22).

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» , зареєстроване 18.06.2019 року.

Основним видом діяльності є 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

Також ТОВ «Топливо ЮА» здійснює інші види діяльності:

- 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

- 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг

- 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

- 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет

- 58.29 Видання іншого програмного забезпечення

- 62.01 Комп`ютерне програмування

- 62.02 Консультування з питань інформатизації

- 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням

- 63.12 Веб-портали

- 64.19 Інші види грошового посередництва

- 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування

- 73.11 Рекламні агентства

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки

- 47.30 Роздрібна торгівля пальним

- 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Суд встановив, що позивачем до контролюючого органу надавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 23.04.2020 року, 25.04.2020 року та 08.12.2020 року.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем, в якості покупця, укладено договори, а саме:

1. Договір № ТД-4732 поставки нафтопродуктів від 10.08.2020 року з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» в якості постачальника, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (ПММ), а покупець зобов`язується отримувати ПММ і оплачувати їх вартість.

2. Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 607 ПНЗТЛ-2705 від 27.05.2020 рокуз ТОВ «ПОДІЛЛЯНАФТОЗБУТ» в якості підприємство, відповідно до умов якого підприємство, як продавець зобов`язується передавати клієнту, як покупцеві, у власність нафтопродукти, а саме: бензин А-95 та А-92, дизельне паливо, газ (СПБТ), а клієнт зобов`язується отримувати товар та повністю оплачувати вартість.

Клієнт засвідчує, що нафтопродукти, що придбаваються за договором використовуються клієнтом виключно у власній господарській діяльності або господарській діяльності афілійованих осіб клієнта. (п.1.4 Договору).

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства, в гривні (п.3.1 Договору). В ціну товару включається податок на додану вартість. (п.3.3 Договору)

3. Договір № ОБП/69 від 13.05.2021 року з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», в якості (продавця) укладено про те, що цей договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних талонів, укладений між продавцем та покупцем, разом з додатковими договорами (додатковими угодами), додатками, специфікаціями та іншими документами, підписаними сторонами у зв`язку з виконанням умов цього договору. (п.1.1 Договору).

Товаром за вказаним договором є паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), скраплений газ, реалізація яких здійснюється на АЗС з використанням ПТ (паливних талонів) (п. 1.11 Договору).

Передача товарів здійснюється за цінами, що були встановлені продавцем та повідомлені покупцю в момент створення замовлення ПТ. В ціну товарів включається вартість зберігання товару протягом терміну дії ПТ, податок на додану вартість та інші обов`язкові платежі згідно з чинним законодавством. (п.4.1Договору)

4. Договір № КР-003428 від 01.10.2020 року з ТОВ «Альянс Холдинг», в якості постачальника, за яким постачальник зобов`язується при пред`явленні представником покупця онлайн талону в додатку передати товар покупцю в особі його представників, на АЗС, а саме: здійснити на АЗС заправку транспортних засобів, вказаних представником покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, визначених цим договором. (п. 2.1 Договору)

Відповідно до договору товар це нафтопродукти та газ, а саме: бензин V-Power95, А-95, А-92, дизельне паливо, V-PowerDiesel, скраплений газ та інші нафтопродукти, що є наявні та доступні на АЗС (п.1.5 Договору).

Додаток це комп`ютерна програма «TOPLYVOUA», майнові права на яку належать покупцю. (п.1.7 Договору)

5. Договір № 1702-1 від 17.02.2020 року з ФОП ОСОБА_1 , в якості продавця, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується передавати у власність (поставляти) Покупцеві товариз використанням ПТ на АЗС, а Покупець зобов`язується приймати товари та повністю оплачувати їх вартість, в порядку та на умовах, вказаних у цьому Договорі та додатках (додаткових угодах) до нього. Отримання Товарів Покупцем здійснюється через пред`явників ПТ. (п.2.1 договору).

Товар(и) паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), скраплений газ, реалізація яких здійснюється на АЗС з використанням ПТ (п.1.8 Договору).

6. Договір № 0404-15/01/21-1501ПГ поставка партіями з використанням паливних карток від 15.01.2021 року з ТОВ «ВЕСТ КАРД», в якості постачальника, за умовами якого, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується приймати у власність товари та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених цим договором (п.2.1 Договору)

Також, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, ТОВ «Топливо ЮА», як продавець, укладено ідентичні договори з контрагентами:

- Договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Браянс Форм» (покупець),

- Договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Авто Бізнес Транс» (покупець),

- Договір № від 01.10.2020 року з ФОП ОСОБА_2 (покупець),

- Договір № 1 від 01.03.2021 року з ТОВ «Люкстехтрейд» (покупець),

- Договір № 0 від 01.04.2021 року з ТОВ «Аміак Сервіс» (покупець),

- Договір № 8 від 01.01.2021 року з ТОВ «Арт-Меджик Транс» (покупець),

- Договір № 1 від 01.02.2021 року з ТОВ «ЗМП-1» (покупець),

- Договір № 8 від 01.04.2021 року з ТОВ «Інтерметгруп» (покупець),

- Договір № 86 від 28.12.2020 року з ТОВ «ВДД» (покупець),

- Договір № 0 від 01.03.2020 року з ФОП ОСОБА_3 (покупець),

- Договір № 9 від 01.05.2021 року з ТОВ «Нікопрогресбуд» (покупець),

- Договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Браянс Форм» (покупець),

- Договір № 3 від 01.12.2021 року з ФОП ОСОБА_4 (покупець),

- Договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Фокарс» (покупець),

- Договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Компанія «Спецагротранс» (покупець),

- Договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Амальтранском» (покупець),

- Договір № 3 від 01.03.2021 року з ТОВ «Прогрес Трейд Агро» (покупець),

- Договір № 6 від 01.12.2020 року з ТОВ «Дніпроспецгруп» (покупець),

- Договір № 06 від 12.05.2020 року з ПП «ПЕРША ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» (покупець),

- Договір № 12 від 03.04.2020 року з ФОП ОСОБА_5 (покупець),

- Договір № 7 від 01.12.2020 року з ТОВ «Власт Транс» (покупець),

- Договір № 14 від 04.01.2021 року з ОСОБА_6 (покупець),

- Договір № +61 від 26.11.2020 року з ПП «ОРЕЛ-ТРАНС ГРУП» (покупець),

- Договір № 9 від 01.12.2020 року з ТОВ «Фуел Груп» (покупець),

- Договір № 01 від 17.03.2021 року з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ» (покупець),

- Договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Калана Транс» (покупець),

- Договір № 97 від 04.06.2020 року з ТОВ «Д-ОПТІК» (покупець),

- Договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Олістер Груп» (покупець),

- Договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Трансагрокомпані» (покупець),

Відповідно до умов вказаних договорів, продавець зобов`язується організувати та забезпечити передачу у власність покупця товар партіями, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах даного договору (п.2.1 Договорів).

Паливний талон це документ встановленого продавцем зразку, що отримується покупцем через сервіс Toplyvo.ua та зберігається у вказаному сервісі, і з використанням якого покупець чи інша особа, які правомірно володіють ним, можуть отримувати товар на АЗС. Кожному ПТ присвоюється унікальний ідентифікаційний номер та QR-код, а також зазначаються терміни його дії, номінал, вид нафтопродукту. Паливний талон не є платіжним документом. Порядок та умови користування ПТ наведені у сервісі. (п.1.2 Договорів).

Товар нафтопродукти та газ, а саме: скраплений газ та інші нафтопродукти, що є наявні та доступні на для придбання на сервісі TOPLYVO.UA (п.1.6 Договорів).

Передача товару здійснюється на АЗС (п.3.2.2 Договорів)

Асортимент та кількість товару визначається покупцем на сервісі Toplyvo.ua (п. 3.1.1 Договорів).

Так, судом встановлено, що 31.01.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 7161 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою є п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація: наявна податкова інформація яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функції, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів на СГД, внесених до «Журналу ризикових платників».

Судом встановлено, що у свою чергу 03.02.2022 року позивачем було подано на адресу контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У вказаних поясненнях позивач зазначив, що ТОВ «Топливо ЮА» належить онлайн-сервіс TOPLYVOUA на підставі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4496 від 09.08.2019 року, доступ до якого здійснюється через мережу Інтернет за допомогою мобільного пристрою, через особистий кабінет замовника.

Замовник використовує онлайн-сервіс самостійно, для досягнення власних господарських цілей та самостійно несе усі, пов`язані з цим ризики господарської діяльності.

Оператор є власником онлайн-сервісу, яке забезпечує його функціонуванням і можливість використання замовником для продажу QR-талонів на пальне згідно чинного законодавства.

Для можливості функціонування роботи ТОВ «Топливо ЮА» було укладено договір оренди нерухомого майна № 7 від 01.07.2019 року та договір оренди обладнання № 1 від 24.09.2019 року. Також позивачем були задіяні ІТ спеціалісти для роботи над програмною продукцією та складено договори про надання послуг й акти приймання передачі наданих послуг.

ТОВ «Топливо ЮА» здійснює придбання ПММ за паливними картками (талонами) для перепродажу вищезазначених паливних карток (талонів) через сервіс TOPLYVO.UA у контрагентів.

Також, позивач у повідомленні зазначає, що кількість документів довільного формату, що подаються не має перевищувати 100 шт., однак у позивача первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності більше 10 000 шт., що унеможливлює їх надання у повній кількості. У зв`язку з цим, позивач надає до контролюючого органу основні документи за останній період господарської діяльності з контрагентами.

Судом встановлено, що 14.02.2022 року комісією регіонального рівня прийнято рішення № 14472 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.02.2022 року № 1, визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, на підставі того, що не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до «Журналу ризикових платників».

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність його критеріям ризиковості платника податків звернувся до суду з даним позовом.

Також, судом досліджено первинні документи, що стосуються здійснених господарських операцій з контрагентами позивача за останній період, що надавались до контролюючого органу, а саме: видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку тощо.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що у січні 2022 року ТОВ «ТОПЛИВО ЮА» з даних електронного кабінету платника податків дізналось про наявність рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7161 вид 31.01.2022 року.

Підставою даного рішення зазначено: «Наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів СГД, внесених до Журналу ризикових платників».

У свою чергу, відповідно до вимог законодавства, позивачем подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте 14.02.2022 року ГУ ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополі прийнято рішення № 14472 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставами відповідності ТОВ «ТОПЛИВО ЮА» критеріям ризиковості зазначено: «не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників».

Позивач зазначає, що до повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості було надано фактично всі наявні у позивача документи, в кількості 842 шт., а саме: щодо кількості штатних працівників, договори на придбання паливно-мастильних матеріалів,матеріалів за бланками дозволами, видаткові накладні щодо придбання вказаних матеріалів, звіти про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, копії договорів з контрагентами на продаж Паливно-мастильних матеріалів за бланками дозволами, видаткові накладні на такий продаж, копія індивідуальної податкової консультації, копії платіжних доручень, форму 20-ОПП, тощо.

По-друге, на думку позивача рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифруванням вищенаведеної податкової інформації, як і не містить належних доказів (розшифрування) податкової інформації, щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу позикових платників. В оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на відповідні документи, що були підставою для висновків контролюючого органу щодо відповідності позивача критеріям ризиковості. Таким чином, контролюючий орган, приймаючи рішення з посиланням на податкову інформацію, яка отримана у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Також, позивач зазначає, що відповідач фактично в основу свого рішення поклав данні про контрагентів Позивача, тим самим прийняв рішення відносно позивача не на підставі будь-яких порушень з боку позивача, встановлення певної вини у його діях, не досліджуючи обставини діяльності позивача, а на підставі певних можливих порушень контрагентів позивача.

Відповідач у свою чергу у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН було прийняторішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 7161,у зв`язку із відповідністю ТОВ «Топливо ЮА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме:у зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів на СГД, внесених до «Журналу ризикових платників».

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, однак суд зазначає, що яка саме податкова інформація, контролюючим органом не вказана.

У рішенні № 14472 від 14.02.2022 року про відповідність ТОВ «Топливо ЮА» критеріям ризиковості платника податку, підставою є: не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості є формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників.

У повідомленні № 1 поданому позивачем до контролюючого органу було вказано, що ТОВ «Топливо ЮА» належить онлайн-сервісTOPLYVOUA на підставі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4496 від 09.08.2019 року, доступ до якого здійснюється через мережу Інтернет за допомогою мобільного пристрою, через особистий кабінет замовника.

Замовник використовує онлайн-сервіс самостійно, для досягнення власних господарських цілей та самостійно несе усі, пов`язані з цим ризики господарської діяльності.

Оператор є власником онлайн-сервісу, яке забезпечує його функціонуванням і можливість використання замовником для продажу QR-талонів на пальне згідно чинного законодавства.

На підтвердження реальності здійснених операцій з контрагентами позивачем надано копії договорів та додаткових угод, щодо придбання паливно-мастильних матеріалів та договори, в яких позивач є продавцем паливних талонів, видаткові накладні та платіжні доручення на підтвердження купівлі-продажу ПММ, виписки з картки рахунку позивача.

Відповідач зазначає, що позивачем не було спростовано вказану в рішенні інформацію, однак, на думку суду, ці посилання судом вважаються хибними та відхиляються, оскільки позивачем надано достатній перелік документів, які слугували б підставою для визнання його таким, що не відповідає критеріям ризиковості, а оскаржуване рішення не містить конкретизації, а у випадку неконкретизації переліку документів платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновки контролюючого органу щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими та недоведеними, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості є підставою й віднесення такого платника до критерії ризиковості, оскільки виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.02.2022 року № 14472 про відповідність ТОВ «Топливо ЮА» критеріям ризиковості платника податку, є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головне управління ДПС вХерсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі виключити ТОВ «Топливо ЮА» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС вХерсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополівиключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що вимоги про зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є похідною позовною вимогою, то належить стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС вХерсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 19, флігель «Б») до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.02.2022 року № 14472, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 19, флігель «Б») критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 19, флігель «Б») з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 19, флігель «Б»)судовий збір в розмірі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко