Справа № 440/15084/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15084/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №440/15084/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 травня 2021 року №9/1/2316/фп71274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 травня 2021 року №9/1/2316/фп71274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
01 червня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 травня 2021 року №9/1/2316/фп71274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.
26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить:
1) дати роз`яснення Начальнику управління ГУ ПФУ в Полтавський області щодо дії у часі рішення про виплату моєї пенсії без обмежень максимальним розміром;
2) зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області негайно приступити до виплати пенсії з урахуванням передбаченої індексації;
3) зобов`язати ГУ ПФУ виплатити негайно, одноразовим платіжним дорученням, борг, який виник з провини ГУ ПФУ в Полтавській області, у зв`язку з несвоєчасною виплатою нарахованої індексації пенсії, з урахуванням втрати частини доходу, у зв`язку з незаконно несвоєчасною виплатою індексації, що привело до втрати купівельної спроможності недоплачених сум;
4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, відповідно до частин 7, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Отже, у разі подання до суду заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви, а також копій доданих до заяви документів.
Із матеріалів заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження), що суперечить частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи те, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви із додатками іншим учасникам справи, та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права інших учасників справи висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15084/21 підлягає поверненню без розгляду заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №440/15084/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва