Справа № 640/33547/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 позов задоволено повністю - застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи на висоті» понад 1,3 метра за адресами: м. Київ, вул. Глибочицька, 12, АЗС №13; м. Київ, вул. Перемоги, 133, АЗС №14; м. Київ, Столичне шосе, 68, АЗС №15; Київська обл., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, 2а, АЗС №2 (п. 14, 35, 55, 74 Акту);

- заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних за адресами: м. Київ, вул. Глибочицька, 12, АЗС №13; м. Київ, вул. Перемоги, 133, АЗС №14; м. Київ, Столичне шосе, 68, АЗС №15; Київська обл., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, 2а, АЗС №3 (п. 15, 36, 56, 75 Акту);

- заборонено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: насосний агрегат зав. №б.н., який встановлений за адресами: м. Київ, вул. Глибочицька, 12, АЗС №13; м. Київ, вул. Перемоги, 133, АЗС №14; м. Київ, Столичне шосе, 68, АЗС №15; Київська обл., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, 2а, АЗС №3 (п. 17, 37, 58, 77 Акту);

- заборонено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: паливо-роздавальні колонки ADAST, зав. №167/11, зав. №878/13, рік виготовлення 2011 р./2013 р., країна-виробник Чеська республіка, встановлені за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12, АЗС №13, та колонки та заправні SHELF зав. №2, SHELF 100 зав. №4, SHELF 100 зав. №3, SHELF зав. №1, які експлуатуються за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, 2а, АЗС №3 (п. 20, 78 Акту);

- заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: обладнання призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (посудина, що працює під тиском понад 0,050 Мпа, VPS, зав. №33368, рік виготовлення 2009 р. країна-виробник Чеська республіка), встановленого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12, АЗС №13 (п. 21 Акту);

- заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки, на посудині, що працює під тиском, зав. №2561, встановлений за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 133, АЗС №14 (п. 39 Акту);

- заборонено виконання робіт працівникам та посадовим особам, які не пройшли за рахунок роботодавця інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці (п. 9, 22-25, 42-45, 61-64, 81-84 Акту), а саме:

фахівцю з ОП ОСОБА_1 ;

начальникам: АЗС №13 ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Глибочицька, 12); АЗС №14 ОСОБА_3 ( м. Київ, вул. Перемоги, 133 ); АЗС №15 ОСОБА_4 (м. Київ, Столичне шосе, 68); АЗС №3 ОСОБА_5 ( Київська обл., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, 2а );

працівникам:

АЗС №13: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12 );

АЗС №14: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (за адресою: м. Київ, ву. Перемоги, 133 );

АЗС №15: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 68 );

АЗС №3: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, 2а ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» (далі - Відповідач, ТОВ «Мотто Рентал») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зміст поданої від імені ТОВ «Мотто Рентал» апеляційної скарги свідчить, що у ній міститься підпис директора підприємства Божка Ю.М., який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Разом з тим, нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

«Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Судова колегія звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.03.2020 у справі №№640/5124/19, а також у подальшому знайшла своє відображення в ухвалі цього ж суду від 05.05.2021 у справі №200/7209/20-а, в якій суд касаційної інстанції також звернув увагу й на те, що засвідчення оригіналу скарги мокрою печаткою не впливає на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» про застосування заходів реагування - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль