Справа № 459/2103/22
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2103/22
Провадження № 2-а/459/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.07.2022 року серії ЕАР № 5624716 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 сть 122 КУпА та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що він 17.07.2022 року на трасі Тернопіль Львів Рава Руська перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках ч.1 ст 122 КУпАП України. З оскаржуваною постановою не згідний, інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, та вказав на те, що інспектори патрульної поліції не пред`явили на його вимогу доказів порушення, а саме відеозапису.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

22.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач 03.10.2022 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом установлено, що 17.07.2022 року інспектором відділу поліції №2 (м.Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом Цюпка Володимиром Васильовичем, стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАР № 5624716 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 17.07.2022 року на трасі Тернопіль Львів Рава Руська перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках ч.1 ст 122 КУпАП України..

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, які ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведення порушення позивачем ст.. 183 КУпАП.

Позивач стверджує, що поніс витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

На підтвердження розміру таких витрат позивачем надано: ордер серії ВС № 1118656 від 25.07.2022 року, виданий на підставі договору про надання договір про надання правової допомоги № 011002/22 від 10.02.2022 року, який відсутній у матеріалах справи, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1575 .

Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Всупереч ч.1, ч.4 ст 134 КАС України, позивачем не подано договору про надання правничої допомоги, не доведено обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

За таких обставин, відсунті підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5624716 від 17.07.2022 року, винесену інспектором відділу поліції №2 (м.Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом Цюпка Володимиром Васильовичем про застосування до Білецького ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2022 р.

Суддя: В. В. Грабовський