Справа № 440/6126/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6126/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротакт" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротакт" (далі - ТОВ "Агротакт"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області/відповідач-1) , в якому просило:

- визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 7041404/44289762 від 12.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області зареєструвати податкову накладну № 4 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з огляду на подання підприємством підтверджуючих документів у повному обсязі.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 58-62/ представник відповідачів проти позову заперечував, зазначивши, що у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022 відмовлено у зв`язку з ненаданням розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також представник відповідачів заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявлена суму витрат є неспівмірною, враховуючи суть спору.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

26.08.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.106-108/, в якій зазначено, що контролюючим органом в порушення вимог податкового законодавства вимагається документ, який не є підставою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг в тлумаченні статті 187 ПК України зазначених в податковій накладній № 4 від 31.05.2022 (відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше), в даному випадку постачання послуг, що підтверджується актом складеним між позивачем та ДП "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича про надання послуг № 7 від 31.05.2022 на загальну суму 3757860,00 грн в т. ч. ПДВ в сумі 626310,00 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "Агротакт" (ідентифікаційний код 44289762) зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 20/.

Між ТОВ "Агротакт" (Виконавець) та ДП "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича" (Замовник) укладено 21.03.2022 Договір про закупівлю послуг /а.с. 6-12/, згідно з яким виконавець своїми силами і засобами зобов`язується протягом березня-грудня 2022 року надати Замовнику, а замовник прийняти і оплатити послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу ДК 021:2015:77110000-4).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що сума Договору становить 24955000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата послуг здійснюється Замовником в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця згідно наданого акту про надані послуги на надані Виконавцем реквізити.

Умовами п. 4.2 Договору передбачено, що післяоплата проводиться протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язаний повністю сплатити вартість Послуг зазначених в акті про надані послуги в строк до 31.12.2022 за наявності такого акту, а також після обов`язкової перевірки і підтвердження якісної та кількісної відповідності наданих послуг до технічних вимог замовника.

На виконання умов Договору сторонами складено акт надання послуг № 7 від 31.05.2022 щодо здійснення виконавцем таких робіт (надання послуг): дискування в три сліди, внесення мінеральних добрив, посів з внесенням мінеральних добрив, обприскування, на загальну суму 3757860 грн, т. ч. ПДВ 626310,00 грн. /а.с. 15/

З урахуванням вимог статті 187 ПК України за першою подією - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, ТОВ "Агротакт" складено податкову накладну № 4 від 31.05.2022 /а.с. 16/ на загальну суму 3757860,00 грн, т. ч. ПДВ 626310,00 грн.

З метою належного виконання вимог податкового законодавства Позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну № 4 від 31.05.2022 року на загальну суму З 757 860 грн. , т. ч. ПДВ в сумі 626 310 грн.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» 05.07.2022 ТОВ «Агротакт» отримано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 68/, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2022 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, показник "D"=.0000%, "Р"=617959,2.

ТОВ "Агротакт" надано до ГУ ДПС у Полтавській області пояснення від 08.07.2022 до податкової накладної № 4 від 31.05.2022 та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, ТОВ «Агротакт» /а.с. 103-104/.

За результатами розгляду документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 7041404/44289762 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022 /а.с. 69/.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації зауважено, що не надано документальне підтвердження проведеної оплати/ платіжні доручення, виписки банку) ДП «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут Бджільництва імені П.І. Прокоповича» за отримані послуги по обробітку землі, що передбачено п.4.2 Договору про закупівлю послуг від 21.03.2022 № б/н: «Умови оплати -післяоплата протягом робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг)...».

Із витягу з протоколу засідання ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 69 /а.с. 73/ слідує, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних № 4 від 31.05.2022, встановлено, що платником не подано документальне підтвердження проведеної оплати (платіжні доручення, виписки банку) ДП "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інститут Бджільництва імені П.І. Прокоповича" за отримані послуги по обробітку землі, що передбачено пунктом 4.2 Договору про закупівлю послуг від 21.03.2022 №б/н: "Умови оплати - післяоплата протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг)...".

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 05.07.2022 /а.с. 68/ щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022 містить загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зауважує, що податковим органом жодним чином не обґрунтовано відповідність операцій позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено жодного аргументованого розрахунку показника відповідності за таким критерієм.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної.

Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій надіслано контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які підтверджують обґрунтованість складення відповідної податкової накладної.

До пояснень до податкової накладної № 4 від 31.05.2022 додано:

- договір оренди сільськогосподарської техніки з додатком від 20.05.2022 № 20/05/22ОР;

- акти приймання-передачі № 1-6 від 31.05.2022;

- договір оренди виробничих приміщень з додатком від 01.11.2021 № б/н;

- акт приймання-передачі від 01.11.2021;

- договір про надання сільськогосподарських послуг з додатком від 25.03.2022 № 25/02;

- штатний розпис від 01.07.2022;

- договір про закупівлю послуг з додатками від 21.03.2022;

- договір суборенди сільськогосподарської техніки з додатками від 22.05.2022 № 22/05/22ОР;

- акти приймання-передачі №№ 1,2 від 22.05.2022;

- договір оренди сільськогосподарської техніки від 13.05.2022;

- акт приймання-передачі від 16.05.2022;

- акт надання послуг № 4 від 31.05.2022;

- акт надання послуг № 5 від 31.05.2022;

- акт надання послуг № 6 від 31.05.2022;

- акт надання послуг № 7 від 31.05.2022;

- акт надання послуг № 8 від 31.05.2022;

- акт надання послуг № 9 від 31.05.2022;

- акт надання послуг № 10 від 30.06.2022.

Суд акцентує увагу на тому, що подією, за якою позивачем складено податкову накладну № 4 від 31.05.2022, є дата підписання акту надання послуг № 7 від 31.05.2022.

При цьому п. 4.2 Договору передбачено, що післяоплата проводиться протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язаний повністю сплатити вартість Послуг зазначених в акті про надані послуги в строк до 31.12.2022 за наявності такого акту, а також після обов`язкової перевірки і підтвердження якісної та кількісної відповідності наданих послуг до технічних вимог замовника.

Таким чином Договір дозволяє проведення повної оплати вартості послуг у строк до 31.12.2022, тому твердження контролюючого органу про обов`язковість подання платником документального підтвердження проведеної оплати (платіжні доручення, виписки банку) ДП "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інститут Бджільництва імені П.І. Прокоповича" за отримані послуги по обробітку землі, що передбачено пунктом 4.2 Договору про закупівлю послуг від 21.03.2022 №б/н: є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем подано достатні документи для підтвердження підстави складення податкової накладної № 4 від 31.05.2022.

Посилання контролюючого органу у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних на ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, є необґрунтованими, оскільки подією, за якою позивачем складено податкову накладну № 4 від 31.05.2022, є дата підписання акту надання послуг № 7 від 31.05.2022, а не перерахування коштів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірного рішення, є безпідставними.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.07.2022 №7041404/44289762 не грунтується на вимогах податкового законодавства, прийняте без урахування істотних обставин, а тому суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати вказане рішення.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області зареєструвати податкову накладну № 4 від 31.05.2022 не підлягають задоволенню, оскільки реєстрація податкових накладних відповідно до положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, здійснюється ДПС України.

Отже, позов ТОВ "Агротакт" підлягає частковому задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено квитанцією від 15.07.2022 № 40 /а.с. 26/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом частин 2 - 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Частиною другою статті 6 КАСУ передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

У справі "East/West Alliance Limited проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Із наданих до позовної заяви документів слідує, що ТОВ "Агротакт" понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги від 13.07.2022 /а.с. 21-22/, акт наданих послуг від 19.07.2022 /а.с. 24/, квитанцію від 13.07.2022 /а.с. 23/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги від 13.07.2022 /а.с. 21-22/ клієнт зобов`язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), визначені у п. 1.1 даного договору. Сторони домовились, що гонорар адвоката складає за надані юридичні послуги у фіксованому розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до Акта наданих послуг від 19.07.2022 адвокатом надані наступні послуги:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи;

- вивчення документів (правовий аналіз наданих клієнтом документів), необхідних для складання позовної заяви від імені ТОВ "Агротакт" до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування № 7041404/44289762 від 12.07.2022 щодо відмови реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022;

- аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах;

- підготовка проекту позовної заяви від імені ТОВ "Агротакт" до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування № 7041404/44289762 від 12.07.2022 щодо відмови реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022;

- складання розрахунку суми судових витрат, які ТОВ "Агротакт" понесло;

- обговорення з клієнтом проекту позовної заяви ТОВ "Агротакт" до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування № 7041404/44289762 від 12.07.2022 щодо відмови реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022;

- виготовлення копій документів - додатків до позовної заяви;

- формування, оформлення та направлення пакету документів ТОВ "Агротакт" до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування № 7041404/44289762 від 12.07.2022 щодо відмови реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022 до суду;

- консультування клієнта з приводу доцільності забезпечення позову в рамках справи адмінсудочинства;

- консультування клієнта з приводу існуючого порядку оскарження рішення адміністративного суду, порядку набрання рішенням законної сили;

- консультування клієнта з питань порядку звернення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Загальна вартість послуги склала 5000,00 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленого позивачем розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із того, що дана справа відноситься до справ незначної складності, щодо розгляду яких сформувалася усталена судова практика; розгляд справи проведено без участі сторін. Суд також бере до уваги, що позовна заява складена на чотирьох аркушах, що свідчить про те, що підготовка її проєкту не вимагала значних зусиль та витрат часу адвоката.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача заперечував щодо стягнення витрат на правову допомогу, зазначивши про їх не співмірність із складністю справи.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на заперечення представника відповідачів щодо співмірності розміру витрат на надання правничої допомоги, викладені у відзиві, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, співмірним, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Полтавській області.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідачів про те, що участь представника позивача не підтверджена, оскільки позов підписано директором ТОВ "Агротакт", доказів понесення фактичних витрат на оплату правничої допомоги не надано, докази на підтвердження повноважень представника, а саме, довіреності або ордеру не додано.

Суд зазначає, що у розумінні статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включають, зокрема, підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, відтак підготовка проекту позовної заяви, додатків до неї, незважаючи на факт підписання оригіналу позовної заяви та засвідчення копій додатків до позовної заяви директором ТОВ "Агротакт", належить до правничої допомоги, витрати на понесення якої підлягають розподілу. Також суд зауважує, що в силу вимог частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", водночас адвокатом за договором про надання правової допомоги від 13.07.2022 не здійснювалося представництво інтересів позивача в межах цієї справи, натомість надано правничу допомогу щодо консультування та підготовки процесуальних документів, які були підписані законним представником позивача. Насамкінець суд акцентує увагу на тому, що позивачем надано докази понесення фактичних витрат на оплату правничої допомоги, а саме, квитанцію від 13.07.2022 щодо прийняття адвокатом Сучковою Ю.О. гонорару за оскарження рішення № 7041404/44289762 від 12.07.2022 у сумі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротакт" (просп. Першотравневий, буд. 19/2, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7041404/44289762 від 12.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 31.05.2022, видану та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротакт", датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротакт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол