Справа № 296/6383/22
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6383/22
У Х В А Л А

про самовідвід

03 жовтня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області сержанта поліції Чередник Ірини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати для ОСОБА_1 поважною причину пропуску строку на оскарження в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 серії ЕАР №5808159 та поновити строк на оскарження;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 серії ЕАР №5808159 винесену відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, головуючою для розгляду адміністративної справи №296/6383/22 (провадження №2-а/296/114/22) визначено суддю Петровську М.В. та 29.09.2022 справу передано судді.

03 жовтня 2022 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуючою у даній справі суддею Петровською М.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що позивач у даній справі ОСОБА_1 протягом тривалого часу працював разом з нею в одному колективі, що в подальшому може вплинути на неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та поданою заявою про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частин першої, другої статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається з поданої заяви про самовідвід, позивач у даній справі ОСОБА_1 працював разом головуючою у даній справі суддею Петровською М.В. в одному колективі, у зв`язку з чим, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді адміністративної справи №296/6383/22, вважаю за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41, 241, 243 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської Марини Вікторівни про самовідвід у адміністративній справі №296/6383/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області сержанта поліції Чередник Ірини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську Марину Вікторівну від розгляду адміністративної справи №296/6383/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області сержанта поліції Чередник Ірини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративну справу №296/6383/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська