Справа № 160/4612/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4612/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року (суддя Кучма К.С.) по справі № 160/4612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не проведенні донарахування (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання з 03.01.2020 згідно з довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 №Б-с-224 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 03.01.2020 в розмірі 80% суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді за заявою ОСОБА_1 та довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 №Б-с-224 без обмеження його граничного розміру та виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 по справі №160/4612/20 позовну заяву задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного

провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №160/4612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №160/4612/20 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по адміністративній справі №160/4612/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду від 15.04.2021 про встановлення судового контролю, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 ухвалу суду від 15.04.2021 у справі залишено без змін.

31.05.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що оскільки бюджетні асигнування Пенсійного фонду України на виплату рішень суду на поточний рік не переглянуті, виплата ОСОБА_1 доплати за період з 03.01.2020 по 30.11.2020. у розмірі 617 874,09 грн. буде здійснена після виділення додаткових коштів. Відповідач зазначив, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані та просив суд затвердити звіт про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20.

03.06.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких вона просить встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 45400,00 грн. Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчив про повне виконання судового рішення від 19.06.2020, а тому звіт не був прийнятий судом.

Ухвалою суду від 07.06.2021 встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

27.07.2021 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

11.11.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких вона просила встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20; стягнути штраф 25000 грн. на користь Державного бюджету України та на її користь; встановити, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч.6 ст.382 КАС України); встановити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить: для ДСА України три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме до 16.12.2021, а для неї три токи з моменту винесення ухвали. Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчив про виконання судового рішення від 19.06.2020 в повному обсязі, а тому не був затверджений судом.

Ухвалою суду від 11.11.2021 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

05.01.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.01.2022 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

16.03.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

11.04.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на звіт, в яких вона просила встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20. Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчив про повне виконання судового рішення від 19.06.2020, а тому звіт не був прийнятий судом.

Ухвалою суду від 15.04.2022 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

24.06.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20, в якому зазначено наступне.

На виконання судового рішення відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03.01.2020 згідно з довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 №Б-с-224 у розмірі 80%.

Розмір довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 після перерахунку склав 96 860,16 грн., та в подальшому виплачується щомісячно.

Сума нарахованої доплати за період з 03.01.2020 по 30.11.2020 склала 617 874,09 грн.

Листами №0400-010506-5/2599 від 10.01.2022 та №0400-010506-5/14215 від 26.01.2022 про виділення коштів, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 617 874,09 грн. для виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20.

На вищевказаний запит, Пенсійний фонд України надав лист-відповідь за №2800-040201-9/7436 від 08.02.2022 у якому повідомив наступне: щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на положення статей 72, 73 Закону №1058, кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058, забороняється. Відповідно до ч.ч.1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначено у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження.

07.06.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області знову звернулося до Пенсійного фонду України з листом про виділення коштів №16456-42287/01-01/5-0400/22 з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 617874,09 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі. Між тим, отримав аналогічну відповідь зазначену вище.

04.07.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на звіт, в яких вона просить встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20, та зазначає, що порушення її прав триває з 2020 року, відповідачем не надано доказів звернення до головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України про порушення питання збільшення асигнувань з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду від 19.06.2020 у 2022 року та повторно ініціював відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

20.07.2022 від відповідача надійшли доповнення до звіту від 23.06.2022, в якому зазнаються, що листом №16456-42287/01-01/5-0400/22 від 07.06.2022 про виділення коштів управління повторно звернулось до Пенсійного фонду України з питання щодо можливості фінансувати виплати позивачу нарахованої доплати в сумі 617 874,09 грн. на виконання рішення суду. Листом від 28.06.2022 Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України надано відповідь, що сума коштів погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду буде визначена у бюджеті на 2022 рік після його затвердження, отже виплата коштів здійснюється в межах затверджених бюджетний призначень для здійснення відповідних виплат.

29.07.2022 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 19.06.2020, скріплений електронним цифровим підписом начальника Головного управління м в Дніпропетровській області Юрія Козака, ідентичний по змісту звіту від 24.06.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року прийнято звіт поданий 29.07.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №160/4612/20.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду від 19.06.2020. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо прийняття звіту поданого відповідачем 29.07.2022 року, оскільки рішення суду від 19.06.2020 не виконано.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03.01.2020 згідно з довідкою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 №Б-с-224 у розмірі 80%.

Різниця між фактично виплачуваним позивачу розміром щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці та тим, який нараховано на виконання рішення суду, за період з 03.01.2020 по 30.11.2020, становить 617 874,09 грн.

У звіті відповідач фактично вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу за окремою бюджетною програмою після надходження відповідних коштів.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт про виконання рішення, суд встановив, що на виконання судового рішення органом Пенсійного фонду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03.01.2020 згідно з довідкою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 №Б-с-224 у розмірі 80%.

Розмір довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 після перерахунку склав 96 860,16 грн., та в подальшому виплачується щомісячно.

Сума нарахованої доплати за період з 03.01.2020 по 30.11.2020 склала 617 874,09 грн. Нарахована доплата не виплачена у зв`язку з відсутністю відповідних коштів в бюджеті Пенсійного фонду.

Встановивши такі обставини справи суд першої інстанції зазначив, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду.

З цих підстав суд першої інстанції прийняв звіт, поданий 29.07.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 по справі №160/4612/20.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту, з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

У спірному випадку ухвалою суду від 15.04.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.

Але, судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.

Отже, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов`язковості судового рішення.

Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, але у спірному випадку позивачка не наполягала на застосуванні штрафних санкцій до відповідача, а тому зроблені судом висновки не могли буди застосовані при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо заявлених позивачем в апеляційній скарзі вимог про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що повноваженнями щодо встановленням строків для подання звіту наділений суд, яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення, і таким судом, у спірному випадку, є Дніпропетровський окружний адміністративний суду, яким було встановлено судовий контроль та ухвала його про прийняття звіту переглядається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року по справі № 160/4612/20 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини проголошено 29.09.2022.

Повний текст постанови складено 30.09.2022.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк