Справа № 460/11742/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №460/11742/21

адміністративне провадження №К/990/21696/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського голови Третяка Олександра Віталійовича, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Рівненського міського голови Третяка О. В., Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Виконком Рівненської міської ради), в якому просила: визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування комісії Рівненської міської ради від 15 липня 2021 року; розпорядження від 16 липня 2021 року №848-р «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження від 08 жовтня 2021 року №371-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 09 жовтня 2021 року; стягнути з Виконкому Рівненської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2021 року по дату постановлення рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позов задоволено частково. Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування Акта службового розслідування від 15 липня 2021 року залишено без задоволення. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Рівненського міського голови від 16 липня 2021 року №848-р «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Рівненського міського голови від 08 жовтня 2021 року №371-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 09 жовтня 2021 року. Зобов`язано Виконком Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2021 року по 04 травня 2022 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, а в позові відмовлено.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність застосування до державного службовця заходів дисциплінарного впливу та звільнення його з цих підстав з посади.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом.

Водночас за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходила службу на посаді прокурора, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а отже справа не відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначила про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3 частини першої статті 40, статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у спірних правовідносинах, так як її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки вона не має повноважень впливати на прийняття рішення державним реєстратором щодо конкретного суб`єкта. Водночас за приписами абзацу 1 частини сьомої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державному реєстратору заборонено вчиняти реєстраційні дії стосовно суб`єкта державної реєстрації із засновником (учасником) якого державний реєстратор перебуває в трудових відносинах, проте судом апеляційної інстанції відхилено такі аргументи позивача, з посиланням на приписи підпункту 83-5 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228 та роз`яснення Міністерства юстиції України, викладені у листі від 25 квітня 2016 року №3422/8/32-16, з чим заявник не погоджується. Тому питання щодо застосування положень частин другої, сьомої, восьмої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у системному зв`язку з пунктами 6, 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 та інших нормативно-правових актів, якими урегульовані питання державної реєстрації та контролю за діями державних реєстраторів потребує вирішенню шляхом формування Верховним Судом відповідного висновку, за обставин, установлених судами у цій справі.

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року.

2. Витребувати справу №460/11742/21 із Рівненського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати заявнику касаційної скарги копію цієї ухвали у спосіб надсилання скарги до суду. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська