Справа № 440/18136/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18136/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Бойка С.С., якому передано на розгляд справу №440/18136/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", Полтавського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", Полтавського обласного центру зайнятості, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного центру зайнятості та Державного навчального закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" щодо ненарахування та невиплати стипендії ОСОБА_1 за період навчання у Державному навчальному закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" з часу припинення виплати допомоги по безробіттю по час закінчення навчання, з 30 січня 2021 року по 14 квітня 2021 року та зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості та Державний навчальний заклад "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" нарахувати та виплатити стипендію ОСОБА_1 за період навчання у Державному навчальному закладу "Полтавський обласний центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" з часу припинення виплати допомоги по безробіттю по час закінчення навчання, з 30 січня 2021 року по 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі № 440/18136/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 440/18136/21 скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №440/18136/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13 вересня 2022 року, про що свідчить відбиток штампу з реєстрацією вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

16 вересня 2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Суддя Бойко С.С. з 19 по 23 вересня 2022 року перебував на навчанні у Національній школі суддів України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18136/21 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 20 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка С.С. від розгляду справи №440/18136/21, яка обґрунтована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року фактично підтверджено незаконність ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року під головуванням судді Бойка С.С. Окрім того, на думку позивача, суддя Бойко С.С. своїми діями фактично затягнув розгляд справи на 10 місяців, чим викликав у позивача недовіру до себе. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що розгляд справи під головуванням судді Бойка С.С. може бути необ`єктивним та упередженим.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (суддя Бойко С.С.) для вирішення питання про відвід судді Бойка С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/18136/21 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/18136/21 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С. у справі №440/18136/21 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи позивача, які наведені в заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з прийняттям суддею ухвал від 28 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Довід позивача про те, що суддя Бойко С.С. не бажає розглядати справу та безпідставно затягнув розгляд справи на 10 місяців, є надуманим, адже не підтверджений доказами, які б свідчили про умисність такий дій судді.

Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що суддя Бойко С.С. прямо чи опосередковано заінтересований в тривалому розгляді цієї справи або в результаті розгляду справи, або взагалі в нерозгляді справи, а також не надано доказів на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка С.С. при розгляді справи.

Таким чином, доводи позивача про необ`єктивність та упередженість судді Бойка С.С. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджених відповідними доказами.

Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Бойка С.С.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С. у справі №440/18136/21 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С., якому передано на розгляд справу №440/18136/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Полтавський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", Полтавського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати судді Бойку С.С. для продовження розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк