Справа № 320/4979/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ № 320/4979/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління поліції охорони в Київській області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області 41 395,13 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 320/4979/22, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження по даній адміністративній справі до ухвалення рішення по адміністративній справі № 320/4979/22. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є інша справа № 640/11119/22 (суддя Головань О. В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі. Провадження у справі відкрито 27.07.2022 року, при цьому предметом позову у вказаній справі є оскарження звільнення ОСОБА_1 зі служби. Відтак, на думку представника відповідача, оскільки підставою для стягнення грошових коштів за справою № 320/4979/22 є звільнення зі служби в органах поліції, яке на сьогодні оскаржується в суді, склались обставини, які об`єктивно унеможливлюють розгляд справи № 320/4979/22 до вирішення іншої справі - № 640/11119/22.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Разом з тим, частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є інша справа № 640/11119/22 (суддя Головань О. В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Суд зауважує, що представником відповідача долучено до вказаного клопотання копію ухвали Окружного адміністративного суду від 27.07.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 640/11119/22, отриманої з Єдиного реєстру судових рішень. Однак, суд зауважує, що зі змісту вказаної ухвали не можливо встановити учасників судового провадження у справі №640/11119/22, оскільки примірник вказаної ухвали не містить відомості про позивача та відомості про предмет позову, зокрема якої особи стосується оспорюваний в межах справи № 640/11119/22 наказ, а містить зашифровані персональні дані позивача Особа_1.

Отже, виходячи з викладеного, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовлюють виникнення підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не надано до суду належних доказів щодо оскарження ОСОБА_1 наказу про звільнення зі служби.

Водночас, враховуючи ту обставину, що як зазначає представник відповідача, Яценко Д.П. є позивачем у справі № 640/11119/22, відтак є стороною по справі та має право на отримання належної копії процесуальних документів, у даному випадку ухвали суду та не позбавлений можливості звернутися повторно до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі з наданням відповідних доказів.

Заявником належним чином не доведено наявність підстав для зупинення провадження під час розгляду даної справи, зокрема не надано належних доказів на підтвердження таких підстав, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також, судом встановлено, що на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у яких заявник просив призначити розгляд справи № 320/4979/22 за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 41 395, 13 грн за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного заперечення, представник відповідача зазначив, що враховуючи ту обставину, що адміністративний позов не зводиться виключно до визнання за позивачем права вимоги до відповідача, а й стосується дотримання позивачем вимог трудового та спеціального законодавства під час звільнення відповідача, характер спірних правовідносин свідчить про публічно-правовий спір, який має вирішуватися за правилами загального позовного провадження. Відтак, на думку представника відповідача, характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг доказів зазначена справа не є справою незначної складності та підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з часиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням тієї обставини, що предметом позову є вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області 41 395,13 грн, а саме коштів, які були витрачені на навчання відповідача, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає розгляду справи в загальному провадження з проведення підготовчого та судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування, яка має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у загальному провадженні на закріплений у статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відтак відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 320/4979/22 відмовити.

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.