overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/7967/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7967/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву, в якому відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань того, в чому полягає складність справи, та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/8049/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8049/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови йому в перерахунку та виплаті пенсії згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», від 06.06.2022 №2839 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», від 06.06.2022 №2839, з урахуванням виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву, у якому відповідач просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у зв`язку зі складністю справи та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань того, в чому полягає складність справи, та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/8054/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8054/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», від 17.01.2022 №2291 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», від 17.01.2022 №2291.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву, у якому відповідач просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у зв`язку зі складністю справи та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань того, в чому полягає складність справи, та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/8350/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8350/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, згідно з довідкою від 29.06.2022 №ХС39436, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відповідача здійснити починаючи з 01.04.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.06.2022 №ХС39436.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до оновленої довідки, рішення у справі не впливає на права чи обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/8350/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8350/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву, в якому відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань того, в чому полягає складність справи, та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 640/11122/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2022 року м. Київ №640/11122/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання нової заяви про поновлення строку звер-нення до суду, в якій зазначити інші причини його пропуску, та доказів на їх підтвердження.

Представник позивача подала заяву, в якій не зазначила об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом.

Заявник повторно посилається на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яку не належить застосовувати до спірних правовідносин, про що суд зазначив в ухвалі від 16.08.2022.

Заявник інтерпретує законодавчі положення і висновки Верховного Суду в інших спра-вах, які не стосуються строків звернення до суду, ігноруючи при цьому актуальні висновки Верховного Суду у постанові 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування ст. 122 КАС України у подібних правовідносинах.

Загалом заява не дає суду підстав відійти від свого висновку в ухвалі від 16.08.2022.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністра-тивного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2)

Враховуючи недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/3909/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ №826/3909/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страху-вання" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністра-тивному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Закону України від 02.09.2019 №79-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" та Указу Президента України від 30.06.2020 №259/2020 "Про припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" процесуальним правонаступником первісного відповідача є Національний банк України, тому наявні підстави для процесуального правонаступництва відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши Національ-ну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Націо-нальний банк України.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/25275/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ №640/25275/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 15.11.2019 №1527ц, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

З огляду на тимчасову непрацездатність судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито провадження у справі та вирішено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, зупинено провадження у справі.

З урахуванням наявності висновків Верховного Суду у справах у подібних правовідно-синах, у т.ч. щодо зупинення провадження у справі з підстав розгляду Конституційним Судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 19.09.2019 №113-ХІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першо-чергових заходів із реформи органів прокуратури", суд пропонує сторонам висловити свою позицію щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 243 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Запропонувати сторонам у строк до 14 жовтня 2022 року висловити позицію щодо поновлення провадження у справі, направивши до суду відповідні письмові пояснення.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/17080/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ №640/17080/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" про відвід судді у справі за його позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відвід заявлено судді Маруліній Л.О. з метою уникнення безпідставного затягування та невжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи.

Суддя Маруліна Л.О. прийняла ухвалу від 26.09.2022, якою заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву згідно із ст. 40 КАС України передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Заява не мітить підстав, визначених ст. 36 КАС України, за наявності яких суддя не може приймати участь у розгляді справи та відводиться, а також обґрунтування таких підстав.

Тривале перебування справи у провадженні судді, пов`язано з об`єктивними обставинами і не свідчить про необ`єктивність судді, її упередженість або зацікавленість у результатах розгляду справи. Намір заявника відвести суддю з метою уникнення безпідставного затягу-вання та невжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" у задоволенні заяви про відвід судді Маруліній Л.О.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко