Справа № 600/2594/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2594/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Колос до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Колос звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року № (форми Ш), відповідно до якого Приватне підприємство Колос зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 83229,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено про те, що відповідачем не правильно було визначено суму податкового зобов`язання при нарахуванні оскаржуваного штрафу і такий застосовано поза межами строків давності. Також вказано про безпідставність стягнення штрафу в розмірі 10% від штрафної санкції в 10%.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строк для подання до суду заяв по суті справи; витребувано у Приватного підприємства Колос належним чином завірені копії матеріалів оскарження ним у касаційному порядку податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року № А4R201 форми Р; витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області всі належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року №.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому вказано про обґрунтованість та законність оскаржуваного позивачем рішення. Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року клопотання Приватного підприємства Колос про зупинення провадження у даній справі задоволено. Зупинено провадження у справі №600/2594/20-а за позовом Приватного підприємства Колос до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №824/1007/19-а за позовом приватного підприємства "Колос" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року поновлено провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Зазначено і про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Представником відповідача 04 жовтня 2022 року також подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами за його відсутності. У заяві зазначено про заперечення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні правові підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів даної справи, за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано висновок про порушення Приватним підприємством Колос пункту 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, про що складено Акт від 19 жовтня 2020 року №3228/24-13-04-14/14257808.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року № (форми Ш), відповідно до якого Приватне підприємство Колос зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 83229,12 грн.

Згідно указаного рішення при його прийнятті відповідач керувався положеннями пункту 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що згідно з розрахунком штрафної санкції, штраф у сумі 83229,12 грн визначено, зокрема, на підставі податкового повідомлення-рішення № від 14 березня 2013 року.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19 жовтня 2020 року №3228/24-13-04-14/14257808, при проведенні перевірки стосовно позивача податковим органом були використані податкові повідомлення-рішення форми Р від 14 березня 2013 року № та №.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та системи Діловодство спеціалізованого суду у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/1007/19-а за позовом приватного підприємства "Колос" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, у якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 14.03.2013 р. № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовану ними продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі, в сумі 323892,00 грн за основним платежем та в сумі 161945,90 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 152361,00 грн за основним платежем та в сумі 76180,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8135,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №824/1007/19-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 14.03.2013 р. № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовану ними продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі, в сумі 323892,00 грн за основним платежем та в сумі 161945,90 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 14.03.2013 р. № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 152361,00 грн за основним платежем та в сумі 76180,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8135,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, - скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Колос" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

В подальшому постановою Верховного Суду від 04 червня 2021 року (справа №824/1007/19-а) касаційну скаргу Приватного підприємства "Колос" задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року скасовано. Залишено в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.

За таких обставин, оскільки в судовому порядку було визнано незаконним та скасовано рішення, яке фактично лягло в основу прийняття оскаржуваного у цій справі рішення та на підставі якого відповідачем і була розрахована оскаржувана штрафна санкція, то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування і податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року № (форми Ш), відповідно до якого Приватне підприємство Колос зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 83229,12 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи та суть спірних відносин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході судового розгляду справи позивач довів передчасність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Натомість доводи відповідача, враховуючи постанову Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі №824/1007/19-а, не свідчать про законність податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року № (форми Ш).

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно частин першої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, відповідно до платіжного доручення №4091 від 25 листопада 2020 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства Колос до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року № (форми Ш).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Приватного підприємства Колос судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Приватне підприємство Колос (58002, м. Чернівці, площа Театральна, 6, ), відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.П. Лелюк