Справа № 818/631/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 жовтня 2022 року Справа № 818/631/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши у приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року задоволено позовні вимоги Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка". Стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень 2017 року в сумі 909 971,24 грн. (дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 24 коп.).
19.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
В подальшому через систему "Електронний суд" представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду заяву заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:
- замінити боржника у виконавчому листі № 818/631/17 від 24.05.2017 на його правонаступника - державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка».
Тобто фактично подано заяву про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі.
Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданого на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 818/631/17 за позовом Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек