Справа № 600/3255/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3255/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі;

зобов`язати Кам`янську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області призначити 30.09.2022 ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, а саме компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №859 від 23.09.2020 "Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі";

Ухвалою суду від 23.09.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказаною ухвалою запропоновано позивачу для відкриття провадження у даній справі надати суду докази сплати судового збору та докази на котрі позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а також привести позовні вимоги у відповідності із частиною 1 ст. 5 КАС України.

На виконання ухвали суду від 23.09.2022 позивачем 29.09.2022 до суду подано докази сплати судового збору.

Водночас позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2022 не подано до суду у встановлений строк наступні письмові докази, в тому числі якими обґрунтовуються позовні вимоги:

- паспорт позивача, РНОКПП;

- звернення позивача до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.08.2022;

- докази того, що ОСОБА_2 , 1968 року народження є інвалідом І групи;

- висновок ЛКК Сторожинецької лікарні, що ОСОБА_2 є особою яка потребує стороннього догляду;

- висновок лікаря психіатра , що ОСОБА_2 страждає на деменцію.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2022 не приведено позовні вимоги у відповідності із частиною 1 ст. 5 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш