Справа № 760/8327/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1314/22
Справа №760/8327/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП Якименка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №749342 від 27.06.2022 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

27.06.2022 постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП Якименка О.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 25.06.2022 о 15:50 годин, позивач керував транспортним засобом BMW 520 НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 3, у м. Біла Церква, будучи позбавленим права керування т/з Деснянським районним судом м. Чернігова від 24.12.2021, чим порушив п.2.1а ПДР.

Позивач категорично із цим не погоджується і стверджує, що транспортним засобом керував не він. Так, він зазначає, що 25.06.2022 ОСОБА_2 самостійно припарковала зазначений автомобіль поблизу гаража, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик. 27.07.2022 коли позивач разом з ОСОБА_2 прибули до БПП у м. Біла Церква, то ОСОБА_2 спочатку заявила, що це вона була за кермом, проте співробітники поліції повідомили, що в разі порушення нею ПДР України і накладення штрафу, їй прийдеться здавати іспити на водіння по новому. І як альтернативу запропонували скласти відповідну постанову на позивача. Пообіцяли при цьому, що штраф буде невеликий. Але, продовжує позивач, коли вручили постанову, то він побачив, що штраф великий. Тому він не погодився вже більше на це.

З цих підстав просить позов задовольнити.

19.07.2022 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Проти задоволення позову заперечував. Зауважив, що під час перевірки особи водія ОСОБА_1 , який рухався на ТЗ « БМВ 520», в системі «ІПНП (інформаційний портал Національної поліції)» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.12.2021, визнаний винним у скоєнні праовпорушення за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням 17000 грн. та 12 місяців позбавлення права керування. Крім того, зазначив, що не виконання позивачем свого обов`язку та не пред`явлення для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР, для встановлення особи , вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 КУпАП. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 27.06.2022 постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП Якименка О.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн./а.с.15/

Відповідно до даної постанови, позивач, 25.06.2022 о 15:50 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 3, у м. Біла Церква, будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР.

В матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2022 , відповідно до якого автомобіль BMW 520 НОМЕР_1 було вилучено на спеціальний майданчик ./а.с.14/

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 1998 р.н., від 06.07.2022, остання зазначила, що 25.06.2022 вона припаркувала т/з BMW 520 НОМЕР_1 поблизу гаража по вул. Чорновола,3, у м. Біла Церква. 26.06.2022 вказаний автомобіль було евакуйовано , так як він був припаркований з порушенням ПДР. /а.с.23/

Зазначені пояснення разом з обставинами, викладеними позивачем в своєму позові суд оцінює критично як намагання уникнути позивачем відповідальності. Твердження позивача про те, що самі працівники поліції запропонували йому скласти саме на нього постану про порушення ПДР України через те, що ОСОБА_2 прийдеться знову здавати іспити, виглядає доволі дивним і не підтверджується жодними доказами у справі.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що позивач постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2021 притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. /а.с.41/

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення виконав, надіслав суду відзив, в якому довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог.

Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

П.1 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог адвоката Воронюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП Якименка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк