Справа № 640/32263/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року місто Київ №640/32263/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Іщука І.О. в адміністративній справі

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України», застосованого Офісом великих платників податків Державної податкової служби рішеням від 01.12.2020 №37513/10/28-10-07-02-01-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 позовну заяву повернуто Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за заявою Офісу великих платників податків до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" грудня 2020 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 прийнято до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/32263/20.

Разом з тим, суддею Іщуком І.О. заявлено собі самовідвід в адміністративній справі №640/32263/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження, оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання.

Враховуючи те, що суддя Іщук І.О. є близьким родичем Данилейко Г.М., яка, хоча і не є стороною по справі, проте перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Глуско Україна», майно якого передано в управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», яке підпорядковане Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» та яке є відповідачем у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи, суддя Іщук І.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід в адміністративній справі №640/32263/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений суддею Іщуком І.О. самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі №640/32263/20.

Передати адміністративну справу №640/32263/20 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.