Справа № 346/3079/22
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3079/22
Провадження № 2-а/346/65/22
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

04 жовтня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, капрала поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Копельців Богдани Богданівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

05.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом в якому просив: прийняти адміністративний позов до розгляду; витребувати з УПП в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було накладено на нього адміністративне стягнення; викликати в судове засідання відповідача; визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Копельців Богдани Богданівни в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5650847 від 22 липня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.08.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення для оскарження постанови та доказів поважності причин його пропуску.

16.08.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом його прав. Вказану заяву позивач мотивував тим, що конверт з оскаржуваною постановою був направлений йому УПП в Івано-Франківській області 25.07.2022р. та отриманий ним 30.07.2022р., що підтверджується конвертом з відповідними відмітками. Оскільки працівники поліції на місці події 22.07.2022р. не оголошували про розгляд адміністративної справи відносно позивача, не роз`яснювали процесуальних прав, ОСОБА_1 був переконаний, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося, а останній відбудеться по місцю знаходження УПП в Івано-Франківській області, на який його буде запрошено додатково. 24.07.2022р. позивач поїхав до м. Київ і Харків, а повернувшись 30.07.2022р. отримав лист з якого і дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а відтак вважає, що з вказаної дати почався відлік строку звернення до суду.

Вказані обставини були розцінені судом, як поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, а тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.08.2022р. ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за його позовом.

05.09.2022р до суду надійшов відзив, в якому представник УПП в Івано-Франківській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В якості доказів до відзиву було долучено оптичні диски з матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В постанові від 09.09.2020р. по справі № 444/2499/19, Верховний Суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП також передбачено, що для скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зміст наведених норм права свідчить, що для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності законодавцем встановлено спеціальний строк звернення до суду з позовною заявою, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

При перегляді долученого до відзиву відеозапису судом було встановлено, що працівники поліції перебувають поблизу припаркованого транспортного засобу «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , через кілька хвилин до автомобіля підходить водій ОСОБА_1 (позивач), якому поліцейські роз`яснюють про вчинене ним правопорушення, яке полягає в зупинці транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР. Позивач не заперечує порушення, однак вказує, що знак він не бачив. Після встановлення особи водія, перевірки його документів та роз`яснення йому його прав, працівник поліції повідомляє позивача про те, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому працівник поліції роздруковує постанову, зміст якої в повному обсязі на місці оголошує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивачу) та пропонує отримати її копію. У відповідь позивач ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії постанови та просить надіслати йому її в м. Коломию за місцем його проживання.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 про прийняте відносно нього оскаржуване рішення знав безпосередньо в день винесення працівником поліції постанови, а саме 22.07.2022р. і в нього не було перешкод в отриманні її копії, позивач свідомо та умисно відмовився від отримання копії постанови, забажавши її направлення на адресу його проживання.

Відтак, суд вважає, що викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду твердження щодо його необізнаності про розгляд справи і його результат є недостовірними та були направлені на введення суду в оману з метою безпідставного поновлення строку для подання позову.

Отже, представленими відповідачем матеріалами відеозапису доводиться, що день, коли позивач дізнався про рішення, внаслідок якого відбулося порушення його прав є день винесення постанови, яка оскаржується, тобто 22.07.2022р., оскільки остання приймалася за участю ОСОБА_1 та була оголошена йому на місці складання, а тому враховуючи десятиденний строк на її оскарження, з позовом до суду позивач повинен був звернутися не пізніше 01.08.2022р.

Саме з цих міркувань виходив суд при залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надаючи йому строк для подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Подавши заяву про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 навів обставини щодо отримання копії постанови 30.07.2022р. та підтвердив це поштовим конвертом, однак не вказав, що про прийняте відносно нього рішення йому було відомо відразу, тобто ще до його отримання поштовим зв`язком.

Вказані обставини не могли бути в повній мірі перевірені судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, однак в ході її розгляду були спростовані доказами, наданими представником відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 обставини не були поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджали позивачу скористатися правом на звернення до суду у строки, встановлені ст.. 289 КУпАП. Інших об`єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не наведено.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску спеціального строку звернення до суду та вважає наявними підстави для застосування до позивача наслідків, встановлених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.. 123, 240 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, капрала поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Копельців Богдани Богданівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Третьякова І. В.