Справа № 580/4749/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про встановлення судового контролю

29 вересня 2022 року Справа № 580/4749/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Миланича А. М. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/4749/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №580/4749/21, яке набрало законної сили 11.08.2022 адміністративний позов задоволено повінстю, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича №228-Рк від 16.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 19 квітня 2021 року та стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2021 року по 07 лютого 2022 року у сумі 163 375 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 58 копійок.

19.09.2022 від позивача на адресу до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в даній адміністративній справі в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви вказано, що вказане судове рішення, яке набрало законної сили станом на подання даної заяви в повному обсязі не виконано. Водночас, 30.08.2022 позивач подала заяву про виконання рішення яке гарантується державою до Управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області про стягнення на її користь середнього заробітку у сумі 163 375 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 58 копійок за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2021 року, однак вказані кошти не виплачені. За вказаних обставин позивач просить встановити судовий контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою від 26.09.2022 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі призначено до розгляду на 10 год 00 хв 29 вересня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 29 вересня 2022 року прибув представник позивача, подану заяву підтримав та просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2021 у справі №580/4749/21 в частині поновлення позивача на посаді виконано. Однак, станом на дату подання даної заяви середній заробіток у сумі 163 375 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 58 копійок за час вимушеного прогулу позивач не отримала.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не надали.

За вказаних обставин, суд здійснює розгляд заяви за наявною явною сторін.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №580/4749/21, яке набрало законної сили 11.08.2022 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради з 19.04.2021, що підтверджується розпорядженням міського голови від 23.09.2022 №226-Рк.

Відтак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №580/4749/21, яке набрало законної сили 11.08.2022 в частині поновлення позивача є виконаним. Вказана обставина сторонами визнається.

Щодо виконання виконавчим комітетом Тальнівської міської ради вказаного судового рішення в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

30.08.2022 позивач подала заяву про виконання рішення яке гарантується державою до Управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області про стягнення на її користь середнього заробітку у сумі 163 375 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 58 копійок за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2021 року.

Листом від 30.08.2022 №02.1-21-06/633 управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області просило виконавчий комітет Тальнівської міської ради письмово повідомити коди класифікації видатків бюджету та рахунки, з яких буде проводитися безспірне списання коштів.

Листом управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області від 19.09.2022 №01.1-21-08/686 повідомлено, що виконавчий лист №580/4749/21 від 25.04.2022 прийнятий та перебуває на виконанні. У листі зазначено, що управлінням здійснені усі заходи щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду вказаної заяви середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 163 375 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 58 копійок позивачу не виплачено.

З викладеного слідує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №580/4749/21, яке набрало законної сили 11.08.2022 в частині виплати позивачу вказаних коштів не виконано.

Відповідачі на підвердження вчинення дій, спрямованих на виконання даного рішення належних та допустимих доказів не надали.

Враховуючи, що на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю докази виконання виконавчим комітетом Тальнівської міської ради рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2021 у справі №580/4749/21 відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2021 року у справі №580/4749/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2021 року у справі №580/4749/21.

Зобов`язати виконавчий комітет Тальнівської міської ради подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2021 року у справі №580/4749/21 у тридцятиденний строк від дати набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ