Справа № 520/6728/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 вересня 2022 р. Справа № 520/6728/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.,

представника позивача - Рязанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 19.08.2022 року звернувся представник позивач із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21; встановити ГУ ПФУ у Харківській області в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21 (суддя Бідонько А. В.) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 24.03.2021 року №ФХ-109743/ВСЗ з 01.04.2019 року.

Вподальшому 20.10.2021 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі. 08.11.2021 року постановою державного виконавця було відкрито ВП № 67413941, та двічі на відповідача накладено штраф за невиконання вищевказаного рішення суду.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21 залишається невиконаним в частині виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року.

У зв`язку з чим звернувся з даною заявою та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі грошового забезпечення визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 24.03.2021 року №ФХ-109743/ВСЗ з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 24.03.2021 року №ФХ-109743/ВСЗ з 01.04.2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 13.10.2021 року.

20.10.2021 позивачу видано виконавчі листи по справі № 520/6728/21.

08.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67413961.

19.08.2022 ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21; встановити ГУ ПФУ у Харківській області в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/6728/21.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано заперечення, відповідно до якого зазначено, що на виконання вищевказаного судового рішення позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, доплата пенсії згідно розрахунку в сумі 208033,38 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дану заяву, відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату і час судового засідання.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України рішення по справі № 520/6728/21 від 12.07.2021, суд зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та зазначено, що доплата пенсії згідно розрахунку в сумі 208033,38 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Так, відповідачем вчинюються дії по виконанню судового рішення по справі № 520/6728/21 від 12.07.2021 та фактично відповідачем рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії позивача виконано.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/6728/21, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.