Справа № 420/12683/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА»» до Державної служби України з безпеки га транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» (далі ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА») до Державної служби України з безпеки га транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки га транспорті №331817 від 27.07.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму судових витрат.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови №331817 від 27.07.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА», виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки га транспорті.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

15.09.2022 року за вхід. №29230/22 до суду вдруге від представника ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.09.2022 року за вхід. №ЕП/30745/22 до суду повторно надійшла заява про забезпечення позову від представника ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА», в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови №331817 від 27.07.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА», виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки га транспорті.

Представник позивача в обґрунтування заяви зазначив, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема позивач повинен буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належними йому грошовими коштами (майном), що може призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми адмiнiстративно-господарського штрафу, що є спірним, а й додаткових витрат виконавчого провадження у випадку стягнення коштів на користь відповідача.

Також представник заявника зазначає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови №331817 від 27.07.2022 року, оскільки вона прийнята вiдносно неналежного суб`єкта, адже ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» як експедитор не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої адмiнiстративно-господарськi штрафи застосовуються виключно до перевізників.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, що не оспорюється у поданій заяві.

Водночас, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови №331817 від 27.07.2022 року, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача до ухвалення рішення у цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Проте, рішення суду за позовом, предметом якого є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не потребує його виконання, оскільки полягає у встановленні факту протиправності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у даній справі не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Водночас, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, зокрема спірної постанови.

Між тим, в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову заявник наводить ті ж доводи, що наведені у позові в обґрунтування задоволення позовних вимог, а саме: застосування адміністративно-господарського штрафу до неналежного суб`єкта господарювання. Надання судом їх оцінки до ухвалення рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неприпустимість забезпечення позову з підстав очевидної протиправності оскаржуваної постанови, оскільки оцінку стосовно її правомірності чи протиправності може бути надано виключно за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА»» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА»» до Державної служби України з безпеки га транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса