Справа № 340/7070/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7070/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (суддя А.В. Сагун) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ"
до Кропивницької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, а також картки відмови,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року в адміністративній справі № 340/7070/21
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Суддею встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої щодо представництва інтересів апелянта у суді надано довіреність у порядку передоручення від 30.11.2021 та довіреність № 7.22-08-01/10/8.19/1689 від 10.11.2021, що не є достатнім, з огляду на приписи вищевикладених норм, для перевірки повноважень на представництво інтересів Кропивницької митниці як апелянта у справі № 340/7070/21
Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн., суддя обраховує розмір судового збору, виходячи з вказаної суми.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3405 грн. 00 коп.
Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2724 грн. 00 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Також, відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте апелянтом не надано до суду доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншим учасником справи.
Крім цього, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддею встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 04 січня 2022 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 12 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що на адресу Кропивницької митниці оскаржуване рішення не надходило.
Проте суддя зазначає, що пояснення апелянта спростовуються матеріалами справи, адже відповідно до довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 04.01.2022 надіслано Дніпровській митниці Державної митної служби (процесуальним правонаступником якої є Кропивницька митниця апелянт) на його електронну адресу 10.01.2022.
Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року в адміністративній справі № 340/7070/21 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) документів на підтвердження повноважень Балакіної Тетяни Анатоліївни щодо представництва інтересів Кропивницької митниці у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ);
3) доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасником справи;
4) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 04 жовтня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко