Справа № 160/7238/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 вересня 2022 року Справа № 160/7238/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретарі судового засіданняСітайло О.В.
представника відповідача представника третьої особи Росітюк Н.М. Гриценко Д.В., Твардієвич Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи-1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вулю Широкої».
В обгрунтування позовної заяви зазначено, що проект землеустрою, затверджений рішенням Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року, ґрунтується на відомостях, що не походять з Державного земельного кадастру. Крім цього, позивач зазначає, що вказана водойма є саме озером, а не плесом. Таким чином, змінюючи тип водойми з озера на плесо фактично застосовуються розміри водоохоронної зони, що не відповідають потребам екологічного захисту даного водного об`єкту. Отже, вказані суперечності очевидні та унеможливлюють затвердження такого проекту землеустрою. Крім цього, позивач звертає увагу, що у вказаному проекті землеустрою відсутні належні обгрунтування розмірів водоохоронної зони та прибережної захисної смуги. У вказаному проекті землеустрою вказано, що ширина водоохоронної зони складає від 42 до 158 м., ширина прибережної смуги 36 м., водночас статтею 88 Водного кодексу України визначений розмір (ширина) прибережної захисної смуги навколо озер складає 100 м. від урізу води. Крім цього, позивач зауважує, що проект розроблений на замовлення особи, яка є неналежним замовником. У зв`язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника третьої особи-1 Мірошніченко Тамари Василівни, в якій заявник просить призначити по адміністративній справі №160/7238/22 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи відповідає розроблена документація із землеустрою, а саме: проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?
- Якщо не відповідає, то в чому належать відмінності?
Також у вказаному клопотанні представник третьої особи-1 просить доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи існує необхідність призначення вказаної експертизи з питань землеустрою.
26.07.2022 року представник Громадській організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненням на виконання ухвали суду від 18.07.2022 року.
У вказаних поясненнях представник позивача зауважив, що предмет спору аж ніяк не зводиться до дотримання законодавства з питань землеустрою як про це зазначають треті особи. При цього обсяг даних, що підтверджує факт існування озера Московського, його природний характер та ознаки саме озера настільки великий, що сумнівного змісту листи Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області та заснований на цьому змісту проект землеустрою не підтверджують протилежного. Крім цього, представник позивача зауважує, що оскільки містобудівна документація міста Дніпра не встановлює інших розмірів прибережних захисних смуг для озера Московського, ніж визначені у статті 88 Водного кодексу України, у спірному проекті ширина прибережної захисної смуги навколо цього озера мала бути встановлена відповідно до статті 88 ВКУ, тобто 100 метрів від урізу води. Також представник позивача зауважує, що позовна заява посилається на порушення норм водного законодавства, на невідповідність затвердженого відповідачем проекту землеустрою документальним даним про водний об`єкт щодо якого цей проект затверджений, на порушення порядку погодження проекту та прийняття оспорюваного рішення.
09.08.2022 року представник Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненням на виконання ухвали суду від 18.07.2022 року.
В даних поясненнях представник відповідача зазначив про доцільність проведення судової експертизи в даній адміністративній справі.
Відповідно до ч.1,3,4,5,6,7 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ч.1,3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.103-105 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі Порядок №53/5) основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

- визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

- визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?

Для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.

У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, з огляду на обставини, приведені представником третьої особи-1 у клопотанні про призначення експертизи, з метою з`ясування відповідності проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування до якого, зокрема, відноситься і питання визначення прибережних захисних смуг, які встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води, суд вважає за можливе призначити по даній справі експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись статтями 102, 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи-1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №160/7238/22 судову експертизу з питань землеустрою.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає розроблена документація із землеустрою, а саме: проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Якщо не відповідає, то в чому належать відмінності?

Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи №160/7238/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинити провадження по справі №160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.09.2022 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський