Справа № 826/15883/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Київ № 826/15883/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»
доНаціонального банку України, Державної регуляторної служби України
провизнання протиправними дій та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач-1) та Державної регуляторної служби України (далі по тексту - відповідач-2) про:

визнання протиправним погодження Державною регуляторною службою України від 08.06.2018 №5471 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»;

визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» ().

Ухвалою суду від 02.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.06.2019 справу №826/15883/18 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

Ухвалою суду від 08.06.2021 допущено заміну відповідача у справі №826/15883/18 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника Національний банк України.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного розпорядження.

Відповідачі проти позову заперечили повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки фінансова компанія не має права здійснювати відступлення права грошової вимоги, не надаючи фінансових послуг з факторингу, а фізичні особи не можуть виступати факторами у силу вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.05.2017 №1676 на провадження господарської діяльності в сфері фінансових послуг ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» отримало дві ліцензії, а саме ліцензію на надання послуг факторингу та ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

24 листопада 2017 року між позивачем та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно вказаного Договору, Банк відступає позивачу своє право вимоги за Кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

У подальшому, між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.12.2017, відповідно до якого позивач відступає ОСОБА_2 своє право вимоги за Кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Крім того, між позивачем та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 24.11.2017 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно до якого Банк відступає, а позивач набуває право вимоги за Договором іпотеки від 20.07.2006, реєстровий №2289, за Договором іпотеки від 20.07.2006, реєстровий №2291.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2018 до ДРС України надійшов лист Нацкомфінпослуг від 05.06.2018 №5968/16-5 Про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), разом з копією скарги громадянки ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

08 червня 2018 року відбулось засідання Ради, на якому було розглянуто вищевказаний лист Нацкомфінпослуг та скаргу ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що позивач порушив Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та незаконно відступило права вимоги фізичній особі ОСОБА_3 .

08 червня 2018 року Державною регуляторною службою України прийнято погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав №5471, яким відповідач - 2 відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» ().

Так, на підставі вказаного погодження та направлення Нацкомфінпослуг від 26.06.2018 на здійснення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Нацкомфінпослуг здійснено перевірку позивача.

За результатами позапланового заходу Нацкомфінпослуг складено акт від 03.07.2018 №820/16-4/2.

Розпорядженням від 05.07.2018 №1188 «Про усунення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» ліцензійних вимог» Нацкомфінпослуг зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги, в тому числі відповідних ліцензійних умов, встановлені актом від 03.07.2018.

02 липня 2018 року Нацкомфінпослуг направлено позивачу вимогу №72/16-4/1 щодо надання інформації та документів.

Листом від 08.08.2018 №08/08-2021-1 позивач надав документи, на виконання розпорядження від 05.07.2018 №1188.

У подальшому, на підстав направлення від 21.08.2018 №93/16-4 Нацкомфінпослуг здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» за результатами якого 28.08.2018 складено акт №1099/16-4/3 про невиконання ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.

30 серпня 2018 року Нацкомфінпослуг на підставі акту від 21.08.2018 №1099/16-4/3 прийнято розпорядження №1517 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» ()», яким позивачу анульовано ліцензії, що видані розпорядженням Нацкомфінпослуг від 16.05.2017 №1676 на провадження господарської діяльності, а саме на надання послуг з факторингу та на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Вказане розпорядження набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття, а саме з 30.09.2018.

Не погоджуючись з оскаржуваним розпорядженням та погодженням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII встановлений до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованих звернень фізичних осіб про порушення суб`єктами господарювання їх законних прав проводяться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 20.01.2017 № 56/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.02.2017 за № 186/30054) затверджені форма та Порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 3 та 5 розділу І Порядку для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) подає ДРС копію відповідного звернення та лист з обґрунтуванням необхідності проведення такого заходу (далі - звернення органу державного нагляду (контролю)). Звернення органу державного нагляду (контролю) повинно доводити доцільність проведення цим органом позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку для повного та об`єктивного розгляду питань погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав у ДРС утворюється Рада з питань державного нагляду (контролю) (далі - Рада).

З метою забезпечення виконання частини третьої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку, наказом ДРС від 28.02.2017 № 25 (зі змінами, внесеними наказом ДРС від 02.03.2018 № 36) затверджено склад Ради з питань державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.06.2018 (вх. № 8193/0/19-18) до ДРС надійшов лист Нацкомфінпослуг від 05.06.2018 № 5968/16-5 Про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), разом з копією скарги громадянки ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

08 червня 2018 року відбулось засідання Ради, на якому було розглянуто вищезазначений лист Нацкомфінпослуг та скаргу ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» «порушило Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та незаконно відступило права вимоги фізичній особі ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 розділу І Порядку підставою для залишення ДРС без розгляду звернення органу державного нагляду (контролю) є подання неповного пакету документів, зазначених у пункті 3 розділу І Порядку.

Інших підстав для залишення без розгляду звернення органу державного нагляду (контролю) про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав Порядок не містить.

Отже, ДРС не лише не мала права залишити без розгляду лист Нацкомфінпослуг від 05.06.2018 № 5968/16-5, але й була зобов`язана його розглянути на засіданні Ради.

Випадки та порядок повернення ДРС звернення органу державного нагляду (контролю) Порядком не передбачені.

Враховуючи викладене, твердження позивача, що: «Нацкомфінпослуг було пропущено п`ятиденний строк звернення за Погодженням до Держрегулятора, а тому Держрегулятор не мав права його розглядати, а повинен був повернути подібне звернення Нацкомфінпослуг і не приймати будь-якого рішення» не ґрунтується на положеннях законодавства та суперечить положенням Порядку.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним погодження Державною регуляторною службою України від 08.06.2018 №5471 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» має бути відмовлено.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.11.2017 між позивачем та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно вказаного Договору, Банк відступає позивачу своє право вимоги за Кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

У подальшому, між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.12.2017, відповідно до якого позивач відступає ОСОБА_3 своє право вимоги за Кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Крім того, між позивачем та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 24.11.2017 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно до якого Банк відступає, а позивач набуває право вимоги за Договором іпотеки від 20.07.2006, реєстровий №2289, за Договором іпотеки від 20.07.2006, реєстровий №2291.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2018 до ДРС України надійшов лист Нацкомфінпослуг від 05.06.2018 №5968/16-5 Про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), разом з копією скарги громадянки ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

08 червня 2018 року відбулось засідання Ради, на якому було розглянуто вищевказаний лист Нацкомфінпослуг та скаргу ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що позивач порушив Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та незаконно відступило права вимоги фізичній особі ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що згідно рішення Конституційного Суду України від 3 грудня 2008 року у справі №1-30/2008 за конституційним поданням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України щодо офіційного тлумачення положень пункту 11 частини першої статті 36 Закону України "Про страхування", пункту 4 частини першої статті 28 Закону №2664-III засади створення і функціонування фінансового ринку встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України). Закон №2664-III безпосередньо визначає, що "фінансові установи в Україні діють відповідно до цього Закону з урахуванням норм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності".

Пунктами 1 та 5 частини першої статті 1 Закону №2664-ІІІ визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Статтею 2 цього Закону встановлено, що він регулює відносини, які виникають між учасниками ринків фінансових послуг під час здійснення операцій з надання фінансових послуг. Фінансові установи в Україні діють відповідно до цього Закону з урахуванням норм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності.

Статтею 4 Закону України №2664-ІІІ визначено, що фінансовими вважаються такі послуги: 1) випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; 2) довірче управління фінансовими активами; 3) торгівля валютними цінностями; 4) залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; 5) фінансовий лізинг; 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7) надання гарантій та поручительств; 8) переказ коштів; 9) послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; 10) професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; 11) факторинг; 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 12) управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"; 13) операції з іпотечними активами з метою емісії іпотечних цінних паперів; 14) банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Фінансові послуги, надання яких передбачається іншими законами, підлягають включенню до переліку, визначеного частиною першою цієї статті. Надання фінансових послуг, не включених до зазначеного переліку, забороняється.

Отже аналіз вказаних вище норм права свідчить про те, що фінансова установа під час здійснення своєї діяльності може надавати виключно фінансові послуги за переліком, визначеним у статті 4 Закону №2664-ІІІ, а надання інших фінансових послуг, не включених до цього переліку, забороняється. Оскільки основним видом діяльності позивача є надання фінансових послуг за кодом 64.99 інші види кредитування, тобто позивач є фінансовою установою відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону №2664-ІІІ, то відповідно до цієї норми права його виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, у тому числі з факторингу.

Порядок надання послуг з факторингу визначений частиною п`ятою статті 5 Закону №2664-ІІІ, якою встановлено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Зобов`язання за договором факторингу регулюються Главою 73 ЦК України. Статтею 1083 цього Кодексу встановлено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

У свою чергу статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За обставинами справи позивач відступив право вимоги фізичній особі ОСОБА_3 , який не є і не може бути фактором відповідно до вимог Закону №2664-ІІІ та ЦК України.

Системний аналіз зазначених вище норм права у сукупності з обставинами цієї справи свідчить про те, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не мало права здійснювати відступлення права грошової вимоги не надаючи фінансових послуг з факторингу. Фізична особа ОСОБА_3 не міг виступати фактором у силу вимог Закону №2664-ІІІ та ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Нацкомфінпослуг правомірно прийнято розпорядження №1517 від 30.08.2018 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» ()».

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №160/8037/18.

Отже, на підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4, прм. 3-4, оф. 4, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда