Справа № 580/3903/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 вересня 2022 року Справа № 580/3903/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/3903/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (вул. Гоголя, 240, м. Черкаси, 18002 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

31.08.2022 вх. №25797/22 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не здійснення з ОСОБА_1 своєчасного повного фактичного остаточного розрахунку під час звільнення з військової служби, що виразилася у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення з військової служби, що виразилася у несвоєчасній індексації грошового забезпечення за період з 28.08.2020 по 27.07.2022 у сумі 271 862,07 грн.

05.09.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недолків:шляхом надання засвідченої копії наказу від 17.09.2018 №100-ос, документа про сплату судового збору у сумі 2718 грн 62 коп, обгрунтування змісту і характеру порушеного права.

19.09.2022 представник позивача направив заяву про усунення недоліків із доказом сплати судового збору, проте без надання засвідченої копії наказу від 17.09.2018 №100-ос про який зазначається у позові.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог (Верховний Суд у справі № 405/3360/17).

У першій вимозі йдеться про несвоєчасну виплату індексації, у другій - про несвоєчасну індексацію, що не є тотожним за змістом, формою, у часі.

Відповідно до п.9 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю, що виразилася у не проведенні з позивачем своєчасного повного фактичного розрахунку при звільненні з військової служби (сторінка 1 заяви про усунення недоліків).

Позивач не надає на підтвердження перевірки обставин бездіяльності індивідуального акта відповідача щодо доручень фінансовій /бухгалтеській службі для здійснення розрахунку під час звільнення з військової служби.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

КАС України окреслює формалізовані та неформалізовані (інші) способи захисту (ст. 5, ст. 245).

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь-яких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15-ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позивачеві варто обґрунтувати обраний ним спосіб правового захисту про стягнення ненарахованої суми з огляду на зміст п. 6. ч. 1 ст. 5 КАС України: у разі прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини допускається стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві, зазначає що звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу Управління Служби безпеки України в Черкаській області за наказом від 17.09.2018 №100-ос, проте засвідчену копію наказу до позовної зяви не надає.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п 'ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання обгрунтування змісту і характеру порушеного права; редакції позову з обгрунтуванням обраного способу захисту з огляду на зміст п. 6. ч. 1 ст. 5 КАС України у контексті вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України з огляду на суперечність першої і другої вимоги щодо індексації; засвідченої копії наказу від 17.09.2018 №100-ос.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА