Справа № 634/919/21
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/919/21
Провадження № 2-а/529/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лаврова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: головний інспектор Цехмістро І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.08.2021 до Сахновщинського районного суду Харківської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до Красноградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.08.2021.

В обгрунтування позову вказує, що 23.07.2021 головним інспектором Цехмістро І.В. складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.77-1 КУпАП, ніби-то вона 23.07.2021 о 09.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 допустила випалювання сухої рослинності. Даний протокол складений з порушеннями КУпАП, оскільки такий складено не на місці, а у її відсутності, зміст протоколу грунтується на припущеннях та не містить зафіксованих доказів, протокол не містить відомостей про його вручення або відмови від отримання такого. В подальшому 03.08.2021 головним інспектором Цехмістро І.В. складено постанову серії ХА № 037964 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 3 060 грн. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане правопорушення вона не вчиняла, випалювання сухої рослинності не допускала. Крім того, на запрошення інспектора вона з`явилася 02.08.2021 коли мав розглядатися протокол, проте у призначений час інспектора на місці не було. На письмову заяву про ознайомлення її з матеріалами справи про адміністративне правопорушення їй було відмовлено. Тоді вона звернулася з письмовою заявою до начальника Красноградського управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, яку направила поштою, про ознайомлення з матеріалами справи, але відповіді вона не отримала.

Також зазначає, що інспектором при винесенні постанови порушено її право на захист, оскільки не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

20.08.2021 суддею Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовським О.С. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які усунуто 31.08.2021.

01.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2021 залучено до участі у розгляді справи співвідповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Петренко Л.Є.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.09.2022 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 23.07.2021 на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , яка знаходиться біля будинку та яка належить її чоловіку ОСОБА_2 вона спалила сухе бадилля після цибулі. Так як вона проживає біля пожежної частини, її покликав інспектор та сказав щоб вона загасила вогонь. Вона відразу взяла відро води та затушила. Потім їй сказали, що її хоче бачити начальник пожежної частини, вона пішла до нього і той сказав, що вона порушила закон і буде на неї накладено штраф. Невздовзі після цього додому прийшла інспектор Цехмістро і попросила її паспортні дані, на що вона відмовила бо не вбачала своєї вини. Протокол відносно неї склали без її присутності, де вони взяли її дані вона не знає. Після цього вона по пошті отримала протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 за ч.1 ст.77-1 КУпАП та лист із запрошенням прийти 02.08.2021 для участі у розгляді цього протоколу. У призначений час вона прийшла до Управління проте інспектора на місці не було, розгляд протоколу не відбувся. В цей день вона просила надати їй для ознайомлення матеріали адміністративної справи, але їй такі не дали, тоді вона написала письмову заяву на ім`я начальника Управління та відправила її по пошті, але до цього часу відповіді не отримала. Постанову про накладення штрафа від 03.08.2021 вона отримала по пошті 10.08.2021, була з нею не згода, тому оскаржила до суду. Просить скасувати постанову від 03.08.2021 як незаконну.

Представник позивача адвокат Лавров В.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених. Звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 складений не на місці та у відсутність особи, стосовно якої він складений, чим порушено вимоги КУпАП та право особи на захист. У призначений час ОСОБА_1 з`явилась на розгляд протоколу, але інспектора на місці не було, про нову дату розгляду протоколу позивачка не повідомлялась. Розгляд протоколу відбувся у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено її права, та винесена постанова про накладення штрафу. Крім того вказує, що ч.1 ст.77-1 КУпАП передбачає відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення. Проте земельна ділянка, яка знаходиться біля будинку позивачки має призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вважає, що постанова від 03.08.2021 складена незаконно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача - Красноградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в судове засідання не з`явився, але представником цього органу направлено відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. Вказуєть, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка відмовилась від підписання протоколу в тому числі і від ознайомлення з правами. Також зазначає, що на підтвердження скоєння правопорушення мається відеоматеріал, на якому чітко, що вона на відкритій території, в місці зростання рослинності підкидує горючий матеріал у вогнище, чим здійснювала випалювання рослинності, за що передбачена відповідальність у ст.77-1 КУпАП.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2021 головним інспектором відділу Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Цехмістро І.В. складено протокол серії ХА № 037964, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2021 о 09 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 допустила випалювання сухої рослинності, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 77-1 КУпАП (а.с.10).

24.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 відповідачем по пошті направлено вказаний протокол від 23.07.2021 та вказано дату його розгляду 02.08.2022 о 10 год., з пропозицією з`явитися у вказаний час (а.с.9).

03.08.2021 головним інспектором Цехмістро І.В. винесено постанову серії ХА № 037964 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 грн.(а.с.8).

Вказана постанова направлена ОСОБА_1 по пошті та отримана нею 10.08.2021.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 77-1 КУпАП «Самовільне випалювання рослинності або її залишків» (в редакції станом на 21.07.2021) передбачено 2 частини: а саме:

-частина 1 - випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ;

-частина 2 - ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна відповідати вимогам, передбаченим цією статтею, серед яких зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з даних оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2021, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ст. 77-1 КУпАП, без зазначення частини статті.

Крім того у оскаржуваній постанові не чітко зазначена об`єктивна сторона правопорушення. Як зазначалося вище, частина 1 ст.77-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Проте в оскаржуваній постанові вказано про випалювання сухої рослинності, що не охоплюється об`єктивною стороною вказаної статті.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що власником земельної ділянки є саме позивачка ОСОБА_1 .

Також відповідачами не надано відеоматеріалів події, на які вони посилаються у відзиві на позовну заяву, що унеможливлює перевірити доводи відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Тому, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: головний інспектор Цехмістро І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ХА № 037964 від 03.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 060 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23.09.2022

Головуюча: Л.Є. Петренко