Справа № 320/56/22
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ № 320/56/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про припинення права на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (вул. Київський Шлях,72,Бориспіль,Київська область,08301, ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (пр-т. Валерія Лобановського, буд. 56Б, 56/21, 402,Київ 37,03037, ) , в якому просить суд:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) ТОВ «Смайл Констракшн» КС71 від 24.11.2021;

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданих повідомлень про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) ТОВ «Смайл Констракшн», а саме: КС96 від 13.10.2021, КС 79 від 28.10.2021, КС 83 від 12.11.2021, КС01 від 19.11.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року адміністративну справу №320/56/22 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/56/22 передано на розгляд судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 05 травня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (вул. Київський Шлях,72, Бориспіль, Київська область, 08301,) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (пр-т. Валерія Лобановського, буд. 56Б, 56/21, 402, Київ 37, 03037, ) про припинення права на виконання будівельних робіт та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.11.2021 року посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) подане ТОВ «Смайл Констракшн» КС 71.В подальшому, на підставі службової записки заступника начальника Відділу Ювченка М.М. від 25.11.2021 року №381 щодо перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) на підставі п.2 абз. 6 ч.1 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.4 ст.7 Порядку №553 начальником Відділу видано наказ про проведення позапланової перевірки від 25.11.2021 року №02-08/11/21-19 та виписано направлення на проведення позапланового заходу від 25.11.2021 року №02-05/11/21-22. На підставі вказаного, відповідно до п.2 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» працівниками Відділу проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 року №КС71, за результатами якої складено акт від 14.12.2021 року №02-05/11/21-2. Так, за результатами перевірки, враховуючи проектні рішення та обсяги будівництва, головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Трохименком А.О. під час проведення позапланової перевірки було виконано розрахунок класу наслідків (відповідальності). Згідно даного розрахунку визначено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2.

Отже, замовником, відповідно до зазначених порушень наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 р, № КС 71, що є порушенням вимог ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку №466.

Позивач посилаючись на положення ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, просив задовольнити позовні вимоги.

Відтак, просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними на слідками (СС1) ТОВ «Смайл Констракшн» КС71 від 24.11.2021 та право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданих повідомлень про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) ТОВ «Смайл Констракшн», а саме: КС96 від 13.10.2021, КС 79 від 28.10.2021, КС 83 від 12.11.2021, КС01 від 19.11.2021.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій, заперечуючи щодо позовних вимог, просив відмовити у її задоволенні. Зокрема, вказав, що об`єкт будівництва не є самочинним оскільки відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, що виключає необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Проектна документація відповідає вимогам законодавства та державним будівельним нормам, оскільки: істинна висота Об`єкту будівництва не потребує погодження з експлуатантом аеродрому та державними підприємствами і службами; технічні умови на приєднання до електричних мереж від 26.04.2021 № КСР-0021-0561 було виконано у повному обсязі; зовнішнє електропостачання не передбачено здійснювати від дизельної електростанції (РДЕС); розроблення проектної документації в одну' стадію "РП" відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки Об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1; проектна документація на Об`єкт будівництва не потребує розроблення розділу щодо оцінки впливів на навколишнє середовище.

Також, Відповідачем наголошено на тому, що ДП "Укрдержбудекспертиза" в Експертній оцінці, на яку посилається Позивач, як н підставу віднесення будівництва до класу наслідків СС» висловлено лише припущення з приводу можливості віднесення Об`єкту будівництва до категорії СС2 або ССЗ, без спростування або підтвердження того факту, що цей об`єкт може мати категорію СС1, а також не наведено жодних розрахунків, які б підтверджували такі припущення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зокрема зазначено, що враховуючи проектні рішення та обсяги будівництва, головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Трохименком А.О. під час проведення позапланової перевірки було виконано розрахунок класу наслідків (відповідальності). Згідно даного розрахунку визначено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2. Також, на замовлення Відділу ДАБК Бориспільської міської ради (договір від 06.12.2021 № 00-1025/03-21) ДП «Укрдержбудекспертиза» виконано Експертну оцінку від 09.12.2021 № 00-1025/03-21 розрахунку класу наслідків, виконаного замовником та проектувальником ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (інженер-проектувальник - ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат - № АР 011462), згідно якої, об`єкт будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 », згідно виконаних проектних рішень відноситься до класу наслідків не нижче ніж СС2. Відтак, Позивач прийшов до висновку, що відповідно до зазначених порушень, ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 №КС 71, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку №466).

Від відповідача надійшли заперечення, в яких останнім наголошено, що об`єкт будівництва відноситься саме до класу наслідків (відповідальності) СС1 , що підтверджується зокрема наступними письмовими доказами: висновком експерта № 183/22 від 21.07.2022 за результатами проведення судовоїбудівельно-технічної експертизи на замовлення ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" в межах адміністративної справи № 320/4042/22 (додається). Відповідно до вказаного висновку Об`єкт будівництва за всіма наведеними характеристиками можливих наслідків та у відповідності з Таблицею 1 ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди.

Визначення класу наслідків (відповідальності)" відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС1 (незначні наслідки), а здійснений Відповідачем при розробленні проектної документації розрахунок класу наслідків (відповідальності) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та актом перевірки від 06.07.2022 (саморегулівної організації у сферіархітектурної діяльності Всеукраїнська громадська організація ГІЛЬДІЯ ПРОЕКТУВАЛЬНИКІВ У БУДІВНИЦТВІ, складеним за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки головного інженера проекту Об`єкту будівництва ОСОБА_1 на предмет порушення ним вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов`язковість застосування яких встановлено законодавством, яка була призначена саме за зверненням Позивача від 15.12.2021 № 1098 та з поміж іншого у зв`язку з нібито заниженням класу наслідків (відповідальності) Об`єкту будівництва, листом СРО ВУГіП від 11.07.2022 № 71 та витягом з протоколу Атестаційної архітектурно-будівельної комісії СРОВУГіП від 07.07.2022 № 101 (додаються). Відповідно до вказаних документів перевіряючими не виявлено порушень з боку інженера-проєктувальника ОСОБА_1 зокрема в частині заниження класу наслідків (відповідальності) Об`єкта будівництва.

Від позивача надійшли заперечення на заперечення, в яких останній просить суд адміністративний позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив.

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2021 року посадовою особою Відділу було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 » подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" КС 71.

На підставі службової записки заступники заступника начальника Відділу від 25.11.2021 року №381 щодо перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) на підставі п.2 абз.6 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.4 ст.7 Порядку №553 начальником Відділу видано наказ про проведення позапланової перевірки від 25.11.2021 року №02-08/11/21-19 та виписано направлення на проведення позапланового заходу від 25.11.2021 року №02-05/11/21-22. На підставі вказаного, відповідно до п.2 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» працівниками Відділу проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 року №КС 71, за результатами якої складено акт від 14.12.2021 року №02-05/11/21-2.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» відповідно до Договору оренди від 16.03.2021 р. (Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 04.08.2021) та Витягу з Державного реєстру речових прав від 10.08.2021 р. № 269715723 (кадастровий номер земельної ділянки :07:003:0191, площа 0,6205 га, цільове призначення - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на момент проведення перевірки виконуються загально-будівельні роботи з будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Візуальним оглядом встановлено, що виконано роботи з влаштування фундаменту, монтажу металевих колон та опорядження фасаду з сендвич- панелей. На час перевірки виконуються роботи з монтажу металевих ферм, влаштування каналізаційного колектора на території земельної ділянки (обсяги будівництва зафіксовано фото фіксацією, що додається до даного Акта).

Замовником - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» під час перевірки надано проектну документацію (реєстраційний номер в ЄДЕССБ - PD01:0212-2058-5229-6218 Редакція №2) - Робочий проект, Коригування «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, б у м . Бориспіль, Київської області» в якій наявний розрахунок класу наслідків (відповідальності), згідно якого об`єкт віднесено до СС1.

Враховуючи проектні рішення та обсяги будівництва, головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Трохименком А.О. під час проведення позапланової перевірки було виконано розрахунок класу наслідків (відповідальності). Згідно даного розрахунку визначено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2.

Також, на замовлення Відділу ДАБК Бориспільської міської ради (договір від 06.12.2021 № 00-1025/03-21) ДП «Укрдержбудекспертиза» виконано Експертну оцінку від 09.12.2021 № 00-1025/03-21 розрахунку класу наслідків, виконаного замовником та проектувальником ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (інженер- проектувальник ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат № АР 011462), згідно якої, об`єкт будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 в м. Бориспіль Київської області», згідно виконаних проектних рішень відноситься до класу наслідків не нижче ніж СС2.

Генеральним проектувальником ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (головний інженер проекту ОСОБА_1 ) розроблено проектну документацію з нового будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів та передано для виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, а також занижено клас наслідків об`єкта, а саме:

- не виконано вимоги п.1 містобудівних умов та обмежень від 13.09.2021 № 04-11/41, щодо обов`язкового погодження істинної висоти об`єкта з експлуатантом аеродрому Бориспіль (ДП МА «Бориспіль»), ДП «Украерорух», Державіаслужба України, чим порушено вимоги п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не виконано вимоги Технічних умов на приєднання до електричних мереж від 26.04.2021 № КСР-00-21-0561, щодо проектування та встановлення двотрансформаторної підстанції, проектування та спорудження необхідної кількості ЛЕП-0,4 кВ, проектування внутрішнього електропостачання об`єкта, проектування відгалуження ЛЕП-10 кВ, оскільки відповідно до Акту приймання-передачі проектної документації від 15.11.2021 №б/н та відповідно до складу проекту розділ проектної документації не розроблявся, з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» не погоджувався, а наданий замовником під час перевірки Робочий проект Книга №1-3, має іншу назву та місцезнаходження об`єкта (Реконструкція електромереж 10/0,4 кВ), чим порушено вимоги п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проектною документацією (арк. 24 том №6 «Основні креслення» шифр BrS/21-OK.BK) зовнішнє електропостачання об`єкту передбачено виконати від дизельної електростанції (РДЕС), тоді як генеральним планом не передбачено її розміщення;

- розрахунок класу (відповідальності) наведений в Томі 1 «Пояснювальна записка» виконаний з порушеннями вимог ДСТУ 8855 «Визначення класу наслідків (відповідальності)», оскільки відповідно до розрахунку від 02.12.2021 р., виконаного головним спеціалістом Відділу та Експертної оцінки від 09.12.2021 № 00-1025/03-21, виданої ДП «Укрдержбудекспертиза» об`єкт будівництва по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2, чим порушено вимоги ч. 2, ч. 5 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проектна документація розроблена в одну стадію «РП», тоді як для об`єкта будівництва класу наслідків СС2 проектна документація повинна бути розроблена у дві стадії «П» та «Р», чим порушено вимоги п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в складі проектної документації в порушення вимог п. 7.3 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди» не розроблено розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище.

З огляду на викладене Відділ державного архітектурно-будівельного контролю встановив факт недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 №КС 71, що є порушенням вимог частини 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №466.

Внаслідок виявлення факту подання відповідачем недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частинами третьою, п`ятою, сьомою цієї ж статті визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом

Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті (пункт 1 частини першої, частина десята статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За правилами частини першої, абзацу першого частини другої та частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно приписів пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466), замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно з п 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слідує з наведених норм права виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування права на виконання будівельних, набуте на підставі відповідного повідомлення, та для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, однак, може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування права на виконання будівельних, набуте на підставі відповідного повідомлення, та для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, однак, може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 04.08.2021у справі № 640/20369/18

Згідно зі статтею 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: < > звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, < > .

Пунктами 16, 17 цього Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VІ та абзацом 5 п. 15 Порядку №466 визначено, що у певних випадках, в тому числі і у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду наділяється правом на звернення до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Підстав для припинення права містяться у статті 37 Закону №3038-VІ, згідно з частиною 4 статті 37 якого, підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зміст наведених норм свідчить про те, що Законом № 3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації такої декларації або припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вбачається з позовної заяви та наявних матеріалів справи, на переконання Позивача ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 р. № КС 71 щодо об`єкту: "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, б ум . Бориспіль, Київської області", що є порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку №466 та підставою вважати такий об`єкт самочинним будівництвом у зв`язку з тим, що:

- будівництво здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки Об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2;

- проектна документація на Об`єкт будівництва не відповідає вимогам містобудівного законодавства та державним будівельним нормам;

- підготовчі роботи на Об`єкті будівництва виконано без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та до отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт;

- відсоток забудови земельної ділянки під Об`єктом будівництва не відповідає Плану зонування території м. Бориспіль.

Так, Позивач зазначає, що наявність чи відсутність порушень вимог містобудівного законодавства, зазначених у Акті від 14.12.2021 № 02-05/11/21-21, не є предметом спору та доказування в межах адміністративної справи № 320/56/22, а також що вказаний акт є беззаперечним доказом таких порушень, а Позивач не зобов`язаний надавати суду жодні докази на підтвердження такої позиції.

Разом з тим, Позивач просить суд припинити право Відповідача на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, б у м . Бориспіль, Київської області", набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таку вимогу Позивач обґрунтовує тим, що розрахунок класу (відповідальності) наведений в Томі 1 «Пояснювальна записка» виконаний з порушеннями вимог ДСТУ 8855 «Визначення класу наслідків (відповідальності)», оскільки відповідно до розрахунку від 02.12.2021 р., виконаного головним спеціалістом Відділу та Експертної оцінки від 09.12.2021 № 00-1025/03-21, виданої ДП «Укрдержбудекспертиза» об`єкт будівництва по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2, чим Товариством порушено вимоги ч. 2, ч. 5 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, суд зауважу, що вказані обставини були встановлені за результатами позапланової перевірки на Об`єкті будівництва, результати якої було відображено в Акті перевірки від 14.12.2021 №02-05/11/21-21.

Відтак, щоб встановити чи дійсно Відповідачем було допущено заявлене порушення зазначене в акті перевірки, судом буде надаватись оцінка встановленому Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради правопорушень зазначених в акті від 14.12.2021 №02-05/11/21-21, оскільки останнє нерозривно пов`язані з заявленими Позивачем позовними вимогами про скасування права на виконання будівельних робіт.

Щодо виявлених порушень вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); - видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Як було зазначено вище та відповідно до вимог чинного законодавства, дозвіл на виконання будівельних робіт є необхідним документом лише у випадку зведення об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) відноситься до СС2 або ССЗ.

В той же час, об`єкти, які відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1 будуються на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке подається замовником будівництва до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем було зазначено, що головним спеціалістом цього органу Трохименком А.М. під час проведення позапланової перевірки було виконано розрахунок класу наслідків (відповідальності) щодо Об`єкту будівництва та визначено його як СС2. Також, на замовлення Відділу ДАБК ДП "Укрдержбудекспертиза" виконано Експертну оцінку від 09.12.2021 № 00-1025/03-21 (далі - Експертна оцінка), згідно якої Об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) не нижче СС2.

Водночас, згідно з висновком експерта ТОВ "ДН-Консалтинг" від 25.10.2021за вих. № 20-10-21 відповідальний експерт ТОВ "ДН-Консалтинг" Фоменко Л.В. підтверджує, що Об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, зокрема зазначено: "Відповідно до критеріїв загальних вимог Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII, ДСТУ 8855:2019 "Визначення класу наслідків (відповідальності)" об`єкту будівництва встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. Таким чином, об`єкт "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 в м. Бориспіль Київської області" відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1".

В той же час вірність віднесення Об`єкту будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС1 підтверджується "Розрахунком № BRS/21 визначення класу наслідків (відповідальності)" від 04.10.2021.

Позивач в позовній заяві в свою чергу посилається на експертну оцінку ДП "Укрдержбудекспертиза", в якому зазначено, що наданий на розгляд розрахунок класу наслідків (відповідальності) наведений в томі 1 «Пояснювальна записка» не кореспондується з прийнятим проектним рішенням і потребує уточнення. Після уточнення режиму роботи магазину( більше чи менше 1200 год/рік) і точного визначення кількості працюючого персоналу (у відповідності з переліком технологічних, адміністративних і побутових приміщень), даний об`єкт може бути віднесений як до класу наслідків (відповідальності) СС2 так і СС3.

Зі змісту Експертної оцінки вбачається, що достовірно клас наслідків (відповідальності) експертною організацією встановлено не було, а висловлено лише власні міркування, що базуються на припущеннях, з приводу можливості віднесення об`єкту будівництва до тієї чи іншої категорії, зокрема зазначено, що для більш детального розгляду цього питання необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що в п. 1.1 "Загальні положення" Тому № 3 "Технологічні рішення" проекту визначено режим роботи магазину 7 год 30 хв (з 09.00 до 16.30), використовуючи стрічковий графік виходу на роботу персоналу та враховуючи господарську доцільність.

В п. 1 Розрахунку Товариства вказано, що кількість осіб, які періодично перебувають на об`єкті (кількість покупців) вираховують відповідно до показника торгової площі об`єкта зазначеного в Техніко-економічних показних проекта, та п, 8.2 ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі. Зміна № 1", що становить 40 осіб.

В п.п. 4.8 - 4.10 ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)" вказано:

"4.8 Під час підрахунку кількості осіб, здоров`ю та життю яких може загрожувати небезпека, вважають, що на об єкті постійно перебувають люди, якщо вони перебувають там 8 год та більше на добу та не менше ніж 150 днів нарік (загалом не менше ніж 1 200 год за рік.

4.9. Особами, які періодично перебувають на об`єкті, вважають тих, які перебувають там не більше ніж 8 год на добу протягом не більше ніж 150 днів нарік (загалом від 450 до 1 200 год за рік).

4.10. Якщо проектною документацією на будівництво певного об`єкта передбачено одночасно постійне та періодичне перебування на ньому осіб, показник можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті, визначають як суму тих, які перебувають на цьому об єкті постійно та періодично".

В Томі № 3 "Технологічні рішення" проекту, Товариством вказанокількість днів роботи- 360 змін на рік роботи Об`єкту будівництва .

В п. 2 Експертної оцінки вказується, що в кожному з виробничих приміщень повинен працювати як мінімум 1 працівник.

Слід наголосити, що відповідно до ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" виробниче приміщення - це приміщення, де розміщується основне і допоміжне обладнання, задіяне у виробничому процесі.

Водночас, відповідно до п. 6.1.11 ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі" входи до комор та інших неторговельних приміщень слід розташовувати з боку виробничих груп приміщень.

З викладеного вбачається, що виробничі приміщення є виключно допоміжними приміщеннями, де розміщується обладнання та все необхідне для робочого процесу магазину, що жодним чином не свідчить про те, що протягом робочої зміни в кожному такому приміщення має обов`язково працювати (безперервно перебувати) мінімум один працівник.

Відтак, експертна оцінка від 09.12.2021 № 00-1025/03-21, виконана ДП "Укрдержбудекспертиза" на замовлення Відділу ДАБК взагалі не може вважатися належним та достатнім доказом в розумінні ст.ст. 73 та 76 КАС України, оскільки взагалі не містить жодних належних розрахунків, а базується лише на припущеннях з приводу можливості віднесення Об`єкту будівництва до категорії СС2 або ССЗ, без спростування або підтвердження того факту, що цей об`єкт може мати категорію СС1.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ "Смайл Констракшн" неодноразово проводило спільні наради щодо визначення класу наслідків (відповідальності) за участю Мінрегіону, Ради бізнес-омбудсмена, розробників ДСТУ, за результатами проведення яких було підтверджено позицію товариства, що за аналогічних показників як у Об`єкта будівництва, такий об`єкт має бути віднесений до СС1. Вказане підтверджують копії листа Ради бізнес-омбудсмена від 06.07.2020 №26036, експертної оцінки ТОВ "Першої будівельної експертизи" від 15.07.2020.

Таким чином, розрахунок класу наслідків Об`єкту будівництва було здійснено належним чином та відповідно до вимог ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)", що виключає вчинення будь-якого порушення.

Разом з тим, суд зауважує, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 183/22 від 21.07.2022 за результатами проведення судової

будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого Об`єкт будівництва за всіма наведеними характеристиками можливих наслідків та у відповідності з Таблицею 1 ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)" відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС1 (незначні наслідки), а здійснений Відповідачем при розробленні проектної документації розрахунок класу наслідків (відповідальності) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також, згідно з актом перевірки від 06.07.2022 саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності Всеукраїнська громадська організація ГІЛЬДІЯ ПРОЕКТУВАЛЬНИКІВ У БУДІВНИЦТВІ), складеним за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки головного інженера проекту Об`єкту будівництва ОСОБА_1 на предмет порушення ним вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов`язковість застосування яких встановлено законодавством, яка була призначена саме за зверненням Позивача від 15.12.2021 № 1098 та з поміж іншого у зв`язку з нібито заниженням класу наслідків (відповідальності) Об`єкту будівництва, вбачається, що відповідно до вказаних документів перевіряючими не виявлено порушень з боку інженера-проєктувальника ОСОБА_1 зокрема в частині заниження класу наслідків (відповідальності) Об`єкта будівництва.

Таким чином, за викладених обставин вбачається, що Позивачем не було спростовано аргументи Відповідача про відсутність заниження класу наслідків (відповідальності) для Об`єкта будівництва.

При цьому, суд зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" оскаржується в Київському окружному адміністративному суді припис № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У даній адміністративній справі позивач просить суд припинити право на виконання будівельних робіт. Отже даному випадку суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами подання відповідачем недостовірних даних, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про припинення права на виконання будівельних робіт.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем під час розгляду справи не було доведено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо припинення права на виконання будівельних робіт.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа