Справа № 120/7457/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

28 вересня 2022 р. Справа № 120/7457/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Липовецької міської ради (вул. Героїв майдану, 4, м. Липовець, Вінницька обл., 22500)

про: визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Липовецької міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернулась до відповідача із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1658, площею 2,0 га, розташованої на території Богданівської сільської ради Липовецької міської ради (за межами населеного пункту) у власність для ведення особистого селянського господарства. Однак, рішеннями 19 сесії 8 скликання від 14.09.2021 року, 24 чергової сесії 8 скликання від 18.11.2021 року, 25 чергової сесії 8 скликання від 10.12.2021 року, 28 чергової сесії 8 скликання від 21.02.22 та за результатами відкритого поіменного голосування вищевказаний проект рішення відповідачем не прийнято. Проте, відповідач рішенням 29 чергової сесії 8 скликання від 10.02.2022 №828 прийняв рішення "Про надання виконавчому комітету міської ради дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, що розташовані за межами с. Богданівка Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, право оренди на яку може бути реалізовано на земельних торгах (ділянка №1)". В зазначеному рішенні виконавчому комітету міської ради, крім іншого, надано дозвіл на розроблення документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1658 площею 2,0 га, про затвердження проекту землеустрою та відведення якої у власність позивач звернулася до відповідача з відповідним клопотанням. Вважаючи таке рішення та бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

23.09.2022 року за вх.№46836/22 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення.

Аргументуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає про намагання повторно подати до відповідача клопотання про затвердження проекту землеустрою, але у зв`язку з веденням воєнного стану відповідач не приймав та не реєстрував жодних заяв по земельним питанням, а також не надавав ніякої інформації. Також позивач вказує, що в зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України змушена була покинути місце постійного проживання та виїхати в населений пункт, в якому був відсутній інтернет, через що в свою чергу, не мала змоги в повній мірі скористатись своїми правами. Крім того, позивач наголошує, що дізналась про рішення відповідача від 10.02.2022 року від гр. ОСОБА_2 09.09.2022 року, адже відповідач не інформував її про прийняття вказаного рішення. Враховуючи викладене, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

З цього приводу суд вказує, що з заяви позивача про поновлення строку звернення неможливо встановити наявність поважних підстав пропуску такого строку, однак з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за належне, на даному етапі, прийняти дану справу до свого провадження. Питання про дотримання позивачем строків звернення до суду буде розглянуто та вирішено після отримання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом .Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Одночасно, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Визначаючись стосовно поданого клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено справи, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Оскарження позивачем рішень відповідача щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою є справою незначної складності. Крім цього, переданий позивачем на розгляд суду спір не належить до числа тих, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України).

Необхідно зазначити, що навіть справи незначної складності за певних умов можуть бути предметом розгляду за правилами загального позовного провадження. Критеріями для оцінки при вирішенні цього питання є: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач клопочучи про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не навів жодних аргументів щодо доцільності розгляду справи саме в такому провадженні та важливого значення цієї справи для нього. Також не вказав, яким чином у разі продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження порушуватимуться його права та інтереси. Тобто ніяким чином не аргументував доцільність та доречність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вказує, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження виключно з метою якнайшвидшого вирішення спірних правовідносин та захисту порушених прав та інтересів позивача. Жодних негативних процесуальних наслідків в частині незмоги подальшого оскарження судового рішення спрощене позовне провадження за собою не несе.

Суд, розглядаючи дане клопотання, враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Адміністративна справа за своєю категорією та складністю належить до справ незначної складності, що також виключає необхідність її розгляду у порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, клопотання позивача про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

При чому, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує права сторін по справі та не впливає на вирішення справи по суті. Сторони як і при розгляді справи за правилами загального позовного провадження вільні у наданні додаткових документів, доказів чи інших пояснень, які на їх думку мають значення для вирішення справи по суті. Вибір провадження, в якому здійснюється розгляд справи, має значення виключно стосовно строків розгляду справи та безпосередньо процесу (зокрема, відсутність дебатів у спрощеному позовному провадженні). Таким чином, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не впливає на всебічність та повноту дослідження обставин справи, на обґрунтованість та законність прийнятого за результатами розгляду справи рішення, а також жодним чином не применшує значимість та важливість справи для сторін.

Вирішуючи питання щодо форми адміністративного судочинства, суд доходить до висновку, що розгляд вказаної позовної заяви належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі наявності таких доказів, оригінали доказів надати у судове засідання для огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби, а також зобов`язати позивача надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог та доводів, викладених у відповіді.

Встановити відповідачу 2 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь із доданням необхідних документів (оригінали та відповідні копії).

Витребувати у позивача докази повторного звернення до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та відмови відповідача в реєстрації такого клопотання, а також належні та допустимі докази, на підтвердження інших осбатвин, викладених у заяві про поновлення строку від 23.09.2022 року.

Витребувати у відповідача протягом 15-ти днів, з моменту отримання даної ухвали, належним чином засвідчені копію протоколу поіменного голосування 28 сесії 8 скликання відповідача від 21.01.2022 року щодо розгляду проекту рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 "; відомості щодо інформування позивача про прийняте рішення на 29 черговій сесії 8 скликання від 10.02.2022 року № 828; відомості щодо повторного звернення позивача із клопотанням про затвердження проекту землеустрою та його реєстрації.

Попередити сторін про те, що у разі ненадання доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна