Справа № 855/2/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з вирішення питання про відвід

26 вересня 2022 року м. Київ № 855/2/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника позивача про відвід секретаря судового засідання Лук`янець Д.В. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

третя особа Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Малиновської Е.С.,

представника відповідачів - Кушнір О.В.,

представника третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - Маліновську Еллу Станіславівну звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

1) визнати протиправною триваючу до 16.06.2022 бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов`язку:

- так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 №640/30364/20 для виконання якого 30.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове від 20.08.2021 про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн. з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ті ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду;

- і щодо обов`язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2021 №640/30364/20, а й виконавчий документ від 09.06.2021 №826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, що разом з ухвалою від 23.06.2021 і заявою від 20.08.2021 були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором №019,

- і щодо обов`язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264;

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20.08.2021 поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором №019) заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 адміністративну справу №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 відмовлено у прийнятті до провадження справи №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Вдділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Повернуто Шостому апеляційному адміністративному суду матеріали справи №855/2/22 для доопрацювання.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 №02.3-08/855/2/22/35519/2022 матеріали справи №855/2/22 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Представник позивача у встановлені судом строки усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №855/2/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66637435.

У судовому засіданні 29.08.2022 протокольною ухвалою судом залучено в якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та в якості третьої особи - директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича Петра Сергійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №855/2/22 задоволено частково. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерств юстиції України та від Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України: картку реєстрації вхідного документу за вхідним реєстраційним номером від 25.08.2021 №84951-31-21; картку реєстрації вхідного документу за вхідним реєстраційним номером від 28.08.2021 №87378-31-21. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Іщука І.О. та секретаря судового засідання Лук`янець Д.В. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовлено.

Разом з тим, в судовому засіданні 26.09.2022 представником позивача було заявлено усне клопотання про відвід секретаря судового засідання Лук`янець Д.В. від розгляду адміністративної справи №855/2/22, яке обгрунтоване неналежним оформленням матеріалів справи, вибірковим внесенням процесуальних документів до системи "Електронний кабінет" та нерівним ставленням до учасників процесу.

Представник відповідачів у судовому засіданні 26.09.2022 проти вказаного усного клопотання представника позивача заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Секретар судового засідання Лук`янець Д.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У частині дев`ятій статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини десятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, секретар судового засідання Лук`янець Д.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи №855/2/22 оформлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

З приводу вибіркового внесення процесуальних документів до системи "Електронний кабінет" суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 не покладає на секретаря судового такого обов`язку з приводу внесення процесуальних документів до системи "Електронний кабінет". При цьому, зазначені твердження представника позивача не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання, адже останнім не наведено будь-яких підстав для відводу секретаря судового засідання, які б були визначені частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника позивача про відвід секретаря судового засідання Лук`янець Д.В. від розгляду справи №855/2/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2022.

Суддя Іщук І.О.