Справа № 420/22764/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Одеська енергетична компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Одеська енергетична компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
09 лютого 2022 року Одеським окружним адміністративним судом у справі прийнято рішення, яким вирішено:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року № 2839314/42780327 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Одеська енергетична компанія» від 23.06.2021 року № 14, днем її надходження;
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Одеська енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року залишено без змін.
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі;
Згідно зі змістом вказаної заяви, в порядку ст. 382 КАС України її подано із посиланням на ст. 8 Конституції України, рішення Конституційного Суду України №№ 18-рп/2012, 11-рп/2012, 2-р(ІІ)2019, 10-р/2020, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику ЄСПЛ та правову позицію Верховного Суду, викладену у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а, ч. 2 ст. 2, ст. 6, пп. 1 п. 6 ст. 246 КАС України, з таких підстав, зокрема:
12.09.2022 року від представника відповідача Державної податкової служби через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, вхід. № ЕС/3764/22, у яких останній, керуючись статтями 44, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить у задоволені заяви ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» про встановлення судового контролю відмовити, з таких підстав, зокрема:
- зі змісту заяви ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» про встановлення судового контролю, а також із загальнодоступних джерел не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення. Таким чином, з поданої заяви не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату;
- на момент подання заяви, позивачем не доведено свідомого невжиття ДПС залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. Однак, позивач не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» податкових накладних. Водночас представник позивача не довів наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль;
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Посилання представника ДПС у запереченнях на заяву представника позивача, як на обставини безпідставності останньої, на те, зокрема, що: зі змісту заяви ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» про встановлення судового контролю, а також із загальнодоступних джерел не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення; таким чином, з поданої заяви не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату тощо не відповідають вищенаведеним положенням діючого законодавства України щодо обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у добровільному порядку (самостійно), а не лише за процедурою його примусового виконання.
Крім того, представник ДПС посилається у запереченнях на заяву представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 200/3958/19-а.
Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 200/3958/19-а за 31 травня 2021 року наявне лише одне судове рішення ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Проте, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Отже, врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалах Верховного Суду, не є обов`язковим для суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 14, 167, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 та Перехідними положеннями КАС України, суд -
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова