Справа № 420/19171/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши у порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268, 269, 271, 272, 287 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними і протиправними дій, бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Косюти В.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Косюти В.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження- залишено без руху.

23.10.2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними і протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову.

За вх.№63948/21 від позивача до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати дії старшого держаним виконавця Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 - незаконними та противоправними;

- скасувати постанову старшого держаним виконавця примусового виконання Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430;

- зобов`язати старшого держаного виконавця Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не пiзнiше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду про скасування постанови, про закінчення виконавчого провадження вiд 20.09.2021 відновити виконавче провадження ВП №65942430 ;

- визнати бездіяльність старшого держаним виконавця Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 до ОСОБА_2 незаконною, противоправними діями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавець достеменно знаючи електронну пошту ОСОБА_2 проігнорував його вимогу або прохання щодо надсилання прийнятих рішень та щодо примусового виконання проводити виключно через електронну пошту стягувача kreposniak @gmail.com. А це, на думку позивача, доводить протиправність у його діях щодо порушення термінів на надсилання постанови про закриття.

Також, позивач зазначає, що підставами для закриття виконавчого провадження було зазначено, що: до відділу надійшов лист Суворовської районної державної адміністрація Одеської міської ради, яким державного виконавця повідомлено про фактичне виконання судового рішення що підтверджується копіями доданих документів. Таким чином боржником, виконано у повному обсязі вимоги виконавчого документа.

Позивач не погоджується з даними обставинами.

З покликанням на фактичні обставини справи щодо видання виконавчих листів по справі №420/9014/20 та обставини, що встановлені у рішенні по справі №420/9014/20, позивач вказує, що враховуючи встановлені факти судом, мова йшла саме про те, що боржник не надав на ознайомлення документи у повному об`ємі то підстав щодо винесення постанови щодо закінчення виконаного провадження у державного виконавця не має.

Як вказує позивач, поняття направити копію документів i право ознайомитися з оригіналами як того вимагав стягувач то є різні поняття,

У позові також зазначено, що в обґрунтуванні нібито виконання рішення суду та виконавчого документу боржник надає опис листа який склав він власноруч, а не працівник Укрпошти, а за таких підстав це не є допустимий доказ.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними і протиправними дій, бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії (в редакції уточнень за вх.№63948/21) і відкрито провадження по справі.

Вказаною ухвалою судом доручено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №65942430 та зупинено провадження по справі №420/19171/21 до надходження відповіді на доручення.

28.12.2021 року (вх.№74186/21) до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення разом із додатками.

У поясненнях вказано, що рішення суду в частині зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , зареєстроване 13.08.2020 року за вхідним №К-681, щодо надання для ознайомлення усіх документів стосовно ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3 , які були в наявності районної адміністрації на час надходження цього звернення, та в частині зобов`язання повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , зареєстрований 04.09.2020 року західним №ЗПІ-03-09/67, щодо надання інформації та копій документів, було виконано Суворовською районною адміністрацією в найкоротший термін шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим пріоритетним листом відповіді з інформацією від 08.04.2021 року за №01-05-8/396вх на 2-ох аркушах, опису документів, що додавалися до відповіді, на 4-ох аркушах та копій доданих документів на 354-х аркушах.

Як стверджує третя особа, відповідь на звернення ОСОБА_1 , зареєстроване 13.08.2020 року за вхідним №К-681, та інформаційний запит, зареєстрований 04.09.2020 року за вхідним №ЗПІ-03-09/67, було надано з урахуванням правової оцінки, наданої судом У рішенні, та вимог п.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вiдповiдь та додані копії документів містять повну та вичерпну інформацію по суті звернення від 13.08.2020 року та інформаційного запиту вiд 04.09.2020 року ОСОБА_2 . Факт відправлення відповіді та копій доданих документів (поштове відправлення №864 масою 1,960 кг) підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2021 року о 16.00 год. Факт отримання ОСОБА_1 поштового відправлення № 864 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 20.04.2021 року особисто з його підписом.

Крім того, вказано у поясненнях, сканована копія відповіді від 08.04.2021 року за №01-05-8/396Bx щодо виконання рішення суду була направлена Суворовською районною адміністрацією на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 09.04.2021 року з зазначенням, що оригінал та да документи направлені Укрпоштою, чому також є документальне підтвердження.

Таким чином, на думку третьої особи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №20/01/ виконано Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 року ВП №65942430.

13.01.2022 року (вх.№ЕС/189/22) від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

01.09.2022 року (вх.№ЕС/3504/22) від позивача до суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

15.09.2022 року (вх.№ЕС/3843/22) від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.09.2022 року (вх.№ЕП/27165/22) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення разом із матеріалами ВП №65942430.

У поясненнях, зокрема, вказано, що 20.07.2021 року до відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з повідомленням про фактичне виконання рішення суду №420/9014/20.

Як зазначено у поясненнях, умовою закінчення виконавчого провадження вiдповiдно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про Виконавче провадження» є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, державний виконавець повинен достеменно встановити вказаний факт.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

20.09.2022 року (вх.№ЕС/3999/22) від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 28.09.2022 року, оскільки під час відеоконференції з позивачем відбувалось переривання зв`язку, так як відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

В першу чергу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення про ЄСІТС передбачає надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача, визначеної ним як офіційної внутрішніми документами.

На це звернув увагу Касаційний адміністративний суд, розглянувши скаргу Головного управління Держпраці у справі №459/3660/21. Суд зазначає, що документи в електронній формі надсилаються учасникам справи до їх «Електронного кабінету», який створюється шляхом проходження запропонованої процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивач є користувачем ЄСІТС про що, зокрема, свідчить факт подання ним документів з використанням ЄСІТС.

Так, копія пояснень відповідача разом із витребуваними судом матеріалами виконавчого провадження №65942430, які надійшли до суду з електронно-цифровим підписом відповідальної особи, були надіслані одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та відповідні документи доставлено до електронного кабінету: 20.09.22 21:33 (а.с.152).

Суд критично оцінює доводи позивача щодо неотримання ним вказаних матеріалів виконавчого провадження, позивач підтверджує отримання ухвал та повісток, що є свідченням того, що він є активним користувачем ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою, в якій просив надати на ознайомлення усі матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема всі заяви, висновки, рекомендації, протоколи та інші споріднені документи, де є присутні дані прізвища у будь-які формі та спогадах.

Листом від 18.08.2020 року № К-681 ОСОБА_1 повідомлено, що ознайомитися з документами стосовно розгляду питання доцільності/недоцільності позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є в розпорядженні Суворовської районної адміністрації можливо у зручний час за попередньою домовленістю, враховуючи графік роботи районної адміністрації.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із інформаційним запитом, в якому зазначив, що 26.08.2020 року під час особистого звернення та його присутності безпосередньо у адміністрації, йому було відмовлено з ознайомленням з матеріалами справи в повному обсязі, стосовно ОСОБА_1 та його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 зазначив, що під відеозапис поліції та його особисту зйомку посадові особи адміністрації повідомили, що існує ряд документів від ОСОБА_4 та її представників, які йому не буде надано для ознайомлення, у зв`язку з чим він просив повідомити кількість листів (заяв, запитів, повідомлень, звернень та таке інше), які надійшли від ОСОБА_4 за період з 01.06.2019 року по теперішній час до Суворовської районної в місті Одеса державної адміністрації в яких мова іде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ; надати реєстраційні номери вхідної реєстрації таких листів (заяв, інформаційних запитів, повідомлень, звернень та таке інше), які надійшли від ОСОБА_4 або її представника за період з 01.06.2019 року по теперішній час до Суворовської районної в місті Одеса державної адміністрації в яких мова йде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ; повідомити кількість відповідей листів (заяв, запитів, повідомлень, звернень та таке інше), які Суворовська районна в місті Одеса державна адміністрація надали ОСОБА_4 або її представникам за період з 01.06.2019 року по теперішній час в яких мова йде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ; надати реєстраційні номери відповідей листів (заяв, інформаційних запитів, повідомлень, звернень і таке інше), які Суворовська районна в місті Одеса державна адміністрація надали ОСОБА_4 або її представника за період з 01.06.2019 року по теперішній час в яких мова йде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ; надати завірені копії листів з додатками (заяв, запитів, повідомлень, звернень, адвокатських запитів та таке інше), які надійшли від ОСОБА_4 або її представників за період з 01.06.2019 року по теперішній час до Суворовської районної в місті Одеса державної адміністрації в яких мова йде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ; надати завірені копії відповідей Суворовської районної в місті Одеса державної адміністрації з додатками на листи (заяви, запити, повідомлень, звернення та таке інше), які надані ОСОБА_4 або її представникам за період з 01.06.2019 року по теперішній час, в яких мова йде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_2 .

Листом від 10.09.2020 року № ЗПІ-03-09/67 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь, в якій повідомлено, що 18.06.2020 року та 26.08.2020 року ОСОБА_1 надавалися можливості ознайомитися з документами, на підставі яких відповідно до п. 2 ст. 164 та ст. 165 Сімейного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» комісією з питань захисту прав дитини за результатом голосування 18.06.2020 року було затверджено висновок стосовно ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3 , 2015 р.н., Насамперед це були звернення ОСОБА_4 та додані до них документи. Під час ознайомлення з документами в приміщенні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ОСОБА_1 робив їх фотофіксацію. Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» не всі документи, що стосуються звернень ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, можуть бути надані для ознайомлення, оскільки містять персональні дані та конфіденційну інформацію стосовно третьої особи. Про це було повідомлено посадовими особами районної адміністрації від час ознайомлення з документами 26.08.2020 року. Також зауважено, що 26.08.2020 року до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла письмова заява ОСОБА_4 , згідно з якою вона категорично проти надання будь-якої інформації стосовно неї та малолітньої ОСОБА_3 на звернення та запити ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону. Приймаючи до уваги вищезазначене, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не має підстав для надання інформації та копій документів, які зазначені в запиті.

Вказані обставини встановлені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №420/9014/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №420/9014/20 зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 13.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На вказане рішення Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

16.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документа.

Постановою від 02.07.2021 року за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/9014/20 про зобов`язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 13.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зобов`язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відкрито виконавче провадження за №65942430.

22.07.07.2021 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву від 19.07.2021 року №01-05-2/383,384,385вх про закінчення виконавчого провадження.

Разом із даною заявою на адресу відповідача було подано:

- копія заяви Суворовськоп р/а від 11.03.2021 року №01-05-8/220вх до Одеського окружного адміністративного суду;

- копія рішення Одеського окружного адмiн.суду від 27.01.2021 року у справі № 420/9014/20 та супровідного листа;

- копія звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого 13.08.2020 року за № К-681;

- копія iнформацiйного запиту ОСОБА_2 , зареєстрованого 04.09.2020 року за № ЗПІ-03-09/67;

- копія відповіді Суворовською р/а від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх щодо виконання рішення суду та опису документів, копії яких додано до вiдповiдi;

- копія квитанції Укрпошти про оплату послуги відправлення №864 від 08.04.2021 року на адресу ОСОБА_2 ;

- копія рекомендованого повiдомлення Укрпошти про вручення відправлення №864;

- Копія скріншоту-підтвердження відправлення сканованої копії відповіді Суворовською р/а вiд 08.04.2021 року №01-05-8/396вх на електрону адресу ОСОБА_2 (kreposniak @gmail.com) 09.04.2021 року.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косютою В.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує позивач копію даної постанови не було направлено на адресу його електронної пошти.

Вважаючи дії незаконними та противоправними старшого держаним виконавця Косюта В.І. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430, постанову старшого держаним виконавця примусового виконання Косюта В.І. вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 такою, що підлягає скасуванню та бездіяльність старшого держаним виконавця Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 до ОСОБА_2 незаконною і противоправними діями, позивач звернувся до суду з даним позовом (з урахуванням уточнень).

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки..

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За правилом ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачено порядок дій держаного виконавця у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, а саме: 1) виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; 2) виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №65942430, державний виконавець прийшов до висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - за наявності фактичного виконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №420/9014/20:/

- зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 13.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому у даному рішення було зазначено таке:

«…позивач звертаючись до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою від 13.08.2020 року просив надати на ознайомлення усі матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема всі заяви, висновки, рекомендації, протоколи та інші споріднені документи, де є присутні дані прізвища у будь-які формі та спогадах (а.с. 43, 97-98).

Разом з тим, під час ознайомлення позивача 26.08.2020 року в приміщенні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з документами стосовно розгляду питання доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи на ознайомлення були надані не в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що документи щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 містять персональні дані щодо третіх осіб.

В той же час, приписами чинного законодавства чітко визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Зазначені вимоги законодавства не були дотримані відповідачем під час розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 13.08.2020 року.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 13.08.2020 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради допустила протиправні дії, які виразились у неналежному розгляді заяви позивача від 13.08.2020 року, а саме дану заяву відповідачем розглянуто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її розгляду, та без урахування вищезазначених норм законодавства...

…з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із запитом на інформацію від 04.09.2020 року позивач просив серед іншого повідомити кількість листів (заяв, запитів, повідомлень, звернень тощо), які надійшли від ОСОБА_4 за період з 01.06.2019 року по теперішній час до Суворовської районної в місті Одеса державної адміністрації в яких мова іде про малолітню ОСОБА_3 або ОСОБА_1 , надати їх реєстраційні номери, повідомити кількість відповідей та їх реєстраційні номери, тобто надати інформацію, яка була отримана або створена в процесі виконання Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на заяву ОСОБА_4 згідно з якою вона заперечує щодо надання будь-якої інформації стосовно неї та малолітньої ОСОБА_3 на звернення та запити ОСОБА_1 , як на підставу для ненадання позивачу запитуваної інформації та документів на ознайомлення, оскільки позивач звернувся до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із запитом на інформацію, задля одержання інформації, яка була отримана або створена в процесі виконання Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, а не щодо отримання персональних даних ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 04.09.2020 року розглянуто Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради неналежним чином, та без урахування всіх обставин, що мали значення для його розгляду, а тому слід зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"».

Так, як вже встановлено судом 22.07.07.2021 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву від 19.07.2021 року №01-05-2/383,384,385вх про закінчення виконавчого провадження.

Разом із даною заявою на адресу відповідача було подано:

- копія заяви Суворовськоп р/а від 11.03.2021 року №01-05-8/220вх до Одеського окружного адміністративного суду;

- копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 420/9014/20 та супровідного листа;

- копія звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого 13.08.2020 року за № К-681;

- копія iнформацiйного запиту ОСОБА_2 , зареєстрованого 04.09.2020 року за № ЗПІ-03-09/67;

- копія відповіді Суворовською р/а від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх щодо виконання рішення суду та опису документів, копії яких додано до вiдповiдi;

- копія квитанції Укрпошти про оплату послуги відправлення №864 від 08.04.2021 року на адресу ОСОБА_2 ;

- копія рекомендованого повiдомлення Укрпошти про вручення відправлення №864;

- Копія скріншоту-підтвердження відправлення сканованої копії відповіді Суворовською р/а вiд 08.04.2021 року №01-05-8/396вх на електрону адресу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 09.04.2021 року.

Так, у листі від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх, який було направлено третьою особою на адресу позивача було вказано, що він складений на виконання рішення суду по справі №420/9014/20.

У листі зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20 в частині зобов`язання Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути звернення позивача від 13.08.2020 року, зареєстроване за №K-681, щодо надання для ознайомлення усіх документів стосовно ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3 , які були в наявності районної адміністрації на час надходження звернення, третя особа надає копії відповідних документів згідно з описом копія якого додається до листа.

Тобто, з вказано вбачається, що опис, який надано до суду є додатком до листа, складеного на виконання рішення суду по справі №420/9014/20, а не як документ, що складений у відділенні поштового зв`язку.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила) визначено, що:

- рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

- поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

Пунктом 19 даних Прави визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, оскільки на адресу позивача було направлено рекомендоване поштове відправлення, а не поштове відправлення з оголошеною цінністю, у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради був відчутній обов`язок по складенню опису вкладення.

Зважаючи на вищевказане, так як опис, який надано до суду є додатком до листа, складеного на виконання рішення суду по справі №420/9014/20, а не як документ, що складений у відділенні поштового зв`язку, оскільки у третьої особи був відсутній обов`язок по складенню опису вкладення, в якому має розписатися працівник поштового зв`язку і проставити відбиток календарного штемпеля, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про недопустимість наданого до суду опису вкладення як доказу по справі.

Крім того, у листі зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20 в частині зобов`язання Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути запит позивача від 04.09.2020 року, зареєстрований за № ЗП-03-09/67, щодо надання інформації та копій документів третьою особою повідомлено, що станом на 04.09.2020 року до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло 4 звернення ОСОБА_4 , в тому числі від її представника, які за змістом стосуються позивача та малолітньої ОСОБА_3 .

Листом від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх також повідомлено про реквізити відповідних листів, реквізити відповідей на дані листи та зазначено про надання їх копій разом із ним.

Як стверджує третя особа, відповідь та додані копії документів містять повну та вичерпну інформацію по суті звернення від 13.08.2020 року та інформаційного запиту вiд 04.09.2020 року ОСОБА_2 .

На підтвердження відправлення позивачу листа від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх та копій доданих документів до суду надано квитанцію ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2021 року о 16.00 год. про направлення поштового відправлення №864 масою 1,960 кг (листа рекомендованого) (а.с.75).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 864 воно отримано адресатом 20.04.2021 року (а.с.80).

Крім того, як вказує третя особа, сканована копія відповіді від 08.04.2021 року за №01-05-8/396Bx щодо виконання рішення суду була направлена Суворовською районною адміністрацією на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 09.04.2021 року з зазначенням, що оригінал та да документи направлені Укрпоштою.

На підтвердження даної обставини третьою особою надано відповідний знімок екрану (а.с.81).

ОСОБА_1 підтверджує що він отримав листа №864 від Суворовської районної державної адміністрації, але зміст листа і те що там було не відповідає дійсним обставинам, які намагаються органи державної влади викласти.

Суд зазначає, що вказані твердження за своєю суттю не є свідченням того, що позивач заперечує отримання листа від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх та документів, що були разом із ним подані, в тому числі, згідно опису.

Даний лист, опис та відзив підписані посадовими особами Суворовської районної державної адміністрації, доказів того, що дані, які у них викладені є неправдивими, документи підробленими, до суду не надано.

З аналізу позову та заперечень вбачається, що фактично доводи позивача зводяться до недопустимості ототожнення понять «ознайомлення» з документами (про що він просив у свої заявах) та «надання» документів.

Так, статтею 32 Конституції України визначено, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

В той же час, враховуючи те, що місцем знаходження позивача є АДРЕСА_2 , а місцезнаходженням відповідача - АДРЕСА_3 , оскільки для забезпечення передбаченого статтею 32 Конституції України права позивача необхідна безпосередня його присутність на території іншої області, суд вважає, що із направленням копій документів листом від 08.04.2021 року №01-05-8/396вх для ознайомлення безпосередньо на поштову адресу позивача, не відбулось звуження його прав, так як кінцевою метою, з якою ОСОБА_1 звертався до суду з позовом по справі №420/9014/20 було відновлення порушеного права, а не кверулянство як таке, і така мета досягнута.

Відтак суд вважає, що третя особа виконала рішення суду по справі №420/9014/20, а отже відповідач правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому позивач не наводить жодного доводу щодо неповноти документів, що згідно опису направлялись на його адресу, тобто не стверджує про повторне лише часткове надання матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема всі заяви, висновки, рекомендації, протоколи та інші споріднені документи, де є присутні дані прізвища у будь-які формі та спогадах.

Щодо доводів позивача про не направлення на його адресу копії спірної постанови та вимог про визнання бездіяльності старшого держаним виконавця Косюта В.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 до ОСОБА_2 незаконною, противоправними діями, суд зазначає.

Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Таким чином, законодавством розмежовано поняття "дії" та "бездіяльність" суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Суд зазначає, що письмової заяви позивача до державного виконавця про направлення документів виконавчого провадження на його електронну адресу до суду не надано.

В той же час, відповідачем не надано жодного доказу направлення постанови про закінчення виконавчого провадження №65942430 на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність старшого держаним виконавця Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 до ОСОБА_2 є протиправною, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними і протиправними дій, бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого держаним виконавця Косюта В.І. Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП №65942430 до ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Разумовська, 37, м.Одеса, 65091;

Третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради (вул.Добровольського, 106, м.Одеса, 65025 ).

Суддя Корой С.М.