Справа № 620/12071/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2022 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано позивачем 10 травня 2022 року (день проставлення відмітки відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Також судом повторно направлено копію ухвали від 24 січня 2022 року року на поштову адресу, що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі. Крім того колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі адреси електронної пошти.

Судом враховується, що в силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду від 24січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом до Реєстру 24 січня 2022 року та оприлюднено 15 лютого 2022 року.

Отже, будучи апелянтом у цій справі, КП "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" мало можливість ознайомитися із змістом ухвали суду від 24 січня 2022 року, починаючи з 15 лютого 2022 року.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 640/2371/20.

Крім іншого, позивач не забезпечив отримання і копії ухвали від 24 січня 2022 року, повторно направленої судом, яка зберігалася у відділенні поштового зв`язку та повернулась до суду 25 червня 2022 року з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Також з метою належного повідомлення апелянта Шостим апеляційним адміністративним судом 20 липня 2022 року здійснено публікації ухвали на сайті судової влади.

Судом враховується, що значний проміжок часу з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, незабезпечення отримання КП "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" жодного разу поштової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції на вказану ним адресу, а також встановлена в ухвалі від 24 січня 2022 року не сплата судового збору вказує на відсутність процесуальної зацікавленості в апеляційному перегляді судового рішення.

Положеннями ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" про стягнення податкового боргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку