Справа № 2а/0470/2283/12
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2012 р.Справа №2а/0470/2283/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування актів перевірки та податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування актів перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі № 2а0470/2283/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивача було зобов`язано надати належним чином завірену копію довіреності, видану головою Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ім`я секретаря Правління ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" Єрикалової І.О.

01.03.2012 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, до якої додано копію довіреності від 27.12.2011 року № 3046-Н, виданої Головою правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ім`я заступника начальника напрямку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Єрикалової Ірини Олексіївни.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, довіреність, що додана на підтвердження повноважень особи, що подає адміністративний позов датується 20.01.2011 року.

Тобто докази на підтвердження повноважень Секретаря Правління Єрикалової І.О станом на дату видачі довіреності на ім`я Акімової Р.О., а саме на 20.01.2012 року, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування актів перевірки та податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Серьогіна