Справа № 240/36706/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/36706/21 Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2021 року №2 відповідно до якого збільшено суму грошовго зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на 28 267 256,00.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс" про передачу справи до Господарського суду Запорізької області для її розгляду в межах справи №908/22/22 про банкрутство задоволено.

2.1. Матеріали справи №240/36706/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс" (Україна, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 77, ) 908/22/22.

2.2. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі відмовленор за безпідставністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Скаржник Головне управління ДПС у Житомирській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

4. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом. З прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуальними кодексами.

ІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

5. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі №908/22/22 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс".

6. Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства(далі по тексту -КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

7. Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

8. Частиною третьою статті 7 КУзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

9. Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

10. Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

11. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

12. Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

13. Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності пізніше Кодексу адміністративного судочинства та по новому визначив підсудність справ, в яких стороною є боржник у справі про банкрутство.

14. Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

15. Норми Кодексу України з процедур банкрутств передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у даному провадженні за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

16. Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

17. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 серпня 2022 року справу № 240/36706/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інокс Сервіс до Головного управління ДПС у Житомирській області повернуто до Житомирського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду та прийняття відповідного судового рішення.

18. Підставою для прийняття такої ухвали слугувало те, що провадження у справі № 908/22/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інокс Сервіс Господарським судом Запорізької області завершено та не здійснюється.

19. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2022 у справі № 908/22/22:

- звіт ліквідатора арбітражного керуючого Сєдової Н.І. та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Інокс Сервіс (69002, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 77, ) затверджено;

- банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Інокс Сервіс (69002, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 77, ) ліквідовано;

- провадження у справі закрито.

20. Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду з урахуванням висновків зазначених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23 серпня 2022 року .

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

25. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

26. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Сервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.