Справа № 400/5514/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р. № 400/5514/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056,

про:скасування постанови від 26.06.21 р. № 281764,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову Піденного міжрегіонального управління укртрансбезпеки від "26" червня 2021 р. №281764 про накладення на позивача штрафу у сумі 17 000 грн.

Ухвалою від 16.08.2021р. суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, оскільки здійснивши ваговий контроль та перевіривши надані позивачем документи, співробітники Укртрансбезпеки повернули їх і вказали, що вантаж не перевищує норми законодавства (до 2%). Тобто, про вчинення будь-якого правопорушення позивача повідомлено не було. Підтвердженням відсутності правопорушення стало те, що в присутності позивача Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства не складався та на підпис не надавався, а загальна маса вантажу не перевищувала норми, встановленої законодавством. Співробітник не вручив і не надіслав довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, чим порушив пп.5 п.4 Порядку №1007/1207. Позивач вказав в позові, що йому не вручались і не надсилались інші докази виміру або зважування транспортного засобу, де б зазначались результати здійснення габаритно-вагового контролю, та той факт, що перевищено встановлені законодавством габаритино-вагові норми більше ніж на 10%. також позивач вказав на те, що співробітник при фіксаціі факту правопорушення (якого насправді не було) дозволив подальший рух транспортного засобу, що суперечить п.п.21-24 Порядку №879, п. 2.4-2 ПДР. Після цього співробітник склав протокол про адміністративне правопорушення без присутності позивача і не ознайомив останнього з протоколом, чим порушив процедуру складання протоколу, передбачену ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідач у відзиві на позов вказав про те, що відповідно до якого Укртрансбезпека здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через територіальні органи. За результатами перевірки 10.06.2021р. посадовими особами відповідача було складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 265864 від 10.06.2021р., що в подальшому стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу на позивача від 24.06.2021р. за №281764, якою встановлено порушення позивачем вимог абз.15 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний траснпорт", що призвело до накладення штрафу в розмірі 17000,00грн. В задоволенні позову відповідач просив відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 21.09.2021р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином - увалою суду від 16.08.2021р.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

10.06.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210км+840м проведено ваговий контроль транспортного засобу RENAULT PREMIUM 460.18, д/н НОМЕР_1 та причіп WEILTON NM, НОМЕР_2 , які належать позивачу, про що складено акт № 265864.

В акті зафіксовано, що 10.06.2021 р. водієм ОСОБА_1 порушено вимоги передбачені абз.15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344), а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

26.06.2021р. позивачем отримано постанову про накладення штрафу в розмірі 17000,00грн. за скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Миколаївській області визнчаених абз.15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Як вказав позивач в позові, жодних документів при проведенні вагового контролю траснпортного засобу 10.06.2021р. посадовими особами відповідача в його присутності складено не було, а сам транспортний засіб затриманий не був. Крім того, позивач зазначив, що на його адресу не надходило ні акту проведення перевірки транспортного засобу, ні довідки, ні запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Поштовим зв`язком позивач отримав лише 26.06.2021р. оскаржувану постанову № 281764.

До справи відповідачем разом з відзивом надано копію товарно-транспортної накладної, проте такий документ є нечитаємим, тому судом при розгляді справи по суті до уваги не приймається.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем в обгрунтування позиції викладеної у відзиві до суду не надано акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, де вказується фактична вага транспортного засобу з вантажем, що перевірявся; не надано довідки про результати здійснення 10.06.2021р. габаритно-вагового контролю транспортного засобу на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210км+840м RENAULT PREMIUM 460.18, д/н НОМЕР_1 з причіпом WEILTON NM, НОМЕР_2 , які належать позивачу; доказів (чеку/квитанції зважування) проведення зважування транспортного засобу, що перевірявся 10.06.2021р. на відповідній автомобільній дорозі та не надано розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому відповідно до ст. 1 "Правил дорожнього руху України" власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.

Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.

Форма, а також визначення товарно-транспортної накладної встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363 (далі - Правила № 363).

За визначенням п. 1 Правил № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно матеріалів справи, власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM 460.18, д/н НОМЕР_1 з причіпом WEILTON NM д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого відпвоідачем до відзиву. Водієм при перевірці 10.06.2021р. також був позивач.

Проте, в матеріалах справи відсутні інші докази проведення перевірки транспортного засобу 10.06.2021р. на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210км+840м, а саме - документи, що складаються в день та під час проведення такої перевірки: довідка про результати здійснення 10.06.2021р. габаритно-вагового контролю транспортного засобу, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, де вказується фактична вага транспортного засобу з вантажем, що перевірявся; докази (чек/квитанція зважування) проведення зважування транспортного засобу, що перевірявся 10.06.2021р. на відповідній автомобільній дорозі та розрахунок плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

За відсутності таких документів, суд не в змозі встановити факт порушення позивачем абз.15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто перевезення вантажу (щебеню) з перевищенням норм встановлених такою нормою, тобто понад 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, Акту проведення перевірки № 265864 від 10.06.2021р., нечитаємої копії товарно-транспортної накладної, наданих до справи відповідачем, неможливо встановити факт порушення позивачем перевищення норм габаритно-вагового контролю понад 10%.

Відповідно до п.22.5. ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Отже, суд приходить до висновку, що фактичну повну масу транспортного засобу позивачем не перевищено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879).

Відповідно до п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. У разі пред`явлення водієм транспортного засобу міжнародного сертифіката зважування габаритно-ваговий контроль у частині зважування не здійснюється (п. 18 Порядку № 879).

У відповідності до пп. 2, 3 п. 2 Порядку № 879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно до п. 9 розділу II "Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування", затверджених наказом Мініфраструктури від 28.07.2016 р. № 255, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 відсотки та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником. При цьому довідка повинна містити показники зважування, видані спеціалізованим обладнанням по кожній осі окремо, а також підсумок загальної маси шляхом додавання кожної з осей.

Методика, про яку йдеться у п. 2 Порядку № 879 та згідно якої повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (Укрметртестандартом), не затверджена.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 06.08.2021 р. транспортний засіб, що належить позивачу на праві власності, проте переданий в оренду, перевозив подільний сипучий вантаж - щебінь. При цьому, з урахуванням ваги самого транспортного засобу, загальна маса транспортного засобу з вантажем згідно результатів зважування в місці проведення габаритно-вагового контролю не перевищила дозволеної норми в 44,00 т, оскільки транспортний засіб позивача є самоскидом.

Отже, оскільки транспортний засіб позивача перевозив сипучий вантаж, який є рухомим під час маршруту транспортного засобу, його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху, що в свою чергу не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування (в якій би був передбачений реальний відсоток похибки навантаження на вісі для сипучих вантажів), з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень.

З огляду на викладене, висновок відповідача щодо перевищення транспортним засобом позивача нормативних вагових параметрів є необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ненадання відповідачем як суб`єктом владних повноважень, до справи належних доказів в обгрунтування своєї позиції, свідчить про порушення посадовими особами порядку (процедури) проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача 10.06.2021р. на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210км+840м.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Скасувати постанову Піденного міжрегіонального управління укртрансбезпеки від 26 червня 2021 р. №281764 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) штрафу в розмірі 17 000 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 23.07.2021р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов