Справа № 340/9635/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9635/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, в порядку ст.383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови йому в переведені з пенсії за віком, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію, відповідно до п.12 розд. ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити переведення його з пенсії за віком, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію, відповідно до п.12 розд. ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" з 01 листопада 2021 року.

10.01.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

14.09.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№23765/22 від 14.09.2022).

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву (вх.№24321/22 від 21.09.2022р.).

Дослідивши заяву позивача та заперечення на заяву відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 в справі №340/9635/21, яке 02.06.2022 року залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період його служби в ОВС /з 22.03.1983 по 10.01.1989/ та період його роботи на посаді землевпорядника в Палійській сільській раді /з 04.02.2000 по 20.02.2002, з 11.04.2002 по 08.02.2007, з 21.02.2008 по 29.04.2015/ та повторно розглянути заяву від 22.10.2021 року про переведення на інший вид пенсії, з урахуванням висновків суду.

На виконання судового рішення, головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву від 22.10.2021 про переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону №889, з урахуванням висновків суду.

Листом від 09.09.2022 за №1100-0306-8/31135 позивачу повідомлено, що рішенням №53 від 26.08.2022 року йому відмовлено в переведенні на пенсію за віком, згідно з Законом України "Про державну службу".

У рішенні вказано, що стаж державної служби становить 19 років 10 місяців, що є недостатнім для призначення пенсії, згідно Закону України "Про державну службу". Позивач не погоджується з таким розрахунком, оскільки вважає, що управлінням протиправно не зараховано до стажу державної служби позивача період проходження ним строкової військової служби з 01.11.1977 по 27.11.1979, що стало для звернення до суду з вказаною заявою.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 10.01.2022 здійснено аналіз щодо зарахування до стажу державної служби проходження строкової військової служби, відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 р. № 2232-ХІІ далі - Закон № 2232) та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Однак, зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 не було зараховано до стажу державної служби позивача період його роботи в сільській раді /з 04.02.2000 по 20.02.2002, з 11.04.2002 по 08.02.2007, з 21.02.2008 по 29.04.2015/ та служби в органах внутрішніх справ, а саме: з 22.03.1983 року по 10.01.1989 року.

При цьому жодних доказів не зарахування строкової військової служби з 01.11.1977 по 27.11.1979 ні позивачем, ні відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище, судом не було зроблено висновків щодо необхідності зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періоду проходження ним строкової військової служби з 01.11.1977 по 27.11.1979.

Суд акцентує увагу, що позов задоволено частково, у рішенні суду наведено відповідне обґрунтування задоволення позову.

Крім того, вказані обставини вже були предметом дослідження за заявою про винесення додаткового рішення в справі (а.с.70-71).

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко