Справа № 120/4751/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 вересня 2022 р. Справа № 120/4751/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 звернувся їх представник до Жмеринської міської ради Вінницької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачів зазначив, що в грудні 2021 року, в січні 2022 року та в червні 2022 року його довірителі звернулися до Жмеринської міської ради Вінницької області з клопотаннями (заявами) про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області (за межами населеного пункту).

Проте відповідач всупереч приписам частини 9 статті 118 Земельного кодексу України не прийняв жодного з можливих рішень за результатами розгляду клопотань (заяв) позивачів, тобто рішень про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні.

Вважаючи, що така бездіяльність міської ради порушує права позивачів на безоплатну приватизацію земельних ділянок, їх представник звернувся з цим позовом до суду із вимогами визнати протиправною бездіяльність міської ради щодо неприйняття рішень про затвердження або про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розташованих на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області (за межами населеного пункту), а також зобов`язати відповідача на засіданні чергової сесії розглянути подані позивачами клопотання (заяви) про затвердження проекту землеустрою та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.

Ухвалою від 28 червня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02 серпня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Жмеринська міська рада Вінницької області заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований тим, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менше як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Так, відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області "Про затвердження регламенту Жмеринської міської ради Вінницької області" № 12 від 09 грудня 2020 року проект рішення оприлюднюється шляхом його розміщення на офіційному сайті Жмеринської міської ради головним спеціалістом з питань технічного забезпечення протягом робочого дня в який було подано відповідний проект, але не пізніше як за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

З метою прийняття рішення щодо приватизації земельних ділянок на території Браїлівського старостинського округу (за межами населених пунктів) на користь позивачів такий проект рішення 13 вересня 2021 року розміщено на офіційному сайті Жмеринської міської ради. Проект такого рішення винесено на розгляд депутатів міської ради 28 вересня 2021 року, проте рішення з цього питання не було прийнято, оскільки проект такого не набрав необхідної кількості голосів ні "за", ні "проти", а тому рішення не було прийнято.

В подальшому, проект рішення щодо приватизації земельних ділянок на території Браїлівського старостинського округу (за межами населених пунктів) на користь позивачів виносився на розгляд депутатів міської ради 01 грудня 2021 року, однак за результатами голосування за такий проект рішення з цього питання знову прийнято не було, оскільки за прийняття такого проголосували 11 депутатів, утрималися - 11 депутатів та 13 депутатів не брали участі в голосуванні. А тому рішення знову не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів депутатів.

Далі питання про приватизацію земельних ділянок на території Браїлівського старостинського округу (за межами населених пунктів) на користь позивачів обговорювалося на засіданні міської ради, яке відбулося 16 грудня 2021 року, проте за результатами голосування депутати знову не підтримали такий, а тому рішення не було прийнято.

04 та 17 лютого 2022 року також не прийнято рішення за результатами голосування щодо питання про приватизацію земельних ділянок на території Браїлівського старостинського округу (за межами населених пунктів) на користь позивачів.

На переконання відповідача, проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів депутатів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні клопотання, а відповідний результат голосування фіксується у протоколі, що ведеться на пленарному засіданні ради.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що такі позивачі, як ОСОБА_59 , ОСОБА_99 та ОСОБА_103 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради з клопотаннями (заявами) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не зверталися. Проекти рішень щодо вищезазначених осіб на розгляд депутатів Жмеринської міської ради не виносилися, зазначені вище особи відсутні у всіх проектах оскаржуваних рішень міської ради, а тому їхні права не порушені. За наведених обставин, на переконання представника відповідача, позовну заяву слід залишити без задоволення.

16 серпня 2022 року представником позивачів подано відповідь на відзив, у якій зазначено наступне. З приводу тверджень відповідача про непорушення прав таких осіб, як ОСОБА_59 , ОСОБА_99 та ОСОБА_103 , то такі є безпідставними, оскільки після отримання відповідачем поданих частиною заявників клопотань про затвердження проекту землеустрою троє з них померли (а саме: ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 ). Спадкоємцями померлих осіб є відповідно ОСОБА_103 , ОСОБА_59 та ОСОБА_99 , що вступили у спадщину. Оскільки відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому спадкоємці правомірно очікують на завершення безоплатної приватизації, розпочатої ще за життя спадкодавців, та отримання у власність земельних ділянок.

Окрім того, у відповіді на відзив йдеться про те, що результати голосування не відображають мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження та не містять ознак акту органу місцевого самоврядування. В свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень про затвердження проекту землеустрою чи про відмову в його затвердженні свідчить про те, що відповідач в межах наданих йому Земельним кодексом України повноважень не прийняв жодного із передбачених цим Кодексом рішень. З таких обставин, на думку представника позивачів, відповідач при розгляді клопотань позивачів діяв не у спосіб, передбачений Земельним кодексом України, оскільки відповідач не прийняв мотивованого рішення із чітким зазначенням усіх підстав відмови за наслідком розгляду клопотань позивачів.

19 серпня 2022 року відповідачем на адресу суду подано клопотання про витребування доказів та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні поданих клопотань.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_114 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_112 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_113 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_111 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 звернулися із клопотаннями до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,2 гектари, що розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району.

Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області надано вказаним особам дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2 гектари кожному із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Вінницькою регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок згадуваним вище громадянам у власність.

Позивачі звернулися до Жмеринської міської ради Вінницької області із клопотаннями (заявами) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Вказані клопотання (заяви) були предметом розгляду на засіданні Жмеринської міської ради Вінницької області 28 вересня 2021 року, 01 грудня 2021 року, 16 грудня 2021 року та 17 лютого 2022 року, проте за результатами голосування за проекти рішень про затвердження поданого проекту землеустрою щодо відведення згадуваним особам земельних ділянок такі депутатами підтримані не були та рішення з цих питань не прийнято, адже жодний із проектів рішень не набрав необхідної кількості голосів за чи проти (депутати за такі проекти не голосували). Наведене підтверджується результатами поіменного голосування за відповідні проекти рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Статтею 81 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Порядок набуття відповідного права визначається главою 19 розділу IV ЗК України.

Так, згідно із статтею 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

При цьому згідно з пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Частиною 1 статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Водночас порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований положеннями статті 118 ЗК України.

Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (частина 9 статті 118 ЗК України).

Водночас відповідно до частини 8 статті 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Таким чином, приписами ЗК України передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, що включає:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) під час розроблення проекту землеустрою формується земельна ділянка, яку заявник має намір отримати у власність;

4) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, за результатами розгляду якого такий орган у двотижневий строк зобов`язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову у затвердженні такого проекту землеустрою.

Відтак в межах процедури безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності всі дії відповідних суб`єктів цих правовідносин є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання заявником земельної ділянки у власність.

В ході судового розгляду встановлено, що спір між сторонами виник на етапі затвердження органом місцевого самоврядування розроблених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам у власність.

Слід врахувати й те, що єдиною підставою для відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність визначено невідповідність такої документації вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

В той же час, за правилами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, в даному випадку рішення про затвердження чи відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок належить до виключних повноважень Жмеринської міської ради Вінницької області, що реалізується шляхом прийняття нею відповідних рішень на пленарному засіданні.

Проте із встановлених в ході судового розгляду обставин слідує, що за наслідком розгляду клопотань (заяв) позивачів про затвердження поданого проекту землеустрою міською радою не прийнято жодного рішення з передбачених ЗК України, що підтверджується результатами поіменного голосування за проекти рішень про затвердження відповідних проектів землеустрою. Наведене не заперечується і сторонами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 59 "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Судом установлено, що загальний склад Жмеринської міської ради Вінницької області 8 скликання складає 34 депутати (також участь у голосуванні бере голова міської ради).

Тобто, рішення встановленої форми могло бути прийняте Жмеринською міською радою Вінницької області лише за умови, якщо б за чи проти відповідного рішення проголосувало щонайменше 24 депутати міської ради.

Водночас із наявних у справі доказів слідує, що за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення позивачам земельних ділянок рішення про затвердження такого проекту землеустрою або про відмову в його затвердженні не прийнято, адже за результатами такого голосування проекти рішень не набирали необхідної кількості голосів за чи проти таких.

Така бездіяльність органу місцевого самоврядування спричиняє правову невизначеність, оскільки клопотання (заяви) позивачів залишаються нерозглянутими (невирішеними) через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

Більше того, такі результати голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач за результатами розгляду проектів землеустрою повинен був прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: або затвердити проект землеустрою, або відмовити у його затвердженні, враховуючи при цьому вимоги та обмеження, встановлені законодавством.

За наведених обставин доводи представника позивачів про допущення відповідачем бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань (заяв) позивачів є обгрунтованими.

Окрім того, суд враховує й те, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі №454/160/17 сформовано правовий висновок, згідно із яким протокол сесії селищної ради як і витяг з протоколу засідання ради відображають лише результати голосування, однак мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, такі документи не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.

Отже, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматися від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції. У свою чергу, утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу, а результати поіменного голосування не містять чіткого та однозначного рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, а отже не можуть вважатися відмовою у розумінні частини 9 статті 118 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ЗК України, що свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності, що полягає у неприйнятті одного з передбачених ЗК України рішень за результатами розгляду поданих позивачами клопотань (заяв).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, то така вимога є похідною від основної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності міської ради, а тому також підлягає задоволенню.

Такі висновки ґрунтуються на тому, що в ході розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою компетентний орган в силу положень частини 8 статті 186 ЗК України вправі відмовити у затвердженні такої документації у випадку невідповідності її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації, що свідчить про наявність дискреції у діях суб`єкта владних повноважень та обмежує суд одночасно зобов`язати відповідача розглянути клопотання та затвердити подані проекти землеустрою.

При цьому суд враховує приписи частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрему увагу слід звернути на тому, що у позовній заяві як позивачів, окрім інших, визначено ОСОБА_59 , ОСОБА_103 та ОСОБА_99 , які є спадкоємцями ОСОБА_112 , ОСОБА_111 та ОСОБА_113 відповідно.

Так, представник позивачів вказав на те, що після отримання відповідачем поданих частиною заявників клопотань про затвердження проекту землеустрою троє з них померли (а саме: ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 ). Спадкоємцями померлих осіб є відповідно ОСОБА_103 , ОСОБА_59 та ОСОБА_99 , що вступили у спадщину. Оскільки відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому спадкоємці правомірно очікують на завершення безоплатної приватизації, розпочатої ще за життя спадкодавців, та отримання у власність земельних ділянок.

Визначаючись щодо таких доводів представника позивачів, суд зауважує наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області саме ОСОБА_112 , ОСОБА_111 та ОСОБА_115 надавалися дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

На замовлення цих осіб проектною установою розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Після розроблення проекту землеустрою саме ОСОБА_112 , ОСОБА_111 та ОСОБА_113 зверталися до Жмеринської міської ради Вінницької області із клопотаннями від 28 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

При цьому, як свідчать свідоцтва про смерть, що подані представником позивача, ОСОБА_111 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_112 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_113 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, ці особи померли після подання ними відповідних клопотань до Жмеринської міської ради Вінницької області.

Також суд установив, що довідкою приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Драчевської Людмили Олександрівни від 13 червня 2022 року вих. №300/02-14 підтверджується те, що згідно з матеріалами спадкової справи №49/2022 спадкоємцем на все майно, що залишилося після смерті ОСОБА_111 є її син ОСОБА_103 .

У довідці вих. №113/01-16, що видана завідувачем Другої Жмеринської державної нотаріальної контори 14 червня 2022 року, йдеться про те, що після смерті ОСОБА_113 ОСОБА_99 прийняла спадщину та є спадкоємицею за заповітом на майно померлого.

Довідка вих. №127/01-16, що видана завідувачем Другої Жмеринської державної нотаріальної контори 21 червня 2022 року, засвідчує те, що після смерті ОСОБА_112 ОСОБА_59 прийняла спадщину та є спадкоємицею за законом на майно померлого.

Водночас предметом оскарження в даній адміністративній справі визначено бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо неналежного розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою.

При цьому з такими клопотаннями до відповідача зверталися саме ОСОБА_112 , ОСОБА_111 та ОСОБА_113 , а не їх правонаступники, що спростовує доводи представника позивача про можливість порушення бездіяльністю відповідача прав тих осіб, які до нього не зверталися.

Окрім того, слід врахувати й наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини 1 статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом «г» частини першої статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки зокрема й шляхом прийняття спадщини.

При цьому право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Згідно з частинами 1 та 3 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання прав.

Питанню завершення процедури приватизації після смерті особи приділена увага у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №350/67/15-ц. Так, за результатами розгляду цієї справи суд касаційної інстанції сформував такий висновок: «Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі статтею 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку».

Відтак з урахуванням наведеного слід дійти висновку, що права таких позивачів, як ОСОБА_103 , ОСОБА_59 та ОСОБА_99 , бездіяльністю відповідача не порушено, адже такі не зверталися до нього із клопотаннями щодо затвердження розробленого на замовлення їхніх спадкодавців проекту землеустрою, а захист прав як спадкоємців в даному випадку слід здійснювати у інший спосіб - шляхом звернення до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця.

Отже, в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своє бездіяльності, та докази, надані представником позивачів, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачами при зверненні до суду з позовною заявою кожним сплачено судовий збір в розмірі по 992,40 гривень, що підтверджується наявними у справі квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на те, що позивачами при зверненні до суду з позовом кожним сплачено судовий збір в розмірі по 992,40 гривень, а тому на користь кожного з позивачів (окрім позивачів ОСОБА_59 , ОСОБА_103 та ОСОБА_99 ) слід стягнути по 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_59 , ОСОБА_103 та ОСОБА_99 , тому підстави для відшкодування понесених ними витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, відсутні.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то слід врахувати наступне.

Про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Так, на підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивачів надав суду договори про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року, від 04 квітня 2022 року, від 21 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року, якими визначено, що вартість правової допомоги кожному клієнту складає 3000 гривень без ПДВ та зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг або в інших первинних документах.

Відповідно до актів приймання-передачі наданих юридичних послуг від 13 грудня 2021 року, від 04 квітня 2022 року, від 21 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року загальна вартість наданих адвокатом юридичних послуг кожному клієнту розраховувалася наступним чином: 400 гривень (вартість 1 години наданих адвокатом послуг) * 7,5 год (фактично витрачено часу адвокатом) = 3000 гривень.

При цьому у актах зазначено, що адвокатом надавались такі послуги: аналіз проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, аналіз законодавства, що регулює порядок затвердження проекту землеустрою, оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотань про затвердження проекту землеустрою, складання запиту б/н від 30 січня 2022 року 2 год; аналіз листа виконавчого комітету Жмеринської міської ради вих. 02-5/10-485-1 від 15 лютого 2022 року, консультування клієнта щодо перспектив ухвалення судом позитивного рішення 2 год; складання запиту б/н від 07 червня 2022 року та аналіз листа вих. №02-5/10-1206 від 14 червня 2022 року 1 год; складання позовної заяви 2,5 год.

Разом із тим, варто врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд враховує й правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17, згідно із якою суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц йдеться про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з детального розрахунку сум судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесено позивачами у зв`язку з розглядом справи №120/4751/22-а, слідує, що адвокат надавав клієнтам такі послуги: аналіз законодавства України щодо порядку затвердження проектів землеустрою, оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотань про затвердження проектів землеустрою, складання запитів до Жмеринської міської ради, аналіз листів відповідача у відповідь на запити адвоката, консультування клієнтів щодо перспектив ухвалення судом позитивного рішення внаслідок розгляду позовної заяви в суді, складання позовної заяви та формування додатків. Загальний розмір наданих послуг становить 330000 гривень (по 3000 гривень кожним позивачем).

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі по 3000 гривень кожним позивачем є досить завищеними.

Так, надані адвокатом послуги, що пов`язані із аналізом законодавства України щодо порядку затвердження проектів землеустрою, оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотань про затвердження проектів землеустрою, складання запитів до Жмеринської міської ради, аналіз листів відповідача у відповідь на запити адвоката, консультування клієнтів охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви, а тому обсяг виконаної роботи є неспівмірним із складністю такої роботи.

Отже, більшість послуг, що надавались на виконання умов згаданих договорів, були пов`язані із підготовкою до складання позовної заяви, а тому деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про надання послуг у більшому обсязі.

Крім того, адміністративна справа №120/4751/22-а розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності; наведене підтверджує висновок щодо завищення вартості наданих послуг.

Також слід врахувати й те, що позовна заява подана адвокатом Шевчуком А.А. в інтересах 110 позивачів, що вказує на неможливість складання однієї позовної заяви протягом однакової кількості часу для кожного з позивачів.

Наведене свідчить про недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000 гривень кожним, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу кожним позивачем підтверджено у розмірі по 100 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, на користь кожного з позивачів з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 100 гривень.

Водночас у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_59 , ОСОБА_103 та ОСОБА_99 підстави для відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Браїлівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Зобов`язати Жмеринську міську раду Вінницької області розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, та за результатами розгляду таких клопотань прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову в затвердженні такого проекту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_59 , ОСОБА_99 , ОСОБА_103 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі по 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок кожному, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 100 (сто) гривень кожному за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської міської ради Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 )

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 )

ОСОБА_116 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 )

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 )

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 )

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 )

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 )

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 )

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 )

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 )

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19 )

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 )

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 )

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 )

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_23 )

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_24 )

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_25 )

ОСОБА_26 (23131, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Сьомаки; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_26 )

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_25 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_27 )

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_26 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_28 )

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_27 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_29 )

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_28 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_30 )

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_29 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_31 )

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_30 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_32 )

ОСОБА_33 ( АДРЕСА_31 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_33 )

ОСОБА_34 ( АДРЕСА_32 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_34 )

ОСОБА_35 ( АДРЕСА_33 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_35 )

ОСОБА_36 ( АДРЕСА_34 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_36 )

ОСОБА_114 ( АДРЕСА_35 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_37 )

ОСОБА_38 ( АДРЕСА_36 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_38 )

ОСОБА_39 ( АДРЕСА_37 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_39 )

ОСОБА_40 ( АДРЕСА_38 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_40 )

ОСОБА_41 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_41 )

ОСОБА_42 ( АДРЕСА_28 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_42 )

ОСОБА_43 ( АДРЕСА_40 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_43 )

ОСОБА_44 ( АДРЕСА_41 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_44 )

ОСОБА_45 ( АДРЕСА_42 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_45 )

ОСОБА_46 ( АДРЕСА_43 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_46 )

ОСОБА_47 ( АДРЕСА_44 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_47 )

ОСОБА_48 ( АДРЕСА_45 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_48 )

ОСОБА_49 ( АДРЕСА_46 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_49 )

ОСОБА_50 ( АДРЕСА_47 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_50 )

ОСОБА_51 ( АДРЕСА_48 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_51 )

ОСОБА_52 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_52 )

ОСОБА_53 ( АДРЕСА_49 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_53 )

ОСОБА_54 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_54 )

ОСОБА_55 ( АДРЕСА_50 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_55 )

ОСОБА_56 ( АДРЕСА_51 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_56 )

ОСОБА_57 ( АДРЕСА_48 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_57 )

ОСОБА_58 ( АДРЕСА_52 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_58 )

ОСОБА_59 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_59 )

ОСОБА_60 ( АДРЕСА_53 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_60 )

ОСОБА_61 ( АДРЕСА_54 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_61 )

ОСОБА_62 ( АДРЕСА_30 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_62 )

ОСОБА_63 ( АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_63 )

ОСОБА_64 ( АДРЕСА_55 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_64 )

ОСОБА_65 ( АДРЕСА_56 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_65 )

ОСОБА_66 ( АДРЕСА_57 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_66 )

ОСОБА_67 ( АДРЕСА_58 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_67 )

ОСОБА_68 ( АДРЕСА_59 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_68 )

ОСОБА_69 ( АДРЕСА_60 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_69 )

ОСОБА_70 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_70 )

ОСОБА_71 ( АДРЕСА_46 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_71 )

ОСОБА_72 ( АДРЕСА_61 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_72 )

ОСОБА_73 ( АДРЕСА_62 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_73 )

ОСОБА_74 ( АДРЕСА_63 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_74 )

ОСОБА_75 ( АДРЕСА_64 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_75 )

ОСОБА_76 ( АДРЕСА_62 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_76 )

ОСОБА_77 ( АДРЕСА_65 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_77 )

ОСОБА_78 ( АДРЕСА_66 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_78 )

ОСОБА_79 ( АДРЕСА_67 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_79 )

ОСОБА_80 ( АДРЕСА_68 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_80 )

ОСОБА_81 ( АДРЕСА_48 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_81 )

ОСОБА_82 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_82 )

ОСОБА_83 ( АДРЕСА_69 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_83 )

ОСОБА_84 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_84 )

ОСОБА_85 ( АДРЕСА_70 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_85 )

ОСОБА_86 ( АДРЕСА_33 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_86 )

ОСОБА_87 ( АДРЕСА_38 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_87 )

ОСОБА_88 ( АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_88 )

ОСОБА_89 ( АДРЕСА_71 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_89 )

ОСОБА_90 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_90 )

ОСОБА_91 ( АДРЕСА_72 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_91 )

ОСОБА_92 ( АДРЕСА_42 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_92 )

ОСОБА_93 ( АДРЕСА_73 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_93 )

ОСОБА_94 ( АДРЕСА_66 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_94 )

ОСОБА_95 ( АДРЕСА_74 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_95 )

ОСОБА_96 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_96 )

ОСОБА_97 ( АДРЕСА_62 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_97 )

ОСОБА_98 ( АДРЕСА_75 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_98 )

ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_99 )

ОСОБА_100 ( АДРЕСА_77 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_100 )

ОСОБА_101 ( АДРЕСА_78 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_101 )

ОСОБА_102 ( АДРЕСА_79 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_102 )

ОСОБА_103 ( АДРЕСА_80 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_103 )

ОСОБА_104 ( АДРЕСА_81 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_104 )

ОСОБА_105 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_105 )

ОСОБА_106 ( АДРЕСА_82 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_106 )

ОСОБА_107 ( АДРЕСА_39 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_107 )

ОСОБА_108 ( АДРЕСА_24 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_108 )

ОСОБА_109 ( АДРЕСА_83 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_109 )

ОСОБА_110 ( АДРЕСА_75 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_110 )

Відповідач: Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03084233)

Рішення суду в повному обсязі складено 28.09.2022

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович