Справа № 674/1074/22
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1074/22
Провадження № 2-а/674/51/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Бойчук С.В.

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, заступника начальника управління-відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янець-Подільського районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області Солтисюк Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії №ХМ020836 від 22.03.22 року винесену заступником начальника управління-відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янець-Подільського районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області Солтисюк С.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 грн. за ст.77-1 КУпАП, який у подальшому у зв`язку з несплатою у 15-денний строк став 6120 грн., а провадження у справі закрити. З винесеною постановою позивач не згодна, так як вважає, що вона складена стосовно неї без законних підстав. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що події, зазначені в оскаржуваній поставі, місця не мали, вказана правопорушення вона не вчиняла та рослинність не випалювала. В цей день вона несла сіно у покривалі для корови. Підписала якісь документи, оскільки їй погрожували в`язницею. Про існування вказаної постанови їй стало відомо після відкриття виконавчого провадження та стягнення з неї коштів. З вказаних підстав просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просили відмовити в його задоволенні. Також зазначено, що протокол складався на місці події, позивачка у графі «пояснення» внесла запис «свою провину визнаю, щиро каюсь, більше рослинність палити не буду» та поставила особистий підпис, заяв та клопотань не мала, копію протоколу отримала. ЇЇ було ознайомлено про день та час розгляду справи, постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було вручено, про що свідчить підпис та дата отримання. Зазначили, що постанова винесена законно, відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на доцільність забезпечення права особи на доступ до правосуддя з урахуванням воєнного стану оголошеного на території України, суд вважає за доцільне поновити позивачці строк на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.22 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янець-Подільського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту Горбатим Д.В. на підставі ст.255 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення ХМ №020836, відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 , 21.03.22 року о 17 год.00 хв. на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спалювала залишки сухої рослинності всупереч ч.3 ст.27 ЗУ «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП.

В зазначеному протоколі, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 внесено запис «Свою провину визнаю, щиро каюсь, більше палити рослинність не буду», поставлено особистий підпис, клопотань та заяв не мала, вручено примірник протоколу, про що свідчить підпис.

Постановою серії №ХМ020836 від 22.03.22 року, винесену заступником начальника управління-відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янець-Подільського районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області Солтисюк С.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП за спалювання, 21.03.2022 р. о 17 год. 00 хв. залишків рослинності по вул. Лісова в смт. Смотрич.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту, серед яких, складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, як це визначено статтею 223 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 254 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244'21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п.3) ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.77-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 внесено запис «Свою провину визнаю, щиро каюсь, більше палити рослинність не буду» та постановлено особистий підпис.

Але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вимоги позивачки про стягнення на її користь судових витрат задоволенню не підлягають з урахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №ХМ020836 від 22.03.22 року винесену заступником начальника управління-відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янець-Подільського районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області Солтисюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3060 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №ХМ020836 від 22.03.22 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський