Справа № 580/2110/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року справа № 580/2110/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про визнання наказу протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 28.03.2022 №59-К;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на займаній посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ відповідача від 28.03.2022 №59-К протиправно був підписані т.в.о. начальника Грошевим В.В., оскільки з 25.03.2022 останній не мав повноважень здійснювати функції начальника, оскільки призначався лише на період до закінчення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , строк якого закінчився 24.03.2022. Також зазначає, що з моменту призначення до 28.03.2022 до позивача не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення, тому відповідач у разі підтвердження факту дисциплінарного проступку щодо відсутності позивача на робочому місці з невідомих причин мав право застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, але в порушення вимог законодавства про державну службу протиправно прийняв рішення про звільнення його за прогули. Також позивач зазначив, що у Законі України «Про державну службу» та у КЗпП відсутня така підстава для звільнення, як «самоусунення від виконання посадових обов`язків».

Ухвалою суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.07.2022 витребувано від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області завірену належним чином копію матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , а також завірені належним чином докази повноважень т.в.о начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області В.Грошева на підписання наказу 28.03.2022 №59-К про звільнення ОСОБА_1 та зупинено провадження в адміністративній справі до отримання від відповідачів витребуваних документів.

Ухвалою суду від 30.08.2022 повторно витребувано від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області завірені належним чином докази перебування станом на 28.03.2022 на тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 та проведення станом на 28.03.2022 дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.09.2022 поновлено провадження у справі.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 24.10.2019 ОСОБА_1 призначено з 25.10.2019 на посаду старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Актами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 14.02.2022 №18-2, від 16.02.2022 №18-3 та від 22.02.2022 №18-09 встановлено, що державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 був відсутній на роботі без попередження, а саме: 14.02.2022 з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; 16.02.2022 з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; 22.02.2022 з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Відповідно до акту Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 22.02.2022 №7 «Про відмову від надання пояснення», державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Бормишев Я.В. не надав пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Наказом акту Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 23.02.2022 №2-Д «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » зобов`язано дисциплінарну комісію Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області відкрити дисциплінарні провадження відносно старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 .

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади категорії «Б» і «В» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області 04.03.2022 внесла т.в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області подання у порядку п. 10 ст. 69 Закону України «Про державну службу», згідно якого комісія дійшла висновку, що у діях позивача наявний дисциплінарний проступок, прогул службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, який передбачений п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 04.03.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У подальшому наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 28.02.2022 №4-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме: відсутність на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Із системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Із матеріалів справи судом встановлено, що актами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 14.02.2022 №18-2, від 16.02.2022 №18-3 та від 22.02.2022 №18-09 встановлено, що державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 був відсутній на роботі без попередження, а саме: 14.02.2022 з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; 16.02.2022 з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; 22.02.2022 з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

На підставі вищевстановлених обставин та подання дисциплінарної комісії наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 04.03.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Таким чином, необґрунтованим є твердження позивача та спростовується вищезазначеними доказами та обставина, що з моменту призначення позивача на посаду та до дня звільнення до позивача не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення, тому відповідач у разі підтвердження факту дисциплінарного проступку щодо відсутності позивача на робочому місці з невідомих причин мав право застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, але в порушення вимог законодавства про державну службу протиправно прийняв рішення про звільнення його за прогули.

Разом з цим, позивачем не оскаржується наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 04.03.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд встановив, що згідно з наказом відповідача від 28.02.2022 №4-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме відсутності на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків.

Однак, пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачений такий дисциплінарний проступок, як прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, посилання відповідача у наказі від 28.02.2022 №4-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » про відсутність позивача на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків, як на підставу застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за дисциплінарний проступок, є звільненням позивача за прогул позивача(у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, однак відповідачем у цьому наказі лише по іншому словесне формулюванням цієї підстави звільнення.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ відповідача від 28.02.2022 №4-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » підписаний неуповноваженою особою, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 14.02.2022 №35-ТО на головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Грошева В.В. з 15.02.2022 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 та на час здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_4 , але не більше ніж на три місяці.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 15.03.2022 №46-К «Про оголошення наказу про звільнення ОСОБА_3 » звільнено ОСОБА_3 з посади начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, 12.03.2022, відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.01.2022 №2-ТО «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Крім того, наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.05.2022 №99-1-ТО «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 » закрито дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 , заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, порушене наказом Держрибагентства від 09.02.2022 №28-ТО.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 мав повноваження здійснювати функції т.в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області станом на 28.03.2022.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ