Справа № 640/11295/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 03 березня 2020 року №0103;

- скасувати Акт від 11 лютого 2020 року №85/26-15-05-01-03/40232356 в частині порушення підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 березня 2020 року №0103;

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

29 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 35017, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, позивач поставляв товар ТОВ «АТБ-Маркет» та виписував податкові накладні, які зареєстровані відповідно до чинного законодавства на поставлений товар, відповідно до видаткових накладних, у свою чергу ТОВ «Логістик Юніон» виписувало та зареєструвало відповідні податкові накладні за логістичні послуги, які зазначені в Актах виконаних робіт ТОВ «Логістик Юніон», що апелянтом не заперчується.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» у межах спірних господарських операцій не здійснювалась та не мала здійснюватися, з огляду на що встановити граничний строк такої реєстрації не виявляється за можливе, а тому застосування до позивача штрафу за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних є протиправним, у зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0103 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, враховуючи приписи ч.1 ст. 308 КАС України, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 20.12.2019 року по 04.02.2020 року було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, результати якої оформлені актом від 11.02.2020 року №85/26-15-05-01-03/40232356 (далі-акт перевірки).

На підстав вказаного вище Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0103, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму 808 863,00 грн., та 404 431 грн. 05 коп. за штрафними санкціями.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму 808 863,00 грн., у тому числі за листопад 2017 на суму 16 826,00 грн., за грудень 2017 на суму 47 903,00 грн., за січень 2018 на суму 105 372,00 грн., за квітень 2018 на суму 66 731,00 грн., за червень 2018 на суму 39 714,00 грн., за липень 2018 року на суму 127 065,00 грн., за жовтень 2018 на суму 53 044,00 грн., за грудень 2018 року на суму 42 017,00 грн., за січень 2019 року на суму 133 755,00 грн., за квітень 2019 року на суму 96 728,00 грн., за липень 2019 року на суму 65 731,00 грн., за вересень 2019 року на суму 13 977,00 грн.

Рішенням ДПС України від 12 травня 2020 року №15782/6/99-00-08-05-01-06 за наслідками розгляду скарги позивача, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0103 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення та висновки, викладені в акті перевірки протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 187.1 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Так, відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Таймфіш» (замовник) та ТОВ «Логістік Юніон» (виконавець) укладено договори від 01 січня 2017 року №ЛЮ-Д, від 01 січня 2018 року №ЛЮ-Д503 та від 01 січня 2019 року №ЛЮ-Д-503, за умовами яких виконавець надає логістичні послуги замовнику, а саме: надання палет, вивантаження палет, комплексних логістичних послуг відповідно до тарифу згідно додатку до договору. Комплекс логістичних послуг включає в себе вхідний контроль за ваго-габаритними характеристиками, переміщення в зону комплектації замовлень, комплектацію замовлень, ваговий контроль зібраних замовлень, поклейка вантажного ярлика, розміщення товару на палеті, пакетування зібраних замовлень, переміщення в зону зібраних замовлень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо того, що зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних у даному випадку виникло у ТОВ «Логістік Юніон», як постачальника послуг. При цьому, факт реєстрації податкових накладних ТОВ «Логістік Юніон» виписаних на адресу позивача не спростовується відповідачем.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відображення податкових зобов`язань та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача відсутні.

У свою чергу питання реальності вказаних господарських операцій між ТОВ «Таймфіш» та ТОВ «Логістік Юніон» досліджувалось в межах адміністративної справи №640/11294/20.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22 червня 2021 року в адміністративній справі №640/11294/20 дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем, ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІОН» та TOB «АТБ-МАРКЕТ» є реальними, надані документи складені з дотриманням законодавчих вимог, підтверджують факт передачі від постачальника до виконавця логістичних послуг та покупця товару, а висновки податкового органу викладених у акті перевірки №85/26-15-05-01-03/40232356 від 11.02.2020 року є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено вище, штраф згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення застосовано до позивача, у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних у строк, визначений пунктом 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Враховуючи, що реєстрація податкових накладних ТОВ «Таймфіш» у межах спірних господарських операцій не здійснювалась та не мала здійснюватись, застосування до позивача штрафу за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних є протиправним, у зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0103 є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС посилається на відсутність документів (ненадання їх до перевірки) щодо передачі товару на рампі складу (РЦ) від ТОВ «Таймфіш» до ТОВ «Логістик Юніон», втім, колегія суддів наголошує, що дані обставини були також предметом розгляду у справі № 640/11294/20, в якій, серед іншого було встановлено «заявки про надання послуг сторонами договорів та акти приймання передачі складалися, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім цього, з акту перевiрки №85/26-15-05-01-03/40232356 вiд 11.02.2020 вбачається, що позивачем на запит податкового органу надано первинні документи по взаємовідносинам з його контрагентом ТОВ «Логістік Юніон», а саме: договори з додатками, видатковi накладнi, податковi накладнi, акти виконаних робiт, товарно-транспортнi накладні, звiти, акти приймання передачі, тощо.

Також, позивачем на підтвердження того, що господарські операції за вказаними договорами дійсно мали місце надано суду: договори №ЛЮ-Д -503 від 01 січня 2017 р., №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2018 р., №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019 р., акти виконаних робіт до них (перелік наведено в акті перевірки стор. 19 та не оспорюється сторонами у справі), виписку про рух коштів на рахунку позивача - підтвердження здійснення оплати за вказаними договорами.

Додатково позивачем до матеріалів справи надано копії товарно - транспортних накладних складених мiж ТОВ «Таймфіш» та ТОВ «Логістік Юніон», якi підтверджують надання логістичних послуг та поставки товару , ТОВ «АТБ-маркет». Також, відповідач не заперечує, що вказані документи надавалися для перевірки працівникам контролюючого органу, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 27 вересня 2022 року.