Справа № 440/1567/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/1567/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників учасників справи:

від позивача Лук`янова Ю.В.,

від відповідача Сухомлин Ю.В.,

від третьої особи Юхимович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріконс Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (надалі - позивач, АТ "Лубнигаз") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2021 №1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки факт отримання АТ "Лубнигаз" послуг з реконструкції, будівництва станцій катодного захисту, реконструкції ШРП та ГРП на підставі укладеного з ТОВ "Аріконс Груп" договору підтверджений належним чином складеними податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку, що надані у ході перевірки податковому органу, а їх копії додані до позовної заяви.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 5, а.с. 6-11/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 30.06.2021 №4804/16-31-07-01-10/05524713, якою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем зобов`язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 1306582,00 грн.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

02.05.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив позовні вимоги задовольнити посилаючись на безпідставність висновків податкової перевірки /т. 5, а.с. 84-87/.

31.05.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь /т. 5, а.с. 99-104/, у яких представник відповідача наголошувала на недоведеності реальності вчинення господарських операцій між АТ "Лубнигаз" та ТОВ "Аріконс Груп" з огляду на відсутність у останнього достатньої кількості працівників (робітників) відповідної кваліфікації та невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аріконс Груп".

У підготовчому засіданні 16.08.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

26.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Аріконс Груп", у яких представник третьої особи наголошував на доведеності належним чином складеними первинними документами фактів надання ТОВ "Аріконс Груп" послуг позивачу /т. 6, а.с. 59-73/.

У судовому засіданні 06.09.2022 представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Додатково представник позивача у вступному слові та судових дебатах звертала увагу на те, що документальну планову виїзну перевірку АТ "Лубнигаз" проведено всупереч дії мораторію, передбаченого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2022 наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

АТ "Лубнигаз" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний номер 05524713, здійснює основний вид діяльності 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи, перебуває на обліку у Лубенській ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області, є платником податку на додану вартість /т. 4, а.с. 243-248/.

29.04.2021 за вих.№346 відповідач надіслав позивачу повідомлення, що згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та на підставі статті 77 Податкового кодексу України з 11.05.2021 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка АТ "Лубнигаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС /т. 1, а.с. 14/.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.04.2021 №1027-П та відповідно до направлень від 06.05.2021 №№ 1416, 1417, 1418 посадові особи податкового органу 11.05.2021 розпочали документальну планову виїзну перевірку за місцем ведення АТ "Лубнигаз" господарської діяльності /т. 5, а.с. 12, 14-16/.

Термін проведення перевірки продовжено на 10 робочих днів з 08.06.2021 відповідно до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.06.2021 №1409-П /т. 5, а.с. 13/.

Генеральному директору АТ "Лубнигаз" Кондратенку І.І. до початку перевірки пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку, а також вручено копію наказу податкового органу від 29.04.2021 №1027-П, що підтверджено підписами уповноваженої особи платника податків у направленнях на перевірку.

Перевірку завершено, а її результати оформлені актом від 30.06.2021 №4804/16-31-07-01-10/05524713 /т. 5, а.с. 17-46/, у якому, окрім іншого, викладені висновки про порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем податкового зобов`язання зі сплати ПДВ до бюджету загалом у розмірі 1306582,00 грн.

20.07.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення №1 про збільшення суми грошового зобов`язання позивача зі сплати податку на додану вартість загалом у розмірі 1633227,50 грн (у т.ч., 1306582,00 грн - основний платіж, 326645,50 грн - штрафні (фінансові) санкції) /т. 5, а.с. 49/.

Скарга платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення рішенням ДПС України від 23.12.2021 №28947/6/99-00-06-01-01-06 /т. 1, а.с. 142-149/.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.07.2021 №1, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Водночас, згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на момент призначення та проведення перевірки позивача) установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

(...)

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Однак, Кабінет Міністрів України 03.02.2021 прийняв постанову №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою вирішив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: (...) документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, визначеного на підставі акта, складеного податковим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки АТ "Лубнигаз", проведеної відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що твердження про протиправність спірного рішення позивач, окрім іншого, пов`язував з порушенням податковим органом порядку призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки. Так, на переконання представника позивача, положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якими керувався відповідач під час призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Лубнигаз", суперечать положенням ПК України, зокрема пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, якими встановлений мораторій на проведення такого виду перевірок до завершення карантину.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що питання правомірності проведення документальних планових виїзних перевірок на підставі приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у справі №420/12859/21.

У постанові від 22.02.2022 у згаданій справі Верховний Суд дійшов таких висновків: "вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України (...) не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки", якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: (...) документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України".

Отже, наведене вище свідчить, що податковий орган, незважаючи на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", на дату призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СК "Ван-Клік" не був наділений повноваженнями на її проведення.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 17.05.2022 у справі №520/592/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21, від 01.09.2022 у справі №640/16093/21.

За вищевикладених обставин, беручи до уваги, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, суд дійшов висновку, що у спірному випадку контролюючий орган мав керуватися саме нормами ПК України та, як наслідок, не мав права на проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Лубнигаз" на підставі статті 77 ПК України зважаючи на дію мораторію на проведення документальних планових перевірок платників податків згідно з нормою пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

А оскільки доказом правомірності спірних податкових повідомлень-рішень зі сторони податкового органу є акт документальної планової перевірки, складений в період коли відповідач не мав законних підстав на її проведення, такий акт не може бути прийнятий і оцінений як допустимий доказ через передчасність проведення перевірки.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №640/16093/21.

Крім того, у зазначеній постанові Верховний Суд зауважив, що оскільки проведена перевірка стосовно Товариства відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, з урахуванням чого Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду вказав про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

За таких обставин, висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень норм податкового законодавства, викладені у акті документальної планової виїзної перевірки від 30.06.2021 №4804/16-31-07-01-10/05524713, є передчасними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення - неправомірним.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що факт допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та її завершення нівелював можливість позивача апелювати до порушення порядку її призначення та проведення, суд звертає увагу на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, відступаючи від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), зазначила: "у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки".

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, але не виключно, у постановах від 29.07.2021 у справі №540/1899/19, від 27.05.2021 у справі №320/2460/19, від 20.12.2018 у справі №815/1851/15) звертав увагу на те, що у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, факт допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача не впливає на висновок суду про безпідставність та протиправність такої перевірки, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.07.2021 №1.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати, а позов АТ "Лубнигаз" - задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 24498,41 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 25.01.2022 №371 /т. 4, а.с. 250/. Вказана суму судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою /т. 4, а.с. 251/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріконс Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20 липня 2021 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24498,41 грн (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень сорок одна копійка).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05524713; вул. Льва Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріконс Груп" (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41373382; пр-т Лобановського, 4ж, оф. 20, м. Київ, 03037).

Повний текст рішення складено 16 вересня 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба