Справа № 640/33756/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/33756/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі також відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () в розмірі 15 500 000 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок на підставі декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року;

2) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 15 500 000 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

3) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () пеню у розмірі 6 897 245 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень 90 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №640/33756/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт задоволено; визнано протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу ДПС Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () в розмірі 15 500 000 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок на підставі декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 15 500 000 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () пеню у розмірі 5 433 601,06 грн. (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі шістсот одну гривню 06 коп.), стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-Д) суму сплаченого судового збору у розмірі 23 122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП:44116011, адреса: 04160, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

17.12.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/33756/20 в частинах, які підлягають примусовому виконанню:

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 15 500 000 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт () пеню у розмірі 6 897 245 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень 90 копійок;

- стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Лофт (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-Д) суму сплаченого судового збору у розмірі 23 122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП:44116011, адреса: 04160, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Через канцелярію суду 04.08.2022 року представником позивача подано заяву щодо здійснення судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2022 року заяву ТОВ Мартін Лофт від 04.08.2022 року щодо здійснення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію суду 21.09.2022 року представником позивача повторно подано заяву щодо здійснення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №640/33756/20.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частин третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що з порівняльного аналізу змісту статей 374-380, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які також, як і стаття 382, містяться у розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», висновується, що кожна з них містять передумову розгляду судом того чи іншого процесуального питання, визначеного статями 374-380, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання одним учасником справи відповідної заяви, а також можуть містити й альтернативний спосіб - з ініціативи суду.

В той же час, із змісту частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є виключною прерогативою суду, чому не передує звернення учасника справи, на користь якого прийнято це судове рішення, із відповідним клопотанням.

Так, частинами першою, другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Отже, із змісту зазначених положень процесуального закону, висновується, що учасники справи беруть участь в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, тоді, коли судовий контроль є встановленим, та тільки в порядку, встановленому частинами четвертою, п`ятою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (за виключенням подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Позаяк частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість визначення учасника справи належним суб`єктом звернення із заявою або клопотанням саме про встановлення судового контролю заява ТОВ «Мартін Лофт» щодо здійснення судового контролю шляхом встановлення строку подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення підлягає поверненню без розгляду з огляду на відсутність підстав її вирішення по суті.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 166, 167, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, - Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Мартін Лофт» від 21.09.2022 року щодо здійснення судового контролю повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна