Справа № 480/1697/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 р. Справа № 480/1697/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Талісман" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Соп`яненко О.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.11.21 по справі № 480/1697/20

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Приватного підприємства "Талісман"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Талісман", в якому просив суд:

- застосувати захід реагування до ПП "Талісман", яке зареєстровано за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, у вигляді повного зупинення роботи ПП "Талісман" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме - пунктів 1-31 акту №49 від 25.02.2020 шляхом опечатування, опломбування та знеструмлення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки ПП "Талісман" виявлено порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відтак наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Рішенням окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позов задоволено.

Застосовано захід реагування до Приватного підприємства "Талісман" у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Талісман" до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-31 Акту № 49 від 25.02.2020, шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Глухівського районного сектора управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 1 від 20.01.2020 з 24.02.2020 по 25.02.2020 посадовими особами Головного управління здійснено позапланову перевірку ПП "Талісман", за результатами якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2020 № 49 (а.с. 18- 28).

Перевіркою встановлено наступні порушення: Розділ ІІ, п. 16 ППБУ (посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань пожежної безпеки); Розділ V, п. 3.17 ППБУ; розділ ІV, п. 11, п. 12 наказу МВС №25 від 15.01.2018 (не проведено технічне обслуговування вогнегасників); Розділ ІІІ, п. 2, пп. 2.5 ППБУ (дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності); Розділ V, п. 2.2, пп. 6 ППБУ (шафи пожежних кран - комплектів не мають отвори для провітрювання та не пристосовані для опломбування; пожежні кран - комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля); Розділ V, п. 1.2 ППБУ; Розділ 5, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 (тривожні сповіщення від приймально - контрольних пожежних приладів системи протипожежного захисту підвального поверху, 1-го поверху, 2-го поверху не виведені на пульт пожежного спостереження); Розділ І, п. 4 ППБУ; Розділ 8, п. 8.6 ДБН В.1.1.-7:2016; Розділ 6, п. 6.1.3. ДБН В.2.6-220:2017 (при вході на горище відсутня закріплена вертикально сталева драбина); Розділ І, п. 4 ППБУ; Розділ 8, п. 8.12 ДБН В.1.1.-7:2016 (не передбачено огорожу за периметром покрівлі відповідно до ДСТУ БВ.2.6.-49); Розділ V, п. 3.10 ППБУ; розділ ІІІ, п. 6 наказу МВС №25 від 15.01.2018 (переносні вогнегасники об`єкта не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1, 5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення); Розділ ІІІ, п. 2.9 ППБУ (для складських приміщень та виробничих приміщень (твердопаливної та газової теплогенеруючої) не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (написи про такі відомості повинні розміщуватися на вхідних дверях ззовні та усередині приміщення); Розділ V, п. 3.6 ППБУ; розділ VІ, п. 6 наказу МВС №25 від 15.01.2018 (приміщення з оргтехнікою (бухгалтерія, кабінет бухгалтерських послуг, приміщення "ВнешЭкономСервіс", фото центр, приміщення "Віконний двір", аптека "Подорожник", приміщення WPS-вікна, магазин "Водафон") не оснащені газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК - 2); Розділ V, п. 1.2 ППБУ; Додаток А, таблиця А1, п. 4.8, пп. 4.8.2, пп. 4.8.1.4 ДБН В.2.5-56:2014 (приміщення будівлі об`єкта не обладнані автоматичною системою пожежогасіння); Розділ ІІІ, п. 2.37, абзац 7 ППБУ розділ 7, п. 7.3.22 ДБН В.1.1-57:2016 (в об`ємі сходових кліток та сходів влаштовані приміщення різного призначення); Розділ VІ, п. 4.7, абзац 2 ППБУ (приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу); Розділ ІV, п. 1.6 ППБУ (з`єднання жил проводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (в скрутку); Стаття 40, п. 3 Кодексу цивільного захисту України (на об`єкті не обладнано інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту; ст. 49, 69 Кодексу цивільного захисту України; п. 6, 11 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (не пройдено функціональне навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту); ст. 40 Кодексу цивільного захисту України; п. 6 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (не визначено річну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту); Розділ V, п. 3.11 ППБУ (відсутній пожежний щит (стенд); Розділ V, п. 1.2 ППБУ; розділ 10, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 (будівля не обладнана системами примусового видалення диму та продуктів горіння з: торгівельних залів 3-го поверху, коридору та великого торгівельного залу 2 -го поверху, підвалу без природного освітлення, складських приміщень та комор магазинів); Розділ ІІІ, п. 2.27 ППБУ (двері другого евакуаційного виходу з коридору другого поверху зачинені та запінені в притулах); Розділ ІV, п. 1.17 ППБУ (електророзетки (приміщення перукарні, приміщення лазерної епіляції) встановлені на горючій основі (конструкції) та без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра); Розділ V, п. 2.2, пп. 6 ППБУ (пожежний кран - комплект біля перукарні на другому поверсі не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом); Розділ VІ, п. 4.11, пп. 6 ППБУ (горючі товари зберігаються у приміщеннях підвалу, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення); Розділ ІІІ, п. 2.37, абзац 15 ППБУ (на стіні сходової клітки з вулиці Києво-Московська влаштовано дзеркало); Розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ; розділ 7, п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 (відсутні двері з пристроями для самозачищення та ущільнення в притулах при вході в коридор другого поверху із сходової клітки); Розділ І, п. 4 ППБУ; розділ 7, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 (двері на сходові клітки не суцільні та із звичайним, а не армованим склом); Розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ (другий евакуаційний вихід із магазину "Prostor" закритий та захаращений); Розділ І, п. 4 ППБУ; розділ 8, п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 (друга сходова клітка не забезпечена виходом на горище через люк розмірами 0,6х0,8 м по закріпленій вертикальній металевій драбині); Розділ ІV, п. 1.21 ППБУ; розділ 6 п. 6.1. ДСТУ ЕN62305-1:2012 (будівля не обладнана системою блискавкозахисту); Розділ ІІІ, п. 2.23 ППБУ; розділ 6, п. 6.2, п. 6.11, таблиця 2 ДБН В.1.1-7:2016 (прорізи в стіні з боку двору над прибудовою теплогенераторної не заповнені протипожежними вікнами на відстані по горизонталі на 4 м в кожну сторону та на 8 м вище покрівлі.

Акт перевірки надісланий Директору ПП "Талісман" та отриманий останнім 26.02.2020.

Виявлені в ході перевірки порушення ПП "Талісман" не усунуто, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України).

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з ст. 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення перевірки встановлено, що при роботі ПП "Талісман" мають місце порушення у сфері пожежної, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2020 № 49.

Згідно з п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до п. 4 Положення № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Також, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПП "Талісман" до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в Акті № 49 від 25.02.2020 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

На час розгляду вказаної справи судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті № 49 від 25.02.2020 відповідачем усунені не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Талісман" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №480/1697/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило