Справа № 580/1626/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 16 вересня 2022 року про відвід судді Шелест Світлани Богданівни та від 21 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від розгляду апеляційної Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалами суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 01 серпня 2022 року про відвід судді Шелест С.Б. від участі у вирішенні зазначеної справи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року вказані заяви повернуто без розгляду, а також вирішено розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 16 вересня 2022 року з метою забезпечення ОСОБА_1 права на заявлення відводу суддям та надання їй часу для звернення до суду з відповідними заявами у встановленому законом порядку.

Позивач звернулася до суду із заявами від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. визнано необґрунтованими та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2022 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова А.М. та про відвід судді Шелест С.Б. Також 21 вересня 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Вказані заяви обґрунтовано тим, що судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. не можуть брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, адже існують обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.

Заявник вказує, що до 09 вересня 2022 року вона не мала можливості користуватися Електронним кабінетом, адже відомості про її реєстраційний номер облікової картки платника податків не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації справи № 580/1626/22.

На думку позивача, колегія суддів безпідставно відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області, що подана з пропуском встановленого строку та в паперовій формі всупереч вимогам ч. 8 ст. 18 КАС України. ОСОБА_1 переконана, що колегія суддів грубо порушила норми процесуального права, повернувши без розгляду заяви про відвід від 29 липня 2022 року та від 01 серпня 2022 року, а також розглянувши заяви про відвід від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року спільно шляхом постановлення однієї ухвали.

Крім того, заявник вказує, що визначена колегія суддів не взмозі забезпечити справедливий розгляд її справи, оскільки пов`язані з «судовою мафією» Черкаської області і створюють їй перешкоди у доступі до правосуддя з мотивів помсти за те, що упродовж 2013-2018 років не вдалося заволодіти її майном.

Доказом змови суддів, на переконання позивача, є те, що сума сплаченого відповідачем судового збору вдвічі перевищує суму, яку вимагав сплатити суд.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від розгляду апеляційної Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяв про відвід складу суду Шостого апеляційного адміністративного суду, визначеного для розгляду апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року, позивач пов`язує і протиправним, на її переконання відкриттям апеляційного провадження та залишення без розгляду заяви про відвід від 29 липня 2022 року та від 01 серпня 2022 року, а також розглянувши заяви про відвід від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року спільно шляхом постановлення однієї ухвали.

Поряд із цим, незгода особи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу складу суду.

Що ж стосовно доводів заявника, що визначена колегія суддів не в змозі забезпечити справедливий розгляд її справи, оскільки пов`язані з «судовою мафією» Черкаської області і створюють їй перешкоди у доступі до правосуддя з мотивів помсти за те, що упродовж 2013-2018 років не вдалося заволодіти її майном, то такі ґрунтуються виключно на припущеннях та особистій неприязні, що також не може свідчити про існування підстав для задоволення заяв про відвід суддів від розгляду справи.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 580/1626/22 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 16 вересня 2022 року про відвід судді Шелест Світлани Богданівни та від 21 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від розгляду справи № 580/1626/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов