Справа № 160/4281/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 вересня 2022 року Справа №160/4281/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
16.04.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.
28.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року, у позові відмовлено.
29.09.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року - скасовано, справу №160/4281/20 постановлено направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
02.03.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено в повному обсязі та постановлено:
29.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та ухвалено повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
04.08.2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2022 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 року - повернуто особі, яка її подала.
13.09.2022 року дану справу передано судді Дєєву М.В.
15.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 27.09.2022 року.
27.09.2022 року представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду первинну позовну заяву 16.04.2020 року на суму 134 712,47 грн. та заяву про збільшення позовних вимог 13.05.2020 року на суму 3 551 563,63, яка була прийнята судом до розгляду.
Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року - у розмірі 2102 гривні.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 року питання про стягнення судових витрат не вирішено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв