Справа № 569/9844/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9844/22
Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача Волошиної В.С.
представника відповідача Бикова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Навротюка Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Рівненські області ДПП лейтенанта поліції Навротюка О.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 698409 від 6 липня 2022 року на ОСОБА_1 ; скасувати постанову серії ДП18 № 698409 від 6 липня 2022 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 20 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду 9 серпня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 9 серпня 2022 року суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, розгляд справи відклав на 15 вересня 2022 року.
За клопотанням представника відповідача Департаменту патрульної поліції суд розгляд справи відкладено на 26 вересня 2022 року, оскільки відзив на позовну заяву направлено позивачу поштою лише 15 вересня 2022 року.
Протокольною ухвалою від 26 вересня 2022 року суд відмовив у долучені до матеріалів справи поданого в судовому засіданні представником відповідача Департаменту патрульної поліції відзиву на позовну заяву в зв`язку з пропуском встановленого судом строку на його подання без поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції позов не визнав та пояснив, що підставою для використання лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam органами Національної поліції України є лист першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, пройшов необхідну повірку. Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 підтверджується експертним висновком. «TruCam LTI 20/20» є назвою приладу, позначка ТС 008350 це порядковий заводський номер, а римська цифра «ІІ» - покоління виготовлення. Зазначення поліцейським в постанові лише назви приладу та порядкового номера не свідчить про неправомірність використання лазерного вимірювача TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості ТЗ, а його закріплення на службовому транспортному засобі чи іншим чином є правом, а не імперативним обов`язком поліцейського. Частина друга статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується використання автоматичних засобів фіксації, до яких прилад TruCam не належить, оскільки відносить до ручних вимірювачів, хоча саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Дорожній знак 5.76 є інформаційно-вказівним знаком, а тому його встановлення не є обов`язковим. Крім того, цей знак інформує про автоматичну відеофіксацію на певній ділянці дороги порушень правил дорожнього руху, що дозволяє застосування стаціонарно встановлених автоматичних технічних пристроїв. В даному випадку фіксація порушення здійснена приладом TruCam. Екіпаж патрульної поліції ніс свою службу саме в квадраті патрулювання, а тому правомірно встановив порушення швидкісного режиму. Відповідно до норм КУпАП до адміністративної відповідальності особу можна притягнути не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. 21 червня 2022 року розгляд адміністративної справи поліцейським Навротюком О.В. було перенесено за усним клопотанням позивача. Розгляд справи відбувся 6 липня 2022 року у присутності позивача. Заслухано пояснення позивача та досліджено докази (відеозапис). На відеозаписі видно, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснює маневр випередження автобуса, а після того, як водій помітив поліцейських, знижує швидкість руху. Просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 6 липня 2022 року поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Навротюк О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 698409, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови 21 червня 2022 року о 15 год 29 хв на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 93 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Обарів, позначеним дорожніми знаками 5.49, 5.50, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 ТС 008350.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається, серед іншого, на зупинення поліцейським транспортного засобу під його керуванням без належних правових підстав, оскільки він, керуючи транспортним засобом, рухався позаду маршрутного автобуса, який, зі слів поліцейського, рухався з дозволеною швидкістю.
Однак, доводи позивача спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеоматеріалами приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008350 та фотознімками з приладу TruCam.
Фотознімком приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008350 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 15 год. 29 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, яким керував позивач (93 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год).
З відеозапису приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008350 встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача рухався не позаду маршрутного автобуса, а поряд з ним у лівій смузі руху, виконуючи випередження автобуса, що рухався праворуч.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються поліцейським як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.
Враховуючи, що покази приладу TruCam LTI 20/20 вказували на порушення водієм транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, поліцейський мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не заслуговують на увагу твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 008350 без закріплення приладу та відсутності свідоцтва про повірку і експертного висновку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.
Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.
Такий же заводський номер приладу TruCam зазначений у сервісній книжці приладу для вимірювання швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 та оскаржуваній постанові.
Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008350, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, рухався зі швидкістю 93 км/год.
Не приймає суд до уваги і доводи позивача про незаконне здійснення контролю швидкості руху на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км 21 червня 2022 року.
Відповідно до п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.
Пункт 5 розділу 33 ПДР містить перелік інформаційно-вказівних знаків, до яких належить дорожні знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» (позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів).
З листа Управління патрульної поліції в Рівненській області № 107/аз/41/30/03-2022 від 15 липня 2022 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 липня 2022 року встановлено, що на ділянці автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» км 153+500 - км 156+000 наявні два дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.2.1 (2 км) на км 155+950 в напрямку м.Луцьк, а також два дорожні знаки 5ю76 з табличками 7.2.1 (2 км) на км 153+550 в напрямку м.Рівне.
Покликання позивача на відсутність вказаних дорожніх знаків станом на 21 червня 2022 року жодними доказами не підтверджено.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За правилами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Аналогічні положення щодо підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення містяться і в п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
На місці вчинення правопорушення 21 червня 2022 року позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке поліцейським було задоволено, що не заперечувала в судовому засіданні представник позивача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відбувся 6 липня 2022 року в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області в присутності останнього, що підтверджується відеозаписом розгляду справи.
Задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та винесення постанови у зв`язку з цим не за місцем вчинення правопорушення суд не вважає порушення порядку та строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Безпідставними є доводи позивача про недопустимість оскаржуваної постанови як доказу через порушення порядку оформлення, встановленого Інструкцією № 1395, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується. Доказом перевищення позивачем допустимої швидкості руху є фотознімки та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008350, які містять інформацію про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Навротюк О.В. оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Навротюка Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Навротюк Олег Володимирович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; .

Повне судове рішення складене 29 вересня 2022 року.

Суддя