Справа № 240/10098/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/10098/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Потьомкіна С.О., що подана в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, серед іншого, зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 19 листопада 2020 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

14 вересня 2022 року адвокат Потьомкін С.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просить зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 №240/10098/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішення суду у справі №240/10098/21 виконано не в повному обсязі, оскільки боржником при перерахунку пенсії застосовано не розмір мінімальної заробітної плати, а розмір прожиткового мінімуму.

27 вересня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зі змісту вказаного заперечення вбачається, що функції з фінансування пенсії покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи, а тому відсутність у територіальному органі Пенсійного фонду України коштів на виконання вказаного рішення суду в повному обсязі не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Окрім цього зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу управління не надходила.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, у суду відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Потьомкіна С.О., що подана в інтересах ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Потьомкіна С.О., що подана в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко