Справа № 158/2090/22
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2090/22
Провадження № 2-а/0158/72/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Бохонковича В.Є.,
представника відповідача та третіх осіб Літвака О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Шумер Андрій Олександрович та Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Шумер Андрій Олександрович (далі поліцейський Шумер А.Я.) та Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2022 року серії БАБ №556219.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме у тому, що він 17 вересня 2022 року об 11 год. 50 хв. на АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме: перетнув її, чим порушив вимоги пп. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки жодних протиправних дій у час та місці, що зазначені в постанові він не вчиняв.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджується: постановою про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2022 року серії БАБ №556219; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції; відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також фотознімками автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне». Відтак, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням чинного законодавства, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача та третіх осіб у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, судом встановлено, що 18.09.2022 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Шумером Андрієм Олександровичем складено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2022 року серії БАБ №556219 (а.с.11).
Відповідно до вказаної постанови 17 вересня 2022 року ОСОБА_1 на АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив вимоги пп. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.11).
Надаючи правову оцінку зазначеній постанові, суд враховує наступне.
Так, згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Так, із дослідженого відеозапису export-2q0a6 з портативного відеореєстратора поліцейського, судом встановлено, що об 11 год. 51 хв 48 сек. транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», а об 11 год. 52 хв. 09 сек. автомобіль марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції. Крім того, на вказаному відеозаписі у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 05 хв. на зазначеній ділянці дороги жодного іншого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору не було зафіксовано, що спростовує твердження позивача про те, що порушення здійснив інший автомобіль.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пп. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП. Будь-яких належних і допустимих доказів на спростування вказаного факту позивачем суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена поліцейським із дотримання порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №556219 від 18 вересня 2022 слід відмовити.
Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір та витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 9, 72-77, 250, 268-272, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Шумер Андрій Олександрович та Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Шумер Андрій Олександрович (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15);

Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова