Справа № 826/5272/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5272/18
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» (далі Позивач, ДП «КиївГазЕнерджи») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі Офіс ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 позов задоволено частково - визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 15.12.2017 № у частині застосування штрафних санкцій: у розмірі 10% у сумі 130,32 грн, у розмірі 30% у сумі 3,02 грн, у розмірі 40% у сумі 3 112,51 грн, а разом 3 245,85 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ДП «КиївГазЕнерджи» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Апелянт, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) як правонаступник Офісу великих платників податків ДФС згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що копію його повного тексту отримано 29.08.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено у відкритому судовому засіданні 18.09.2018, в якому був присутній представник Офісу ВПП Бабинець М.В. Разом з тим, апеляційну скаргу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, як правонаступником Офісу ВПП, подано до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.09.2022.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 випливає, що Офіс ВПП прийнято рішення ліквідувати.

Згідно абзаців 3-4 пункту 2 указаної постанови встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке згідно п. 1 затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 положення є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу ВПП у відповідних сферах діяльності.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП здійснено 30.09.2020.

Отже, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП є правонаступником Офісу ВПП, а відтак всі дії, вчинені останнім у межах даної справи, обов`язкові для Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

Матеріали справи свідчать, що ЦМУ ДПС по роботі з ВПП (як правонаступник Офісу ВПП) було стороною у справі №826/5272/18, його представник брав участь у судовому засіданні 18.09.2018 та, відповідно, був обізнаний про зміст оскаржуваного рішення, а його текст оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.06.2021.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно приписів ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Отже, з 03.06.2021 Апелянт мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, однак, такі дії з боку ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не були вчинені, що також вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10.05.2022 у справі № 826/1831/18.

На користь такого висновку свідчить й те, що про існування оскаржуваного рішення Апелянт дізнався або повинен був дізнатися 01.11.2021 після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у цій же справі та, відповідно, копії апеляційної скарги ДП «КиївГазЕнерджи» на рішення суду від 18.09.2018. Крім того, 01.12.2021 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції брав участь представник Офісу ВПП Федоровський Б.О., що також вказує на те, що про існування цього рішення та його повного тексту Офіс ВПП був обізнаний ще у 2021 році. Крім того, додане до апеляційної скарги платіжне доручення №737 на суму 2 643,00 грн, датоване 02.06.2022, що також свідчить про те, що про існування повного тексту оскаржуваного рішення Апелянту стало відомо раніше, ніж 29.08.2022, про що він зазначає в апеляційній скарзі.

При цьому суд звертає увагу, що хоча повний текст рішення суду від 18.09.2018 не містить відомостей про дату його виготовлення, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень вказують на те, що він направлений судом до реєстру 30.05.2021, а відтак судова колегія приходить до висновку, що повний текст цього рішення було складено не раніше 30.05.2021.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ЦМУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 (повний текст якого виготовлений не пізніше 30.05.2021) подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.09.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність контролюючого органу про розгляд справи 18.09.2018 та існування повного тексту оскаржуваного рішення, починаючи з листопада 2021 року, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на Апелянта не поширюються, що свідчить про існування правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч. 2 ст. 299 КАС України.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль