Справа № 160/2494/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року Справа № 160/2494/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріБєлєньковій Є.О.
за участі представників:
позивача відповідача третьої особи Стельмахова В.Ю., Самсоненка Ю.Г. Сосонного Д.В. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
03.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Аульський водовід», у якому позивач просить суд:
В обґрунтування вказаної заяви контролюючим органом вказано, що в інтегрованих картках платника податків станом на 20.02.2020 за КП ДОР «Аульський водовід» обліковується податковий борг, на загальну суму 72 337 674,34 грн. (з основного платежу 36 793 173,10 грн., штрафи 32 775 798,33 грн., пеня 2 768 702,91 грн.), утворився у зв`язку з несплатою у встановлені строки грошових зобов`язань самостійно задекларованих платником податків та донарахованих контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень. Заборгованість по платежам до бюджету за підприємством обліковується з 02.03.2016. На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI по підприємству сформовано та вручено податкову вимогу № 909-23 на суму наявного на той час боргу з податку на додану вартість в сумі 1 766 828,10 грн. Вимогу вручено посадовій особі 02.03.2016 особисто.
Крім того, позивачем вказано, що з метою його погашення на виконання вимог п.95.3 ст. 95 ПКУ контролюючий орган звертався до суду з метою стягнення коштів: -постановою ДОАС від 24.10.2016 задоволено позовні вимоги по справі № 804/3812/16 про стягнення податкового боргу в розмірі 1 772 715,14 грн., - постановою ДОАС від 13.06.2017 по справі № 804/3104/17 задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 19 617 849,41грн. Також з метою погашення наявного податкового боргу КП ДОР «Аульський водовід» керівником контролюючого органу на виконання вимог п. 95.5 ст. 95 ПКУ прийнято Рішення №2/04-36-55-09-13 від 28.02.2019р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
Позивачем також зазначено, що протягом 2019 року органами державної податкової служби стягнуто з розрахункових рахунків КП ДОР «Аульський водовід», відкритих в установах банку коштів лише у сумі 2 384 367,44 грн., в т.ч.: - з рентної плати за воду 2 060 335,89 грн., - з ПДВ 324 031,55 грн. В той час, як податковий борг платника перед бюджетами усіх рівнів зріс на загальну суму 43 987 063,08 грн. в т.ч. з рентної плати за воду - 5 112 661,97 грн., з ПДВ - 38 874 401,11грн.
Позивач вважає, що контролюючий орган вживав заходів відповідно до податкового законодавства України щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків. У зв`язку із тим, що стягнення суми податкового боргу з банківських рахунків є неможливим, а тому орган державної податкової служби набуває права відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позову з моменту отримання ухали суду.
20.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на усунення недоліків позову, а саме: копія платіжного доручення від 16.03.2020 року №347 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі загальне позовне провадження, підготовче судове засідання було призначено на 15.04.2020 року о 10:30 год.
15.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19.
15.04.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19 було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 05.05.2020 о 11:00.
27.04.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування обраної правової позиції відповідачем зазначено, що податковий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках Відповідача-платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, не надав жодних документів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах, та про які відомо податковому органу та не надав доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів Відповідача, чим не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Отже, Позивач звертається до суду, застосовуючи такий спосіб захисту як надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, при цьому використовуючи інші засоби стягнення, що є противоправним.
Поряд із цим, відповідач посилається на те, що який Позивач подає разом із позовною заявою - «Корінець податкової вимоги Форми «Ю» від 02.03.2016 р. № 509-23. З тексту цього документу можна зрозуміти, що Верхньодніпровська ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області виставила Комунальному підприємству ДОР «Аульський водовід» вимогу, в якій зазначено: «Загальна сума податкового боргу платника податку за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 01.03.2016 становить 1 766 828, 10 грн.». Таким чином, на думку відповідача, Позивачем порушені норми процесуального права, оскільки податкову вимогу №509-23 від 02.03.2016 р. за строком давності неможна враховувати.
Окрім того, відповідач вважає, що Позивач при засвідченні копій документів, якими він аргументує свої позовні вимоги, не дотримався правил засвідчення копій документів, а значить жодна копія документу, наданих Позивачем, не набула юридичного значення.
05.05.2020 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному та призначено наступне підготовче судове засідання на 25.05.2020 о 14:00.
25.05.2020 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19.
25.05.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19 було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 23.06.2020 о 11:00.
16.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду.
17.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшла заява про відкладення справи в зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання 23.06.2020 року на 11:00, оскільки представник відповідача має бути в іншому судовому засіданні.
23.06.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, для забезпечення права учасників справи на отримання зазначеного відзиву на позовну заяву, права на подання відповіді на відзив та заперечень судом було призначено наступне підготовче судове підготовче засідання на 09.07.2020 о 15:00.
07.07.2020 року суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19.
09.07.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19 було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 23.07.2020 о 11:00.
21.07.2020 року суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19.
23.07.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19 було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 03.08.2020 о 11:00.
23.07.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. в якій позивачем підтримано аргументи позовної заяви.
29.07.2020 року суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19.
03.08.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19 було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 13.08.2020 о 13:15.
13.08.2020 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через COVID-19 було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 07.09.2020 о 09:30.
07.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання та представник відповідача, якій підтримав його.
29.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
29.09.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі та клопотання про призначення колегіального розгляду по справі зважаючи на категорію даної справи та обсяг доказів, який має бути досліджений при розгляді даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
29.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, в зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення третьої способи підготовче судове засідання справи відкладено на 13.10.2020 року о 11:30 год.
13.10.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, інші учасники судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, слухання вирішено проводити за даної явки.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення колегіального розгляду, а представник позивача заперечував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Аульський Водовід» про призначення колегіального розгляду справи №160/2494/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Аульський Водовід», третя особа Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.10.2020 року о 10:00 год. для отримання учасниками клопотань відповідача для висловлення своєї процесуальної позиції щодо останнього, та позивачу для уточнення позову.
20.10.2020 року до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.
23.10.2020 року до суду від відповідача клопотання про долучення доказів надсилання учасникам справи клопотання про зупинення розгляду справи.
23.10.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, інші учасники не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вирішено проводити розгляд за даної явки. Судом задоволено клопотання позивача про виправлення описки, про що занесено відомості до протоколу.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, а представник відповідача підтримав його.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022:
- клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення провадження та заміну сторони у справі №160/2494/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу задоволено;
- поновлено провадження в адміністративній справі №160/2494/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу;
- вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 13 липня 2022 року о 10:30 год.;
28.06.2022 копію ухвали разом із повістками про виклик направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на електронні адреси учасників справи, що підтверджується матеріалами справи.
07.07.2022 засобами електронного зв`язку засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача адвоката Підгородецької А.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ЕаsyCon».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 клопотання представника позивача адвоката Підгородецької А.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/2494/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу повернуто заявнику без розгляду.
13.07.2022 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід» засобами електронного зв`язку засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яким, зокрема, наголошено, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Майно, що перебуває на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, і не є власністю комунального підприємства. Тобто майно, що зазначено в акті опису майна у податкову від 19.04.2019 року, не є власністю Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід». Більше того, оскільки дане комунальне підприємство надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нерухоме майно, споруди та устаткування, що використовуються для цього не підлягають приватизації згідно з положеннями п. 33 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального чайна».
13.07.2022 третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. У підготовчому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом оголошено перерву для надання додаткових доказів до 19.07.2022 о 15:00 год.
15.07.2022 засобами електронного зв`язку засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача адвоката Підгородецької А.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ЕаsyCon».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 клопотання представника позивача адвоката Підгородецької А.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/2494/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу повернуто заявнику без розгляду.
19.07.2022 від представника відповідача надійшли докази направлення пояснень на адресу третьої особи.
19.07.2022 третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. У підготовчому судовому засіданні за участю представники позивача та відповідача підтримали раніше обрану правову позицію, зазначили про надання всіх наявних доказів до матеріалів справи та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом у зв`язку з неналежним повідомленням третьої особи через систему «Електронний суд» про дату, час та місце судового засідання було відкладено розгляд справи по суті до 18.08.2022 о 14:00 год.
За даними КП «ДСС» 26.07.2022 ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а повістку про виклик 27.07.2022 відповідно надіслано одержувачу Дніпропетровська обласна рада за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.
У судове засідання 18.08.2022 третя особа не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В судовому засідання за участю представників позивача та відповідача судом було оголошено перерву перед судовими дебатами до 07.09.2022 о 13:15 год.
За даними КП «ДСС» повістку про виклик 19.08.2022 надіслано одержувачу Дніпропетровська обласна рада за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.
07.09.2022 у судове засідання третя особа не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В судовому засідання представник позивача та представник відповідача підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності відповідача є: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 56.29 Постачання інших готових страв.
В інтегрованих картках платника податків станом на 20.02.2020 за КП ДОР «Аульський водовід» обліковується податковий борг, на загальну суму 72 337 674,34 грн., в тому числі:
- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100) в розмірі 53 663 855,71 грн. (недоїмка 52 902 842,18 грн., пеня - 761 013,53грн.);
- рентної плати за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ (за платежами, що розп.) (код 13020401) на загальну суму 14 625 023,60 грн. (недоїмка - 13 778 500,7 грн.; пеня - 846 522,93 грн.);
- з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності) (код 11020200) 4 048 795,05 грн. (недоїмка 82 887 628 грн., пеня - 1 161 166,45 грн.).
Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 02.03.2016 №509-23 на суму 1 766 828,10 грн. (код класифікації доходів бюджету 14010100), яка була вручена 02.03.2016 генеральному директору КП ДОР «Аульський водовід», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією корінця податкової вимоги.
28.02.2019 начальником Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Макаровим Д.В. прийнято рішення №2/04-36-66-09-13 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, згідно з яким відповідно до п.95.5 ст.95 ПК України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах, КП ДОР Аульський водовід».
Вказане рішення отримано платником податків засобами поштового зв`язку 12.03.2016, про що свідчить наявна у матеріалах копія рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення.
У відповідь на означений лист контролюючого органу КП ДОР «Аульський водовід» з супровідним листом від 28.03.2019 №503/1-6 надало перелік основних засобів із зазначенням її балансової вартості станом на 01.01.2019.
19.04.2019 заступником начальника управління начальником відділу ПДВ Кам`янського управління ДФС у Дніпропетровській області Петерсом В.І. прийнято рішення №509-23-55 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) КП ДОР «Аульський водовід» у податкову заставу. Доказів направлення та/або вручення зазначеного рішення позивачем до суду в порушення обов`язку доказування, встановленого ч.2 ст.77 КАС України, не було надано.
19.04.2019 податковим керуючим складено Акт опису майна КП ДОР «Аульський водовід» у податкову заставу №23 на загальну суму 35 310 661,86 грн., з яких цілісний майновий комплекс згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2006 №99-5/У загальною вартістю 31 613 318,44 грн. та рухоме майно (автотранспорт, техніка) загальною вартістю 3 697 343,42 грн. Вказаний Акт підписаний посадовими особами відповідача.
Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.04.2019 та від 24.04.2019.
Контролюючим органом на адресу банків, у яких КП ДОР «Аульський водовід» має відкриті банківські рахунки, направлялись насутпні інкасові доручення (розпорядження):
- від 07.03.2019 №64 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «зарезервовані кошти передбачені для виконання іншого виконавчого документу»);
- від 07.03.2019 №65 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з «забороною звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання»);
- від 07.03.2019 №67 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок (рахунок для зарахування страхових коштів, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»);
- від 07.03.2019 №80 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовано для виконання іншого вик. документу, для виконання даного рішення відсутні кошти»);
- від 07.03.2019 №68 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «на кошти на рахунку накладено арешт за іншим виконавчим документом, ніж той, який зазначено у інкасовому дорученні (розпорядженні), і на рахунку кошти відсутні»);
- від 07.03.2019 №79 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «до банку надійшла платіжна вимога/інкасове доручення на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів»);
- від 07.03.2019 №63 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок (рахунок для зарахування страхових коштів, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»);
- від 07.03.2019 №59 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання»);
- від 07.03.2019 №60 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання»);
- від 07.03.2019 №61 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання»);
- від 07.03.2019 №62 на суму 1 894 825,20 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання»);
- від 10.05.2019 №141 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовані іншим виконавчим документом; на рахунку платника відсутні кошти»);
- від 10.05.2019 №142 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовані іншим виконавчим документом»);
- від 10.05.2019 №143 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовані іншим виконавчим документом»);
- від 10.05.2019 №145 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовані іншим виконавчим документом»);
- від 10.05.2019 №144 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовані іншим виконавчим документом; на рахунку платника відсутні кошти»);
- від 10.05.2019 №146 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «кошти арештовані іншим виконавчим документом; на рахунку платника відсутні кошти»);
- від 10.05.2019 №153 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «поточний рахунок НОМЕР_1 із спеціальним режимом використання із спеціальним режимом використання… відкрито для провдення розрахунків за інвестиційними програмами»);
- від 10.05.2019 №152 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «на виконанні знаходиться інший виконавчий документ для забезпечення виконання якого накладений арешт»);
- від 11.05.2019 №181 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, який зазначено у інкасовому дорученні (розпорядженні), і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»);
- від 11.05.2019 №175 на суму 1 101 103,61 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «поточний рахунок НОМЕР_1 із спеціальним режимом використання із спеціальним режимом використання… відкрито для провдення розрахунків за інвестиційними програмами»);
- від 05.06.2019 №301 на суму 5 388 364,19 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з тим, що «поточний рахунок НОМЕР_2 із спеціальним режимом використання із спеціальним режимом використання… відкрито для провдення розрахунків за інвестиційними програмами».
Поряд із цим, до матеріалів справи було надано інкасове доручення від 07.09.2019 №5 на суму 248 218,38 грн. щодо КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3650/16, яке не приймається судом до уваги в межах розгляду даної справи.
Вважаючи, що орган державної податкової служби набував права відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/10290/20 у задоволенні вищевказаної позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року залишено без змін.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/2090/20 набрало законної сили 12.10.2021.

Крім того, 28.08.2020 р. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі КП ДОР «Аульський водовід», підприємство, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №160/10291/20 у задоволенні наведеного адміністративного позову відмовлено повністю.

За даними КП «ДСС» наведене рішення набрало законної сили 28.01.2021. Вказане також підтверджується наданою заявником до матеріалів справи копією листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 №03/80792/21.

Поряд із цим, 28.08.2020 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №160/10289/20 в задоволенні вищевказаної позовної заяви відмовлено.

За даними КП «ДСС» означене рішення набрало законної сили 12.03.2021. Вказане також підтверджується наданою заявником до матеріалів справи копією листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 №03/80792/21.

В той же час, 19.08.2020 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/9921/20 у задоволенні вищевказаної позовної заяви відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 апеляційну Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021р. у справі №160/9921/20 залишено без змін.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/9921/20 набрало законної сили 26.10.2021.

Окрім цього, 19.08.2020 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №160/992/20 у задоволенні зазначеної позовної заяви відмовлено.

За даними КП «ДСС» означене рішення набрало законної сили 19.01.2021. Вказане також підтверджується наданою заявником до матеріалів справи копією листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 №03/80792/21.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (далі ПК України; в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 95.5 статті 95 ПК України передбачено, що вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках:

- рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

- рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі № 807/1621/15 та від 19.07.2022 у справі № 280/3620/20, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому застосуванню судом до спірних правовідносин.

Під час розгляду справи судом за даними КП «ДСС» було встановлено, що 21.06.2016 Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по земельному податку та податку на додану вартість у загальному розмірі 1 772 715, 14 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 у справі №804/3812/16, яка набрала законної сили 16.05.2017, адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () на користь державного та місцевого бюджетів () заборгованість по земельному податку з юридичних осіб та податку на додану вартість у загальному розмірі 1 772 715, 14 грн. (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок).

Крім того, з КП «ДСС» також вбачається, що 19.05.2017 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості у сумі 19 617 849,41 грн. (по земельному податку з юридичних осіб - 41579,85 грн., по рентній платі за спеціальне використання води 1507012,87 грн.. екологічний податок - 17177,13 грн., по податку на прибуток - 4035846,95 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №804/3104/17, яка набрала законної сили 24.07.2017, задоволено адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, а саме:

- стягнуто з рахунків Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», код ЄДРОУ 34621490 в обслуговуючих банках кошти у сумі 19617849,41 грн. податкового боргу по: земельному податку з юридичних осіб в сумі 644,83 грн. (код платежу 18010500, одержувач місцевий бюджет Криничанської селищної ради, , назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 0118); земельному податку з юридичних осіб в сумі 23014.25 грн (код платежу 18010500, одержувач місцевий бюджет Аульської селищної ради, , назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 0119); земельному податку з юридичних осіб в сумі 17920,77 грн. (код платежу 18010500, одержувач місцевий бюджет Кам"янської міської ради, , назва банку УДКСУ у м.Дніпродзержинську, МФО 805012, р/р 0013); екологічному податку в сумі 3495,09 грн. (код платежу 19010300, одержувач місцевий бюджет Аульської селищної ради, , назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 0119); екологічному податку в сумі 13393,78 грн. (код платежу 19010200, одержувач місцевий бюджет Аульської селищної ради, , назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 0119); екологічному податку в сумі 288,26 грн. (код платежу 19010100, одержувач місцевий бюджет Аульської селищної ради, , назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 0119); рентній платі за спеціальне використання води в сумі 1507012,87 - код платежу 13020401, одержувач Держбюджет Криничанського району, назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 0117); податку на додану вартість в сумі - 14 016 232,61 грн., код платежу 14010100, одержувач державний бюджет, , назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012. р/р 0117); податку на прибуток підприємств комунальної власності в сумі - 4035846,95 грн., код платежу 11020200, одержувач місцевий бюджет Аульської селищної ради, код ЄДРІІОУ 38052097, назва банку УДКСУ у Криничанському районі, МФО 805012, р/р 481.

Доказів виконання вищевказаних судових рішень в добровільному чи примусовому порядку матеріали справи не містять. Водночас, доказів щодо наявності судових рішень про стягнення з КП ДОР «Аульський водовід» податкового боргу в сумі 72 337 674,34 грн. позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що позивачем в порушення обов`язку доказування також не було надано до матеріалів справи інформації з її документальним підтвердженням про діючі (на момент звернення з цим позовом до суду) рахунки у фінансових установах, обслуговуючих відповідача, та наявність чи відсутність на таких рахунках грошових коштів.

При цьому, суд наголошує, що всі інкасові доручення, на які посилається контролюючий орган як на обставину відсутності грошових коштів на рахунках КП ДОР «Аульський водовід», складені 07.03.2019, 10.05.2019, 11.05.2019 та 05.06.2019 та повернені банківськими установами березні-червні 2019 року, не є беззаперечним доказом відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у обслуговуючих його банках на час звернення із цим позовом до суду 03.03.2020 року. Інших інкасових доручень до суду позивачем надано не було.

Наведені обставина свідчить, що податковим органом під час судового розгляду справи не було доведено дотримання обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності, зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Поряд із цим, суд враховує, що пунктом 87.1 статті 87 ПК України, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. (п. 87.2 ст.87 ПК України).

87.3. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

87.3.2. майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

87.3.3. майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

87.3.4. Кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих такому платнику податків, суми акредитивів, що виставлені на ім`я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), отримані від замовників морських та річкових суден та інших плавучих засобів;

87.3.5. майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;

87.3.6. майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України;

87.3.7. майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу";

87.3.8. кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII передбачено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

У частині 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII визначено, що крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності КП ДОР «Аульський водовід» є забір, очищення та постачання води, а також одним із видів діяльності є каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Згідно з пунктом 2.1 Статуту (нова редакція; 2021 рік), який затверджений рішенням Дніпропетровської обласної ради від 26.02.2021 №55-4/VII, КП ДОР «Аульський Водовід» створене з метою задоволення потреб населення області в якісній питній воді, для надання послуг з централізованого водопостачання й водовідведення, передачі електроенергії електричними мережами населенню, підприємствам, установам та організаціям.

У пункті 2.2 Статуту визначено, що основними напрямами діяльності Підприємства є, зокрема, виробництво питної води шляхом підйому води з поверхневих та підземних джерел, очищення її на очисних спорудах відповідно до вимог, установлених нормами та стандартами, транспортування й реалізація її споживачам по водоводах та водопровідних мережах, а також забезпечення транспортування стічних вод по колекторах та каналізаційних мережах, їх очищення на очисних спорудах з доведенням якості очистки стічних вод до санітарних вимог.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, до акту опису майна у податкову заставу від 19.04.2019 №23 включений цілісний майновий комплекс КП ДОР «Аульський водовід», який переданий останньому згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2006 №99-5/У. Із змісту означеного Акту опису майна вбачається, що до вказаного цілісного майнового комплексу входять об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою населених пунктів Дніпропетровської області, зокрема, мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Тобто, до акту опису майна в податкову заставу контролюючим органом включено об`єкти, які в силу вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не підлягають приватизації.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для надання Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків КП ДОР «Аульський водовід», що перебуває у податковій заставі.

При цьому, стосовно посилань відповідача на неможливість застосування податкової вимоги №509-23 від 02.03.2016 за строком давності суд наголошує, що за приписами п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи не містять доказів переривання податкового боргу КП ДОР «Аульський водовід» з моменту його виникнення, у зв`язку з чим вказані аргументи відповідача є безпідставними.

За положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, а також відповідно до частини 2 статті 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ) до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід» (місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська область, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2, Аульська селищна рада; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада (місцезнаходження: 49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро просп. Олександра Поля, буд. 2; ) про надання дозволу на погашення податкового боргу відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України складений у перший робочий день 26 вересня 2022 року.

Суддя І.В. Юхно