Справа № 120/7035/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 вересня 2022 р. Справа № 120/7035/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Марисік В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Калинчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за ініціативою суду питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

01.09.2022 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. № 69460801 від 10.08.2022 про арешт грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в АТ "Райффайзен Банк Аваль", у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 249183,28 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. № 69460801 від 10.08.2022 про арешт грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в АТ "Універсал Банк", у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 249183,28 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І. № 69460801 від 16.08.2022 про арешт майна (транспортних засобів) боржника.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.03.2022 в зоні митного контролю пункту пропуску "Могилів-Подільський Отач" при виїзді за межі митної території України було здійснено догляд транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та виявлено незадекларовані грошові кошти в сумі 424 464,00 доларів США та 950,00 євро. У зв`язку з цим посадовими особами Вінницької митниці складено протокол № 0089/401000/22 від 16.03.2022 про порушення митних правил, а вказані грошові кошти вилучено та поміщено на рахунки в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 у справі № 127/6551/22 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 12 449 164,10 грн та конфіскацією в дохід держави вилучених коштів, які знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 вищезазначену постанову Вінницького міського суду Вінницької області змінено в частині накладення адміністративного стягнення та накладено на позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2 489 832,82 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Конфісковані в дохід держави та вилучені 16.03.2022 згідно з протоколом про порушення митних правил № 0089/401000/22 кошти в сумі 424 464,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 12 417 651,90 грн, та 950,00 євро, що згідно з курсом НБУ становить 31 512,165 грн, які знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль", вирішено повернути позивачу. В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 залишено без змін.

Позивач зазначає, що після ухвалення апеляційним судом вищезазначеного рішення він мав намір добровільно сплатити накладений на нього штраф, але тривалий час не міг дізнатися про реквізити рахунків для його сплати. 05.08.2022 позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з офіційною заявою, в якій просив повідомити реквізити рахунку для сплати штрафу, накладеного за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отримавши інформацію про такий рахунок, 08.08.2022 позивач сплатив штраф у повному обсязі через банківську установу, про що повідомив листами суди першої та апеляційної інстанцій.

Втім, як стало відомо позивачу, постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір А.І. від 20.07.2022 було відкрито виконавче провадження № 69460801 з виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 у справі № 127/6551/22, а постановою від 20.07.2022 це виконавче провадження прийняв до виконання заступник начальника Управління начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчук С.І.

Крім того, у зв`язку з відсутністю документів щодо підтвердження сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, 10.08.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. у виконавчому провадженні № 69460801 винесено постанови про арешт грошових коштів позивача, які розміщені на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Універсал Банк", в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 249183,28 грн. Також постановою заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І. № 69460801 від 16.08.2022 накладено арешт на майно позивача, а саме на транспортні засоби марки: 1) "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) "KIA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Позивач не погоджується з вищевказаними постановами про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, вважає їх протиправними і такими, що були прийняті відповідачем в межах незаконно відкритого виконавчого провадження, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, або ж надання суду додаткових доказів, які підтверджують факт дотримання позивачем строку звернення до суду у цій справі; 2) надання доказів доплати судового збору в розмірі 10 420,20 грн.

14.09.2022 до суду надійшла заява позивача, до якої долучено докази доплати судового збору у розмірі 10 420,20 грн та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

23.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні від 28.09.2022 за ініціативою суду на обговорення сторін поставлено питання про зупинення провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/6398/22 за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач та представник відповідача ініціативу суду підтримали, вважають доцільним зупинити провадження у цій справі до розляду адміністративної справи № 120/6398/22, зважаючи на безпосередню пов`язаність обох справ та неможливість об`єктивного вирішення позовних вимог у цій справі до надання судом оцінки питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження № 69460801 та винесення постанов про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, які оскаржуються у справі № 120/6398/22.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Предметом оскарження у цій справі є дві постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.08.2022 про арешт грошових коштів на рахунках позивача в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Універсал Банк" у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 249183,28 грн, а також постанова відповідача від 16.08.2022 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належні позивачу транспортні засоби.

Усі вказані вище постанови були винесені в межах виконавчого провадження № 69460801, що було відкрите постановою Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір А.І. та у подальшому передане для примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Водночас ключові доводи позивача щодо незаконності постанов відповідача про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника у виконавчому провадженні № 69460801, зводяться до того, що таке виконавче провадження було відкрите без законних підстав та до закінчення встановленого законом строку для добровільного виконання постанови суду про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення.

Свої твердження щодо незаконності відкриття виконавчого провадження позивач підсилює доводами про те, що він добровільно сплатив накладений на нього штраф невідкладено після того, як йому було стало відомо про реквізити для сплати штрафу. Заразом позивач звертає увагу на те, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 були відсутні ті відомості, зокрема щодо реквізитів рахунку стягувача, які б давали йому можливість самостійно сплатити штраф. Також позивач вважає, що Вінницька митниця не мала повноважень щодо пред`явлення вказаної постанови апеляційного суду до примусового виконання, оскільки у даному випадку не є стягувачем.

Отже, якщо узагальнити, то наведені позивачем обґрунтування на підтримку заявлених у цій справі позовних вимог полягають в тому, що виконавче провадження було відкрите неправомірно, а тому неправомірними є усі інші рішення органу державної виконавчої служби, прийнятті у зв`язку з виконанням такого виконавчого провадження, в тому числі постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, які оскаржуються у цій адміністративній справі.

Разом з тим, як встановлено судом, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/6398/22 за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

У вказаній справі позивач оскаржує постанови: 1) від 20.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69460801; 2) від 20.07.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69460801; 3) від 20.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69460801; 4) від 20.07.2022 про прийняття виконавчого провадження № 69460801 до виконання (якою заступник начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчук С.І. прийняв до виконання виконавче провадження № 69460801, яке перебувало на виконанні у Третьому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Таким чином, питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження № 69460801 є предметом розгляду в іншій адміністративній справі за № 120/6398/22 і під час розгляду цієї справи суд позбавлений можливості надавати такому питанню самостійну правову оцінку, зокрема, враховуючи заявлені позивачем вимоги, які стосуються виключно оскарження постанов про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (див. висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14).

Таким чином, беручи до уваги, що судове рішення у справі № 120/6398/22 має безпосереднє значення для розгляду цієї справи, а у вказаній іншій справі надається оцінка постановам органу державної виконавчої служби, які передували прийняттю постанов, що є предметом оскарження у даній справі, і при цьому позивач пов`язує незаконність таких постанов саме із незаконністю попередніх рішень (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого), суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначеній іншій справі, що перебуває на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 287, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження в адміністративній справі № 120/7035/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/6398/22 за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 29.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович