Справа № 120/2152/22-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Вінниця

29 вересня 2022 р. Справа № 120/2152/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1.4 рішення 22 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 24.11.2021 № 1353 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині визначення площі земельної ділянки 0,10 га. відносно якої ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Зобов`язано Тульчинську міську раду визначити площу земельної ділянки комунальної форми власності яка розташована за межами селища Кирнасівка Тульчинської ОТГ, відносно якої рішенням 22 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 24.11.2021 № 1353 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, з урахуванням висновків суду зроблених у цьому рішенні.

11.08.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2152/22-а, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення до закінчення воєнного стану.

Ухвалою від 15.08.2022 заяву про відстрочення виконання рішення суду від 31.05.2022 залишено без руху та запропоновано протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 744,30 грн.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням Вінницького окружного адміністративного суду на 2022 рік та відсутністю достатніх коштів для сплати послуг поштового зв`язку, 17.08.2022 копію ухвали від 15.08.2022 надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що секретарем судового засідання складено довідку.

Підтвердження факту отримання відповідачем копії ухвали до суду не надійшло.

Тому, 18.08.2022 секретарем судового засідання було складено довідку про відсутність підтвердження про отримання електронного листа.

Суд вважає, що довідка від 18.08.2022 є достатнім доказом вручення відповідачу копії ухвали від 15.08.2022 виходячи із таких мотивів.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано процедури підтвердження отримання учасником судового процесу надісланої йому на електронну адресу копії ухвали суду про залишення заяви без руху, однак, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 129 КАС України унормовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до п. 3 ст. 129 КАС України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відтак, суд вважає за можливим застосування аналогії закону у частині правових наслідків відсутність підтвердження про отримання електронного листа відповідачем, а тому довідка від 18.08.2022 вважається документом, який підтверджує факт отримання відповідачем 18.08.2022 ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без руху в електронній формі.

Однак, у встановлений строк заявник не усунув недоліки, що вказані в ухвалі від 15.08.2022.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідків невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху.

Враховуючи зміст ч. 6 ст. 7 КАС України, суд вбачає підстави для застосування за аналогією процесуального закону норм статті 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на те, що вимоги ухвали від 15.08.2022 залишились невиконаними та недоліки заяви у встановлений строк заявником не усунуті, існують підстави для повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідачу.

Керуючись статтями 169, 248, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Тульчинської міської ради про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 в адміністративній справі № 120/2152/22-а повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович