Справа № 826/5737/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року справа №826/5737/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Калька Д.О.;

відповідача: Перепелиціна К.М.;

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправним рішення
В С Т А Н О В И В:

Постановою від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/5737/16, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 : визнав протиправним та скасував рішення Київської міської ради від 10 березня 2016 року №212/212 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, зобов`язав Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови, встановив Київській міській раді строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови та попередив Київську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою від 26 лютого 2019 року Верховний Суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою від 03 червня 2019 року, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420,00 грн. за неподання Київською міською радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановив Київській міській раді новий строк - до 17 червня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 78 560,00 грн., з яких 40 140,00 грн. (2 007,00 грн. х 20) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду та у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38 420,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та встановив Київській міській раді новий строк - до 30 жовтня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн. за неподання Київською міською радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановив Київській міській раді новий строк - до 20 грудня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення частково: наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнув на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101); встановив Київській міській раді новий строк - до 25 березня 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року; в іншій частині клопотання відмовив.

Постановою від 22 червня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині, якою вирішено: накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 242 920,00 грн. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишив без змін.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року у справі №826/5737/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, встановив Київській міській раді новий строк - до 01 листопада 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, в іншій частині клопотання відмовив, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та відмовив Київській міській раді у задоволенні клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року у справі №826/5737/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, встановив Київській міській раді новий строк - до 10 березня 2021 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, відмовив в іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повторне звернення до відповідних органів виконавчої служби та до правоохоронних органів.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року у справі №826/5737/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, встановив Київській міській раді новий строк - до 01 лютого 2022 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, відмовив в іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 та попередив Київську міську раду про можливість застосування інших заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

До суду надійшла ще одна заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити: 1) чи є ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року, від 30 вересня 2019 року, від 20 листопада 2019 року та від 24 лютого 2020 року самостійними судовими рішеннями; 2) чи скасовувала кожна наступна ухвала попередню; 3) чи є сумарними суми штрафів накладених на боржника; 4) чи кожна наступна сума штрафу включає в себе попередню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з меж заявленого клопотання, положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Питання роз`яснення судового рішення регулює стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, порядок дій суду у разі відкликання заяви про роз`яснення судового рішення не визначено.

Як передбачає частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, пункт 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись аналогією закону, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та застосувати відповідні правові наслідки за результатами розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 240, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

2. Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко