Справа № 295/15031/21
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М., за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАО № 4990313 від 05.11.2021 року інспектора УПП в Житомирській області Козачука В.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. Як зазначено у позові, позивач 05.11.2021 року о 02-40 год. перебував біля свого будинку по АДРЕСА_1 і саме в цей час до нього під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли патрульні поліцейські та повідомили про порушення ним п. п. «в» п. 9.2 ПДР України, а саме що він не увімкнув покажчик повороту під час керування автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 05.11.2021 року о 01-38 год. Автомобіль дійсно належить позивачу, але він не керував ним 05.11.2021 року о 01-38 год. та о 02-48 год., як зазначено в постанові, а перебував вдома і відомості про його автомобіль були виявлені поліцейськими з наявних у них баз даних на підставі прізвища та дати його народження. Жодних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення поліцейськими не надано, правил дорожнього руху він не порушував, тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову з посланням на те, що на доданому відоефайлі № чітко видно, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, після чого даний транспортний засіб було відразу зупинено працівниками поліції. Позивач не пред`явив інспектору посвідчення водія відповідної категорії, його особа була встановлена за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , наданого позивачем. За змістом відзиву, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також до відзиву додано відеодиск із записом подій.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.01.2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, та пояснив, що позивач був затриманий працівниками поліції й доставлений до відділу поліції, проте доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вигляді відеозапису з нагрудної відеокамери чи показань свідків не було. В справі № 295/14960/21 постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.02.2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В останнє судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником подано до суду заяву про продовження розгляду справи за їхньої відсутності та підтримання вимог позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, пояснивши, що особу, яка керувала автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено у відділі поліціїза його паспортом, виданим позивачу. Подія правопорушення зафіксована на відеозаписі, з якого видно, що із-за керма автомобіля, виходив саме ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що вбачається з постанови інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП Козачука В.М. серії ЕАО № 4990313 від 05.11.2021 року, згідно якої 05.11.2021 року о 01-38 год. в м. Житомирі, по вул. Ольжича, 29 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п. п. «б» п. 9.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила), передбачено, щоводій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ст. 90 КАС України).

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду відеодиск із записом руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 05.11.2021 року о 01-38 год., з якого вбачається, що вказаний транспортний засіб із поля зору працівників поліції не зникав аж до його зупинки працівниками поліції, чому передувало здійснення ним повороту ліворуч без заздалегідь увімкненого сигналу покажчику відповідного напрямку. Відеозапис не суцільний, а складається з двох фрагментів.

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.02.2022 року в справі № 295/14960/21 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зі змісту судового рішення слідує, що протокол було складено щодо обставин, які відбувалися також 05.11.2021 року о 01-38 год. в АДРЕСА_2 , однак прийняте судове рішення ґрунтувалося на відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час.

З огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України наведена вище обставина в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановленою рішенням суду в справі № 295/14960/21, яке набрало законної сили, а отже, не підлягає доказуванню при розгляді іншої справи. Тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною й підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. та оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, такі судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-78, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Козачука Валентина Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕАО № 4990313 від 05.11.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. 03048, Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Л.М. Семенцова