Справа № 592/5678/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5678/22
Провадження №2-а/592/132/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2022 року в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0140/80500/22, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18181,23 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 29.11.2021 року Сумською митницею складено Акт №52/21/7.24-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення якого здійснено за МД від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027». Відповідач зазначає, що 02.01.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2019/000027 було здійснене митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN. Модель JETTA. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2013. Тип двигуна бензиновий. Колір чорний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2500 см3. Тип кузова - седан. Відповідає екологічним вимогам «ЄВРО-5». Провівши перевірку, відповідач робить висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи незаконне зменшення митних платежів шляхом подання документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. В даних діях відповідач вбачає ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства при розгляді справи, неповне та однобічне з`ясування фактичних обставин справи, при цьому відповідач не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення позивачем адміністративного правопорушення 12.02.2021 року. Справа про порушення митних правил розглядалася, а оскаржувана постанова складена та ухвалена відповідачем 25.05.2022 року, тобто з порушенням граничного строку, встановленого МК України для розгляду справи та притягнення до відповідальності. Відповідач проводив розгляд справи за відсутності позивача. В тексті Акту зазначено, що декларування товару від імені позивача здійснювала його уповноважена особа ОСОБА_2 . Платіжні документи, які бралися до уваги відповідачем, видані на ім`я ОСОБА_3 . Відповідачем не встановлено, яке відношення до митного оформлення автомобіля має ОСОБА_3 . У діях позивача відсутній умисел та спеціальна мета на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом складу порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ст.485 МК України. Із системного аналізу норм МК України вбачається, що перевірка дотримання особами митного законодавства, може проводитися лише у разі наявності обставин, встановлених ч.2 ст.351 МК України. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0140/80500/22 від 25.05.2022 року про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18181,23гривень, та стягнути з Сумської митниці на її користь судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7488,40грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Молібог Ю.М., надійшла до суду заява, в якій зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 , вона підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача - Сумської митниці Державної митної служби України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В відзиві зазначили, що Сумською митницею було проведено перевірку та складено Акт від 29.11.2021 року №52/21/7.24-19/ НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027. 02.01.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №UA805180/2019/000027 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN. Модель JETTA. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2013. Тип двигуна бензиновий. Колір чорний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2500см3. Тип кузова седан. Тип двигуна бензиновий. Відповідає екологічним нормам «ЄВРО-5». До митного оформлення декларантом/уповноваженою особою надавались наступні документи: інвойс (PALM BEACH AUTO TRADING INC) від 22.08.2018 №040518597 на суму 3150,00 дол. США; документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (CERTIFICATE OF TITLE) від 08.08.2018 № НОМЕР_3 ; платіжні документи (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 26.12.2018 №0.0..1, з призначенням платежу: «350: оплата за митне оформлення, транспортного засобу ОСОБА_1 » на суму 39395,81грн. та від 02.01.2019 №0.0..1, з призначенням платежу: «350: оплата за митне оформлення, транспортного засобу ОСОБА_1 » на суму 2785,32грн., де платником є ОСОБА_3 ; інші документи, необхідні для митного оформлення. Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 3150,00 дол. США (еквівалент 87218,03грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД), а саме: у відповідності до інвойсу від 22.08.2018 №040518597 сума продажу транспортного засобу склала 3150,00 дол. США; у відповідності до інвойсу (PALM BEACH AUTO TRADING INC ) від 22.08.2018 року №040518597 транспортування (послуги морських перевезень) до кордону України (порт Одеса) склали 800,00 дол. США. Декларування товару, за митною декларацією від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027 від імені декларанта ОСОБА_1 здійснювала уповноважена декларантом особа ОСОБА_2 (Приватна фірма «Сумизовніштранс», РНОКПП НОМЕР_4 ). Листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року №31-146 вих. 21 та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 надано підтвердження інформації про транзакції, здійснені ОСОБА_1 на іноземні рахунки в іноземній валюті (вихідний через SWIFT) за товар та виграти на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера (VIN) транспортного засобу). За результатами опрацювання наданої вищезазначеними листами інформації встановлено, що PERESADKO OLЕKSANDR BORYSOVYCН (довіреність від 06.11.2018 №ННР 337574) через AT КБ «ПриватБанк», здійснила сплату коштів: за платіжним Дорученням від 17.08.2018 року (SW24І817039639) згідно інвойсу від 17.08.2018 №С180 було перераховано па рахунок , SOTBY AUTC GROUP LLC 961 KINGS HIGWAY BROOKLYN, US/BROOKLYN, NY 11223 кошти у сумі 2718,00 дол. США з призначенням платежу: BUY CAR VOLKSWAGEN INVOICE:C180 POL:US,POD:UA 3VWLP7AJ0DM379011/ACC/SVRNUS33; за платіжним дорученням від 16.11.2018 (SW24IB16019511), згідно інвойсу від 16.11.2018 №379011, було перераховано кошти у розмірі 1116,00 дол. США на рахунок НОМЕР_5 , ATLANTIC EXPRESS CORP. 8801 S 78TH AVENUE US/Bridgeview IL, 60455, з призначенням платежу: ocean freight service 2013 VW JETTA 3VWLP7AJ0DM379011 (коштів за транспортні витрати по доставці товару в контейнері до порту в місті Одеса). Зазначені платежі були здійснені за товар (транспортний засіб), логістичні консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу - марка VOLKSWAGEN, модель JETTA. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Згідно пункту 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Таким чином, в ході перевірки встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податку громадянкою України ОСОБА_1 : 1) частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52 частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027 на загальну суму 1893,88грн.; 2) пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митною декларацією від 02.01.2019 року №UA805180/2019/000027 на загальну суму 4166,53грн. Положеннями ст.293 МК України визначено перелік осіб, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, є відповідний платник податків (ч.2 ст.293 МК України). Відповідно до п.39 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що платником податки є особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов`язок зі сплати митних платежів. Згідно п.212.1.3 ст.212 Податкового кодексу України платниками на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027 у сумі 6060,41грн., шляхом подання документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, в тому числі і щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що 25.05.2022 року в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0140/80500/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18181,23грн. (а.с.18-19).

Відповідно до зазначеної постанови, 29.11.2021 року Сумською митницею складено Акт №52/21/7.24-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення кого здійснено за МД від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027» (а.с.25-31).

Перевіркою встановлено, що 02.01.2019 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2019/000027 було здійснене митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN. Модель JETTA. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2013. Тип двигуна бензиновий. Колір чорний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2500 см3. Тип кузова - седан. Відповідає екологічним вимогам «ЄВРО-5».

До митного оформлення надавались наступні документи: інвойс (PALM BEACH AUTO TRADING INC) від 22.08.2018 №040518597 на суму 3150,00 дол. США; документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (CERTIFICATE OF TITLE) від 08.08.2018 № НОМЕР_3 ; платіжні документи (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 26.12.2018 №0.0..1, з призначенням платежу: «350: оплата за митне оформлення, транспортного засобу ОСОБА_1 » на суму 39395,81грн. та від 02.01.2019 №0.0..1, з призначенням платежу: «350: оплата за митне оформлення, транспортного засобу ОСОБА_1 » на суму 2785,32грн., де платником є ОСОБА_3 ; інші документи, необхідні для митного оформлення.

Декларування товару, за митною декларацією від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027 здійснювала уповноважена декларантом особа ОСОБА_2 (Приватна фірма «Сумизовніштранс», РНОКПП НОМЕР_4 ).

Листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року №31-146 вих. 21 та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 надано підтвердження інформації про транзакції, здійснені ОСОБА_1 на іноземні рахунки в іноземній валюті (вихідний через SWIFT) за товар та виграти на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера (VIN) транспортного засобу). За результатами опрацювання наданої вищезазначеними листами інформації встановлено, що PERESADKO OLЕKSANDR BORYSOVYCН (довіреність від 06.11.2018 №ННР 337574) через AT КБ «ПриватБанк», здійснила сплату коштів: за платіжним Дорученням від 17.08.2018 року (SW24І817039639) згідно інвойсу від 17.08.2018 №С180 було перераховано па рахунок , SOTBY AUTC GROUP LLC 961 KINGS HIGWAY BROOKLYN, US/BROOKLYN, NY 11223 кошти у сумі 2718,00 дол. США з призначенням платежу: BUY CAR VOLKSWAGEN INVOICE:C180 POL:US,POD:UA 3VWLP7AJ0DM379011/ACC/SVRNUS33; за платіжним дорученням від 16.11.2018 (SW24IB16019511), згідно інвойсу від 16.11.2018 №379011, було перераховано кошти у розмірі 1116,00 дол. США на рахунок НОМЕР_5 , ATLANTIC EXPRESS CORP. 8801 S 78TH AVENUE US/Bridgeview IL, 60455, з призначенням платежу: ocean freight service 2013 VW JETTA 3VWLP7AJ0DM379011 (коштів за транспортні витрати по доставці товару в контейнері до порту в місті Одеса).

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Здійснення контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

За змістом ст.485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Проте, відповідач не вчинив дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, виявлення прямого умислу та наявності спеціальної мети в діях уповноваженої особи декларанта, та взагалі, чи було відомо декларанту про вчинення зазначених дій його уповноваженою особою при митному оформленні товарів за МД від 02.01.2019 №UA805180/2019/000027, незважаючи на те, що положення ст.266 МК України, встановлюють, що уповноважена особа декларанта має ті ж обов`язки та права, цю й декларант, та несе ту ж відповідальність. Відповідачем в тексті постанови зазначено положення МК України, згідно з якими уповноважена особа декларанта має такі ж самі обов`язки та несе ту ж відповідальність, що і декларант.

В тексті Акту зазначено, що декларування товару від імені позивача здійснювала його уповноважена особа ОСОБА_2 . Платіжні документи, які бралися до уваги відповідачем, видані на ім`я ОСОБА_3 . В ході розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача не досліджувалися обставини щодо участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих позивачу порушень.

Перевірка дотримання особами митного законодавства може проводитися лише у разі наявності обставин, встановлених ч.2 ст.351 МК України.

Проте, згідно Акту, визначення розміру фактурної вартості товару (транспортного засобу), яка була фактично сплачена за даний автомобіль, контролюючим органом здійснено на підставі аналізу листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31- 146вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021 року) та листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021.

Зазначені листи правоохоронних органів, в розумінні ч.2 ст.351 МК України, не є інформацією, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Така перевірка, відповідно до ст.351 МК України, проводиться шляхом аналізу електронних митних декларацій, чи інших документів та відомостей, зазначених в даних положеннях МК України.

Відповідач при цьому, в постанові зазначає лише про те, що ними здійснювався порівняльний аналіз вказаних вище листів правоохоронних органів та документів, наданих декларантом, що не відповідає положенням ст.351 МК України та не може бути способом проведення невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, контролюючим органом порушено імперативні вимоги чинного законодавства України, а саме ст.351 МК України.

З оскаржуваної Постанови та Акту, який брався до уваги Відповідачем при ухваленні Постанови, вбачається, що 12.02.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-14 вих. 21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення в якому крім іншого подана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснено громадянами па іноземні рахунки за товар та витрати за транспортування.

В подальшому 29.03.2021 року відповідачем ще отримано інформацію та документи від ГУНП в Сумській області щодо інформації про ці ж транзакції громадянами на іноземні рахунки.

З наведеного вбачається, що відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення Позивачем адміністративного правопорушення 12.02.2021 року.

При цьому, справа про порушення митних правил відносно позивача розглядалася, а оскаржувана постанова складена та ухвалена відповідачем 25.05.2022 року, тобто з порушенням граничного строку, встановленого МК України, для розгляду справи та притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, відповідачем порушено граничний строк розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідач складав протокол, та проводив розгляд справи про порушення митних правил за відсутності Позивача, не попередивши його про відповідний розгляд належним чином, та не переконавшись в належному повідомленні.

Таким чином, відповідач фактично позбавив позивача можливості реалізувати право на захист, шляхом участі в розгляді справи, можливості заявляти клопотання та відводи, брати рівну участь з особою, що розглядає справу в дослідженні доказів, та вираженні сумнівів щодо їх належності чи допустимості, позбавив можливості користуватися професійною допомогою захисника, що є нівелюванням права на захист.

З огляду на зазначене, відповідач грубо порушив право позивача на захист та більше того не вжив дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи та об`єктивний і неупереджений розгляд справи про порушення митних правил, чим порушив вимоги МК України, щодо засад, завдання та порядку провадження у справах про порушення митних правил.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил не встановлено і під час розгляду справи у суді не доведено, що позивач діяв з прямим умислом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40грн. (судовий збір за подання позову 496,20грн. і за подання заяви про забезпечення позову 496,20грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Щодо витрат на правничу допомогу, то представником позивача наданий суду лише попередній розрахунок цих витрат 6000грн. Договір про надання послуг з професійної правничої допомоги, докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем, представником позивача не надані.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича у справі про порушення митних правил №0140/80500/22 від 25 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 18181грн.23коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 992,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Сумська митниця, адреса: 40020, м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя О.А. Котенко