Справа № 420/1364/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1364/19
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по справі №420/1364/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита В. Липківського, будинок 35, м. Київ, 03035, ), Державної екологічної інспекції України, (пров. Новопечерський, будинок 3, корпус 2, місто Київ, 01042, ) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, ), за участю третьої особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, буд. 22, м. Одеса, 65114, ) про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/1364/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита В. Липківського, будинок 35, м. Київ, 03035, ), Державної екологічної інспекції України, (пров. Новопечерський, будинок 3, корпус 2, місто Київ, 01042, ) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, ), за участю третьої особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, буд. 22, м. Одеса, 65114, ) про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Рішенням суду від 28.07.2021 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме суд вирішив:

стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2004 року по 28.07.2021 року у розмірі 259329 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. та 48 коп.;

стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 року по справі №420/1364/19 задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Чумаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 , а саме суд вирішив:

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини цього рішення у новій редакції:

Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.08.2004 року по 28.07.2021 року в розмірі 2912390 (два мільйона дев`ятсот дванадцять тисяч триста дев`яносто) гривень та 64 коп..;

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року залишити без змін.

26.05.2022 року видано виконавчі листи по справі.

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну боржника у виконавчих листах, виданих по справі №420/1364/19 з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35) на Державну екологічну інспекцію України (: мiсцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп.2).

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи про стягнення коштів з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України були повернуті Казначейством, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства.

У судове засідання 26.09.2022 року особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку що вона належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про заміну боржника, суд зазначає, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року по справі №420/1364/19 суд дійшов висновку, що саме Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, як особа, яка протиправно звільнила позивача у 2004 році, і яке станом на теперішній час не припинено, повинно нести відповідальність за невиконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2004р. по справі №2-4602/2004, зокрема виплачувати середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 16.03.2022 року по справі №420/1364/19 погодилась з такою позицією суду першої інстанції та зауважила, що при вирішенні питання про те, хто саме повинен нести відповідальність за ст.236 КЗпП за невиконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2004 року по справі №2-4602/2004, слід також враховувати, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2004 року не було здійснено заміни боржника, яким і на час розгляду даного спору залишається Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, яке як юридична особа на час винесення даної постанови не припинено, та продовжує перебувати в стані припинення.

З огляду на зазначене суд вважає, що відсутні підстави для заміни боржника у виконавчих листах, виданих по справі №420/1364/19 з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35) на Державну екологічну інспекцію України (: мiсцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп.2), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах, виданих по справі №420/1364/19 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по справі №420/1364/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита В. Липківського, будинок 35, м. Київ, 03035, ), Державної екологічної інспекції України, (пров. Новопечерський, будинок 3, корпус 2, місто Київ, 01042, ) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, ), за участю третьої особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, буд. 22, м. Одеса, 65114, ) про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук