Справа № 160/9396/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9396/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №160/9396/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №160/9396/20 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.09.2022 року. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами адміністративної справи №160/9396/20, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 23.09.2022 р.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, апеляційна скарга, яка подана митним органом 26.07.2022р повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року, тому до поданої повторно 23.09.2022 р., апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України.

Приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 19.07.2022 року (а.с. 184, т.2), та апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.09.2022 року, тобто за спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (повторно), тобто не усунуто недоліки.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 30.08.2022 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 640/3393/19 від 28 квітня 2021 року, та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України застосовуються судом в даному випадку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Також перевіривши матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.06.2022 року у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду із адміністративним позовом з урахуванням обсягу та змісту заявлених позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 23122 грн., тому з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, які визначають порядок сплати судового збору, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 34683грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №160/9396/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34683 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. у справі №160/9396/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова