Справа № 300/294/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №300/294/20

адміністративне провадження № К/990/22446/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Державній службі України з безпеки на транспорті необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій послався на те, що ухвалу про залишення його скарги без руху він не отримував, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції надійшла до нього 07 березня 2022 року і вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано 24 квітня 2022 року, проте ухвалою Суду від 05 травня 2022 року її було повернуто через невідповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Повторно посилаючись на те, що ухвалу Суду від 05 травня 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті не отримувала, а також, зазначаючи про бойові дії в районі Києва з 24 лютого 2022 року, запровадження воєнного стану на території України, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, Суд повторно зазначає, що неотримання ухвали Верховного Суду від 05 травня 2022 року спростовується інформацією автоматизованої системи документообігу суду, згідно з якою цю ухвалу Суду від 05 травня 2022 року про повернення касаційної скарги скаржником було отримано ще 12 травня 2022 року.

Водночас організація роботи діловодства Державної служби України з безпеки на транспорті в умовах воєнного стану та наслідки хакерскої атаки у лютому 2022 року, є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, події, що описує заявник у заяві про поновлення строку стосуються періоду до 30 березня 2022 року, в той час як жодних підстав, що перешкоджали Державній службі України з безпеки на транспорті повторно звернутися до Верховного Суду протягом двох місяців, після повернення первісної скарги у травні 2022 року заявник не указав, як і не зазначив об`єктивних причин, що перешкоджали йому повторно подати таку касаційну скаргу до 18 серпня 2022 року. Такі дії відповідача свідчать про їхню формальність під час реалізації ним права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Суд також зазначає, що практика Європейського суду з прав людини стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська