Справа № 280/8321/20
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2022 року Справа № 280/8321/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвї К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (Акціонерне товариство «Сбербанк») про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (далі відповідач, Приватний виконавець Сколибог О.С.), третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк», в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні вимог п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною;

- зобов`язати відповідача виконавчий документ у виконавчому провадженні №62766199 з примусового виконання виконавчого напису №6320, вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., яким звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за Іпотечним договором реєстр № 810 від 03.07.2013 року, а саме: на житловий будинок літ.Н загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в сумі 4568927,99 грн. - повернути стягувачу.

Ухвалою суду від 23.08.2022 призначено судове засідання на 27.09.2022.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву (вх.№60891 від 14.12.2020) відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа №280/6518/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №280/8321/20, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Крім того, у поданих до суду поясненнях третьої особи (вх.№4905 від 26.01.2021) було заявлено аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 статті 240 КАС України.

Позивачу судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до статті 268 КАС України. 27.09.2022 від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. У відповідності до положень частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6518/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», в якій позивач просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні виконавчого документу у виконавчому провадженні №62766199 стягувачу без виконання протиправною;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №62766199 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністратвиного суду від 01.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що в адміністративній справі №280/6518/20 позивач просив суд зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, однак у цій справі позивач просить повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктами 2, 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Вищенаведене дає підставі для висновку, що позови в адміністративній справі №280/6518/20 та у справі, що розглядається, не є тотожними, оскільки у останніх предмет позову не збігається.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича та Акціонерного товариство «Міжнародний резервний банк» (Акціонерне товариство «Сбербанк») про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №280/8321/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Мінаєва