Справа № 340/11010/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11010/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року (м. Кропивницький, суддя Притула К.М.) у справі № 340/11010/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплату позивачу грошової компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 2016 по 2019 рр. під час звільнення зі служби відповідно до наказу №115-о від 27.09.2021;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 2016 по 2019 рр. у встановленому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №340/11010/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 2016 по 2019 роки під час звільнення зі служби відповідно до наказу №115-о від 27.09.2021;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 2016 по 2019 роки у встановленому порядку.

Вказане рішення набрало законної сили та на підставі останнього позивач отримав виконавчий лист, який було передано до примусового виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Управління забезпечення примусового виконання рішень) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження боржника його правонаступником.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року подання Управління забезпечення примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 68944238, а саме боржника: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55. м. Кропивпицький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501) на його правонаступника - відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55. м.Кропивпицький, 25006. ).

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано зокрема тим, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області створене на правах саме відокремленого підрозділу, який не є юридичною особи публічного права (код ЄДРПОУ ВП 43995486). При цьому, орган до якого подавався позов та відносно якого винесено рішення суду по справі №340/11010/21 не припинено. З огляду на це, Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважає себе неналежним відповідачем у даних правовідносинах, адже вказаним суб`єктом не вчинялись будь-які дії, не приймались будь-які рішення відносно позивача ОСОБА_1 .

Просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року (м. Кропивницький, суддя Притула К.М.) у справі № 340/11010/21 скасувати повністю і відмовити у задоволенні подання.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Задовольняючи подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність, адміністративна компетенція та функції і зобов`язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області у публічно-правових відносинах перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Такі ж підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником визначені частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та додатком 1 до вказаної постанови були утворені територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права, зокрема і Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Одночасно пунктом 2 та додатком 2 до зазначеної постанови було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у Кіровоградській області було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу пунктом 4 вказаної постанови було визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

За наказом ДПС України від 28 серпня 2019 року № 36 було вирішено розпочати виконання Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим Головне управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинене як юридична особа.

Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 2 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, з прийняттям наказу від 28 серпня 2019 року № 36 ГУ ДПС у Кіровоградській області розпочав виконувати функції та повноваження ГУ ДФС у Кіровоградській області саме в частині переданих функцій і повноважень з реалізації державної податкової політики, як це передбачено пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537.

Натомість повноважень правонаступника майна Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідно до пункту 4 вказаної постанови, ГУ ДПС у Кіровоградській області набуде лише після складення та затвердження передавального акту за правилами статті 107 Цивільного кодексу України.

Відомості про складення такого документа заявником не повідомлялися та у матеріалах справи відсутні.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Водночас, якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Так, боржником у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, зазначено Головне управління ДФС у Кіровоградській області, яке виступало відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

З наведеного слідує, що примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року не передбачає вчинення Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області дій, пов`язаних із реалізацією державної податкової політики чи державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, в якій розглядалося питання про заміну сторони виконавчого провадження в аналогічних правовідносинах що і у справі №340/11010/21.

Так, Верховний Суд зазначив, що зобов`язання, що випливає з рішення суду, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, Верховний Суд визнав висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України передчасним.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі № 340/11010/21 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко