Справа № 520/27167/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Справа № 520/27167/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №520/27167/21, в порядку ст. 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 26.08.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №520/27167/21, в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Військову академію (м. Одеса) подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21 (ч.1 ст. 382 КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі №520/27167/21 позов ОСОБА_1 було задоволено, проте після звернень до відповідача із відповідними адвокатськими запитами стало відомо, що відповідачем жодних дій щодо виконання судового рішення у даній справі вчинено не було. Вказана поведінка відповідача свідчить про допущення останнім протиправної бездіяльності щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі №520/27167/21. Доказів правомірності не виконання рішення суду від 23.02.2022 по справі №520/27167/21 відповідачем не надано, а отже зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконується безпідставно. Вказані обставини свідчать на користь наявності підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/27167/21.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №520/27167/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, буд. 10,м. Одеса,Одеська обл., 65000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні при встановленні та обчисленні ОСОБА_1 надбавки за науковий ступінь доктор наук у розмірі 25% та надбавки за вчене звання професор 33 %, починаючи з 01.04.2020 по 08.06.2021 рік включно відповідно до положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту"; зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2020 по 08.06.2021 рік доплату за науковий ступінь доктор наук - 25% від посадового окладу, та доплату за вчене звання професор - 33% від посадового окладу з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту"; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, буд. 10,м. Одеса,Одеська обл., 65000, код ЄДРПОУ - 24983020).

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 26.03.2022 року, у зв`язку із чим позивачу видано виконавчі листи по справі №520/27167/21.

Матеріали справи свідчать на користь того, що, діючи в інтересах ОСОБА_1 , його представник звернувся із запитом до Військової академії (м. Одеса) щодо надання інформації про стан виконання рішення суду по справі №520/27167/21, надання відповідних документів на підтвердження виконання рішення суду.

Листом від 17.07.2022 року №26/5/211 Військова академія (м. Одеса) повідомила, що зазначене судове рішення не надходило на поштову адресу, та не було вручене представникам академії, тому це унеможливлює виконання рішення суду.

Також, представник позивача звернувся із повторним адвокатським запитом до Військової академії (м. Одеса) від 22.07.2022 року, до якого було долучено копію рішення Харківського окружного адміністративного сулу від 23.02.2022 по справі №520/27167/21 (із відміткою про набрання рішенням законної сили), та просив надати інформацію про стан виконання рішення суду по справі №520/27167/21, надання відповідних документів на підтвердження виконання рішення суду.

Доказів отримання відповіді на вказаний запит представником позивача до суду не надано.

Водночас, представником позивача у поданій до суду заяві вказано, що в супереч приписам ч.ч. 5, 6 ст.18 КАС України станом на 03.08.2022 Військова академія (м. Одеса) не здійснила реєстрацію офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Крім того, рішеннями Європейського суду неодноразово визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, Військова академія (м. Одеса) звернулась із заявою про видачу копії рішення, яке було одержано судом лише 01.08.2022 року. Тобто Військова академія (м. Одеса) не цікавилась обставинами набрання рішенням у даній справі законної сили. Водночас, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі №520/27167/21, опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.03.2022 року, та у зазначеному реєстрі міститься відмітка про набрання рішенням законної сили - 26.03.2022 року.

Заявником вказано, що зазначені обставини свідчить про наявність підстав для вжиття заходів, передбачених ч.2 ст. 382 КАС України.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем у відповідь на заяву представника позивача не було подано до суду доказів виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на зміст ст. 382 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Військової академії (м. Одеса) подати протягом двох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №520/27167/21, в порядку ст. 382 КАС України задовольнити частково.

Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) подати протягом двох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.