Справа № 640/13798/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/13798/21

адміністративне провадження № К/990/22074/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Білак М.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/13798/21

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року ухвалене в складі головуючого судді Качура І.А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.

І. Суть спору:

1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач, скаржник), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 "Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в частині підпункту 3 пункту 1, яким визначено структуру тарифів на розподіл та постачання електричної енергії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" згідно з додатком, відповідно до якого встановлено коригування витрату сумі-116 248,03 грн. (без ПДВ) - вилучення коштів відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 року, щодо вилучення з тарифу суми по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29520,69 грн (без ПДВ);

- визнати дії відповідача, щодо коригування витрат Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у бік зменшення на суму невиконання по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29520,69 грн (без ПДВ) протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо коригування витрат Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у бік зменшення на суму невиконання по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29520,69 грн (без ПДВ).

2. На обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що протиправні дії відповідача, призвели до порушення основних принципів формування тарифу, які передбачають відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку. Фактично Товариство здійснило переоснащення силових трансформаторів та будівництво електричних мереж за власні кошти, в той час як ці витрати мали бути компенсовані та враховані в тарифі.

3. Також в позовній заяві позивачем було наведено обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

4. Від представника відповідача 12 липня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якій, серед іншого, зазначено, що позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» очевидно поданий з пропущенням строку звернення до суду в порушення частин першої, другої статті 122 КАС України.

5. Також, відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та передчасними, в свою чергу НКРЕКП діє в межах компетенції та повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства України, обґрунтовано, законно. Наголосив на тому, що права позивача порушені не були, а тому підстав для задоволення позову відсутні.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року відмовлено задоволенні заяви представника НКРЕКП про залишення позовної заяви без розгляду Понолено строк для звернення з адміністративним позовом до суду Акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, позов акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

8. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

8.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/13798/21 слугувало посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема відповідач зазначив про порушення судами норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

8.2. Так в обґрунтування вказаної підстави скаржник вказує, що в порушення норм процесуального права, суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою та не здійснили дослідження щодо моменту (дати), коли позивач дізнався про своє порушене право, та чи скористався він своїми процесуальними правами у межах строків, передбачених КАС України, що є вагомою підставою для скасування оскаржуваних рішень судів, та відмови у задоволенні позову.

8.3. Скаржник звертає увагу Суду, що під час розгляду справи № 640/13798/21 в суді першої інстанції відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, однак, необґрунтовано залишено судом без розгляду.

8.4. В касаційні скарзі відповідач не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що вони ухвалені у зв`язку з грубим порушенням судами норм процесуального права, а саме статті 122 КАС України.

9. Відзив від позивача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (колишнє ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), здійснює діяльність з постачання та передачі електричної енергії за регульованим тарифом на території Дніпропетровської області відповідно до ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 19 вересня 1996 року № 036340 та ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними електричними мережами) від 19 вересня 1996 року № 036341.

11. З 21 травня 2018 року змінено найменування позивача з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

12. Постановою НКРЕКП від 25 лютого 2016 року № 231 "Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (у редакції постанови НКРЕКП від 24 березня 2016 року № 387, із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 27 вересня 2016 року № 1655) було схвалено інвестиційну програму ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на 2016 рік у сумі 763 799 грн (без ПДВ) та джерела її фінансування згідно з додатком 2 до Постанови.

13. НКРЕКП проведено планову перевірку дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, за результатом якої складено акт від 03 квітня 2017 року № 28 (далі - акт перевірки №28).

14. На підставі акту перевірки № 28 НКРЕКП прийнято постанову від 01 червня 2017 року № 734 «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП», п. 1, 2 якої постановлено:

- накласти штраф у розмірі 850 000,00 гривень на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»;

- НКРЕКП при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом розглянути питання щодо вилучення зі структури тарифів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» кошти в сумі 116 248.03 грн (без ПДВ). де: сума невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 грн (без ПДВ).

15. Не погодившись із вказаною постановою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» оскаржило її в судовому порядку.

16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі № 804/7661/17 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до НКРЕКП, про визнання протиправними та скасування: п. 1, 2 Постанови НКРЕКП № 734 від 01 червня 2017 року; визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 29 серпня 2017 року № 1045; визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

17. На виконання постанови № 734, Постановою НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», встановлено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на 2018 рік:

- тарифи на розподіл електричної енергії;

- тарифи на постачання електричної енергії;

- структуру тарифів на розподіл та постачання електричної енергії.

18. Постановою НКРЕКП № 78 від 24 січня 2018 року здійснено коригування витрат позивача в сторону зменшення у сумі:

- 116 248,03 грн (без ПДВ) - вилучення коштів відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 року № 734 (з розрахунку на 11 місяців -126 816 грн (без ПДВ));

- 81 246 грн (без ПДВ) - урахування суми виконання програми ремонтів за 2016 рік відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 року № 734 (з розрахунку на 11 місяців - 88 632 грн (без ПДВ));

- 25 894 грн (без ПДВ) - повернення надлишково знятої суми коригування (1/12 від суми 310 731 грн, визначеної відповідно до витягу з протоколу засідання НКРЕКП від 24 листопада 2016 року № 54) із розрахунку на 11 місяців складає 28 248 грн (без ПДВ).

19. Отже, вказаною Постановою НКРЕКП № 78 від 24 січня 2018 року вилучено зі структури тарифів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» кошти в сумі 116 248,03 грн (без ПДВ), в тому числі суми невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 грн. (без ПДВ).

20. Постанова № 78 втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 11 грудня 2018 року № 1829 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

21. В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, у справі № 804/7661/17, частково задоволено апеляційну скаргу AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі»:

- визнано протиправним та скасовано п. 1 постанови НКРЕКП № 734 від 01 червня 2017 року «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії»;

- визнано протиправним та скасовано пункту 2 постанови НКРЕКП № 734 від 01 червня 2017 року в частині прийняття рішення про вилучення із структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» коштів в сумі невиконання об`єктів заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза- 150», включеного до розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» схваленої Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 грн (без ПДВ);

- визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 29 серпня 2017 року №1045 «Застереження щодо недопущення надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії»;

- в решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21. Після скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови НКРЕКП № 734 від 01 червня 2017 року в частині прийняття рішення про вилучення коштів із структури тарифів, позивач звертався до відповідача з листами від 27 червня 2018 року № 43095/1001 та від 17 червня 2018 року № 54500/1001 щодо виконання постанови суду, в яких просив при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом включити до структури тарифів AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі» вилучені з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів ІТ та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік (передбачено у розмірі 29 520,69 грн (без ПДВ).

22. Листом № 8572/14/7-18 від 21 вересня 2018 року НКРЕКП повідомлено позивача про те, що порушене питання буде розглянуто після прийняття остаточного рішення у справі № 804/7661/17 Верховним Судом.

23. Постановою Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 804/7661/17 касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2016 року у справі № 804/7661/17 залишено без змін.

24. Враховуючи скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (постанови НКРЕКП № 734 від 01 червня 2017 року, відповідач зобов`язаний був відновити становище позивача, що утворилося внаслідок виконання незаконної постанови, винесеної НКРЕКП, а саме подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок позивача сплачених на підставі скасованої постанови грошових коштів у сумі 850 000,00 грн, а також при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» включити до структури тарифів AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучені з тарифу суми у розмірі 29 520,69 грн (без ПДВ).

25. Оскільки відповідачем не відновлено становище у зв`язку із скасуванням постанови НКРЕКП № 734 від 01 червня 2017 року, AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до НКРЕКП про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (справа № 160/9283/18), у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на поточний рахунок Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» грошових коштів у сумі 850000,00 грн, що були сплачені на виконання пункту 1 постанови від 01 червня 2017 року № 2 734 «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП», що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/7661/17;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» грошових коштів у сумі 850000,00 грн, на виконання пункту 1 постанови від 01 червня 2017 року № 734 «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП», що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/7661/17;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» включити до структури тарифів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучені з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік (передбачено у розмірі 29520,69 грн (без ПДВ), що були вилучені на виконання пункту 2 постанови від 01 червня 2017 року № 734 «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП», що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/7661/17.

26. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 160/9283/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, позовні вимоги AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.

27. НКПРЕКП не погодилася з вказаними рішеннями та звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою.

28. Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 160/9283/18 касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг частково задоволено.

29. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання НКРЕКП, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» включити до структури тарифів AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучені з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза- 150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік (передбачено у розмірі 29520,69 грн (без ПДВ), що були вилучені на виконання пункту 2 постанови від 01 червня 2017 року № 734 «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП», що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/7661/17 та відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог.

30. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.

31. Скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в частині, Верховний Суд виходив з того, що постанова НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», якою AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі» установлено тарифи на розподіл електричної енергії та структуру тарифів на розподіл та постачання електричної енергії AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі» не була скасована у встановленому законом порядку, позовна вимога позивача про зобов`язання НКРЕКП при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» включити до структури тарифів AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучені з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1T тa 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік (передбачено у розмірі 29520,69 грн (без ПДВ), що були вилучені на виконання пункту 2 постанови від 01 червня 2017 року № 734 не підлягає задоволенню.

32. Саме наведені висновки Верховного Суду обумовили звернення позивача з даним позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

33 Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Частина третя статті 3 КАС України передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

36. Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

37. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

38. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

39. Частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

40. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

41. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).

42. Згідно з частинами першою, другою статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

43. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

44. Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47.Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

48.За положеннями частин третьої, четвертої статті 246 КАС України в описовій частині рішення зазначаються, зокрема, заяви, клопотання учасників справи. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

VI. Позиція Верховного Суду

49. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

50. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша статті 55 Конституції України).

51. Відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

52. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

53. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

54. Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

55. Разом з тим, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.

56. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

57. Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

58. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

59. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

60. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

61. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

62. Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

63. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

64. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

65. Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

66. Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

67. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

68. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

69. Як убачається з матеріалів справи, від представника відповідача 12 липня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якій, серед іншого, зазначено, що позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» очевидно поданий з пропущенням строку звернення до суду в порушення частин першої, другої статті 122 КАС України.

70. Так, в обґрунтування вказаного скаржник зазначив про необхідність встановлення моменту (дати), коли позивач дізнався про своє порушене право, та чи скористався він своїми процесуальними правами у межах строків, передбачених КАС України. На думку скаржника, ще у вересні 2018 року, з листа НКРЕКП № 8572/14/7-18 від 21 вересня 2018 року позивачу було відомо, про можливе порушення його прав з боку відповідача. Також відповідач вказав, що оскаржувана Постанова НКРЕКП була офіційно оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр » від 27 січня 2018 року №19 та на офіційному веб-сайті НКРЕКП 26 січня 2018 року.

71. Поновлюючи строк звернення до суду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що, позивачем в позовній заяві наведено детальне обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою, зокрема, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 160/9283/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, позовні вимоги AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» було задоволено, а саме: зобов`язано НКПРЕКП, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» включити до структури тарифів AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучені з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів ІТ та 2Т на підстанції «Промбаза- 150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік (передбачено у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ), а також те, що НКРЕКП постановами від 10 грудня 2019 року № 2672 та № 2364 від 09 грудня 2020 року здійснено коригування витрат відповідно до рішення суду у справі № 160/9283/18 в бік збільшення на загальну суму 29 520,69 тис. грн (без урахування ПДВ) (з розрахунку на 5 років сума на рік становить 5 904 (без урахування ПДВ)), у позивача не було необхідності оскаржувати постанову НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

72. Верховним Судом скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 160/9283/18 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в частині зобов`язання НКРЕКП включити в структуру тарифів незаконно вилучену суму, через те, що постанова НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не була скасована у встановленому законом порядку.

73. Про необхідність оскарження постанови НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», позивачу стало відомо тільки після отримання постанови Верховного Суду від 27 квітня 2021 року.

74. На даний час оскарження постанови НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є єдиним способом захисту та поновлення порушених прав позивача.

75. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що причини пропуску шестимісячного строку на оскарження постанови НКРЕКП № 78 від 24 січня 2018 року є поважними, а отже, строк на звернення до суду поновлено правомірно.

76. Тобто, суди попередніх інстанцій вирішуючи питання поважності причин пропуску строку на судове оскарження постанови від 24 січня 2018 року № 78 дійшли правильного висновку та належним чином обґрунтували свою позицію.

77. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

78. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалені законні і обґрунтовані рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №640/13798/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

СуддіО.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк М.В. Білак