Справа № 152/842/22
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/842/22

Провадження № 2-а/152/5/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

секретаря судових засідань Шалавінській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кушніра Володимира Олександровича про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення,

учасники справи не з`явилися,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідачів

01.09.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 26.08.2022 він отримав поштовим зв`язком постанову серії БАВ №184304 від 09.08.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що 09.08.2022 о 15 год. 08 хв. в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області по вулиці Заводській при зупинці працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (а, б, г), п. 2.4.(а) ПДР України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

Так, 09.08.2022, не порушуючи жодних правил дорожнього руху він. за кермом автомобіля їхав додому пообідати і підняти рівень глюкози в крові, так як він є інсулінозалежним і відчував у себе симптоми низького цукру в крові. Під час руху автомобіль був зупинений інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніром В.О., який підійшов до автомобіля, не представився, почав вимагати документи на автомобіль. У відповідь він зробив зауваження працівнику поліції, що він повинен проінформувати його про конкретну причину зупинки і не має права вимагати в нього документи, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 184304 від 09.08.2022 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець А.А. 23.09.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому зазначено, що постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кушніра В.О. від 09.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення пп.2.1., 2.4. ПДР України є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній в порушення вимог ПДР України на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 35 - 38).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав (а.с.43 45).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідачів

09.09.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.16 18).

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець А.А.. 23.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35 - 41).

29.09.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволені відмовити. До заяви ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні долучив диск з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського(а.с.43 - 45).

Інших заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 01.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.11 13).

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строки, визначені в ній ОСОБА_1 виконано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (а.с.25 - 27).

Ухвалою судді від 12.09.2022 запропоновано відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз`яснено наслідки ненадання відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, право пред`явити зустрічний позов.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець А.А. 23.09.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с.35 38).

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За вказаних обставин, згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Вирішуючи спір, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи 09.08.2022 о 15 год. 08 хв. автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області по вулиці Заводській був зупинений інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніром В.О.. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив документів, що встановлюють його особу, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №184304 від 09.08.2022.

Даною постановою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення БАВ №184304 вбачається, що 09.08.2022 о 15 год. 08 хв. в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області по вулиці Заводській при зупинці працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а, б, г) та п. 2.4.(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

В якості доказів на підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви долучено копію протоколу про адміністративне серії БАВ №184304 від 08.09.2022 та документи про його стан здоров`я.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем ОСОБА_2 надано для огляду в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

При огляді відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора СРПП Кушніра В.О судом встановлено, що 09.08.2022 в 15 год 08 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 . Відеозапис проводився протягом години. При цьому вказаний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутність у нього документів, що посвідчують особу, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Крім того, як вбачається з відеозапису після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився, пред`явив службове посвідчення, пояснив причину зупинення транспортного засобу, Позивачу ОСОБА_1 також роз`яснено його права у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, які передбачені 268 КУпАП.

Отже, посилання позивача на те, що працівник поліції не пояснив йому причину зупинки, не представився, не роз`яснив його права спростовуються дослідженими судом доказами. Доводи позовної заяви оцінюються судом як пошук будь яких формальних підстав задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Більш того, як і при фіксуванні адміністративного правопорушення працівником поліції, так і в позовній заяві ОСОБА_1 не заперечував факту відсутності в нього документів, наявність яких передбачена нормативно правовими актами України при керуванні транспортним засобом.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ч.2 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.ст. 72 -77 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншим встановленим законом способом.

Положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями, далі по тексту - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями п.п 2.1 «а», «б», «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

За приписами п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.126 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2022, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра В.О. позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.08.2022 о 15 год. 08 хв. в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області по вулиці Заводській при зупинці працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яких, як пояснив ОСОБА_1 при фіксації правопорушення, не мав при собі, чим порушив п.п. 2.1.(а, б, г), 2.4.(а) ПДР України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, за приписами даної статті, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені, в тому числі частинами першою, другою і четвертою статті 126 цього Кодексу.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Поряд з цим, частинами 2, 3 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою та другою ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

.

Розділом ІІІ Інструкції №1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

VІ. Висновки суду

У справі, що розглядається судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством .

При цьому, суб`єктом владних повноважень спростовано доводи позивача, а постанова винесена інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України Кушніром В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При ухвалення рішення у цій справі суд також враховує практику ЄСПЛ. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 90, 94, 132, 139, 242 - 245, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 7, 9, 222, 245, 246, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кушніра Володимира Олександровича про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне ім`я (найменування сторін):

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 05.02.2010, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції Кушнір Володимир Олександрович, місцезнаходження: 23500, вул. Героїв Майдану, 296 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, службове посвідчення ВНП №011608 від 26.01.2021.

Рішення ухвалено та підписано суддею 29.09.2022.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська