Справа № 160/6195/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2022 року Справа № 160/6195/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України; копії рішення військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 26.02.2022 про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу, на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022.

На виконання ухвали суду від 04.05.2022 року представник позивача адвокат Луговий Б.В. надав до суду 19.07.2022 року заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 42 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 26.02.2022 року в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу, на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 серпня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що 09 червня 2022 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, до ЄРДР внесено відомості, що свідчать про вчинення позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення за ознаками частини 4 статті 408 Кримінального кодексу України за №0000237. Враховуючи даний факт, відповідач просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення за матеріалами кримінального провадження №0000237 органами досудового розслідування, адже воно може вплинути на хід судового розгляду та прийняття рішення по суті справи судом.

Суд, розглянувши подані документи, при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу положень пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України судом зроблено висновок про те, що вказана норма визначає підставу для зупинення провадження у справі до іншої справи, яка перебуває на судовому розгляді в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі представник відповідача вказує на підставу для зупинення провадження у справі - досудове розслідування кримінального провадження №0000237.

Однак суд звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі. Доказів відкритого провадження у порядку кримінального судочинства представник відповідача також суду не надав, а тому, заявлене клопотання суд визнає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тулянцева