overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/9391/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9391/21
провадження № 2-а/361/80/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача Хорольського Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Хорольський Р.М., звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що в цей день він буде знаходитись за межами країни у відрядженні (гуманітарна місія), що унеможливлює прибуття представника у судове засідання через територіальну віддаленість.

Відповідно вимог частини шостої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно із вимогами частин другої та восьмої статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, правовідносини, що виникли між сторонами з приводу визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Хорольського Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 377/396/22
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/396/22

Провадження №2-а/377/8/22

27 вересня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач вважає не обґрунтованою постанову серії БАБ № 643672 від 17.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 01.09.2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. 160, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 161 КАС України.

До суду повернуто зворотне поштове повідомлення, з якого вбачається що позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу від 01.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху 13.09.2022 року.

Станом на 27.09.2022 року недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 535/1503/22
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1503/22
Провадження № 2-а/535/10/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці Полтавської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Мороз С.В., який діє на підставі договору №81 про надання правої допомоги від 09.09.2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1073944 від 12.09.2022 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся 13.09.2022 року через пошту до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАБ №747639 від 03.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2022 року о 08.05 год. у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду не пізніше 10.10.2022 року відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 638/4193/22
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4193/22
Провадження № 2-а/535/9/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти№2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 257799 від 17.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. , та закриттяїї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160- 161, 171, ч.1ст. 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти№2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2022 року о 10. 00 год. у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити відповідачу на офіційну електронну адресу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Справа розглядається одноособово суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 536/309/22
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/309/22
Провадження № 2-а/536/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти 2 УПП в Дніпропетровській області Гедзун Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти 2 УПП в Дніпропетровській області Гедзун Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5340928 від 21 лютого 2022 року, складену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Гедзун Максимом Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн та витрати на правничу професійну допомогу у сумі 2 481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? інспектор батальйону 2 роти 2 УПП в Дніпропетровській області Гедзун Максим Васильович, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька 2а.

Відповідач ? Департамент патрульної поліції (), юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 537/2307/22
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2307/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень лейтенанта поліції роти №3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волик Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 серії ЕАР №5794887 винесеної лейтенантом поліції батальйону №3 БПП в м. Кременчук Волик М.С. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закрити провадження по ній.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається розписки, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 12.09.2022 року, однак до цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до п .1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень лейтенанта поліції роти №3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волик Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 640/15758/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/15758/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Лоджистік» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021 №2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі №640/15758/22.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при прийнятті ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер та дата оскаржуваного рішення «від 01.07.2022 №», замість вірного «від 16.11.2021 №2».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Лоджистік» звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021 №2, що підтверджується доданою до позову копією оскаржуваного рішення.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали від 26.09.2022 року судом невірно зазначено дату та номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення «від 01.07.2022 №».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, зазначивши по тексту судового рішення вірно дату та номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення «від 16.11.2021 №2».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 року, а саме зазначити вірно по тексту ухвали дату та номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення «від 16.11.2021 №2», замість помилково вказаного «від 01.07.2022 №».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/34424/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

14 вересня 2022 року № 640/34424/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальності "РІЕЛТІ СЕРВІС"
простягнення заборгованості
представники сторін:позивача - Макаревич О.С.; відповідача - Яцина С.В.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви від 01.09.2022 «Про зменшення позовних вимог», Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "РІЕЛТІ СЕРВІС" (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ідентифікаційний код - 31927982), з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 44116011) податковий борг з податку на прибуток підприємств (код класифікації: 11021000) у сумі 5 695 225,10 (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 10 копійок).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко