Справа № 420/3541/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3541/22
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участю: представника апелянта Тарановського Р.В.,

представника позивача Козолупа М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі № 420/3541/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2022 року ТОВ «РИСОІЛ РУДА» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом , у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області форми «Ю» від 20.01.2022 № 0-1503;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 про опис майна у заставу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 16.12.2021 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «С» від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 000,00 грн., яке оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України.

Також представник позивача вказує, що 26.01.2022 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримало лист ГУ ДПС в Одеській області №2310/6/15- 32-13-06-06 від 24.01.2022 щодо надання переліку майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному правлінні) та передане у тимчасове користування чи розпорядження, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. До зазначеного листа додано рішення про опис майна у податкову заставу №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 та податкову вимогу від 20.01.2022 №0-1503. За змістом податкової вимоги вбачається, що станом на 19.01.2022 у позивача наявний податковий борг у сумі 500 000,00 грн.

Представник позивача наполягає на тому, що з моменту подання скарги до ДПС України поштою, а саме з 29.12.2021 до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, податкова вимога щодо оскарженої ППР не надсилається платнику податків, а сума грошового зобов`язання за таким ППР вважається неузгодженою. ГУ ДПС в Одеській області було відомо про факт подання скарги на ППР на адресу ДПС України, оскільки 29.12.2021 позивач, на виконання п. 56.5. ст. 56 ПК України, повідомив контролюючий орган про оскарження ППР в адміністративному порядку.

ТОВ «РИСОІЛ РУДА» вважає, що податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області і прийняте на її підставі рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними, передчасними, а отже такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено ППР від 13.12.2021 № 30327/15-32-09-04 про застосування штрафних санкцій у сумі 500 000,00 грн. Станом на 31.12.2021 відповідно даних ІС «Податковий блок» в КОР по виду класифікації доходів бюджету (21081500) «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закон у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» за ТОВ «РИСОІЛ РУДА» рахується недоїмка у сумі 500 000,00 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків за 2021 рік.

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з наявністю податкового боргу на виконання вимог ст.59 ПК України та розділу 3 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог контролюючим органом сформована податкова вимога форми «Ю» від 20.01.2022 № 0- 1503 на суму 500 000, якою ТОВ «РИСОІЛ РУДА», визначено суму податкового боргу в розмірі 500 000 грн.

Таким чином, на переконання представника відповідача, оскаржувана податкова вимога форми «Ю» від 20.01.2022 року № 0-1503 є законною та винесена з урахуванням норм діючого законодавства.

Також представник відповідача вказує, що у зв`язку з наявним податковим боргом, ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав для звільнення з податкової застави майна ТОВ «РИСОІЛ РУДА» ().

Крім того, контролюючий орган звертає увагу на те, що дана вимога є передчасною так як, при наявності боргу у позивача рішення про опис майна ТОВ «РИСОІЛ РУДА» у податкову застав є обґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 червня 2022 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області форми «Ю» від 20.01.2022 № 0-1503.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДПС в Одеській області №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 про опис майна у заставу.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» судовий збір в розмірі 9 981,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що податкова вимога форми «Ю» від 20.01.2022 №0- 1503 на суму 500 000, сформована на виконання вимог ст.59 ПК України та розділу 3 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог у зв`язку з наявністю податкового боргу в розмірі 500 000 грн.

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у зв`язку з наявним податковим боргом, ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав для звільнення з податкової застави майна ТОВ «РИСОІЛ РУДА» ();

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Судом встановлено, що 16.12.2021 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «С» від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 000,00 грн.

29.12.2021 TOB «РИСОІЛ РУДА засобами поштового зв`язку подано до ДПС України скаргу на ППР від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04.

24.01.2022 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримало Листа ДПС України №1038/6/99-00-06-03-02-06 від 20.01.2022 про отримання скарги та прийняття її до розгляду.

26.01.2022 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримало Лист ТУ ДПС в Одеській області №2310/6/15- 32-13-06-06 від 24.01.2022 щодо надання переліку майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному правлінні) та передане у тимчасове користування чи розпорядження, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. До зазначеного листа додано рішення про опис майна у податкову заставу №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 та податкову вимогу від 20.01.2022 №0-1503

ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано від Головного управління ДПС в Одеській області лист про направлення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимоги форми «Ю» №0-1503 від 20.01.2022, відповідно до якої станом на 19.01.2022 сума податкового боргу ТОВ «РИСОІЛ РУДА» становить 500 000,00 грн по адміністративним штрафам та іншим санкціям.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна ТОВ «РИСОІЛ РУДА» у заставу від 24.01.2022 року №7/15-32-13-06.

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про опис майна у заставу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату прийняття оскаржуваних вимоги від 20.01.2022 №0-1503 та рішення про опис майна у податкову заставу від 24.01.2022 №7/15-32-13-06, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2021 №30327/15-32 09-04, не було узгодженим, адже тривала процедура адміністративного оскарження, про що відповідачу було достеменно відомо.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції необхідною передумовою та визначальною підставою для надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Відповідно пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно підпунктів 56.1-56.3 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 56.5 статті 56 ПК України унормовано, що платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Відповідно пункту 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно пункту 56.16 статті 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Згідно пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.17.31. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 1081.2.2 пункту 1081.2 статті 1081 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, за результатом здійснення фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 25599/15-32-09- 04/39880732 від 26.11.2021 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

16.12.2021 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «С» від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 000,00 грн.

ТОВ «РИСОІЛ РУДА» листом від 28.12.2021 повідомило ГУ ДПС в Одеській області про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04 в адміністративному порядку, який отримано відповідачем 29.12.2021 (а.с.21-22).

Відповідно листа ДПС України від 20.01.2022 №1038/6/99-00-06-03-02-06, Державна податкова служба України отримала скаргу ТОВ «РИСОІЛ РУДА» від 29.12.2021 (вх. ДПС №78/6 від 04.01.2022) на податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС в Одеській області від 13.12.2021 №30327/15-32 09-04 (а.с.23).

В листі зазначено, щодо необхідності ГУ ДПС в Одеській області до 01.02.2022 надати ДПС в електронному вигляді документи (на електронну адресу Outlook: ДПСУ 080506 Гладкіх - файл назва підприємства): акт перевірки з додатками, заперечення, відповіді на заперечення, оскаржене ППР, розрахунок штрафних санкцій, інших документів, що засвідчують обставини справи (у сканованому вигляді в форматі pdf) та надати обґрунтований висновок по суті порушених у скарзі питань (у форматі doc).

Додатково повідомлено, що з 29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591 «Про внесення змін до Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків, що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 Кодексу.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції з наявних у справі матеріалів, 20.01.2022 сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-1503 та 24.01.2022 року прийнято рішення про опис майна у заставу №7/15-32-13-06, які на адресу позивача направлені 25.01.2022.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що зважаючи на процедуру адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України в адміністративному порядку, сума податкового боргу була не узгодженою, а відтак, податкова вимога з сформована та надіслана позивачу всупереч пункту 56.15 статті 56 ПК України, адже тривала процедура адміністративного оскарження, про що відповідачу було відомо.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу, колегія суддів зазначає, що відповідно абзацу другого пункту 89.3 статті 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно абзацу другого пункту 7 Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України

16.06.2017 № 586 право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної податковим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Проте, з урахуванням того, що сума грошового зобов`язання на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову була неузгодженою, відповідно були відсутні підстави для винесення рішення ГУ ДПС в Одеській області №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 про опис майна у заставу.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального чи процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі № 420/3541/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.