Справа № 357/8210/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8210/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 серпня 2022 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 273 про накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач вважає, що постанова є неправомірно, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в протоколі № 277/22 від 06 серпня 2022 року, який складено інспектором Коробковим М.О. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» встановлено, що 06 серпня 2022 року о 19 год. 24 хв. в приміщенні магазину «BEER MARKET» за адресою: АДРЕСА_1 здійснено продаж пляшки пива стажером ОСОБА_1 без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим на думку відповідача порушено п.1.1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 376 від 22 червня 2022 року. При цьому, в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області № 273 від 23 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому незрозуміло як адміністративна комісія могла встановити місце роботи позивача без належних на те документів. Зазначав, що він не перебуває в офіційних трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований і перебував на стажуванні, тому складення протоколу є порушенням диспозиції частини 2 статті 156 КУпАП. В протоколі № 277/22 від 06 серпня 2022 року зазначено, що протокол складений на підставі ст.156 КУпАП України, а в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області « 273 від 23 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення по ч.2 ст.156 КУпАП, таким чином комісія без належних на те підстав змінила правову кваліфікацію правопорушення без належних на те правових підстав. Крім того, в протоколі не зазначено інформації про вилучення пива «Земан Пшеничне» та про наявність фіксального чека, що підтверджував би продаж вказаного пива. Крім того, в оскаржуваній постанові є посилання на порушення рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 376 від 22 червня 2022 року, проте не зазначено які саме вимоги вказаного рішення порушено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради міста Біла Церква № 273 від 23 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Витребувано від Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову № 273 від 23 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

21 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_3 , в якому адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що під час винесення оскаржуваної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2022 року № 277/22, пояснення громадянина ОСОБА_4 , фото та відеофіксацію. Зазначали, що згідно підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади», торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати: виключно із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та в торгівельних мережах (магазинах) з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Підставою для складення протоколу від 06 серпня 2022 року № 277/22 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП є продаж громадянином ОСОБА_1 продавцем магазину «BEER MARKET» алкогольного напою о 19 годині 24 хвилин, тобто в заборонений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 час та без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Крім того зазначали, що 20 травня 2022 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення № 287 Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення шляхом викладення його в новій редакції. Згідно додатку до вищевказаного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради інспектор з благоустрою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» ОСОБА_5 уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тому винесена постанова винесена на підставі протоколу, що складений у встановленому порядку уповноваженими та те посадовими особами.

При цьому зазначали, що магазин «BEER MARKET» не є закладом (підприємством) ресторанного господарства, тому може здійснювати продаж алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі лише з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, а тому оскаржувана постанова є такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та винесена на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог статей 245, 246, 251, 252 КУпАП.

Крім цього просили звернути увагу, що громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету був повідомлений у визначений статтею 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки. Будь-яких клопотань до комісії не надходило.

Посилаючись на викладене, зазначали, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив надійшов до суду у встановленні строки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06 серпня 2022 року інспектором з благострою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Коробковим М.О. складено протокол № 277/22 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,

Згідно протоколу 06 серпня 2022 року о 19 год. 24 хв. в місті Біла Церква по вулиці Сквирське шосе 216-А, приміщенні 110, в магазині «BEER MARKET» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив продаж пива «Земан Пшеничне», об`ємом 1 літер, ціною 62 грн. за пляшку без застосування засобів реєстрації розрахункових операцій та в заборонений час, чим порушив вимоги п.1.2 п.1 Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 376 від 22 червня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, протокол містить письмові пояснення останнього «адміністративних правопорушень не вчиняв, із даним проколом не згоден, чек викинув».

В протоколі вказано, що до протоколу додається фото фіксація та відео фіксація правопорушення та пояснення гр. ОСОБА_4 .

Екземпляр протоколу ОСОБА_1 вручено особисто 06 серпня 2022 року.

23 серпня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради міста Біла Церква винесено постанову № 273 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 2 статті 156 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.

Під час розгляду комісією установлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що 06 серпня 2022 року о 19 год. 24 хв. в приміщені магазину «BEER MARKET» (власник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення № 110), здійснив продаж (без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушив підпункт 1.1 пункту 1 рішення комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерівської територіальної громади») пляшки пива «Земан Пшеничне» 1 літер, вартістю 62 грн. у заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади» час.

06 серпня 2022 року інспектором з благострою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_5 відібрано письмові пояснення у гр. ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 пояснив, що зайшовши до магазину «BEER MARKET» приблизно о 19:20 год. - 19:30 год., який знаходиться за адресою: Сквирське шосе, придбав літрову пляшку пива «Земан Пшеничне» за яку заплатив 62 грн. Видавши йому пляшку пива продавець сказав «вибачте що буде без чеку», чи вибивав він чек не помітив. На виході з магазину його зупинили працівники муніципальної варти, яким погодився надати письмові пояснення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Пунктом 44-1 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноажень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22 березня 2018 року

№ 2376-VIII внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) доповнено частиною дев`ятою такого змісту: "Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби".

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22 червня 2022 року «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі та території Білоцерківської міської територіальної громади» вирішено:

1. з 23 червня 2022 року, враховуючи письмове погодження Білоцерківської районної військової адміністрації, на території Білоцерківської міської територіальної громади торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати:

1.1.виключно із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій;

1.2. в торгівельних мережах (магазинах) з 11 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин;

1.3. в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з 11 годин 00 хвилин до 22 години 00 хвилин.

2. Заборонити продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі особам у форменому одязі з числа військовослужбовців та інших правоохоронних органів, членам добровольчих формувань територіальних громад, які залученні до несення служби та інших військовослужбовців.

3. Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» посилити контроль за дотриманням суб`єктами господарювання умов торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі встановлених пунктом 1 та 2 цього рішення, посилити заходи з профілактики щодо вживання спиртних напоїв, здійснення превентивних заходів щодо недопущення перебування в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортних засобів, притягнення до адміністративної відповідальності із вилученням продукції в порядку визначеному чинним законодавством України.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 287 від 20 травня 2022 року внесено зміни в додаток до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення» шляхом викладення його в новій редакції згідно додатку.

Відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 20 травня 2022 року № 287 ОСОБА_5 уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, вказаним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області посадова особа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в місті Біла Церква уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом, зокрема, торгівля пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже, суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі. Натомість судом не було встановлено, що ОСОБА_1 є працівником магазину, а отже є суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП. Так ніяких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах та працював у магазині «BEER MARKET» до суду надано не було. Разом з цим, у протоколі № 277/22 від 06 серпня 2022 року вказано місце роботи ОСОБА_1 стажер в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому у постанові № 273 від 23 серпня 2022 року вказано місце роботи магазин «BEER MARKET» продавець-консультант.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В силу п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку № 62966811 від 08 вересня 2022 року, які підлягають відшкодуванню у відповідності ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 72-77, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 273, винесену 23 серпня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської обалсті про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області. Місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.15.

Третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Місце знаходження: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код .

СуддяМ. М. Бебешко