Справа № 420/6999/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/6999/21

адміністративне провадження № К/990/24535/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №420/6999/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії тa бездіяльність з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄРДПОУ 44082145), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі №420/6999/21, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року справа №420/6999/21, шляхом не надання вчасної відповіді та не надання вчасно запитаної публічної інформації на його запити №31/2020 від 7 грудня 2020 року №31-1/2020 (повторний) вiд 10 січня 2021 року та №31-2/2020 (утретє) від 21 січня 2021 року. Визнано порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі №420/6999/21 шляхом не надання йому з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄРДПОУ 44082145), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі №420/6999/21, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року справа №420/6999/21, вчасної відповіді та запитаної публічної інформації на його запити №31/2020 вiд 07 грудня 2020 року, №31-1/2020 (повторний) від 10 сiчня 2021 року та №31-2/2020 (утрете) вiд 21 січня 2021 року, а також шляхом пересилання цих його запитів Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків завідомо для відповідача у справі №420/6999/21 неналежному суб`єкту владних повноважень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без змін.

Не погоджуючись із цієї постановою суду апеляційної інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 06 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Тобто, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву, подану відповідно до статті 383 КАС України, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 294 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №420/6999/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак О.В. Калашнікова