Справа № 160/25353/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Справа 160/25353/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.,

за участю:

представника позивача та третіх осіб:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» Крюкової Д.О.,

представника третьої особи Марченка В.А.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 залучено в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до участі у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

14.03.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 клопотання третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Перейдено до розгляду справи №160/25353/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 прийнято до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про зміну (уточнення) предмету позову від 04.07.2022 року.

Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 10, 15 пункту 2.5., абзац 2 пункту 4.3., пункти 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. та підпункт 8.1.1. пункту 8.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами).

Розгляд справи розпочато спочатку.

Чергове підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

12.09.2022 представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказані треті особи просять позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.41 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про уточнення позовних вимог від 12.09.2022.

Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.41 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами)».

12.09.2022 представником подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить позовні вимоги викласти в наступній редакції: визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.09.2022.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Після подання 12.09.2022 заяви третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору про уточнення позовних вимог, представником відповідача подано до суду 14.09.2022 заяву про закриття провадження у справі №160/25353/21 в частині вимог про:

визнання протиправними дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, шо регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, не приведення своїх нормативно-правових актів, у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язання виконавчого комітету міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом введення в дію рішень виконкому міської ради від 25.08.2020 №854 та від 22.09.2020 №990;

визнання протиправними та нечинними абзаци 10,15 пункту 2.5, абзацу 2 пункту 4.3, пункти 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 та підпункт 8.1.1 пункту 8.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з огляду на норми рішень Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України та від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 №854 автоматично скасовує Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148 (зі змінами), у зв`язку з чим оскарження останнього суперечить приписам частини третьої статті 264 КАС України, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного судупротягом всього строку їх чинності. З огляду на зміст позову ФОП ОСОБА_1 та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, порушення їх прав та інтересів не доведено, а запитання, які ставляться позивачкою та Третіми особами в своїх позовних заявах підтверджують відсутність порушених прав ФОП ОСОБА_1 та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у правовідносинах з розповсюдження реклами та свідчать про їх звернення до суду з метою відновлення правопорядку та законності в їх розумінні у публічних правовідносинах, а зовсім не з ціллю захисту порушених прав.

Представник позивача та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, просила надати час для можливості надання пояснень на заяву про часткове закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» підтримав заяву про часткове закриття провадження у справі.

Розглядаючи подану до суду заяву, судом встановлено наступне.

Станом на день подання заяви про часткове закриття провадження у справі 14.09.2022, представником позивача та третіх осіб було направлено електронні адреси учасників судового процесу заяви про уточнення позовних вимог від 12.09.2022.

Розглядаючи подані представниками сторін заяви в порядку черговості їх надходження до суду, судом надано оцінку заявами позивача та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про уточнення позовних вимог від 12.09.2022 та прийнято до розгляду уточнені редакції позовних вимог.

Так, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, заявлено позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.41 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами)».

Тобто, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приведено позовні вимоги у відповідність до змін, які відбулись з 01.08.2022, у зв`язку з автоматичним скасування положень оскаржуваних рішень. А отже, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приведено визначено позовні вимоги з урахуванням наявності порушеного права, враховуючи актуальні та чинні нормативно-правові акти.

Відтак, закриття провадження у справі в частині визначених відповідачем позовних вимог, є безпідставним та недоцільним, оскільки станом на день розгляду заяви відповідача, вказані позовні вимоги самостійно уточнені третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та виключені з предмету спору у цій справі.

Отже, подана відповідачем після заяви про уточнення позовних вимог, заява про часткове закриття попередніх позовних вимог є безпідставною та необґрунтованою. Визначені відповідачем до закриття вимоги не розглядаються судом в межах цієї адміністративної справи в силу їх виключення третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено безпідставність та необґрунтованість заяви про часткове закриття позовних вимог, оскільки визначені відповідачем позовні вимоги не становлять предмет спору у цій справі, з огляду на що заява відповідача підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова