Справа № 640/1363/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/1363/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту відповідач, Управління), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту третя особа, ФОП ОСОБА_2 ), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не позивачу компенсації за користування послугою «муніципальна няня» за період з 01 листопада 2020 року по 19 вересня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, винесене 20 вересня 2021 року про відмові в призначенні позивачу компенсації послуги муніципальна няня з 02 листопада 2020 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення та виплату позивачу щомісячно компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 02 листопада 2020 року на підставі поданих документів, та виплатити всі належні до сплати суми за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року шляхом перерахування на банківські реквізити, що маються в особистій справі, враховуючи правові висновки суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що має право на виплату компенсацію послуги «муніципальна няня» за спірний період, проте, відповідач протиправно відмовив оскаржуваним розпорядженням у нарахуванні та виплаті компенсації послуги «муніципальна няня».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/1363/22 за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_2 ; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, доказів на спростування заявлених позивачем вимог не надав, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Третьою особою пояснень щодо адміністративного позову не надано.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Позивач та його дружина ОСОБА_3 є батьками малолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 11 квітня 2020 року.

01 вересня 2020 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (няня) укладено договір №01045 про здійснення догляду за дитиною до досягнення трьох років «муніципальна няня»; 02 жовтня 2020 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №01045 від 01 вересня 2020 року про здійснення догляду за дитиною до досягнення трьох років.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій квитанцій позивачем здійснювалася оплата послуг по догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» у листопаді, грудні 2020 року, січні листопаді 2021 року.

На підтвердження факту виконання робіт за договором третьою особою матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період.

Угодою від 31 жовтня 2021 року про розірвання договору №1 від 31 жовтня 2021 року до договору №01045 від 01 вересня 2020 року припинено дію договору №01045 від 01 вересня 2020 року, укладеного між позивачем та третьою особою.

Відповідно до копій свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця позивач та його дружина є фізичними особами-підприємцями.

Рішенням Управління про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 20 вересня 2021 року за результатами звернення позивача від 02 листопада 2020 року №6996 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови КМУ від 30 січня 2019 року №68, оскільки муніципальна няня здійснює догляд як ФОП більше ніж за трьома дітьми.

Заявою від 29 вересня 2021 року позивач звернувся до Управління про скасування рішення стосовно відмови в призначенні виплати компенсації, починаючи з листопада 2020 року по теперішній час, призначити та здійснити виплату компенсації з листопада 2020 року по теперішній час.

Листом Управління від 29 жовтня 2021 року №01-07/962 на звернення позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з 02 листопада 2020 року, оскільки за результатом розгляду документів з`ясовано, що муніципальна няня, з якою укладено договір від 01 вересня 2020 року №01045 порушила вимоги та одночасно здійснює догляд більше ніж за трьома дітьми.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №68 затверджений Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі по тексту Порядок №68).

Пунктом 3 Порядку №68 передбачено, що відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 5 Порядку №68 визначено, що право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею.

Компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за винятком отримувачів послуги «муніципальна няня», які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги «муніципальна няня», у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги «муніципальна няня» не призначається батькам, які є батьками вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги «муніципальна няня», які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №68 для отримання компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» подає заяву та документи/відомості у паперовій та електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

Згідно пунктів 8, 11 Порядку №68, у паперовій формі отримувач послуги «муніципальна няня» подає такі документи: заяву про надання компенсації послуги «муніципальна няня»: заяву про перерахування коштів для компенсації послуги «муніципальна няня» із зазначенням рахунка в установі банку, вибраного отримувачем послуги «муніципальна няня» відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596; копію договору між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею; документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня», сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня» (виписка з банківського рахунка, касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, оформлені відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21 січня 2016 року №13, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року №88, за місяць, в якому подано заяву.

До заяви додаються копії: свідоцтва про народження дитини. У разі народження дитини за кордоном та відсутності свідоцтва про народження, виданого органами державної реєстрації актів цивільного стану України, - копія виданого компетентним органом країни перебування та легалізованого в установленому порядку документа про народження дитини, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, з перекладом на українську мову. Вірність перекладу або справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально; паспорта отримувача компенсації послуги «муніципальна няня» з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації; документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства); документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги «муніципальна няня»; рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною); довідки про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок ІV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги (у разі потреби); трудової книжки отримувача послуги «муніципальна няня» та документа з місця роботи, що підтверджує надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку/довідки з Пенсійного фонду України про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7) (для фізичних осіб підприємців); довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності (для осіб з інвалідністю).

Місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги «муніципальна няня» про прийняте рішення.

Отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня», згідно положень Порядку №68 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, є також установлення факту порушення:

- муніципальною нянею вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

- отримувачем послуги «муніципальна няня» вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Із системного аналізу наведених положень Порядку №68 слідує, що компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови дотримання вимог, встановлених Порядком №68 та може бути припинена, зокрема, за фактом установлення порушення муніципальною нянею вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, абзацом 4 пункту 4 Порядку №68 у відповідній редакції було передбачено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення наведеної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей.

Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа-підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

Як свідчить договір від 01 вересня 2020 №01045 та додаткова угода від 02 жовтня 2020 року №1, між позивачем та муніципальною нянею (ФОП ОСОБА_2 ) визначена адреса, за якою повинно бути здійснений догляд за дитиною позивача, зазначено, що послуга надається не більше ніж трьом дітям одночасно, між сторонами визначено місце надання таких послуг.

В свою чергу, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги «муніципальна няня» в час здійснення догляду за дитиною позивача, одночасно більше ніж три дитини за однією адресою, а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку, як про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абзацу 4 пункту 4 Порядку №68, так і для відмови позивачу у виплаті компенсації послуги «муніципальна няня» за спірний період із зазначених підстав, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Як встановлено судом, Порядком №68 заборонено здійснювати догляд більш ніж за трьома дітьми одночасно, а не укладати одночасно більше ніж три відповідних договорів фізичними особами-підприємцями із отримувачами послуг муніципальної няні. При цьому, суд зазначає, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову позивачу в призначенні та виплаті компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01 листопада 2020 року по 19 вересня 2021 року у зв`язку з відсутність будь-яких правових підстав для висновку під час прийняття оскаржуваного рішення про порушення третьою особою вимог пункту 4 Порядку №68 та у зв`язку із цим відмовою позивачу в отриманні компенсації послуги «муніципальна няня» з 02 листопада 2020 року.

Згідно пункту 14 Порядку №68 кошти компенсації послуги «муніципальна няня», не одержані отримувачем послуги «муніципальна няня» з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.

При цьому, позовні вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не позивачу компенсації за користування послугою «муніципальна няня» за період з 01 листопада 2020 року по 19 вересня 2021 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неналежний захист порушеного права. В даному випадку, право позивача порушено саме прийнятим відповідачем рішенням від 20 вересня 2021 року, що впливає на право позивача на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» за спірний період.

Також враховуючи те, що на час розгляду справи відповідачем не вирішено питання відшкодування відповідної компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» з 01 листопада 2020 року по дату винесення оскаржуваного рішення (20 вересня 2021 року), висновки щодо відсутності такого права, які зазначені в рішенні від 20 вересня 2021 року судом визнані безпідставними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України обрати належний спосіб порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплату позивачу щомісячно компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 02 листопада 2020 року на підставі поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

При цьому, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виплатити всі належні до сплати суми за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року шляхом перерахування на банківські реквізити, що маються в особистій справі не підлягають задоволенню як заявлені передчасно.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у спірному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають частковому відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрати на правову допомогу, суд виходить з такого.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, представником позивача надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15 грудня 2021 року, звіт про виконані роботи від 22 грудня 2021 року, які полягають у складанні адміністративного позову, на що витрачено 4 години, вартість 1250,00 грн, квитанцію прибуткового касового ордера від 15 грудня 2021 року на суму 1250,00 грн.

Частинами п`ятою, сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з урахуванням чого суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в частині підтверджених витрат та присудити на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання, винесене 20 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (; адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 176-Г) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про призначення та виплату щомісячно компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 02 листопада 2020 року на підставі поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,34 грн (шістсот п`ять гривень 34 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (; адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 176-Г).

6. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (; адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 176-Г).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська