Справа № 288/1654/22
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1654/22
Провадження № 2-а/288/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мазура Олександра Миколайовича про скасування постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мазура Олександра Миколайовича про скасування постанови про арешт майна боржника.

В поданому позові ОСОБА_1 з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства та Закон України «Про виконавче провадження», просить скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 68607503 від 09 вересня 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі статтею 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша).

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (частина п`ята).

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначеного, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 даного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з долучених до матеріалів позовної заяви оскаржуваних постанов про арешт майна боржника, вказані постанови винесено в зв`язку з невиконанням рішення суду, несплатою виконавчого збору, витрат та штрафів, тобто накладення арешту на майно пов`язано з стягненням з боржника витрат виконавчого провадження.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтями 19, 20 КАС України.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами, а саме місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

Вищенаведені норми вказують на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Обираючи спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного, в порядку КАС України з метою вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивачем не враховано, що положеннями частини першої статті 20 КАС України, розгляд справ в порядку адміністративного судочинства з приводу визнання протиправними дій державного виконавця, скасування його рішень і зобов`язання державного виконавця до вчинення дій не віднесено до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, крім випадків, якщо такі справи стосуються виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України (з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у справах, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, а також адміністративних справах, пов`язаних з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України).

За наведених обставин, подана позовна заява не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Водночас, частиною другою статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, в силу положень частини другої статті 20 КАС України, вказана позовна заява підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вищевказаного, адміністративну справу належить передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 169-171, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мазура Олександра Миколайовича про скасування постанови про арешт майна боржника передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (10002, місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23).

Направити позивачу копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.