Справа № 674/587/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/587/22
Провадження № 2-а/674/34/22
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретарів судового засідання Калянової І.Ю., Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Наталюка Н.М., представника відповідача Бєлової В.А. (у режимі відеоконференції), розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мазур П.П., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5402987 від 20 травня 2022 року та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наталюк Н.М., звернувся в суд із позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5402987 від 20 травня 2022 року, згідно якої він 20 травня 2022 року о 17 год. 28 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 67 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з., НОМЕР_1 , передній номерний знак якого був закріплений у не встановленому для цього місці, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, працівником поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, більше того жодних доказів вчинення правопорушення не зазначено і у оскаржуваній постанові, не було їх і на час розгляду справи працівниками поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що законодавством не закріплено поняття "місце закріплення номерного знаку", п.30 ПДР України теж не містить визначення вказаного поняття. Крім того, працівником поліції не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративної справи, а в графі 7 оскаржуваної постанови не зазначено докази вчинення правопорушення, а саме наявності відеофіксації.

Ухвалою від 02 червня 2022 року адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 13 червня 2022 року постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з наведених у позовній заяві підстав. Також вказав, що передній номерний знак у автомобілі під керуванням позивача був встановлений на належному рівні, добре оглядався та ідентифікувався. Крім того з доданого до відзиву відеозапису не можливо розгледіти чи справді номерний знак був прикріплений з порушеннями, поліцейським не зафіксовано місце, де належало закріпити номерний знак, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, позовні вимоги не визнала, вказавши, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підтверджується наданим відеозаписом.

Також в матеріалах справи наявний відзив на позов представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А., у якому також проти позовних вимог заперечила, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5402987 від 20 травня 2022 року винесена у відповідності до чинного законодавства та повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому будь-яких підстав для її скасування немає, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки перед винесенням постанови поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами, крім того, з наявного відеозапису з нагрудної бодікамери, виданої працівнику поліції ОСОБА_2 перед заступанням в добовий наряд, чітко встановлюється факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, тому у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа - поліцейський СПД №1 ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мазур П.П. у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, правом подати письмові пояснення не скористався.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським СПД №1 ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мазур П.П. 20 травня 2022 року винесено постанову серії ЕАО №5402987 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з., НОМЕР_1 , передній номерний знак якого був закріплений у не встановленому для цього місці, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу 850,00 грн.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 "в" ПДР водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 ПДР встановлені вимоги до номерних знаків транспортних засобів, згідно приписів якого на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно п.2 розділу VIII Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 02.03.2021 №166, знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, за якою було притягнуто до відповідальності позивача, полягає, зокрема, у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Представником відповідача на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Мазура П.П, який було оглянуто в судовому засіданні, та з якого вбачається, що працівником поліції було зупинено автомобіль під керуванням позивача, якому повідомлено причину зупинки - закріплення номерного знаку не у встановленому місці, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, обіцяв виправити зазначене та "переварити". Позивач ні на оглянутому відеозаписі, ні у позовній заяві не заперечує, що розташував номерний знак фактично у невстановленому для цього місці, а саме на додатковій конструкції, оскільки таке місце розташування дозволяє чітко та без проблем визначити символи номерного знаку, оскільки останній не закривався іншими предметами та не був забруднений.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що поліцейським Мазуром П.П. не зафіксовано де саме мав бути закріплений передній номерний знак, оскільки з оглянутого відеозапису візуально вбачається, що передній номерний знак на автомобілі позивача був закріплений саме на захисному обладнанні автомобіля (так званому учасниками "кенгурятнику"), а не на бампері автомобіля.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П. 9 ч. 1 статті 31 зазначеного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Щодо невказання у постанові про технічний засіб суд зазначає наступне. Відповідно до практики ЄСПЛ, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, а також не відповідатиме завданням кодексу і поняттю адміністративного правопорушення (ст.ст. 1, 9 КУпАП).

З урахуванням вище наведеного, доводи позивача викладені у позові спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Твердження водія на відеозаписі про усунення недоліків належного йому транспортного засобу та те, що він таким його вже придбав також підтверджує наявність порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-244, 246, 262, 286 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мазур П.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5402987 від 20 травня 2022 року та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: с.Чаньків Дунаєвецької міської ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Зарічанська, 7, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мазур Петро Петрович, місцезнаходження: смт.Нова Ушиця вул.Українська, 3 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя О.М.Сосна