Справа № 160/5967/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 рокуСправа №160/5967/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/5967/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року адміністративний позов було задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Україні в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи "Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 23.06.2021 року №33/24/С-1702 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 17070,27 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи "Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 23.06.2021 року №33/24/С-1702 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 17070,27 грн.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року набрало законної сили 04.08.2022 року. Апеляційна та касаційна скарга по справі відповідачем не подавалась.

16.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по справі № 160/5967/22 виходячи із розрахунку відсоткового значення грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 70 відсотків замість 77 відсотків.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 07.09.2022 року відповідачем було надано відповідь на заяву позивача від 10.08.2022 року про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі № 160/5967/22 виконано з обмеженням відсоткового значення пенсії, а саме з 70 відсотків грошового забезпечення, оскільки судом не зобов`язано провести зазначений перерахунок виходячи з відсоткового значення 77 відсотків та враховувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №160/12367/21. Вважає такі дії відповідача протиправними, тому просить задовольнити вимоги поданої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 20.09.2022 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28.09.2022 року. Вказаною ухвалою суду відповідача було зобов`язано надати додаткові докази по справі.

Витребувані ухвалою суду від 20.09.2022 року додаткові докази на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходили.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням статті 383 КАС України дану заяву суд вирішує в порядку письмового провадження.

Так, судом під час розгляду заяви позивача встановлено, що 10.08.2022 року по справі №160/5967/22 позивачем було отримано виконавчі листи по даній справі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №160/5967/22 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу з 01.12.2019 року проведено перерахунок пенсії у розмірі 70% від грошового забезпечення 17070,27 грн., яке зазначено у довідці від 23.06.2021 року за № 33/24/С-1702, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області.

10.08.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив, зокрема, повідомити результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №160/5967/22.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 27040-20192/Х-01/8-0400/22 від 07.09.2022 року позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі № 160/5967/22 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення 17070,27 грн., яке зазначено у довідці від 23.06.2021 року за № 33/24/С-1702, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області. Також зазначено, що рішенням суду від 04.07.2022 року у справі № 160/5967/22 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення, тому позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі № 160/5967/22 виходячи із 70 відсотків грошового забезпечення замість 77 відсотків, заявник звернувся із цією заявою до суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача при виконанні рішення суду від 04.07.2022 року у справі №160/5967/22 відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача до 70 відсотків грошового забезпечення замість 77 відсотків.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує на тому, що рішенням суду від 04.07.2022 року по справі № 160/5967/22 позов було задоволено повністю. Предметом розгляду в даній справі була відмова відповідача здійснити з 01.19.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи "Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 23.06.2021 року №33/24/С-1702. При цьому відсоткове значення розміру пенсії позивача не було предметом розгляду в даній справі та в межах даної справи судом не досліджувалось. Тому невиконання судового рішення управлінням в частині відсоткового значення розміру пенсії позивача не може вважатися невиконанням судового рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а.

Також Конституційний Суд України в своєму рішенні від 26.12.2011 року №20-рп/2011 зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав заявника.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5967/22.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, позивач має право оскаржити в судовому порядку відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 23.06.2021 року №33/24/С-1702 у розмірі 77% з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 року по справі №160/12367/21.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/5967/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна