Справа № 260/629/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/629/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №260/629/20 від 20.01.2021 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №260/629/20 від 20.01.2021 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд констатує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, ОСОБА_2 не додано до заяви доказів надіслання копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Згідно з абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Відповідно до пункту 61 зазначених Правил вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На підставі вищевикладеного варто зазначити, що належним доказом надіслання іншому учаснику копії заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №260/629/20 від 20.01.2021 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №260/629/20 від 20.01.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич