Справа № 200/5378/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 200/5378/21
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Деяка Я.М. про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві самостійні квартири (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_1 » від 16.02.2021 №КВ 90, та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві самостійні квартири (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_1 » від 16.02.2021 №КВ 90, замовник будівництва ОСОБА_1 .

23.09.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Деяка Я.М. про відвід колегії судді Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від участі у розгляді даної справи №200/5378/21.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В., посилаючись на те, що вказана колегія суддів розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у справі №640/13159/21, яка подавалась адвокатом Деяком Я.М. Також, представник відповідача Деяк Я.М. зазначив, що всі аргументи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 було проігноровано та не надано жодної правової оцінки щодо них, у зв`язку із чим, у останнього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у аналогічних справах.

За таких обставин, на переконання заявника, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. під час розгляду справи №200/5378/21.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 26.09.2022 року заяву представника відповідача Деяка Я.М. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від розгляду справи №200/5378/21 визнано необґрунтованою. Передано справу №200/5378/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від розгляду справи №200/5378/21, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від розгляду справи №200/5378/21, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання представника відповідача Деяка Я.М. про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від розгляду справи №200/5378/21 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Деяка Я.М. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від розгляду справи № 200/5378/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль