Справа № 640/15756/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/15756/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1

до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити

певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ідентифікаційний код - 41847157, ел. пошта - ) (надалі - відповідач або ДУ «Центра пробації» МЮУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та невиплати начальнику Бердянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч) щомісячно, розпочинаючи із 28.02.2022 по 07.07.2022 у розмірі 120 000 грн (сто двадцять тисяч), за повні чотири місяці;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити начальнику Бердянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч) щомісячно, розпочинаючи із 28.02.2022 по 07.07.2022 у розмірі 120 000 грн (сто двадцять тисяч), за повні чотири місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

У матеріалах справи наявний ордер серії АА № 1231973 від 31.08.2022, яким уповноважено адвоката Ванжулу Ярослава Володимировича на представництво ОСОБА_1 у Державній установі «Центр пробації» Міністерства юстиції України на підставі договору про надання правової допомоги 22-08/31-П від 31.08.2022.

Суд відмічає, що позовну заяву подано за підписом адвоката Ванжули Я.В. як представника позивача - ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що адвокат позивача Ванжула Ярослав Володимирович на підставі ордеру уповноважений здійснювати представництво позивача - ОСОБА_1 лише у Державній установі «Центр пробації» Міністерства юстиції України, разом з тим, позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а відтак, позов підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко