Справа № 480/394/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 р. Справа № 480/394/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 480/394/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області 21.04.2021 вперше подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 480/394/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.05.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задоволено. Продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 08.10.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 480/394/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

31 січня 2022 року від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області через засоби поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суд вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 480/394/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/394/21.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року.

15 серпня 2022 року справа №480/394/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 480/394/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

16 вересня 2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом, однак у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута. Наполягає, що у ситуації, яка виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції, відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, положеннями ст.ст. 8, 67 та 129 Конституції України, ст.ст. 44, 47, 121, 293, 295-296 КАС України, у зв`язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення у справі, відповідач просив суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, визнати причину пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 22.03.2021 в порядку письмового провадження.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 21.04.2021 (з урахуванням вихідних).

Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області отримано зазначене рішення 23.03.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.109) та вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021по справі № 480/394/21 - 21.04.2021, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, згідно з платіжним дорученням №1980 від 20.10.2021 сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1362 грн, після чого 31.01.2022 повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тобто, відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 виконано - 20.10.2021, однак не надано до суду вчасно.

Так само відповідач не зазначає обставин які унеможливлювали повторне подання апеляційної скарги відразу після сплати судового збору 20.10.2021.

В поданому до суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено додаткового строку, протягом якого особа може реалізувати право повторного подання апеляційної скарги.

Так, дійсно, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строків повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто, однак, відсутність таких положень не свідчить про те, що повторно апелянт може звернутися до суду в будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 по справі № 140/2577/18.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 повернуто апеляційну скаргу подану вперше 21.04.2021, а вдруге апеляційну скаргу подано 31.01.2022 тобто майже через три місяці, враховуючи що судовий збір було сплачено ще 20.10.2021, відсутні підстави вважати, що апелянт діяв у розумні строки.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, відповідачем не надано жодних обґрунтувань на підтвердження неможливості повторної подачі апеляційної скарги відразу після сплати судового збору 20.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.09.2022 поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 480/394/21, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.09.2022 поважними не визнано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №480/394/21 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 480/394/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило