Справа № 160/5226/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5226/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Товариство на вказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та прийняти судове рішення про задоволення заяви щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/5226/22.

Відповідачем подано відзив у справі в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Також судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Також, згідно вказаного рішення, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., у зв`язку з чим заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 отримано позивачем засобами системи «Електронний суд».

27 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції відмовляючи в ухваленні додаткового рішення дійшов висновку, що питання щодо розподілу судових витрат вирішено судовим рішенням. Крім того, заява про вирішення питання про судові витрати у справі № 160/5226/22 подана лише 27 червня 2022 року, отже поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення, доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 246 КАС України визначає зміст судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені норми КАС України, питання розподілу судових витрат вирішуються судовим рішенням за результатами розгляду справи, а у разі неможливості призначається судове засідання для вирішення такого питання. Додаткове рішення приймається у разі не вирішення такого питання.

Як свідчать матеріали справи, питання про судові витрати, поставлене у позові щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. судом вирішено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22.

Таким чином, судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Також, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 отримано позивачем засобами системи «Електронний суд».

Позивач мав право на оскарження судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм а процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетовського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/5226/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак