Справа № 320/11493/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі: Хмарській К.І.

представника позивача: Острицького А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про витребування доказів по справі та продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, починаючи з 18.02.2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року продовжено строк розгляду даної справи. Судом апеляційної інстанції здійснено перехід із письмового провадження у відкрите судове засідання та витребувано у сторін належні докази по справі.

16.08.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 06.09.2022 року сторони не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

06.09.2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду продовжено розгляд справи та повторно витребувано у сторін докази по справі, а саме:

Зобов`язано ОСОБА_1 надати Шостому апеляційному адміністративному суду:

- належним чином завірену довідку Військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 35/ФС від 11.03.2021 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області надати Шостому апеляційному адміністративному суду:

- інформацію чи долучалась до матеріалів пенсійної справи належним чином завірена довідка Військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 35/ФС від 11.03.2021 року;

- належним чином завірену довідку Військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 35/ФС від 11.03.2021 року.

20.09.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ПФУ у Київській області про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано копію довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2/3/1/2778 від 05.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Також, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 року, у вказаному клопотанні відповідачем зазначено, що довідка Військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 35/ФС від 11.03.2021 року не долучалась до матеріалів справи.

Між тим, в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.03.2021 року (а.с.8), в якій зазначено в якості додатка: довідка Військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 11.03.2021 року № 35/ФС на двох аркушах (оригінал).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення спору між сторонами по суті, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, існує необхідність визнати обов`язковою явку представника ГУ ПФУ у Київській області у судове засідання та зобов`язати відповідача надати в призначене судове засідання оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити розгляд справи на розумний строк до певної дати та оголосити перерву по даній справі, витребувати додаткові докази та повторити виклик сторін в судове засідання

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк у шістдесят днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційних скарг та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі, визнати обов`язковою явку представника ГУ ПФУ у Київській області у призначене судове засідання та зобов`язання відповідача надати в призначене судове засідання оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 309, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 04 жовтня 2022 року о 14:50 год.

Визнати обов`язковою явку представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у призначене судове засідання.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати у призначене судове засідання оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк