Справа № 242/1500/22
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1500/22
Провадження №2-а/242/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеськійобласті Тодоріка Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Одеськійобласті Тодоріка М.В.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що постановою ЕАП №5907862 від 18.09.2022 року, складеною інспектором УПП в Одеській області майором поліції Тодоріким М.В., на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. В вищевказаній постанові зазначено, що він нібито порушив п.12.9б ПДР, а саме рухався зі швидкістю 100 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки невиконані вимоги, передбачені ст.ст. 268,283 КУпАП. Позивач зазначає, що він не скоював адміністративне правопорушення. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАП № 5907862 від 18.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також повернути йому сплачений судовий збір.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З оскаржуваної постанови, винесеної 18.09.2022 року, вбачається, що посадова особа, яка винесла постанову ЕАП № 5907862, вважає, що 18.09.2022 року о 12 год. 10 хв. в с. Бурдівка дорога М05 428 км, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.9.б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова була винесена без доказової бази, з`ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказану норму Кодексу, суд дійшов висновку, що місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями на визнання дій відповідача протиправними у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд враховує наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 121-122, 139, 168, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Одеськійобласті Тодоріка Максима Володимировича (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову ЕАП №5907862 від 18.09.2022 року, винесену інспектором УПП в Одеській області майором поліції Тодоріким МаксимомВолодимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінні національної поліції в Одеській області (юридична адреса: 65080, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, б. 15-А, ) судові витрати по справі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Владимирська