Справа № 440/4089/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 р.Справа № 440/4089/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі № 440/4089/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновленя на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновленя на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначене рішення суду, через засоби поштового зв`язку, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, через Полтавський окружний адміністративний суд подано апеляційну скаргу датовану 29.04.2022 вих.№3048/41/26/1-2022, у якій зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга - Полтавський апеляційний суд.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу датовану 26.05.2022 вих.№3778/41/26/1-2022 з усунутим недоліком, а саме з зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга - Другий апеляційний адміністративний суд.

Як свідчать матеріали справи, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою відповідно до платіжного доручення від 22.04.2022 №27714 сплачено судовий в розмірі 1362,00 грн.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривні.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту апеляційної скарги, судом встановлено, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в повному обсязі.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 задоволено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 листопада 2020 року №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення"

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 березня 2021 року №223 о/с та від 27 травня 2021 року №455 о/с, якими капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23 березня 2021 року.

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24 березня 2021 року.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня до 21 грудня 2021 року у розмірі 139988,94 грн (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по день поновлення на роботі.

Відтак, позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, оскільки інші немайнові вимоги є похідними вимогами немайнового характеру, яка, в свою чергу, є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (майнової вимоги - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом немайнового характеру до суду першої інстанції становив 908,00 грн. (0, 4% від 2270 грн. 00 коп.).

Щодо майнової вимоги, суд вираховує розмір судового збору, виходячи із стягнутого середнього грошового забезпечення у розмірі 139988,94 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом майнового характеру до суду першої інстанції становив розмір 1399,89 грн. (139988,94 *1%).

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3461,84 грн. (1399,89 грн. + 908,00 грн. * 150%).

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про доплату судового збору в сумі - 2099 грн. 84 коп. (3461,84 грн. - 1362,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №440/4089/21 буде вирішено судом після усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі № 440/4089/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновленя на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 2099,84 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова