Справа № 585/310/22
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/310/22
Номер провадження 2-а/585/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю представника відповідача Бабченко І.О.,

відповідача Касянчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 (с. Липова Долина) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції Касянчук Вікторії Сергіївни, Головного управління Національної поліції у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 497750 від 31.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 497750, винесену 31.12.2021 р. поліцейським РПП СПД селища Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області Касянчук В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Роменського РВП ГУНП в Сумській області витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 винесене з грубим порушенням вимог Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, а отже його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., якого він не вчиняв. Так, 31.12.2021 р., близько 01:30 ночі він разом з товаришами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали в сторону виїзду з м. Ромни на автомобілі марки «Мерседес Бенс Е250», р.н. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_5 , так як він в цей день не вживав алкогольних напоїв. В період руху автомобіля трапилась технічна поломка електронних систем авто, в результаті чого перестали працювати двірники лобового скла автомобіля, а саме двірники зупинилися посередині скла, погасла електронна панель торпедо автомобіля і, як виявилось пізніше, вимкнулось освітлення номерних знаків авто. Вони зупинились на обочині дороги по вул. Полтавська в м. Ромни, навпроти заводу «Кобзаренка», водій ОСОБА_5 залишив включений двигун та світло габаритів фар з метою запобігання створення аварійної ситуації на дорозі, щоб інші учасники руху нас бачили. Після перевірки авто виявилося, що причиною несправності електричних систем був вихід з ладу запобіжників, які знаходяться під капотом автомобіля. ОСОБА_5 повідомив йому, що має вдома декілька нових запобіжників, які можливо підійдуть до автомобіля, так як останній проживає недалеко від місця їх зупинки, то запропонував почекати в автомобілі, поки той сходить додому та принесе нові запобіжники. У цей час він та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишилися сидіти в салоні автомобіля, за кермом ніхто не перебував, автомобіль був з заведеним двигуном і включеними світловими габаритами фар. В цей момент до їх під`їхав автомобіль патрульної служби поліції з включеними проблисковими маячками. Поліцейська ОСОБА_6 звернулась до нього з питанням, чому на автомобілі не працює освітлення номерних знаків, на що він пояснив про ситуацію несправності автомобіля. Далі поліцейська ОСОБА_6 запросила у нього документи на автомобіль, запитувала хто керував авто та йому він у стані алкогольного сп`яніння. Назапитання поліцейської він відповів, що дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем керував ОСОБА_7 , який тільки що пішов додому з метою заміни запобіжників. Таким чином, його як пішохіда та пасажира працівником поліції незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенс Е250», р.н. НОМЕР_1 , стояв на обочині дороги, не рухався, а він перебував на вулиці біля даного автомобіля. Крім того, не дотримано передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення, не надано відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції. Тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року поновлено строк для оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення від 31.12.2021 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судове засіданняпозивач та його представник не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2022 року, позивач заявлені вимоги за адміністративним позовом обґрунтував, додатково пояснивши про те, що він має вищу юридичну освіту, раніше працював у міліції, до її реформи. При цьому він дійсно ввечері 30.12.2021 р. з товаришами у розважальному закладі у с.Колісники вживав алкогольні напої, а свій автомобіль передав у тимчасове користування своєму другу ОСОБА_8 . Десь о 23:30-24:00 год. він зателефонував ОСОБА_9 та попросив забрати його з товаришами та розвезти додому на його автомобілі, на що він погодився. Під час руху на автомобілі почали загасати габаритні вогні та перестали працювати двірники, а тому вони зупинились на узбіччі. ОСОБА_9 перевірив авто та побачив, що потрібно замінити запобіжники, для чого пішов за ними додому. У цей час під`їхали патрульні поліцейські та почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, хоча він казав, що водій інша особа, тому і не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а надалі склали відносно нього протокол за порушення ч.1 ст. 130 та постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову, складену за ч.6 ст. 121 КУпАП незаконною та такою, яка була складена із порушеннями, а сам розгляд адміністративної справи було проведено із порушенням його права на захист, не роз`яснено права тощо.

Представник Головного управління Національної поліції у Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні заперечувала проти позову, вважала позовні вимоги необґрунтованими, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови дотримані в поному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача, на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно до закону. Відносно суми витрат на правову допомогу, заявлену позивачем в розмірі 3000 грн., вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам розумності та співмірності.

Відповідач інспектор Касянчук В.С. в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що під час складання оскаржуваної постанови сам водій не заперечував факт керування транспортним засобом і наголошував на тому, що у нього під час руху на автомобілі сталась технічна несправність транспортного засобу, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся, поводив себе зухвало та некоректно, вживав у розмові нецензурну лайку. Водієві ОСОБА_2 було роз`яснено його права, останній на пропозицію відмовився від послуг захисника, вказавши, що всю процедуру знає. Додатково вказала про те, що за кермом автомобіля був безпосередньо ОСОБА_2 , на задньому пасажирському сидінні було ще два пасажири, чоловіки, які з місця запинки одразу пішли, вони з ним не спілкувались. Оскаржувана постанова винесена в рамках закону та чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання пр. те, що він є другом дитинства ОСОБА_2 , вони давно товаришують. 30.12.2021 р. Денис на його прохання дав йому у користування автомобіль «Мерседес» і він їздив на ньому у справах вдень. Ввечері, десь за 20 хвилин до опівночі йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив забрати його та товаришів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 із розважального закладу у с.Колісники, завезти додому, на що він погодився. Повертаючись на зворотній дорозі, по вул.Полтавській у м.Ромни, у автомобіля почали погано працювати двірники, затухати габаритні вогні, а тому він зупинив автомобіль на узбіччі. З`ясувавши, що перегоріли запобіжники, він пішов додому, бо має вдома запобіжники і живе недалеко, десь у 20 хвилинах від місця зупинки. Після того, як повернувся, усунув несправність автомобіля та розвіз товаришів додому. Про те, що поліцейськими за час його відсутності було складено протоколи щодо ОСОБА_10 дізнався пізніше, за декілька днів, саме у день складання протоколів Денис нічого йому не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та відеозапис, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.12.2021 року поліцейським з РПП СПД №1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП у Сумській області капітаном поліції Касянчук В.С.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 497750, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31.12.2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, 9, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес Бенс Е250», р.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітлюваними номерними знаками в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України.

З дослідженого безпосередньо у судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_2 був зупинений патрулем поліції шляхом подання сигналу проблисковими маяками та звуковим сигналом патрульного автомобіля, за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом з неосвітлюваними номерними знаками в темну пору доби. Права та обов`язки ОСОБА_2 було роз`яснено. ОСОБА_2 зазначив, що при виїзді автомобіль був у справному стані і все працювало, під час руху почалися неполадки у електросистемі автомобіля, для чого він зупинився на узбіччі, факт керування автомобілем не заперечував, вказував, що допущене порушення є незначним та просив врахувати ту обставину, що він раніше працював у органах міліції.

При цьому досліджений відеозапис у повній мірі узгоджується із поясненнями, що було надано суду відповідачем - інспектором Касянчук В.С.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію`поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію`визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем інспектором Касянчук В.С, було отримано достатні докази, які свідчать про вчинення даного адміністративного правопорушення.

Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою про накладення адмінстративного стягнення, відеозаписом фіксування вказаного правопорушення.

Крім того, судом взято до уваги пояснення позивача, які постійно змінювались, зокрема позивач вказував, що він не керував транспортним засобом, а надалі визнавав своє керування т/з, у той же час жодного разу не повідомив уповноваженій особі поліції про те, що за кермом перебував інший воді, не повідомив його ПІБ, контактні дані тощо.

Суд також критично ставиться до доводів позивача про порушення адміністративної процедури притягнення його до відповідальності, оскільки інспектором Касянчук В.С. останньому було роз`яснено його право на захист, мати адвоката тощо, що підтверджує безпосередньо відеозапис, у той же час судом враховується і той факт, що позивач має вищу юридичну освіту та працював у органах міліції тобто останньому поза розумним сумнівом має бути знайома така процедура, дотримання якої він би міг безпосередньо вимагати на місці зупинки, чого зроблено не було.

Також критично суд оцінює показання свідка ОСОБА_5 , оскільки він перебуває у дружніх відносинах з позивачем, що підтвердив суду, у той же час йому певний час не були відомі обставини, що відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи, зокрема і щодо керування т/з з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, при цьому безпосередню присутність вказаного свідка на місці зупинки автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, хоча з`ясування обставин та складання протоколів щодо особи тривало більше 40 хвилин.

Так, відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови не впливає на переконання суду про правильність кваліфікації його дій уповноваженою особою органу поліції, законність та правомірність складання щодо позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та належне дотримання адміністративної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського з РПП СПД №1 (с. Липова Долина) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції Касянчук Вікторії Сергіївни, Головного управління Національної поліції у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії БАВ № 497750 від 31.12.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції здня йогопроголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ