Справа № 283/1613/22
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1613/22
провадження №2-а/283/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

25.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якої зазначив, що 07.08.2022 близько 10 год. 41 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 29 він був зупинений поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП капралом поліції Ковальчуком Володимиром Олександровичем. Відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, позивач, керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений для перевірки документів, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Працівник поліції повідомив, що посвідчення водія прострочене та підлягає заміні. На пояснення позивача продовження строку дії посвідчень в період воєнного стану, працівник поліції не реагував.

Обставини, викладені в постанові не знаходять свого підтвердження, так як аварійну сигналізацію ОСОБА_1 ввімкнув після повної зупинку транспортного засобу, пасок безпеки зняв також після зупинки. Наявність аптечки, вогнегасника та страхового полісу взагалі не перевірялися.

Отже, вказану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №330274 від 07.08.2022 року позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Відповідачем під час розгляд справи не було надано жодних доказів обставин, викладених в постанові.

Вимогами позову ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №330274 від 07.08.2022, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.2 ст.125 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

13.09.2022 на адресу суду надійшов відзив за підписом поліцейського СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капрала поліції Ковальчука В.О., відповідно до якого представник заперечив проти адміністративного позову виходячи з наступних підстав. 07.08.2022, чергуючи в добовому наряді в складі групи реагування патрульної поліції, здійснюючи патрулювання території міста Новоград-Волинського та району на спеціальному службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , близько 10 год. 46 хв. на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський помітив автомобіль марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення п.п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України керував автомобілем, не використовуючи засоби пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки.

Підійшовши до водія та відрекомендувавшись, працівник поліції пояснив причину зупинки, що водій ОСОБА_1 почав зазначив, що тільки відстебнувся. При перевірці документів встановлено, що термін дії посвідчення водія закінчився 27.11.2020, а тому він не мав права керувати транспортним засобом ОСОБА_1 пояснив, що замінити посвідчення водія не було часу. Також встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, аптечки та вогнегасника, аварійну сигналізацію водій не ввімкнув навіть після повної зупинки автомобіля. Вимогами відзиву поліцейський СРПП просить суд відмовити в задоволенні позову та залишити постанову про накладення адміністративного стягнення без змін.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАВ №330274 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2022 вбачається, що 07.08.2022 близько 10 год. 41 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 29 він був зупинений поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП капралом поліції Ковальчуком Володимиром Олександровичем. Відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за:

ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів;

ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки;

ст.125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, зокрема відсутність аптечки і вогнегасника.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови нічого не додано.

Згідно наданих до суду працівником СРПП відео записів події від 07.08.2022 з диску Videx Excellenti DVD+R 16X, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів встановлено, що строк дії посвідчення водія ОСОБА_1 закінчився 27.11.2020.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, було порушення ним вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху, згідно якого передбаченого, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Разом з цим, надані до суду поліцейським відео записи події від 07.08.2022 не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки при керуванні транспортним засобом. Відео фіксація розпочата після повної зупинки автомобіля марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , коли водій виходив з транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що строк дії посвідчення водія НОМЕР_3 закінчився, адже воно дійсне до 27 листопада 2020, тобто, на момент винесення постанови позивач керував транспортним засобом, не маючи права керування з листопада 2020 року.

Щодо посилання позивача на ч. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022, відповідно до якої у період дії воєнного стану дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше, строк дії якого закінчився, то такі є, на думку суду, безпідставними, оскільки строк дії посвідчення водія позивача закінчився 27.11.2020, тобто, майже за рік три місяці до введення воєнного стану в країні. Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався. Відтак, у позивача було достатньо часу з 2020 року, щоб здійснити обмін посвідчення водія після закінчення строку його дії задовго до початку введення в Україні воєнного стану. Разом з тим, зазначену постанову КМУ прийнято у березні 2022 року, відповідно, викладені у ній положення зумовлені неможливістю виконання встановлених вимог щодо заміни посвідчення водія особами, строк дії посвідчення яких закінчився у період дії воєнного стану.

Крім того, відповідно до п.1ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2022 за №360 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях», обмін посвідчення водія та отримання його в разі заміни, втрати або викрадення здійснюється без подання до територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ відповідної медичної довідки встановленого зразка. Вказаною постановою спрощено процедуру обміну посвідчення водія на час дії воєнного стану в Україні. Вказане додатково свідчить, що позивач мав можливість здійснити обмін посвідчення водія, строк дії якого закінчився.

Аналіз досліджених доказів та їх належна оцінка свідчить про те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, порушень зі сторони відповідача під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, підстав для скасування спірної постанови в цій частині не вбачається.

Згідно відео запису з диску Videx Excellenti DVD+R 16X, наданого поліцейським з відзивом до позову, встановлено, що при перевірці документів на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 :

був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

відсутній вогнегасник та аптечка, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП;

не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову серії БАВ №330274 від 07.08.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закриття провадження в цій частині, застосуванні в межах даних правовідносин п.2 та 3 ч.3 ст.286 КАС України скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) в межах притягнення до відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.2 ст.125 КУпАП та закриття провадження в межах притягнення до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.6 ст. 121,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 330274 від 07 серпня 2022 року, винесену поліцейським СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капралом поліції Ковальчуком Володимиром скасувати.

Закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капрала поліції Ковальчука Володимира в частині вчинення правопорушення за ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області 248,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя