Справа № 560/10677/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10677/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області щодо неповерненню помилково перерахованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 платіжним дорученням від 30.11.2021 № 33054 коштів в сумі 296708,28 грн. з ПДВ на казначейський рахунок з електронного адміністрування податку на додану вартість UA07063, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області для товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Енерго Плюс» з призначенням платежу «оплата за трубу профільну відповідно до Договору №5 від 26.1 1.2020 р.»;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державну казначейську службу України, Державну податкову службу України, Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області повернути для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 296708,28 грн. на банківський рахунок в Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», які були помилково перераховані платіжним дорученням від 30.11.2021 №33054 на казначейський рахунок з електронного адміністрування податку на додану вартість UА0407063, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області для товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Енерго Плюс», здійснивши спільно дії по поверненню коштів;

- стягнути з відповідачів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до статті 536, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2020 по 21.11.2021: три проценти річних за користування чужими коштами в сумі 8267,19 грн.; інфляційні в сумі 27000,45 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позов задоволено частково.

Представник позивача звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої вказує, що суд не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких апелянти просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 560/10677/21 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державної казначейської служби щодо зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA 0407063 в Казначействі України в сумі 296708,28 грн. за платіжним дорученням №33054 від 30 листопада 2020 року, що надійшли від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неповернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з бюджету помилково сплачених коштів в сумі 296708,28 грн.; зобов`язано Державну податкову службу підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA 0407063, помилково сплачених коштів в сумі 296708, 28 грн., згідно з платіжним дорученням № 33054 від 30 листопада 2020 року; стягнуто з Державної казначейської служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 99 копійок за рахунок бюджетних асигнувань; стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 99 копійок за рахунок бюджетних асигнувань; стягнуто з Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 99 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції виходив зі співмірності та обґрунтованості вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та наявності підстав для їх часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з нормами частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з нормами пунктів 1, 2 частини першої статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Системний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 480/828/19.

У постанові від 15 червня 2022 року у справі № 280/8547/20 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до положень частини сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та 19 жовтня 2021 року подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 67000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

06 серпня 2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.3. додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року гонорар становить 40000,00 грн за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції; оплата гонорару здійснюється клієнтом самостійно на підставі договору без виставлення окремо рахунку-фактури чи підписання акта.

Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання, вказані у розрахунку витрат на надання правової допомоги від 05.10.2021 року.

Відповідно до зазначеного розрахунку адвокат витратив:

- 2 години на аналіз матеріалів наданих замовником, аналіз судової практики, формування правої позиції, оцінивши у 6000,00 грн. (ставка за 1 год. - 6000,00 грн.);

- 0,5 години на консультування замовника щодо правової позиції та перспектив оскарження дій відповідача, погодження правової позиції з клієнтом, оцінивши у 1500,00 грн (ставка за 1 год. - 1500,00 грн.);

- 5 годин на підготовлення тексту позовної заяви (11 аркушів), листа власного підтвердження про не оскарження постанови, оцінивши у 15000,00 грн. (ставка за 1 год. - 15000,00 грн.);

- 1 годину на формування додатків до позовної заяви та супровід підготовлення позивачем пакету позовної заяви з додатками, отримання реквізитів для сплати судового збору та супровід оплати й отримання підтверджуючого документа, супровід подачі позову; підготовлення тексту повідомлення відповідача про судове оскарження постанови, оцінивши у 3000,00 грн. (ставка за 1 год. - 3000,00 грн.);

- 0,5 годин на контроль стану розгляду позовної заяви, оцінивши у 1500,00 грн. (ставка за 1 год. - 1500,00 грн.);

- 0,5 години на підготовлення тексту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запізнілим направленням відзиву та відповідно отримання відзиву за незначним часом до судового засідання; направлення клопотання суду; робота із судом по контролю отримання клопотання, телефонні переговори з працівниками суду, оцінивши у 1500,00 грн. (ставка за 1 год. - 1500,00 грн.);

- 2 години на аналіз відзиву, підготовлення відповіді на відзив у справі, подачу відзиву поштою, підготовлення розрахунку витрат на надання правничої допомоги та клопотання про приєднання доказів витрат на надання правничої допомоги з додатками, оцінивши у 6000,00 грн. (ставка за 1 год. - 6000,00 грн.);

- премія за результатами виграшу - 6500,00 грн.

Загальний час, витрачений адвокатом на надання вищезазначеної правової допомоги, становить 11,5 годин, вартість - 40000,00 грн.

Оплата суми за надання правничої допомоги підтверджується квитанцією від 01.10.2021 року № 0.0..1.

Отже, розмір витрат, яку визначено на професійну правничу допомогу, становить 40000,00 грн.

Надаючи оцінку послугам, наданих адвокатом, колегія суддів зазначає, що консультування замовника щодо правової позиції та перспектив оскарження дій відповідача, погодження правової позиції з клієнтом (1500,00 грн.), аналіз матеріалів наданих замовником, аналіз судової практики, формування правої позиції (6000,00 грн.), формування додатків до позовної заяви та супровід підготовлення позивачем пакету позовної заяви з додатками, отримання реквізитів для сплати судового збору та супровід оплати й отримання підтверджуючого документа, супровід подачі позову, підготовлення тексту повідомлення відповідача про судове оскарження постанови (3000,00 грн.) необґрунтовано вказані в якості окремих послуг, оскільки безпосередньо пов`язані з підготовкою позовної заяви і є її частиною.

При цьому, підготовку позовної заяви зазначено в якості окремої послуги вартістю 15000,00 грн., однак позивач не обґрунтовує необхідність витрачання 5 годин на підготовку позовної заяви з урахуванням попередньо наданих послуг щодо отримання доказів та надання консультацій.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/868/21.

Колегія суддів зауважує, що вартість написання позовної заяви у розмірі 15000,00 грн. завищено, оскільки сереньоринкові ціни за надання такої послуги складають 5000,00 грн.

В той же час, контроль стану розгляду позовної заяви (1500,00 грн), підготовлення тексту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запізнілим направленням відзиву та відповідно отримання відзиву за незначним часом до судового засідання; направлення клопотання суду; робота із судом по контролю отримання клопотання, телефонні переговори з працівниками суду (1500,00 грн), підготовлення відповіді на відзив у справі, подачу відзиву поштою, підготовлення розрахунку витратна надання правничої допомоги та клопотання про приєднання доказів витрат на надання правничої допомоги з додатками (6000,00 грн) не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною представництва адвокатом клієнта під час розгляду справи.

Правова допомога у вигляді підготовлення відповіді на відзив у справі, подачу відзиву поштою, підготовлення розрахунку витрат на надання правничої допомоги та клопотання про приєднання доказів витрат на надання правничої допомоги з додатками, яка відповідно до розрахунку дорівнює 6000,00 грн., також є завищеною. Відповідь на відзив оформлена на трьох аркушах, основна частина якої складається із зазначення відповідачів та цитування положень Податкового кодексу України. Суд зважає, що середньоринкова ціна за надання такої послуг, як підготовка відповіді на відзив, дорівнює 1500 грн.

Крім того, у розрахунку вказано про подачу відзиву поштою, однак позивач відзив до суду не подавав.

Колегія суддів критично оцінює включення до розрахунку витрат на надання правової допомоги у справі № 560/10677/21 премії за результатами виграшу справи у розмірі 6500,00 грн., оскільки відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 560/10677/21 позов задоволено частково. Вказане рішення після апеляційного перегляду залишено без змін.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність численних арифметичних помилок, допущених у розрахунку витрат на надання правової допомоги від 05.10.2021 року. Зокрема, на консультацію замовника щодо правової позиції та перспектив оскарження дій відповідача адвокат витратив 0,5 години, при вартості послуги 1500,00 грн. за годину, однак загальна вартість склала 1500,00 грн.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на зазначене вище колегія судді вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому належною сумою для стягнення є 15000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.