Справа № 160/6054/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

28 вересня 2022 року Справа № 160/6054/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 23.04.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19 500 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року та № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Біланинець І.Д. у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з питань дотримання законодавства при звільненні працівника, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 2683-п, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у вказаному вище навчальному закладі 20.12.2021 року було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення заходу контролю в канцелярії за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Також 20.12.2021 року в канцелярії вищого навчального закладу зареєстровано вимогу про надання документів № 346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року з терміном виконання до 22.12.2021 року. 22.12.2021 року для отримання документів за вимогою був здійсненим вихід за місцем знаходження об`єкту контролю, де уповноваженим представником Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури надано лист вихідний № 38-01-446 від 22.12.2021 року, в якому викладені мотиви відмови у наданні витребуваних згідно вимоги документів. Відмову у наданні витребуваних документів кваліфіковано службовими особами головного управління Держпраці в Дніпропетровській області як недопущення до проведення перевірки та здійснення перешкод у її проведенні, внаслідок чого складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року. В подальшому, на підставі вказаного акту та з посиланням на приписи ст. 259, 265 КЗПП України і було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 24.01.2022 року. Отже позивач вважає, що для винесення вказаної постанови про накладення штрафу були відсутніми фактичні та правові підстави, а службовими особами Державного вищого навчального закладу Придніпровська держана академія будівництва та архітектури не вчинялись дії, що можуть бути кваліфіковані як недопущення до проведення перевірки та перешкоджання у її проведенні.

Позивач також стверджує, що не допущення до проведення перевірки чи вчинення перешкод у її проведенні у випадку, коли для проведення перевірки відсутні підстави або допущені порушення щодо процедури її проведення, виключає можливість притягнення осіб до відповідальності згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Разом із тим, як було з`ясовано під час проведення перевірки, підставою для її призначення є звернення ОСОБА_1 вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року, № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року. Зі слів особи, що здійснювала перевірку, дані звернення стосувалися факту незаконного, на думку заявника, звільнення з посади доцента кафедри, яку він обіймав за сумісництвом. Для перевірки вказаних обставин, власне і була направлена вимога про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1. Разом із тим, станом на дату проведення перевірки, у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська здійснювався розгляд цивільної справи № 201/11345/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, питання правомірності звільнення заявника станом та дату призначення перевірки було предметом судового розгляду у цивільній справі № 201/11345/21. Тобто, перевірка додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 стосувалася питань, віднесених до предмета доказування в межах цивільної справи № 201/11345/21, де заявник є позивачем. При цьому, згідно приписів підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2019 року № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Отже, призначення та подальше проведення перевірки дотримання законодавства про працю прямо суперечить підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21.08.2019 року № 823, так як питання, що є предметом перевірки та документи, витребувані згідно із вимогою від 20.12.2021 року, стосуються правовірності звільнення ОСОБА_1 , в той час, як дані питання є предметом доказування та судової перевірки в межах цивільної справи № 201/11345/21, розгляд якої здійснювався Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне. Головне управління відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, вхід. № 1-1781 від 12.11.2021 року, № І-1799-ДС від 15.11.2021 року Головного управління, за погодженням Державної служби України з питань праці № 7388/1/4.4-ЗВ-21 від 15.11.2021 року (вхід. № I- 1799-ДС від 15.11.2021 року Головного управління) заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Біланинець І.Д. у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у позивача, , місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24 А, з питань дотримання вимог законодавства при звільненні, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 № 2683-П, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ДВНЗ «ПДАБА» в присутності в.о. ректора 20.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА» ОСОБА_2 було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року №1325-Н в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1 зареєстровано в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-458 від 20.12.2021 року з терміном виконання у строк до 11 год. 30 хв. 22.12.2021 року. Тож, 22.12.2021 року був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ДВНЗ «ПДАБА» у визначений вимогою про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1 час, інспектору праці документи не надано, разом з тим, в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Євсєєвою Г.П. було вручено Головному управлінню лист вих. № 38-01-446 від 22.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА», вхід. № 30441 від 22.12.2021 Головного управління, з інформацією про те, що ДВНЗ «ПДАБА» не може виконати вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1. У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ДВНЗ «ПДАБА», про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року.

Таким чином, ДВНЗ «ПДАБА» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Отже, означене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Головне управління керуючись статтею 265 Кодексу Законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішило накласти на позивача штраф у розмірі 19500 грн.

Щодо позиції позивача: проведення позапланового заходу не відповідало вимогам п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законоадвства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 - інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Така позиція позивача не відповідає чинному законодавству. Головне управління діяло відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам. Станом на 20.12.2021 року (спробу проведення позапланового заходу) Порядок № 823 був скасований. Таким чином, Головне управління діяло в межах чинного законодавства. Щодо позиції позивача: Головним управлінням не вірно кваліфіковані дії позивача та безпідставно складено оскаржувану постанову за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Така позиція позивача є перекрученням. Як передбачено абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Головним управлінням під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ДВНЗ «ПДАБА» в присутності в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Данішевського В.В. було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року №1325-Н в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Вимогу про надання документів від 20.12.2021 №346/2683-П/4.1-1 позивачем зареєстровано в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-458 від 20.12.2021 року з терміном виконання у строк до 11 год. 30 хв. 22.12.2021 року. Головним управлінням 22.12.2021 року був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ДВНЗ «ПДАБА» у визначений вимогою про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1 час, інспектору праці документи не надано, разом з тим, в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Євсєєвою Г.П. було вручено Головному управлінню лист вих. № 38-01-446 від 22.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА», вхід. № 30441 від 22.12.2021 року Головного управління, з інформацією про те, що ДВНЗ «ПДАБА» не може виконати вимогу про надання документів від 20.12.2021 №346/2683-П/4.1-1.

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ДВНЗ«ПДАБА», про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року. Таким чином, ДВНЗ «ПДАБА» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Тож, останнє свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Таким чином, дії Головного управління відповідали чинному законодавству.

Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до суду подано було надано відповідь на відзив, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що доводи відзиву є такими, що не заслуговують на увагу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

02.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 02.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

16.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

18.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача Самухи Владислава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

26.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмолено у задоволенні клопотання представника позивача Самухи В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.09.2022 року від представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/11345/21.

Означене клопотання вмотивовано тим, що згідно позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 , позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19 500 грн. Оспорювана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19 500 грн. була винесена внаслідок спроби Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з питань дотримання з питань дотримання законодавства при звільненні ОСОБА_3 на підставі наказу Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 05.10.2021 року №547 КО «Про звільнення з роботи». Причиною ухвалення постанови про накладення штрафу № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19 500 грн. стало недопущення до проведення перевірки та перешкоджання у її проведенні Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Наразі наказ Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 05.10.2021 року №547 КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_3 оспорюється у касаційному порядку. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 201/11345/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року та постанову Дніпровською апеляційного суду від 09.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Предмет судового розгляду по справі №160/6054/22 нерозривно пов`язаний з предметом спору справи №201/11345/21, а саме щодо законності звільнення ОСОБА_3 з посади в Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки, судове рішення Касаційного цивільного суду у справі №201/11345/21 може суттєво вплинути на вирішення спору по справі №160/6054/22, представник третьої особи вважає за доцільність зупинення судом провадження по адміністративній справі №160/6054/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/11345/21.

У судове засідання 28.09.2022 року сторони не прибули.

27.09.2022 року від представника позивача адвоката Сініциної Світлани Іванівни до суду надійшло клопотання щодо продовження судового розгляду справи та проведення наступних судових засіданнях без участі представників позивача.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року у справі №201/11345/21 в задоволенні позову ОСОБА_3 до до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», треті особа - Ректор ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" Савицький Микола Васильовичпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Під час розгляду справи №160/6054/21 судом з`ясовано, що не погоджуючись з судовим рішення від 01.02.2022 року у справі №201/11345/21 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105668037) постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2022 року у справі №201/11345/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року залишено без змін.

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду у справі №201/11345/21 набрала законної сили 09.08.2022 року, підстави для зупинення провадження у справі №160/6054/22 відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №201/11345/21, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник