Справа № 120/10562/21-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 вересня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 120/10562/21-а за позовною заявою Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

До суду 02 лютого 2022 року надійшли матеріали цієї справи.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до провадження суду та залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання доказу сплати судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду 21 лютого 2022 року після усунення виявлених недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66147980, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66147980 накладено штраф на Одеську обласну прокуратуру у розмірі 5100 грн., та зобов`язано боржника виконати протягом трьох робочих днів рішення суду у справі № 120/4728/20-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її неправомірною, такою, що порушує права Одеської обласної прокуратури, з огляду на таке.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 120/4728/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 , скасовані рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та наказ прокуратури області про звільнення, поновлено позивача в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 року на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

На виконання вказаного рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 року наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 04.08.2021 року № 1818к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року, тобто на посаді, яку зазначено в рішенні суду та постанові державного виконавця.

Однак, постановою державного виконавця від 16.08.2021 року на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

На думку позивача, рішення виконано шляхом поновлення третьої особи на посаді вказаній в рішенні суду, а тому не може свідчити про невиконання рішення суду.

Також, позивач зазначає, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в пп.1-4 п.7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» можуть бути переведені на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації.

Наразі відповідне рішення кадрової комісії про успішне проходження ОСОБА_1 атестації відсутнє.

Також, позивач звертає увагу, що поновлення позивача в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 року суперечить положенням наказу Офісу генерального прокурора від 08.09.2020 року № 414, яким днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020 року.

Таким чином, у державного виконавця відсутні правові підстави для внесення постанови від 16.08.2021 року, що є підставою для її скасування.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Пояснення третьої особи на виконання ухвали суду не надходили.

01.09.2021 року (зареєстровано ООАС 07.02.2022 року за вхід. № 7892/22) позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

21.02.2022 року (вхід. № 10796/22) через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

14.03.2022 року (вхід. № 11630/22) через канцелярію суду надійшли заперечення третьої особи стосовно забезпечення позову.

Через канцелярію суду 23.05.2022 року (вхід. № ЕП/14133/22) надійшло клопотання позивача про приєднання доказів, а саме постанови Верховного суду по справі № 120/4728/20 від 19.05.2022 року.

07.09.2022 року на адресу відповідача було надіслано лист з проханням повідомити про причини не виконання ухвали суду про витребування доказів. Вказаний лист надіслано на офіційну адресу відповідача 12.09.2022 року, про що свідчить звіт про надсилання електронного листа.

На виконання ухвали суду 19.09.2022 року через канцелярію суду (вхід. № 29570/22) від відповідача надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження № 66147980.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/4728/20-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01.07.2020 № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області № 1627 від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 12.02.2021 включно в сумі 130222 гривень 62 копійок (сто тридцять тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання рішення суду Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/4728/20-а від 12.02.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 13.02.2024 року.

Також судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про відкриття виконавчого провадження на адресу Директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 120/4728/20-а, виданого 12.02.2021 року про поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 року на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, які він займав до звільнення та відкрито виконавче провадження № 66147980 з виконання виконавчого листа № 120/4728/20-а від 12.02.2021 року.

Вказану постанову направлено на адресу боржника Одеську обласну прокуратуру супровідним листом від 20.07.2021 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 05.08.2022 року № 07-1354 вих.-21 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС надійшов лист від Одеської обласної прокуратури, в якому зазначено, що на виконання постанови державного виконавця від 20.07.2021 року повідомлено, що рішення Вінницького ОАС від 12.02.2021 року у справі № 120/4728/20-а виконано, та додано копію наказу.

Суд встановив, що 04.08.2021 року Одеської обласною прокуратурою було прийнято наказ № 1818к, яким наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17.08.2020 року № 1627к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20.08.2020 року скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21.08.2020 року. Відділу фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Однак, судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 16.08.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у ВП № 66147980 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вказану постанову направлено на адресу боржника та стягувача супровідним листом від 16.08.2021 року.

Судом встановлено, що 28.08.2021 року від Одеської обласної прокуратури надійшов лист з повідомленням про подачу позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 20.09.2021 року по ВП № 66147980 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вказану постанову направлено на адресу боржника супровідним листом від 20.09.2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 120/4728/20-а Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 19 травня 2022 року було прийнято постанову, якою касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 120/4728/20-а скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 у Одеській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

Прийнято у цій частині позовних вимог нову постанову.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області з 21.08.2020.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 120/4728/20-а залишено без змін.

Судом встановлено, що з урахуванням постанови ВС від 19.05.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у ВП № .07.2022 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Вказану постанову направлено боржнику, стягувачу та до Вінницького ОАС разом з виконавчим листом, що підлягає поверненню.

Також, судом встановлено, що 22.07.2022 року Відділом примусового виконання на адресу Одеської обласної прокуратури направлено вимогу державного виконавця про надання реквізитів банківського рахунку з метою повернення сплачених боржником коштів за постановами про накладення штрафів у сумі 15300 грн.

11.08.2022 року Одеською обласною прокуратурою надано відповідь та реквізити, щодо повернення коштів.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження № 66147980 грошові кошти в сумі 15300,00 грн. необхідно перерахувати кошти на користь Одеської обласної прокуратури, як надмірно сплаченої суми штрафів.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.1 ч.1, ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 120/4728/20-а, виданого 12.02.2021 року про поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 року на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, які він займав до звільнення та відкрито виконавче провадження № 66147980 з виконання виконавчого листа № 120/4728/20-а від 12.02.2021 року.

Вказану постанову направлено на адресу боржника Одеську обласну прокуратуру супровідним листом від 20.07.2021 року.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2022 року № 07-1354 вих.-21 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС надійшов лист від Одеської обласної прокуратури, в якому зазначено, що на виконання постанови державного виконавця від 20.07.2021 року повідомлено, що рішення Вінницького ОАС від 12.02.2021 року у справі № 120/4728/20-а виконано, та додано копію наказу.

Суд встановив, що 04.08.2021 року Одеської обласною прокуратурою було прийнято наказ № 1818к, яким наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17.08.2020 року № 1627к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20.08.2020 року скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21.08.2020 року. Відділу фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Однак, судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 16.08.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у ВП № 66147980 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вказану постанову направлено на адресу боржника та стягувача супровідним листом від 16.08.2021 року.

Судом встановлено, що 28.08.2021 року від Одеської обласної прокуратури надійшов лист з повідомленням про подачу позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 20.09.2021 року по ВП № 66147980 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вказану постанову направлено на адресу боржника супровідним листом від 20.09.2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що Одеською обласною прокуратурою було належним чином виконано рішення Вінницького ОАС від 12.02.2021 року по справі № 120/4728/20-а та видано наказ про скасування наказу про звільнення, як наслідок поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області у відповідності до рішення суду.

А тому, суд доходить висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень в супереч вимогам закону було прийнято постанову у ВП № 66147980 від 16.08.2021 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення, у зв`язку з чим прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.08.2021 року про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин у ВП № 66147980.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко