Справа № 463/5735/22
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5735/22
Провадження №2-а/463/117/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 718223 від 10.07.2022 року, а також стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Лань М.І. відносно нього винесено постанову серії БАБ № 718223 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, щодо керування незареєстрованим транспортним засобом без шолому та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, накладено штраф у розмірі 20400,0 гривень. Вважає вказане рішення протиправним з огляду на наступне. Зазначає, що в дійсності позивач 10.07.2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. перебував по вул.Галицькій в м.Львові, поблизу будинку № 12, де до нього підійшли працівники поліції та винесли оскаржувану постанову. Жодним транспортним засобом в цей час позивач не керував. Свідками вказаних подій були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При складенні протоколу графа постанови п.7 «до постанови додаються» - інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких відомостей та доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України. Інспектор УПП у Львівській області при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримав вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП та інших нормативно-правових актів, грубо порушив розгляд справи, фактично не провівши її у відповідності до закону, не довів вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача 21 вересня 2022 року подано відзив на позов. Зазначає, що твердження позивача про ймовірні на його думку процедурні порушення, не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки. Інші зазначені позивачем у позовній заяві обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Аргументи позивача, зазначені у позовній заяві за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Позивач заперечуючи факт допущення ним адміністративного правопорушення жодних належних та допустимих доказів на підтвердження ним у позовній заяві тверджень не надає, а лише цитує норми законодавства. У зв`язку з наведеним, просить у задоволенні позову відмовити.

Позовна заява поступила до суду 08.08.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.09.2022 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. Поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15 вересня 2022 року судове засідання було відкладено на 28.09.2022 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

Позивач 28.09.2022 року в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2022 року повторно не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Разом з тим, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що 10.07.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Лань М.І. винесено постанову серії БАБ № 718223 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП (п.2.3(г), 2.9(в), 2.1(а) ПДР України, щодо керування незареєстрованим транспортним засобом без шолому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,0 гривень (а.с.4).

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас, п.2.3(г) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Крім того, п.2.9(в) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, п.2.1(а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови наведено й інші докази, якими підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема, наданим з відзивом диском з відеофіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується.

Крім того, 05.09.2022 року постановою Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/5385/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 10 липня 2022 року о 11 год. 20 хв. по вул.Галицька,14 у м.Львів-Винники, керував транспортним засобом - мопедом марки «HONDA DIO» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ARJL-0257» тест № 1552 результат 0,97%, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При цьому, матеріали справи не містять також належних і допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача встановленої процедури для розгляду таких справ, з урахуванням їх фіксації не в автоматичному режимі, або ж прав позивача, як і того, що позивач подавав інспектору будь-якого роду заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом цієї справи.

Доказів, які б спростовували факт не вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КупАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 718223 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у справі, слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядкуст.272 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Перфецького,19, .

Суддя Грицко Р.Р.