Справа № 295/1357/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/1357/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зосименко О.М. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомир з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просила скасувати постанову начальника Житомирської митниці Ільїнської О. від 20.01.2022 у справі про порушення митних правил №0545/101000/21 про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 133 283, 55 грн.

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 05.07.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.09.2021 до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці декларантом та особою уповноваженою на роботу з митними органами ОСОБА_1 (далі декларант) до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40АА» подано електронну митну декларацію, якій 15.09.2021 о 12год. 57хв. присвоєно номер UА101020/202І/013086, на товар (графа 31 ЕМД): легковий автомобіль марки "Honda", модель "Сіvic", колір сірий, кузов (№ зазначено), кількість місць 5, двигун н/в, тип двигуна бензин/електо, робочий об`єм циліндрів двигуна 1339 см.к., призначення для перевезення пасажирів на дорогах загального використання, що був у використанні, тип кузова седан, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, дата першої реєстрації 26.06.2008, країна виробництва: «Японія» код транспортного засобу згідно УКТ ЗЕД заявлений декларантом у митній декларації, .

5.2. 20.01.2022 постановою начальника Житомирської митниці Ільїнської О.А.. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 133283 грн. 55 коп., Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало невірне зазначення коду товару (УКТЗЕД).

5.3. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернулася до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки декларант у поданій митній декларації, зазначаючи невірно код товару, не приховав інформацію про тип двигуна з яким пов`язується визначення платежів до сплати, а відповідачем суду першої інстанції не надано належних і допустимих доказів, що свідчать про умисел в діях декларанта направлених на приховання та подання недостовірної інформації з якою пов`язуються відповідні нарахування платежів.

6.2. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України свідчить, що об`єктивною стороною правопорушення можуть бути як умисні дії так і вчинені з необережності колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

6.3. Склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

6.4. За таких обставин, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

6.5. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

6.6. Наявність складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

6.7. В той же час, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

6.8. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови начальника Житомирської митниці Ільїнської О. від 20.01.2022 у справі про порушення митних правил №0545/101000/21 про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 133 283, 55 грн. підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач діяв неправомірно та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законодавством України.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.