Справа № 160/13026/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення коштів,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби України на 2021 рік, наказу про проведення планового заходу від 27.08.2021 року №3778, направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року №3059, спеціалістами Головного управління Держпродспожислужби в м. Києві було проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, ТЦ «Городок», магазин Comfy-16.
Перевірка здійснювалась відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
За поясненнями позивача, останнім було винесено рішення про відбір зразків продукції від 06.09.2021 року №70.
Продукцію відібрано в кількості 12 шт., про що складений акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року №70, який підписано заступником начальника відділу ринкового нагляду Носковій О.О. та керуючим магазином «Comfy-16» у ТОВ «Комфі Трейд» Гуль А.Е.
Як зазначає позивач контрольні зразки продукції у кількості 6 одиниць продукції залишились у ТОВ «Комфі Трейд» в магазині «Comfy-16» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, а лабораторні зразки продукції у кількості 6 одиниць направлені до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для визначення якості та безпеки.
За результатами лабораторних досліджень складено протоколи випробувань №8820/21-від 30.11.2021 року; №1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-2021 від 08.10.2021 року; №1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 року від 08.10.2021 року.
Позивач зазначає, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378, та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 30 Закон України «Про державний ринковий нагляду і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70 від 06.09.2021 року, яким вирішено тимчасово заборонити надання на ринку продукції, зазначеної в акті відбору зразків від 06.09.2021 року №70 до закінчення проведення експертизи (випробування).
Позивач, посилаючись на вимоги п. 3 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №921 звернувся до відповідача з листом №06.2/1860 від 25.04.2022 року щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції, та документами, що підтверджують вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, для відшкодування зазначених витрати.
Позивач вказує, що станом на сьогоднішній день від відповідача не надійшли кошти, витрачені Головним управлінням на дослідження зразків згідно з протоколів випробування.
Так, загальна сума не відшкодованих коштів складає 72 122,00 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
16.09.2022 року відповідачем було надано до суду заяву про визнання позовних вимог.
В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що 14.06.2022 року ТОВ «Комфі Трейд» за результатом розгляду листа позивача підготував відповідь на лист щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції, де вказав, що відповідно до ч. 1 наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2016 року №1000/5 «Про затвердження правил організації діловодства та архівного забезпечення документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах в організаціях».
Оскільки в порушення норм чинного законодавства до листа щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції позивачем було докладено незасвідчені копії документів, які підтверджують його витрати на проведення експертизи, у відповідності до приписів чинного законодавства відповідач просив завірити належним чином додані ним до листа №06.2/1860 від 24.05.2022 року документи та надіслати їх на юридичну адресу відповідача.
Відповідач зазначає, що завірені документи, яким підтверджуються понесені витрати позивача необхідні для звітності бухгалтерії відповідача у разі проведення податкової перевірки. Натомість, позивач звернувся до суду.
Відповідач отримав завірені копії документів лише разом з позовною заявою, тому в подальшому відповідач у добровільному порядку перерахував на адресу позивача кошти у сумі 72 122,00 грн.
Крім того, 20.09.2022 року відповідачем до суду надано заяву, якою відповідач повідомляє суд про сплату суми заборгованості в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 445 від 19.09.2021 року.
Відповідач просить прийняти заяву про визнання адміністративного позову у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби України на 2021 рік, наказу про проведення планового заходу від 27.08.2021 року №3778, направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року №3059, спеціалістами Головного управління Держпродспожислужби в м. Києві було проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, ТЦ «Городок», магазин Comfy-16.
Відповідно до наказу від 27.08.2021 року №3778 предметом перевірки були: енергоспоживчі продукти, в тому числі: холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання; та побутові пральні машини. Побутові посудомийні машини. Електричні лампи та світильники. Прості приймачі цифрового телебачення. Кондиціонери повітря. Побутові барабанні сушильні машини. Побутові духові шафи та кухонні витяжки. Водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі. Електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне: (включаючи: проводи ізольовані; включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з`єднувальними деталями без побутові швейні машинки; подрібнювачі харчових продуктів та міксери; соковижималки для фруктів та овочів; електричні водонагрівачі; праски електричні; печі мікрохвильові; вентилятори настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більше 125Вт; пилососи з умонтованим електродвигуном; телевізори, холодильники, морозильники та iнше холодильне або морозильне обладнання; машини пральні; побутові посудомийні машини; електричні світильники та інше.) Радіообладнання (телефонні апарати, включаючи апарати телефоннi для сотових мереж зв`язку та iнших бездротових мереж зв`язку; телефонні апарати для дротового зв`язку з бездротовою трубкою; базові станції; пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, зображень та іншої інформації, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації та інші). Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (відповідно до групи засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованоп метрології). Засоби вимірювальної техніки (лічильники води, лічильники газу, лічильники активної електричної енергії, автоматичні зважувальні прилади, прилади для вимірювання розмірів тощо) З відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було винесено рішення про відбір зразків продукції від 06.09.2021 року № 70.
Відповідно до рішення від 06.09.2021 року №70 про відбір зразків продукції, заступником начальника відділу ринкового нагляду Носковій О.О. роз`яснено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» порядок відбору зразків продукції, що засвідчено підписами.
Позивачем було складено акт про відбір зразків продукції від 06.09.2021 року №70 у кількості 12 шт., який підписано заступником начальника відділу ринкового нагляду Носковій О.О. та керуючим магазином «Comfy-16» у ТОВ «Комфі Трейд» Гуль А.Е.
Судом встановлено, що контрольні зразки продукції у кількості 6 одиниць продукції залишились у ТОВ «Комфі Трейд» в магазині «Comfy-16» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, а лабораторні зразки продукції у кількості 6 одиниць направлені до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для визначення якості та безпеки.
За результатами лабораторних досліджень складено протоколи випробувань №8820/21-від 30.11.2021 року; №1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-2021 від 08.10.2021 року; №1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 року від 08.10.2021 року.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70 від 06.09.2021 року.
У зв`язку з тим, що на день подачі позовної заяви відповідачам не було сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та доводи, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).
Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).
Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.
Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).
Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Стаття 23 Закону № 2735-VI також встановлює загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції. Так, зазначається, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.
Відповідно до ч.1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; відповідно до п.11 ч.1 ст.7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6 ст. 29 Закону № 2735-VI).
Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Частиною 6 ст.30 Закону № 2735-VI органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Так, відповідно до ч.4ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736- VI передбачено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:
1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;
2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;
3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.
Відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2736-VI (далі Закон України №2736-VI), безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;
впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).
Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України №2736-VI, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:
1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;
2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;
3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.
У відповідності до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. № 921 (далі - Порядок № 921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.
Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
За правилами п. 3 Порядку № 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.
За правилами п. 4 Порядку № 921, у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд приходить до наступного висновку. Відповідачем було сплачено суму відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) в повному обсязі відповідно до Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. № 921, зазначене в свою чергу свідчить про відсутність підстав, з яких позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, та відповідно про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, на даний момент обставини, які були підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення коштів, усунуто.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені позовних вимог.
Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 189, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.09.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька