Справа № 346/3980/22
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3980/22
Провадження № 2-а/346/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адмiнiстративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте всупереч вищенаведеному, позивач у змісті позовних вимог просить визнати незаконними і скасувати наступні постанови про накладення адміністративного стягнення: серія МЕБ № 7106048 від 04.01.2021 р., серія МАМ № 8010778 від 06.01.2021 р., серiя МОБ № 2264016 від 03.02.2021 р., серiя МЕТ №5004506 вiд 21.01.2021 p., cepiя MИJI № 0373843 вiд 19.02.2021 p., cepiя MOB № 2613704 вiд 11.01.2021 р., серiя ОДП № 4551011 вiд 28.10.2021 р., серiя ОДП № 073254 від 04.11.2021 р., серiя ОДП № 8318352 від 06.12.2021 р., серiя ОДП № 0833026 від 08.10.2021 р., серія ОДП № 1878853 від 29.07.2021 р., серiя ОДП № 0048206 від 08.07.2021 р., серiя ОДП № 3071418 вiд 24.12.2021 р., серiя ОДП № 2217770 від 05.01.2022 р., серiя ОДП № 6744453 вiд 18.01.2022 р., серія ОДП № 0108030 від 01.02.2022 р., серiя ОДП № 4438844 від 31.02.2022 р., серiя ОДП № 2728182 від 20.01.2022 р., серiя ОДП № 6581518 від 31.05.2022 р., серiя ОДП № 6856535 вiд 27.05.2022 р., серiя ОДП № 2206526 від 18.05.2022 р., однак фактично позивачем сплачено лише один судовий збір, відповідно до квитанції від 07.09.2022 року, долученої до матеріалів позову.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі. Таким чином, зважаючи на те, що позивач сплатив судовий збір лише за одну оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, а оскаржує двадцять одну постанову про адміністративне правопорушення, позивачу необхідно доплатити судовий збір за оскарження інших двадцять постанов, у сумі 496,20 грн., тобто за кожну оскаржувану постанову, що оскаржуються позивачем, та надати суду відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення всіх зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169, 171,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.