Справа № 670/355/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/355/22
Провадження № 2-а/670/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєв В.А.,

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача Бабчинського В.К.

представника відповідача Гладкоскок С.В., Бородатого Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 05.07.2022 року невідомий поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного Управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серія ЕАР 5571163 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України, якою накладено штраф у розмірі 3400 грн. Постанова поліцейським не вручалась. Натомість було вручено корінець від постанови з реквізитами для сплати штрафу. Позивач наголошує, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав: вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню; поліцейський відмовився ознайомити позивача з доказами правопорушення; постанову винесено без розгляду справи по суті. За таких умов позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. У оскаржуваній постанові ніяким чином не відображені пояснення особи або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач не міг подати клопотання, не міг скористатися правовою допомогою за такої процедури. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити строк оскарження; скасувати постанову відповідача від 05.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

18.07.2022 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху.

01.08.2022 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків.

01.08.2022 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

10.08.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. про залучення другого відповідача (співвідповідача) ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 05.07.2022 року він у якості пасажира разом зі своїм батьком на мотоциклі зупинилися по вул. Центральна в смт. Віньківці і батько пішов по справах. Він був поруч з мотоциклом. До нього підійшли працівники поліції і попросили документи. Він мотоциклом не керував, навіть немає посвідчення водія, сказав, що чекає на батька. У відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Постанови йому не надали, лише корінець для сплати штрафу за постановою. Адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні представник позивача Бабчинський В.К. позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Гладкоскок С.В. позовні вимоги не визнала та просить у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням порядку розгляду справи. Чому у відповідності до ст. 283 КУпАП не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, пояснити не змогла.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бородатий Ю.О. позовні вимоги не визнав та просить у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що 05.07.2022 року зупинив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, той сказав, що немає посвідчення водія. Провів процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі роз`яснив права і обов`язки, склав постанову і вручив її копію ОСОБА_1 . Під час розгляду справи проводилася відеофіксація, але диск з відеофіксацією не може надати, так як вона не збереглася, бо закінчився строк для її зберігання.

Судом встановлено, що 05.07.2022 року сержантом поліції поліцейським СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 5571163 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2022 року о 13 год. 06 хв. в смт. Віньківці по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом Tiger НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

В п. 7 вказаної постанови зазначено, що до постанови додається відеофіксація. Однак, представниками відповідача до суду не подано жодних матеріалів із відеофіксацією події, описаної в оскаржуваній постанові.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що був пасажиром транспортного засобу і не керував транспортним засобом.

Тоді як представники відповідача не надали суду жодних достатніх та належних доказів, які визначені ст. 251 КУпАП, на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, факту вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем та його вини у цьому, правомірності винесення оскаржуваної постанови, зазначивши лише, що вказане адміністративне правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 підтверджуються відеофіксацією (п. 7 оскаржуваної постанови), яка не збереглася.

Таким чином, відеозапис є доказом по справі, який має зберігатися і який би підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і дотримання порядку розгляду в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Але в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася відео фіксація, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС не надано відеозапису, який є доказом в порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми ст. 62 Конституції України щодо відсутності у особи обов`язку доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину, а також недопущення обґрунтування обвинувачення на підставі припущення поширюється і на КУпАП.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону, не обґрунтовано та недобросовісно (п. 1, 3 та 5 ч. 2 ст. 2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 77, ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією ID 2424-2436-3132-0463 від 16.07.2022 року.

Керуючись ст. 126, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 19, 62 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5571163 винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Юрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв