Справа № 640/6892/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2022 року м. Київ№ 640/6892/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач), в якому просить:

- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 грудня 2007 року до 27 листопада 2014 року визнати протиправною;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 грудня 2007 року до 27 листопада 2014 року в сумі 27 481 грн. 36 коп.;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 09.06.2022 року відповідачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви шляхом залишення позовної заяви позивача без руху з підстав недоплати судового збору за позовні вимоги, заявлені позивачем в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 року клопотання Апарату Верховної Ради України від 09.06.2022 року задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо позовної вимоги майнового характеру).

Через систему «Електронний суд» 29.08.2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, посилаючись на похідний характер позовної вимоги «зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку» та пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», вважає відсутнім у позивача обов`язку сплати судового збору на вказану позовну вимогу.

Вирішуючи заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 09.06.2021 року у справі №569/11319/19, від 08.04.2021 року №755/12623/19, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19 дійшла висновку, що правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Тож, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку об`єднаної палати КЦС ВС, викладеного у постанові від 10.10.2019 року у справі № 369/10046/18, та зауважила, що стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку, за яку не сплачено судового збору ні під час подання позовної заяви до суду, ні на виконання ухвали суду від 20.06.2022 року про залишення позову без руху у відкритому провадженні, як і не надано доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.06.2022 року про залишення позову без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 положення частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Апарат Верховної Ради України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5).

Повну ухвалу складено 28.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна