Справа № 200/1857/21-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 вересня 2022 року Справа №200/1857/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акінчиної Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до його пільгового стажу роботи за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи: на ВП «Шахта «Піонер» ДП «Добропіллявугілля» з 09.08.2004 року по 21.09.2004 року в якості учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті, з 24.06.2005 року по 24.07.2005 року в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, з 25.07.2005 року по 27.07.2005 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; на ТОВ «Вуглебуд» 02.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; на ТОВ «Спецвуглебуд» з 29.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; на ТОВ «Краснолиманська» з 04.09.2007 року по 19.09.2007 року, з 07.08.2014 року по 02.11.2014 року, з 23.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 20.11.2019 року по 26.11.2020 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до його пільгового стажу роботи за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказані періоди роботи;

- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути його заяву від 27.11.2020 року про призначення пенсії за віком згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до пільгового стажу вказаних періодів роботи та перерахувати призначену пенсію з 02.09.2020 року відповідно до заяви від 27.11.2020 з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року (з урахуванням ухвали від 26.09.2022 року про виправлення описки в ньому), яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.12.2020 року № 5608, прийняте щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року, з 29.05.2006 року по 31.10.2006 року, з 09.08.2004 року по 21.09.2004 року, з 24.06.2005 року по 27.07.2005 року; до страхового та пільгового стажу періоди роботи: з 04.09.2007 року по 19.09.2007 року, з 07.08.2014 року по 02.11.2014 року, з 23.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 20.11.2019 року по 26.11.2020 року, і провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення, тобто з 02.09.2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2022 року Акінчина Ірина Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (заява від 22.09.2022 року, зареєстрована в суді 22.09.2022 року), яку обґрунтовувала тим, що в судовому рішенні, яке прийнято в даній адміністративній справі, щодо однієї із позовних вимог (про зобов`язання відповідача врахувати ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»), з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при зарахуванні періодів роботи позивача до підземного пільгового стажу за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на ВП «Шахта «Піонер» ДП «Добропіллявугілля» з 09.08.2004 року по 21.09.2004 року в якості учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті, з 24.06.2005 року по 24.07.2005 року в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, з 25.07.2005 року по 27.07.2005 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Вуглебуд» з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Спецвуглебуд» з 29.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Краснолиманська» з 04.09.2007 року по 19.09.2007 року, з 07.08.2014 року по 02.11.2014 року, з 23.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 20.11.2019 року по 26.11.2020 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

В своїй заяві представник позивача фактично просила ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог, які вирішені судом шляхом ухвалення рішення.

Рішення суду містить відповідні мотивування, в тому числі в частині відмови в задоволенні похідних позовних про зобов`язання відповідача врахувати ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При вирішенні спору судом (в частині задоволених позовних вимог) застосовані, зокрема положення п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Про застосування таких положень судом чітко зазначено в рішенні.

Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового рішення в справі відсутні.

Правовідносини, які можливо, виникли між сторонами після ухвалення судом рішення в даній адміністративній справі (зокрема, щодо застосування/незастосування органом Пенсійного фонду до пенсії позивача положень ст. 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці»), не можуть бути оцінені судом шляхом ухвалення додаткового рішення в даній справі (де відповідні рішення, дії або бездіяльність не оскаржувалися).

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акінчиної Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Т.В. Логойда