Справа № 580/3303/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року справа № 580/3303/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08 липня 2022 року №86 Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 29.06.2022 ОСОБА_1 пенсію за віком, зарахувавши до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 період роботи з 14.09.2000 по 11.11.2005 на ВАТ Черкаське Хімволокно.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 2 протиправно відмовив йому в призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 1 у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що прийняв рішення №86 від 08.07.2022. У зв`язку з тим, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить усі необхідні записи, відмова відповідача 2 в зарахуванні до його пільгового стажу період роботи з 14.09.2000 до 11.11.2005 (5 років 1 місяць і 27 днів) у ВАТ Черкаське хімволокно на виробництві віскозного волокна на посаді слюсаря-ремонтника з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів, на думку позивача, є неправомірною. Також позивач вважає посилання відповідача 2 на відсутність у довідці ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 підпису головного бухгалтера необгрунтованим, адже довідка має бути підтвердженням наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідач 1 подав до суду 09.09.2022 відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що до заяви про призначення пенсії позивачем була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.02.2006 № 92, однак вказана довідка не відповідає вимогам додатку № 5, зокрема: не містить підпису головного бухгалтера. За результатами розгляду наданих документів встановлено, що страховий стаж позивача становить 35 роки 04 місяці 08 днів, пільговий стаж за списком № 1 становить 06 років 03 місяці 06 днів. Пільговий стаж за списком № 1 позивачем не був підтверджений, у встановленому законодавством порядку та на момент звернення до Головного управління із заявою про призначення пенсії позивач не досягнув віку 50 років.

Відповідач 2 подав до суду 09.09.2022 відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із відомостями трудової книжки серії НОМЕР_2 , (записи №№ 6-8) позивач:

- з 14.09.2000 прийнятий в ВАТ Черкаське Хімволокно на ремонтно-монтажну дільницю слюсарем-ремонтником 4 розряду по ремонту технологічного обладнання хімічних та прядильних цехів (розпорядження № 334 від 13.09.2000);

- з 01.10.2001 присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів РМД (наказ № 829-к від 17.10.2001);

- 11.11.2005 звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 1325 від 11.11.2005).

Згідно з довідкою ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 позивач працював повний робочий день з 14.09.2000 по 11.11.2005 (5 років 01 місяць 27 днів) на посаді, передбаченої списком №1, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003.

Відповідно до виписки із наказу №45 від 24.01.2003 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", ремонтно-монтажна дільниця, за професією слюсар-ремонтник з ремонту технологічного устаткування хімічних і прядильних цехів, підтверджено право на пенсію за списком №1 згідно висновку Держекспертизи умов праці №239 від 22.10.2003.

29.06.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішенням №86 від 08.07.2022 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 через те, що до пільгового стажу роботи за списком № 1 не зараховано період роботи з 14.09.2000 по 11.11.2005, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.02.2006 № 92, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку № 5 до п. 20 Порядку № 637, відсутність 3-х підписів, а саме підпис головного бухгалтера. Згідно зі спірним рішенням відповідач нарахував позивачу загальний страховий стаж який складає 35 років 04 місяці 08 днів (в тому числі додатково за повних 6 років роботи за списком № 1).

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом № 2300-0205-8/31652 від 15.07.2022 повідомило позивача, що згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, (далі -Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (робота протягом повного робочого дня), для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (додаток № 5). У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Довідка повинна містити три підписи; керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. За результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що його страховий стаж становить 35 рік 04 місяці 08 днів. Пільговий стаж роботи за списком №1 становить 06 років 03 місяці 06 днів. До пільгового стажу зараховано періоди роботи на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.10.2021 №08-10/338 з урахуванням кількості повних робочих днів й шкідливих умовах праці за списком №1 по роках, з 1994 року по 2000 рік, як зазначено у довідці. До пільгового стажу за списком №1 не зараховано період роботи згідно довідки від 03.02.2006 №92, оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від05.11.1991 (далі Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судом із спірного рішення відповідачем 2 підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 35 років 04 місяці 08 днів. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що у довідці ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 про періоди роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком № 1, які підписано керівником та начальником відділу кадрів, відсутній підпис головного бухгалтера.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ Черкаське хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно із відомостями трудової книжки серії НОМЕР_2 , (записи №№ 6-8) ОСОБА_1 :

- з 14.09.2000 прийнятий в ВАТ Черкаське Хімволокно на ремонтно-монтажний участок слюсарем-ремонтником 4 розряду по ремонту технологічного обладнання хімічних та прядильних цехів (розпорядження № 334 від 13.09.2000);

- з 01.10.2001 присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів РМД (наказ № 829-к від 17.10.2001);

- 11.11.2005 звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 1325 від 11.11.2005).

Згідно з приписами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ВАТ Черкаське хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі №195/443/17 та від 22.05.2018 в справі №683/977/17 право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав довідку ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день з 14.09.2000 по 11.11.2005 (5 років 01 місяць 27 днів) на посаді, передбаченої списком №1, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003.

Крім того, згідно із виписки із наказу по ВАТ Черкаське хімволокно №45 від 24.01.2003 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", ремонтно-монтажна дільниця, за професією слюсар-ремонтник з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів, підтверджено право на пенсію за списком №1, згідно з висновком Держекспертизи умов праці №239 від 22.10.2003.

Таким чином, суд вбачає що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за списком №1 у вищевказані періоди у ВАТ Черкаське Хімволокно, у зв`язку із чим позивач має достатній пільговий стаж за роботами по списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 має складати не менше 10 років на визначених роботах.

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача 1 трудової книжки із належними записами у ній, а також довідку ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006, що підтверджують роботу позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005, відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на невідповідність поданої довідки (відсутній підпис бухгалтера), яка б підтверджувала роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджують право позивача на пенсію за списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування наданої довідки, у зв`язку із тим, що в ній відсутній підпис головного бухгалтера, суд вважає необгрунтованими, оскільки Порядок №637 доповнено формою довідки (додаток №5) згідно з Постановою КМ України №920 від 05.07.2006, тобто зразок довідки із підписом бухгалтера затверджено законодавством після видачі ВАТ Черкаське хімволокно довідки № 92 від 03.02.2006, у зв`язку із чим вона не суперечить вимогам законодавства.

Суд зазначає, що відсутність підпису бухгалтера довідці, підписаній керівником підприємства та начальником відділу кадрів, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону № 1788, пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 14.09.2000 по 11.11.2005 підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв`язку із чим оскаржуване рішення №86 від 08.07.2022 належить визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 1 призначити позивачу з 29.06.2022 пенсію за віком, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, відповідач 1 є територіальними органами Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Таким чином питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Як вище зазначалось судом, право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах за списком №1 виникає після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд зазначає, що наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах належить до виключної компетенції відповідача.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 29.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Твердження відповідача 1 про те, що на момент звернення до Головного управління із заявою про призначення пенсії позивач не досягнув віку 50 років, суд вбачає безпідставним з огляду на таке. Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 29.06.2022, тобто після досягнення 50-річного віку.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № ПН 92 від 01.08.2022, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №86 від 08 липня 2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи у ВАТ Черкаське Хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) від 29.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій ГАРАНЬ