Справа № 758/8279/22
Суддя: Будзан Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки останньому не було відомо про накладення стягнення до моменту її виявлення у додатку «Дія», та визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАР №05727907 від 09.08.2022, якою Малашинського притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 20400,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що останньому не було про неї відомо, вона йому не вручалась, а про її існування дізнався лише 16.09.2022 з додатку «Дія», разом із тим, жодних доказів на підтвердження необізнаності стосовно існування оскаржуваної постанови, позивач до матеріалів заяви не долучає.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Подільського районного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя Леся БДУЗАН