Справа № 240/2555/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/2555/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 №230 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою" в частині щодо позивача.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року у справі №240/2555/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було повернуто позивачу. Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №240/2555/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про повернення позовної заяви, а справу №240/2555/22 направлено на продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.09.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Єфіменко О.В. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/2555/22, за результатами якої позовну заяву для розгляду передано судді Поповій О.Г.

Ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Попової О.Г. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/2555/22 було визначено суддю Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суду від 09.09.2022року справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, кабінет № 304 на 27.09.22 14:00.

22 вересня 2022 року (за вх.№46345/22) до суду від представника ОСОБА_1 по довіреності - Снігірьової Ольги Сергіївни надійшла заява про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22.

Згідно з ухвалою суду від 27 вересня 2022 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача Снігірьової О.С. про відвід судді Нагірняка Миколи Федоровича в адміністративній справі №240/2555/22 та передано адміністративну справу №240/2555/22 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22 визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Снігірьової О.С. про відвід судді Нагірняка М.Ф.

29 вересня 2022 року суддею Нагірняком М.Ф. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід викладені у заяві представника позивача Снігірьової О.С. є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Нагірняк Микола Федорович заявив про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Нагірняком М.Ф. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка Миколи Федоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нагірняка Миколи Федоровича від розгляду справи № 240/2555/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу № 240/2555/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк