Справа № 420/130/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/130/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі № 420/130/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , що надійшла до суду 13.01.2022р. у справі №420/430/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявниці без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвало, ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суддя-доповідач вважав наявними підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху, оскільки ОСОБА_1 не було вказано у поданій апеляційні скарзі відомостей на виконання п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також на виконання вимог п.п. 1, 2 ч.5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, суддя-доповідач врахував, що у скарзі, крім іншого, ОСОБА_1 заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору, при цьому звернув увагу на те, що вертаючись до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, обмежилася лише тим, що у прохальній частині апеляційної скарги заявила відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, та у мотивувальній частині не зазначила жодної підстави для прийняття такого рішення.

За вказаного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей згідно п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України, з урахуванням п.2 ч.5 ст.296 КАС України; доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення з доказами у підтвердження неможливості його сплати.

18.02.2022р. на виконання ухвали суду від 07.02.2022р. позивачкою подано до суду заяву, у якій в обґрунтування підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, остання посилається на приписи Конституції України та «правило 5%» передбачене ЗУ «Про судовий збір», на підтвердження чого надала довідку №731833 з пенсійного органу про доходи з відомостями про пенсію, виплачену пенсіонеру ОСОБА_1 за січень-грудень 2021 року. Також, заявниця просила про надання додаткового часу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року, заяву ОСОБА_1 від 18.02.2022р. (вхід.№ 4795/22) задоволено частково та продовжено скаржниці строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року по даній справі.

Зазначену ухвалу від 11.03.2022р. було надіслано апеляційним судом на адресу, яку зазначала сама позивачка у адміністративному позові та в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Однак конверт із судовою кореспонденцією 12.03.2022р. повернувся до суду без вручення із довідкою Укрпошти за ф.20 із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

З метою належного сповіщення апелянта про прийняття судом ухвали від 11.03.2022р., П`ятим апеляційним адміністративний судом повторно 10.06.2022р. було направлено копію ухвали від 11.03.2022р. для відома та виконання на адресу, яку зазначала сама позивачка у адміністративному позові та в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Однак, вказане відправлення із судовою кореспонденцією також повернулось до суду без вручення 15.06.2022р. із довідкою Укрпошти за ф.20 із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що в силу приписів ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.7 ч.5 ст.44 КАС України).

У розумінні п.4 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або ж відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 11 ст.126 КАС України визначено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що до повноважень судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. А тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку із позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак, з огляду на викладене вище, позивач вважається належним чином повідомленою про залишення її апеляційної скарги без руху та про продовження строку для усунення недоліків.

Однак, наразі недоліків апеляційної скарги не усунула.

Висновуючись з даного питання, колегія суддів врахувала правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022р. у справі №215/2322/21 та від 30.06.2022р. у справі №215/1492/21.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", частиною першою якої передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, єдиною підставою для вчинення дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування судом майнового стану сторін.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування наявності підстав для звільнення скаржниці в даному випадку від сплати судового збору, ОСОБА_1 посилалась на приписи Конституції України та «правило 5%» передбачене ЗУ «Про судовий збір» та на підтвердження своїх доводів надала довідку №731833 з пенсійного органу про доходи з відомостями про пенсію, виплачену пенсіонеру ОСОБА_1 за січень-грудень 2021 року.

Однак, як було вказано суддею-доповідачем в ухвалі від 11.03.2022р., посилання позивача на довідку про доходи від органу Пенсійного фонду, як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки для визначення співвідношення доходу та суми судового збору, яка має бути сплачена, необхідно встановити дохід позивача за попередній рік, а саме за 2021 рік.

При цьому, судова колегія зауважує, що Закон України "Про судовий збір" не визначає, що суд повинен враховувати пенсійні виплати позивача, а навпаки визначає, що суд повинен враховувати майновий стан позивача, тобто враховувати і пенсійні виплати та інші доходи, які отримує позивач. Втім, вказаної інформації позивачка суду не надала, зокрема, але не виключно довідку податкового органу про отримані у 2021 році доходи, тощо.

Приймаючи до уваги викладене, наразі апелянтом не надано належних доказів у підтвердження наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

До того ж, апеляційний суд наголошує, що скаржником в тому числі не усунуто й інших недоліків скарги, про які було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 07.02.2022р, а саме не надано до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей на виконання п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України; не надано у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Таким чином, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Апеляційний суд залишає без розгляду питання заявника щодо зобов`язання суддю Хурса О.О. надати копію посвідчення з «нерозбірливості» як експерта, а також питання викладене у п. 3 апеляційної скарги, оскільки такі є очевидно не обґрунтованим, та такі повноваження апеляційного суду не передбачено КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі № 420/130/22 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі № 420/130/22 повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.