Справа № 810/5147/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5147/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сенько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Костюк Л.О. та Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року прийнято звіт про виконання судового рішення у справі № 810/5147/18.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, прийняти нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту відповідача від 05.07.2021 року та накласти штраф на відповідача.

27.09.2022 року, під час розгляду справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 усно заявлено про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Костюк Л.О. та Степанюка А.Г. Від подання заяви про відвід колегії суддів в письмовій формі ОСОБА_1 відмовився.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку позивача, судом апеляційної інстанції не надано можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Костюк Л.О. та Степанюка А.Г., колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу на наступне.

20.09.2022 року під час розгляду справи в судовому засіданні колегією суддів відкладено розгляд справи до 27.09.2022 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зазначив, що не повідомлений належним чином про розгляд справи по суті, відповідно до норм адміністративного судочинства.

Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 20.09.2022 року (Т.4 а.с.39-41).

20.09.2022 року (вх.39192) ОСОБА_1 подано заяву про видачу копій судової справи № 810/5147/18 (Т.4 а.с.43).

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься, а позивачем не подано до суду належним чином оформленої заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 810/5147/18, станом на момент проведення судового засідання 27.09.2022 року о 14:20 год.

Крім того, судом апеляційної інстанції надано позивачу копії матеріалів справи №810/5147/18, в частині прийняття звіту про виконання судового рішення, на заяву останнього від 20.09.2022 року.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, у період оголошеної перерви в справі з 20.09.2022 року до 27.09.2022 року до 14:20 год., з`явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи № 810/5147/18.

Натомість, позивач не скористався своїм правом та не ознайомився з матеріалами справи № 810/5147/18.

Отже, доводи позивача про ненадання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи № 810/5147/18 є безпідставними та необгрунтованими.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, заявлених позивачем усно в судовому засіданні 27.09.2022 року про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г. від розгляду даної справи заявлена усно ОСОБА_1 під час судового засідання, а саме: 27.09.2022 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, слід визнати заявлений позивачем відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г. необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О. та Степанюка А.Г. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 28.09.2022 року