Справа № 600/447/22-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/447/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 20 грудня 2021 року №410 про внесення змін до рішень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23 грудня 2021 року №29 у розмірі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23 грудня 2021 року №30 у розмірі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23 грудня 2021 року №31 у розмірі 34000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : Рішення про внесення змін до рішення(нь) від 20 грудня 2021 року №410, Постанову про накладення штрафу від 23 грудня 2021 року №29, Постанову про накладення штрафу від 23 грудня 2021 року №30 та Постанову про накладення штрафу від 23 грудня 2021 року №31.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задовольнити, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рiк, затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30 листопада 2020 року, на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi вiд 26.10.2021 року №1744-од «Про проведення планової перевірки», виданого направлення на проведення перевірки від 27.10.2021 року №67, спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 01.11.2021 по 03.11.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції за видом «радіообладнання», що розповсюджувалось за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого постановою КМУ вiд 24.05.2017 року № 355, на такій продукції:

1) Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, tag1: Space Gray, ш/к - 081, Made in China, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: - на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам: - відсутня контактна поштова адреса виробника, імпортера.

2) Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к - 121, крапна походження - Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: - на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам; - найменування виробника та контактна поштова адреса на продукти зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов;

3) Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: - на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентом; - найменування виробника та контактна поштова адреса на продукції зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов.

Запитом №24.07/01-5759 від 02.11.2021 року «Щодо надання документів» Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області просило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки надати товарно-супровідну документацію (накладні, договір поставки товарів тощо) на продукцію, яка була об`єктом перевірки, для визначення суб`єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що якої встановлено порушення вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ вiд 24.05.2017 року №355, а саме: Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, tag1: Space Gray, ш/к - 081, Made in China; Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к 121; Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, ш/к 529.

З доданих до відзиву матеріалів також вбачається, що на виконання указаного запиту позивачем було надано такі документи: 1) накладна №078/21 від 22.07.2021 року, у якій постачальником товару «Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, tag1: Space Gray» вказано ФОП ОСОБА_1 , адреса постачальника: АДРЕСА_2 , покупець - ФОП ОСОБА_1 ; 2) накладна №089/21 від 17.08.2021 року, у якій постачальником товарів Смартфон Realme 8 Pro Punk Black та Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global вказано ФОП ОСОБА_2 , адреса постачальника: АДРЕСА_2 , покупець - ФОП ОСОБА_1

03.11.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi складено Акт перевірки характеристик продукції №000051 з додатками до нього, в якому зазначено про виявлені під час перевірки порушення п.п. 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року №355.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 року №000051 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 05.11.2021 року винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №344 №352 iз встановленим терміном виконання 05.12.2021 року.

Цими рішеннями відносно указаних вище товарів вживались обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; усунення формальної невідповідності; тимчасова заборона надання продукції на ринку.

В подальшому листом №24.07/01-6363-2021 від 01.12.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №№344, 346, 347, 349, 350, 352 вважати недійсними та такими, що не потребують виконання. Одночасно повідомлено, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №№345, 348, 351, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, потребують виконання у термін, визначений даними рішеннями.

Згідно наявних у справі Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №344 №352 у них вказувалось, що для усунення формальної невідповідності товарів (Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, tag1: Space Gray, ш/к - 081, Made in China; Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к - 121, країна походження Китай; Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, крапна походження Китай) ФОП ОСОБА_1 було вжито міри для виправлення зазначених у рішеннях порушень. Зокрема, повернуто продукцію постачальнику і надіслано лист з проханням усунути відповідні недоліки. Постачальником було повернуто товар з усуненими недоліками, а саме: на коробці товару наявне маркування, а також товар супроводжується Декларацією про відповідність.

До Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів додано: видаткові накладні (повернення) №1/11 від 11.11.2021 року та №2/11 від 11.11.2021 року; листи-вимоги від 11.11.2021 року; видаткові накладні №05/11 від 19.11.2021 року №04/11 від 19.11.2021 року; фотофіксації товару з відповідним маркуванням; декларації про відповідність №079-20TR-PO, №016-21TR-PO та від 11.11.2019 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області вiд 08.12.2021 року №12056-од «Про проведення позапланової перевірки» вирішено провести в термін з 15.12.2021 року по 16.12.2021 року виїзну перевірку стану виконання суб`єктам господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№345, 348, 351 від 05.11.2021 року (вид продукції: радіообладнання, яке розповсюджується ФОП ОСОБА_1 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі зазначеного наказу та виданого направлення на проведення перевірки від 09.12.2021 року №90 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi проведено перевірку.

Проведення указаної перевірки підтверджується і дослідженим судом відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до відзиву.

Згідно матеріалів справи за результатом перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 16.12.2021 року №15.

У ньому зазначено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності не виконані, тобто, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№345, 348, 351 не виконані.

16.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено Протокол №000009 про виявлене (i) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукцiї» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У вказаному протоколі зазначено про виявлені за результатом проведеної перевірки порушення, що полягають у невиконанні ФОП ОСОБА_1 заходів, передбачених Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №№345, 348, 351 щодо наступної продукції:

1) Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, tag1: Space Gray, ш/к - 081, Made in China, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: - на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам; - відсутня контактна поштова адреса виробника, імпортера.

2) Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к - 121, країна походження - Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: - на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам; - найменування виробника та контактна поштова адреса на продукти зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов;

3) Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, країна походження - Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: - на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентом; - найменування виробника та контактна поштова адреса на продукції зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов.

23.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi винесені Постанови про накладення штрафу №№29, 30, 31, відповідно до яких за порушення вимог пункту 3 частини 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 (дві тисячi) неоподаткованих мiнiмумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень за кожний випадок порушення.

Крім цього, 20.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi було винесено Рішення про внесення змін до рішення(нь) №410, відповідно до якого забороняється надання продукцiї на ринку за видами: Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, tag1: Space Gray, ш/k - 081. Made in China: Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898140477, дата виготовлення 2021.07.20. ш/х 121, країна походження - Китай: Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, країна походження - Китай, (згідно статті 31 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафу та рішенням про внесення змін до рішення, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті відповідачем рішення від 20.12.2021 року №410 та постанови про накладення штрафу від 23.12.2021 року №№29, 30, 31 є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року №2735-IV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-IV, згідно якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Приписами частини четвертої статті 23 Закону №2735-IV визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною першою статті 30 Закону №2735-IV передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Статтею 33 Закону №2735-IV визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною третьою статті 33 Закону №2735-IV передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону №2735-IV у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Статтею 44 Закону №2735-IV передбачена відповідальність суб`єктів господарювання.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем рішення від 20.12.2021 року №410 та постанови від 23.12.2021 року №№29, 30, 31 прийняті органом ринкового нагляду у зв`язку з тим, що позивачем як розповсюджувачем радіообладнання не були виконані Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 05.11.2021 року №№345, 348, 351.

Окрім того, зазначені рішення прийняті відповідачем за результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції та встановлення порушення пунктів 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 24.05.2017 року №355, які виразились у тому, що на продукції (Телефон DOOGEE, Смартфон Realme 8 Pro Punk Black та Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global) відсутні знак відповідності технічним регламентам, контактна поштова адреса виробника, імпортера, найменування виробника та контактна поштова адреса на продукти зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов.

Поряд з цим встановлено, що позивачем, на виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 05.11.2021 року №№345, 348, 351 надавались Повідомлення про виконання цих рішень, у яких вказувалось про вжиття мір для виправлення зазначених у рішеннях порушень (зокрема, про повернення продукції постачальнику ФОП ФОП ОСОБА_2 і надіслання листів з проханням усунути відповідні недоліки, про повернення постачальником товарів з усуненими недоліками, а саме: на коробках товарів наявне маркування, а також товар супроводжується деклараціями про відповідність).

До Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів додавались: видаткові накладні (повернення) №1/11 від 11.11.2021 року та №2/11 від 11.11.2021 року; листи-вимоги від 11.11.2021 року; видаткові накладні №05/11 від 19.11.2021 року №04/11 від 19.11.2021 року; фотофіксації товару з відповідним маркуванням; декларації про відповідність №079-20TR-PO, №016-21TR-PO та від 11.11.2019 року.

Проте, за результатом аналізу наданих позивачем Повідомлень про виконання указаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та проведеної 16.12.2021 року позапланової виїзної перевірки стану виконання позивачем цих рішень відповідачем при огляді продукції (Телефон DOOGEE, та Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global) було виявлено відсутність безпосередньо на радіообладнанні знаків відповідності технічним регламентам. Водночас ним констатовано, що необхідне маркування нанесене на пакуванні цього радіообладнання, про що вказано і у відзиві.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року №124-VIII (далі Закон №124-VIII у редакції на час виникнення спірних відносин) у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Відповідно до пункту 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 24.05.2017 року №355, про порушення норм якого вказувалось відповідачем (далі Технічний регламент радіообладнання №355 у редакції, на час виникнення спірних відносин), перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Так, згідно пункту 25 Технічного регламенту радіообладнання №355, на якому акцентується увага відповідачем, виробники повинні зазначити на радіообладнанні назву своєї компанії, зареєстровану торгову назву або зареєстровану торгову марку та поштову адресу, за якою з ними можна зв`язатися, або, якщо розмір або характер радіообладнання не дає змоги це зробити, - на упаковці радіообладнання або в супровідному документі. Зазначається лише одна адреса, за якою можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 35 Технічного регламенту радіообладнання №355, про який також зазначається відповідачем, імпортери повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, то - на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Пунктом 58 Технічного регламенту радіообладнання №355 передбачено, що загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам наведені у статті 30 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності.

Згідно статті 30 названого Закону №124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію. Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до пунктів 60 та 61 Технічного регламенту радіообладнання №355, про порушення яких також вказувалось відповідачем, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений і на пакування та на супровідні документи, а не виключно на вироби радіообладнання.

Наведений судом висновок узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 04.03.2021 року у справі №826/7770/18, від 08.12.2021 року у справі №818/1743/16 з подібних відносин.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у спірних відносинах необхідне маркування знаком відповідності технічним регламентам було нанесене на пакуванні продукції, яка до того ж супроводжувалась деклараціями про відповідність (№079-20TR-PO, №016-21TR-PO та від 11.11.2019 року), стосовно яких відповідачем зауважень не висловлено, суд першої інстанції вірно зазначив про помилковість висновків органу ринкового нагляду про невиконання позивачем Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 05.11.2021 року №№345, 348, 351, та, як наслідок, про наявність підстав для притягнення його до фінансової відповідальності, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV. При цьому, наявність знаку відповідності не на виробах, а на пакуванні та супровідній документації, в даному випадку є правомірним та узгоджується з приписами чинного законодавства, а також позицією Верховного Суду у даній категорії справ.

Отже, враховуючи, що під час судового розгляду у даній справі відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних рішень від 20.12.2021 року №410 та постанов про накладення штрафу від 23.12.2021 року №№29, 30, 31, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання їх протиправними та скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.