Справа № 540/2404/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №540/2404/20

адміністративне провадження № К/990/24402/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів - Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №540/2404/20 за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

в с т а н о в и в:

Департамент розвитку територій Херсонської ОДА звернувся до суду першої інстанції, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 07 серпня 2020 року про результати моніторингу закупівель №UA-2020-06-18-007988с.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок від 07 серпня 2020 року №719 про результати моніторингу закупівель (№UA-2020-06-18-007988-с). Стягнуто на користь Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Державна аудиторська служба України звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 07 вересня 2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Державна аудиторська служба України, яка діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, повний текст складено 14 червня 2021 року, тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся 07 вересня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З аналізу частини п`ятої статті 333 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини п`ятої статті 333 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на касаційне оскарження може бути поновлений, якщо касаційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Однак з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року вбачається, що апеляційний розгляд проводився за апеляційною скаргою відповідача, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена у відкритому судовому засіданні за участю представника Державної аудиторської служби України (скаржника).

Отже, касаційну скаргу суб`єктом владних повноважень подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому передбачених указаною нормою процесуального закону виключень скаржник не зазначив, а суд з матеріалів касаційної скарги таких не вбачає.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №540/2404/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак О.В. Калашнікова