Справа № 280/4868/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 вересня 2022 року Справа № 280/4868/22 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, ),

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, )

про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-1), до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача-1 та рішення відповідача-2 від 28.12.2021 № 82 з відмови позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та це рішення скасувати;

зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачу пільговий стаж з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 на підставі даних довідки ПрАТ «Дніпроспецсталь» про підтвердження пільгового стажу від 23.12.2021 № 125-500, у зв`язку із чим призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява, якою до матеріалів справи було долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В наданій заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що змістом рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.12.2021 № 82 підтверджується, що відповідачі пообіцяли позивачу зарахувати пільговий стаж за Списком № 1 у повному обсязі після проведення зустрічної перевірки про підтвердження пільгового стажу, оскільки у Єдиному державному реєстрі загальнообов`язкового державного стажування (форма Ок-05) цей стаж обліковується як стаж за Списком № 2, однак про проведення такої перевірки відповідач позивача не повідомляв, про її проведення вона дізналась лише із листа-відповіді на адвокатський запит від 08.08.2022 № 0800-0209-8/32125. Звертає увагу суду на те, що зміни до індивідуальних відомостей про застраховану особу були внесені лише у серпні 2022 року, що підтверджується роздруківкою форми Ок-05 від 29.07.2020 та від 08.08.2022, у зв`язку із чим після внесення змін позивач невідкладно звернувся до суду з даним позовом. З огляду на викладене та посилаючись на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Креуз проти Польщі», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», просить суд відкрити провадження у справі № 280/4868/22.

Вирішуючи вказану заяву позивача суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Враховуючи те, що в оскарженому рішенні відповідачем-2 було зазначено, про те, що періоди роботи позивача згідно, поданої нею довідки про пільговий характер роботи від 23.12.2021 № 125-500 потребують перевірки та не повідомлення відповідачем-1 позивача про результати проведення вказаної перевірки, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважні, а відтак підлягають поновленню.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до частини 2 статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування та складу учасників, а також інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За результатами вивчення наданих до позову письмових доказів судом встановлено необхідність витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засвідчені належним чином документи на підставі, яких було прийняте рішення від 28.12.2021 № 82.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 171, 241, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити позивачу строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №280/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Духневичем О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази по справі, а саме засвідчені належним чином копії документів на підставі, яких було прийняте рішення від 28.12.2021 № 82.

Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до частини 4 статті 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали разом із витягом про процесуальні права та обов`язки направити учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Духневич