Справа № 420/20635/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Григор`єва В.В.

представника відповідача - Михасюк О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В позові, наданих під час судових засідань поясненнях представником позивача наголошується на протиправності оскаржуваної постанови, порушенні порядку проведення інспекційного відвідування відповідачем, зокрема, відсутності під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 або її уповноваженої особи, вручення направлення, пред`явлення посвідчень особі, яка не має відношення до ФОП ОСОБА_1 , порушенні прав позивача на надання пояснень, доказів, тощо, та представник позивача зазначив, що при таких обставинах відповідач мав скласти акт про не можливість проведення інспекційного відвідування.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці зафіксовано 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах позивача без належного оформлення трудових договорів, а тому складений акт інспекційного відвідування, в якому зафіксовані порушення, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою. Відповідач зазначає, що уповноважена особа позивача під час інспекційного відвідування отримала наказ та направлення, а також на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслане поштою направлення та вимога про надання документів. Таким чином, відповідач вважає твердження позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В період з 23.07.2021 року по 05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за результатами якого складено Акт від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ.

Під час цього інспекційного відвідування встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 в частині допущення до роботи 19 осіб без належного оформлення трудових відносин.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення, зазначені в Акті від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ до 23.08.2021 року, а також винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД473/350/АВ/П/ТД-ФС/ПО від 05.08.2021 року.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області 09.09.2021 року виданий наказ №1304 про проведення позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в частині контролю виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року, а також направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2021 року по 21.09.2021 року на предмет виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року.

Інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області 09.09.2021 року здійснено виїзд за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , з метою отримання усних та/або письмових пояснень від ФОП та працівників, на питання, що стосуються законодавства про працю, зокрема з питань укладення трудових договорів, за результатами якого складено Акт від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ.

З акту перевірки від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ вбачається, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці були зафіксовані наступні особи, які перебували у приміщенні, а саме: 1) Особа 1 - не встановлена особа № 1, здійснював обов`язки кухаря. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_2 . 2) особа 2 - ОСОБА_3 , повідомила що стажується перший день на посаду Адміністратора. 3) Особа 3 - не встановлена особа № 2, здійснювала обов`язки офіціанта, перебувала у службових приміщеннях закладу. Згідно наданих документів ОСОБА_4 . 4) Особа 4 - Лариса, здійснювала обов`язки офіціанта, перебувала у службових приміщеннях закладу. Згідно наданих документів ОСОБА_5 . 5) Особа 5 - ОСОБА_6 , здійснював обов`язки кухаря та перебував у службових приміщеннях закладу. Колеги звертались «Гарик», а сама особа представилась ОСОБА_7 , згідно наданих документів ОСОБА_6 . 6) Особа 6 - не встановлена особа №3, повідомив, що працює в закладі, а саме: вказав на кухню. 7) Особа 7 - не встановлена особа № 4, перебував у службових приміщеннях закладу, здійснював послуги офіціанта (приймав готові страви від кухарів та надавав їх відвідувачам). Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_2 , згідно наданих документів ОСОБА_8 . 8) Особа 8 - не встановлена особа № 5, здійснював обов`язки кухаря, перебував у службових приміщеннях закладу та видавав офіціантам готові страви. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_2 . 9) Особа 9 - ОСОБА_9 , повідомив, що надає послуги на посаді виробника кальяну (кальянщик). 10) Особа 10 - ОСОБА_10 , здійснював обов`язки кухаря та перебував у службових приміщеннях закладу. Повідомив, що перебуває на стажуванні. 11) Особа 11 - Олег, здійснював обов`язки кухаря та перебував у службових приміщеннях закладу, згідно наданих документів ОСОБА_11 . 12) Особа 12 - не встановлена особа № 6, здійснював обов`язки бармена. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_2 .

З куточка споживача вбачається, що в закладі провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_12 .

Після проведеного інспекційного відвідування на вимогу відповідача про надання документів, ФОП ОСОБА_1 надала пояснення що у закладі «КАРАСЬ» проводить діяльність вона та ФОП ОСОБА_12 та надала копії документів, зокрема штатні розписи, трудові договори з працівниками та копії їх паспортів, а також документи щодо оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_12 та працівниками закладу.

За результатами аналізу наданих позивачем документів Головним управлінням Держпраці в Одеській області встановлено 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення.

Враховуючи зазначені обставини, за результатами розгляду справи про накладення штрафу, 12 жовтня 2021 року постановою №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1080000 грн. на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погодився з правомірністю зазначеної постанови, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тобто, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877-V.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. п. 11 п. 5, п. 22 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, невиконання вимог припису інспектора праці.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

З матеріалів справи вбачається, що проведення 09.09.2021 року інспекційного відвідування позивача було позаплановим та стосувалося виконання припису, винесеного за попереднім інспекційним відвідуванням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які мають бути дотримані Головним управлінням Держпраці в Одеській області під час проведення інспекційних відвідувань, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за певних обставин; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) за певних обставин; тощо.

Крім того, відповідно до положень п. 8, 13 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування за певних обставин; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; тощо.

З матеріалів справи, зокрема, з запису в направленні про його отримання, матеріалів відеофіксацій інспекційного відвідування вбачається, що направлення на здійснення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів отримала ОСОБА_3 , яка є працівником ФОП ОСОБА_12 , який разом з позивачем здійснює господарську діяльність за адресою проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 або її представника під час інспекційного відвідування не було, їй під час перевірки не вручалося направлення на перевірку, вимога про надання документів, не показувалися посвідчення, тощо, будь-яких доказів обізнаності позивача про проведення інспекційного відвідування до отримання направлення та вимоги поштою 13.09.2021 року матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 та може отримувати документи за неї, представляти її інтереси під час інспекційного відвідування матеріали справи не містять та відповідачем такі докази до суду не надані, при цьому в акті зазначено ОСОБА_1 як особа, що бере участь у проведенні заходу державного нагляду контролю, а ОСОБА_3 навпаки, не зазначена хоча саме їй вручено направлення на проведення заходу контролю.

Суд вважає, що обізнаність особи щодо якої проводиться захід державного контролю про його проведення є важливим елементом дотримання органом державного контролю вимог законодавства при проведенні такого заходу.

За відсутності особи, щодо якої здійснюється інспекційне відвідування, або уповноваженої нею особи та без вручення їй направлення на проведення інспекційного відвідування, до того ж вручення направлення особі, яка не є уповноваженою особою, позбавляє суб`єкт господарювання прав передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, зокрема, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), на ознайомлення під час проведення інспекційного відвідування з підставою його проведення, на отримання копії направлення, на перевірку наявність посвідчень, на інформування про права і обов`язки, на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за певних обставин, тощо.

Проте, відповідач здійснив інспекційне відвідування за відсутності позивача або уповноваженої ним особи, у зв`язку із чим діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством.

ФОП ОСОБА_1 була позбавлена під час проведення інспекційного відвідування щодо неї прав, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, що є підставою для висновку про протиправність проведення такого інспекційного відвідування, за результатами якого складений акт, який став підставою для винесення щодо позивача оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до положень ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому акт отриманий в результаті інспекційного відвідування позивача з порушенням вимог законодавства не може визнаватися допустимим доказом у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Враховуючи відсутність об`єкта відвідування ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої нею особи під час здійснення інспекційного відвідування, відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» інспектори праці могли скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, однак натомість склали акт інспекційного відвідування, яким встановили порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Всі викладені обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 10800 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.09.2022 року.

Суддя Л.І. Свида