Справа № 380/11584/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Середи О.-В.І.,

представника позивача Гасяка Я.В.,

представників відповідача Боровець А.І., Пецух Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівської обласної ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

24.08.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівської обласної ради , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18 (далі позивач) до Міністерства юстиції України , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.07.2022 №1645/7.

Ухвалою від 29.08.2022 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою від 12.09.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

28.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на Медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія» (лікувальний корпус, Б-3, 818,9 кв. м.; адмінкорпус, Н-1, 90,4 кв. м.; водокачка, Л-1, 19,0 кв. м.; пральня-котельня. Г-2, 294,6 кв. м.; хлораторна, Ж-1, 13,3 кв. м.; аптека, 3- 1; 3-І, 65,8 кв. м.; водокачка, О-1, 15,6 кв. м.; гараж, Е-1, 123,3 кв. м.; овочесховище, М-1, 70.6 кв. м.: погріб. Д-1, 16,0 кв. м.; дезкамера, столярна майстерня, Є-1; С-1, 73,9 кв. м.; майстерня, К-1, 75,7 кв. м.; дорога, I; тротуар, II; хідник з бетонних плит, III; огорожа, №1) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер об`єкта в РПВН: 2909785);

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія» (лікувальний корпус, Б-3, 818,9 кв. м.; адмінкорпус, Н-1, 90,4 кв. м.; водокачка, Л-1, 19,0 кв. м.; пральня-котельня, Г-2, 294,6 кв. м.; хлораторна, Ж-1, 13,3 кв. м.; аптека, 3-1; З'-І, 65,8 кв. м.; водокачка, 0-1, 15,6 кв. м.; гараж, Е-1, 123,3 кв. м.; овочесховище, М-1, 70,6 кв. м.; погріб, Д-1, 16,0 кв. м.; дезкамера, столярна майстерня, Є-1; Є'-І, 73,9 кв. м.; майстерня, К-1, 75,7 кв. м.; дорога, І; тротуар, II; хідник з бетонних плит, III; огорожа, №1) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер об`єкта в РПВН: 2909785);

- заборонити Львівському міському голові, Львівській міській раді, виконавчому комітету Львівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в оренду, користування чи розпорядження Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія» (лікувальний корпус, Б-3, 818,9 кв. м.; адмінкорпус, Н-1, 90,4 кв. м.; водокачка, Л-1, 19,0 кв. м.; пральня-котельня, Г-2, 294,6 кв. м.; хлораторна, Ж-1, 13,3 кв. м.; аптека, 3-1; З'-І, 65,8 кв. м.; водокачка, О-1, 15,6 кв. м.; гараж, Е-1, 123,3 кв. м.; овочесховище, М-1, 70,6 кв. м.; погріб, Д-1, 16,0 кв. м.; дезкамера, столярна майстерня, Є-1; Є'-І, 73,9 кв. м.; майстерня, К-1, 75,7 кв. м.; дорога, І; тротуар, II; хідник з бетонних плит, III; огорожа, №1) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер об`єкта в РПВН: 2909785), а також проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт, робіт щодо переобладнання чи проведення реконструкції у вказаному об`єкті нерухомості.

Заява обґрунтована тим, що Львівська міська рада, вважаючи себе власником будівлі (вул. Замарстинівська, 274 у м. Львові) закладу охорони здоров`я, який був переданий міською радою на користь Львівської обласної ради ще у 2008 році, 29.09.2022 планує укласти щодо цих будівель Грантовий договір, за умовами якого вказані будівлі будуть обтяжені додатковим фінансуванням, будівельними роботами та унеможливить використання цих будівель Львівською обласною радою. Вказані обставини, на думку представника позивача, є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за доцільне розглянути відповідну заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечили та вказали, що заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом позову. Просили суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд наголошує на тому, що перелік заходів забезпечення позову є вичерпним та передбачений у статті 151 КАС України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина друга статті 151 КАС України).

Суд вказує на те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не передбачений частиною першою статті 151 КАС України, а тому його застосування в адміністративному судочинстві є неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає безпідставною заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на Медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія» (лікувальний корпус, Б-3, 818,9 кв. м.; адмінкорпус, Н-1, 90,4 кв. м.; водокачка, Л-1, 19,0 кв. м.; пральня-котельня. Г-2, 294,6 кв. м.; хлораторна, Ж-1, 13,3 кв. м.; аптека, 3- 1; 3-І, 65,8 кв. м.; водокачка, О-1, 15,6 кв. м.; гараж, Е-1, 123,3 кв. м.; овочесховище, М-1, 70.6 кв. м.: погріб. Д-1, 16,0 кв. м.; дезкамера, столярна майстерня, Є-1; С-1, 73,9 кв. м.; майстерня, К-1, 75,7 кв. м.; дорога, I; тротуар, II; хідник з бетонних плит, III; огорожа, №1) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер об`єкта в РПВН: 2909785).

Щодо решти вимог заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Суд встановив, що рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради Стихар Марти Ігорівни від 30.07.2021 №59583543 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про право власності Львівської обласної ради №23777124 на Медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія», за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, буд. 274.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни від 04.11.2021 №61364245 здійснено державну реєстрацію за Львівською міською радою права власності на нерухоме майно Медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія», за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, буд. 274.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія», то суд вказує на те, що сама лише можливість вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (Медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія») не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи ненаведення позивачем очевидних ознак протиправності наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2022 №1645/7 (прийнятий за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 30.07.2021 №59583543, від 04.11.2021 №61364245 державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради Стихар Марти Ігорівни та ОСОБА_1 ), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Окрім цього, варто наголосити, що заборона органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія» матиме наслідком неможливість власника такого майна (станом на момент подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову) Львівську міську раду, реалізовувати своє гарантоване приписами Конституції України право розпорядження майном.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія» є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Львівському міському голові, Львівській міській раді, виконавчому комітету Львівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в оренду, користування чи розпорядження Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія», а також проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт, робіт щодо переобладнання чи проведення реконструкції у вказаному об`єкті нерухомості, то суд вказує таке.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що предметом оскарження у справі №380/11584/22 є наказ Міністерства юстиції України від 25.07.2022 №1645/7, який прийнятий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.07.2022, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги Львівської обласної ради від 11.11.2021, оскільки рішення від 30.07.2021 №59583543, від 04.11.2021 №61364245 прийнято державними реєстраторами Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради Стихар Мартою Ігорівною та ОСОБА_1 відповідно до законодавства.

У межах заявлених у цій справі позовних вимог суд надаватиме оцінку дотриманню відповідачем Міністерством юстиції України, при прийнятті наказу від 25.07.2022 №1645/7 критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України.

Натомість, у разі невизнання позивачем права власності Львівської міської ради, він вправі оскаржити таке в судовому порядку шляхом подання відповідного позову.

Втім, враховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, суд вказує на те, що положення пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускають вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівському міському голові, Львівській міській раді, виконавчому комітету Львівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в оренду, користування чи розпорядження Медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія», а також проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт, робіт щодо переобладнання чи проведення реконструкції у вказаному об`єкті нерухомості.

Застосування судом такого заходу забезпечення позову було б можливе у разі оскарження позивачем права власності Львівської міської ради на Медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія».

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівської обласної ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції про визнання протиправним і скасування наказу,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.