Справа № 280/8321/20
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Справа № 280/8321/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича

третя особа: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (Акціонерне товариство «Сбербанк»)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (далі відповідач, Приватний виконавець Сколибог О.С.), в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні вимог п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною;

- зобов`язати відповідача виконавчий документ у виконавчому провадженні №62766199 з примусового виконання виконавчого напису №6320, вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., яким звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за Іпотечним договором реєстр № 810 від 03.07.2013 року, а саме: на житловий будинок літ.Н загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в сумі 4568927,99 грн. - повернути стягувачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває виконавчий напис №6320, вчинений 12.08.2014, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., яким звернуто стягнення на нерухоме майна ОСОБА_1 за Іпотечним договором реєстр №810 від 03.07.2013, а саме: на житловий будинок літ.Н загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» в сумі 4 568 927,99 грн. В межах виконавчого провадження №62766199 відповідачем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Із змісту вказаних постанов позивачу стало відомо, що дії приватного виконавця мають на меті примусовий продаж житлового будинку. Звертає увагу, що житловий будинок, на який звернуто стягнення є єдиним місцем проживання позивача та його сім`ї, включаючи неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З посиланням на пункт 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5), вказує, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. У свою чергу, відповідно до пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Розпорядженням №392 від 23.09.2020 голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району розглянуто заяву Приватного виконавця Сколибога О.С., та рішенням комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 17.09.2020, протокол 17/12 відмовлено Приватному виконавцю Сколибогу О.С. в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_2 . Таким чином, існує законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме на житловий будинок, що відповідає вимогам пункту 9 статті 37 Закону №1404-VIII. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.11.2020 (головуючий суддя Лазаренко М.С.) позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 16.12.2020.

14.12.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході проведення перевірки щодо факту проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , комісією у складі головного спеціаліста відділу по Дніпровському району (служби) у справах дітей Запорізької міської ради Бабки А.О., начальника відділу адміністративно-правової роботи РА ЗМР по Дніпровському району Доніної Н.О., за участю Приватного виконавця Сколибога О.С. було обстежено умови проживання малолітньої ОСОБА_2 . В ході проведення перевірки було встановлено, що зареєстровані особи не проживають у вказаному будинку. Більш того, зі слів гр. ОСОБА_3 (охоронець), гр. ОСОБА_4 (прибиральник), родина ОСОБА_5 фактично мешкає в Ізраїлі, ОСОБА_6 проживає та навчається в Ізраїлі. Крім того, відповідачем не було отримано офіційної відповіді від органу опіки та піклування щодо надання або відмови у наданні дозволу з реалізації вищевказаного нерухомого майна, а тому й не було підстав проводити перевірку за фактом наявності в боржника іншого майна, на яке можливо б було звернути стягнення. Звертає увагу на те, що висновки позивача про те, що виконавчий документ підлягає поверненню є передчасними, оскільки як вже зазначалось вище приватним виконавцем було зупинено виконавче провадження №62766199, а тому й не було підстав проводити перевірку за фактом наявності в боржника іншого майна, на яке можливо було би звернути стягнення. Перевірка з метою встановлення іншого майна боржника на сьогоднішній день не проводилась у зв`язку із зупиненням виконавчих дій. Отже, посилання відповідача на бездіяльність позивача, що полягає у неповерненні виконавчого документа є передчасним та безпідставним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 16.12.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2021.

26.01.2021 третя особа подала пояснення, в яких звернула увагу на те, що відсутня необхідність в отриманні приватним виконавцем дозволу на реалізацію майна, оскільки останній не віднесений до кола осіб, яким така згода надається. Крім того, малолітня ОСОБА_2 має право лише на проживання у будинку, який не належить її батькам, а тому її житлові права при відчуженні належного ОСОБА_1 будинку не можуть бути порушені. ОСОБА_2 є іноземним громадянином з народження, фактично не проживає і не навчається у Запоріжжі, не є власником вказаного нерухомого майна, а її реєстрація пов`язана ні з чим іншим, як намаганням умисно створити перешкоди у реалізації нерухомого майна. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №280/8321/20 до набрання законної сили рішенням у справі №280/817/21.

Ухвалою суду від 13.06.2022 (головуючий суддя Мінаєва К.В.) прийнято до провадження адміністративну справу №280/8321/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.06.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №280/8321/20 на 23.08.2022.

21.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після надходження до матеріалів виконавчого провадження ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №280/817/21, якою відмовлено стягувачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з чим, за наявністю зареєстрованих неповнолітніх осіб, виявляється неможливим звернення стягнення на нерухоме майно боржника, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII 03.02.2022 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з вищевикладеним, оскільки зазначене виконавче провадження не перебуває на виконанні у приватного виконавця, то у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.2022. Ухвалою суду від 27.09.2022 в задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до статті 268 КАС України. 27.09.2022 від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

На виконанні у Приватного виконавця Сколибога О.С. перебувало виконавче провадження №62766199 з примусового виконання виконавчого напису №6320, виданого 12.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. про звернення стягнення на:

житловий будинок літ.Н, загальною площею 976,6 кв.м., жилою площею 303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданим 30.11.2010 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: :04:041:0471) площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у комунальній власності, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-013 від 31.05.2013. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельну ділянку (кадастровий номер :04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №700985, виданим 22.08.2007 Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

07.08.2020 Приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62766199, 07.08.2020 Приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника: ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 259,00 грн, 07.08.2020 Приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно:

житловий будинок літ.Н, загальною площею 976,6 кв.м., жилою площею 303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданим 30.11.2010 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: :04:041:0471) площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку (кадастровий номер :04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

що належить боржнику ОСОБА_1 .

16.09.2020 Приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику: ОСОБА_1

05.11.2020 Приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №62766199.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 12.11.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 статті 37 Закону №1404-VIII. У заяві повідомлено, що Розпорядженням №392 від 23.09.2020 Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпроському району розглянуто заяву Приватного виконавця Сколибога О.С. та відмовлено останньому в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням прав дитини.

Як слідує зі змісту позовної заяви, відповіді на вищевказану заяву позивач не отримав.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не повернення стягувачу виконавчого документу, а саме виконавчого напису №6320, виданого 12.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., на підставі пункту 9 статті 37 Закону №1404-VIII, звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень статті 5 Закону №1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, враховуючи положення статей 3, 5 Закону №1404-VIII, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До обов`язків виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція №512/5.

Відповідно до пункту 28 розділу VIII Інструкції №512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За позицією позивача, виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII, оскільки у житловому будинку, на яке звернуто стягнення виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса) зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, при цьому, у позивача відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи слідує, що згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-28/4-8572 від 28.08.2020 за адресою АДРЕСА_1 з 17.03.2020 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради від 23.09.2020 №392 відмовлено Приватному виконавцю ОСОБА_8 в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням житлових прав дитини.

Вищевказане розпорядження було предметом судового розгляду в адміністративній справі №280/817/21 за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в особі Комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №280/817/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №280/817/21 повернуто скаржнику.

З урахуванням вищевказаних обставин, 03.02.2022 Приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 №1404-VIII.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за загальним правилом, кожна особа, права та свободи якої порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Суд акцентує увагу на тому, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення чи вчиненням ним дій (допущенням бездіяльності), які оспорюються, порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Суд зазначає, що предметом даного позову є бездіяльність відповідача, яка полягає у не поверненні стягувачу виконавчого документу - виконавчого напису №6320, виданого 12.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

При цьому, під час розгляду справи судом з`ясовано, що 03.02.2022 відповідачем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII.

Таким чином, з урахуванням мети та завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що внаслідок прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відсутні порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м.Запоріжжя, вул.Жаботинського Леоніда, буд.50, офіс 102), третя особа: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (Акціонерне товариство «Сбербанк») (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46; ) - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27.09.2022.

Суддя К.В. Мінаєва