Справа № 160/7109/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року Справа № 160/7109/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3829331/31177431 від 21.02.2022 та № 3833455/31177431 від 22.02.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» податкові накладні № 11 від 20.12.2021 та № 16 від 25.12.2021 датою їх подання на реєстрацію 12.01.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 2/8-21 від 02.08.2021 ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» у грудні 2021 року було надано транспортно-експедиторські послуги ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». У зв`язку з цим позивачем складено податкову накладну № 11 від 20.12.2021 та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрацію податкової накладної № 11 від 20.12.2021 було зупинено, про що складено і направлено позивачу квитанцію від 12.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було надано відповідні пояснення та всі необхідні документи, які підтверджують господарські операції, однак рішенням № 3829331/31177431 від 21.02.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної.
Крім того, на підставі договору на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 20/2169 від 13.08.2021 ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» у грудні 2021 року було надано транспортно-експедиторські послуги ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА». У зв`язку з цим позивачем складено податкову накладну № 16 від 25.12.2021 та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрацію податкової накладної № 16 від 25.12.2021 було зупинено, про що складено і направлено позивачу квитанцію від 12.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було надано відповідні пояснення та всі необхідні документи, які підтверджують господарські операції, однак рішенням № 3833455/31177431 від 22.02.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню, оскільки видами діяльності ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29) та вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41). Для надання транспортно-експедиційних послуг за вказаними договорами ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» було залучено перевізників. Господарські операції підтверджуються договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з клієнтами та перевізниками, товарно-транспортними накладними, підтвердженням оплати послуг перевізників, договорами купівлі-продажу пального, видатковими накладними про отримання пального та банківськими виписками про оплату пального. Зазначені документи було додано до пояснень позивача на направлено контролюючому органу. За таких обставин були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву; зобов`язано відповідачів надати суду разом з відзивом належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень, податкових накладних № 11 від 20.12.2021 та № 16 від 25.12.2021, квитанцій про зупинення їх реєстрації, письмових пояснень позивача з додатками, скарг ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» та рішення податкового органу (за наявності).
Копії ухвали від 27.05.2022 з копіями позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачам.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) отримав копію ухвали від 27.05.2022 з копією позовної заяви та доданими до неї документами 31.05.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Державною податковою службою України (відповідачем-2) отримано копію ухвали від 27.05.2022 з копією позовної заяви та доданими до неї документами 06.06.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на час розгляду справи відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву. Заяв або клопотань про продовження строку для подання відзиву, а також зазначених в ухвалі суду копій документів від відповідачів не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що відповідачів було належним чином повідомлено про відкриття првадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідачі не скористалися, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види економічної діяльності ТОВ «ДП ВТОРМЕТ»: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
02.08.2021 між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (експедитором) і ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (клієнтом) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 2/8-21, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта організувати перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом у міжміському та/або міжнародному сполученні шляхом укладення договорів з третіми особами, а також надавати допоміжні та супутні послуги, пов`язані із вантажно-розвантажувальними роботами; сортуванням; складуванням, зберіганням; організацією охорони вантажів під час перевезення, перевалки та зберігання; організацією експертизи вантажів; здійсненням страхування вантажів; оформленням документів та організації роботи відповідно до митних вимог і правил; надання інших допоміжних та супутніх послуг, що не суперечить діючому законодавству України.
Згідно з пунктом 1.2 договору № 2/8-21 від 02.08.2021 експедитор зобов`язується здійснити транспортно-експедиторське обслуговування вантажів клієнта, найменування та характеристика вантажу, вага (нетто, брутто), вартість тарифів перевезення та маршрут перевезення яких визначається у додатках та/або заявках до цього договору та є його невід`ємною частиною.
Пунктом 2.9 договору № 2/8-21 від 02.08.2021 визначено, що при виконанні зобов`язань, передбачених цим договором, експедитор вправі залучати третіх осіб та виступає перед ними і діє від свого імені, але в інтересах і за рахунок клієнта, а також уповноважений укладати договори, пов`язані з перевезенням вантажів, які належать клієнту, та згідно з письмовими вказівками клієнта здійснювати всі інші дії, необхідні для доставки вантажів до місця призначення (розвантаження).
Відповідно до пункту 2.11 договору № 2/8-21 від 02.08.2021 датою виконання робіт та/або надання послуг вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт за умови надання документів, передбачених п. 5.5 цього договору.
Згідно з пунктом 2.13 договору № 2/8-21 від 02.08.2021 фактичне виконання робіт/надання послуг з перевезення вантажів клієнта (фактичне перевезення) покладається на третю особу перевізника, який пов`язаний з експедитором відповідним договором.
Пунктом 5.1 договору № 2/8-21 від 02.08.2021 передбачено, що платежі за надані послуги, а також відшкодування експедитору понесених витрат здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок експедитора.
Про отримання контролюючим органом вищевказаної податкової накладної свідчить квитанція, у якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.12.2021 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу того постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 6 від 17.02.2022 з додаванням документів, підтверджуючих господарську операцію та підстави складання податкової накладної № 11 від 20.12.2021.
Про отримання контролюючим органом повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК свідчить квитанція № 2 від 17.02.2022.
Однак, рішенням комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3829331/31177431 від 21.02.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 20.12.2021, складеної ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що загальна сума акту наданих послуг не збігається з загальною сумою, вказаною в податковій накладній.
Судом також встановлено, що 13.08.2021 між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (експедитором) і ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (клієнтом) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 20/2169, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта організувати перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом у міжміському та/або міжнародному сполученні шляхом укладення договорів з третіми особами, а також надавати допоміжні та супутні послуги, пов`язані із вантажно-розвантажувальними роботами; сортуванням; складуванням, зберіганням; організацією охорони вантажів під час перевезення, перевалки та зберігання; організацією експертизи вантажів; здійсненням страхування вантажів; оформленням документів та організації роботи відповідно до митних вимог і правил; надання інших допоміжних та супутніх послуг, що не суперечить діючому законодавству України.
Згідно з пунктом 1.2 договору № 20/2169 від 13.08.2021 експедитор зобов`язується здійснити транспортно-експедиторське обслуговування вантажів клієнта, найменування та характеристика вантажу, вага (нетто, брутто), вартість тарифів перевезення та маршрут перевезення яких визначається у додатках та/або заявках до цього договору та є його невід`ємною частиною.
Пунктом 2.9 договору № 20/2169 від 13.08.2021 визначено, що при виконанні зобов`язань, передбачених цим договором, експедитор вправі залучати третіх осіб та виступає перед ними і діє від свого імені, але в інтересах і за рахунок клієнта, а також уповноважений укладати договори, пов`язані з перевезенням вантажів, які належать клієнту, та згідно з письмовими вказівками клієнта здійснювати всі інші дії, необхідні для доставки вантажів до місця призначення (розвантаження).
Відповідно до пункту 2.11 договору № 20/2169 від 13.08.2021 датою виконання робіт та/або надання послуг вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт за умови надання документів, передбачених п. 5.5 цього договору.
Згідно з пунктом 2.13 договору № 20/2169 від 13.08.2021 фактичне виконання робіт/надання послуг з перевезення вантажів клієнта (вактичне перевезення) покладається на третю особу перевізника, який пов`язаний з експедитором відповідним договором.
Пунктом 5.1 договору № 20/2169 від 13.08.2021 передбачено, що платежі за надані послуги, а аткож відшкодування експедитору понесених витрат здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок експедитора.
Про отримання контролюючим органом вищевказаної податкової накладної свідчить квитанція, у якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 25.12.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу того постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 6 від 18.02.2022 з додаванням документів, підтверджуючих господарську операцію та підстави складання податкової накладної № 16 від 25.12.2021.
Про отримання контролюючим органом повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК свідчить квитанція № 2 від 18.02.2022.
Однак, рішенням комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3833455/31177431 від 22.02.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 25.12.2021, складеної ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» у зв`язку з наданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН/РК даними бухгалтерського та податкового обліку».
Не погодившись із прийнятими відповідачем-1 рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 20.12.2021 та № 16 від 25.12.2021, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби, є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку № 1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.
Зі змісту квитанцій № 1 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних слідує, що контролюючим органом зроблено висновок про відповідність податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН, п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).
Відповідно до ДКПП код 49.41 означає «Вантажний автомобільний транспорт», код 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту».
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одними з видів діяльності ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
У поданих на реєстрацію податкових накладних зазначено про надання позивачем послуг згідно з ДКПП за кодом 49.41 та 52.29.
Таким чином, позивачем надавалися послуги, які належать до видів його діяльності, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, контролюючим органом не доведено, що такі послуги не надаються ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» на постійній основі, а, отже, за таких обставин це виключає можливість застосування п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є правомірним.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У даному випадку судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення № 6 від 17.02.2022 та № 6 від 18.02.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами.
Як встановлено судом вище, у спосіб, визначений Порядком № 1165 та Порядком № 520, позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.
Крім того, з наданих позивачем документів та пояснень, які також надавалися контролюючому органу, судом встановлено, що з метою виконання вищевказаних договорів, укладених ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» із ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» позивачем укладено договори про перевезення вантажів, а саме: договір з ФОП ОСОБА_1 № 05/10-17 від 01.10.2017; договір з ФОП ОСОБА_2 № 01/10-19 від 01.10.2019; договір з ФОП ОСОБА_3 № 29/05-20 від 29.05.2020; договір з ФОП ОСОБА_4 № 28/05-20 від 28.05.2020; договір з ФОП ОСОБА_5 № 1/7-21 від 01.07.2021. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вищезазначеним договорам про перевезення вантажів позивачем також надано копії відповідних первинних документів, а саме: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних, звітів з перевезення у грудні 2021 року, платіжних доручень про здійснення оплати за договорами, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також докази придбання пального для перевезення вантажів, яке придбавалося ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» на виконання умов договорів на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 2/8-21 від 02.08.2021 та № 20/2169 від 13.08.2021, відповідно до яких позивач забезпечує транспортні засоби перевізника пальним для перевезення вантажів.
Суд зазначає, що затверджена Порядком № 520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав не надання платником податку копій документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає, конкретні документи повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення № 3833455/31177431 від 22.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 25.12.2021 містить лише зазначення про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів примання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких, з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, на думку Комісії, не вистачає. У графі «Додаткова інформація» вказано: «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН/РК даними бухгалтерського та податкового обліку». При цьому не зазначено, які саме документи не надано.
Оскаржуване рішення № 3829331/31177431 від 21.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 20.12.2021 містить зазначення про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що загальна сума акту наданих послуг не збігається з загальною сумою, вказаною в податковій накладній.
Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Також наведене свідчить про порушення контролюючим органом форми заповнення рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Комісія з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 25.12.2021 зазначила лише загальну, неконкретизовану причину відмови в реєстрації податкової накладної, а в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 20.12.2021 підставою для його прийняття надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства (розбіжність у сумах коштів, що підлягають сплаті, та зазначених в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг)), що спростовано під час розгляду справи наявними у ній доказами.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність господарських операцій між ним та його контрагентами, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, і якими не виконано обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішень контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних через необґрунтованість висновків про їх відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 20.12.2021 та № 16 від 25.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3829331/31177431 від 21.02.2022 та № 3833455/31177431 від 22.02.2022 прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, подані ТОВ «ДП ВТОРМЕТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій за поданими на реєстрацію в ЄРПН податковими накладними. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставин, протиправного прийняття комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, подані ТОВ «ДП ВТОРМЕТ».

Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 4081 від 23.03.2022.

Беручи до уваги вищенаведене, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 4962,00 грн підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3829331/31177431 від 21.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 20.12.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» податкову накладну № 11 від 20.12.2021 датою її подання на реєстрацію 12.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3833455/31177431 від 22.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 25.12.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» податкову накладну № 16 від 25.12.2021 датою її подання на реєстрацію 12.01.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ», місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Петра Бикова, буд. 2, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач - 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 29.09.2022.

Суддя В.В. Рянська