Справа № 804/5119/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 рокуСправа № 804/5119/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 15.08.2016 позовну заяву було залишено без руху.
3. Ухвалою суду від 26.08.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 08.09.2016, витребувано докази, запропоновано подати заперечення на позов.
4. 01.09.2016 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 25.08.2016 № 288 про доплату судового збору в сумі 472,14 грн.
5. 08.09.2016 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
6. У судове засідання 08.09.2016 сторони не прибули.
7. Ухвалою суду від 08.09.2016 провадження у справі зупинено до 28.09.2016, призначено судове засідання на 29.09.2016.
8. Ухвалою суду від 28.09.2016 провадження у справі поновлено.
9. У судове засідання 29.09.2016 прибули представники позивача та відповідача, представником контролюючого органу подані заперечення проти адміністративного позову.
10. Ухвалою суду від 29.09.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 804/5865/16.
11. 04.10.2016 позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
12. 28.10.2016 судом направлені учасникам справи повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 24.01.2017.
13. 12.01.2017 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.
14. Ухвалою суду від 23.01.2017 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 24.01.2017.
15. Ухвалою суду від 24.01.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 804/7601/16.
16. Ухвалою від 05.09.2022:
- поновлено провадження в адміністративній справі № 804/5119/16;
- допущено заміну відповідача Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код 39738741), його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ВП 44118658);
- призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
17. Копію ухвали від 05.09.2022 відповідачем отримано 08.09.2022, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.
19. Зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення суми грошових зобов`язань і штрафних санкцій розраховані на підстави даних декларацій взятих з колонок отриманого доходу без урахуванням витрат. Не призначена для проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 не перевірила первинні документи, якими підтверджуються витрати.
20. Пунктом 75.1.2 ПК України визначено, що документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
21. Взявши за основу розрахунку неперевірені суми отриманого позивачем доходу та неперевірені суми втрат не призначеним для проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 свідомо порушено пункт 75.1.2 ПК України в частині достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів.
22. Висновки, викладені в акті перевірки, є недостовірними.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
23. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що проведеною перевіркою встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 витрат за 2013-2015 роки на загальну суму 12791603,66 грн, у тому числі за 2015 рік 1315658,09 грн, внаслідок ненадання до перевірки первинних документів, що підтверджують витрати, відображені у додатках 5 Декларацій про майновий стан і доходи, у тому числі видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, трудові договори (контракти), укладені з працівниками, табелі виходу на роботу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, банківські виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку.
24. Криворізькою північною ОДПІ на адресу ОСОБА_1 надсилались та отримувались рекомендовані листи з повідомленням про вручення про повідомлення платника про проведення документальної планової невиїзної перевірки та про необхідність надання документів, що підтверджують задекларовані показники у податкових деклараціях за період, що перевірявся.
26. Контролюючий орган зазначив, що вважає висновки акту перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними та законними, у зв`язку із чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
27. Фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстрований та узятий на податковий облік 08.08.2006, з 01.10.2013 перебуває на загальній системі оподаткування, є платником ПДВ.
29. Згідно висновків акту документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема:
1) пункту 138.1, 138.2 статті 138, пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2, 177.4 статті 177 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 2167347,26 грн в тому числі: за 2013 рік у сумі 120145,80 грн, за 2014 рік у сумі 935439,15 грн, за 2015 рік у сумі 1111762,31 грн;
30. На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 29.03.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення:
Справа № 804/7601/16
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
32. Згідно із абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
33. Підпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
34. Платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України.
35. Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
36. Згідно пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, яким, за наведеним визначенням, вважається будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
37. За правилами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
VІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ
40. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог із присудженням на користь позивача понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1233,43 грн за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.
41. Суд зазначає, що судовий збір у розмірі 472,14 грн, перерахований платіжним дорученням від 25.08.2016 № 288, є надмірно сплаченим, та може бути повернутий за відповідним клопотанням, яке на час розгляду справи не заявлено.
42. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
45. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1233,43 грн.
46. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба