Справа № 140/15696/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/15696/20 пров. № А/857/11688/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, головуючий суддя Денисюк Р.С., постановлена у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Набуток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2020 року № 1629550/03735908 та від 30.06.2020 року №1679576/03735908 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна податкові накладні №10 від 31.03.2020 року та №29 від 30.04.2020 року.

Позивач ТзОВ «Набуток» звернулося в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просило зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна податкові накладні №10 від 31.03.2020 року та №29 від 30.04.2020 року та у строк встановлений судом подати звіт про виконання судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що з метою примусового виконання рішення суду позивач реалізував своє право на звернення до органів виконавчої служби, однак станом на дату звернення з даною заявою ДПС України ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду від 22.01.2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Набуток» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено; зобов`язано Державну податкову службу України подати до Волинського окружного адміністративного суду протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі №140/15696/20 в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна податкові накладні №10 від 31.03.2020 року та №29 від 30.04.2020 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в якій зазначають, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просять зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви в порядку ст. 382 КАС України відмовити.

Свою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області мотивує тим, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суд може лише під час прийняття такого рішення, а не за відповідною заявою вже після постановлення рішення у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Державна податкова служба України вказує на те, що ДПС України наразі вживаються заходи спрямовані на виконання рішення суду від 22.01.2021 року у даній справі. Однак виконання судового рішення потребує методологічного забезпечення в частині обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН у разі виконання ДПС рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подані апеляційні скарги, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Виконавче провадження, в силу приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 13.12.2021 року ВП №67857430 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №140/15696/20, виданого 25.11.2021 року Волинським окружним адміністративним судом, зобов`язано боржника ДПС України виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

12.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ДПС України у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду та зобов`язано ДПС України виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та невідкладно повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів. Попереджено про відповідальність, передбачену статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 КК України.

17.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ДПС України у розмірі 10 200 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

21.02.2022 року державним виконавцем направлено на адресу Національної поліції України письмове повідомлення «Про вчинення боржником кримінального правопорушення» (вих. № 20.1/67857430/8 21.02.2022), у якому просив розглянути питання стосовно порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання рішення суду боржником ДПС України виконавчого листа у справі № 140/15696/20 від 25.11.2021 року, виданого Волинським окружним адміністративним судом та службової недбалості, відповідальність за які передбачено статтями 367 та 382 КК України.

При цьому, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у даній справі (в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна податкові накладні №10 від 31.03.2020 року та №29 від 30.04.2020 року) не виконано.

19.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67857430 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять доказів про існування обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду, а відповідачем суду не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідачем.

Введення воєнного стану в Україні не свідчить про поважну причину невиконання рішення суду, оскільки відповідач не позбавлений можливості виконати таке рішення суду до введення воєнного стану в Україні.

Наведені обставини, свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, що на думку суду свідчить про наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Також суд звертає увагу, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №140/15696/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 28.09.2022 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду