Справа № 500/1392/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1392/22

29 вересня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафув сумі 34000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем суму штрафу в загальному розмірі 34000,00 грн, накладеного органом державного ринкового нагляду відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій, прийнятої за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду.

Ухвалою судді від 01.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 29.03.2022.

Відповідачем подано до суду 23.03.2022 відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовними вимогами та позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ним здійснювались всі можливі заходи щодо усунення встановлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу та повернення продукції постачальнику (імпортеру) із доведенням до їх відома вимог про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами яких він отримав підтвердження їх зобов`язань по виконанню вимог по усуненню недоліків.

Крім того, вказує, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не було зобов`язано повідомити відповідача про стан його виконання, а тому таке неповідомлення не можна вважати невиконанням або неповним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому не можна вважати порушенням ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивачем подано до суду 29.03.2022 клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто справу №500/9435/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та прийнято рішення від 14.03.2022, яке не набрало законної сили. Зокрема зазначено, що дане рішення суду безпосередньо може вплинути на розгляд справи, оскільки предметом розгляду обох справ є спірні відносини, що виникли між сторонами щодо стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 29.03.2022 провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/9435/21.

Ухвалою суду від 04.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2022.

До суду від відповідача надійшло 30.08.2022 клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із поданням ним касаційної скарги по справі №500/9435/21.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено розгляд справи на 29.09.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №500/1392/22, відмовлено.

В судове засідання 29.09.2022 сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала 29.09.2022 клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований 10.04.2002 як фізична особа-підприємець.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області було видано наказ від 12 жовтня 2021 № 1079, направлення на проведення перевірки від 12 жовтня 2021 № 538, відповідно до яких доручено головному державному інспектору відділу інспекційної організаційно аналітичного забезпечення, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг провести в період з 13 по 20 жовтня 2021 планову перевірку технічних характеристик повітряних компресорів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами здійсненого планового заходу було складено акт перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року № 25 яким встановлено наступні допущені позивачем порушення: розповсюджувались повітряні компресори ТМ «Vitals» мод. GK100J652-10а та «Nowa» мод. KB№ 220-50 без декларації відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин. Відповідно порушено п. 24 «Технічного регламенту безпеки машин» затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 № 62; на повітряний компресор ТМ «Nowa» мод. KB№ 220-50 не надана необхідна інформація для відстеження його походження, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; на повітряні ресивери компресорів ТМ «Vitals» мод. GK100.j652-10a та «Nowa» мод. KB№ 220-50 не надана декларація відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин високого тиску, що є порушенням п. 11, 34, 42, 43 «Технічного регламенту простих посудин високого тиску» (затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016р. №1025); на компресорі ТМ «Vitals» мод. GK100.j652-10a відсутнє розбірливе маркування: найменування та місцезнаходження виробника, рік вироблення, на повітряному компресорі ТМ «Nowa» мод. KB№ 220-50 відсутнє маркування: найменування та місцезнаходження виробника що є порушенням П.53, Дод. 1 «Технічного регламенту безпеки машин» (затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013р. № 62).

20 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/постачальниками, імпортером вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності.

У період з 17 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу інспекційної організаційно аналітичного забезпечення, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Тернопільській області на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20.10.2021 року та направлення на проведення перевірки від 15.11.2021 № 603, проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.11.2021 №34.

Як встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 не виконано, та не може бути визнане результативним. Зокрема у розділі детальний опис стану виконання вказано, що не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20 жовтня 2021 року. Не усунено порушення зазначені в акті № 25 від 20 жовтня 2021 року.

У подальшому, Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 37 від 22 листопада 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24. Приймаючи таке рішення про внесення змін, відповідач виходив з того, що рішення від № 24 від 20 жовтня 2021 року не виконане, що зазначено у акті перевірки від 22.11.2021 № 34 та не може бути визнане результативним.

22 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі Акту перевірки від 22.11.2021 року № 34 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 складено протокол № 1 про виявлені порушення вимог, а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня №24, зокрема, не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №24 від 20 жовтня 2021 року, що є порушенням статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; не усунено виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення, зазначені в акті перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року №25.

07 грудня 2021 року начальником Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення про накладення штрафу, який оформлений Постановою № 1 від 7 грудня 2021 року.

Штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI, за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вищевказане порушення оскаржуваною Постановою № 1 від 07.12.2021 року про накладення штрафу, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено штраф у загальному розмірі 34000,00 грн, суб`єкт владних повноважень звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно зі ст.4 цього Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст.23 Закону №2735.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

В силу вимог ч.1 ст.29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону №2735 орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

За правилами ч.4 ст.29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ст.33 Закону №2735 обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Згідно з положеннями ст.34 Закону №2735 з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

В силу вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735 за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, до суб`єкта господарювання (розповсюджувачів) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону №2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

У відповідності до положень ч.6 ст.44 Закону №2735 суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом встановлено, що 7 грудня 2021 року начальником Управління Мариновським В.В. прийнято рішення про накладення штрафу, який оформлений Постановою № 1 від 7 грудня 2021 року.

Таким чином, штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону № 2735-VI, саме за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вищевказане порушення оскаржуваною Постановою № 1 від 07.12.2021 року про накладення штрафу, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд звертає увагу, що питання правомірності прийняття позивачем Постанови № 1 від 07.12.2021 про накладення штрафу було предметом розгляду в адміністративній справі №500/9435/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі №500/9435/21 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення на штрафу № 1 від 07.12.2021 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі №500/9435/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2022.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови на підставі якої позивач просить стягнути штраф, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

В силу вимог ч.6 ст.44 Закону №2735 у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суд зазначає, що оскільки штрафи за порушення Закону № 2735 відповідачем не сплачено то позивач, керуючись абзацом 10 частини 6 статті 44 Закону № 2735, правомірно звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафів в судовому порядку.

Таким чином, позивач під час проведення заходів контролю, вжиття заходів реагування та прийняття постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій, діяв в межах своїх повноважень на підставі закону та у спосіб визначений законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність стягнення з відповідача штрафу в загальному розмірі 34000,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822);

відповідач:

- Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Осташ А.В.