Справа № 160/4453/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року Справа №160/4453/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів по справі № 160/4453/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64, від 10.05.2019 року №Ф-10067-53/64, від 16.11.2020 року №Ф-10067-53/64, від 06.02.2021 року №Ф-10067-53/64;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України () здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 37 788, 74 гривень за період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України () подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень;

- стягнути судові витрати.

Позовна заява обґрунтована протиправністю вимог відповідача щодо нарахування позивачу боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4453/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 березня 2022 р. по справі №160/4453/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4453/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 червня 2022 року, через канцелярію суду, від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених ОСОБА_1 до суду позовних вимог.

30 червня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить задовольнити позовну заяву про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64, від 10.05.2019 року №Ф-10067-53/64, від 16.11.2020 року №Ф-10067-53/64, від 06.02.2021 року №Ф-10067-53/64 та зобов`язання вчинити дії.

06 липня 2022 року, через канцелярію суду, від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58): належним чином завірені копії - реєстраційної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого, як фізична особа-підприємець, в тому числі інформації про наявність/ відсутність в реєстраційній справі ОСОБА_1 реєстраційної картки поданою ним державному реєстратору у встановлений пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 01 липня 2010 року N 2390-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" (далі - Закон N 2390-УІ) для включення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та для зміни свідоцтва про його державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання такого свідоцтва.

Листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 23 вересня 2022 року №6/5-3167, повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізична особа ОСОБА_1 , станом на 22.09.2022 року не подав до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради документів, які б стали підставою для його включення, як фізичної особи-підприємця до Єдиного державного реєстру, тому надати завіренні належним чином копії зазначених в ухвалі документів не має можливості. При цьому, додатково повідомлено, що згідно з відомостями Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності м.Дніпропетровська, який формувався виконкомами районних у місті Дніпропетровську рад станом на 01.07.2007 ОСОБА_1 , був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська 05.09.2002. Виходячи з вищезазначеного, рекомендовано звернутись до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради для отримання запитуваних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі документів та пояснень, наданих сторонами в заявах по суті справи, недостатньо для встановлення усіх обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо нарахування позивачу (ІН ) боргу (недоїмки) з єдиного внеску за 2018-2021 роки, код класифікації доходів бюджету 71040000 для фізичних осіб підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (згідно електронного витягу з ІТС «Податковий блок»).

При цьому, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач, вказує, зокрема, що не подавав державному реєстратору після 01.07.2004 року реєстраційну картку на включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , оскільки не прагнув здійснювати підприємницьку діяльність і мати статус фізичної особи-підприємця.

В матеріалах адміністративної справи № 160/4453/22 відсутні дані щодо включення відомостей ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та даних з ЄДР.

Так, зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Індустріальної районної у місті Дніпрі ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого, як фізична особа-підприємець, в тому числі інформації про наявність/відсутність в реєстраційній справі ОСОБА_1 реєстраційної картки поданою ним державному реєстратору у встановлений пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 01 липня 2010 року № 2390-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" (далі - Закон № 2390-УІ) для включення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та для зміни свідоцтва про його державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання такого свідоцтва.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м.Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 8, ):

- належним чином завірену копію - реєстраційної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого, як фізична особа-підприємець, в тому числі інформації про наявність/ відсутність в реєстраційній справі ОСОБА_1 реєстраційної картки поданою ним державному реєстратору у встановлений пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 01 липня 2010 року N 2390-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" (далі - Закон N 2390-УІ) для включення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та для зміни свідоцтва про його державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання такого свідоцтва.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко