Справа № 804/14/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 вересня 2022 року справа 804/14/15
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №004592201 від 23.12.2014 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 479 729гр, штрафних санкцій в сумі 239 864гр50коп, всього 719 593гр50коп, прийняте Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» (т8ас198).
На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.12.2021 подавалась апеляційна скарга (т9ас1).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.05.2022 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування (т9ас10).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т9ас15). Ухвала отримана 01.06.2022 (т9ас17).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 набрало законної сили.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.06.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т9ас19,21).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно протоколу автоматичного розподілу, справа передана на розгляд колегії головуючий суддя Божко Л.А., судді Лукманова О.М., Дурасова Ю.В. (т9ас22).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.09.2022 надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 7308гр (т9ас29,30).
Суддями Божко Л.А., Лукмановою О.М. заявлені самовідводи з підстави, передбаченої частиною 2 статті 37 КАС України, оскільки вони приймали рішення у цій справі, яке було скасовано Постановою Верховного Суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 заяви про самовідводи задоволені (т9ас31-33).
Згідно протоколу автоматичного розподілу, справа передана на розгляд колегії Панченко О.М., Дурасова Ю.В., Іванов С.М. (т9ас35).
Суддею Панченко О.М. заявлений самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 36 КАС України, оскільки вона є дружиною судді Мельника В.В., який приймав рішення у цій справі, яке було скасовано Постановою Верховного Суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 заява про самовідвід задоволена (т9ас36,37).
Згідно протоколу автоматичного розподілу, справа передана на розгляд колегії Суховаров А.В., Дурасова Ю.В., Іванов С.М. (т9ас38).
На сьогоднішній день залишається невирішеним клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.
З огляду на викладене, подача апеляційної скарги через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення та документа про сплату судового збору не в повному обсязі через дев`ять з половиною місяців не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке тривалий час набрало законної сили.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення.
Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя А.В. Суховаров