Справа № 280/1086/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 вересня 2022 року (15:00)Справа № 280/1086/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ) про визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 29.11.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізької області Державної інспекції архітектури та містобудування України Лимоновим А.І. на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 щодо об`єкту будівництва, який за класом наслідків належить до об`єктів з незначними (СС1) наслідками;

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.11.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізької області Державної інспекції архітектури та містобудування України Лимоновим А.І. на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 29.11.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізької області Державної інспекції архітектури та містобудування України Лимоновим А.І. на об`єкті будівництва за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 89ъ1 щодо об`єкту будівництва, який за класом наслідків належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками.

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.11.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізької області Державної інспекції архітектури та містобудування України Лимоновим А.І. на об`єкті будівництва за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 89ъ1.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що засобами поштового зв`язку одержав від відповідача оскаржувані рішення. У приписах зазначено про необхідність усунення у встановленому порядку допущенних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 89ъ1 та зупинення виконання будівельних робіт на вищеозначеному об`єкті будівництва у строк до 01.01.2022. Зауважує, що захід державного нагляду (контролю) проведений без повідомлення та участі позивача або його уповноваженого представника. Складений за наслідками заходу Акт № 08 від 29.11.2021 під час його оформлення та підписання уповноваженими особами відповідача, позивачу не вручався. Його примірник був отриманий засобами поштового зв`язку 15.12.2021. Позивач зазначає, що перевірка можлива щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Позивач має зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру нерухомого майна (додається), здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю) стосовно позивача були незаконними, а документи щодо будівництва та введення в експлуатацію спірного об`єкту взагалі не запитувалися та не вивчалися. Також, позивач не був поінформований про здійснення позапланового нагляду, копія направлення йому не вручалася та про підстави здійснення відповідного заходу не повідомлялося. Позивач постійно проживає в іншому населеному пункту та був відсутній за місцем здійснення державного нагляду (контролю) 29.11.2021, а тому йому перед початком відповідного заходу, йому не надавалось жодних документів з боку посадових осіб органу державного нагляду (контролю). Позивач не погоджується із позицією відповідача щодо відсутності дозволів на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва. Зокрема зазначає про наявність у позивача таких документів: містобудівні умови та обмеження №21 від 18.12.2011; декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.04.2012, яку зареєстровано 07.05.2012 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.09.2013 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗП 07 до якої об`єкт закінчений будівництвом та готовий до експлуатації; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2020 за №218258527, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності за ОСОБА_1 зареєстровані об`єкти нерухомого майна; договору оренди землі № 252 від 18.05.2015. Вказані обставини інспекцією не взяті до уваги, не надана належна правова оцінка фактам завершення будівництва на об`єкті, що перевірявся ще у 2013 році та державної реєстрації права власності на відповідні об`єктів нерухомості. Таким чином, на думку позивача, перевірка проведена неповно. Інспекторами зафіксовано вже факт збудованого об`єкта, а не факт виконання будівельних робіт. При цьому, останні переконані, що виконання робіт на спірному об`єкті проводилось безпосередньо позивачем, що суперечить фактичним обставинам та доданими позивачем письмовими доказами. Будівельні роботи на об`єкті завершені ще у 2013 році, що підтверджується введенням об`єкту в експлуатацію. З огляду на відсутність факту проведення будівельних робіт на об`єкті приписи про їх зупинення також є незаконним. Відсутність процесу здійснення підготовчих та будівельних робіт, а також відсутність об`єкту будівництва, унеможливлює з боку позивача виконання вимог цих приписів, тобто створює передумови щодо подальшого притягнення його до відповідальності суб`єктом владних повноважень за їх невиконання. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

21.02.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12300), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що посадовими особами відповідача у встановлений законодавством спосіб здійснено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об`єкті за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 89ь1 (далі - об`єкт будівництва). Під час виїзної перевірки інспекторами встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходяться декілька будівель, серед яких наявні самочинно збудовані, оскільки на час проведення перевірки в Єдиній державній електронній системі в сфері будівництва відсутні данні про наявність дозвільних документів на початок будівельних робіт. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено факт будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними (СС2) наслідками, встановлено факт будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними (CCI) наслідками, чим порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами складені акт, протоколи та приписи про усунення правопорушень від 29.11.2021 та направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку. В протоколах було зазначено дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення. За наслідками перевірки відповідачем щодо позивача винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо об`єкта будівництва та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Всі оскаржувані рішення відповідачем вважає законними, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Всі матеріали перевірки у встановлений законодавством порядком надіслані позивачу, а тому вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Відповідачем було здійснено всі належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати. Щодо виявлених порушень, відповідач вказує, що не заперечує право власності позивача на зареєстровані будівлі, в свою чергу інспекторами в результаті позапланової перевірки були виявлені будівлі окрім тих, що зазначені у правовстановлюючих документах та оглядово виявлено факт проведення будівельних робіт. В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про наявність дозвільних документів щодо нового будівництва та/або реконструкції за адресою, де проводилась перевірка. Позовні вимоги вважає необґрунтованим та просить відмовити у їх задоволенні.

У підготовчому засіданні 21.02.2022 оголошено перерву до 28.03.2022.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан. 28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ №11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно.

З 10.05.2022 розгляд адміністративних справ в Запорізькому окружному адміністративному суді відновлено.

Ухвалою суду від 03.06.2022 підготовче засідання відкладено до 30.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2022 закрите підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 30.08.2022.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила.

Після надання пояснень представники сторін просили суд здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

26.11.2021 ДІАМ України видано Наказ №189 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якої наказано у період з 29.11.2021 по 10.12.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 (а.с.73-74).

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №957/02/12-21 від 26.11.2021, головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Єфімовим Антоном Геннадійовичем, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізькій області Титаренком Віталієм Олексійовичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізькій області Лимоновим Антоном Ігоровичем здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об`єкті за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 89ь1 (далі - об`єкт будівництва) (а.с.75).

29.11.2021 посадовими особами ДІАМ здійснено вихід на об`єкт будівництва.

У проведені заходу також приймали участь начальник відділу містобудування та архітектури Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області Бучакчийський М.І. та дільничний офіцер поліції, лейтенант поліції ОСОБА_2 .

За результатами проведення заходу посадовими особами ДІАМ складено акт від 29.11.2021 №08 (а.с.14-27), який 01.12.2021 надісланий на адресу позивача (а.с.76).

Під час проведення заходу встановлено та у акт зафіксовано, що за вищезазначеною адресою на земельній ділянці з кадастровим номером :12:001:0089 знаходяться декілька будівель, серед яких наявні самочинно збудовані, оскільки на час проведення перевірки в Єдиній державній електронній системі в сфері будівництва відсутні данні про наявність дозвільних документів на початок будівельних робіт.

Під час здійснення позапланової перевірки перевіряючими особами із залученням представників органів місцевого самоврядування встановлено факт будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними (СС2) наслідками; також встановлено факт будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними (CCI) наслідками.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами ДІАМ складені: протоколи та приписи про усунення правопорушень від 29.11.2021, які направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 01.12.2021 (а.с.77-78).

Так, позивач не погодившись із приписами від 29.11.2021, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі ст.6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» встановлено можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону № №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 41 Закону №3038-VI та пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до положень статті 41 Закону №3038-VI та пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

-усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

-зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Із матеріалів справи судом встановлено, що підставою видачі направлення для проведення позапланового заходу №957/02/12-21 від 26.11.2021 є висновок Комісії щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2021 (а.с.72) та наказ ДІАМ від 26.11.2021 № 189 (а.с.73).

Щодо твердження позивача про не повідомлення його про проведення позапланової перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до п.12 Постанови №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

В той час, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані приписи винесені за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, суд вважає що у відповідача був відсутній обов`язок завчасного попередження позивача про здійснення перевірки.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт

Згідно з п.21 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали справи містять докази надсилання позивачу всіх матеріалів проведеного заходу рекомендованим листом із повідомленням (а.с.76-80).

Відтак, на думку суд, відповідачем було здійснено всі належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу та про його результати.

Щодо суті встановлених порушень, то суд зазначає таке.

Так, позивач стверджує, що оскаржувані приписи є протиправними, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прана власності від 29.07.2020 № 218258527, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 89ь1, на праві приватної власності за позивачем зареєстровані об`єкти нерухомого майна - будівля літ. «А», загальною площею 140,7 кв.м. та будівля літ. «З», загальною площею 137,3 кв.м. та відповідно стверджує, що з 2013 року будівельні роботи більше не проводились.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: Будівництво - не нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про наявність дозвільних документів щодо нового будівництва та/або реконструкції за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 89ъ1.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з ч.7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Необхідно зазначити, що у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 30.09.2019 у справі №0440/6595/18, колегія суддів дійшла висновку про те, що сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Фактично, під час проведення перевірки посадовими особами встановлений факт самочинного будівництва позивачем об`єктів за класом наслідків СС1 та СС2.

Суд зазначає, що площа об`єктів, на які оформлене право власності за позивачем є меншою від реально побудованих об`єктів, що в свою чергу доводить факт самовільного будівництва.

Таким чином суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ) про визнання протиправними та скасування приписів, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.09.2022.

Суддя Ю.В. Калашник