Справа № 580/2900/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року справа № 580/2900/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Агромир-К» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Агромир-К» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 19.11.2021р. №3397200/39674620 Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.11.2020р. порядковий №1, складеної ФГ «Агромир-К» (код за );

- зобов`язати Державну податкову службу України (код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.11.2020 порядковий №1, складену ФГ «Агромир-К» (код за ), датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що позивачем 14.11.2020р. складено податкову накладну №1, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено у її реєстрації з підстав ненадання платником податку переліку документів. Позивач вважає рішення протиправним та зазначає, що підстави для відмови є формальними, оскільки позивачем було подано достатню кількість документів на підтвердження реальності здійсненої операції.

Позивачем вказано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем не наведено конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, що відповідно призвело до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь яких на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованності та вмотивованності акта індивідуальної дії, на думку позивача, призводить до його протиправності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.08.2022р. до суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обгрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. В обгрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог представником зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН стало ненадання платником податку копій первинних документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. В додатковій інформації рішення про відмову, зазначено відсутній договір на перевезення реалізованих ТМЦ. Вказано, що позивачем не надано повний перелік обов`язкових документів, зокрема, у ТТН №1 від 14.11.2020р. Перевізником ТМЦ зі складу продавця на склад покупця є ФОП ОСОБА_1 , однак договір з даним перевізником не надано. Зазначено, що в поясненні, що додане до повідомлення про розблокування ПН, інформація щодо перевезення товару не зазначена, не надано Акти прийому-передачі товару на склад покупця, чи довіреність на отримання даного товару зі складу продавця.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фермерське господарство «Агромир-К» зареєстровано 04.03.2015р. Та з 05.03.2015р. Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

13.11.2020 між позивачем (продавець) та ПП «Престиж Сервіс» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 1311/30к, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Найменування, кількість, ціна товару вказується у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних до цього Договору, які є його невід`ємними частинами (п. 1.2. Договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.п. 4.4. Договору купівлі-продажу, Покупець здійснює 80% оплати за товар протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Згідно видаткової накладної №1, на виконання умов Договору купівлі-продажу 14.11.2020 ФГ «Агромир-К» було поставлено ПП «Престиж Сервіс» товар - кукурудза в кількості 33,83 т загальною вартістю 219 893,00 грн, в т.ч. ПДВ - 36 648,83 грн. Покупцю було передано Рахунок на оплату № 1. ПП «Престиж Сервіс» здійснило 80 % (176 000,00 грн) оплати за поставлений товар 18.11.2020, що підтверджується банківською випискою за листопад 2020 року (наявна у матеріалах справи).

14.11.2020р. позивачем складено податкову накладну №1, яка відображає придбання ПП «Престиж Сервіс» у ФГ «Агромир-К» кукурудзи (код УКТ ЗЕД - 1005) в кількості 33,83 т загальною вартістю 219 893,00 грн, в т.ч. ПДВ - 36 648,83 грн.

19.11.2020р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 14.11.2020р., яку згідно квитанції № від 19.11.2020р., прийнято, реєстрація зупинена.

У даній квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження Інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.11.2021р. позивачем направлено комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (щодо ПН №1 від 14.11.2020р.).

У вказаних поясненнях зазначено, що в користуванні даного господарства землі сільськогосподарсього призначення в адміністративних межах Маньківської селещної ради загальною площею 60,0098 га. 60,0098 га ріллі земельні частки паї на умовах оренди, договора зареєстовані про що свідчить довідка №641/02-17 від 09.09.2020р з Маньківської селещної ради (копія довідки додається). ФГ «Агромир-К» виконує роботи вирощує зернові культури та реалізує їх згідно договорів укладених між контрагентами. ФГ «Агромир-К» має у власності трактор CASE ІН STX 435 заводський номер Z8F109060 дв.№108214( рахунок, видаткова накладна, договір купівлі, платіжне доручення додається). Основну частку в діяльності господарства становить вирощування та реалізація зернових культур період здійснення операцій припадає на період весна, літо, осінь (сезонна специфіка роботи). Площі посіву вказуються в «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур,плодів, ягід і винограду» (звіт №29 - сг та звіт 4сг додається) за 2019 рік та 2020 рік. Насіння для посівних площ використали з врожаю 2019 року.

У поясненнях вказано також, що з метою реалізації своєї господарської діяльності між ФГ Агромир-К" та ПП «Престиж Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу №1311/30к від 13.11.2020р. На підтвердження реальності здійсненню К» оформлено наступні первинні документи (копії - Договір № 1311/30 від 13.11.2020 р. Рахунок № 1 від 14.11.2020 р.; Видаткова накладна №1 від 14.11.2020р., - виписка банку за листопад 2020р., податкова накладна №1 від 14.11.2020, т.т.н №1 від 14.11.2020р.

Вказано, що насіння для посіву кукурудзи було закуплено в ТОВ «Піонер Насіння України» (копії документів додаються): Платіжне доручення №14 від 28.02.2020р., Платіжне доручення №13 від 26.02.2020р., Рахунок № від 13.02.2020р -Накладна № від 05.03.2020р., додаток №1 до договору купівлі продажу №12124 від 13.02.2020р., т.т.н №5977083 від 05.03.2020р., виписка з банку за лютий 2020р.,До листа додано: установчі документи, статистичні документи, договори по використанню с/г техніки.

Відповідно до квитанції №2 від 12.11.2021р. повідомлення позивача прийнято відповідачем 1.

19.11.2021р. Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.11.2021р. №3397200/39674620 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН від 14.11.2020р. №1.

Підставою для відмови в реєстрації ПН вказано: ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

В графі «Додаткова інформація» вказаного рішення вказано - відсутній договір на перевезення реалізованих ТМЦ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач, звернувся до ДПС України зі скаргою на рішення від 19.11.2021р. №3397200/39674620.

За результатами розгляду скарги, рішенням від 06.12.2021р. №57268/39674620/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520) встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:

1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пункт 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що податковий орган повинен вказати за якими саме критеріями оцінено ступінь ризиків поданих платником для реєстрації податкових накладних, визначити які документи необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається із квитанції № від 19.11.2020р., реєстрація ПН №1 від 14.11.2020р. зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження Інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), до таких операцій відносяться - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу квитанції № від 19.11.2020р. вбачається, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, після зупинення реєстрації ПН, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі розкривають зміст та обсяг господарської операції. Зокрема в поясненнях вказано, що в користуванні позивача є землі сільськогосподарсього призначення в адміністративних межах Маньківської селещної ради загальною площею 60,0098 га. 60,0098 га ріллі земельні частки паї на умовах оренди, договора зареєстовані про що свідчить довідка №641/02-17 від 09.09.2020р з Маньківської селещної ради (копія довідки додається). ФГ «Агромир-К» виконує роботи вирощує зернові культури та реалізує їх згідно договорів укладених між контрагентами. ФГ «Агромир-К» має у власності трактор CASE ІН STX 435 заводський номер Z8F109060 дв.№108214( рахунок, видаткова накладна, договір купівлі, платіжне доручення додається). Основну частку в діяльності господарства становить вирощування та реалізація зернових культур період здійснення операцій припадає на період весна, літо, осінь (сезонна специфіка роботи). Площі посіву вказуються в «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур,плодів, ягід і винограду» (звіт №29 - сг та звіт 4сг додається) за 2019 рік та 2020 рік. Насіння для посівних площ використали з врожаю 2019 року.

У поясненнях вказано також, що з метою реалізації своєї господарської діяльності між ФГ Агромир-К" та ПП «Престиж Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу №1311/30к від 13.11.2020р. На підтвердження реальності здійсненню К» оформлено наступні первинні документи (копії - Договір № 1311/30 від 13.11.2020 р. Рахунок № 1 від 14.11.2020 р.; Видаткова накладна №1 від 14.11.2020р., - виписка банку за листопад 2020р., податкова накладна №1 від 14.11.2020, т.т.н №1 від 14.11.2020р.

Вказано, що насіння для посіву кукурудзи було закуплено в ТОВ «Піонер Насіння України» (копії документів додаються): Платіжне доручення №14 від 28.02.2020р., Платіжне доручення №13 від 26.02.2020р., Рахунок № від 13.02.2020р -Накладна № від 05.03.2020р., додаток №1 до договору купівлі продажу №12124 від 13.02.2020р., т.т.н №5977083 від 05.03.2020р., виписка з банку за лютий 2020р.,До листа додано: установчі документи, статистичні документи, договори по використанню с/г техніки.

Таким чином, надані пояснення та додані документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, в повній мірі розкривають зміст та обсяг здійсненої господарської операції.

В свою чергу, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Оцінюючи підстави відмови в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що твердження про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг спростовується матеріалами справи. При цьому, оскаржуване рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

При цьому посилання відповідача у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення на відсутній договір на перевезення реалізованих ТМЦ не може слугувати в якості належної підстави для відмови в реєстрації ПН, оскільки про такі документи не було зазначено у квитанції № від 19.11.2020р. про зупинення реєстрації ПН.

Відповідно до п.п.3 п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються пропозиція щодо надання платником податку зокрема копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 02.02.2021 року у справі №805/3956/18-а, від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд зазначає, що неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції № від 19.11.2020р. про зупинення реєстрації ПН, не може мати наслідком відмову у реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, оскільки контролюючий орган сам не визначив вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 14.11.2020р., натомість позивачем в свою чергу надано всі документи, передбачені порядком №520.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної містить ознаки формального та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 08.02.2022 року у справі №380/8213/21, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ТТН від 14.11.2020р. №1, перевізником є ФОП ОСОБА_1 .

Суд встановив, що матеріали позову підтверджують укладення між ФГ Агромир (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) Договору №14.11/20 від 14.11.2020р., відповідно до якого виконавець зобов`язується доставити довірений Замовником вантаж. ФОП ОСОБА_1 виписано рахунок фактуру №1 від 14.11.2020р., відповідно до якого вартість послуг з перевезення склала 1500 грн. Сплата коштів за надані послуги перевезення у розмірі 1500 грн. підтверджується платіжним дорученням №66 від 16.06.2021р. на суму 1500 грн.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази укладення та виконання договору на перевезення ТМЦ, реалізація яких відображена у ПН від 14.11.2020р. №1. З огляду на фактичну наявність у позивача документів, що стали підставою для відмови у реєстрації ПН, суд доходить висновку, що їх неподання зумовлено саме нечіткістю вимог контролюючого органу щодо переліку документів, який вимагався від позивача, що на переконання суду не може мати наслідком відмову у реєстрації ПН.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, оскаржуване рішення Відповідача 1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14.11.2020 року, датою її фактичного отримання, суд зазначає наступне.

У разі порушення строку реєстрації податкової накладної застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, а згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83), запорукою вірного застосування - дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зважаючи на встановлену, в ході розгляду даної справи, протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021р. №3397200/39674620, а також беручи до уваги, що позивач надав відповідачу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14.11.2020р. днем її фактичного подання на реєстрацію.

Вказаний спосіб захисту порушених прав позивача відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити повністю, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 2481,00 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 05.07.2022р. №131, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.11.2021р. №3397200/39674620 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14.11.2020р. складену Фермерським господарством «Агромир-К» (20101, Черкаська область, Уманський район, смт. Маньківка, пров. Пархоменка, буд. 13, ), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ - 44131663) на користь Фермерського господарства «Агромир-К» (20101, Черкаська область, Уманський район, смт. Маньківка, пров. Пархоменка, буд. 13, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Фермерського господарства «Агромир-К» (20101, Черкаська область, Уманський район, смт. Маньківка, пров. Пархоменка, буд. 13, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО