Справа № 569/6119/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6119/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Рівненській області рядового поліції Дащинського Юрія Леонідовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Інспектора УПП в Рівненській області рядового поліції Дащинського Юрія Леонідовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕAO № 5390151 від15.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.05. 2022 року інспектором УПП в Рівненській області рядовим поліції Дащинським Юрієм Леонідовичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія РАО № 5390151. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. Соборна-С.Петлюри на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 ПДР, порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнал заборону руху, йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510 грн. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

15 травня 2022 року приблизно 15.00 год. він знаходився в своєму автомобілі марки Нуundai Veloster д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований приблизно по вулиці Симона Петлюри 2 з правої сторони. Закінчивши телефонну розмову він почав рухатись прямо по вулиці Симона Петлюри в напрямку Рівненського районного суду, та приблизно через 1-2 хвилини руху він помітив автомобіль патрульної поліції який їхав по заду, з увімкненими проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Помітивши автомобіль патрульної поліції він зробив зупинку по правому узбіччю, та ввімкнув аварійний сигнал автомобіля.

Зупинивши автомобіль, до нього підійшов інспектор УПП в Рівненської області Дащинський Юрій Леонідович та повідомив його про т,е що він порушив ПДР а саме п.8.7.3 ПДР тобто проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, він заперечував вказуючи на те що, на той час він не рухався по вулиці Соборній взагалі. Інспектор УПП в Рівненські області рядовий поліції Дащинський Юрій Леонідович надав йому докази, а саме відео файл (запис) нібито його правопорушення, на якому транспортний засіб синього кольору здійснює поворот ліворуч в напрямку вулиці Симона Петлюри.

Після ознайомлення з відео матеріалом він повідомив поліцейському, що це не його транспортний засіб, та те що на відео доказу не видно державного номерного знаку але інспектор наполягав, що це був саме його автомобіль.

Надавши документи водія, він повідомив поліцейського у наданні правової допомоги, а саме адвоката, інспектор проігнорував його законне право, відхиливши усі його клопотання та зауваження.

Після перевірки всіх документів, які я надав відповідно до вимог п. 2.І.Г., інспектор почав складати відносно нього постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі вищевикладеного, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП. Просив визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАО № 5390151 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В судове засідання позивач не з`явився. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач інспектор УПП в Рівненській області рядовий поліції Дащинський Ю.Л. в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП у судове засідання не з`явився повторно, згідно поданого до суду відзиву вказують на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був встановлений. Позивач мав право в повному обсязі користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5390151 від 15 травня 2022 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічні пристрої, на які проводився відеозапис 470416. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, вважають, позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАО № 5390151 від 15 травня 2022 року законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи. Просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Відповідачем до відзиву також долучено оптичний носій з відеозаписами завірений цифровим електронним підписом, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні . З оглянутої судом відповіді на відзив вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. Ухвалою суду від 23.05.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Рівненській області рядового поліції Дащинського Юрія Леонідовича, УПП в Рівненській області про скасування постанови, залишено без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позову без руху, надати копію постанови, (яка засвідчена належним чином) в 2-х примірниках., та належним чином засвідчені копії долучених до позову документів для відповідача УПП в Рівненській області. На виконання ухвали суду від 23.05.2022 р. позивачем надано суду належним чином засвідчені копії долучених до позову документів для відповідача УПП в Рівненській області. Ухвалою суду від 01.06.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання з викликом сторін. Дослідивши письмові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15.05.2022 року інспектором поліції Дащинським Ю.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5390151 відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 в м. Рівне, вул. Симона Петлюри - Соборна (перехрестя), керуючи транспортним засобом Нуundai Veloster д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя Соборна - С. Петлюри на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення України

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3. ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно із пунктом 8.1 розділу 8 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3. «е» ПДР, передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. е ПДР України, тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР України, суд відхиляє з огляду на те, факт порушення позивачем ПДР, внаслідок чого його було зупинено, підтверджується наданими відповідачем доказами, зокрема, відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні. Доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи, - суд не бере до уваги, так як такі доводи не відповідають дійсності та спростовані в судовому засіданні. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. (правова позиція Восьмого апеляційного адміністративного суду справа № 569/20235/19 (пров. №А/857/9859/20). За наведених обставин, суд вважає, що дії інспектора патрульної поліції щодо зупинення ОСОБА_1 були правомірними у зв`язку з тим, що спостерігаючи за учасниками дорожнього руху виявив порушення правил дорожнього руху, врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. . 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Інспектора УПП в Рівненській області рядового поліції Дащинського Юрія Леонідовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор УПП в Рівненській області рядового поліції Дащинський Юрій Леонідович, місцезнаходження : 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14-а. Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2022 р.

Суддя О.В.Панас