Справа № 160/8584/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа №160/8584/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8584/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядкованого йому Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядковане йому Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради взяти на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядковане йому Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради виплачувати ОСОБА_1 допомогу на проживання як внутрішньо переміщеній особі з інвалідністю;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядкованого йому Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 6000 грн. невиплаченої допомоги на проживання за квітень і травень 2022;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядковане йому Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, винесеного у даній адміністративній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки внутрішньо переміщеної особи. Зобов`язано Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 довідку внутрішньо переміщеної особи, відповідно до постанови КМУ № 509 від 01.10.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.09.2022 року до суду позивачем подано заяву, в якій останній просить суд роз`яснити, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022р. у справі №160/8584/22 при видачі ОСОБА_2 довідки внутрішньо переміщеної особи, відповідно до постанови КМУ № 509 від 01.10.2014 року повинно бути враховано, що вона переміщена з міста Харків і саме ця адміністративно-територіальна одиниця є тою, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, зазначеними у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», на момент виникнення цих обставин, а також, що датою взяття ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщеної особи має бути - 25.03.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач у довідці про взяття на облік ВПО вказувати місце з якого була переміщена особа - Харків, а не лише зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що позбавляє позивача права на отримання допомоги на проживання ВПО. Так, 05.08.2022р. відповідач видав позивачу довідку від 30.06.2022р. №1204- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи де зазначені лише адреси реєстрації місця проживання і фактичного місця проживання/перебування. Також, 12.08.2022р. відповідач надав повідомлення №1983 про відмову у наданні позивачу допомоги як ВПО на проживання. Тобто, неначе виконавши рішення суду по справі № 160/8584/22 не було враховано висновки суду, викладені у судовому рішенні, а саме, що позивач є переміщеною особою з міста Харків, яке включене до переліку адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, необхідно зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Суд, дослідивши зміст рішення суду, зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року по справі №160/8584/22 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, відтак приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8584/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник