Справа № 160/13141/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Справа 160/13141/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/13141/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.09.2022, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () від 08.07.2022 року №318-о яким переведено ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про припинення державної служби та звільнення начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 12.08.2022 року №498-о за угодою сторін;

- поновити ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із займаної посади на підставі ч.З ст.38 Кодексу законів про працю та ч. З ст. 86 Закону України Про державну службу за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, із внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) і виплатити вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у сумі 21 225,66 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2580,30 грн., що неправомірно утримані;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення суду допустити до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи

26 вересня 2022 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№68901/22, разом з яким останнім було подано клопотання про розгляд адміністративної справи №160/13141/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що розгляд даної справи має велике значення для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тому з метою максимальної реалізації права на передбачений законодавством захист їх прав та інтересів, просив суд подальший розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами статті 262 КАС України у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до 21 листопада 2022 року/

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257,262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/13141/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник