Справа № 520/973/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2022 року № 520/973/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Харкові клопотання Державної митної служби України про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" до Київської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" (пров. Сімферопольський, буд. 6, к. 169-В, м. Харків, 61052, ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124, ), Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2021 року за №UA100020/2021/000008/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 30 липня 2021 року №UA100020/2021/00337.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

25.05.2021 року Державною митною службою України подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі № 520/973/22 - Державну митну службу України на належного відповідача Київську митницю Держмитслужби.

З огляду на розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача по справі в письмовому провадженні.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданого клопотання за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів), предмет та підстави спору.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної митної служби України про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" до Київської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов