Справа № 580/3457/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

28 вересня 2022 року Справа № 580/3457/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гараню С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в якому просить: -визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься у листі від 08.08.2022 №1.21/23/2022 надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 05.08.2022; -визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо підписання відповіді від 08.08.2022 №1.21/23/2022 неповноважною особою; -зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 05.08.2022 , а саме: інформацію про ПІБ працівників апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області та надати належним чином завірені копії посадових інструкцій; -стягнути з Монастирищенського районного суду Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч гривень).

26.09.2022 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/3457/22 визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Так, ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді в адміністративній справі №580/3457/22, яка вмотивована тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа до Черкаського окружного адміністративного суду, а оскільки Гарань С.М. , як голова суду здійснює представництво відповідача у справах за адміністративними позовами ОСОБА_1, тому наявні підстави виключають будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення з боку судді С.Гараня.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.(ч. 3 ст. 39 КАС України).

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких, суддя Гарань С.М. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України головуючий суддя Гарань С.М. у справі № 580/3457/22 не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України також немає.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Також слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гараню С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР