Справа № 532/911/22
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Крайника Ростислава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Встановив:

08.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Крайника Ростислава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.06.2022 року була винесена постанова серія БАБ № 766723 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки згідно з п. 2.3 ПДР України дозволяється не пристібатися в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить до спеціалізованих автомобілів. Крім цього, поліцейським не надано фото чи відео доказів, що позивач дійсно керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Таким чином, позивач просить скасувати постанову серії БАБ № 766723 від 30.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження по справі закрити та стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року до участі у справі залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Позивач, ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, поліцейський СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Крайник Ростислав Юрійович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі можливо прийняти рішення на підставі наданих суду доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою серії БАБ № 766723 від 30.06.2022 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2022 року о 11 год. 35 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка Полтавської області керував службовим автомобілем УАЗ 374135-360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ПАТ ПО Газопостачан. та газифік. «Полтавагаз», будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 8).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3. в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо); транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Судом встановлено, що транспортний засіб УАЗ 374135-360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є спеціалізованим (аварійна газова майстерня) (а. с. 9).

Крім цього, згідно відповіді ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати відео з нагрудної камери немає можливості, оскільки відповідно до наказу від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить відповідно до розділу VIII п. 3 п.п. 1 з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначених вище обставин, зважаючи на те, що позивач керував спеціальним транспортним засобом в межах населеного пункту м. Кобеляки, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача ОСОБА_2 під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову серії БАБ № 766723 від 30.06.2022 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Крайника Ростислава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Крайника Ростислава Юрійовича серії БАБ № 766723 від 30.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Поліцейський СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Крайник Ростислав Юрійович, місце знаходження: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200.

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 38751.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Суддя