Справа № 380/21464/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/21464/21 пров. № А/857/12009/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій,-

суддя в 1-й інстанції - Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення - 11.04.2022 року,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 11.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Айсберг» звернулося суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення, вимоги якого, як стверджує відповідач, порушені позивачем, що призвело до нарахування завищеної плати мешканцям будинку по вул.Огієнка,8 втратило чинність, у виконавчого комітету Львівської міської ради відсутні повноваження встановлювати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки тарифи на такі послуги не підлягають державному регулюванню, рішення Держпродспоживслужби №32 від 03 листопада 2021 року суперечить принципу заборони подвійного інкримінування.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №2818-АГ від 06.09.2021 та направлення № 2473 від 06.09.2021 у період з 08.09.2021 по 15.09.2021 відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), у тому числі на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що є регульованими.

За результатами перевірки складено Акт №26/2473-143 від 15.09.2021, в якому зазначено порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки

Перевіркою встановлено, що мешканцями будинку №8 по вул.Огієнка з ЛМКП «Айсберг» договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не укладався і мешканцям зазначеного будинку підприємство надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тарифи на які є регульованими та в частині «постійних складових тарифів» - «базовий тариф», встановлені рішенням Виконавчого комітету від 31.05.201 1 № 561 «Про встановлення тарифів на послуги з у тримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку» (зі змінами, внесеними рішенням №121 від 09.02.2018).

Також проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №121 від 09.02.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 3 1.05.2011 №561 «ЛМКП «Айсберг» допущено застосування завищених тарифів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що призвело до зайвого нарахування плати мешканцям будинку по вул. Огієнка. 8 за період березень 2020, з 01.07.2021-01.09.2021 у розмірі 5764,87 та одержання ЛМКП «Айсберг» необґрунтованої виручки у розмірі 5661,99 грн.

У зв'язку з наведеними обставинами Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про застосування до ЛМКП «Айсберг» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №27 від 20.09.2021. а саме:

- вилучено у Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» в дохід державного бюджету штраф у сумі 5661,99 грн.;

- зобов'язано ЛМКП «Айсберг» повернути споживачам суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 5661,99 грн.

Окрім цього, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано припис №21/21 від 20.09.2021. яким зобов`язано ЛМКП «Айсберг» усунути порушення зазначені в акті від 15.09.2021. а саме: «здійснити перерахунок зайво нарахованої плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій мешканцям будинку по пул. Огієнка 8 за період березень 2020, з 01.07.2021-01.09.2021 у розмірі 5764,87 грн. ( у т.ч. в рішенні сума 5661,99 грн.) та забезпечити нарахування плати мешканцям за послуги з у тримання будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №121 від 09.02.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561 до укладення з ними договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

У приписі №21/21 від 20.09.2021 ЛМКП «Айсберг» встановлено місячний термін на йото виконання, тобто до 20.10.2021. Також у зазначеному приписі, позивача повідомлено про те. що невиконання припису Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів, тягне за собою відповідальність згідно з пунктом 4 статті 20 Закону України « Про ціни і ціноутворення» або відповідно до статті 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, строк встановлений ЛМКП «Айсберг» на виконання припису №21/21 від 20.09.2021 минув 27.10.2021 на підставі наказу №3532-АГ від 27.10.2021 та направлення на перевірку №2473 від 06.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області у період з 28.10.2021 по 29.10.2021 року було проведено позапланову перевірку ЛМКП «Айсберг» з питань виконання припису №21/21 від 20.09.2021 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного контролю.

За результатами перевірки складено Акт №31/3131-113 від 29.10.2021, в якому зазначено порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки, а саме в порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач у місячний термін не виконав вимог припису № 21/21 від 20.09.2021 та не здійснив перерахунок зайво нарахованої плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій мешканцям будинку по вул.Огієнка. 8 за період березень 2020, з 01.07.2021-01.09.2021 у розмірі 5764,87 грн. ( у т.ч. в рішенні сума 5661,99 грн.), а також не забезпечив нарахування плати мешканцям за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчою комітету Львівської міської ради №121 від 09.02.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.201 1 №561 до укладення з ними договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення унормовано Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон №5007).

За змістом статті 16 вказаного Закону, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: (1) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; (2)інші органи, визначені законом.

Частиною 1 статті 17 Закону №5007 передбачено Основними функціями уповноважених органів є: (1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; (2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; (3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 18 аналізованого Закону уповноважені органи мають право: (а) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; (б) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; (в) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення №667).

Пунктом 1 згаданого Положення встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цитованого Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Перелік видів порушень законодавства про ціни і ціноутворення персоніфіковано статтею 20 Закону №5007.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону №5007 закріплено, що до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

За змістом пункту 4 частини 4 згаданої статті Закону №5007 невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій є підставою для накладення штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цитована норм закріплює універсальне правило, згідно з яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз змісту наведеного нормативного припису дозволяє стверджувати, що останній встановлює заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше. В контексті викладеного суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2021 у справі №342/1519/19.

Суд зазначає, що настання юридичної відповідальності як інституціоналізованої форми суспільного контролю обумовлене наявністю обставин, сукупність яких утворює склад правопорушення. У свою чергу, відсутність обов'язкових елементів відповідного складу правопорушення унеможливлює притягнення особи до юридичної відповідальності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стосовно критеріїв оцінки двох правопорушень як тотожних. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, а, що найголовніше, їх змісту та мети.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» ЄСПЛ вирішив зробити уточнення стосовно того, яке поняття необхідно вкладати у вислів «те саме правопорушення» у сенсі Конвенції та зазначив, що тотожним є правопорушення, якщо останнє походить із тих самих фактів або фактів, що «по суті» є такими ж, як і ті, по яких мало місце перше правопорушення.

У вимірі спірних правовідносин суд вказує на те, що підставами для прийняття відповідачем рішення №27 від 20.09.2021 та припису №21/21 від 20.09.2021 є стверджуване відповідачем порушення з боку позивача норм Закону №5007. Натомість рішення контролюючого органу, що є предметом судового дослідження у справі, яка розглядається, мотивоване не повторним вчинення порушень вимог Закону №5007, а саме не виконанням припису №21/21 від 20.09.2021. У зв'язку з цим судом першої інстанції вірно відхилено доводи представника позивача про те, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення призводить до притягнення позивача до подвійної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Аналіз правомірності рішення про застосування до ЛМКП «Айсберг» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №27 від 20.09.2021 року та припису №21/21 від 20.09.2021 року не є предметом даного адміністративного спору.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 380/21464/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 вересня 2022 року.