Справа № 320/756/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

26 вересня 2022 року № 320/756/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (повторну) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправну бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку показника ?Перевищення, у результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» втратило право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину ?Накл у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.);

- зобов`язано Державну фіскальну службу України (код з ) збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ?Накл у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість;

- стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КВЕРКУС ПЛЮС за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДФС України подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу ДФС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 набрало законної сили 29.07.2019 та у подальшому судом видано два виконавчі листи.

26.02.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява обґрунтована тим, що Державна фіскальна служба України реорганізована та її правонаступником являється Державна податкова служба України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 замінено боржника у виконавчому провадженні Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

До суду 22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/756/19 задоволено:

- встановлено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/756/19;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №320/756/19.

До суду 15.08.2022 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (повторна). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ДПС України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, навіть при наявності ухвали про встановлення судового контролю, а тільки затягувало час у виконанні такого судового рішення. Зазначив, що приймаючи до уваги зобов`язальний характер рішення Київського окружного адміністративного суду у даній справі та те, що рішення суду в частині зобов`язання ДПС України - не виконане, позивач вважає, що є об`єктивні підстави повторно зобов`язати ДПС подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у місячний строк, після отримання копії даної ухвали, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено на 08.09.2022.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Проте, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявив клопотання про розгляд даної заяви без участі представника позивача

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 08.09.2022 просив суд відкласти засідання на іншу дату для виконання рішення суду від 26.03.2019.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 суд вирішив відкласти судове засідання на 14.09.2022 для можливості відповідачем виконати рішення суду.

У судовому засіданні призначеному на 14.09.2022 представник відповідача зазначив, що враховуючи обов`язковість рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №320/756/19 станом на 13.09.2022 виконано, збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "КВЕРКУС ПЛЮС" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ?Накл у розмірі 100000,00 грн. та відображено відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка надається до суду.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про подальший розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 14.09.2022, керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 КАС України.

Згідно положень частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, суд зазначає, що відповідачем до суду наданні докази, які підтверджують факт того, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №320/756/19 станом на 13.09.2022 виконано, збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "КВЕРКУС ПЛЮС" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ?Накл у розмірі 100000,00 грн. та відображено відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Враховуючи наведене у сукупності, суд не вбачає підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об`єктивних причин, які цьому перешкоджали.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не виконання ДПС України відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника ДПС України.

Таким чином, судом не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника ДПС України за невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРКУС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/756/19 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.