Справа № 285/3659/22
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3659/22
провадження у справі № 2-а/0285/43/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду зернулась ОСОБА_1 , з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові посилається на те, що відносно неї було складено протокол серії ВАВ № 331361 від 14.06.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до даного протоколу, 14.06.2022 року о 10 год. 35 хв. вона, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТОВ ТОРГ по АДРЕСА_1 , нібито здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пачки сигарет Rothmans за 67,90 грн., при тому видала чек № 616731919, чим здійснила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У вказаному протоколі вона зазначила, що з ним не погоджується. 19.07.2022 року відбулося засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, на якому вона присутня не була, однак надала свої пояснення у клопотанні від 12.07.2022 року. Так, на засіданні вищевказаної комісії, було визнано неї винною та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 6800,00 грн. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки до ТОВ ТОРГ відношення ніякого не має, а працює продавцем в магазині ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ МІРАНА, відомості про наявність фіскального чеку, який мав би підтвердити факт продажу, про вилучення цигарок в протоколі не зазначені, а свідки, покази яких досліджувались на засіданні комісії, взагалі не бачили факту продажу, а були лише присутні як поняті при підписанні протоколу. Згадані докази адміністративної комісією досліджені належним чином не були, у постанові відсутня оцінка кожному із них. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Надіслали відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просять відмовити, оскільк винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови № 58 від 19.07.2022 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановили, що ОСОБА_1 14.06.2022 року о 10 год. 35 хв., перебуваючи на своєму робочому місті в магазині 110 ТОВ ТОРГ на АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітьому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигарок Rothmans за 67,90 грн., при чому видала чек № 616731919, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.8).

Відповідно до Витягу з Протоколу № 5 від 19.07.2022 року на засіданні Адмністративної комісії було допитано ОСОБА_2 , який по фото з паспорта ОСОБА_1 підтвердив, що цигарки купував саме в неї. Свідків та саму ОСОБА_1 на засіданні комісії допитано не було (а.с. 6).

З чеку, наявного у матеріалах справи, вбачається що 14.06.2022 року о 10 год. 35 хв. було здійснено оплату на суму 67,90 грн. в магазині 110 ТОВ ТОРГ (а.с.40).

Інших доказів, які б підтвердили факт продажу ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 цигарок, в матеріалах справи немає.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано докази на спростування фактів, на які посилається позивач, зокрема, що вона не являється продавцем у магазині ТОВ ТОРГ.

Окрім цього, з Витягу з Протоколу № 5 від 19.07.2022 року не вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 , допитувався за участю законних представників (батьків) чи педагогу навчального закладу.

Тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пояснення по суті справи надані позивачем мають бути враховані безпосередньо органом, яким підвідомчий розгляд справи за ч.2 ст.156 КУпАП, тому суд не має права замінювати адміністративну комісію при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії Новоград-Волинської міської ради.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 58 від 19.07.2022 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП повернути на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого судового збору, що становить 248,10 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба