Справа № 160/8933/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Справа № 160/8933/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірметовій О.В., суддям Луганського окружного адміністративного суду від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 прийнято позовну заяву до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклику свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків залишено без задоволення.

25.09.2022 за вх. № 11724/2022 надійшла заява про відвід судді Ірметової О.В. та суддів Луганського окружного адміністративного суду від розгляду справи № 160/8933/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 визнано необґрунтованими заявлені представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підстави для відводу судді Ірметової О.В. Передано справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку для визначення судді, у встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, який вирішуватиме питання про відвід судді Ірметової О.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено судді Кисельовій Є.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 160/8933/22 судом встановлено таке.

Заяву про відвід судді Ірметовій О.В. мотивовано тим, що представник позивача на електронну адресу Луганського окружного адміністративного суду надсилав клопотання про розгляд справи з викликом сторін, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом у судове засідання свідків. Проте судом у задоволенні цих клопотань представника позивача відмовлено.

Зазначено, що судом умисно, не взято до уваги, клопотання про витребування від ГУНП В Луганській області: копії наказу ГУНП в Луганській області від 27.06.2022 року № 256 о/с; копії наказу ГУНП В Луганській області від 13.06.2022 року № 1152; копії матеріалів службового розслідування.

Вважає, що суд умисно, створює перешкоди, з метою позбавлення ОСОБА_2 конституційного права на справедливий, неупереджений суд.

Крім того, вважає, що керівництво ГУНП в Луганській області приймало участь в евакуації суддів-переселенців Луганського окружного адміністративного суду до м. Дніпро, оскільки Луганський окружний адміністравтиний суд та ГУНП в Луганській області тимчасово знаходяться у місті Дніпро. Тому, у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з процесуальною нормою, унеможливлюється участь судді (суддів) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а також користуючись наданим правом, заявлено відвід судді Ірметовій О.В., всім суддям Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеної норми слідує що відвід повинен бути вмотивований і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, у виняткових випадках заяву може бути подано не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, законодавцем чітко визначено вимоги до заяви про відвід судді та строки її подання.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Із заяви про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів в об`єктивісті та неупередженості судді є незгода представника позивача з ухвалами суду від 06.09.2022, 09.09.2022, 19.09.2022. Тобто незгода з процесуальними рішеннями судді.

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність суді Ірметової О.В. , пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію представника позивача щодо вчинених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Згідно відомостей програми Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду справи отримано 25.08.2022. Ухвалу від 19.09.2022 про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків отримано позивачем 20.09.2022.

Проте, заяву про відвід судді та суддів Луганського окружного адміністративного суду подано 25.09.2022.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача ані в десятиденний, ані в дводенний строки, встановлені вимогами частиною третьою статті 39 КАС України, не подано заяви про відвід, а також доказів в підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з відповідною заявою.

Посилання представника позивача на порушення процесуальних прав фактично свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України та інших передумов для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді подано із порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 КАС України, а твердження представника позивача не знайшли свого підтвердження щодо можливої упередженості судді Ірметової О.В., оскільки мають суб`єктивний характер та жодних фактів, доказів вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді, чи ставили б під сумнів безсторонність, не наведено та не надано.

Щодо відводу суддям Луганського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Аналіз статті 4 та 39 КАС України дає висновок того, що відвід може бути заявлено судді, який розглядає та вирішує певну адміністративну справу.

Тобто, законом не передбачено можливість передчасного подання заяви про відвід іншим суддям.

Крім того, представником позивача не надано суду жодних доказів в підтвердження безумовної участі керівництва ГУНП в Луганській області в евакуації суддів-переселенців Луганського окружного адміністративного суду до м. Дніпро, та наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо упередженості суддів Луганського окружного адміністративного суду.

Відтак у задоволенні заяви представника позивача про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірметовій О.В., суддям Луганського окружного адміністративного суду від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяЄ.О. Кисельова