Справа № 160/13686/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа № 160/13686/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «СОФІЯ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «СОФІЯ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, поданий представником позивача адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.08.2022 р. №7224900/31177908, №7224899/31177908 та від 19.08.2022 р. №7230266/31177908, №7230272/31177908, №7230267/31177908;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 08.08.2022 року, №7 від 08.08.2022 р., №8 від 08.08.2022 р., №12 від 08.08.2022 р„ №16 від 10.08.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- уточнений адміністративний позов, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, а також його копії для направлення відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

20.09.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу та його представнику засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти, зазначені останнім особисто в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України до 26.09.2022.

22.09.2022 представником позивача адвокатом Пашніною А.В. до суду надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, якого додано платіжне доручення про сплату судового збору від 20.09.2022 №100 у сумі 9924,00 грн. та уточнений адміністративний позов із зазначенням РНОКПП представника позивача з аналогічними позовними вимогами.

При цьому, суд звертає увагу, що ані в тексті уточненого адміністративного позову, ані окремим документом до суду не було надано жодних пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України. Заяв або клопотань щодо неможливості надати суду такі пояснення чи продовження строку на усунення недоліків позивачем також надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання ухвали суду від 12.09.2022 не було надано до суду пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

При цьому, як і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд наголошує, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, виносились окремо щодо кожної податкової накладної, поданої ПП «СОФІЯ», на підставі наданих документів щодо кожної податкової накладної окремо. Більш того, кожна з п`яти податкових накладних складена за наслідками господарської операції з п`ятьма різними контрагентами та за п`ятьма різними договорами.

Згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі № 752/20709/21.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, оскільки позивачем в позовній заяві об`єднано п`ять позовних вимог про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які прийняті відповідачем на підставі п`яти різних пакетів документів, наданих ПП «Софія» щодо кожної податкової накладної окремо, а також по оформлені по взаємовідносинам з п`ятьма різними контрагентами за п`ятьма різними господарськими договорами, суд за відсутності пояснень позивача приходить до висновку про непов`язаність таких вимог між собою в розумінні КАС України.

Тобто, позивачем не було у встановлений судом строк, а саме: до 26.09.2022, не було виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 26.09.2022 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 28.09.2022 позивач також не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «СОФІЯ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно