Справа № 420/10419/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 вересня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача та третіх осіб адвоката Пудлінської Л.І., третьої особи ОСОБА_1 , відповідач не з`явився, представник третьої особи СТ Хаджибей-3 не з`явився, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Л.І. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа на стороні відповідача - Споживче товариство Хаджибей-3, про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просить: визнати протиправним та нечинним рішення Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №713-VIII від 24.02.2022 року Про припинення права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12,4 га СТ Хаджибей-3.
Ухвалою від 02.07.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 11.08.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 .
Ухвалою від 11.08.2022 року за заявою ОСОБА_2 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2022 року об 11:30 год.
Ухвалою від 07.09.2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У підготовчому засіданні 08.09.2022 року ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 .
Ухвалою від 08.09.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Споживче товариство «Хаджибей-3».
Ухвалою від 27.09.2022 року, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_12 .
21.09.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Л.І. надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом: зупинення дії рішення Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №713-VIII від 24 лютого 2022 року «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12,4 га СТ «Хаджибей-3» до моменту набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даної справи.
Заява обґрунтована таким.
Заявник вказує, що у разі незастосування судом заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути здійснені дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок на території СТ «Хаджибей-3» шляхом надання дозволів на виготовлення технічної документації з землеустрою та укладення договорів оренди (що вже має місце). Тому буде істотно ускладнений ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також заявник наголосив на очевидній протиправності оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №713-VIII від 24 лютого 2022 року «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12,4 га СТ «Хаджибей-3», до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, і невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову.
Підтвердженням цього є лист відповідача від 22.08.2022 року № 02-25/1328 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо скасування присвоєного кадастрового номера земельній ділянці щодо якої оскаржуваним рішенням відповідача №713-VIII від 24 лютого 2022 року припинено право постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12,4 га СТ «Хаджибей-3».
Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Л.І. про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.09.2022 року.

Суддя В.В. Андрухів