Справа № 160/3204/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3204/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. у справі №160/3204/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислової компанії «ДТЗ» до: Дніпровської митниці про: визнання протиправним та скасування рішень
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/3204/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» задоволено. /а.с. 70-78/.

Відповідач Дніпровська митниця, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 19.08.2022р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 22.08.2022р.. / а.с. 84-93,94/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/3204/22 / а.с. 95/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.09.2022р. / а.с. 98/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022р. у справі №160/3204/22 апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. у справі №160/3204/22 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/3204/22 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2977грн. /а.с. 99/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 12.09.2022р. / а.с. 101/.

22.09.2022р. заявником апеляційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. у справі №160/3204/22, у якому відповідач з огляду на матеріальний стан установи, який виключає можливість сплати судового збору заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а також надано пояснення щодо вимог суду про необхідності надання разом з апеляційною скаргою доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи у разі подання апеляційної скарги у електронній формі / а.с. 102-109/ .

Ознайомившись із матеріалами справи, матеріалами, які надані відповідачем суду разом із вищезазначеним клопотанням колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо необхідності надання заявником апеляційної скарги суду разом з апеляційною скаргою, яка подається в електронній формі, доказів направлення її копії іншим учасникам справи то відповідно до ст. 44 КАС України передбачена можливість подання апеляційної скарги в електронній формі із застосуванням підсистеми «Електронний суд», функціонування якої визначено «Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему», яке затверджено рішенням Вищої Ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 р. ( з наступними змінами, далі - Положення), і заявник апеляційної скарги, який подав до суду апеляційну скаргу із застосуванням системи «Електронний суд» в порядку встановленому ч. 8 ст. 44 КАС України, повинен, відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України та п. 29 Положення, надати суду разом з апеляційною скаргою докази направлення цієї скарги іншим учасникам справи і такими доказами є: - у разі наявності у іншого учасника справи «Електронного кабінету» - квитанція щодо направлення йому апеляційної скарги в електронній формі, яка формується в автоматичному режимі системою «Електронний суд» після направлення системою в автоматичному режимі поданої в електронній формі апеляційної скарги іншому учаснику справи, у разі наявності в нього «Електронного кабінету» , а у разі відсутності у іншого учасника справи «Електронного кабінету» заявником апеляційної скарги, який подає апеляційну скаргу до суду в електронній формі , до апеляційної скарги додається доказ надсилання ним листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, який є заявником апеляційної скарги, надано докази наявності у іншого учасника цієї справи позивача, електронного кабінету та направлення системою «Електронний суд» до електронного кабінету позивача поданої відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі /а.с. 93,109/, тому колегія суддів вважає, що у цій частині недоліки апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.09.2022р. відповідачем усунуті.

Щодо вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.09.2022р. про надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2977,2грн. та заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, яке мотивовано матеріальним станом установи, який виключає можливість сплати судового збору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене фактичні обставини свідчать про те, шо заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022р. у справі №160/3204/22 строк зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.04.2022 р. у цій справі у повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2022р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. у справі №160/3204/22 - повернути заявнику та роз`яснити заявнику апеляційної скарги те, що повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права на її повторне подання до адміністративного суду в порядку установленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. у справі №160/3204/22 відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. у справі №160/3204/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко