Справа № 140/12231/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12231/21 пров. № А/857/9694/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Большакової О. О.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 140/12231/21 (головуючий суддя Костюкевич С. Ф., м. Луцьк) за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 142916,90 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Податковий борг виник внаслідок несплати нарахованого податку на майно згідно з податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2020 № 0-0313 в сумі 142916,90 грн. та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 142916,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що податковий борг в сумі 142916,90 грн. не є узгодженим, адже податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 №0-0313, на підставі якого сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 29.10.2020 №4800-13, скасоване у судовому порядку. Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №140/7614/21, набрало законної сили 10.02.2022, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 №0-0313 на суму 142916,90 грн.

Позивачем поштою надіслано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що податковий борг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 142916,90 грн. виник внаслідок несплати податку на майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами - власниками об`єктів нежитлової нерухомості, нарахованого податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 28.04.2020 № 0-0313.

Наявність заборгованості перед бюджетом зі сплати вказаного податку підтверджується довідкою про наявність заборгованості по платежах до бюджету та розрахунком сум податкового боргу (а.с. 5, 6).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктами 15.1-15.2 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Встановлено, що 28.04.2020 Головне управління ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 0-0313, яким визначило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 142916,90 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

29.11.2020, у зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення, Головне управління ДПС у Волинській області винесло податкову вимогу форми «Ф» № 4800-13.

Рішенням від 22 березня 2021 року у справі №140/352/21 Волинський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував, в тому числі, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 № 0-0313, яким визначено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 142916,90 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 11.06.2021 на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 про повернення апеляційної скарги.

Підставою для стягнення податкового боргу є податкове повідомлення-рішення та податкова вимога.

Згідно з пунктом 60.1.4. статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У зв`язку із скасуванням рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №140/352/21 податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 28.04.2020 № 0-0313, у відповідності до статті 60 ПК України, вказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Тому, підстави для стягнення податкового боргу відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову Головного управління ДПС у Волинській області про стягнення податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Що стосується розподілу судових витрат то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд встановив те, що за подання апеляційної скарги Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив 2143,77 грн. судового збору

Отже на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області необхідно стягнути 2143,77 грн.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі №140/12231/21 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 77 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
О. О. Большакова