Справа № 640/10706/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/10706/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 22603 від 03.02.2021 та № 65720 від 08.04.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, є протиправними та необґрунтованими, адже не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників за п. 8 Критеріїв, як і не ґрунтується на доказовій базі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від ГУ ДПС у м. Києві відзив на позовну заяву не надходив, з огляду на що, суд вирішує даний спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 29.08.2020, номер 000088662 та є платником податку на додану вартість з 01.11.2020.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22603 від 03.02.2021 встановлено відповідність платника податку (ТОВ «Шарлотка») критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за наступною податковою інформацією: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: Відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення діяльності (згідно звіту з нарахування єдиного внеску за звітний період «грудень 2020» Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 2, із загальною сумою нарахованої заробітної плати - 4591,95 грн). Відсутні придбання інших супутніх робіт та послуг в обсягах, відповідних до декларованих обсягів реалізації товарів. Встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами-покупцями: ТОВ «СПЕЙС- АГРО» (код 43157006).»

ТОВ «Шарлотка» направила Головному управлінню ДПС у місті Києві пояснення з необхідним переліком документів щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Шарлотка» та виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, про що надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 від 31.03.2021 та квитанція № 2, в якому товариство просило скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку № 22603 від 03.02.2021р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ТОВ «Шарлотка» (43779202) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; виключити ТОВ «Шарлотка» (43779202) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Надалі, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 65720 від 08.04.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.03.2021 року за № 1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за наступною податковою інформацією: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Шарлотка» (43779202), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює діяльність за недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідної для здійснення господарських операцій і заявлених обсягах. Відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг в обсягах, відповідних до задекларованих обсягів реалізації товарів. Крім того, підприємством реалізовано товар на СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «АЛІНС» (43869903), ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТІК» (40409467), ТОВ «СПЕЙС-АГРО» (43157006), ТОВ «АГРО-TEX ГРУПП» (43709549).»

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 22603 від 03.02.2021 року та №65720 від 08.04.2021 року про внесення ТОВ «Шарлотка» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, які на переконання позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до змісту пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165, встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, пунктом 6 Порядку № 1165, передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22603 від 03.02.2021 року та № 65720 від 08.04.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що у якості підстави для відповідності ТОВ «Шарлотка» Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому зазначено: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: Відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення діяльності (згідно звіту з нарахування єдиного внеску за звітний період «грудень 2020» Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 2, із загальною сумою нарахованої заробітної плати - 4591,95 грн). Відсутні придбання інших супутніх робіт та послуг в обсягах, відповідних до декларованих обсягів реалізації товарів. Встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами-покупцями: ТОВ «СПЕЙС-АГРО»(код 43157006)» ( рішення № 22603 від 03.02.2021 року), та «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Шарлотка» (43779202), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює діяльність за недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідної для здійснення господарських операцій і заявлених обсягах. Відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг в обсягах, відповідних до задекларованих обсягів реалізації товарів. Крім того, підприємством реалізовано товар на СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «АЛІНС» (43869903), ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТІК» (40409467), ТОВ «СПЕЙС - АГРО» (43157006), ТОВ «АГРО-TEX ГРУПП» (43709549).» ( рішення № 65720 від 08.04.2021 року).

Перш за все, суд наголошує на тому, що в даних рішеннях не конкретизована інформація, на підставі якої контролюючий орган дійшов до вказаних висновків та чим вона підтверджується (джерело), що впливає на те, що ТОВ «Шарлотка» не мало розуміння, які документи слід надавати для спростування наведених обставин.

Крім того, податкова інформація, по якій прийняті відповідачем рішення № 22603 від 03.02.2021 року та № 65720 від 08.04.2021 року, про відповідності ТОВ «Шарлотка» Критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підстави в них є різними.

Пунктом 6 Порядку № 1165, визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

При цьому, зміст спірних рішень не містить конкретної причини віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Шарлотка» була подана інформація та копії документів й пояснення до цього щодо невідповідності підприємства критеріям ризиковості платника податку з проханням виключити ТОВ «Шарлотка» з переліку ризикових підприємств, реєстраційний номер звернення , про що надається квитанція № 2 від 31.03.2021 року. В поясненнях підприємство зазначило наступне: «ТОВ «Шарлотка» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 29.08.2020 року, номер 0 082437 та є платником податку на додану вартість з 01.11.2020 року. Види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку № 22603 від 03.02.2021, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто, в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію : відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення діяльності (згідно звіту з нарахування єдиного внеску за звітний період «Грудень 2020» Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 2, із загальною сумою нарахованої заробітної плати - 4591,95 грн.). Відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг в обсягах, відповідних до задекларованих обсягах реалізації товарів. Встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами-покупцями: ТОВ «Спейс-Агро» (код 43157006).

З рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку № 22603 від 03.02.2021, слідує, що воно не містить належної мотивації об`єктивних підстав та причин віднесення ТОВ «Шарлотка» до ризикових платників податків, з наданням відповідного джерела, на підсатві якого документально підтверджується зазначене у рішенні.

Крім того, сторона позивача звертає увагу на те, що для здійснення господарської діяльності підприємство орендує офісне приміщення за адресою: 01133, місто Київ, бул.Лесі Українки, будинок 26, про що надається відповідний договір; склади відповідального зберігання з холодильним обладнанням (холодильними камерами) за адресою: м. Дніпро (вул. Автопаркова, 7) та Львівська область, с. Малехів, вул. Галицька, 1Б. Для забезпечення безперебійних поставок товарів покупцям підприємство володіє постійним складським запасом. ТОВ «Шарлотка» уклало договір про надання послуг митного брокеру з ФОП ОСОБА_1 від 05.11.2020 року. На даний час, на ТОВ «Шарлотка» (43779202) працює двоє працівників, яким регулярно, у відповідні строки, виплачується заробітна плата. Так, станом на 01.12.2020р. на ТОВ «Шарлотка» працює за основним місцем роботи ОСОБА_2 на посаді директора з окладом 5800,00 грн., на умовах неповного робочого часу, займає 0,5 посадового окладу з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу. Крім того, працює за основним місцем роботи ОСОБА_3 на посаді менеджер із адміністративної діяльності з окладом 5550,00 грн на умовах неповного робочого часу, займає 0,5 посадового окладу з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу.

Станом на 01.02.2021р., ОСОБА_2 працює за основним місцем роботи на посаді директора з окладом 6400,00 грн., на умовах неповного робочого часу, займає 0,5 посадового окладу з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу. ОСОБА_3 працює за основним місцем роботи на посаді менеджера із адміністративної діяльності з окладом 6200,00 грн. на умовах неповного робочого часу, займає 0,5 посадового окладу з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу.

Окрім штатних працівників, підприємство додатково підписало ряд договорів за якими отримує послуги, наприклад, з бухгалтерського обслуговування, брокерські та юридичні послуги, послуги зберігання, навантаження - розвантаження товару та ін.

ТОВ «Шарлотка» () укладено договір на бухгалтерський супровід з ТОВ «Аудіт-Інвест Плюс».

Товар поставляється покупцям по Україні згідно укладених договорів на поставку товару. На підтвердження чого надані копії договорів поставки з ТОВ «РЕНСЕТ», ТОВ «АГРО-TEX ГРУПП», ТОВ «АКВАКУЛЬТУРА РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «АЛІНС», ПВТП «Гольфстрім», ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК», ТОВ «ДОМ ФАКТОР», ТОВ "Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД», ТОВ «СПЕЙС-АГРО».

В поясненнях щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Шарлотка» та виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості позивач просило: скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку № 22603 від 03.02.2021р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ТОВ «Шарлотка» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. виключити ТОВ «Шарлотка» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; надати документи, які необхідно подати для виключення ТОВ «Шарлотка» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач наголосив на тому, що застосування до останнього таких обмежень ведення господарської діяльності, є безпідставним і невмотивованим, оскільки при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач не вказав, яка саме податкова інформація, із посиланням на відповідні документи, слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду даного спору не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували його висновки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, а наведені висновки жодним чином не підтверджені.

При цьому, варто врахувати, що оскаржувані рішення контролюючого органу, є актами індивідуальної дії стосовно позивача, а загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, суд вважає, що оскаржувані рішення комісії не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Посилання лише на п. 8 Критеріїв та наявність податкової інформації для прийняття рішення про віднесення позивача до переліку ризикових, є недостатнім, адже у такому б випадку, можливо будь-якого платника податків віднести до ризикових без надання будь-якого мотивування (яке не підтверджено жодним доказом).

Як вже зазначено судом, у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та були покладені в основу їх прийняття.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі № 340/474/20 (адміністративне провадження № К/9901/29952/20), право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Також, Верховний Суд у своїй постанові наголосив на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на обставини, наявними в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, Суд наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, практику ЄСПЛ, можливо прийти до переконання, що у позові викладено мотиви протиправності внесення ТОВ «Шарлотка» до Переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, на основі об`єктивної оцінки наданих фактів, натомість, спірні рішення не містять належної та достовірної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Тож, суд вважає, що доводи позовної заяви щодо необґрунтованості на невмотивованості оскаржуваних рішень, знайшли своє підтвердження під час розгляду даного спору, при цьому, що сторона відповідача крім загального посилання на п. 8 Критеріїв, жодним чином не розкрила та не довела наявність підстав для висновків, покладених в основу для прийняття відповідного негативного для позивача рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до останнього абзацу пункту 6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, в силу положень Порядку № 1165, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Оскільки приписами пункту 6 Порядку № 1165, передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що висновки про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створюють перешкоди у здійсненні позивачем його подальшої господарської діяльності.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 6810 грн., які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії.

Визнати протиправними та скасувати рішення № 22603 від 03.02.2021 та № 65720 від 08.04.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда