Справа № 420/9154/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції про усунення недоліків по справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки в сумі 4086,42 грн.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено, що з 08.07.2022 року у позивача розпочався перебіг місячного строку на звернення до суду з даним позовом. Разом з цим позивач звернувся до суду з даним позовом 04.07.2022 року, тобто після спливу місячного строку на звернення до суду.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 05.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Також відповідачу необхідно було надати до суду розрахунку суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, докази на підтвердження того, коли позивача було ознайомлено з наказом про звільнення, розрахунком суми заборгованості, а також відомостей щодо того, чи було позивачу надано строк на добровільне відшкодування відрахованого грошового забезпечення за 15 діб надмірно нарахованої частини чергової відпустки.

До суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено наступне.

У разі наявності заборгованості робітника перед роботодавцем повинні застосовуватись норми ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матерiальної шкоди, заподіяноп підприємству, установі, організації, встановлюсться строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідач звільнився за власним бажанням на підставі рапорту вiд 24.06.2021 до закінчення робочого року, а саме з 07 липня 2021 року, за який (2021 рік) він одержав відпустку в повному обсязі та під час звiльнення відраховано суму із заробітної плати.

Таким чином, за наведеними обставинами строк звернення до суду мав сплинути 07 липня 2022 року.

Позовна заява підписана представником Департаменту патрульної поліції 01.07.2022 направлена на електронну пошту Одеського окружного адмiнiстративного суду 04.07.2022 з дотриманням річного строку на звернення до суду.

Вiдповiдача було ознайомлено з розрахунком надмірно нарахованого грошового забезпечення за невідпрацьований час у мiсяцi звiльнення, про що свідчить її підпис.

Також на виконання ухвали Одеського окружного адмiнiстративного вiд 05.09.2022 відповідач копію розрахунку надмірно нарахованого грошового забезпечення за невідпрацьований час у мiсяцi звiльнення.

Крім того, відповідач зазначив, що у зв`язку з введенням военного стану на території України особові справи поліцейських УПП в Одеській області ДПП були евакуйовині з м. Одеси, внаслідок чого немає можливості надати суду докази ознайомлення відповідача з наказом ДПП від 01.07.2021 року № 555 о/с до скасування режиму воєнного стану.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві обставинам суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.

Початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року по справі №826/2477/16.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №520/8425/19, спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відшкодування шкоди, що відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 140/721/19, від 30 вересня 2019 року в справі № 340/685/19, від 24 грудня 2019 року в справі № 824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19 та ін.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надмірно використану частину відпустки в сумі 4086,42 грн.

При цьому, відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідача звільнено зі служби 07.07.2021 року.

Проте, із даним позовом позивач звернувся лише 04.07.2022 року.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивачем пропущений встановлений КАС України строк звернення до суду.

Оцінюючи у сукупності доводи позивача, суд дійшов висновку, що останнім не доведено поважності причин пропуску місячного строку для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, оскільки останній звернувся із позовною заявою лише 04.07.2022 року, тобто більш, ніж через 11 місяців після того, як йому стало відомо про порушення його прав.

При цьому, позивачем не наведено жодних причин та не надано жодних доказів, що обґрунтовують таку тривалу неможливість звернення позивача до суду із поданою ним позовною заявою.

Разом з цим суд відхиляє посилання позивача на ст. 233 КЗпП, з огляду на той факт, що в даному випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З наведених підстав, враховуючи що строк звернення до суду позивачем пропущено і позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 171, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук