Справа № 308/12743/22
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , адреса: 88006, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

Департаменту патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, та

ОСОБА_2 , командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, а також Іванова Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2022 серії БАБ № 113924, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вивчивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 гривень.

При цьому, подаючи позовну заяву немайнового характеру позивач ОСОБА_1 взагалі не сплатив судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, ні в ст. 47 КАС України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 КАС України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.

Разом з цим, адвокатом Сідун В.М. на підтвердження своїх повноважень як представника позивача надано ордер про надання правової допомоги за № б1048571 від 24.09.2022 року з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються", та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за № 199 від 12 вересня 2022 року.

При цьому, з документів, які підтверджують повноваження представник позивача не вбачається наділення позивачем свого представника - адвоката Сідуна В.М. правом підпису від його імені різного роду заяв, в тому числі і позовної. Отже, слід констатувати, що представником позивача, всупереч ч. 4 ст. 59 КАС України, не надано документ, що підтверджує повноваження представника підписувати позовну заяву, оскільки надані представником доручення та ордер таких не містить.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, встановивши спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встанволеному законом розмірі, а також документу, який підтверджує наділення позивачем свого представника правом підпису.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева