Справа № 301/2348/22
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2348/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0187/80500/22,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.02.2022 року старшим державним інспектором ВМО№1 м/п «Бачівськ» Сумської Митниці Мороз Л.А. відносно нього, ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0187/80500/22.

Позивачу на адресу прийшло повідомлення, що розгляд справи відбудеться 27 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24.

Позивачем, 12 липня 2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладень до листа.

27 липня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0187/80500/22, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі штрафу 17000 гривень.

Дана постанова, отримана позивачем 03 серпня 2022 року.

Вважає, що прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 мотивована тим, що 6.02.2022 о 14 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO»д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 . що переміщував вантаж «Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання. змішування або перемішування урунту, каміння, руд», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що зобов`язання про доставку вантажу «Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування урунту, каміння, руд» за СARNET TIR АХ85004300, оформленої Закарпатською митницею від 27.12.2022, до Сумської митниці надав гр. ОСОБА_3 у строк до 06.01.2022.

Фактично вантаж було доставлено гр. ОСОБА_4 до митниці призначення 06.02.2022. Оскільки гр. ОСОБА_3 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар «Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування урунту, каміння, руд» до митного призначення, перевищивши строк доставки більше двадцяти діб, то зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної у даній справі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, Відповідач визнав позивача винним у скоєні адміністративного правопорушення у зв`язку із пропуском строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці вантажу до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» (відправлення)

При цьому такий обов`язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на перевізника. Зокрема, пунктом 2 частини другої названої статті передбачено, що перевізники зобов`язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Отже для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення, слід встановити суб`єкта даного правопорушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4). .

Наведені обставини Відповідачем під час розгляду справи не встановлювались.

При цьому в Постанові у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 від 27.07.22р. неодноразово зазначається що позивач є водієм ТОВ «БАР АВТО»

Те, що позивач працює водієм у ТОВ «БАР АВТО», підтверджується Трудовим договором від 08 липня 2021 року.

Крім того, в Постанові відповідач вказує, що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: МДП (СARNET TIR) АХ85004300.

Враховуючи, вищевикладене, вважає, що він, в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

В Постанові від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 зазначено, що про час та місце розгляду справи гр. України ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Позивачем, 12 липня 2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці Клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладень до листа.

Однак, відповідачем розгляд справи не перенесено, що є порушенням норм Митного кодексу України, а саме ч. 4 ст. 526 МК України.

Через незаконні дії Відповідача позивача було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Вважає, що вищезазначене свідчить про те, що Відповідачем не вжито належних заходів для забезпечення мене правом на захист, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації прав, визначених ст. 498 МК України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розі ляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням, в зв`язку з чим, зважаючи на те, що на розгляді справи позивач не був присутній, таку отримав тільки 03.08.2022 року, а тому не було можливості оскаржити постанову в строк, просить поновити пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22, визнати протиправною та скасувати постанову від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, а справу про порушення митних правил закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06.02.2022 року старшим державним інспектором ВМО№1 м/п «Бачівськ» Сумської Митниці Мороз Л.А. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0187/80500/22.

Позивачу на адресу прийшло повідомлення, що розгляд справи відбудеться 27 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24 (а.с.11).

Позивачем, 12 липня 2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладень до листа (а.с.14).

27 липня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0187/80500/22, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі штрафу 17000 гривень (а.с. 17-19).

Дана постанова, отримана позивачем 03 серпня 2022 року (а.с.20).

Суд приходить до висновку, що прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 мотивована тим, що 6.02.2022 о 14 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO»д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 . що переміщував вантаж «Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання. змішування або перемішування урунту, каміння, руд», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що зобов`язання про доставку вантажу «Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування урунту, каміння, руд» за СARNET TIR АХ85004300, оформленої Закарпатською митницею від 27.12.2022, до Сумської митниці надав гр. ОСОБА_3 у строк до 06.01.2022.

Фактично вантаж було доставлено гр. ОСОБА_4 до митниці призначення 06.02.2022. Оскільки гр. ОСОБА_3 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар «Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування урунту, каміння, руд» до митного призначення, перевищивши строк доставки більше двадцяти діб, то зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України.

Відповідач визнав позивача винним у скоєні адміністративного правопорушення у зв`язку із пропуском строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці вантажу до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» (відправлення)

При цьому такий обов`язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на перевізника. Зокрема, пунктом 2 частини другої названої статті передбачено, що перевізники зобов`язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Отже для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення, слід встановити суб`єкта даного правопорушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

Наведені обставини Відповідачем під час розгляду справи не встановлювались.

При цьому в Постанові у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 від 27.07.22р. неодноразово зазначається що позивач є водієм ТОВ «БАР АВТО»

Те, що позивач працює водієм у ТОВ «БАР АВТО», підтверджується Трудовим договором від 08 липня 2021 року.

Крім того, в Постанові відповідач вказує, що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: МДП (СARNET TIR) АХ85004300.

Так, ч. 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 37, 63 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що терміни «уповноважена перевізником особа» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України та «посадова особа підприємства» в розумінні ч. 2 ст. 459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не є перевідником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

Крім цього, в Постанові від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 зазначено, що про час та місце розгляду справи гр. України ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Позивачем, 12 липня 2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці Клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладень до листа.

Однак, відповідачем розгляд справи не перенесено, що є порушенням норм Митного кодексу України, а саме ч. 4 ст. 526 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, виконання ним вимог ст. 525, 526 МК України, не спростував тверджень позивача щодо неправомірності винесення такої.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення митних правил.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, є недоведеним.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 470, 525, 526, 531 МК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0187/80500/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, а справу про порушення митних правил закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : І. А. Даруда