Справа № 295/6715/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6715/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зоименко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

установив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2022 року постановою начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 1 434 501 грн. 66 коп., у зв`язку з тим, що 23.10.2016 ОСОБА_1 на митну територію України у пільговому режимі без сплати митних платежів, було ввезено транспортний засіб марки «Chrysler», моделі «300М», кузов «1С3НЕВ6R2ХН743247, об`єм циліндрів двигуна 2736 см. куб., 1999 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та не сплачено митних платежів на суму 478 167,22 гривень.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ввезення авто відбулось в митному режимі «транзит» без сплати митних платежі, та не міг вивести автомобіль через несправність, та ще 14.08.2019р. ним було подано заявку про завершення митного режиму та надання дозволу в поміщення в інший митний режим. Крім того, щодо позивача складався протокол за порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України, та за наслідками судового розгляду провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно позивач вказує, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Позивач вказує про порушення строків накладення адміністративних стягнень при триваючому правопорушенні та вказує про відсутність як умислу так і складу адміністративного правопорушення за ст.. 485 МК України, та розгляд справи відбувся за відсутності позивача, що є підставою для скасування постанови згідно ст.. 531 МК України. Позивач не міг оскаржити в строк постанову через введення воєнного стану через військову агресію.

У відзиві на позов відповідач вказав, що під час під час опрацювання запиту Департаменту боротьби контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 01.12.202її та адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» від 25.11.2021 та при проведенні моніторингу встановлено факт перевищення громадянином України ОСОБА_1 строків, встановлених статтею 95 Митного кодексу України, доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб. Крім того встановлено, що 22.07.2018 Чернігівською митницею ДФС у зв`язку з перевищенням строків транзиту вказаного транспортного засобу у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за частиною З статті 470 Митного кодексу України № 1116/10200/18. Та винесено постанову у даній справі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 гривень, який ним 04.09.2018 сплачено у повному обсязі. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження цих дій увесь час безперервно скоює правопорушення, яке можливо припинити шляхом вивезення транспортного засобу за межі митної території.

З метою відбирання пояснення з приводу вчинення даного правопорушення громадянину України ОСОБА_3 07.12.2021 за вихідним Житомирської митниці від 07.11.2021 направлено відповідний виклик. Станом на 28.12.2021 ОСОБА_1 до Житомирської митниці не з`явився та пояснень не надав За результатами опрацювання та вивчення матеріалів вказаного перетину кордону та пропуску зазначеного транспортного засобу виявлено схему ухилення від сплати податків і зборів та ознаки правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України, вчиненого громадянином ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами у справі, що відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про порушення митних правил, зокрема протокол №1078/101000/21 від 28.12.2021р. щодо факту наявності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, протокол №1077/101000/21 від 28.12.2021р. щодо факту наявності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за 485 МК України, протокол про порушення позивачем митних правил за ч. 3 ст.470 МК України за № 1116/10200/18, які пов`язані з ввезенням автомобіля марки «Chrysler», моделі «300М», кузов «1С3НЕВ6R2ХН743247, об`єм циліндрів двигуна 2736 см. куб., 1999 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Так, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022р. у справі №295/3267/22 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України, у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення, оскільки станом на 23.10.2016 не була встановлена відповідальність, а саме за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу із режимом «для особистого користування строком більше ніж на тридцять діб».

Одночасно, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1077/101000/21 від 28.12.2021р. управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці під час опрацювання запиту Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 01.12.2021 № 08-6/20-02/7.19/10765 (вхідний митниці від 01.12.2021№ 4657/4-20) та адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» від 25.11.2021 № б/н (вхідний Державної митної служби України від 26.11.2021 № 29309/819) та при проведенні моніторингу митних оформлень і пропуску товарів, транспортних засобів, що здійснюється з метою недопущення використання схем мінімізації/ухилення від сплати податків і зборів та виявлення ознак правопорушень, вчинених посадовими особами підприємств, декларантами та фізичними особами законодавства України з питань державної митної справи, встановлено факт перевищення громадянином України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) строків, встановлених статтею 95 Митного кодексу України, доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, а саме марки «CHRYSLER», моделі «300М», vin-код НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 .

Згідно наявних у митниці даних вказаний транспортний засіб громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України для власних потреб через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці 23.10.2016 у митному режимі «транзит».

Цей факт підтверджується і службовою запискою митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС від 24.10.2016 № 1962/7/06-70-66, в додаток до якої було додано завірені копії наступних документів: свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_5 , копії аркушів паспортів громадян України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , яким даний транспортний засіб 23.10.2016 було переміщено транзитом по території України (ввезення/вивезення), довіреність на право користування даним транспортним засобом від 22.10.2016 № б/н, видана литовською компанією MB «GRUPIU IMPERII А» громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та витяг з ЦБД САІС «За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» щодо переміщення транспортним засобом митною територією України та перетину державного кордону 23.10.2016.

Відповідно до існуючих обліків, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом після ввезення 23.10.2016, або його поміщення в інший митний режим чи призупинення транзиту по даний чає не встановлено.

При перевірці ЦБД ЄАІС Держмитслужби та згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 01.12.2021 № 08-6/20-02/7.19/10765 встановлено, що 22.07.2018 Чернігівською митницею ДФС у зв`язку з перевищенням строків транзиту вказаного транспортного засобу у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України № 1116/10200/18. 07.08.2018 також Чернігівської митницею ДФС винесено постанову у даній справі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 гривень, який ним 04.09.2018р. сплачено у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1077/101000/21 від 28.12.2021р. у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, оскільки автомобіль фактично ввезено для власних потреб, не змінено режим «транзит» з 2016р. і не вивезено авто на 2021р., та не сплачено митні платежі на суму на суму 478 167,22 гривень, обчислені Профільним управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 09.12.2021р.

Розгляд справи призначено на 16.02.2022р.. Примірник протоколу направлено поштою на адресу громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з поштовим письмовим повідомленням про вручення.

Оскаржуваною постановою начальника Житомирської митниці Ільїнської О.А.. від 16.02. 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 1 434 501 грн. 66 коп., у зв`язку з тим, що 23.10.2016 ОСОБА_1 на митну територію України у пільговому режимі без сплати митних платежів, було ввезено транспортний засіб марки «Chrysler», моделі «300М», кузов «1С3НЕВ6R2ХН743247, об`єм циліндрів двигуна 2736 см. куб., 1999 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та не сплачено митних платежів на суму 478 167,22 гривень.

Оцінюючи доводи позивача, що оскаржувана ним постанова має бути скасована через позбавлення його права на участь у розгляді справи про порушення митних правил, оскільки йому не було відомо про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає їх не доведеними, оскільки як вбачається відомостей Укрпошти, трекінгу, відправлення протоколу про порушення митних правил, в якому міститься відповідна інформація про розгляд справи про порушення митних правил, позивачем отримано особисто.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе як за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей», так і за вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, вчинив дії, які призвели до несплати митних платежів чи зменшення розміру сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона вчиняє дії, які призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема, що транспортний засіб марки «Chrysler», моделі «300М», кузов «1С3НЕВ6R2ХН743247, об`єм циліндрів двигуна 2736 см. куб., 1999 року випуску, р/н НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України у 2016 році у пільговому режимі без сплати митних платежів, оскільки ввезено у митному режимі «транзит», та у відповідні строки авто не вивезено з території України, ОСОБА_1 автомобіль до митного органу не доставлено і у строки, встановлені ст..95 МК України, за що позивача притягнено до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 470 МК України і ним 04.09.2018р. сплачено штраф, проте і далі авто не вивезено, режим «транзиту» не змінено, та у грудні 2021 р. на момент перевірки встановлено, що автомобіль не покинув територію України, режим «транзиту» не змінено, суд дійшов висновку, що позивач умисно вчинив всі дії, які призвели до ухилення ним сплати до держбюджету платежів на суму на суму 478 167,22 грн., обчислених Профільним управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування законної постанови начальника Житомирської митниці Ільїнської О.А.. від 16.02.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ст. 485 МК України.

Крім того, суд не приймає доводи позивача про порушення строків накладення адміністративних стягнень, оскільки як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Оскільки з 2016 року автомобіль не вивезено з території України, як і не змінено і відповідні платежі до держбюджету, як встановлено у ході перевірки 28.12.2021р. не сплачено, суд дійшов висновку, що 6-ти місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на час прийняття оскаржуваної постанови від 16.02.2022р. не був вичерпаний.

Керуючись ст. ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470, 485 МК України, ст..ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

у задоволенні позову відмовити..

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко