Справа № 640/17998/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/17998/18

адміністративне провадження № К/990/24742/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

09.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що Кодексом адміністративного судочинства України (КАС) чітко не визначено строків для повторного звернення з апеляційною скаргою; повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що ГУ ДПС вчинялися дії для сплати судового збору, проте внаслідок неналежного фінансування таких видатків перша апеляційна скарга відповідача була повернута.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

09.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору; нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з апеляційною скаргою, а тому повторне подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження є, як стверджує відповідач, достатньою підставою для поновлення такого строку. З урахуванням наведеного, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі та скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За сутністю цієї норми підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 09.06.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.В. Дашутін