Справа № 640/22231/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/22231/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотання про встановлення судового контрою за виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі також позивач, ПАТ Універсал Банк, Банк) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також відповідач, ОВПП ДФС), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме: від 10.10.2018 року № на загальну суму 28 628,20 грн.; від 10.10.2018 року № на загальну суму 71 570,50 грн.; від 10.10.2018 року № на загальну суму 40 356,20 грн.; від 10.10.2018 року № на загальну суму 961 860,00 грн.;

- визнати частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 10.10.2018 року № в сумі 110 987 422,72 грн.;

- визнати частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 10.10.2018 року № в сумі 9 250 669,37грн.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задоволено частково.

25.07.2019 року судом видано виконавчі листи у справі №640/22231/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 року клопотання АТ «Універсал Банк» від 29.07.2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника) його правонаступником задоволено частково. Замінено боржника у виконавчих листах від 25.07.2019 року, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/2223/18, а саме Офіс великих платників податків ДФС () на його правонаступника Офіс великих платників податків ДПС (). Замінено боржника у виконавчих листах від 25.07.2019 року, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/2223/18, а саме Офіс великих платників податків ДПС () на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (). В решті відмовлено.

Через канцелярію суду 26.09.2022 року представником Публічного акціонерного товариства Універсал Банк подано клопотання про встановлення судового контролю, в прохальній частині якого зазначено:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 року по справі №640/22231/18 та зобов`язати Боржника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРІІОУ 44082145) надати суду у двотижневий строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 року по справі №640/22231/18;

- за наслідками розгляду звіту Боржника - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРІІОУ 44082145) про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 року по справі №640/22231/18 або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Боржника - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код СДРПОУ 44082145) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частин третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що з порівняльного аналізу змісту статей 374-380, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які також, як і стаття 382, містяться у розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», висновується, що кожна з них містять передумову розгляду судом того чи іншого процесуального питання, визначеного статями 374-380, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання одним учасником справи відповідної заяви, а також можуть містити й альтернативний спосіб - з ініціативи суду.

В той же час, із змісту частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є виключною прерогативою суду, чому не передує звернення учасника справи, на користь якого прийнято це судове рішення, із відповідним клопотанням.

Так, частинами першою, другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Отже, із змісту зазначених положень процесуального закону, висновується, що учасники справи беруть участь в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, тоді, коли судовий контроль є встановленим, та тільки в порядку, встановленому частинами четвертою, п`ятою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (за виключенням подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Позаяк частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість визначення учасника справи належним суб`єктом звернення із заявою або клопотанням саме про встановлення судового контролю клопотання АТ «Універсал Банк» щодо здійснення судового контролю шляхом встановлення строку подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення підлягає поверненню без розгляду з огляду на відсутність підстав її вирішення по суті.

Зокрема, підлягає повернення клопотання в частині вимог, які стосуються наслідків розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень. Такі є безпідставними оскільки судового контролю за виконанням судового рішення судом не встановлювалося.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 166, 167, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, - Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Універсал Банк» від 26.09.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна