Справа № 640/36277/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано апеляційним судом 12 серпня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, як вже було зазначено вище, апелянтом оскаржується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, в той же час, апеляційну скаргу подано через Електронний суд 12 серпня 2022 року.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року було отримано відповідачем 24 червня 2022 року, що підтверджується розпискою та не заперечується апелянтом (а.с. 48).

Таким чином, останнім днем для звернення до апеляційного адміністративного суду, з врахуванням отримання копії оскаржуваного рішення 24 червня 2022 року, було 25 липня 2022 року.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 12 серпня 2022 року, тобто, більш ніж через півтора місяці після отримання копії оскаржуваного рішення.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що 24 червня 2022 року він звернувся за правовою допомогою зі складання даної апеляційної скарги до АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ». 25 та 26 червня 2022 року - вихідні дні. З 27 червня по 25 липня 2022 року аредставник апелянта: адвокат АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» Дегтярьова О.П. у звя`зку з війною змушена була з`їхати та перевезти речі з офісу (колишня робоча адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, оф. 609). Після чого потрібно було переоформити податкову адресу АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» в ЄДР, податковій, МЕДок та робочу адресу в Єдиному реєстрі адвокатів України. На все це пішло трохи більше місяця часу у зв`язку з чим представник апелянта: адвокат АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» Дегтярьова О.П. взяла неоплачувату відпустку до 11 серпня 2022 року включно. Цей факт підтверджується наказом №12 від 27 червня 2022 року та іншими документами, які додаються у вигляді копій до даної Апеляційної скарги. Тому, представник апелянта: адвокат АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» Дегтярьова О.П. фізично не мала змоги скласти вчасно дану апеляційну скаргу. А інший представник апелянта: адвокат АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» Колодійчук Н.В. зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, що підтверджується наказом №11 від 22 листопада 2021 року, який надається у вигляді копії до даної апеляційної скарги. А сам апелянт немає юридичного фаху для самостійної підготовки даної апеляційної скарги по справі

Перевіривши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що зайнятість адвоката, його переїзд та/або його перебування у відпустці є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач мав можливість звернутись до будь-якого іншого адвоката.

До того ж, відповідач, отримавши оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, в резолютивній частині якого чітко передбачено 30-денний строк оскарження останнього, мав вжити всіх належних та можливих заходів для подання апеляційної скарги з дотриманням встановленого законодавстом строку. В подальшому, знайшовши адвоката, відповідач мав можливість подати додакові пояснення до апеляційної скарги.

Відтак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежать від волевиявлення особи та лише свідчать про відсутність правових підстав для визнання таких причин пропуску поважними.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 7 (сім) днів строк для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова