Справа № 160/25614/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2022 року справа 160/25614/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування пункту припису

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» 14.12.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати пункт 41 припису № 10/5.9 від 15.02.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що припис є законним та обґрунтованим, винесений на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ГУ Держпраці в Дніпропетровській області у період з 26.01.2021 по 08.02.2021 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання». За результатами перевірки складено Акт № 10/5.9 від 08.02.2021.

Комісією Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, за наслідками перевірки винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № 10/5.9 від 15.02.2021 відповідно до пункту 41 якого зобов`язано позивача усунути порушення, а саме: «Не здійснюється в рідкому стані з наступним випаровуванням у випарнику відбір хлору з контейнера» чим порушено вимоги п. 8 гл. 3 р. VIII НПАО 0.00-1.23-10 «Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору».

Вважаючи протиправним зазначений пункт припису, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до частини 1 статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відтак, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Спірним у цій справі є правомірність пункту припису щодо не здійснення в рідкому стані з наступним випаровуванням у випарнику відбору хлору з контейнера.

Відповідно до п. 16 гл. 1 р. V НПАО 0.00-1.23-10 «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору» одержання газоподібного хлору повинно здійснюватися, як правило, з використанням випарників. Як випарники повинні використовуватися переважно проточні теплообмінні апарати. Застосування об`ємних випарників допускається тільки при відповідному технічному обґрунтуванні.

Відповідно до п. 8 гл. 3 р. VIII НПАО 0.00-1.23-10 «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору» затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 56 від 12.03.2010, відбір хлору з контейнерів (балонів) здійснюється в рідкому стані з наступним випарюванням у випарнику.

Відповідно до п. 9 гл. 3 р. VIII НПАО 0.00-1.23-10 «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору» відбір газоподібного хлору з балона повинен здійснюватися при вертикальному або нахиленому положенні балона, у цьому разі вентиль знаходиться у верхньому положенні (кут нахилу не більше 15 град.). Відбір рідкого хлору повинен здійснюватися у нахиленому положенні балона - вентилем униз.

Відповідно до п. 12 гл. 3 р. VIII НПАО 0.00-1.23-10 «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору» відбір газоподібного хлору з балонів і контейнерів повинен здійснюватися з урахуванням вимог пункту 8 глави 3 розділу VIII цих Правил при виконанні таких умов: а) технологія відбору повинна виключати обмерзання посудини; б) кількість одночасно приєднаних посудин повинна бути не більше чотирьох; в) подача газоподібного хлору в лінію споживання повинна здійснюватися через ресивер, ємність якого повинна бути не менше ємності посудини, з якої здійснюється відбір хлору.

Крім того, можливість здійснення відбору газоподібного хлору безпосередньо з балона, бочки (контейнера) встановлена п. 7.1.10 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП 41.0-1.01-79).

З наведених норм вбачається можливість застосування позивачем методу відібрання газоподібного хлору безпосередньо з контейнерів (балонів).

Також позивачем на підтвердження відповідності технології виробництва з відбором газоподібного хлору замовлено розрахунок випаровування хлору з контейнера, який здійснено ТОВ «Дніпропропроект» № 101 від 14.09.2021.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржений позивачем пункт припису є протиправним та підлягала скасуванню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.09.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 23.09.2022.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко