Справа № 566/1530/21
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці від 11.11.2021 року у справі про порушення митних правил №2991/10000/21,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці від 11.11.2021 року у справі про порушення митних правил №2991/10000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 листопада 2021 року відносно нього, заступником начальника Київської митниці Михалевичем Андрієм за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №2991/10000/21, була складена постанова у справі про порушення митних правил.

Оскільки вищезазначена постанова у справі про порушення митних правил була отримана ним лише 26.11.2021 року, що підтверджується наданою копією конверту поштового відправлення та довідки ДП «Укрпошта» від 03.12.2021 року, то встановлений десятиденний процесуальний строк на її судове оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню з вищенаведених обґрунтованих та об`єктивних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 11.11.2021 року вбачається, що підставою для її винесення являється те, що 06.09.2021 року у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 AA№UA100320/2021/290177, декларантом ФОП ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «Opel» модель «Vectra», vin: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Opel» модель «Vectra», vin: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 20.06.2020 року гр.України ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 днів в зоні діяльності Волинської митниці.

Передумовою оформлення оскаржуваної постанови являється складений відносно нього протокол про порушення митних правил від 06.09.2021 року за ч.4 ст.469 КУпАП, який було направлено на його адресу 20.09.2021 року вихідним листом №7.8-1/28.10/10/7651.

Водночас, протокол про порушення митних правил було складено за його відсутності, йому не було направлено вимогу для прибуття до митного посту для його складення, що являється грубим порушенням його прав.

Зі змісту вищевказаного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.09.2021 року уповноваженими працівниками митного органу було виявлено факт того, що декларантом ФОП ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «Opel» модель «Vectra», vin: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс від 05.08.2021 року на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB Darascevitius Andrius (Литва), а покупцем - ОСОБА_3 .

Водночас, зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається посилання на те, що він передав (у володіння, користування) вищезазначений транспортний засіб громадянину ОСОБА_4 , а відтак, в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України.

Оформлення останнього відбулося за цілковитої відсутності свідків/понятих, захисника - адвоката та роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст.ст. 494, 500 МК України та КУпАП.

Окрім того, посадовою особою яка складала протокол було порушено п.3 ч.2, п.4 ч.2, ч.4, ч.5, ч.8 ст.494 МК України, а тому вказаний протокол є безпідставним, незаконним, необґрунтованим та складеним з явними грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права. Справа про адміністративне правопорушення буда розглянута з грубим порушенням терміну розгляду (15-денний термін). Окрім того рішення про накладення адміністративного стягнення відносно нього оформлене 11.11.2021 року було прийнято зі спливом двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення (06.09.2021 року), у зв`язку з цим провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог ст.285 КУпАП, оскаржувана постанова не була вручена та надіслана йому у встановлений трьохденний термін, що підтверджується, зокрема, й долученою копією супровідного листа від 15.11.2021 року.

Просить суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови, винесеної 11.11.2021 року заступником начальника Київської митниці Михалевичем Андрієм в справі про порушення митних правил №2991/10000/21 за ч.4 ст.469 МК України, складеної відносно нього. Визнати протиправною та скасувати вказану постанову, покласти на відповідача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження (а.с.21).

29.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача Т.В.Левченко просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказав, що 06.09.2021 року у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100320/2021/290177, декларантом ФОП ОСОБА_2 в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки OPEL модель VECTRA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 20.06.2020 року громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), в режимі тимчасового ввезенні терміном до 60 днів, в зоні діяльності Волинської митниці.

Перевіркою інформації, з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб особистого користування марки OPEL, модель VECTRA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 у строк, встановлений ч.1 ст.380 МК України з митної території України, не вивозився та у інший митний режим не помішувався.

Окрім того, посилається на норми ч.9 ст.494 МК України, згідно яких, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою, що й було виконано посадовою особою митного органу.

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 20.06.2020 року громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 днів, в зоні діяльності Волинської митниці.

Таким чином, факт ввезення на митну територію України 20.06.2020 р (автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, VIN № НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянином України ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 2991/10000/21 та інформацією з бази даних митного органу.

Окрім того, зазначив, що у відповідності до ст..522 МК України справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Постанова Київської митниці винесена особою, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил 11.11.2021 року, тобто до спливу строків, передбачених ч.1 ст.467 Митного кодексу України.

27.01.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представником позивача адвокатом Микуліним В.І. на спростування заявлених представником відповідача тверджень вказано на численні порушення під час складання та оформлення матеріалів справи. Зазначив, що заявлені позовні вимоги являються повністю обґрунтованими, оскільки дії відповідача при оформленні оскаржуваного акту індивідуальної дії зумовлені численними порушеннями прав позивача, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

30 вересня 2022 року в судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні у відповідності до приписів ч.9 ст.205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи. На яких ґрунтуються позовні вимоги, об`активно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 2991/10000/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених частино 4 статті 469 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 06.09.2021 року у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 AA№UA100320/2021/290177, декларантом ФОП ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «OPEL» модель «VECTRA, vin: НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 05.08.2021 на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB Darascevitius Andrius (Литва), а покупцем - ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 20.06.2020 року громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 днів, в зоні діяльності Волинської митниці. (а.с.10-11).

Протокол про порушення митних правил від 06.09.2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 20.09.2021 року вихідним листом №7.8-1/28.10/10/7651, що свідчить про те, що відповідачем не було належним чином своєчасно сповіщено позивача про місце і час розгляду справи та направлено протокол відносно останнього зі спливом встановленого ч.9 ст.494 МК України трьохденного строку для даної процесуальної дії. (а.с.9)

Окрім того зі змісту протоколу вбачається, що його складення відбувалося за відсутності особи, що притягується до відповідальності. (а.с.10)

Постановою в справі про порушення митних правих № 2991/10000/21 від 11.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, а саме: передачі транспортного засобу особистого користування марки «Opel» модель «Vectra», vin: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тимчасово ввезеного ним на митну територію України у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «тимчасового ввезення» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (а.с. 13-13а).

Статтею 289 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Оскільки вищезазначена постанова у справі про порушення митних правил була отримана позивачем ОСОБА_1 26.11.2021 року, що підтверджується наданою копією конверту поштового відправлення та довідки ДП «Укрпошта» від 03.12.2021 року (а.с.14-15), суд вважає, що встановлений десятиденний процесуальний строк на її судове оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню з вищенаведених обґрунтованих та об`єктивних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 4 ст.469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Разом з тим, ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність правопорушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами ( належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією , у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховуванням безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так у відповідності до частини 1статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Нормами частини 2 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

За приписами частини 4 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Положеннями частини 1 статті 498 Митного кодексу України закріплено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Приписами статті 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №2991/10000/21 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2991/10000/21 від 06 вересня 2021 року, розгляд справи було призначено на 11 листопада 2021 року о 15:30 год. Київською митницею за адресою: м.Київ провулок вул..Вацлава Гавела,8А.

Із змісту вищевказаного протоколу вбачається, що він складався у відсутності ОСОБА_1 , про що також свідчить відсутність у ньому підпису позивача. (а.с.11 зворот)

Законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності. Зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права.

Матеріали справи не містять підтвердження факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену Митним кодексом України, внаслідок чого, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №679/2278/15-а.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №156/404/17 зазначив наступне: «… безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про порушення митних правил була прийнята при відсутності відомостей про належне і завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи за таких умов за його відсутності є неправомірним.

Щодо доводів позивача про прийняття постанови про порушення митних правил з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, перелік триваючих правопорушень, визначений у частині першій статті 467 Митного кодексу України, не є вичерпним. Суд зазначає, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 60-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки таке характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України позовну заяву задовольнити та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2991/10000/21 від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.469 МК України, оскільки заявлені позовні вимоги являються повністю обґрунтованими, дії відповідача при оформленні оскаржуваного акту індивідуальної дії зумовили численні порушення прав позивача, а відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 під час пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Київської митниці Державної митної служби України 454,00 гривень сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9,251 КУпАП, ч.4 ст.469, ст.531 МК України, ст. ст.6,8,9,12,77,94,241-246,255,257-263,286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови, винесеної 11.11.2021 року заступником начальника заступником начальника Київської митниці Михалевичем Андрієм в справі про порушення митних правил №2991/10000/21 за ч.4 ст.469 МК України, складеної відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 11.11.2021 року заступником начальника Київської митниці Михалевичем Андрієм в справі про порушення митних правил №2991/10000/21 за ч.4 ст.469 МК України, складену відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України, юридична адреса: 031124 м.Київ бульвар Гавела Вацлава,8А () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Феськов