Справа № 359/13191/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/62/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бориспільське лісне господарство» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 046 від 09 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, яка винесена провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Бориспільське лісове господарство» Ковальчуком О.Г. за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 046 від 09 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 грудня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., провідний інженер охорони та захисту лісу ДП «Бориспільське лісове господарство» ОСОБА_2 у приміщенні магазину, що розташований за адресою : Гнідинська сільська рада Бориспільський район Київської області вручив позивачу протокол № 046 від 09 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо невиконання припису посадової особи державної лісової охорони ДП «Бориспільське лісове господарство», а також постанову за № 046 від 09 грудня 2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 хв. Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, безпідставною та прийнятою з порушенням порядку розгляду та норм чинного законодавства, а тому змушений звернутися до суду із вказаним позов для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провад-ження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

22 червня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, якою просив відмовити у задоволені позову. Крім того зазначив, що 21 грудня 2019 року інженером з охорони та захисту лісу ОСОБА_3 в ході перевірки виконання службових обов`язків виявлено незаконне використання ОСОБА_1 земель державного лісового фонду, а саме у Вишеньківському лісництві, в кварталі 34, виділі 23 влаштовано тимчасові будівлі для ведення фермерського господарства на площі 0,05 га. За наслідком виявленого, працівником ДП Бориспільське лісове господарство на позивача було складено протокол за № 006 про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2019 року. При цьому, ОСОБА_1 визнав наявність виявленого правопорушення, що власноручно відображено ним у протоколі.На підставі протоколу про адміністративне порушення № 006 від 23 грудня 2019 року інженером з охорони та захисту лісу винесено постанову про накладення адміністра-тивного стягнення № 019 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 хв., який в подальшому було сплачено позивачем на користь ДП Бориспільське лісове господарство. Крім цього, ОСОБА_1 було виписано припис за № 647 від 23 грудня 2019 року про усунення порушень у вигляді встановлення тимчасових споруд для ведення фермерської діяльності.Припис разом із постановою № 019 про притягнення до адміністративної відповідальності від 23 грудня 2019 року отримано позивачем особисто та не оскаржено у встановленому законодавством порядку.16 червня 2021 року комісією у складі Головного спеціаліста Чернігівського ОУЛМГ О.О.Кириченка, інженера з охорони праці ДП Остерський військовий лісгосп ОСОБА_4 , директора ДП Бориспільський лісгосп В.О.Сироватка та головного лісничого ДП Бориспільський лісгосп А.М.Гусака під час перевірки стану лісових насаджень виявлено факт самовільного нецільового використання громадянином ОСОБА_1 земельної ділянки лісового фонду в кварталі 34, виділах 34, 39 Вишеньківського лісництва та здійснення непов`язаної з веденням лісового господарства діяльності. Так, позивачем на вказаних ділянках здійснюється утримання баранів, корів кіз, задля цього ОСОБА_1 встановлені загорожі та декілька споруд, розміщується гній та скидається в рельєф місцевості його рідка фракція, розміщуються рештки забою тварин, здійснюється вигул та випас худоби в лісових насадженнях, при цьому худобою пошкодь-жуються лісові насадження, що шкідливо впливає на стан лісу та є порушенням вимог ст. 60, 61 та ч. 1 ст. 62 Лісового кодекс України. Описане порушення триває з 2019 року. Окрім того, факт невиконання припису підтверджується листом Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства за № 09-12/1123 від 05 липня 2021 року про результати планових аудитів ДП Бориспільський лісгосп та ДП Переяслав-Хмельницький лісгосп (витяг додається).09 грудня 2021 року провідним інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 046 щодо невиконання законних приписів посадових осіб державної лісової охорони, а саме - припису ДП Бориспільське лісове господарство за № 647 від 23 грудня 2019 року. Позивач погодився з виявленим правопорушенням, про що власноручно зазначив в протоколі. Постановою № 046 про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана постанова отримана позивачем в день складання. Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вказаним позов. Зважаючи на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

23 червня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 зазначає, що у відзиві представник відповідача помилково вказує на те, що він порушив приписи ч.2 ст.286 КАС України, а саме - порушив десятиденний строк подання до суду позовної заяви, але дане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки позивач направив позовну заяву засобами поштового зв`язку 20 вересня 2021 року, яку отримано судом 28 грудня 2021 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 080 (ф. 119) Укрпошта. Також, у відзиві представник відповідача посилається на протокол № 006 від 23 грудня 2019 року та постанову № 019 від 23 грудня 2019 року, які на день звернення до суду позивачем не оскаржено. Так, дійсно ОСОБА_1 не оскаржував ці протокол та постанову, але вважає, що дані дані документи були складені та винесені також з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений розділом III «Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31 жовтня 2010 року за № 262 та порушенням порядку розгляду справ, встановлений ст. 245, 246, 249, 276, 276, 277, 277- 2, 278, 280, 285 КУпАП. Протокол № 006 від 23 грудня 2019 року та постанову за № 019 від 23 грудня 2019 року, на думку позивача, не є доказами у даному провадженні, оскільки не встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують обставини, які мають значення для вирішення даної справи. В абзаці 3 сторінки 2 відзиву представник відповідача також помилково вказує на те, що постанова за № 046 про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2021 року отримана позивачем в день складення та визнана позивачем. Крім того, в абзаці 9 сторінки 5 відзиву представник відповідача помилково стверджує, що: «вина позивача визнана ним особисто, про що свідчить його власноручний допис з підписом в протоколі № 046 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року». Наведене не відповідає змісту постанови № 046 від 09 грудня 2021 року та обставинам справи. По-перше - позивач не вчиняв жодних дописів у протоколі № 046 від 09 грудня 2021 року, по-друге - підпис позивача у графі «копію постанови особа отримала особисто» не свідчить про визнання постанови, а лише свідчить про її отримання. По-третє, у пункті 4 резолютивної частини постанови № 046 від 09 грудня 2021 року вказано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому статтями 287-289 КупАП, до ДП «Бориспільський лісгосп», (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Лісова, 1), тобто, отримання постанови - не є її визнанням та не виключає можливість її оскарження.З огляду на те, що протокол № 046 від 09 грудня 2021 року та постанова за № 046 від 09 грудня 2021 року були вручені позивачу одразу одночасно в той же день о 10 год. 00 хв. у приміщенні магазину на околиці с. Гнідин, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена ще до моменту її вручення та протоколу позивачу, тобто справа розглядалася без його участі та він був позбавлений прав, передбачених статтею 268 КУпАП. В свою чергу представник відповідача у відзиві жодним чином не заперечила твердження ОСОБА_1 щодо порушень пунктів 2.11., 2.13., 33., 3.4., 3.5. Інструкції та статей 268,276,277,277-2, 278, 280 КУпАП, вчинених провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Бориспільське лісове господарство» Ковальчуком О.Г. під час винесеним постанови за № 046 від 09 грудня 2021 року, та не надала жодного доказу на підтвердження додержання інженером ОСОБА_2 вимог цих пунктів Інструкції та статей КУпАП під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .. Протокол та постанова від 09 грудня 2021 року є неналежним чином оформленими документами, містять суперечливу інформацію та складені особою, повноваження якої не підтверджені відповідачем. Протокол складено на бланку ДП «Бориспільське лісне господарство», ІПН 48, свідоцтво 13586330, , проте протокол винесено провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Бориспільський лісгосп» ОСОБА_2 , відтак його складено особою іншого підприємства ніж ДП «Бориспільське лісне господарство». Також зазначено, що його складено за адресою: с. Гора, вул. Лісова, Г о 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року, а не на місці адміністративного правопорушення та без присутності свідків. Протокол та постанову вручено позивачу о 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року у приміщенні магазина на околиці с. Гнідин. Хоча у протоколі вказано, що: «розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року, не надаючи правопорушнику можливості підготуватись до розгляду справи, залучити захисника, тощо. Крім того, представник відповідача не надала до відзиву доказів (протокол засідання ст.281 КУпАП, тощо) того, що розгляд справи фактично відбувався о 10 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року у приміщенні ДП «Бориспільський лісгосп», та того, що ДП «Бориспільське лісне господарство» та ДП «Бориспільський лісгосп» відповідно Статуту є одним й тим самим підприємством, тільки зазначені скорочено. Оскаржувана постанова також є неналежним чином оформленим документом, оскільки винесена на підставі протоколу № 046 від 09 грудня 2021 року, який не відповідає вимогам офіційного документу та винесений особою з невстановленими повноваженнями. Представник відповідача до відзиву не надала жодних доказів на підтвердження повноважень інженера Ковальчуком О.Г., яка вправаі вчиняти дії від імені ДП «Бориспільське лісне господарство».

Суд, дослідивши позиції позивачач та відповідача наведені у позовній заяві, відзиві на позов та відповіді на відзив, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази наявні в матеріалах справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У частинах 1, 6, 9 ст. 120 КАС України зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст. 188-5 КУпАП, винесено 09 грудня 2021 року, яку позивач отримав під підпис в той же день.

Відтак, зважаючи на вимоги ст. ч. 2 ст. 286 КАС України та ч. 1 ст. 120 КАС України, в період з 10 по 19 грудня 2021 року включно позивач мав подати позов до суду. Проте, 19 грудня 2021 року є неділею (вихідним днем), а тому, відповідно ч. 6 ст. 120 КАС України, останнім днем строку звернення до суду з позовом є перший після нього робочий день, тобто 20 грудня 2021 року.

Позовну заяву направлено до суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2021 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Вказаний позов надійшов до суду 28 грудня 2021 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропущено.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинува-чення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.

Також, порядок оформлення та облік матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення посадови-ми особами органів лісового господарства визначається, окрім КУпАП , Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31 серпня 2010 року за № 262, із останніми змінами, внесеними згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства за № 402 від 21 жовтня 2015 року (далі по тексту - Інструкція).

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Бориспільське лісове господарство» Ковальчуком О.Г. винесено постанову № 046 про накладення адміністравиного стягнення за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 046 від 09 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Згідно оскаржуваної постанови, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, а саме - не виконав законного припису посадової особи державної лісової охорони у виді припису ДП «Бориспільський лісгосп» за № 647 від 23 грудня 2019 року.

Як вбачається з припису складеного 23 грудня 2019 року ДП «Бориспільський лісгосп» за № 647, 21 грудня 2019 року в кварталі 34, виділ 23 Вишеньківського лісництва працівниками лісової охорони виявлено тимчасові споруди без фундаменту для ведення фермерської діяльності на площі 0,05 га, що є порушенням ст. 63 КУпАП «Незаконне використання земель державного лісового фонду» та п. 8 ст. 105 Лісового кодексу України «Відповідальність за порушення лісового законодавства». Вказаним приписом ОСОБА_1 зобов`язано усунути вищевказані порушення вимог Лісового кодексу України в термін до 23 січня 2020 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 188-5 КУпАП визначено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій/бездіяльності, які передбачені ст. 188-5 КУпАП, а вказана постанова винесена з порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного в розділі III «Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністра-тивні правопорушення» та порушено порядок розгляду справ, встановлений статтями 245, 246, 249, 276, 276, 277, 277-2, 278, 280, 285 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Часитиною 1 ст. 72 КАС зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, пояснен-нями свідків.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне право-порушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопору-шення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні положення містяться в п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення» справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 49, 63-70, 73- 77, 188-5 КУпАП, а саме: протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративні відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарств можуть доставляти порушника (ів) до органів, визначених ст. 259 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП та п. 2.4, 2.10 вказаної Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопору-шення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У пункті 2.11 Інструкції вказано, що посадова особа органу лісового господарства, яка склала протокол, роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставить свій підпис; у разі її відмови від підпису в протоколі про це робиться відмітка та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.12, 2.13 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення» справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 49, 63-70, 73- 77, 188-5 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства (додаток 4).

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п. 3.2-3.7 розділу 3 Інструкції вбачається, зокрема, що справа розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно ст. 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопору-шення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представни-ків і адвокатів. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Посадова особа, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (додаток 5), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в лісовому господарстві, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а й при оформленні справи про порушення, при розгляді такої справи і притягненні винної особи до адміністративної відповідальності дотриматися порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачений КУпАП та вищезазначеною Інструкцією.

Судом встановлено,що при винесенні оскаржуваної постанови перелічених вище вимог відповідачем дотримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за № 046 відносно ОСОБА_1 та постанову про накладення адміністративного стягнення за № 046 винесено в один і той же день, а саме 09 грудня 2021 року, а не у п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу відносно правопорушника, що є порушенням вимог п. 3.2-3.7 розділу 3 Інструкції.

Крім того, місцем складення протоколу та постанови від 09 грудня 2021 року за № 046 зазначено юридичну адресу ДП «Бориспільське лісне господарство» (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Лісова, 1), а не місце виявлення правопорушення, як це передбачено у п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 49, 63-70, 73- 77, 188-5 КУпАП.

Наведене узгоджується і з приписами п. 3.1. вказаної Інструкції, а саме : справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 КУпАП, розгляд-даються посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в 2 ст. 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

У статті 241 КУпАП зазначено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Пунктом 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-2 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Зважаючи на вказане судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» Ковальчуком О.Г., однак до суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності повноважень цієї особи щодо розгляду і винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

За наслідком досліджених доказів, поданих сторонами у справі, суд не вбачає за можливе встановити, які ж саме виявлені і відображені у приписі від 23 грудня 2019 року за № 647 правопорушення та на якій площі земельної ділянки не усунуто ОСОБА_1 , оскільки таку інформацію не відображено і в оскаржуваній постанові за № 046 від 09 грудня 2021 року.

Крім того, є незрозумілим на підставі чого провідний інженер охорони та захисту лісу ДП «Бориспільське лісове господарство» Ковальчук О.Г. встановив та прийшов висновку щодо невиконання вищевказаного припису позивачем, оскільки матеріали справи не містять доказів проведення відповідної перевірки та Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складеного за наслідком перевірки виконання законних вимог посадової особи оформлених приписом.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.188-5 КУпАП, та не надано доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного та керуючись ст.188-5, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бориспільське лісне господарство» про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову провідного інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» Ковальчука Олексія Григоровича за № 046 від 09 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Державного підприємства «Бориспільське лісне господарство».

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.