Справа № 340/6113/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа №340/6113/21

адміністративне провадження №К/990/24955/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року

у справі № 340/6113/21

за позовом виконуючого обов`язки Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави

до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року отримано 09 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану (вказане підтверджується, зокрема Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, 17 травня 2022 року №341/2022), у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення сесії Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області №153 від 21 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування рішення сесії Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області №154 від 21 серпня 2021 року «Про передачу в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земель комунальної власності гр. ОСОБА_1 »

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави виконуючим обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у цій справі. Скаржник вказує, що правом звернення до суду наділені виключно суб`єкти, зазначені у статтях 15 та 24 Закону № 1697-VII, та наголошує, що пред`явлення позову виконуючим обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області порушує основні гарантії діяльності прокуратури та особливості представництва органами прокуратури інтересів держави у судах.

ОСОБА_1 вказує, що Верховний Суд у постановах від 14 грудня 2020 року у справі № 802/207/17-а та від 15 червня 2021 року у справі № 807/784/17 зазначив, що забезпечення законності та дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами встановленого порядку набуття і реалізації права на землю є завданням саме Держгеокадастру.

З метою обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник також зазначає, що, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17 наголошено про те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_1 також звертає увагу і на необхідність обґрунтування та з`ясування судом причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, про що зазначено також у рішеннях Верховного Суду, зокрема, від 20 вересня 2018 року у справі №924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі №910/18770/17, від 07 грудня 2018 року у справі N° 924/1256/17, від 04 вересня 2019 року у справах №372/1688/17-ц, №448/764/17, від 25 вересня 2019 року у справі №201/5279/16, від 30 вересня 2019 року у справі №802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі №0440/6738/18.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, зокрема тому що спір стосується безпосередньо ефективного використання земельних ресурсів, які відносяться до національного багатства, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 23 Закону № 1697-VII, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі №910/18770/17, від 07 грудня 2018 року у справі N° 924/1256/17, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 04 вересня 2019 року у справах №372/1688/17-ц, №448/764/17, від 25 вересня 2019 року у справі №201/5279/16, від 30 вересня 2019 року у справі №802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі №0440/6738/18, від 14 грудня 2020 року у справі № 802/207/17-а та від 15 червня 2021 року у справі № 807/784/17.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 340/6113/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 340/6113/21 за позовом виконуючого обов`язки Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/6113/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук