Справа № 2а/0470/3248/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3248/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про скасування постанови, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, в якому просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження під № 600, винесену 09.03.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Солдатовим О.М. та всі прийняті по даному виконавчому провадженню процесуальні документи та рішення;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження під № 633, винесену 27.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Солдатовим О.М., та всі прийняті по даному виконавчому провадженню процесуальні документи та рішення;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Солдатова О.М., по виконанню проваджень № 600 та № 633, незаконними;
- притягнути державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 , до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.
- накласти арешт на автомобіль марки Mitsubihi, модель Grandis, тип - легковивий - універсал, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити його зняття з державного реєстраційного обліку, та видачу дублікату технічного паспорту на нього;
В судовому засіданні, представник позивача зазначив, що він про порушення прав ОСОБА_3 , дізнався 30.05.2011 року, а позовну заяву направив поштою 09.06.2011 року.
Представник відповідача, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та письмове заперечення, в якому зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 633 від 26.04.2010 року, була направлена 12.05.2010 року, відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить квитанція поштового відділення, яка додається відповідачем.
Як передбачено ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені спеціальні строки звернення до суду.
Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, чи інтересів.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року, «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій, чи бездіяльності державної виконавчої служби».
У разі порушення цього строку, судам слід застосовувати приписи ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.03.10 року № 600 та від 27.04.10 року № 633.
Позивач зазначив, що 12.03.2010 року, працівником юстиції, на підставі наказу від 13.10.2009 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, виданим за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 197 832,10 гривень, а також, судового збору у розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього, 198 712,10 гривень, який набрав чинності 09.11.2009 року, на підставі якого, вона діяла та відповідно склала акт про опис та арешт Автомобіля.
22.03.2010 року, позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з проханням скасувати даний наказ суду, вважаючи необґрунтованою суму боргу перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». В результаті цього звернення, даний судовий наказ рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2010 року № 2-с-23/2010, було скасовано.
Після винесення даного рішення, позивач чекав, що автомобіль буде повернуто, але цього не відбулось.
Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що про порушення своїх прав з боку державної виконавчої служби, позивачу стало відомо ще у 2010 році.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що 10-денний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, був пропущений позивачем, оскільки, він звернувся до суду лише 09 червня 2011 року, із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не звернувся.
Крім того, суд не може вважати поважною причиною пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з причини звернення позивача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки зі змісту ухвали вищезазначеного суду, вбачається, що предметом позову оскарження дій суб`єкта владних повноважень не було, тобто, у встановлений законом строк, позивач, мав можливість, звернутись з позовною заявою до суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.
За таких підстав, суд вважає за необхідне, залишити даний адміністративний позов без розгляду, у зв`язку з не доведенням представником позивача поважності пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч. 1 ст. 155, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про скасування постанови, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом з позовом та доданими до нього матеріалами, надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька