Справа № 340/2071/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2071/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.

розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №340/2071/21

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держпродспоживслужби в

Кіровоградській області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - Держпродспоживслужба) про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 30.03.2021р., судом першої інстанції позов зареєстровано 29.04.2021р. / а.с. 1-6, 21 том 1/.

За вищезазначеним позовом, відповідною ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р., відкрито провадження у адміністративній справі №340/2071/21 та справу призначено до судового розгляду /а.с.23-24 том 1/

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №340/2071/21 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №340/2071/21 за повозом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 30.03.2021р. та № 340/2295/21 за повозом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови №9 від 30.03.2021р., об`єднаній справі привласнено номер №340/2071/21 / а.с. 119-120 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовних заявах / а.с. 1-6, 122-127 том 1/ на те, що спірними постановами Держпродспоживслужби №3 та №9 від 30.03.2021р. на неї накладено штрафи у розмірі 51000 грн. (кожною з постанов) за порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р., але вона вважає ці постанови необгрунтованими та такими, що мають суттєві протиріччя, з огляду на те, що нею не вводилась в обіг будь-яка продукція, що не відповідає встановленим вимогам чи з ризиками суспільним інтересам. Так, 12.02.2021р. до її магазину зайшли двоє невідомих чоловіків нібито з перевіркою Держпродспоживслужби, але ними на її вимогу не було надано своїх посвідчень для ознайомлення, що не дало змоги перевірити їх особи та повноваження, а також взяти їй участь у заході контролю. 20.02.2021р. нею поштою було отримано акт перевірки від 17.02.2021 р., який був частково заповнений та не містив необхідних додатків, а саме: направлення та наказу на проведення перевірки, тому вона не змогла надати предметні пояснення щодо обставин, які мали суттєве значення, а також своїх зауважень на цей акт. 20.03.2021р. нею за допомогою засобів поштового зв`язку було отримано протокол №4 від 16.03.2021р. про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що передбачена відповідальність відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 цього Закону, у якому не конкретизовано, де, коли і на якому саме взутті виявлено відсутність інформації про його матеріал, не зазначено інші фактичні обставини правопорушення, що призвело до неправильної кваліфікації її дій, а факт того, що цей протокол складався у м. Кропивницькому у відсутності позивачки, унеможливив реалізацію нею права на захист. У подальшому, без її повідомлення про розгляд справи, відповідачем було прийнято постанови №3 та №9 від 30.03.2021р. Позивач, з огляду на численні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які були допущені посадовими особами відповідача при проведенні перевірки та оформленні її результатів, та на наявне подвійне притягнення її до відповідальності спірними постановами за одне й те саме порушення, просила суд визнати постанови відповідача №3 та №9 від 30.03.2021р. протиправними та скасувати їх.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №340/2071/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 119-126 том 2/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу за допомогою засобів системи «Електронний суд» / а.с. 139-140 том 2/ та за допомогою засобів поштового зв`язку /а.с. 143-146 том 2/, 09.03.2022р. із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду визначено склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Черениченко В.Є., та матеріали апеляційної скарги 10.03.2022р. передано судді - доповідачу / а.с. 147 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022р., у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/2071/21 / а.с. 148 том 2/.

24.03.2022р. представником позивача за допомогою засобів системи «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції доповнену апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №340/2071/21 / а.с. 151-154 том 2/, аналогічного змісту доповнена апеляційна скарга також надійшла до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку та зареєстрована судом 28.03.2022р. / а.с. 158-167 том 2/

Матеріали адміністративної справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.05.2022р. / а.с. 174 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022р. у справі №340/2071/21 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №340/2071/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 174 том 2/.

У встановлений судом строк - 02.06.2022р., позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 176-178 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/2071/21, станом на 07.06.2022р. перебуває у відпустці, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чередниченко В.Є., Сафронова С.В. /а.с. 179,180 том 2/ та ухвалами суду апеляційної інстанції від 08.06.2022р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №340/2071/21 / а.с. 181 том 2/, і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13-00 годин 19.07.2022р. / а.с. 182 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 183-188 том 2/.

Позивач, посилаючись у апеляційних скаргах та доповнених апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, внаслідок чого ним були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції від 03.02.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційних скарг позивача та доповнених апеляційних скарг , посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно встановлено усі обставини справи, які мають значення для її вирішення і постановлено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 03.02.2022р. у цій справі залишити без змін / а.с. 191- 198 том 2/.

Також відповідачем у справі було надано апеляційному суду письмове клопотання про розгляд цієї адміністративної справи у відсутність його представника / а.с. 199 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Сафронова С.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/2071/21, перебуває у відпустці, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. /а.с. 200-202 том 2/.

Представником позивача - адвокатом Хоміч Р.Г., 18.07.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» подано до апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи №340/2071/21 до закінчення дії воєнного стану / а.с. 203-207 том 2/.

У судовому засіданні 19.07.2022р. вищезазначене клопотання представника позивача задоволено частково та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні відкладено на 13 годин 30 хвилин 16.08.2022р. / а.с. 208 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 209-211 том 2/.

Крім цього , 25.07.2022р. Третім апеляційним адміністративним судом направлено листа на адресу позивача та її представника - адвоката Хоміч Р.Г., / а.с.213 том 2/, у якому з метою дотримання встановлених чинним процесуальним законодавством України строків апеляційного розгляду адміністративних справ, а також з огляду на необхідність забезпечення безпеки учасників адміністративної справи під час її розгляду судом з огляду на введений відповідними указами Президента України воєнний стан у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, позивачу та її представнику запропоновано вирішити питання щодо участі у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції в порядку встановленому ст. 195 КАС України.

Представником позивача - адвокатом Хоміч Р.Г., 16.08.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» подано до апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи №340/2071/21 до закінчення дії воєнного стану / а.с. 215-218 том 2/.

У судовому засіданні 16.08.2022р. вищезазначене клопотання представника позивача задоволено частково та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні відкладено на 15 годин 30 хвилин 13.09.2022р. / а.с. 208 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 219-223 том 2/.

Представники учасників справи у судове засідання 13.09.2022р. не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово. Відповідач надав суду заяву / а.с. 199 том 2/, у якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

13.09.2022р. о 16 годин 17 хвилин судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Хоміч Р.Г., про відкладення розгляду справи №340/2071/21 до закінчення дії воєнного стану, яке сформовано ним у системі «Електронний суд» о 15 годині 52 хвилини 13.09.2022р., тому це клопотання не було

розглянуто судом з огляду на його надходження до суду після початку розгляду судом цієї справи у судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та доповнених апеляційних скарг, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та доповненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 , з 28.09.2020р. зареєстрована як фізична особа-підприємець ( далі - ФОП ОСОБА_1 ), видами економічної діяльності позивача є : 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний); 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 проведена 28.07.2021р. / а.с. 74-76, 248-250 том 1/

Також судом встановлено, що у лютому 2021р. посадовими особами Держпродспоживслужби проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції- взуття - за місцем знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , де здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 /а.с. 38,39 том 1/, так, перевірку у приміщенні магазину розпочато 12.02.2021р. і процес проведення перевірки 12.02.2021р. фіксувався засобами відео- та фототехніки, за результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 40-41 том 1/ вбачається, що у ході перевірки виявлені порушення щодо такої продукції:

1. черевики чоловічі, «Horoso» арт. КЕ317-ЗА, ш/к 213 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р;

2. черевики чоловічі «Horoso» , арт. VЕ36, ш/к 254 - на

взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р.;

3. черевики жіночі «Gukker» , арт. 8360, ш/к 425 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке

надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р.;

4. черевики жіночі «Gukker», арт. 8357, ш/к 456 - на взуття

не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке

надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р.;

5. черевики жіночі «F.F.», арт. F203, ш/к 224 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке

надходить для продажу споживачу , затвердженого наказом

України №358 від 06.03.2019р.;

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р.;

6. черевики чоловічі «StalenGard», арт. АМ9011, ш/к 302 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р.;

7. черевики чоловічі «StalenGard», арт. АН9001, ш/к 970 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019р.

Оскільки позивач була відсутня за місцем провадження нею господарської діяльності примірник акту перевірки було надіслано на її адресу за допомогою засобів поштового зв`язку та отриманий нею 20.02.2021р..

Після отримання примірнику акту перевірки позивачем 23.02.2021р. подано відповідачу зауваження до акту перевірки / а.с. 44 том 1/, у якому позивач зазначила, що вона не була присутня у магазині 17.02.2021р. та не порушувала вимог законодавства про державний ринковий нагляд, а направлення на проведення перевірки, яке діяло у період з 12.02.2021р. по 17.02.2021р., втратило чинність, на її зауваження відповідачем було надано відповідь / а.с. 45 том 1/.

У подальшому, 12.03.2021р. перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області направив ФОП ОСОБА_1 проекти 14 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішень, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішень, встановленим вимогам, ці проекти рішень були складені з вимогами про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасову заборону надання продукції на ринку, у тому числі стосовно продукції, яка зазначена у пунктах 1 та 7 акту перевірки / а.с. 99 том 1, а.с. 82-87 том 2/.

Позивачем у справі 25.03.2021р. надано відповідачу повідомлення / а.с. 100 том 1/ стосовно того, що керівником об`єкта даної перевірки вже було вжито заходів, спрямованих на запобігання та уникнення ризиків суспільним інтересам шляхом вилучення з торгівлі у даному магазині всієї невідповідної продукції, що є предметом наведених проектів рішень Держпродспоживслужби, а тому вважає недоцільним і невиправданим в подальшому будь-які обмежувальні (корегувальні) заходи, зокрема й тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку.

16.03.2021р. посадовою особою відповідача складено протокол №3 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» / а.с. 17 том 1/, яким зафіксовано вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення передбаченого п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме стосовно не нанесення на взуття, яке зазначено у п.1-7 акту перевірки, інформації про матеріал (матеріал верху, підкладка й устілка, підошва), і примірник цього протоколу 17.03.2021 р. надісланий позивачці поштою та отриманий нею 20.03.2021 р. /а.с. 48 том 1/.

За результатами розгляду справи 30.03.2021р. першим заступником начальника Держпродспоживслужби прийнято 7 постанов про накладення на позивача штрафу за виявлені порушення на кожну модель продукції, що не відповідає встановленим вимогам, яка зазначена у п. 1-7 акту перевірки, у тому числі:

- №3, якою за порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства

економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019 р. (на взуття не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладку й устілку, підошву) щодо взуття, відображеного у позиції 1 акту перевірки №8 від 17.02.2021р.), на позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 51000 грн. (3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 17 грн. х 3000=51000грн.) /а.с. 8 том 1/;

- №9, якою за порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019 р. (на взуття не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладку й устілку, підошву) щодо взуття, відображеного у позиції 7 акту перевірки №8 від 17.02.2021 р.), на позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 51000 грн. (3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 17 грн. х 3000=51000грн.) /а.с. 169 том 1/;

ці постанови 01.04.2021р. були надіслані відповідачем позивачу у справі, і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано положеннями Конституції України, Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який визначає правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який встановлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності, «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», який встановлює правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності, «Про захист прав споживачів».

Суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

За наслідками розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) у межах наданих повноважень, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», і цей висновок не заперечується позивачем, натомість, в апеляційній скарзі позивачка вказує на порушення відповідачем Порядку проведення перевірки і суть самого встановленого відповідачем порушення, яка полягає у тому, що на її думку в наказі та направленні на перевірку відповідачем не визначено найменування товару, відносно якого має бути проведено перевірку.

Але такі аргументи позивача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як в наказі на здійснення планового заходу так і в направленні на проведення перевірки визначено найменування товару - «взуття», як предмету перевірки / а.с. 38,39 том 1/.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно- господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов`язані зокрема зазначати на продукції або її упаковці

найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Положеннями ст. 11 Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №358 від 06.03.2019, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2019 року за №336/33307, затверджено Технічний регламент маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу (далі - Технічний регламент), і цей регламент встановлює вимоги до маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

Для цілей цього Технічного регламенту термін «взуття» означає будь-які вироби з підошвами, призначені для носіння на ногах, включаючи складові (матеріал верху взуття, підкладки й устілки, підошви), зазначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту, що окремо надходять в обіг.

Пунктом 5 Технічного регламенту передбачено, що інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

На маркуванні обов`язковою є інформація про три основні складові взуття згідно з додатком 1 до цього Технічного регламенту, а саме: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва.

Складові взуття позначаються відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту у вигляді піктограм або текстових позначень конкретних матеріалів, які зазначено у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Визначення матеріалів верху взуття проводиться відповідно до абзацу першого пункту 9 та додатка 1 до цього Технічного регламенту без урахування аксесуарів або елементів, що їх укріплюють (деталі зі шкіри, ремені для закріплення на щиколотці, прикраси, застібки, язички, блочки або аналогічні елементи).

Визначення матеріалу підошви має здійснюватися залежно від обсягу використаних матеріалів відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Технічного регламенту введення в обіг взуття здійснюється за умови його маркування згідно з вимогами цього Технічного регламенту та відповідності іншому законодавству України, що до нього застосовується.

У разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Введене в обіг взуття, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту щодо маркування та відповідним положенням законодавства України, що до нього застосовується, не може бути заборонено або обмежено.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту на маркуванні має зазначатись інформація про матеріал відповідно до додатка 1 до цього Технічного регламенту, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття.

Інформація про матеріал має наноситись на взуття. Виробник або його уповноважений представник може обрати визначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту текстові позначення або піктограми.

Маркування згідно з цим Технічним регламентом включає нанесення передбаченої

інформації не менш як на одну напівпару з пари взуття. Маркування здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика.

Маркування має бути видимим, добре закріпленим та доступним, а розміри піктограм достатніми для зручності розуміння інформації, зазначеної на маркуванні. Маркування має бути зрозумілим для споживача і не вводити його в оману.

Виробник або його уповноважений представник забезпечують маркування взуття і достовірність зазначеної на ньому інформації. Якщо виробник не є резидентом України (та у разі відсутності уповноваженого представника), цей обов`язок покладається на особу, яка вводить в обіг взуття на ринку України. Продавець має переконатися, що взуття, яке він продає, містить маркування, передбачене цим Технічним регламентом.

Отже, наявність маркування продукції (взуття) щодо матеріалу, з якого взуття виготовлено, є обов`язковим при введенні в обіг такого взуття, а відсутність такого інформації (маркування) є підставою для застосування штрафних санкцій у відповідності п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Під час розгляду цієї справи встановлено, що уповноваженим органом державного контролю (нагляду) - відповідачем у справі, встановлено порушення суть якого полягає у введенні в обіг продукції, а саме:

- черевики чоловічі «Horoso», арт. КЕ317-ЗА, ш/к 213 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви ( п. 1 акту перевірки);

- черевики чоловічі «StalenGard», арт. АН9001, ш/к 970 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви ( п. 7 акту перевірки),

тобто, встановлення такого факту є підставою для застосування органом державного контролю штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що позивачем фактично не заперечується встановлення відповідачем вищезазначеного факту порушення чинного законодавства, натомість, позиція позивача полягає у тому, що вона вважає, що не є особою відповідальною за вказане порушення, так як не здійснювала реалізацію (введення в обіг) продукції, яка не має відповідного маркування, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати те, що захід державного контролю (нагляду) було здійснено в магазині, в якому здійснювала підприємницьку діяльність з продажу взуття саме позивач, але такі твердження позивача спростовуються встановленими судом першої інстанції наступними обставинами.

Під час розгляду цієї справи судом досліджено докази, які були надані учасниками справи, та самостійно витребувані судом першої інстанції докази, які у свою чергу у їх сукупності дають підстави стверджувати про те, що органом державного контролю (відповідачем у справі) здійснено перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач у цій справі, та саме під час цього контролю виявлено порушення суть яких наведена вище.

Так, дослідженням відеозапису перевірки встановлено, що 12.02.2021р. перевірку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочато у присутності ОСОБА_1 , якій були пред`явлені службові посвідчення та вручено направлення на проведення перевірки цього місця розміщення продукції, і саме позивач допустила посадових осіб Держпродспоживслужби до перевірки, повідомивши, що саме вона є власником цього магазину та веде підприємницьку діяльність у ньому і надала посадовим особам, які здійснювали ринковий нагляд, журнал реєстрації перевірок, до якого головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олійник Д.С. внесені відповідні записи про плановий захід ринкового нагляду та реквізити документів, на підставі яких він проводиться у цьому об`єкті торгівлі.

Також інформація про ФОП ОСОБА_1 - як про продавця товару, була розміщена на коробках зі взуттям, яке обстежувалося під час перевірки 12.02.2021р. / а.с. 8-12 том 2/.

З листування позивача з відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 у своїх зауваженнях від 23.02.2021 р., повідомленні від 25.03.2021 р. не заперечувала той факт, що вона є розповсюджувачем продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не вказувала на ФОП ОСОБА_2 як на суб`єкта господарювання, що на законних підставах займається самостійною підприємницькою діяльністю у цьому магазині.

Надані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкові декларації (розрахунки, звіти) свідчать, що ФОП ОСОБА_1 , як платник єдиного податку другої групи, подавала до Знам`янської ДПІ податкову звітність, звітуючи про доходи від підприємницької діяльності за IV квартал 2020 р. за кодом КВЕД 47.72 (роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах) /а.с. 212 том 1/. Крім того, нею подані до Знам`янської ДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2020р. та І квартал 2021р., звіти про нарахування єдиного внеску за грудень 2020р., січень, лютий, березень 2021р., у яких відображено нарахування та виплата ФОП ОСОБА_1 у ці періоди доходу у вигляді заробітної плати громадянці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як найманому працівнику, яка працювала за трудовим договором, будучи прийнятою на роботу касиром торгівельного залу з 30.10.2020р. /а.с. 213-224 том 1/.

Відомості про ФОП ОСОБА_1 , як про суб`єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), підтверджується інформацією про дислокацію підприємств роздрібної торгівлі, юридичних та фізичних осіб-підприємців на території Знам`янської міської територіальної громади станом на 01 січня 2021 року, розміщеною на офіційному сайті Знам`янської міської територіальної громади (ІНФОРМАЦІЯ_2/) / а.с. 16-19 том 2/.

Приймаючи до уваги наведені вище фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що зібраними доказами підтверджено факт, що суб`єктом, який у лютому 2021р. здійснював підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі взуттям в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому відповідачем здійснено перевірку, була саме ФОП ОСОБА_1 , а належних доказів того, що взуття, яке обстежувалася під час планової перевірки характеристик продукції, належало іншому суб`єкту господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_2 , про що стверджував представник позивачки, судом не було здобуто, при цьому аргументи представника позивачки у апеляційній скарзі, з посиланням на лист орендодавця ТОВ «Фора Март», про те, що правильною адресою приміщення, яке орендувала ФОП ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , не змінюють тих обставин, які свідчать про те, що захід державного контролю з боку відповідача був проведений саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , з огляду на те, що той факт, що в наказі та направленні на перевірку зазначено адресу - АДРЕСА_1 , не може свідчити про неправомірність притягнення до відповідальності позивачки, оскільки не спростовує того, що перевірку проведено відносно позивачки та в магазині, в якому остання здійснювала свою підприємницьку діяльність з урахуванням того, що як в наказі на проведення перевірки, так і в направленні на перевірку / а.с. 38,39 том 1/ визначено те, що захід державного контролю має бути проведений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а предметом перевірки є взуття, де фактично та відносно чого фактично і було здійснено відповідачем перевірку.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що позивач у справі під час впровадження господарської діяльності вчинила правопорушення, яке полягає у введенні в обіг продукції, а саме:

- черевики чоловічі «Horoso», арт. KE317-3A, ш/к 213 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви ( п. 1 акту перевірки);

- черевики чоловічі «StalenGard», арт. АН9001, ш/к 970 - на взуття не нанесено інформацію про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви ( п. 7 акту перевірки),

за яке передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль

нехарчової продукції», і відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття постанов №3 та №9 від 30.03.2021р., про застосування до позивача за це порушення штрафу, які є предметом оскарження у цій справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість, та прийнято правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 03.02.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №340/2071/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 28.09.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко