Справа № 500/1074/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1074/22 пров. № А/857/8659/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів - Носа С.П.,

Обрізка І.М.,

за участі секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судом у складі головуючого судді Баранюка А.З., дата складання повного тексту рішення 19 травня 2022 року) у справі № 500/1074/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Тернопільській області від 29 листопада 2021 року № 3432382/, №3432384/, №3432387/, №3432386/, №3432385/, №3432381/, №3432383/, №3432380/ ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ОСОБА_1 податкові накладні №8 від 19.08.2021 року, №10 від 27.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №1 від 06.09.2021 року, №6 від 13.09.2021 року, №7 від 15.09.2021 року, №4 від 11.10.2021 року, №5 від 13.09.2021 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Тернопільській області від 29 листопада 2021 року № 3432382/, №3432384/, №3432387/, №3432386/, №3432385/, №3432381/, №3432383/, №3432380/ .

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ОСОБА_1 податкові накладні №8 від 19.08.2021 року, №10 від 27.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №1 від 06.09.2021 року, №6 від 13.09.2021 року, №7 від 15.09.2021 року, №4 від 11.10.2021 року, №5 від 13.09.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що у Головного управління ДПС у Тернопільській області на момент розгляду документів по спірних податкових накладних були відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування позивача. Відповідно до інформації з АІС «Податковий Блок», позивачем повідомлено контролюючий орган про експлуатацію друкарні та автомобіля лише 23.02.2022 року. Відтак, комісією ГУ ДПС у Тернопільській області правомірно відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з огляду на не підтвердження платником податків наявності основних засобів для надання послуг, зазначених у податкових накладних. Також, апелянт зазначає, що повноваження податкового органу щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронну адресу відповідачів та на поштову і електронну адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Представник позивача адвокат Свірський Т.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції ОСОБА_1 як постачальником та ТОВ "Радехівський цукор" як покупцем, 24.03.2021 укладено договір № 61-ПМ/21.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов`язується на протязі дії договору поставляти покупцеві товарно-матеріальні цінності в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

Відповідно до специфікації №1 від 12.07.2021, яка є додатком до договору № 61-ПМ/21 від 24.03.2021, постачальник поставляє покупцеві ярлик з двохстороннього ламінованого поліпропілену та проставленого наскрізною нумерацією (розмір 5х10 см, щільність тканини, 90 г/кв.м.) кількістю 4000000 шт. за ціною 0,12 грн на загальну суму 480000,00 грн в тому числі 96000,00 грн ПДВ.

Термін поставки до 01 вересня 2021 року - 1500000 шт; до 01 жовтня 2021 - 1000000 шт; до 01 листопада 2021 - 1000000 шт.

За результатами вказаних господарських операцій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено та направлено на реєстрацію податкові накладні №8 від 19.08.2021 року, №10 від 27.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №1 від 06.09.2021 року, №6 від 13.09.2021 року, №7 від 15.09.2021 року, №4 від 11.10.2021 року (аркуші справи 140-146).

Відповідач прийняв зазначені податкові накладні, але їх реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4911, відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовояються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, яка зазначена в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як постачальником та ТОВ "Гнідавський цукровий завод" як покупцем, 25.08.2021 укладено договір поставки № 25/08/2021.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити за нього оплату на умовах даного договору.

Відповідно до а.1.2 договору предметом поставки є наступний товар: бірки поліпропіленові ламіновані для маркування мішків згідно з технічними умовами ТУ У 17.2--001:2019 розміром 50/100 мм, надруковані двома кольорами узгодженими з покупцем.

Згідно розділу 2 договору орієнтована загальна кількість товару за даним договором становить 750000 шт. Одиниця виміру товару 1000 шт. Ціна товару за одиницю виміру становить 174,00 грн. орієнтована загальна сума договору становить 130500,00 грн.

За результатами вказаних господарських операцій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №5 від 13.09.2021 року.

Відповідач прийняв зазначені податкові накладні, але їх реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4911, відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, яка зазначена в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних квитанцій позивачем було надіслало контролюючому органу пояснення (а.с. 148-149) в яких зазначено, що як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність по друкуванню ярликів для мішків з 01 жовтня 2012 року. У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані такі види діяльності:

18.12 Друкування іншої продукції

18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг. Ярлики для мішків виготовляю у власному гаражі площею 73 кв.м., про що свідчить запис з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В гаражі в наявності є таке обладнання;

1. Ромайор314 Adast-друкарська машина;

2. ПС-2 - машина високого друку;

3. XEROLD -Різальна машина;

4. Графопрес GPE Adast.

Ярлики для мішків виготовляються з поліпропіленового полотна, яке замовляється в ТОВ "Тандем ЛТД" згідно договору поставки № СЛВ 07/04 від 07.04.2020 року.

В 2021 році було замовлено 1 тону полотна на суму 117000,00 гривень згідно специфікації №5 від 04 червня 2021 року до договору поставки № СЛВ 07/04 від 07.04.2020 року. Оплата проводилась згідно рахунку № 744 від 04 червня 2021 року за рахунок власних коштів квитанцією з терміналу CO 144509 та платіжним доручення № 183 від 05.08.2021, та за рахунок кредиту АТ "Райффайзен банк". Кредитний договір № 011/12087/01064283 від 21.07.2021. Платіжне доручення № 172 від 23.07.2021.

Полотно отримано згідно видаткових накладних, а саме: видаткова накладна № 1263 від 30.07.2021, № 1253 від 23.07.2021, № 1415 від 06.08.2021. Доставка полотна здійснювалась власним транспортом.

Виготовлення ярликів здійснюється самостійно без найманих працівників.

Необхідні форми для друку на друкарській машині замовляється в ПП "Тернопіль Кольороподіл". Договір № К-101 від 01.07.2017. Видаткова накладна № РН-0000001 від 02.08.2021. Платіжне доручення № 180 від 02.08.2021. Заборгованості не має.

Здійснює закупівлю фарби в ТОВ "Міхаель Хубер Україна". Договір № 421007 від 02.08.2021. Видаткова накладна № 7535 від 06.08.2021. Товарно транспортна накладна № 3015 від 06.08.2021. Платіжне доручення № 195 від 26.08.2021. Заборгованості не має.

13.09.2021 здійснена відправка ярликів на Гнідавський цукровий завод згідно Договору-поставки від 25.08.2021, видаткова накладна № 6 від 13.09.2021, експрес-накладна №1991. Товар оплачений Платіжним Дорученням № 4075 ВІД 30.09.2021.

З Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" заключено договір № 61-ПМ/21 від 24 березня 2021 року на поставку ярликів для мішків в кількості 4000000 шт.

ТОВ "Радехівський цукор" належить три цукрових заводи для яких виготовляються ярлики для мішків, а саме: Хоростківський цукровий завод, Чортківський цукровий завод, Радехівський цукровий завод.

19.08 2021 були виготовлені ярлики для мішків на Чортківський цукровий завод в кількості 96000 шт. Поставка здійснювалась новою поштою 20.08.2021 що підтверджує експрес-накладна № 8712 та видаткова накладна №6 від 19.08.2021 завірена електронними підписами.

Отриманий товар контрагентом було оплачено 31.08.2021 згідно платіжного доручення № 1С7177 від 31.08.2021.

27.08.2021 року була поставка ярликів для мішків на Хоростківський цукровий завод. Видаткова накладна N8 від 27.08.2021. Поставка здійснювалась новою поштою. Експрес -накладна № 5766 від 27.08.2021.

Одночасно була відправка ярликів на Радехівський цукровий завод. Видаткова накладна № 9 від 27.08.2021. Експрес-накладна № 4227 від 27.08.2021.

Дана продукція оплачена контрагентом 02.09 2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1С7304 від 02.09.2021.

06.09.2021 була відправка ярликів на Радехівський цукровий завод, а саме:

Радехівський цукровий завод - видаткова накладна №1, експрес-накладна № 3610;

Хоростківський цукровий завод - видаткова накладна №2, експрес-накладна №7404;

Чортківський цукровий завод-видаткова накладна №3, експрес-накладна №5651.

Товар був оплачений платіжним дорученням № 1С7597 від 09.09.2021.

13.09.2021 року відправка ярликів на Хоростківський цукровий завод - видаткова накладна №7, експрес-накладна № 0823.

Товар був оплачений платіжним дорученням № 1С8073 від 23.09.2021.

15.09.2021 року поставка ярликів на Чортківський цукровий завод - видаткова накладна №8, експрес-накладна № 9949.

11.10.2021 року поставка ярликів на Хоростківський цукровий завод - видаткова накладна №3, експрес-накладна № 1687.

Даний товар оплачений платіжним дорученням № 1С9046 від 19.10.2021.

До вказаних пояснень позивачем також надано наступні документи: видаткова накладна №8 від 15.09.2021; рахунок на оплату №744 від 04.06.2021; договір поставки №25/08/2021 від 25.08.2021; платіжне доручення №180 від 02.08.2021; накладна №6 від 13.09.2021; видаткова накладна №1263 від 30.07.2021; видаткова накладна №6 від 19.08.2021; видаткова накладна №1 від 06.09.2021; платіжне доручення №1С9046 від 19.10.2021; платіжне доручення №1С7177 від 31.08.2021; платіжне доручення №1С7304 від 02.09.2021; платіжне доручення №1С7597 від 09.09.2021; платіжне доручення №1С8073 від 23.09.2021; специфікація №1 до договору №61-ПМ/21 від 12.07.2021; платіжне доручення №172 від 23.07.2021; експрес накладні "Нова Пошта"; договір №61-ПМ/21 від 24.03.2021; квитанція №2 Райффайзен Банк Аваль; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2018; платіжне доручення №195 від 26.08.2021; відомості про вантаж; товарно-транспортна накладна №3015 від 06.08.2021; видаткова накладна №РН-0000001 від 02.08.2021; видаткова накладна №1415 від 06.08.2021; видаткова накладна №1253 від 23.07.2021; видаткова накладна №3 від 06.09.2021; видаткова накладна №8 від 27.08.2021; видаткова накладна №3 від 11.10.2021; експресс-накладна; кредитний договір №011/12087/01064283 від 21.07.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; видаткова накладна №2 від 13.09.2021; договір №К-101 від 01.07.2017; платіжне доручення №4075 від 30.09.2021; видаткова накладна №2 від 06.09.2021; платіжне доручення №183 від 05.08.2021; договір поставки №421007 від 02.08.2021; видаткова накладна №7535 від 06.08.2021; договір поставки №СЛВ07/04; специфікація №5 до договору поставки №СЛВ07/04 від 07.04.2020.

За результатом розгляду вказаних документів Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 29 листопада 2021 року прийнято рішення № 3432382/, №3432384/, №3432387/, №3432386/, №3432385/ , №3432381/, №3432383/, №3432380/, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних із зазначенням додаткової інформації: не надано підтверджуючих документів по основних засобах, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яким відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацами першим-третім пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, які/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Як наслідок колегія суддів вказує на необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відносно зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що відповідні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то зі змісту пунктів 12, 14 Порядку №1165 слідує, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

При цьому, доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами не надано.

Як наслідок, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що надіслані на адресу позивача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їх) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим належними доказами розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року(далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Як наслідок оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Відтак, посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів господарської операції позивача є необґрунтованими та безпідставним.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Натомість вказаних обставин відповідачі не врахували, при прийнятті оскаржуваних рішень, не з`ясували за якої із подій складено податкові накладні та якими саме первинними документами могла бути підтверджена така подія.

Із змісту оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних слідує, що підставою для їх прийняття слугувало: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено, що не надано підтверджуючих документів по основних засобах, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем до податкових накладних, які подано до контролюючого органу, надано пояснення щодо господарських операцій з разом з первинними документами, що підтверджують їх проведення.

Так, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем подана: видаткова накладна №8 від 15.09.2021; рахунок на оплату №744 від 04.06.2021; договір поставки №25/08/2021 від 25.08.2021; платіжне доручення №180 від 02.08.2021; накладна №6 від 13.09.2021; видаткова накладна №1263 від 30.07.2021; видаткова накладна №6 від 19.08.2021; видаткова накладна №1 від 06.09.2021; платіжне доручення №1С9046 від 19.10.2021; платіжне доручення №1С7177 від 31.08.2021; платіжне доручення №1С7304 від 02.09.2021; платіжне доручення №1С7597 від 09.09.2021; платіжне доручення №1С8073 від 23.09.2021; специфікація №1 до договору №61-ПМ/21 від 12.07.2021; платіжне доручення №172 від 23.07.2021; експрес накладні "Нова Пошта"; договір №61-ПМ/21 від 24.03.2021; квитанція №2 Райффайзен Банк Аваль; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2018; платіжне доручення №195 від 26.08.2021; відомості про вантаж; товарно-транспортна накладна №3015 від 06.08.2021; видаткова накладна №РН-0000001 від 02.08.2021; видаткова накладна №1415 від 06.08.2021; видаткова накладна №1253 від 23.07.2021; видаткова накладна №3 від 06.09.2021; видаткова накладна №8 від 27.08.2021; видаткова накладна №3 від 11.10.2021; експресс-накладна; кредитний договір №011/12087/01064283 від 21.07.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; видаткова накладна №2 від 13.09.2021; договір №К-101 від 01.07.2017; платіжне доручення №4075 від 30.09.2021; видаткова накладна №2 від 06.09.2021; платіжне доручення №183 від 05.08.2021; договір поставки №421007 від 02.08.2021; видаткова накладна №7535 від 06.08.2021; договір поставки №СЛВ07/04; специфікація №5 до договору поставки №СЛВ07/04 від 07.04.2020.

Як вірно враховано судом першої інстанції, позивачем надавалися на розгляд комісії пояснення щодо наявного у нього обладнання, щодо придбання сировини для виготовлення товару а також щодо його збуту.

Наведені обставини підтвердив представник позивача у суді першої інстанції, зокрема про наявне у позивача обладнання та докази його придбання та користування (а.с. 173-180).

Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваних рішень, у даному випадку відповідачем не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а також не враховано надані платником податків пояснення.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

За наведених обставин, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Тернопільській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Щодо доводів апелянта про те, що на розгляд Комісії Головного управління ДПС в Тернопільській області не було надано документів, поданих позивачем у цій справі, то колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не витребовувалися такі документи, а пропозиція щодо надання документів є загальною, не конкретизованою та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Адже, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Щодо доводів апеляційної скарги які стосуються судового рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини, за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили, про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 2, ч.2 КАС України будь- яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частиною 2 та 4 ст.245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Також колегія суддів зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію обумовлених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем в свою чергу на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та приведених положень законодавства позивачем при складанні обумовлених податкових накладних в повній мірі дотримано норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкових накладних виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 500/1074/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року