Справа № 400/5878/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р. № 400/5878/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65107,
про:визнання протиправним та скасування рішення № ; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач-1) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 29.07.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.260 КАС України (без виклику сторін в судове засідання).

Ухвалою від 20.09.2021р. суд залучив до участі у справі № 400/5878/21 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2) та надав відповідачу-2 строк для надання до суду відзиву на позов.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив те, що він звернувшись до відповідача-1 з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», отримав відмову від відповідача-2 в призначенні такого виду пенсії, з якою не погодився, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідач-2 відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу із шкідливими і важкими умовами праці, встановленого п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач-1 Головне управління ПФУ в Миколаївській області, надав відзив на позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що на час звернення позивача до управління його право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось, у зв`язку з відсутністю з необхідного страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці, що визначений законодавством України як законна підстава для призначення пільгової пенсії позивачу за списком №2.

Відповідач-2 надав 22.10.2021р. до суду відзив на позов, в якому вказав про те, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованого в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961, з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій. Нова технологія передбачає опрацювання заяв про призначення (перерахунки) пенсій бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Заяву позивача від 28.05.2021, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. На підставі заяви ОСОБА_1 та наданих ним документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено Рішення № 05 від 04.06.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного страхового стажу. Зокрема, до пільгового стажу позивача не зараховано наступні періоди: з 26.07.1995 по 19.01.1998 на посаді обрубувача в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря, Машпроект, оскільки атестація робочого місця відбулась 20.01.1998 та відсутні відомості про те чи проводилась атестація вперше; з 15.02.2001 по 19.01.2003, 10.02.2003 по 01.11.2005 на осаді обрубувача в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря, Машпроект так як згідно даних трудової книжки Позивачу встановлено другу професію - фрезувальника та відсутні відомості, чи велась робота на цій посаді. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області діяло в порядку, в межах і спосіб, передбачений Конституцією і законами України, а Рішення Головного управління від 09.04.2021 № 95 винесено при дотриманні п. 2 ст. 114 Закону № 1058. Таким чином, відповідач-2 вважає, що ним не було порушено прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

21.04.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон України № 1788).

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області № 95 від 09.04.2021 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи за списком № 2 в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах за списком № 2, посилаючись на відсутність документів, які б підтверджували особливий характер роботи на пільгових умовах за Списком №2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 83 Закону України № 1788, пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Статтею 100 Закону № 1788 визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року (далі Постанова № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 2 за умови дотримання вимог п. «б» ст. 13, ст. 100 Закону № 1788.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відсутність якої передбачає застосування Порядку № 637.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.05.2021 №08/5-489, виданою ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект», зараховано до стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 період з 26.07.1995 по 14.02.2001 (5 років 6 місяців 18 днів). Періоди з 15.02.2001 по 19.01.2003 та з 10.02.2003 по 01.11.2005 не прийняті до уваги, оскільки, на думку Відповідача, за даними трудової книжки мені встановлено другу професію - фрезерувальник.

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 , довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 20.05.2021 за №08/5-489 заступником генерального директора з управління персоналом та соціальної політики ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» позивач працював повной робочий день на ДП НВКГ«Зоря-Машпроект» в періоди з 26.07.1995 по 19.01.2003 та з 10.02.2003 по 01.11.2005 за професією, посадою обрубувача, зайнятого обробленням литва та зварних виробів абразивними кругами та пневматичним інструментом цехів №5, ЛВ-5 та виконував зачищення зовнішніх і внутрішніх поверхонь відливків від заток, напливів, гребінців металу, залишків кераміки в важкодоступних місцях та полірувальних верстатах; зачищення: виливків по шаблонах, знаків від стрижнів обдтрочним кругом, слідів зварювання; заправлення радіусу вхідної та і вихідної крайок повстяним кругом з абразивним накатом; підгонку і доведення лопаток обдтральними й бакелітовими колами, зачисту і полірування дефектів із застосуванням фрез і шліфувальних голівок.

Крім того, відповідно до запису№16 в трудовій книжці позивачу встановлена II професія фрезерувальника 3 розряду в ЛП-5від.№5, та відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книмжки або відповідних записів у ній, виданої 20.05.2021 №08/5-489 по вказаній професії ОСОБА_1 не працював.

В оскаржуваному рішенні відповідач-2 вказав, що загальний страховий стаж позивача складає 29 років 4 місяці 23 дні, а пільговий 3 роки. До страхового стажу позивача відповідачем -2 не зараховано період роботи з 26.07.1995 по 19.01.1998 на посаді обрубувача в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект оскільки атестація робочого місця відбулась 20.01.1998 та відсутні відомості про те чи проводилась атестація вперше; період роботи з 15.02.2001 по 19.01.2003, 10.02.2003 по 01.11.2005 на посаді обрубувача в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект так як згідно даних трудової книжки позивачу встановлено другу професію - фрезерувальника та відсутні відомості, чи велась робота на цій посаді.

Таким чином, з урахуванням документів, які містяться в матеріалах даної справи, слід зробити висновок про те, що до спеціального страхового стажу позивача зі шкідливими і важкими умовами праці слід зарахувати стаж роботи в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект за період роботи з 26.07.1995р. по 19.01.1998р., з 15.02.2001р. по 19.01.2003р. та з 10.02.2003р. по 01.11.2005р.

Пунктом «д» частини 3 ст. 56 Закон № 1788-ХІІ пунктом передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, що зараховується - навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачем протиправно не включено позивачу до стажу його роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект з 26.07.1995 по 19.01.1998р.; з 15.02.2001 по 19.01.2003р., та з 10.02.2003р. по 01.11.2005р., що в загальній кількості дає право позивачу на пільгову пенсію за списком №2.

Разом з тим, позивач не просить суд зарахувати до його страхового стажу період роботи в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект з 26.07.1995 по 19.01.1998р.; з 15.02.2001 по 19.01.2003р., 10.02.2003р. по 01.11.2005р., що дає право на призначення пільгової пенсії за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект з 26.07.1995 по 19.01.1998р.; з 15.02.2001 по 19.01.2003р., 10.02.2003р. по 01.11.2005р., що дає право на призначення пільгової пенсії за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивач на момент звернення до ГУ ПФУ у Миколаївській області мав страховий стаж з шкідливими та важкими умовами праці, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Згідно Розділів XIV та XXXIII виробництв, робіт, професій посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на

пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, посади, на яких працював позивач у спірний період, віднесені до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Відмова відповідача-2 у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах обумовлена тим, що зайнятість позивача повний робочий день на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці по списку № 2 ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект документально не підтверджена.

Проте, суд вважає, що позивач при зверненні до відповідача з заявою від 21.04.2021р. про призначення пільгової пенсії за списком №2, надав всі необхідні документи, що підтверджують його страховий стаж з шкідливими та важкими умовами праці, що дає право останньому на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 46 Конституції України).

Крім того, трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект працював неповний трудовий день, відповідач, всупереч вимогам ст.77 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження цього факту суду не надав.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач не працював на підприємстві повний робочий день зі шкідливими та важкими умовами праці, оскільки його робота у вказаний період дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, підтверджена записами в його трудовій книжці, і ці дані додаткових підтверджень не потребують.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників або інших документів на підтвердження пільгового стажу, потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020, ) , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65107, ) , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65107, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №05 від 04.06.2021р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи в ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект з 26.07.1995 по 19.01.1998р.; з 15.02.2001 по 19.01.2003р., з 10.02.2003р. по 01.11.2005р., що дає право на призначення пільгової пенсії за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () призначити з 21.04.2021р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020, ) , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений квитанцією від 26.07.2021р. №3.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений квитанцією від 26.07.2021р. №3.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов