Справа № 308/16715/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/16715/21 пров. № А/857/8324/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Обрізка І. М. Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року у справі № 308/16715/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород
Розгляд справи здійснено за правиламиокремого позовного провадження
суддя у І інстанціїШумило Н.Б.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Коваленко О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області Клованич Юрія Володимировича №ЗК474/290/П від 15.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року у справі № 308/16715/21 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що Управління Держпраці в Закарпатській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю та накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці. На підставі звернень працівників Ужанського національного природного парку щодо невиплати їм заробітної плати, відповідачем призначено позапланову перевірку позивача, про що видано відповідний наказ №243 від 18.10.2021 та направлення про проведення позапланової перевірки Ужанського Національного природного парку, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, за зверненням щодо порушень законодавства про працю.

22 вересня 2021 року о 13.02 год. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Клованичем Ю.В., здійснено спробу проведення перевірки Ужанського НПП, за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7, проте вхідні двері до Ужанського НПП були зачинені, на стук по дверях ніхто не реагував. Також в ході телефонного дзвінка інспектором було повідомлено позивача про необхідність проведення заходів позапланового контролю. На письмову вимогу відповідача про надання відповідних документів для проведення заходів позапланового контролю, директор Ужанського НПП ОСОБА_1 обумовлених документів не надав, а відтак не допустив посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю). За наслідками чого складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП від 02.11.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 та постанову №ЗК474/290/П від 15 листопада 2021 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Окрім того вказує, що при ухваленні рішення, суд не урахував, що вимога про надання до перевірки документів серед іншого ґрунтувалася на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Наявність посилань на Постанову Кабінету Міністрів України № 823від 21 серпня 2019 року не змінює суті правовідносин та не позбавляє позивача обов`язку допустити до проведення позапланового заходу контролю з наданням відповідних документів для здійснення такого заходу. Окрім того, скаржник зазначає, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю складено у зв`язку із відмовою позивача надати відповідну інформацію, документи та регістри ведення яких передбачено законодавством, які містять інформацію та відомості, які є предметом здійснення заходу державного контролю, а зокрема щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам за серпень -жовтень 2021року, супровідні документи про перерахування заробітної плати на поточні рахунки працівників, табелі обліку робочого часу за вказаний період.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підставно відмовив відповідачу у наданні необхідних до перевірки документів згідно його вимоги №ЗК/44-В від 22.10.21р., позаяк така вимога містить посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, який відповідно до Рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року залишено в силі, визнано протиправним та нечинним.

Також суд урахував, що вихід уповноваженої відповідачем особи для проведення позапланового заходу здійснено не за юридичною адресою підконтрольної установи про яку зазначено у наказі та у направленні для проведення перевірки, а за адресою її господарської одиниці.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управління Держпраці у Закарпатській області у вересні-жовтні 2021 року надійшли звернення ряду працівників Ужанського НПП щодо невиплати їм заробітної плати.

Листом Держпраці України №6824/2.0/13-21 від 06.10.2021року надано погодження відповідачу на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) позивача, на запит Управління Держпраці у Закарпатській області від 04.10.2021року.

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 18.10.2021 №243 призначено проведення позапланової перевірки Ужанського НПП за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, буд.27 за зверненнями щодо порушень законодавства про працю відповідно до змісту звернень.

18 жовтня 2021 року відповідачем було видано направлення № 915 на проведення позапланової перевірки Ужанського Національного природного парку, за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, буд.27, у період з 21 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року (а.с. 119).

22 жовтня 2021 року відповідачем було винесено вимогу №ЗК-44-В про надання документів, відповідно до якої було зобов`язано керівника Ужанського НПП (Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7) ОСОБА_1 , надати для проведення заходу державного контролю необхідні документи. Обставини, що отримання вказаної вимоги визнаються позивачем, про що зазначено безпосередньо у вказаній заяві.

02.11.2021 директор Ужанського НПП ОСОБА_1. направив відповідачу лист- відповідь №102 на вимогу від 22.10.2021року №ЗК-44-В у якій відмовив у наданні необхідних документів, позаяк вимога містить посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, який відповідно до Рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року залишено в силі, визнано протиправним та нечинним.

02 листопада 2021 року інспектором праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП. У вказаному акті головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Клованичем Ю.В. зазначено, що на виконання направлення від 18.10.2021 року № 915, з метою додержання законодавства про працю відповідно до змісту звернення та перевірки вимог припису ЗК 309/290/ПД/АВ/П від 02.08.2021 року встановлено, що в ході перевірки, 22 вересня 2021 року, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Ужанського НПП, який знаходиться адресою: Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7, однак вхідні двері вказаного закладу були зачинені, на стук по дверях ніхто не реагував.

Також зазначено, що про обставини з приводу необхідності проведення перевірки згідно виданого наказу та направлення повідомлено в порядку ході телефонного дзвінка директора Ужанського НПП ОСОБА_1 . В ході чого ОСОБА_1 повідомив, що зараз знаходиться не в В.Березному і немає змоги зустрітись, також попросив скинути йому направлення і вимогу на вайбер за номером телефону НОМЕР_1 , щоб він ознайомився та підготував і пізніше надав документи.

Окрім того, в акті зазначено, що ОСОБА_1 телефонував головному державному інспектору 25.10.2021 р. о 13 год. 16 хв. для уточнення яких саме документів потрібно для перевірки згідно вимоги №ЗК-44-В від 22.10.2021 року, на що йому було надано роз`яснення. Також ОСОБА_1 просив зачекати з проведенням перевірки, позаяк бухгалтер знаходиться на лікарняному і він не встигає все підготувати, на прохання зустрітися з інспектором керівник відповідав, що немає змоги так як справ багато.

Зі змісту вказаного акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП слідує, що вказаний акт складено у зв`язку із відмовою позивача надати відповідну інформацію, документи та регістри ведення, яких передбачено законодавством, які містять інформацію та відомості, які є предметом здійснення заходу державного контролю, а зокрема щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам за серпень -жовтень 2021року, супровідні документи про перерахування заробітної плати на поточні рахунки працівників, табелі обліку робочого часу за вказаний період.

У вказаному Акті зазначено, що 22 вересня 2021 року, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Ужанського НПП. Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача вказала, що технічна помилка у даті та вірною слід вважати « 22 жовтня 2021».

02.11.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.11.2021року та протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021року, повідомлення №45 від 03.11.2021року про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення надіслано 03.11.2021року на ім`я директора Ужанського НПП ОСОБА_1 . Підтвердженням вказаних обставин є опис вкладення, фіскальний чек та поштова накладна №103 від 03.11.2021року (а.с. 15, 75-76).

15 листопада 2021 року головним державним інспектором Клованич Ю.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/П.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року та оскаржуваної постанови №ЗК474/290/П вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-6 КУпАП, яке виразилось у не допуску директором Ужанського НПП ОСОБА_1. посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та невиконання позивачем вимог інспектора праці про надання документів для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, позивачем до позову додано копію заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2021 року, у якій вказує, що 20.08.2021 згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичною та фактичною адресою Ужанського НПП визначено: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, а приміщення зареєстроване за адресою: смт. Великий Березний, вулиця Незалежності, 7 згідно внутрішнього наказу визнано господарською будівлею. 07.09.2021 о 13.10 год. роблячи візуальний огляд складського приміщення ним встановлено, що за адресою: смт. Великий Березний, вулиця Незалежності, 7 , в середині перебувають невідомі особи. Просив прийняти міри та провести огляд місця події. Також додано копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021 внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо перешкоджання йому виконувати обов`язки директора Ужанського НПП. Та копію листа-прохання директора Ужанського НПП ОСОБА_1 від 23.07.2021, в якому просить вжити заходів по охороні державної будівлі, яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, вулиця Незалежності, 7, оскільки є небезпека, що попередніми керівникам будуть вжиті протиправні дії стосовно пошкодження майна. Просив забезпечити охорону цілодобову.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 09 липня 2020 року у справі № 818/585/17.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі іменовано Закон №877) передбачено, що серед іншого підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Листом Держпраці України №6824/2.0/13-21 від 06.10.2021року надано погодження відповідачу на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) позивача, на запит Управління Держпраці у Закарпатській області від 04.10.2021року.

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 18.10.2021 №243 призначено проведення позапланової перевірки Ужанського НПП за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, буд.27 за зверненнями щодо порушень законодавства про працю відповідно до змісту звернень.

18 жовтня 2021 року відповідачем було видано направлення № 915 на проведення позапланової перевірки Ужанського Національного природного парку, за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, буд.27, у період з 21 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року (а.с. 119).

22 жовтня 2021 року відповідачем було винесено вимогу про надання документів, відповідно до якої було зобов`язано керівника Ужанського НПП (Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7) ОСОБА_1 , у відповідності до пп.2 п.10 та 11 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабміну України від 21 серпня 2019 року №823, надати для проведення заходу державного контролю необхідні документи.

02.11.2021 ОСОБА_1 надав відповідь в якій відмовив у наданні необхідних документів, позаяк вимога містить посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, який відповідно до Рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року залишено в силі, визнано протиправним та нечинним.

02.11.2021 року інспектором праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП. у зв`язку із відмовою позивача допустити до перевірки та надати відповідну інформацію, документи та регістри ведення яких передбачено законодавством, які містять інформацію та відомості, які є предметом здійснення заходу державного контролю, а зокрема щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам за серпень -жовтень 2021року, супровідні документи про перерахування заробітної плати на поточні рахунки працівників, табелі обліку робочого часу за вказаний період.

Отож, з змісту спірних правовідносин слідує, що саме не допуск посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та невиконання позивачем вимог інспектора праці про надання документів для проведення інспекційного відвідування стало підставою для прийняття оскарженої в даній адміністративній справі постанови.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Колегію суддів ураховано, що в ході розгляду даної справи, позивачем не заперечувались обставини з приводу того, що: засобами телефонного зв`язку інспектор Клованичем Ю.В. повідомляв керівника Ужанського НПП ОСОБА_1. про необхідність проведення заходів позапланового контролю про які йдеться у даній справі; на ім`я керівника Ужанського НПП ОСОБА_1 була надіслана письмова вимога №ЗК-44-В від 22 жовтня 2021 року про необхідність надання для проведення заходу державного контролю необхідних документів; листом №102 від 02.11.2021 року за підписом керівника Ужанського НПП ОСОБА_1. відмовлено у наданні документів для проведення позапланового заходу згідно вимоги №ЗК-44-В від 22.10.2021року; про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівник Ужанського НПП ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку.

Надаючи оцінку доводам відповідача які стосуються спроби ГДІП Клованич Ю.В. здійснити 22.09.2021року о 13:02 год інспекційне відвідування Ужанського НПП за адресою смт. В. Березний вул. Незалежності, 7 (у приміщенні якого двері були закриті), то колегія суддів зазначає, що приведені відповідачем обставини з приводу невдалої спроби здійснення інспекційного відвідування Ужанського НПП за обумовленою адресою не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови, позаяк Ужанський національний природний парк зареєстрований за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, 27, і саме вказана адреса була зазначена у наказі про проведення позапланової перевірки №243 від 18.10.2021року та у направленні на проведення позапланової перевірки №915 від 18.10.2021 року. Як наслідок вказані обставини не можуть бути розцінені судом, як не допуск керівником Ужанського НПП посадової особи відповідача до перевірки.

Відносно ж доводів відповідача, які стосуються повідомлення засобами телефонного зв`язку керівника Ужанського НПП ОСОБА_1 про необхідність допуску для проведення позапланового заходу контролю з наданням необхідних до перевірки документів, а також направлення листа вимоги- №ЗК-44-В від 22.10.2021року про необхідність надання для проведення заходу державного контролю необхідних документів, то зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо отримання керівником Ужанським НПП ОСОБА_1 листа вимоги- №ЗК-44-В від 22.10.2021року.

Окрім того, до матеріалів справи долучено відповідачем разом із відзивом на позовну заяву CD диск, у якому зафіксовано обставини телефонної розмови з приводу необхідності проведення заходів позапланового контролю Ужанського НПП та надання відповідних документів.

Позивачем також не заперечуються обставин, з приводу того, що ГДІП Клованич Ю.В. повідомляв його в режимі телефонного зв`язку про необхідність допуску для проведення заходів позапланового контролю Ужанського НПП та надання йому відповідних документів, які стосуються виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до ч. 8. ст. 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю);

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Із змісту листа вимоги- №ЗК-44-В від 22.10.2021року слідує, що відповідач в особі уповноваженого інспектора направив на адресу Ужанського НПП вимогу про надання необхідних документів (пов`язаних із обліком робочого часу, нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників) з метою проведення позапланового заходу державного контролю відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №243 від 18.10.2021року та направлення на проведення позапланової перевірки №915 від 18.10.2021.

При цьому, зміст вказаної вимоги містить серед іншого посилання на Закон №877-V та Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року.

На переконання колегії суддів визнання протиправною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року відповідно до рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке набрало законної сили, не змінює суті правовідносин, позаяк не звільняє Ужанське НПП в особі її керівника ОСОБА_1 від виконання обов`язків суб`єкта господарювання, закріплених у статті 11 Закону № 877-V.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, позапланова перевірка Ужанського НПП була призначена у відповідності до ч.1 ст. 6 Закону № 877-V за численними зверненнями фізичних осіб про порушення Ужанським НПП законодавства про працю щодо тривалої невиплаті заробітної плати, що в свою чергу спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам (копії відповідних заяв долучено разом із відзивом на позовну заяву).

Позаплановий призначено відповідачем, як територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (копія таких погоджень міститься у матеріалах справи).

Про обставини щодо необхідності допуску для проведення заходів позапланового контролю та необхідності надання Ужанським НПП необхідних документів (пов`язаних із обліком робочого часу, нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників) з метою проведення позапланового заходу державного контролю відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №243 від 18.10.2021року та направлення на проведення позапланової перевірки №915 від 18.10.2021 року позивачу, як керівнику Ужанського НПП було відомо.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877, було опубліковано у офіційному друкованому виданні Офіційний вісник України №44 від 25.06.2007, Урядовий кур`єр № 113 від 27.06.2007, Відомості Верховної Ради України № 29, від 20.07.2007.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивача, як керівника Ужанського НПП у наданні необхідних документів (пов`язаних із обліком робочого часу, нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників) з метою проведення позапланового заходу державного контролю є такою, що суперечить статті 11 Закону № 877-V.

Як наслідок зібраними у справі доказами підтверджуються обставини з приводу створення позивачем, як керівником Ужанського НПП перешкод у діяльності відповідача щодо, які полягають у необхідності допуску уповноваженої особи відповідача для проведення заходу позапланового контролю шляхом надання такій особі необхідних документів (пов`язаних із обліком робочого часу, нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників) для проведення вказаної перевірки (призначеної за численними зверненнями фізичних осіб про порушення Ужанським НПП законодавства про працю щодо невиплати заробітної плати протягом тривалого строк) та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Також колегія суддів зазначає, що (з огляду на численні звернення фізичних осіб з приводу необхідності проведення перевірки Ужанського НПП (керівником якого є позивач) на предмет порушення законодавства про працю, а зокрема тривалу невиплату заробітної плати), визначений позивачу розмір штрафу (850 грн) є пропорційним та таким, що визначений відповідачем з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову позивачу у задоволені позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року у справі № 308/16715/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови №ЗК474/290/П від 15.11.2021 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року