Справа № 160/25353/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Справа 160/25353/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.,

за участю:

представника позивача та третіх осіб:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» Крюкової Д.О.,

представника третьої особи Марченка В.А.,

розглянувши заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про уточнення позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та від 22.09.2020 № 990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 залучено в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до участі у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

14.03.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 клопотання третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Перейдено до розгляду справи №160/25353/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 прийнято до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про зміну (уточнення) предмету позову від 04.07.2022 року.

Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 10, 15 пункту 2.5., абзац 2 пункту 4.3., пункти 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. та підпункт 8.1.1. пункту 8.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами).

Розгляд справи розпочато спочатку.

Чергове підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

12.09.2022 представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", які заявляють самостійні вимоги на предмет спору подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказані треті особи просять позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 "Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами" та підпункт 7.1.41 пункту 7.1 розділу 7 "Вимоги до зовнішньої реклами" Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами)".

В обґрунтування заяви зазначено, що з огляду на структуру рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі", пунктом 1 вказаного рішення внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської від 16.02.2004 № 325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі викладено в новій редакції. З огляду на норми Рішень Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України та від 16.04.2009 № 7- рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 автоматично скасовує раніше прийняте виконкомом міської ради рішення від 16.02.2004 № 325, у зв`язку з чим треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет, не вважають за доцільне оскаржувати приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпрі в первісному їх вигляді, які затверджені рішення від 16.02.2004 № 325, оскільки це буде суперечити приписам ч. 3 ст. 264 КАС України, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, і на час звернення до суду діють приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення від 31.08.2011 № 1148. При цьому, треті особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору вважають за необхідне звернутися за захистом до суду в частині визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, яким є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі. Але, 01.08.2022 набрала чинності нова редакція Порядку. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2022 №854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" Порядок викладено в новій редакції. При цьому, у новому Порядку залишаються сталими ті моменти, що виконавчий орган (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) залишає за собою право приймати рішення про демонтаж рекламних засобів на підставі нормативно-правових актів, які сам же і затверджує. Тобто залишає за собою право затверджувати нормативно-правові акти, які процедурно врегульовують питання проведення демонтажу рекламних конструкцій, хоча означене відноситься до виключної компетенцій ради. У зв`язку з цим, на думку представника заявників, незаконними є абзаци 5 та 8 пункту 2.5 та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 Порядку. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі. Представник заявників вважає, що затверджуючи Положення, яким визначено процедурні моменти демонтажу рекламних конструкцій, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як виконавчий орган, вийшов за межі своїх повноважень, якими його наділено нормами матеріального права. У зв`язку з набранням чинності рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської від 25.08.2020 № 854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та від 22.09.2020 № 990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберіг рекламних засобів в місті Дніпрі" та задля неможливості подальшого маніпулювання щодо дії одних пунктів оскаржуваних рішень відносно іншим, заявники вважають за необхідне конкретизувати позовні вимоги. З огляду на зазначене, незмініючи підстави позову, треті особи із самостійними позові вимогами вважають за необхідне уточнити свої позовні вимоги.

Представник позивача та заявників в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" вказав, що заяву про уточнення позовних вимог не отримував.

Вказані доводи представника третьої особи спростовуються долученою до матеріалів справи роздруківкою з електронної пошти представника заявників про направлення всім учасникам справи заяви про уточнення позовних вимог 09.09.2022. Жодних заперечень від учасників судового процесу стосовно заяви про уточнення позовних вимог до суду не надходило.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково інформація стосовно дати та місця розгляду справи опублікована на сайті Державної судової влади.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України: крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи № 160/25353/21 на цей час перебуває на стадії підготовчого засідання, а справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

За правилами ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Як встановлено зі змісту підстав позову треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, виражають свою незгоду лише щодо окремих положень Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148.

З огляду на структуру рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі", пунктом 1 вказаного рішення внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської від 16.02.2004 № 325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі викладено в новій редакції.

З огляду на норми Рішень Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України та від 16.04.2009 № 7- рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 автоматично скасовує раніше прийняте виконкомом міської ради рішення від 16.02.2004 № 325, у зв`язку з чим треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет, не вважають за доцільне оскаржувати приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпрі в первісному їх вигляді, які затверджені рішення від 16.02.2004 № 325, оскільки це буде суперечити приписам ч. 3 ст. 264 КАС України, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, і на час звернення до суду діють приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення від 31.08.2011 № 1148.

При цьому, треті особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору вважають за необхідне звернутися за захистом до суду в частині визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, яким є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

01.08.2022 набрала чинності нова редакція Порядку.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2022 №854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" Порядок викладено в новій редакції. При цьому, у новому Порядку залишаються сталими ті моменти, що виконавчий орган (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) залишає за собою право приймати рішення про демонтаж рекламних засобів на підставі нормативно-правових актів, які сам же і затверджує. Тобто залишає за собою право затверджувати нормативно-правові акти, які процедурно врегульовують питання проведення демонтажу рекламних конструкцій, хоча означене відноситься до виключної компетенцій ради. У зв`язку з цим, на думку представника заявників, незаконними є абзаци 5 та 8 пункту 2.5 та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 Порядку. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Представник заявників вважає, що затверджуючи Положення, яким визначено процедурні моменти демонтажу рекламних конструкцій, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як виконавчий орган, вийшов за межі своїх повноважень, якими його наділено нормами матеріального права.

У зв`язку з набранням чинності рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської від 25.08.2020 № 854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та від 22.09.2020 № 990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберіг рекламних засобів в місті Дніпрі" та задля неможливості подальшого маніпулювання щодо дії одних пунктів оскаржуваних рішень відносно іншим, заявники вважають за необхідне конкретизувати позовні вимоги.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки заяву про уточнення позовних вимог подано відповідно до вимог статті 47 КАС України, заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.09.2022.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про уточнення позовних вимог від 12.09.2022.

Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийняти до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.41 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами)».

Наступний розгляд справи в підготовчому провадженні призначити на 04.10.2022 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова