Справа № 336/2011/21
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 336/2011/21 2-а/335/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови від 12.03.2021 року № 08/0015пн/2021 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванням позову позивач зазначила наступне. 12.03.2021 заступником начальника управління - начальником відділу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно Позивача складено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0015пн/2021.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що прийнята без врахування всіх обставин перевірки та не вбачає себе відповідальною за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, оскільки не бере участі в його веденні на підприємстві.

Так, Позивач виконує обов`язки заступника директора з економічних питань у Комунальному некомерційному підприємстві « Міська дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради на підставі наказу № 305к/тр від 03.04.2019.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності, у тому числі з питань використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих з інших джерел, для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричинену коронавірусом SARS - CoV-2 в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.10.2020. За результатами перевірки 26.01.2021 складено Акт № 08.04-20/2.

03.03.2021 контролюючим органом складено протокол № 08/005пр/2021 в якому зазначено, що при проведенні планової виїзної ревізії встановлено: порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, а саме:

«встановлено факти незаконної виплати доплат медичним працівникам, які не були безпосередньо зайняті на роботах з надання медичних послуг хворим на коронавірусну хворобу, за період з 01.06.2020 по 31.09.2020, за рахунок коштів, що надійшли від НСЗУ (пакет послуг N 31), що призвели до втрат, на загальну суму 729 668, 76 грн. та перерахування єдиного внеску на суму 160 527,13 грн; проведено видатки на виплату заробітної плати (без урахування доплат у розмірі 20 % та додаткової доплати до заробітної плати до 300%) медичним та іншим працівникам з червня по жовтень 2020 року за рахунок коштів, що надійшли від НСЗУ (пакет послуг N 31) на загальну суму 6 142 267,81 грн. та перераховано єдиний внесок на суму 1 359 317, 22 грн.

Відповідно до посадової інструкції, заступник директора з економічних питань ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення керівництва планово - економічної роботи підприємства, забезпечення організації виконання планово - економічних показників, участь у розробці заходів спрямованих на ефективне використання фонду оплати праці».

Позивач зазначає, що Заступник директора з економічних питань дійсно відповідальний за фінансову звітність та фінансовий план, основні показники (видатки/збитки/надходження і т.д.). Водночас, заступник директора з економічних питань не працює з первинними документами, не веде регістри бухгалтерського обліку та рахунки бухгалтерської звітності, не підписує платіжні доручення, не надає вказівок щодо здійснення оплати праці з того чи іншого рахунку.

Відповідно, виходячи з викладеного, заступник директора не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 164 -2 КУпАП.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 року №331 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення державних фінансових гарантій медичного обслуговування пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV-2, та належної оплати праці медичних та інших працівників, які надають медичну допомогу таким пацієнтам» встановлено, що кошти, передбачені для закупівлі медичних послуг, пов`язаних з наданням медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, насамперед спрямовуються на: здійснення додаткових доплат медичним та іншим працівникам закладів охорони здоров`я у розмірі до 300 відсотків заробітної плати (посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням обов`язкових доплат, надбавок) відповідно до законодавства; забезпечення лікарськими засобами та медичними виробами, необхідними для надання медичних послуг, пов`язаних з наданням медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я.

Тобто, виходячи зі змісту статті випливає, що цей перелік не є вичерпним, а тільки встановлює на що в першу чергу повинні спрямовуватися кошти, а також не встановлює заборони щодо здійснення інших видатків, необхідних для надання медичної допомоги пацієнтам.

Також Договір з НСЗУ не має жодних обмежень щодо напрямків використання отриманих коштів, в тому числі щодо здійснення видатків на виплату заробітної плати працівників.

Крім того, позивач вважає, що до повноважень Держаудитслужби не входить здійснення перевірок виплат в межах трудових правовідносин. В Положенні про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 відсутні повноваження зазначеного органу здійснювати перевірку правильності нарахування заробітної плати працівникам.

Також позивач вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Повноваження Позивачки, як заступника директора з економічних питань не передбачають ведення бухгалтерського обліку та / або нарахування чи виплату заробітної плати. Тобто, ОСОБА_2 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 164 -2 КУпАП. Окрім того, в постанові не вказано, які дії Позивачки призведи до об`єктивної сторони правопорушення і в чому саме полягали дії, які призвели до порушення порядку ведення бухгалтерського обліку.

З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-2 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2021 року позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

06.04.2021 року на виконання ухвали суду позивачем надано докази оплати судового збору, два примірники уточненої позовної заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , визначено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268-272, 286 КАС України. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року замінено відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на належного відповідача - Східний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - до набрання чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280 /2904/21.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року за клопотанням представника відповідача провадження у адміністративній справі поновлено, призначено судове засідання.

02.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що фахівцями Управління в термін з 30.10.2020 по 26.01.2021 року проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, у тому числі з питань використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих з інших джерел, для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV-2, Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради (далі - Підприємство) за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 року.

За результатами ревізії складено акт від 26.01.2021 №08.04-20/2, який підписано посадовими особами Підприємства 05.02.2021 із запереченнями, висновок на які надано 03.03.2021 року.

Ревізією законності та правильності здійснення витрат на оплату праці за рахунок коштів, що надійшли Підприємству по Договору №2417-Е520-Р000 (пакет послуг №31), встановлено наступне.

Питання оплати праці на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби COVID 19, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 №246 та передбачають встановлення додаткової доплати у розмірі до 300 відсотків заробітної плати (посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з надання медичних послуг хворим на коронавірусну хворобу.

Перелік посад працівників, яким встановлюється додаткова доплата до заробітної плати, затверджений директором Підприємства, необхідність якого передбачена вимогами до організації надання послуг Спеціальних умов надання медичної послуги «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV-2» та Постановою №246, до ревізії не надано.

Натомість, Підприємством до ревізії надано накази, якими щомісяця затверджувався склад 14 бригад для надання цілодобової медичної допомоги хворим на коронавірусну інфекцію (за наявності) на базі ДІБВ та ІТ у складі 168 медичних працівників по 3 лікаря, 6 сестер медичних, 3 молодші медичні сестри у кожній медичній бригаді.

Зазначені 168 медичних працівників, незважаючи на їх включення до складу медичних бригад, продовжували виконувати посадові обов`язки (надання медичних послуг) за їх основними місцями роботи у різних структурних підрозділах (відділеннях) лікарні.

Ревізією законності та правильності здійснення витрат на оплату праці за рахунок коштів, що надійшли Підприємству по Договору №2417-Е520-Р000 (пакет послуг №31), встановлено наступне.

Медичним працівникам, які були безпосередньо задіяні до лікування пацієнтів, хворих на коронавірусну хворобу, Підприємством виплачувалась додаткова доплата (винагорода) до заробітної плати в розмірі до 300% посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок.

Підставою для виплати додаткової доплати (винагороди) були щомісячні накази Підприємства «Про встановлення доплати» від 27.07.2020 №186, від 26.08.2020 №237, від 22.09.2020 №262, від 21.10.2020 №299, від 21.10.2020 №300, на підставі яких, починаючи з липня 2020 року (надходження до ДІБВ та ІТ першого пацієнта з відповідним діагнозом), медичним працівникам, переведеним згідно наказів Підприємства до ДІБВ та ІТ, а відтак безпосередньо зайнятим на роботах з надання медичних послуг хворим на коронавірусну хворобу, а також окремим медичним працівникам клініко-діагностичної лабораторії (клінічний, біохімічний відділи, відділ експрес діагностики), рентгенологічного відділення, Підприємством виплачена додаткова доплата в розмірі до 300% посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням обов`язкових доплат та надбавок на загальну суму 726 565,67 грн, та відповідно, перераховано єдиний внесок на суму 159 958,83 гривень.

При цьому, ревізією встановлено факти виплати додаткової доплати, медичним працівникам, які не були переведені до ДІБВ та ІТ, а відтак і не були безпосередньо задіяними до лікування пацієнтів з коронавірусною хворобою (COVID 19).

Так, до ревізії надані накази Підприємства від 25.06.2020 №163, від 29.07.2020 №194, від 26.08.2020 №238, від 22.09.2020 №262, на підставі яких всім членам 14 бригад, створених для надання медичної допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID 19, встановлена додаткова доплата (винагорода) в розмірі 20% посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок.

Накази від 25.06.2020 №163, від 29.07.2020 №194, від 26.08.2020 №238, від 22.09.2020 №262, якими визначено список працівників та розмір встановленої їм доплати та які є первинним документом для нарахування заробітної плати, підписані директором Підприємства, виконавцем в них зазначена заступник директора з економічних питань Підприємства Галкіна М.М.

Співставленням даних встановлено здійснення за рахунок коштів, що надійшли від НСЗУ, згідно укладеного договору №2417-Е520-Р000 (пакет послуг №31) незаконних виплат доплат у розмірі 20% посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок медичним працівникам, які включені до складу 14 бригад, створених для надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу, проте не були переведені до ДІБВ та ІТ для лікування хворих на коронавірусну хворобу, а відтак і не були безпосередньо задіяними до їх лікування на загальну суму 729 668,76 грн та, відповідно, перерахування єдиного внеску на суму 160 527,13 гривень.

Відповідач зазначає, що зазначене порушення допущено з вини заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 , якою протягом періоду з червня по жовтень 2020 року визначались переліки працівників та розміри встановлених їм доплат з порушенням умов договору від №2417-Е520-Р000 та чинного законодавства, на підставі яких бухгалтерією здійснено незаконне нарахування та виплату додаткових доплат (винагород), що призвели до втрат.

Крім того, встановлено, що за рахунок коштів, що надійшли від НСЗУ для надання медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID 19, за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (пакет послуг №31) протягом червня-жовтня 2020 року проведено виплату всіх складових заробітної плати медичним та іншим працівникам Підприємства включеним до 14 бригад надання медичної допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID 19, клініко-діагностичної лабораторії (клінічний, біохімічний відділи, відділ експрес діагностики), рентгенологічного відділення, відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги, ДІБВ та ІТ.

При цьому, працівники зазначених відділень були зайняті наданням послуг з медичного обслуговування населення, що включені до програми державних гарантій медичного обслуговування населення за своєю основною діяльністю, які Підприємство надає згідно укладеного договору з НСЗУ від 27.03.2020 №0623-Е420- Р000 та переважна більшість до надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу не долучались.

Спеціальними умовами надання медичних послуг пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID 19, за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, які є додатком №31 до договору від №2417-Е520-Р000, укладеного з НСЗУ, проведення інших виплат окрім додаткової доплати до заробітної плати, не передбачено.

Таким чином, Підприємством проведено видатки на виплату заробітної плати (без урахування доплати у розмірі 20% та додаткової доплати до заробітної плати до 300%) медичним та іншим працівникам протягом періоду з червня по жовтень 2020 року за рахунок коштів НСЗУ, що надійшли для надання медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID 19, за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (пакет послуг №31) на загальну суму 6 142 267,81 грн та перераховано єдиний внесок на суму 1 359 317,22 грн, що є порушенням Спеціальних умов надання медичних послуг пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID 19, за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, які є додатком №31 до договору від №2417-Е520-Р000, укладеного Підприємством з НСЗУ, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України , ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 №331 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення державних фінансових гарантій медичного обслуговування пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV-2, та належної оплати праці медичних та інших працівників, які надають медичну допомогу таким пацієнтам».

Напрями використання коштів Підприємства та джерела їх використання визначаються планово-економічною службою Підприємства на чолі з заступником директора з економічних питань ОСОБА_1 , якою в порушення умов договору №2417-Е520-Р000 (пакет послуг №31) та чинного законодавства джерелом використання коштів на виплату всіх складових заробітної плати (без урахування доплати у розмірі 20% та додаткової доплати до заробітної плати до 300%) визначено кошти НСЗУ за договором №2417-Е520-Р000 (пакет послуг №31), а не за договором №0623-Е420-Р000 (основна діяльність).

Виявлені порушення містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

Таким чином, відповідач зазначає, що в діях заступника директора з економічних питань КНП «Міська дитяча лікарня №5» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого нормами ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, порушення законодавства з фінансових питань, а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, в частині внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно оспорюваної позивачем ОСОБА_1 постанови від 12.03.2021 № 08/0015пн/2021, встановлено порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, а саме: встановлено факти незаконної виплати доплат медичним працівникам, які не були безпосередньо зайняті на роботах з надання медичних послуг хворим на коронавірусну хворобу. Так, до ревізії надані накази підприємства від 25.06.2020 №163, від 29.07.2020 №194, від 26.08.2020 №238, від 22.09.2020 №262, якими встановлена доплата всім членам бригад, створених для надання медичної допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID 19 в розмірі 20% посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок за період з 01.06.2020 по 31.09.2020 за рахунок коштів, що надійшли від НСЗУ (пакет послуг № 31), що призвели до втрат, на загальну суму 729 668, 76 грн. та перерахування єдиного внеску на суму 160 527,13 грн., проведено видатки на виплату заробітної плати (без урахування доплати у розмірі 20% та додаткової доплати до заробітної плати до 300%) медичним та іншим працівникам з червня по жовтень 2020 року за рахунок коштів НСЗУ (пакет послуг № 31) на загальну суму 6 142 267, 81 грн. та перераховано єдиний внесок на суму 1 359 317, 22 грн.. Відповідно до посадової інструкції, заступник директора з економічних питань ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення керівництва планово - економічної роботи Підприємства, забезпечення організації виконання планово-економічних показників, участь в розробці заходів, спрямованих на ефективне використання фонду оплати праці. Як зазначено в постанові, за вказані порушення передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Цією постановою позивача ОСОБА_1 , визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог КНП «Міська дитяча лікарня № 5» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна служба здоров`я України про визнання протиправними та скасування вимог про повернення та відшкодування коштів, проведення по бухгалтерському обліку коригування кількісного та вартісного обліку списаних медикаментів. Відмовляючи в задоволенні позову, суд визнав заявлені позивачем вимоги передчасними, оскільки оцінку відповідним обставинам має надавати суд, який розглядає позов контролюючого органу про стягнення збитків на підставі відповідних вимог.

Листом від 20.09.2021 року КНП «Міська дитяча лікарня № 5» повідомлено на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, а в подальшому на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про проведені заходи щодо усунення усіх виявлених в ході ревізії порушень.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Однією із об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 є діяння, яке полягає у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

В той же час, бухгалтерський облік, за своєю суттю є процесом з вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передавання інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

ОСОБА_1 , як заступник директора з економічних питань дійсно відповідальна за фінансову звітність та фінансовий план, основні показники (видатки/збитки/надходження і т.д.). Водночас, заступник директора з економічних питань не працює з первинними документами, не веде регістри бухгалтерського обліку та рахунки бухгалтерської звітності, не підписує платіжні доручення, не надає вказівок щодо здійснення оплати праці з того чи іншого рахунку.

Крім того, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені до відзиву, накази від 25.06.2020 №163, від 29.07.2020 №194, від 26.08.2020 №238, від 22.09.2020 №262, якими встановлена доплата, підписані Директором та медичним Директором Підприємства.

Відповідно, виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , як заступник директора з економічних питань не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 164 -2 КУпАП.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , тому суд приходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -2 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про неправомірність винесеної відносно Позивача постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову сумі 1816 грн. 00 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 1816 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови від 12.03.2021 року № 08/0015пн/2021 про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 12 березня 2021 року № 08/0015пн/2021, винесену начальником відділу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять ) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Східний офіс Держаудитслужби, , адреса: вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2, м. Дніпро.

Суддя: В.В. Калюжна