Справа № 537/2061/22
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/45/2022
Справа № 537/2061/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Кубанова К.Л.,представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Л.В., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БПП у місті Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області Семеська Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5754488 від 14.08.2022; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, ОСОБА_1 , закрити за недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідачів судові витрати.

На обґрунтування позову зазначив, що 14.08.2022 інспектором роти № 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області Семеськом Д.В. відносно нього, позивача, нібито за порушення ПДР України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5754488 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 14.08.2022 о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с. Потоки на 95 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом Hyunday Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що з даною постановою категорично не погоджується, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції керувався даними які він отримав від іншого поліцейського, який в свою чергу здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля приладом Trucam, тримаючи його в руках. Незначна похибка у швидкості могла бути від того, що інспектор тримав прилад Trucam в руках і така вібрація приладу і вірогідна похибка ставить під сумнів зафіксовану швидкість. Крім того на дорозі був відсутній і не розміщений дорожній знак 5.45 «Населений пункт». Вказав, що 14.08.2022 близько 20 год. 16 хв. він, позивач, дійсно, керуючи транспортним засобом Hyunday Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на 95 км дороги М-22 Полтава-Олександрія. В цей час його зупинили працівники поліції та повідомили, що ним нібито було перевищено встановлені обмеження руху більше як на 26 км/год., а саме 76 км/год., що зафіксовано показаннями приладу Trucam. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , повідомив працівників поліції про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості Trucam, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Проте працівники поліції на його доводи уваги не звернули та винесли оскаржувану постанову. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції надіслано до суду відзив на адміністративний позов, який також надіслано на адресу ОСОБА_1 . У відзиві відповідач позов не визнав, вказав, що 14.08.2022 інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеськом Д.В. ухвалено постанову серії ЕАР № 5754488 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня близько 20 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Hyunday Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-22 «Полтава-Олександрія» с. Потоки 95 км., перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam ТС 008455 (бодікамера 476347). Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Вказав, що в позові позивач не заперечує, що керував автомобілем у зазначений у протоколі час та місці зі швидкістю 76 км/год., не заперечував, що швидкість руху вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM TC 008455. Пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, не відповідають дійсним обставинам справи, повністю спростовуються фото/відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та фото/відеозаписом з приладу TRUCAM TC 008455. Вказав на те, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів в підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не додано. Інспектором поліції було повідомлено позивачу про розгляд справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою. Надати письмові пояснення по факту вчиненого правопорушення водій бажання не виявив, письмових клопотань не заявляв, жодних доказів порядку ст. 268 КУпАП на підтвердження дотримання ПДП позивач на місці розгляду справи не надав. Таким чином було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на приладі TRUCAM TC 008455, усні пояснення водія, покази технічного приладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимим доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зміст постанови було оголошено водієві негайно після розгляду справи та надано її копію. Вказав на те, що лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Прилад володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки, тобто працює в неавтоматичному режимі. З урахуванням викладеного вважає, що інспектором поліції правомірно складена постанова на ОСОБА_1 за порушення ПДР. Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. просив взяти до уваги, що у зв`язку з ненаданням позивачем до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, копій документів на обґрунтування понесених витрат на правову допомогу відповідач позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо обґрунтованості та співмірності зазначеного в позовній заяві розміру таких витрат. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідачем інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеськом Д.В. надано відзив на позов, аналогічний з відзивом відповідача Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семесько Д.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевцову Л.В., представника відповідача Департаменту патрульної поліції, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеська Д.В. від 14.08.2022 серії ЕАР № 5754488 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно копії постанови,14.08.2022 близько 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с. Потоки на 95 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом Hyunday Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Trucam TC 008455.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надано диск, який містить: відеозапис процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; фото з приладу TruCam ТС008455, на якому в тому числі зазначена адреса, час, швидкість автомобіля; відео з приладу TruCam ТС008455; фото місцевості, де розміщено дорожній знак 5.49"Початок населеного пункту" (найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах) та дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" (позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів).

В постанові поліцейського міститься посилання на вказані докази, а саме на вимірювання швидкості приладом TruCam ТС008455 та фіксування події бодікамерою 476347.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. заявила суду клопотання про визнання цих доказів недопустимими, посилаючись на їх одержання з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки електронні копії не засвідчені електронним цифровим підписом поліцейського, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучений відповідачем в якості речового доказу диск з відеозаписами та фото був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів, а тому не потребує засвідчення його ЕЦП.

Позивачем у позовній заяві та представником позивача у суді заперечувався факт перевищення швидкості в тому числі з посиланням на те, що під час вимірювання швидкості приладом TruCam ТС008455 ОСОБА_1 рухався не в межах населеного пункту.

Фото місцевості, надані в електронному та роздрукованому вигляді позивачем, де розміщено дорожній знак 5.49"Початок населеного пункту" та дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" очевидно зроблені не під час події, яка мала місце о 20 годині 16 хв., в темну пору доби.

Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, затверджений тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23897, чинного до 03.11.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008455 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкостів ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

З листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» вбачається, що прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застоствувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 008455 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому вказаний пристрій міг використовуватись для заміру швидкості автомобіля позивача.

Разом з цим, зі змісту п. 12.4 ПДР вбачається, що обмеження швидкості до 50 км/год встановлюється лише в межах населених пунктів. Користування приладом TruCam поліцейським регулюється Інструкцією по експлуатації приладу ТruCAM (цифрова відеокамера, вимірювач швидкості, GPS), що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет (далі Інструкція). Відповідно до положень Розділу 3 «Системний та інформаційний екран» Інструкціїї користувач самостійно додає данні до наступних опцій : ім`я оператора, місце розташування, відеорежим, особистий номер, обмеження швидкості, захват швидкості, відстежуючий відеорежим. У полі «місце розташування» можливо зазначити вулицю, місто, тощо. Використовуючи стилус та екранну клавіатуру користувач заповнює необхідну інформацію. Отже, поліцейський має можливість самостійно заповнювати на власний розсуд певну інформацію, яка потім відображається на відеозаписах та фотографіях, що зроблені пристроєм ТruCAM.

З фотографії, зробленої за допомогою приладу Trucam LTI 20/20 № ТС 008455, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що всю інформацію, окрім зафіксованої швидкості (76 км/год) та дистанції, з якої здійснено вимірювання (131,5 м), інспектор вводив власноруч, а саме дату, час, місце розташування та ліміт швидкості. Проте, відповідно до Розділу 9 «TruCam Переглядач» Інструкції комп`ютерна програма TruCam розроблена фірмою ПП «Діректон» (Україна, Київ) при технічному сприянню виробника приладу TruCam LTI 20/20 і призначена для друку фотододатків. Оператор приєднує прилад до персонального комп`ютеру відповідно до «Правил опломбування приладу TruCam LTI 20/20», переглядає і роздруковує накопичені приладом файли у вигляді фотододатків. Файли, що накопичуються приладом мають унікальні імена, які не повторюються, програма автоматично друкує на фотододатку наступні дані: швидкість ТЗ, дата вимірювання, час вимірювання, широта місця вимірювання, довгота місця вимірювання, серійний номер приладу, унікальне ім`я файлу. Вказані дані є критичними.

Надана відповідачем фотографія з приладу ТruCAM на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як і відеозапис з приладу, не містить двох обов`язкових критичних даних, а саме довготи і широти місця вимірювання, які можуть достеменно підтвердити місце руху транспортного засобу, що позбавляє суд можливості встановити рухався ОСОБА_1 в межах населеного пункту (с. Потоки) чи поза ним.

До матеріалів справи не додано інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному прав, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами, які заперечували проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ними рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БПП у місті Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області Семеська Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеська Дмитра Володимировича від 14.08.2022 серії ЕАР № 5754488 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 27.09 2022