Справа № 640/27916/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ №640/27916/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду»
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправними та скасування вимоги та податкового повідомлення-рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 06.09.2021 №0-1012 про сплату штрафу 153828,88 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.03.2021 №4725/0708.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на той факт, що по відношенню до позивача вчинено шахрайські дії з боку контрагента, а саме компанії «ANDALUSIA FOOD PRODUCTS». В той же час, позивачем вчиняються дії щодо притягнення винних осіб до відповідальності, проте відповідачем такі обставини не взяті до уваги при розгляді скарги на оскаржувані рішення, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву залишено без руху після відкриття та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.03.2021 №4725/0708 залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 продовжено розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 06.09.2021 №0-1012.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що оскаржувана вимога прийнята на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.03.2021 №4725/0708, яке є чинним.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Українське Товариство Меду», за результатами якої складено акт від 26.02.2021 № 2582/10-36-07-08/39354944.

Контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон №2473) від 21.06.2018 № 2473-VIIІ, при виконанні експортного контракту від 21.12.2018 №USH-QTR-01, а саме ненадходження валютної виручки від нерезидента.

Станом на 15.02.2021 (кінець перевіряємого періоду) у ТОВ «Українське Товариство Меду» обліковується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 5822,00 євро.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2021 № 4725/0708 про застосування 153 828,88 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення- рішення від 19.03.2021 № 4725/0708 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 07.07.2021 № 15328/6/99-0006-01-02-06 скаргу ТОВ «Українське Товариство Меду» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. Рішення Державної податкової служби України позивач отримав 16.07.2021.

Враховуючи відсутність сплати грошового зобов`язання Головним управлінням ДПС у Київській області виставлено та надіслано податкову вимогу від 06.09.2021 № 0-1012 у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Вважаючи оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України(далі -ПК України).

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108 1.2.2 пункту 108 1.2 статті 108 1 цього Кодексу.

Абзацом 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується.

Податковим органом, у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» до бюджету суми податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №4725/0708 від 19.03.2021, сформовано податкову вимогу №0-1012 від 06.09.2021, яку було направлено на податкову адресу позивача.

При цьому, на дату прийняття оскаржуваної вимоги податкове повідомлення-рішення не скасовано ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а відтак грошове зобов`язання, визначене в такому податковому повідомленні-рішенні вважається узгодженим, у зв`язку із чим, згідно вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України у відповідача наявні підстави для формування за такими зобов`язаннями податкової вимоги.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко