Справа № 400/1325/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 р. № 400/1325/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповіждальністю "СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ", вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1, оф. 76, м. Миколаїв, 54046,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень віл 17.01.2022 № 4, № 4, № ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022 № 4, № 4, № 4.

Підставою позову позивач вказує те, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач не проводив операції з першого постачання житла, на яких наголошує відповідач в акті перевірки, адже не були виконані всі необхідні умови, а саме: отримання послуг зі спорудження житла. Тому в нього відсутній обов`язок щодо складання зведених податкових накладних та визначення податкових зобов`язань за операціями, які не були звільненні від оподаткування.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи суд призначив на 01.03.2022.

Ухвалу суду від 01.02.2022 та позовну заяву відповідач отримав 14.02.2022 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України. З цього дня на території Миколаївської міської територіальної громади проводяться інтенсивні воєнні (бойові) дії. У зв`язку з цим судове засідання 01.03.2022 не відбулося.

25.07.2022 суд постановив ухвалу про призначення підготовче засідання у справі на 11.08.2022 та про його проведення без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи.

Відповідно до пункту 1 наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалу суду від 25.07.2022 позивачу надіслана засобами електронної пошти, а відповідачу через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку останній отримав 27.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заперечень щодо проведення підготовчого засідання у справі 11.08.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні) учасники справи суду не надали. У зв`язку з цим 11.08.2022 суд провів підготовче засідання у письмовому провадженні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 постановлено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Цією ухвалою суд також постановив провести судове засідання 29.09.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи.

25.08.2022 через канцелярію суду надійшло від відповідача клопотання від 24.08.2022, в якому він категорично заперечив щодо проведення судового засідання (розгляду справи) 29.09.2022 без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

У клопотанні від 24.08.2022 відповідач також просив суд:

продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області;

зупинити провадження у справі до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області;

призначити судове засідання у справі після закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області з викликом сторін у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України (далі ДПС України) та її територіальних органах, в тому числі й у роботі відповідача. Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області. Згідно з пунктом 2 цього наказу керівникам відокремлених підрозділів доручено приймати рішення, щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-о встановлено простій у роботі працівників відповідача.

Оскільки акт перевірки (на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення), запити про надання документів під час перевірки, акти про ненадання документів тощо складені фахівцями підрозділу відповідача, які безпосередньо знаходяться у простої, тому це, на переконання відповідача, позбавило його з об`єктивних причин можливості надати до суду відзив з відповідними доказам. Відтак розгляд справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження) призведе до порушення права відповідача надати докази та доводи щодо правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань відповідача від 24.08.2022, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Станом на день постановлення цієї ухвали згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 вересня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.09.2022 № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.09.2022 за № 1075/38411) Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Частиною першою статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що нині проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади, та те, що приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду неодноразово зазнавало ушкоджень внаслідок ракетних ударів, суд не вбачає за можливе розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін, в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки проведення судового засідання за таких умов несе значні ризики для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Проте, у клопотанні від 24.08.2022 відповідач зазначив, що він категорично заперечує щодо проведення судового розгляду справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження), оскільки такий розгляд призведе до порушення інтересів відповідача щодо права надати докази та доводи щодо правомірності прийнятих ним податкових повідомлень рішень.

У свою чергу, позивач не надав суду будь-яких заперечень щодо проведення розгляду справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

В контексті приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) за своєю правовою природою є актами тлумачення Конвенції, яка має переважне застосування, порівняно із актами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У практиці ЄСПЛ неодноразово вирішувалось питання стосовно дотримання гарантованого Конвенцією права на доступ до суду, права на справедливий судовий розгляду упродовж розумного строку.

Так, у пункті 28 мотивувальної частини рішенні ЄСПЛ у справі «Полтораченко проти України» від 18.01.2005 (заява № 77317/01) Суд зазначив, що «розумна» тривалість провадження повинна бути оцінена відповідно до обставин справи і з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див., серед іншого, Фридлендер проти Франції, № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Суд знову повторює, що тільки затримки, які виникли з вини держави, можуть бути підставою для встановлення невідповідності вимогам «розумного строку» (див. Хюмер проти Польщі, № 26614/95, п. 66, рішення від 15.10.1999).

Суд розглядає справу № 400/1325/22 по суті понад 30 днів з дня початку розгляду справи по суті, тобто понад строк, що встановлений частиною другою статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальна тривалість розгляду цієї справи в Миколаївському окружному адміністративному суді становить понад 8 місяців.

Це створює ситуацію, за якої позивач, маючи легітимні очікування на ефективний і своєчасний судовий захист своїх, як він вважає, порушених прав, змушений тривалий час перебувати у стані правової невизначеності, очевидно відчуваючи негативний вплив від неспроможності держави виконати свій головний конституційний обов`язок, закріплений у статті 3 Основного Закону України, щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини, що, безперечно, є неприпустимим.

Зважаючи на непередбачуваність тривалості дії в Україні воєнного стану та простою в роботі відповідача, наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення судових засідань у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, суд прийшов до висновку про те, що затягування розгляду цієї справи може негативно вплинути на здійснення захисту законних прав та інтересів позивача, який звернувся за ним до адміністративного суду і має законні очікування на справедливе розв`язання спору в межах розумного строку. За таких обставин право на своєчасний і справедливий розгляд справи та захист від стверджуваного порушення права позивача має пріоритет перед правом позивача брати участь у судових засіданнях.

При цьому суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 9901/378/19, у рішенні Верховного Суду від 10.07.2020 у справі № 9901/418/19 та в ухвалі Верховного Суду від 18.07.2022 у справі № 9901/184/20. Згідно з нею в разі неможливості суб`єкта владних повноважень брати участь у судових засіданнях через обставини, які мають непередбачуваний термін існування, право на своєчасний і справедливий розгляд справи та захист від стверджуваного порушення права позивача має пріоритет перед такими причинами неявки суб`єкта владних повноважень до суду.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку:

про відмову в задоволені клопотання відповідача про призначення судового засідання після закінчення (скасування) простою в роботі відповідача з викликом сторін у справі;

про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 08.11.2022 та проведення його без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, суд зазначає, що відповідно до статті 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виключний перелік підстав, коли суд зупиняє провадження (частина перша) або має право зупинити провадження у справі (частина друга), серед яких відсутня така підстава як ведення (дія) воєнного стану та (або) встановлення простою в роботі у сторони в справі.

Відтак правові підстави для зупинки провадження у цій справі відсутні, а тому клопотання відповідача про це не підлягає задоволенню.

У клопотанні від 24.08.2022 відповідач просить суд також продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, відзив подається відповідачем у строк встановлений судом до початку першого підготовчого засідання у справі. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено право відповідача на подання відзиву на позовну заяву при розгляді справи за правилами загального провадження на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві). Цю ухвалу суду відповідач отримав 14.02.2022 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Тобто відповідач мав право подати відзив протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали, а саме до 01.03.2022. При цьому більша половина строку для подання відзиву (9 днів) припало на період до 23.02.2022 до введення в Україні воєнного стану.

25.07.2022 суд постановив ухвалу про призначення підготовче засідання у справі на 11.08.2022, яку відповідач отримав через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, 27.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отож відповідач мав правову можливість для подання відзиву на позовну заяву (клопотання про продовження строку надання відзиву) до 11.08.2022, тобто протягом 5 місяців 28 днів, з яких 9 днів припало на період до введення в Україні воєнного стану.

До 11.08.2022 відповідач не скористався своїм правом на подання до суду ні відзиву, ні будь-якого іншого клопотання, у тому числі про продовження строку надання відзиву.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що подання відзиву на стадії розгляду справи по суті Кодексом адміністративного судочинства не передбачено, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

При цьому суд зазначає, що відповідач при розгляді справи по суті має право подавати до суду пояснення, заяви та клопотання.

Суд також відхилив аргументацію відповідача до всіх вищезазначених клопотань про те, що у нього відсутня можливість подавати у справі докази, пояснення тощо у зв`язку з перебуванням його працівників у простої з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022.

Згідно з пунктом 2 зазначеного наказу керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до пункту 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

На виконання вищенаведеного наказу ДПС України наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-о «Про встановлення простою у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області», згідно з пунктом 1 якого встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку, з 15.04.2022.

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-о «Про встановлення простою у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області» наказано у період простою залучати до роботи працівників, у роботі яких встановлено простій, виключно у разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.

Тобто внутрішніми актами відповідача встановлено, що простій у роботі встановлений не для всіх його працівників, і що працівники, в роботі яких встановлено простій, можуть при потребі залучатися до роботи.

Крім цього, пунктами 342.6 Податкового кодексу України, статтею 47 Закону України «Про державну службу» і пунктом 9 розділу ІІІ Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 50, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 457/28587, передбачено можливість виконання посадовими особами контролюючого органу (Державної податкової служби України) завдань за посадами за межами адміністративної будівлі державного органу на період дії воєнного стану в Україні чи в її окремих регіонах.

З огляду на зазначене вище суд прийшов до висновку, що у відповідача була правова і технічна можливість користуватися процесуальними правами сторони в адміністративній справі, що закріплені в Кодексі адміністративного судочинства України, із забезпеченням безпечних умов роботи його працівників в умовах дії в Україні воєнного стану.

Відтак усі клопотання відповідача від 24.08.2022 не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 193, 194, 204, 223, 236, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.08.2022:

про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі № 400/1325/22 до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області;

про зупинення провадження у справі № 400/1325/22 до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області;

про призначення судового засідання у справі № 400/1325/22 після закінчення (скасування) простою в роботі до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області з викликом сторін у справі.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 400/1325/22 до 08 листопада 2022 року о 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

3. Провести судове засідання 08 листопада 2022 року у справі № 400/1325/22 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

4. Учасникам справи подати до суду до 02 листопада 2022 року в разі наявності заяви, клопотання, пояснення у справі.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук