Справа № 640/33165/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/33165/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про закриття провадження у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
до Державного підприємства "Укртрансфармація"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укртрансформація" (далі також - відповідач), в якому просить стягнути кошти платника податків Державне підприємство "Укртрансформація" (код 01101329) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 696 204,49 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через систему «Електронний суд» 31.08.2022 року Державною Адміністрацією залізничного транспорту України Державним підприємством "Укртрансфармація" подано заяву про закриття провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до інтегрованих карток платника податків станом на 14.07.2022 року по ДП «Укртрансфармація» обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 696 204,49 грн., яка є предметом позову про стягнення заборгованості у справі № 640/33165/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Державного підприємства «Укртрансфармація».

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Державне підприємство «Укртрансфармація» () відноситься до переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке реорганізовується шляхом злиття.

Пунктом 2 наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 01.12.2015 № 045 «Про наділення майном регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» зобов`язано передати регіональній філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» технічну та правовстановлюючу документацію відповідно до актів приймання-передачі документації від ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ДП «Укртрансфармація» (копія додається).

На теперішній час Державне підприємство «Укртрансфармація» перебуває в стані припинення та не здійснює господарську діяльність.

З метою дотримання вимог чинного законодавства та для уникнення подальшого нарахування податковими органами штрафних санкцій, акціонерне товариство «Українська залізниця» перерахувало кошти на рахунок ГУ ДКС України у м. Києві у розмірі 696 204,59 грн. заборгованості Державного підприємства «Укртрансфармація», що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2022 року № 8546, копію якого долучено до заяви.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 4, 5, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В свою чергу, заява відповідача підстав закриття провадження згідно з частиною першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, не містять.

Зокрема, зазначені у заяві обставини виключають можливість вирішення питання закриття провадження у справі сам на підставі заяви відповідача.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем надано докази направлення примірника заяви про закриття провадження з додаткам на адресу позивача, суд дійшов висновку зобов`язати позивача, як суб`єкта владних повноважень, надати суду відомості які підтверджують чи спростовують вказані відповідачем у заяві обставини погашення податкового боргу, заявленого до стягнення як предмета спору, та, у разі, якщо такий податковий борг є дійсно сплаченим, запропонувати позивачу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, подати відповідну процесуальну заяву.

Разом з тим, щодо вирішення заяви відповідача про закриття провадження у справі по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на безпідставність заяви в призмі положень частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає останню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві надати суду відомості які підтверджують чи спростовують вказані відповідачем у заяві обставини погашення податкового боргу, заявленого до стягнення як предмета спору, та, у разі, якщо такий податковий борг є дійсно сплаченим, запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, подати відповідну процесуальну заяву у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

2. Повернути заяву Державної Адміністрації залізничного транспорту України Державним підприємством "Укртрансфармація" від 31.08.2022 року про закриття провадження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна