Справа № 1140/2288/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Кропивницький Справа № 1140/2288/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Приватного підприємства "Олдіс", (вул. Франка 1А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) про прийняття рішення про застосування адмінарешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось із заявою Головне управління ДФС у Кіровоградській області до приватного підприємства «Олдіс», в якій просить прийняття рішення про застосування адмінарешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків Приватного підприємства "Олдіс".

Вимоги обґрунтовано тим, що за наявності належним чином оформлених документів, що дають підстави для проведення та допуску перевіряючих до проведення перевірок відповідачем, перевіряючих до проведення перевірок не допущено, що зафіксовано відповідними актами.

Ухвалою суду від 15.08.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Судове засідання призначено на 20 серпня 2018 року.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на звернення позивача в якому викладено прохання відмовити у задоволенні вимог з огляду на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення контролюючим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки (а.с.40-43).

Ухвалою суду від 20.08.2018 провадження у справі №1140/2288/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Олдіс" про прийняття рішення про застосування адмінарешту коштів - зупинено до набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 1140/2313/18, в якій ПП «Олдіс» оскаржується наказ №1163 від 10.08.2018 року про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.55).

Ухвалою суду від 06.09.2022 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 28.09.2022 (а.с.64).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а.с.65).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.08.2018 №1163, на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олдіс» з 14.08.2018 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2014 по 31.07.2016 з метою дотримання вимог податкового, валютного т іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2011 по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.6).

На підставі наказу виписано направлення на перевірку від 10.08.2018 №№1178, 1179, 1177 (а.с.7-9).

14.08.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області з метою вручення копії наказу про проведення фактичних перевірок, ознайомлення з направленнями про проведення фактичних перевірок здійснено виїзд до господарських одиниць за місцезнаходженням ПП «Олдіс».

Разом з тим, позивач вказує, що керівником ПП «Олдіс», відмовлено в отриманні копії наказу та ознайомленні з направленнями на перевірку та недопущено посадових осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки, що зафіксовано відповідними актами, згідно вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ПП «Олдіс» (а.с.10-14).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Відтак, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України .

Згідно з пунктом 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (пп.94.2.1); фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон (пп.94.2.2); платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3); відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (пп.94.2.4); відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам (пп.94.2.5); платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пп.94.2.6); платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу (пп.94.2.7); платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) (пп.94.2.8); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки (пп.94.2.9).

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 1 Розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816, передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Судом встановлено, що у підставою для звернення контролюючого органу з позовом про застосування арешту коштів платника податків слугував факт недопуску до проведення фактичної перевірки.

При цьому суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №1140/2313/18 за позовом ПП "Олдіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 10.08.2018 №1163, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.60-63).

Тобто, судами встановлено, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олдіс" були правомірними.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, в даному випадку адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, може бути застосований судом з метою спонукати платника податків до проведення фактичної перевірки та допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

В спірній ситуації платник податків не допустив перевіряючи до проведення перевірки на підставі наказу від 10.08.2018 №1163.

Разом з тим, за змістом вищевказаного наказу, документальна планова перевірка підлягала проведенню з 14.08.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Отже, суд зазначає, що на час вирішення даного судового спору відсутні підстави для проведення документальної перевірки ПП «Олдіс» на підставі наказу від 10.08.2018 №1163, позаяк, враховуючи визначену таким наказом дату початку перевірки та термін її проведення, термін дії такого наказу завершився.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на кошти платника податків з підстав, наведених позивачем у позовній заяві.

З урахуванням наведеного вище, оцінюючи встановлені судом обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області до приватного підприємства «Олдіс» про застосування адмінарешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків приватного підприємства "Олдіс" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник