Справа № 280/2425/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2425/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2425/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до: Одеської митниці про: визнання протиправним та скасування рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2425/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» задоволено, повний текст рішення суду виготовлено 05.08.2022р. . /а.с. 102-107/.

Відповідач Одеська митниця, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 12.08.2022р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зареєстровані судом 15.08.2022р.. / а.с. 110-121, 122/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/2425/22/ а.с. 123/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.09.2022р. / а.с. 125/

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України судом зроблено висновок про відсутність підстав для розгляду заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022р. у справі №280/2425/22 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2425/22 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги; - надання суду апеляційної інстанції копію витягу з ЄДР, який зазначено як додаток до апеляційної скарги; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5954,4грн. /а.с. 126/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 13.09.2022р. / а.с. 128/.

20.09.2022р. заявником апеляційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків / а.с. 129-134/ до якої ним додано копію витягу з ЄДР, який зазначено як додаток до апеляційної скарги; та щодо усунення решти недоліків апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду, то ним зазначено наступне:

- щодо вимог суду про надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги, то заявник апеляційної скарги вважає, що подана ним із застосуванням системи «Електронний суд» апеляційна скарга є процесуальним документом і з застосуванням засобів системи «Електронний суд» автоматично настилається до електронного кабінету інших учасників справи, тому може у даному випадку застосовуються положення ч. 8 ст. 44 КАС України;

- щодо вимог про надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5954,4грн., то відповідачем з огляду на матеріальний стан установи, який виключає можливість сплати судового збору заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Щодо необхідності надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи у разі подання апеляційної скарги у електронній формі колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 44 КАС України передбачена можливість подання апеляційної скарги в електронній формі із застосуванням підсистеми «Електронний суд», функціонування якої визначено «Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему», яке затверджено рішенням Вищої Ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 р. ( з наступними змінами, далі - Положення), і заявник апеляційної скарги, який подав до суду апеляційну скаргу із застосуванням системи «Електронний суд» в порядку встановленому ч. 8 ст. 44 КАС України, повинен, відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України та п. 29 Положення, надати суду разом з апеляційною скаргою докази направлення цієї скарги іншим учасникам справи і такими доказами є: - у разі наявності у іншого учасника справи «Електронного кабінету» - квитанція щодо направлення йому апеляційної скарги в електронній формі, яка формується в автоматичному режимі системою «Електронний суд» після направлення системою в автоматичному режимі поданої в електронній формі апеляційної скарги іншому учаснику справи, у разі наявності в нього «Електронного кабінету» , а у разі відсутності у іншого учасника справи «Електронного кабінету» заявником апеляційної скарги, який подає апеляційну скаргу до суду в електронній формі , до апеляційної скарги додається доказ надсилання ним листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, який є заявником апеляційної скарги, доказів на підтвердження направлення поданої ним в електронній формі із застосуванням системи «Електронний суд» іншому учаснику справи не надано незважаючи на вимогу суду.

Щодо вимог про надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5954,4грн. та заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, яке мотивовано матеріальним станом установи, який виключає можливість сплати судового збору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене фактичні обставини свідчать про те, шо заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022р. у справі №280/2425/22 строк зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.07.2022р. у цій справі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2022р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2425/22 - повернути заявнику та роз`яснити заявнику апеляційної скарги те, що повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права на її повторне подання до адміністративного суду в порядку установленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2425/22 відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2425/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко