Справа № 260/7854/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 260/7854/21

адміністративне провадження № К/990/25254/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 260/7854/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплати в день виключення зі списків частини (01 серпня 2021 року) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно; стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01 серпня 2021 року по 09 грудня 2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 у день виключення зі списків частини (01.08.2021) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01.08.2021 по 06.12.2021 у розмірі 1901,43 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 681 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01 серпня 2021 року по 06 грудня 2021 року у розмірі 1901,43 грн скасовано та в цій частині прийняти нову постанову, якою стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01 серпня 2021 року по 06 грудня 2021 року у розмірі 21004 грн 20 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) підписано представником військової частини НОМЕР_1 (у порядку самопредставництва) ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».

Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності виданої військовою частиною НОМЕР_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в порядку передоручення.

Документу (довіреності), що підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 260/7854/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько