Справа № 160/9081/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9081/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року (суддя Кучма К.С.) у справі №160/9081/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Приватне підприємство «Днепрогорстрой» про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и В:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 19.04.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-28-011455-с.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду документ про сплату судового збору за даним позовом у сумі 2481,0грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у межах строку, який встановлено судом для усунення недоліків позовної заяви, ним було подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору, тим самим усунувши недоліки позовної заяви, які визначено судом. Натомість, суд першої інстанції, невірно визначивши останню дату встановленого строку для виконання ухвали про залишення позову без руху, необґрунтовано повернув позов позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для учення

недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивачем не було долучено до позову оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що позивачем до позову було долучено платіжне доручення відповідно до якого Департаментом сплачено судовий збір у розмірі 2481,0грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що долучений документ не є оригіналом платіжного доручення, але з яких підстав судом зроблено такий висновок, в ухвалі суду не зазначено. При цьому, судом не було враховано можливість сплати судового збору засобами електронного зв`язку та, відповідно, роздруківки позивачем сформованого системою платіжного доручення.

Також, зробивши такий висновок, суд першої інстанції, на час прийняття ухвали суду про залишення позову без руху, не перевірив фактичну сплату позивачем судового збору та зарахування судового збору на спеціальний рахунок, хоча такий обов`язок суд мав в силу положень ч.10 ст.169 КАС України.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 29 липня 2022 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено, а судовий збір, по долученому до позову платіжному дорученню, зарахований по іншій судовій справі.

З приводу таких підстав для повернення позову суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем та зареєстрована в системі діловодство 18.07.2022

Таким чином, враховуючи фактичну дата отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, а також враховуючи положення ст..120 КАС України, останнім днем для виконання ухвали суду для позивача був 28.07.2022.

27.07.2022, в межах встановленого строку, засобами поштового зв`язку позивачем на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено нове платіжне доручення про сплату судового збору. Вказана заява доставлена та зареєстрована в суді першої інстанції 29.07.2022. Натомість, цією ж датою судом винесено ухвалу про повернення позову.

Отже, за встановлених обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/9081/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошені 27.09.2022

Повне судове рішення складено 28.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк