Справа № 521/13800/22
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/185/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Конарьова Валерія Валерійовича інспектора з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Конарьова Валерія Валерійовича інспектора з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Роїк Д.Я.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 481 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 496,20 грн.

Так, звертаючись до суду, Позивач надав до суду дублікат чеку від 19.09.2022 № 330172 на суму 454,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 42,20 грн., та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, та обставин, які суду слід встановити та перевірити, позивачем не зазначено та не додано доказів, а саме:

- документів, які підтверджують право позивача ОСОБА_1 на керування транспортним засобом (копію посвідчення водія із зазначенням категорії);

- відомостей про те, кому належить, та на підставі яких документів транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував 13.09.2022 року під час винесення оскаржуваної постанови (копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для визначення типу транспортного засобу, яким керував позивач).

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, належним чином завірена копія постанови серії ОДП №4152720 у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 року до позову не додана.

Крім цього, частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю), а саме від імені Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, проте, не врахована позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 169 КАС України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями160,169, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Конарьова Валерія Валерійовича інспектора з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: