Справа № 340/513/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №340/513/22

адміністративне провадження № К/990/24601/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №340/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області оформлене у вигляді листа від 23.11.2021 №01-11/М-163з/360 про відмову у відшкодуванні 124384,94 гривень, як суми витрат на лікування професійного захворювання її чоловіка, який помер;

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області оформлене у вигляді постанови від 03.12.2021 №35011/10026377/1/2 "Про відшкодування витрат на поховання потерпілого на виробництві" в частині розміру суми витрат на поховання потерпілого на виробництві;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняти рішення про відшкодування 124384,94 гривень, як суми витрат на лікування професійного захворювання її чоловіка, який помер;

- зобов`язати Маловисківське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України прийняти рішення про доплату 19036 гривень, як суми понесених витрат на поховання її чоловіка, який помер.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 03.12.2021 №35011/10026377/1/2 "Про відшкодування витрат на поховання потерпілого на виробництві" в частині розміру суми витрат на поховання потерпілого на виробництві;

- зобов`язано Маловисківське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області не пізніше 14 днів з дня набрання законної сили рішення суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2021 про відшкодування витрат на поховання та заяву від 05.11.2021 про відшкодування витрат на самостійну оплату лікування професійного захворювання, з урахуванням висновків суду, та прийняти відповідні рішення;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.08.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.09.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №340/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб