Справа № 240/12764/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №240/12764/21

провадження №К/990/21223/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р., перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2022 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно із касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернулася до суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року допущеного до негайного виконання в частині поновлення її на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратур Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року;

стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 про поновлення на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року в розмір 334451,20 гривень.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 14 грудня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив:

визнав протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратур Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року;

стягнув з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 про поновлення на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року в розмірі 334451,20 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення положень статті 236 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15, від 10 травня 2018 року у справі № 332/603/17від 31 лютого 2012 року у справі № 6-76цс12, від 30 січня 2018 року у справі № 910/4518/16, від 19 грудня 2018 року у справі № 802/1206/17-а, від 13 березня 2019 року у справі № 711/8446/16-ц, зазначаючи при цьому про неправильне тлумачення судом указаного положення, що полягає у неврахуванні відсутності вини роботодавця у несвоєчасному виконанні судового рішення про поновлення на посаді.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Житомирською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року в адміністративній справі № 240/12764/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 240/12764/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/12764/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська