Справа № 580/3590/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року Справа № 580/3590/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Гараню С.М. в адміністративній справі №580/3590/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ігор Нейло, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ігор Нейло, в якому просить:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо передачі для розгляду та надання відповіді на інформаційний запит від 11.08.2022 судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейлу І.М.;

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання відповіді від 12.08.2022 №1.21/27/2022 за підписом неповноважною особи - керівника апарату О.Домачук;

- зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути інформаційний запит від 11.08.2022 у відповідності до Закону України Про публічну інформацію та надати відповідь за підписом уповноваженої особи;

- стягнути з Монастирищенського районного суду Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 30.08.2022 за вказаною позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи без виклику сторін (у письмовому провадженні).

14.09.2022 представник позивача Коркіяйнен Оксана Сергіївна подала заяву про відвід головуючого судді Гараня С.М.

В обгрунтування заяви зазначила, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №580/2054/22 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського окружного адміністративного суду. Головуючий суддя Гарань С.М. як голова суду здійснює представництво відповідача у справах за адміністративними позовами Коркіяйнен О.С. та апеляційною скаргою у справі №580/1753/22. Оскільки ОСОБА_2 є представником позивача у справі, що розглядається, вказані обставини виключають можливість постановлення законного та справедливого рішення за участі судді Гараня С.М. Суддя Гарань С.М. ігнорує норми суддівської етики, що є обставиною, яка виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за його участі, тому рішення у справі у будь-якому випадку ставиться стороною під сумнів.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід головуючому судді Гараню С.М. від 14.09.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає наступне.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).

Встановлення помилки у юридичному трактуванні може поставити під сумнів безсторонність судді (San Leonard Bane Clab v.Malta (Сан Леонардо Бене Клаб проти Мальти), п. 64).

З`ясовуючи питання, чи забезпечена Черкаським окружним адміністративним судом відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності у даній справі суд дійшов до такого висновку.

Прийняття судових рішень у декількох провадженнях, що стосуються одних і тих же фактів, тих же самих учасників процесу, встановлення вищестоящим судом грубих порушень у юридичному тлумаченні, ставить під сумнів безсторонність суду з огляду на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, але і має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

При наявності конфлікта інтересів у справах, які розглядалися суддею, незалежність і безсторонність суду може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судів України 23 лютого 2013 року.

Слід звернути увагу на те, що в Рекомендаціях Комітета Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (CM/Rec(2010)12)у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Поняття незалежності суддів як гарантії не тільки свободи, але і поваги до прав людини та неупередженого застосування права виключає прийняття одним і тим же суддею судових рішень у декількох провадженнях, що стосуються одних і тих же фактів, тих же самих учасників процесу,

Обгрунтовуючи наявність упередженості судді Гараня С.М. позивач посилається на наявність судових справ №580/1753/22 та №580/2054/22 у яких суддя Гарань С.М. представляє інтереси відповідача як голова Черкаського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подала позов до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 від 28 березня 2022р. стосовно порушень при реєстрації та створенні документів в електронній адміністративній справі № 580/1659/22;

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського окружного адміністративного суду щодо невжиття заходів реагування відносно порушень, зазначених у скарзі ОСОБА_2 від 28 березня 2022р. щодо порушень при реєстрації та створенні документів в електронній адміністративній справі № 580/1659/22;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 28 березня 2022р. з урахуванням обставин, які будуть встановлені судом та повідомити про наслідки її розгляду.

- стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 11.04.2022 у справі №580/1753/22 вказану адміністративну справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №580/1753/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Також ОСОБА_2 подала позов до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо відмови, яка міститься в листі від 22 лютого 2022р., провести перевірку неналежної організації роботи Черкаського окружного адміністративного суду;

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадіслання паперової копії ухвали від 22 грудня 2021р. № 580/10395/21;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 07 лютого 2022р. з урахуванням обставин, які будуть встановлені судом та повідомити про наслідки її розгляду;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд надіслати копію ухвали від 22 грудня 2021р. № 580/10395/21 оформлену відповідно до розділу ХІ наказу Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р. Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України;

- стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 09.05.2022 у справі №580/2054/22 вказану адміністративну справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 відкрито спрощене провадження у справі №580/2054/22, ухвалено розглядати справу без виклику сторін.

Водночас спір, який розглядається у справі №580/3190/22, поданий ОСОБА_1 , стосується дій Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ігор Нейло щодо надання відповіді на інформаційний запит і не стосується предмету спору у справах №580/1753/22 та №580/2054/22.

Згідно статті 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем у справі, що розглядається, є ОСОБА_1 , а у справах №580/1753/22 і №580/2054/22 ОСОБА_2 , фактичні обставини у справах є різними, представництво відповідача Черкаського окружного адміністративного суду головою суду Гаранем С.М. не свідчить про наявність конфлікту інтересів між позивачем ОСОБА_1 та головуючим суддею Гаранем С.М. та недостатню неупередженість останнього.

Той факт, що Коркіяйнен О.С. є представником позивача Коркіяйнена Д.В. у справі, що розглядається, також не свідчить про недостатню неупередженість судді Гараня С.М.

Отже доводи позивача грунтуються на припущеннях, тому заява позивача про відвід судді Гараня С.М. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/3590/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ігор Нейло, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/3590/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараню С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО