Справа № 240/2555/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

27 вересня 2022 року м. Житомир справа №240/2555/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 №230 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою" в частині щодо позивача.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року у справі №240/2555/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було повернуто позивачу. Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №240/2555/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про повернення позовної заяви, а справу №240/2555/22 направлено на продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/2555/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Ухвалою від 09.09.2022 суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. прийняв адміністративну справу №240/2555/22 до провадження та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 вересня 2022 року (за вх.№46345/22) до суду від представника ОСОБА_1 по довіреності - Снігірьової Ольги Сергіївни надійшла заява про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача Снігірьова Ольга Сергіївна зазначила, що суддя Нагірняк М.Ф. не може розглядати адміністративну справу №240/2555/22, оскільки під час розгляду адміністративної справи №0670/1423/11, в якій вона була законним представником, суддя Нагірняк М.Ф. допустив ряд порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим вона була змушена оскаржувати його незаконні дії та неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини, на переконання представника Снігірьова Ольга Сергіївна , можуть суттєво вплинути на прийняття суддею Нагірняком М.Ф. рішення по даній справі. З огляду на вищезазначене, представник позивача Снігірьова Ольга Сергіївна вважає, що участь судді Нагірняка М.Ф. у розгляді адміністративної справи №240/2555/22 викликає сумніви в його неупередженості.

Розглянувши зазначену заяву, суддя Нагірняк М.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановив ухвалу від 23 вересня 2022 року.

Частинами 3 та 4 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, адміністративну справу №240/2555/22 на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 №164 було передано для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який здійснюватиме розгляд заяви представника ОСОБА_1 по довіреності - Снігірьової Ольги Сергіївни від 22.09.2022 (за вх.№46345/22) про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, суддею, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на вказані приписи, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 статті 40 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача - Снігірьової Ольги Сергіївни про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22 та зазначені в ній мотиви для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд встановив, що заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/21 подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України - у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому, зі змісту поданої вбачається, що, на думку представника позивача, про упередженість та необ`єктивність судді Нагірняка М.Ф. при розгляді справи №240/2555/21 фактично свідчить оскарження нею до Вищої ради правосуддя дій судді Нагірняка М.Ф. щодо порушень норм процесуального прав при розгляді адміністративної справи №0670/1423/11, в якій вона приймала участь як законний представник.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, процесуальні рішення судді в інших справах та незгода сторони з ними не можуть бути підставою для відводу. Натомість, обгруновуючи подану заяву про відвід, представника позивача Снігірьової Ольги Сергіївни зазначає саме про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Нагірняка М.Ф. при розгляді ним адміністративної справи №0670/1423/11, та допущення ним, на переконання Снігірьової Ольги Сергіївни , при розгляді цієї справи порушеннями норм процесуального прав, у зв`язку з чим вона зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя. Відтак, з огляду на норми частини 4 статті 36 КАС України обставини, про які зазначає представник позивача Снігірьова Ольга Сергіївна не можуть бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача про те, що її дії з приводу звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Нагірняка М.Ф. при розгляді ним адміністративної справи №0670/1423/11 ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, на переконання суду, є надуманими та безпідставними. Аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Нагірняком М.Ф. гарантій неупередженості. На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача Снігірьової Ольги Сергіївни про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача Снігірьовій Ользі Сергіївні у задоволенні заяви від 22.09.2022 (вх.№46345/22) про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2555/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович