Справа № 160/25972/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25972/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року

у справі №160/25972/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.11.2021 № (форми "Р") про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням у розмірі 18555759,00 грн., штрафні санкції у розмірі 4638939,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2021 № (форми "В4") про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 936735,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що підприємство займається господарською діяльністю з виконання робіт з будівництва доріг і автострад в Дніпропетровській області. Специфіка господарської діяльності позивача полягає в тому, що з метою виконання робіт з будівництва доріг і автострад останній закуповує продукцію відповідного призначення з подальшим її використанням на конкретних об`єктах під час виконання ремонтних робіт. Позивач зазначив, що первинні документи по господарським операціям із контрагентами оформлені відповідно до норм чинного законодавства. Окрім того, позивач наголосив на тому, що в акті перевірки відсутнє чітке обґрунтування та посилання на докази, що підтверджують порушення саме позивачем норм податкового законодавства в частині взаємовідносин останнього з його контрагентами. Також, позивач звернув увагу, що господарські операції з контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, які були зареєстровані, податковим органом без встановлення будь-яких ознак ризиковості, а позивачем дотримано передбачені чинним законодавством умови формування податкових зобов`язань, податкового кредиту та від`ємного значення суми ПДВ. Крім того, позивач не може нести відповідальність за дотримання норм податкового законодавства своїми контрагентами. Позивач підкреслив, що порушення, описані в акті перевірки контролюючого органу, є необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які надавалися контролюючому органу під час перевірки. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржені податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №160/25972/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Судом зазначено, що враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних позивачем товарів у його контрагентів, суд дійшов висновку, що у позивача наявні належним чином оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій із контрагентами. Натомість доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. З урахуванням викладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" (), ТОВ "КІРМІКОМ" () та ТОВ "ТД "БУД-ІНВЕСТ" () до позивача.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №160/25972/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема видаткових накладних, не є безумовною підставою вважити правомірним формування податкового кредиту у разі не доведення реального характеру здійснення господарських операцій. Вказує, що частина поставленого позивачу товару придбана контрагентами у самого позивача. Зазначає, що частина поставленого позивачу товару взагалі не була придбана ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ»,ТОВ «КІРМІКОМ» та ТОВ «АРКАДА-ДНЕПР». Крім того, відповідач звертає увагу, що ТОВ «АРКАДА-ДНЕПР» не є виробником та не є імпортером, а це унеможливлює поставку специфічного товару. Також, ТОВ «АРКАДА-ДНЕПР» не відображає у податковій звітності за 2019 рік інформацію, що свідчить про відсутність у нього складських приміщень, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з реалізації ТМЦ на придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" () зареєстроване як юридична особа від 19.11.2015 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 0074721) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Позивач є платником податку на додану вартість з 01.03.2016 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності позивача є (коди за КВЕД): 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 22.09.2021 року по 05.10.2021 року фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлення №4920 від 22.09.2021 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" () за період з 01.04.2019 року по 31.05.2019 року, з ТОВ "КІРМІКОМ" () за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року та з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, ТОВ "РЕНІКС ТОРГ" () за період 01.05.2019 року по 31.05.2019 року та за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року, з ТОВ "ТД "БУД-ІНВЕСТ" () за період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року та за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року та всіх звітних періодів, в яких задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами» за №3519/04-36-07-05/40130383 від 12.10.2021 року.

Згідно з висновками означеного акта, контролюючий орган дійшов висновку щодо порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198,3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 19492494 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість (в т.ч.: за квітень 2019 року - 732209 грн., за травень 2019 року - 794556 грн., за березень 2020 року - 6542989 грн., за квітень 2020 року - 28876 грн., за травень 2020 року - 3122005 грн., за червень 2020 року - 4968251 грн., за вересень 2020 року - 319019 грн., за грудень 2020 року - 2984589 грн.).

Зі змісту акта перевірки від 12.10.2021 № 3519/04-36-07-05/40130383 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР", ТОВ "КІРМІКОМ", ТОВ "ТД "БУД-ІНВЕСТ", а саме:

- неможливо встановити, за якою адресою відбувалися вантажно-розвантажувальні роботи, та чи взагалі відбувалася передача товару від постачальника до покупця, адже у ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" відсутні будь-які основні засоби, об`єкти оподаткування, складські приміщення; згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 №1051 - ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" відповідає критеріям ризиковості; в ЄРПН у квітні - травні 2019 року встановлено, що ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" здійснювало реалізацію різноманітних ТМЦ, проте встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва;

- згідно проведеного аналізу інформаційних баз встановлено, що товар з кодом УКТЗЕД 2505 (пісок природний, рядовий у кількості 803,79 м3), з кодом УКТЗЕД 2517 (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20мм, марка М800 та більше у кількості 350 м3), які були реалізовані на ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" ТОВ "КІРМІКОМ" придбало у самого ж ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ"; не встановлено придбання ТОВ «КІРМІКОМ», реалізованих на адресу позивача товарів з кодом УКТЗЕД 2517 (Шлак відвальний, рядовий у кількості 2788,56 м3), з кодом УКТЗЕД 6810 (Блок із ніздрюватого бетону; БСГ В15 М200), з кодом УКТЗЕД 7308 (Арматура діагональ 3,0м у кількості 6шт.), з кодом УКТЗЕД (Бортові камені 1м у кількості 646 пог.м.); не встановлено походження товару код УКТЗЕД 2517 (щебінь гранітний фракція, 5-10 мм у кількості 470 тн та щебінь фракція 20-40 мм, у кількості 600 тн), з кодом УКТЗЕД (Армуючий синтетичний матеріал з міцністю при розриві до 4%), який було придбано ТОВ "КІРМІКОМ" у ТОВ "ТД "БУД-ІНВЕСТ" та в подальшому реалізовано на адресу ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»;

- згідно проведеного аналізу інформаційних баз не встановлено придбання ТОВ "ТД "БУД - ІНВЕСТ" (), реалізованих на адресу ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" товарів з кодом УКТЗЕД 2505 (Пісок з відсівів подрібнення вивержених гірських порід фр. 0-5 мм (0,3872 м3 на 1 м3 піщано-соляної суміші); Пісок природний (0,3871 м3 на 1 м3 піщано-соляної суміші); Пісок природний, рядовий, з кодом УКТЗЕД 2517 (Готова піщано-щебенева суміш ЩПС-40), з кодом УКТЗЕД 2517 (Щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 40-70мм, марка М1000 та більше), з кодом УКТЗЕД 2517 (Щебінь в прир. кам. 10-20 мм, м1000 і більше у кількості 844,59 м3), з кодом УКТЗЕД 2517 (Щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 5(3)-10 мм у кількості 11386,40 м3), з кодом УКТЗЕД 2517 (Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція. 20-40 мм, марка М1000 у кількості 1494,21 м3), з кодом УКТЗЕД 2713 (Бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, перший сорт у кількості 13,851 тн; Бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі у кількості 101,25 тн; Емульсія бітумна дорожна у кількості 44,541 тн; Емульсія бітумна ЕКШ-50 у кількості 0,713 тн; Емульсія бітумна ЕКШМ-50 у кількості 0,243 тн), з кодом УКТЗЕД 3208 (Емаль у кількості 0,283 тн; Фарба дорожня АК-111 у кількості 214,53 кг), з кодом УКТЗЕД 3209 (Фарба "Польрефлекс-03" у кількості 92,27 кг), з кодом УКТЗЕД 3824 (Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 у кількості 2,323 тн), з кодом УКТЗЕД 4504 (Пробки дерев`яні 250x120x65мм), з кодом УКТЗЕД 6801 (Камені бортові (L=1м) у кількості 219 шт, Поребрик у кількості 318 шт), з кодом УКТЗЕД 6810 (Бар`єр парковочний у кількості 4 шт), з кодом УКТЗЕД 6904 (Шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний доменний у кількості 25409,69 м3), з кодом УКТЗЕД 7002 (Скляні кульки у кількості 31,92 кг), з кодом УКТЗЕД 7306 (Труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішні у кількості 58,5м; Опора дорожнього знаку у кількості 5 шт), з кодом УКТЗЕД 7314 (Відкосна стійка СТ-1 у кількості 4 шт), з кодом УКТЗЕД 7318 (Анкерні деталі для установки дорожніх розмічальних вставок у кількості 4991 шт), з кодом УКТЗЕД 7325 (Люк чавунний важкий С250 у кількості 10 шт; Кільця опорні К06 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 у кількості 10 шт), з кодом УКТЗЕД 8311 (Електроди, діаметр 5,0 мм, марка Є42 у кількості 1,72 кг), з кодом УКТЗЕД 250100 (Сіль для промислового перероблення в/г мелена (0,271 т на 1м3 піщано-соляної суміші) у кількості 1459,74 тн), з кодом УКТЗЕД 381400 (Розчинник для фарби "Польрефлекс-03" у кількості 2,76 кг), з кодом УКТЗЕД 27150000 (Бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, БДН-90/130, перший сорт у кількості 36,76 тн; Бітуми нафтові для покрівельних мастик, марка БНМ-75/35 у кількості 1,209 тн; Бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, перший сорт у кількості 6,836 тн; Бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі у кількості 142,705 тн; Мастика морозостійка бітумно-мясляна МБ-50 у кількості 0,703 тн; Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 у кількості 10748,79 м3; Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах та у верхніх покриттів у кількості 9381 тн), з кодом УКТЗЕД (Труби напірні з поліетилену низького тиску, тип легкий, зовнішній діаметр 110 мм у кількості 18м; Манжети поліетиленові у кількості 6 шт), з кодом УКТЗЕД (Портландцемент для бетону дорожних та аеродромних покриттів без добавок, марка 400 у кількості 2,29 шт), з кодом УКТЗЕД (Світловідбивач у кількості 4991шт), з кодом УКТЗЕД (Камні бортові БР 100.30.15 у кількості 202 шт), з кодом УКТЗЕД (Залізобетонні ланки ТС 80.25-2 у кількості 25 шт), з кодом УКТЗЕД (Дорожний знак тип 7.5.1 "Вид транспортного засобу" у кількості 4 шт; Дорожній знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує...т, заборонено" у кількості 4 шт; Дорожний знак 4.1 "Рух прямо" у кількості 1 шт.), кодом УКТЗЕД 2517 (Щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 5(3)-10 мм у кількості 210 м3.

Не погодившись з означеними висновками контролюючого органу, позивач направив заперечення на акт перевірки за вих.№231121/1 від 23.11.2021. До отримання заперечень, на підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено:

- податкове повідомлення - рішення від 29.11.2021 (форми «Р») за № , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 23194698, 75 грн. (в т.ч.: за основним платежем на суму 18555759,00 грн.; за штрафними санкціями - 4638939,75грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 29.11.2021 (форми «В4») за №, за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ згідно декларації з ПДВ за грудень 2020 року за № від 19.01.2021 на суму 936735,00 грн.

08.12.2021 за результатами розгляду поданих позивачем заперечень відповідачем направлено до позивача лист "Про результати розгляду заперечень" за вих. №94045/6/04-36-07-05 від 08.12.2021, в якому контролюючий орган зазначив про обґрунтованість висновків акта перевірки щодо виявлених порушень підприємства.

Не погодившись зі спірними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6. статті 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пункт 198.1 статті 198 ПК України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону № 996-XIV передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В свою чергу, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податку повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Стосовно руху активів між позивачем та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУД - ІНВЕСТ".

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУД - ІНВЕСТ" укладено договір поставки № БІ36/16 від 17.03.2020.

Згідно умов договору № БІ36/16 від 17.03.2020 постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується належним чином прийняти товар і сплачувати його вартість у строки та в порядку, що встановлені сторонами. Відповідно до умов договору доставка товару здійснюється за рахунок постачальника.

Так, з метою підтвердження виконання договору № БІ36/16 від 17.03.2020 позивачем до матеріалів справи подано належним чином завірені копії видаткових накладних від 17.03.2020 №1267-1, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №1268-3; №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №60, №120, №98, №99; №100; №101; №102; №103; №104; №105; №106; №1265-2, №73, №74, №75, №76, №77, №78, 79, №80, №1266-2, №81, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №1274, №1269, №96, №97, №107; №108; №109; №110; №111; №112; №113; №1264-1, №60, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №117; №114; №115; №116; №118; №119; №120; №121; №122; №123; №124; №125; №126; від 30.03.2020 року №1271-1, №50, №51, №44 №47, №48, №49, від 21.04.2020 року №1270-2, №242, №243, №244, №245, №246, №247, №250, від 22.04.2020 року №1255-3, №253, №254, 256, №257, №258, від 13.05.2020 №147, №450, №449, №420, №448, №451, №452, №453, №454, №457, №415, №444, від 09.06.2020 №1306, №657, №1310, №648, №649, №650, №651, №652, №655, №656, №1332, №646, №645, №644, №663, №662, №661, №660, №659, №647, №658, №1309, № 634, від 11.06.2020 №1322, №670, №671, №672, №1313, №667, №666, №664, від 17.06.2020 №1311, №745, №746, №747, №748, №737, №738, №739, №740, №741, №742, №743, № 744, №730, №731, №732, №733, №734 , №735, №749, від 23.06.2020 №750, №751, №752, №753, №754, №755, №756, №757,№758, №759, №760, №761, від 18.11.2020 №1298, №1538, від 18.12.2020 року №1297, №1511, №1528, №1513, №1521, №1522, №1523, №1524, №1525, №1535, №1527, №1526, №1533, від 28.12.2020 №1531, №1530, №1328, №1512, №1515, №1516, №1517, №1518, №1333 , №1335 , №1536, №1326, №1504, №1505, №1506, №1507, №1508, №1509, №1510, №1532, №1531, №1534, від 18.03.2020 №1294, №43, від 30.03.2020 №1257/3, №52, №53 , №54, №55, №45, №46, №1258, №56, №57, №1260/2, №64, №65, №1259/1, №58, №59, від 22.04.2020 №1261/3, №1255-3, №257, від 21.04.2020 №1256/2, №249, №242, від 13.05.2020 №1248, №345, №456, №424, №425, №347, №413, №420, №1246, №428, №426, №427, №445, №1252, №1243, №1249, 1253, №346, №416, №417, №418, №419, №421, №422, №423, №424, №429, №431, №430, №432, №433, №434, №435, №436, №437, №440, №441, №439, №438, №445, №446, №447, №455, №458, №460, №461, №1250, №414, №456, від 09.06.2020 №1300, №627, №1301, №1303, №653, №654, №628, №629, від 11.06.2020 №1320, №669, №665, №668, №670, від 17.06.2020 №1317, №729, №1312, №1538, №1537, від 18.12.2020 №1539, №1299, №1302, №1307, №1314, №1318, №1319, №1321, №1323, №1324, №1330, №1537, №1538, №1539, №1540, №1295, №1501, №1529, №1315, №1537.

З метою підтвердження виконання договору № БІ36/16 від 17.03.2020 позивачем до матеріалів справи також подано належним чином завірені копії відповідних товарно-транспортних накладних, листів від 23.09.2021 року №791, №6 від 04.03.2020 року.

Колегією суддів встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУД - ІНВЕСТ" здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Крім того, на підставі видаткових накладних постачальником за період, що перевірявся, складені та зареєстровані податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ - 17607890,21 грн. (в т.ч. 6542988,79 грн. - за березень 2020 року, 28877,49 грн. - за квітень 2020 року, 3122005,36 грн. - за травень 2020 року, 4929430,91 грн. - за червень 2020 року, 2984588,66 грн. - за грудень 2020 року).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з Єдиного реєстру податкових накладних, від позивача до ТОВ ТД «БУД- ІНВЕСТ» 20.03.2020 зареєстровані 2 податкові накладні: від 13.03.2020 № 10 про постачання товару: щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 5(3)-40 мм, марка М 1000 та більше; від 04.03.2020 № 6 про постачання товару: шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний доменний.

Таким чином, позивач поставив ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ» товар, а саме: щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 5(3)-40 мм. марка M100Q та більше та шлаки металургійні ніздрюваті, а не товар: щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 5(3)-10 мм, що поставив ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ» позивачу за договором № БІ36/16 від 17.03.2020 року.

Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що товар щебінь із прир. камн. для будівельних робіт, фракція 5(3)-10 мм, у кількості 210 м3, придбаний ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ» 06.03.2020 у ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та згідно відомостей, наданих ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ» реалізований на ТОВ "АДОНІЯ КОМПАНІ" 06.03.2020 з реєстрацією відповідної податкової накладної.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що частина поставленого позивачу товару від ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ», була придбана останнім у самого позивача.

Стосовно руху активів між позивачем та ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР".

Так, апеляційними судом встановлено, що позивачем та ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" укладений договір поставки від 01.03.2019 № 01-03/2019.

Згідно умов договору поставки від 01.03.2019 № 01-03/2019 постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується належним чином прийняти товар і сплачувати його вартість у строки та в порядку, що встановлені сторонами. Відповідно до умов договору доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника.

З метою підтвердження виконання договору від 01.03.2019 № 01-03/2019 позивачем до матеріалів справи подано належним чином завірені копії видаткових накладних від 16.04.2019 за №119/1, №120/2, № 83; №95/1, № 33; № 31; № 32; № 34; № 84; №124/1, № 35; №121/1, № 30; від 17.04.2019 за №125/2, №96/2, №36, №37; №38; №39; №41; №99/3, №100/2, №101/1, №40; №102/3, №42; №43; №44; №45; від 18.04.2019 року за №103/3, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №47, №46, від 19.04.2019 за №107/1, № 65, №104/2, № 64; №108/3, № 56; № 57; № 58; № 59; № 60; №97/1,№ 61, №62, 63; від 17.05.2019 року №116/1, №111/3, №86, №85, від 20.05.2019 за №122/2, №105/1, №87, №88, №90, № 115/2, № 89, від 21.05.2019 року за №126/3, №117/3, №96, №92, №93, №94, №95, №106/3, №91, №123/2, №97, від 22.05.2019 року за №127/2, №118/3, №98, №109/3, №99, №100, №101, від 23.05.2019 №110/3, №102, №103.

З метою підтвердження виконання договору від 01.03.2019 № 01-03/2019 позивачем до матеріалів справи також подано належним чином завірені копії відповідних товарно-транспортних накладних, листа від 23.09.2021 № 619/1.

Апеляційним судом встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Крім того, на підставі видаткових накладних постачальником за період, що перевірявся, складені та зареєстровані податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ - 1526765,11 грн., а саме: за квітень 2019 року на суму -732209,05 грн., за травень 2019 року -794556,06 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу про те, що ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР" не є виробником та не є імпортером, що унеможливлює поставку специфічного товару за специфічних умов перевезення відповідно до ДСТУ "Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон" (відповідно до п. 8.8. наявність паспорту, п. 10. транспортування та зберігання, оскільки відповідачем не доведено факт недотримання умов перевезення постачальниками позивача під час доставки товару. Крім того, суд правильно встановив, що на спростування доводів відповідача про відсутність за адресою навантаження: м. Дніпро, вул. Томська, 283, у ТОВ «АРКАДА-ДНЕПР» складських приміщень, відповідно до товарно - транспортних накладних вантажовідправником товару виступало ПП «РОЛІНГ РУ».

Апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у поставові від 21 жовтня 2021 року у справі № 808/6022/15 вказав, що твердження скаржника про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів саме по собі, не свідчить про безтоварність угод поставки. Інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у ТОВ «АРКАДА-ДНЕПР» складських приміщень, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з реалізації ТМЦ на придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, з огляду на укладені між зазначеним контрагентом та позивачем господарських договорів.

Стосовно руху активів між позивачем та ТОВ "ТОВ "КІРМІКОМ".

Так, апеляційними судом зі змісту матеріалів справи встановлено, що позивачем та ТОВ "ТОВ "КІРМІКОМ" укладено договір поставки №04/03/2020.

Згідно умов договору договір поставки №04/03/2020, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується належним чином прийняти товар і сплачувати його вартість у строки та порядку, що встановлені сторонами. Відповідно до умов договору доставка товару здійснюється за рахунок постачальника.

З метою підтвердження виконання договору №04/03/2020 позивачем до матеріалів справи подано належним чином завірені копії видаткових накладних від 01.06.2020 року №5/20, №РН-0000213, від 11.09.2020 року №5/13, №РН-0000667, №5/9, №РН-0000683, №РН-0000684, №РН-0000689, №РН-0000668, №РН-0000693, від 14.09.2020 року №5/14, №РН-0000695, від 21.09.2020 року №5/30, №5/32 №РН-0000715, №РН-0000718, №5/31, від 30.09.2020 року №РН-0000714, №5/64, №РН-0000744, №5/65, №РН-0000746.

З метою підтвердження виконання договору №04/03/2020 позивачем також до матеріалів справи подано належним чином завірені копії відповідних товарно-транспортних накладних, листа від 24.09.2021 №1/09/1.

Апеляційним судом встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ "ТОВ "КІРМІКОМ" здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Крім того, на підставі видаткових накладних постачальником за період, що перевірявся, складені та зареєстровані податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ - 357838,50 грн., а саме: за червень 2020 року на суму -38820,00 грн., за вересень 2020 року -319018,50 грн.

Також, колегією суддів встановлено, що позивачем до ТОВ "ТОВ "КІРМІКОМ" за податковою накладною від 05.03.2020 №2 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 10.03.2020 №3 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 11.03.2020 №5 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 17.03.2020 №12 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 26.03.2020 №24 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 27.03.2020 №25 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 08.04.2020 №1 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше; за податковою накладною від 10.04.2020 №1 поставлено товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 та більше.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в березні - квітні 2020 року позивач поставив на адресу TOB «КІРМІКОМ» товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70мм, марка M1000 та більше та щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5(3) - 40мм, марка М 1000 та більше, а не товар: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка M800 та більше.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що частина поставленого позивачу товару від ТОВ "ТОВ "КІРМІКОМ", була придбана останнім у самого позивача.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що частина поставленого позивачу товару взагалі не була придбана ТОВ ТД «БУД-ІНВЕСТ», ТОВ «КІРМІКОМ» та ТОВ «АРКАДА-ДНЕПР», оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку позивача від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Підсумовуючи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про реальний рух активів від ТОВ "АРКАДА-ДНЕПР", ТОВ "КІРМІКОМ" () та ТОВ "ТД "БУД-ІНВЕСТ" до позивача. Натомість, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №160/25972/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №160/25972/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко