Справа № 120/535/22-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2022 р. Справа № 120/535/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.06.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

Разом із тим, 31.08.2022 позивачем подано заяву про зміну способу виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що з метою виконання судового рішення, в частині стягнення судового збору, позивач звернулась до Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області. Однак, листом від 12.08.2022 її було повідомлено, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області. З огляду на викладене, позивачу відмовлено в примусовому стягненні з боржника судових витрат.

Враховуючи наведене, позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради ().

Ухвалою від 20.09.2022 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні 27.09.2022.

Належним чином повідомленні учасники справи в судове засідання 27.09.2022 не прибули.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 378 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для зміни способу виконання судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В даному ж випадку, як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 08.06.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

Втім, у поданій заяві позивач зазначає, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, а тому просить змінити спосіб виконання судового рішення у цій частині, шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Вінницька міська рада () та виконавчий комітет Вінницької міської ради () це окремі юридичні особи публічного права, що передбачає їх окрему правосуб`єктність.

При цьому, суд наголошує, що зміна чи встановлення способу виконання судового рішення стосується безпосередньо способу виконання судового рішення а не особи, за рахунок якої має відбутись його виконання.

Суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначила позивач.

Оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тому, заява про зміну способу виконання судового рішення яку подала позивач зводиться до зміни способу захисту порушеного права, що є недопустимим, а суд не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини за наслідком розгляду таких заяв.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення від 08.06.2022.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна