Справа № 640/32893/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ № 640/32893/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Зернопродукт"
до Міністерства юстиції України
пропро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Фермерське господарство «Зернопродукт» з позовом до Міністерства юстиції України та просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) протиправними (-ною) Міністерства юстиції України в особі посадової особи Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо часткового виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1947/58 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1947/58 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги» у повному обсязі, а саме скасувати (внести відомості про відновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тощо) всі реєстраційні дії, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно на підставі рішень від 08.05.2020 №52179211, від 14.02.2020 №№51132044, 51131973, 51131908, від 16.11.2020 №55148904, прийнятих державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2;

- якщо це необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень вийти за межі позовних вимог;

- стягнути на користь позивача витрати понесені ним по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що правонаступником ФГ «Волков В.В.» є ФГ "Зернопродукт", чого не було враховано посадовою особою Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при виконанні наказу Міністерства юстиції України №1947/58 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги». ФГ «Зернопродукт» вказує, що дії (бездіяльність) відповідача порушують права, свободи та інтереси позивача як правонаступника ФГ «Волков В.В.», адже не виконується наказ Міністерства юстиції України №1947/58 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги» у повному обсязі й висуваються (встановлюються) умови, які не передбачені чинним законодавством.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву та копію матеріалів справи, за наслідком розгляду скарги ФГ «Зернопродукт». Разом з цим, представник відповідача наполягає, що при виконанні наказу Міністерства юстиції України №1947/58 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги» посадова особа Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 діяла в порядок, спосіб та в межах наданих їй повноважень та стверджує про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де ним фактично зазначаються аналогічні доводи, що й у позовній заяві.

Справа вирішується на підставі наявний в ній документів.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у складі І. Кородюка (головуючого на засіданні), К. Федорчук, А. Лещенка, О. Романчук, В. Черниша (секретаря Колегії), розглянувши скаргу Фермерського господарства «Волков В.В.» (далі - скаржник, ФГ «Волков В.В.») від 09.06.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 за №16747-33-20 на рішення від 08.05.2020 №52179211, на рішення від 14.02.2020 №№ 51132044, 51131973, 51131908, прийняті державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0121,:02:002:0120, з вимогою анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, склала висновок б/н від 28.04.2020, яким рекомендувала наступне:

1. Скаргу ФГ «Волков В.В.» від 09.06.2020 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення від 08.05.2020 № 52179211, від 14.02.2020 М» 51132044, 51131973, 51131908, від 16.11.2020 № 55148904, прийняті державним реєстратором ОСОБА_2

3. В іншій частині вимог відмовити.

Тут і надалі Висновок.

Надалі, відповідно до частини 3 статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерством юстиції України винесено наказ №1947/5 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги», яким наказано:

1. Скаргу Фермерського господарства «Волков В.В.» від 09.06.2020 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення від 08.05.2020 № 52179211, від 14.02.2020 №№51132044, 51131973, 51131908, від 16.11.2020 № 55148904, прийняті державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Добровеличківеького району Кіровоградської області ОСОБА_2.

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Тут і надалі наказ №1947/5.

На виконання Наказу №1947/5 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 прийнято наступні рішення:

- від 01.06.2021, індексний номер №58486150 вирішено провести державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 12, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0115;

- від 01.06.2021, індексний номер №58485311 вирішено провести державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 12, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0114;

- від 01.06.2021, індексний номер №58485983 вирішено провести державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 17, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0120;

- від 01.06.2021, індексний номер №58485699 вирішено провести державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 17, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0121.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Фермерським господарством «Зернопродукт» подано скаргу до Міністерства юстиції України від 09.06.2021, у якій просило:

- визначити порядок розгляду цієї скарги як пріоритетний та провести її розгляд у термін встановлений законодавством але не більший ніж 45 календарних днів;

- провести перевірку правомірності дій державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо виконання пункту 2. наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1947/5 від 01.06.2021 та прийнятих ним рішень від 01.06.2021 №№ 58486150, 58485311, 58485699, 58485983;

- провести перевірку правомірності прийнятих рішень державного реєстратора Виконавчого органу (Апарат ради) Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого органу (Апарат ради) Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 від 03.06.2021 за індексними номерами 58532616, 58523238, 58519074, 58522251 про державну реєстрацію іншого речового права Фермерського господарства «Деметра-С» (код 38147010), записи про яке внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 42305181, 42299389, 42292892, 42295738;

- забезпечити належне виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1947/5 від 01.06.2021;

- у разі виявлення порушень в діях державних реєстраторів, вжити заходи дисциплінарного (адміністративного) впливу.

Листом від 25.06.2021 №27476/22200-33-21/33.3 Міністерство юстиції України повідомило позивача про те, що на виконання Наказу №1947/5 посадовою особою Міністерства юстиції України припинено право оренди земельної ділянки з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 за Фермерським господарством «Деметра-С», водночас поновлення права оренди ФГ «Волков В.В.» на зазначені земельні ділянки є неможливими, оскільки на дату прийняття наказу ФГ «Волков В.В.» припинило своє існування як юридична особа. У вказаному листі відповідач також зазначає, що державна реєстрація права на земельні ділянки ФГ «Зернопродукт» можлива за наявності договорів оренди земельних ділянок, укладених між ФГ «Зернопродукт» та власниками земельних ділянок.

Окрім цього, у вказаному листі йде мова про те, що розгляд скарги в частині скасування рішень від 03.06.2021 №№58532616, 58523238, 58519074, 58522251 буде здійснено в порядку передбаченому законом, а скарга на дії посадової особи Міністерства юстиції України не може бути розглянута, оскільки остання не є державним реєстратором.

Фермерське господарство «Зернопродукт» вважає, що Міністерством юстиції України допущено протиправну бездіяльність щодо виконання наказу №1947/5, чим порушуються його права на оренду земельних ділянок, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення №228), у відповідності до пункту 1 якого Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до статті 6 вказаного Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV регламентовано, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

У той же час, статтею 37 Закону № 1952-IV врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Як вже було вказано судом вище, відповідачем винесено наказ №1947/5 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги», яким серед іншого, наказано скаргу Фермерського господарства «Волков В.В.» від 09.06.2020 задовольнити частково.

Скасувати рішення від 08.05.2020 № 52179211, від 14.02.2020 №№51132044, 51131973, 51131908, від 16.11.2020 № 55148904, прийняті державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2.

Вказаний наказ виконано посадовою особою Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 шляхом прийняття рішень від 01.06.2021 №№ 58486150, 485983, 58485699.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що ФГ «Зернопродукт» вважає, що наведений наказ є виконаним частково, що вказує на наявність ознак протиправної бездіяльності відповідача. Зокрема, позивач стверджує, що є правонаступником ФГ «Волков В.В.» шляхом його реорганізації (приєднання) та, як наслідок, вказує про перехід прав та обов`язків останнього до правонаступника ФГ «Зернопродукт» в порядку універсального правонаступництва.

Суд при вирішенні спору по суті враховує, що згідно із рішенням №5 про припинення діяльності господарства шляхом реорганізації (приєднання) від 16.12.2019, яке посвідчено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М.,зареєстровано в реєстрі за № 1998 вирішено припинити діяльність ФГ «Волков В.В.» шляхом реорганізації (приєднання) до ФГ «Зернопродукт».

Також рішенням засновника ФГ «Волков В.В.» затверджено передавальний акт від 29.09.2020 (посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №№869, 871, 873, 875), передано, серед іншого, право оренди земельних ділянок, зазначених у передавальному акті, а ФГ «Зернопродукт» прийнято речові права на майно (далі - передавальний акт).

Разом з цим, згідно із висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.04.2021, на підставі якого винесено наказ №1947/5 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги» стосувались земельних ділянок з кадастровими номерами №№ :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121.

У той же час, згідно передавального акту право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 від ФГ «Волков В.В.» до ФГ «Зернопродукт» не переходили та останнім не приймались.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу «Мотиви рішення у розгорнутому вигляді» Висновку вбачається що для проведення реєстраційних дій були подані, зокрема угоди про розрівняння договорів оренди землі від 12.12.2019, укладені між власниками земельних ділянок та ФГ «Волков В.В.» в особі Голови Васільєва О.О.

Суд вказує, що матеріали справи не містять в собі жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності обставин визнання недійсними угод про розрівняння договорів оренди землі від 12.12.2019, укладені між власниками земельних ділянок та ФГ «Волков В.В.» в особі Голови Васільєва О.О.

При цьому, суд вказує, що вказані угоди датовані 12.12.2019, у той час коли рішення №5 про припинення діяльності господарства шляхом реорганізації (приєднання) ФГ «Волков В.В.» датоване 16.12.2019.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV) визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За правилами статті 32 Закону № 161-XIV на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов`язань.

У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Статтею 34 Закону № 161-XIV визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Аналізуючи наведені обставини суд констатує, що договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 були розірвані ФГ «Волков В.В.» із власниками земельних ділянок.

У зв`язку із цим, право оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 не могло перейти до ФГ «Зернопродукт» в порядку універсального правонаступництва, у тому числі з урахуванням положень статті 34 Закону № 161-XIV, адже ФГ «Волоков В.В.» станом на час припинення (реорганізації) шляхом приєднання до ФГ «Зернопродукт» (16.12.2019) втратив таке право, внаслідок укладання відповідних угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок із їх власниками (12.12.2019).

Відсутність переходу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 від ФГ " Волков В.В. " до позивача також підтверджується відповідним передавальний актом, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що всі доводи ФГ «Зернепродукт» в частині наявності у нього права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відомостями передавального акта та змістом Висновку.

Отже, суд погоджується із твердженням відповідача, що державна реєстрація права оренди на земельні ділянки земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 за ФГ «Зернопрлудкт» можлива виключно за наявності укладених договорів оренди землі між ним та власниками земельних ділянок.

Також, суд вважає обґрунтованою позицію Міністерства юстиції України, що поновлення права оренди ФГ " Волков В.В. " на вказані земельні ділянки є неможливими, оскільки останнє припинило своє існування. Суд вкотре наголошує, що універсального правонаступництва на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0115, :02:002:0114, :02:002:0120, :02:002:0121 позивач не набув, вказані кадастрові номери відсутні в передавальному акті від 29.09.2020.

Суд враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №342/157/17.

Разом з цим, зважаючи на викладені вище обставини суд не вбачає ознак протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України в особі посадової особи Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо часткового виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1947/58 від 01.06.2021 «Про задоволення скарги», адже при виконанні такого наказу остання діяла в порядок, спосіб та в межах наданих повноважень, і як наслідок наявність правових підстав для зобов`язання відповідача скасувати (внести відомості про відновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тощо) всі реєстраційні дії, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно на підставі рішень від 08.05.2020 №52179211, від 14.02.2020 №№51132044, 51131973, 51131908, від 16.11.2020 №55148904, прийнятих державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, у свою чергу зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фермерського господарства «Зернопродукт» (27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, вул. Дмітрова Георгія, б. 19, ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева