Справа № 260/4229/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4229/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою - вимогою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі № 260/42226/21.

У цій заяві позивач просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень Ужгородську міську раду, , пл. Поштова, 3, Ужгород, Закарпатська обл. 88000, що є Відповідачем по справі № 260/4229/21 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 260/4229/21

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати Рішення Ужгородської міської ради № 405 від 07.09.2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0041 га для будівництва індивідуальних гаражів АГК «Метеор», поз 39 по АДРЕСА_2 . у зв`язку із відсутністю документів на нерухоме майно; зобов`язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0041 га для будівництва індивідуальних гаражів АГК «Метеор», поз 39 по АДРЕСА_2 . з урахуванням висновків суду..

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №260/4229/21 без змін.

Виконавчі листи у справі позивачу видано. Разом з тим, у матеріалах справи, зокрема у заяві-вимозі Про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, позивачем вказано, що ОСОБА_1 «Виконавчі листи отримав 16.09.2022 року, але надати їх до виконавчої служби, та подати відповідні заяви (про судовий контроль... та визнання протиправними рішень... вчинених суб`єктом владних повноважень... на виконання рішення суду) до цього часу не мав змоги, по причині хвороб, які є постійними супутниками старших людей (мій вік 65 років)».

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вмотивована тим, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 260/4229/21.

Вказує, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового впровадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, шо відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є ... 9) обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1). Вважає, що судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути оскаржено до адміністративного суду у порядку ст.287 КАС України.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно із ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

Крім цього, КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у судовому рішенні чітко визначено порядок і спосіб його виконання, а судове рішення, яке набрало законної сили обов`язкове для виконання, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі № 260/42226/21 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору