Справа № 210/3624/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 210/3624/17

адміністративне провадження № К/9901/47140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради

на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 (головуючий суддя Сільченко В.Є.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 (головуючий суддя Малиш Н.І., судді Баранник Н.П. Щербак А.А.)

у справі № 210/3624/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами, розгляд яких був об`єднаний в одне провадження за номером - 210/3624/17, до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив суд скасувати:

1.1. постанови від 11.07.2017 №31-кр, 12.07.2017 №39-кр, від 25.07.2017 №55-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за недопуск посадових осіб до проведення перевірки;

1.2. постанови від 28.08.2017 №67-кр, №69-кр, №68-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за встановлення факту експлуатації об`єктів, які не введені в експлуатацію;

1.3. приписи від 14.08.2017 №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

2. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, адміністративний позов задоволено:

2.1. визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №68-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017, у розмірі 10200 гривень, відносно ОСОБА_1 ;

2.2. визнано протиправним та скасовано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№81 від 14.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;

2.3. скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №31-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1 ;

2.4. визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №69-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017, у розмірі 10200 гривень, відносно ОСОБА_1 ;

2.5. визнано протиправним та скасовано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№80 від 14.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

2.6. визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №67-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017, у розмірі 10200 гривень, відносно ОСОБА_1 ;

2.7. визнано протиправним та скасовано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №82 від 14.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

2.8. скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №55-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1 ;

2.9. скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №39-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1 ;

2.10. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 3840 гривень.

3. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 відкрито касаційне провадження у цій справі.

4. Верховний Суд ухвалою від 28.09.2022 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 210/3624/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в частині оскарження постанов Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 11.07.2017 №31-кр, 12.07.2017 №39-кр, від 25.07.2017 №55-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, встановлені частиною 2 статті 188-42 КУпАП та постанов від 28.08.2017 №67-кр, №69-кр, №68-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, встановлені частиною 9 статті 96 КУпАП.

5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:

5.1. Відповідачем на вимогу Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах, зокрема: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресами: м.Кривий Ріг м-н Гірницький, 40 т, 40у , вул. Лісового, 21а , бул. Європейський, 18а , вул. Подлєпи, 37ж , вул. Косіора, 96б ».

5.2. За результатами перевірки об`єктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40т , магазин « Море пива »; м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40у , магазин « Файно »; м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 21а , магазин « Салтівський » встановлені порушення: не забезпечено доступність об`єкта для мало мобільних груп, не встановлено автоматичних установок пожежної сигналізації, у торгових залах без природного освітлення відсутні протидимові вентиляції, відсутня теплоізоляція, об`єкт експлуатується без вводу в експлуатацію, про що складені акти від 14.08.2017 №7, №7 та №7.

5.3. Також відповідачем здійснено виїзди для проведення позапланових перевірок об`єктів за адресами: бульвар Європейський, 18а ; вул. Подлєпи, 37ж ; вул. Косіора, 96б , на проведення яких позивач - ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для висновку про недопущення відповідача до проведення перевірки, для складання актів про недопущення до перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення, які стали наслідком для винесення оскаржених постанов № 55-КР від 25.07.2017, № 31-КР від 11.07.2017 та № 39-КР від 12.07.2017 за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

5.4. При цьому суд апеляційної інстанції додатково встановив, що матеріали справи містять лише акт про недопущення до перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 96б , однак щодо об`єктів за адресами: бул. Європейський, 18а та вул. Подлєпи, 37ж матеріали справи актів не містять.

5.5. Таким чином були проведені 3 перевірки об`єктів, що знаходяться у власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп» у м.Кривому Розі за адресами: м-н. Гірницький, 40т; вул. Лісового 21а та м-н. Гірницький 40у, за результатами яких й були складені акти перевірки від 14.08.2017.

5.6. Відповідно до змісту означених актів об`єктом перевірок (в усіх випадках) є: «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за названими вище адресами. Аналогічна інформація міститься у пункті 8 протоколів про адміністративні правопорушення, на підставі яких винесені оскаржені постанови. Окрім того, в актах перевірок зазначено, що позивач є замовником реконструкції.

5.7. На підставі вказаних актів перевірок прийняті приписи від 14.08.2017 №№80, 81, 82, відповідно до яких з 14.08.2017 поставлено вимогу припинити експлуатацію об`єктів з порушенням норм, стандартів і правил, ввести в експлуатацію об`єкти.

5.8. Зазначені акти та приписи отримані представником позивача 15.08.2017.

5.9. Також встановлено, що усі об`єкти нерухомості, щодо яких були виявлені порушення, є магазинами у будівлях, придбаних ТОВ «Преміум Бізнес Груп», керівником якого є ОСОБА_1 , у ТОВ «Новий Рітейл» у 2014 році за договорами купівлі-продажу.

5.10. Ані позивач, ані ТОВ «Преміум Бізнес Груп» не були та не є замовниками будівельних робіт (будівництва, реконструкції) на об`єктах, що перевірялись.

5.11. Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 14.12.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 директора ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок умисного подання завідомо підроблених документів для проведення державної реєстрації нерухомого майна.

5.12. Водночас, як встановлено в ході судового засідання, не оспорювалось відповідачем та фактично вказувалось ним же у наданих запереченнях на позов та у самих актах перевірок, порушення, виявлені в ході перевірки, за якими були складені акти та винесені оскаржені рішення, фактично вчинені посадовими особами минулого власника вказаних будівель - ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ».

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було вчинено дій щодо недопуску посадових осіб до перевірки, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки (листи не були доставлені позивачу та були повернуті відповідачу), а тому постанови, прийняті відповідачем, підлягають скасуванню. Вказано, що позивач не з`явився на проведення перевірки не у зв`язку з небажанням не допустити відповідача до перевірок, а у зв`язку з незнанням про сам факт призначення та проведення перевірок.

6.1. Разом з цим суд дійшов висновку про недоведеність виявлених в ході перевірок порушень, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень. Порушення, виявлені в ході перевірки, фактично вчинено посадовою особою минулого власника вказаних будівель - директором ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2., як наслідок вина ОСОБА_1 у скоєнні виявлених в ході перевірок порушень є недоведеною, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень.

6.2. Окрім того, усі належні позивачу об`єкти нерухомого майна, що перевірялись, не є торгівельними павільйонами, а є будівлями магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, відтак суд дійшов висновку до безпідставного зазначення інформації щодо перевірених об`єктів як «павільйонів», у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржені постанови, відповідно неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об`єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об`єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.

7. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, частково не підтримав висновки місцевого суду, вказавши на помилковість посилань суду першої інстанції про те, що у скоєнні виявлених порушень встановлено вину іншої особи у кримінальній справі.

7.1. Додатково суд апеляційної інстанції вказав, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію та відповідальність за експлуатацію об`єктів не введених в експлуатацію, може стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку їх використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію. В свою чергу ані позивач, ані товариство, керівником якого він є, не є тими суб`єктами, що мали відповідний обов`язок на введення об`єктів в експлуатацію та не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію та відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, може стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та з початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність. Тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку, що ні позивач, ні товариство, керівником якого він є, не мають обов`язку введення об`єктів в експлуатацію, оскільки стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

9.2. На переконання відповідача, перехід права власності на об`єкт від однієї особи до іншої не скасовує обов`язку ввести об`єкт в експлуатацію та не відміняє заборони експлуатувати об`єкт не введений в експлуатацію. За таких обставин, коли обов`язок ввести об`єкт будівництва в експлуатацію існував на момент закінчення будівництва та не вичерпався у зв`язку початком фактичної експлуатації, здійснюючи в подальшому використання об`єкта у господарській діяльності, позивач допустив триваюче правопорушення.

9.3. Вказав, що судами попередніх інстанцій також не враховано тієї обставини, що під час укладання договору купівлі-продажу покупець повинен був отримати від продавця документи на підставі яких збудовано об`єкт архітектури, оскільки зберігання зазначених документів це обов`язок власника об`єкта архітектури. Однак ТОВ «Преміум Бізнес Груп» ні під час проведення позапланових перевірок, ні в судовому засіданні не було надано проектну документацію на будівництво зазначених вище об`єктів та декларації про готовність цих об`єктів до експлуатації. У той же час в єдиному реєстрі документів, що дають право па виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), відсутні відомості щодо реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40т, м. Кривий Ріг, вул. Лісового. 21а, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький. 40у. В реєстрі містяться відомості щодо реєстрації декларацій про початок будівельних робіт на зазначених об`єктах.

9.4. Відповідач зазначив, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки наведеним обставинам, про наявність яких, в свою чергу, акцентувалось в апеляційній скарзі, а також апеляційним судом не було наведено мотивів відхилення таких доводів.

9.5. Скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не наведено мотивів та підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування приписів. Вказав, що оскаржені приписи жодним чином не порушують права позивача.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

10.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржені судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. З огляду на те, що Верховний Суд закрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 в частині оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, Суд не дає оцінки доводам касаційної скарги в цій частині.

13. Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині оскарження приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Суд виходить з наступного.

14. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

15. Положеннями частини 2 статті 4 закріплено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

16. Положеннями статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

17. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

18. Порядком № 533 закріплено розділ «Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю».

19. П.17 цього Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

20. Згідно з п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

21. Судовим розглядом судами попередніх інстанцій встановлено, що всі об`єкти нерухомості як будівлі магазину придбані ТОВ «Преміум Бізнес Груп» у ТОВ «Новий Рітейл» у 2014 році за договорами купівлі-продажу та проведено їх державну реєстрацію.

22. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на вимогу Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах, зокрема, які належать ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

23. Відтак, позапланову перевірку проведено на об`єктах, які належать на праві власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

24. Отже, учасниками правовідносин щодо оскарження результатів проведеної позапланової перевірки є суб`єкт містобудування, на об`єктах якого проведено перевірку, та безпосередньо орган державного архітектурно-будівельного контролю. Саме ці особи є сторонами справи (позивачем і відповідачем), якщо між ними виникає спір.

25. Зазначеними приписами від 14.08.2017 №№ 80, 81, 82 вимагалось з 14.08.2017 припинити експлуатацію об`єктів з порушенням норм, стандартів і правил, ввести в експлуатацію об`єкти.

26. Прийняття спірних приписів породжує певні обов`язки для суб`єкта містобудування.

27. Відтак, першочерговим при наданні правової оцінки законності прийнятим приписам є встановлення судом суб`єкта містобудування, який підлягав перевірці. Проте, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначені обставини залишили поза увагою.

28. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Преміум Бізнес Груп», звернувся до суду з позовами до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, як посадової особи ТОВ «Преміум Бізнес Груп», та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які в подальшому були об`єднані в одне провадження.

29. Одночасно з цим ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не досліджено питання на кого був покладений обов`язок виконання цих приписів, чиї зачіпає права та, відповідно, хто має право на їх оскарження в суді.

30. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

31. За змістом частини 2 статті 50 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

32. За такого правового регулювання та обставин справи, встановлення належного позивача у вирішенні цього спору має значення для подальшого його вирішення по суті.

33. Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

34. Колегія суддів вважає, що приймаючи позовні заяви ОСОБА_1 до свого провадження та розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції повинен був встановити особу, якій належить право вимоги при оскарженні приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З`ясувавши, хто є належним позивачем у справі, суд повинен був вирішити питання про залучення до участі у справі належного позивача (замінити первинного позивача). У разі, якщо цього зроблено не було та допущено у зв`язку з цим порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції повинен був надати цьому належну правову оцінку.

35. Проте доказів, які б свідчили про виконання судом своїх процесуальних обов`язків, які випливають із положень КАС України, матеріали справи не містять.

36. Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження попередніх інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити касаційним судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

37. За приписами частини 2 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

38. В силу вимог частини 4 цієї статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

39. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору судам необхідно встановити всі обставини, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом. З цього приводу судам слід надати правову оцінку права ОСОБА_1 на звернення до суду із вимогами скасувати приписи від 14.08.2017 №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у світлі того, що позапланова перевірка проводилась на об`єктах, що належать на праві власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

40. З огляду на це, судові рішення слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 14.08.2017 №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в частині оскарження приписів.

Керуючись частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 327, 345, 349, 353 КАС України у редакції до 08.02.2020, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 скасувати в частині задоволення позовних про визнання протиправними та скасування приписів від 14.08.2017 №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін