Справа № 160/4435/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4435/22
(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/4435/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2022 року звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Дніпровська митниця, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: №UA110140/2022/000024/1 від 09.02.2022 року; №UA110140/2022/000032/1 від 10.02.2022 року; №UA110140/2022/000027/1 від 10.02.2022 року; №UA110140/2022/000028/1 від 10.02.2022 року; №UA110140/2022/000034/1 від 11.02.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, за основним методом, а вимоги митного органу щодо надання додаткових документів та застосування для визначення митної вартості товарів інших методів є безпідставними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставний не розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, порушення права на надання доказів та пояснень; відсутності позовних вимог щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: №UA110140/2022/000036/1 від 14.02.2022 року.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 придбано в нерезидента Autowini INC легковий автомобіль марка HYUNDAI, модель SONATA, номер кузова VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

З метою митного оформлення товару позивач 07.02.2022 року подав до Дніпровської митниці електронну митну декларацію (ЕМД) № UA110140/2022/001065.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial mvozce)CI-97 від 02.12.2021; Коносамент HSNMASCHR211101 від 14.11.2021; Декларація про походження товару (Declaration of origin)CI-97 від 02.12.2021; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконані огляду 18.01.2022; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.09.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 4008/322 від 04.01.2022; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 79/22 від 02.02.2022; Договір про надання послуг митного брокера 0206-2/21 від 02.06.2021; Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 ; Інші некласифіковані документи; Довідка про присвоєння ІПН 16.11.2017; Інші некласифіковані документи характеристики двигуна від 24.01.2022; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів АВН6-ЕЗТ2-7В62-161А17.01.2022: Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.005.004861-22 від 20.01.2022.

ОСОБА_1 також придбано в нерезидента Autowini INC легковий автомобіль марка HYUNDAI SONATA 2012 року випуску, номер НОМЕР_4 .

З метою митного оформлення товару позивач 14.02.2022 року подав до Дніпровської митниці електронну митну декларацію (ЕМД) № UA110140/2022/001383.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Декларація про походження товару (Declaration of origin) CI-1802.12.2021; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; акт огляду 18.01.2022 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.09.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 4008/322 від 04.01.2022; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; Договір про надання послуг митного брокера; Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_6 від 21.09.2006; Інші некласифіковані документи; Довідка про присвоєння ІПН 25.02.2004; Інші некласифіковані документи характеристики двигуна; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

ОСОБА_1 також придбано в нерезидента Autowini INC легковий автомобіль марки КІА К5, номер кузова НОМЕР_7 , 2012 року випуску.

З метою митного оформлення товару позивач 11.02.2022 року подав до Дніпровської митниці електронну митну декларацію (ЕМД) № UA110140/2022/001271.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) СІ-10 від 02.12.2021; Коносамент (Bill of lading) HSNMASCHR211101 від 14.11.2021; Декларація про походження товару (Declaration of origin); Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 4008/322 від 04.01.2022; Договір про надання послуг митного брокера ; Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_6 від 21.09.2006; Інші некласифіковані документи; Довідка про присвоєння ІПН 25.02.2004; Інші некласифіковані документи характеристики двигуна; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

ОСОБА_1 також придбано в нерезидента Autowini INC легковий автомобіль марки КІА К5, номер кузова НОМЕР_8 , 2013 року випуску.

З метою митного оформлення товару позивач 11.02.2022 року подав до Дніпровської митниці електронну митну декларацію (ЕМД) № UA110140/2022/001270.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) CL2Q від 02.12.2021, Коносамент (Bill of lading) HSNMASCHR211101 від 14.11.2021;, Декларація про походження товару (Declaration of origin); Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 4008/322 від 04.01.2022; Договір про надання послуг митного брокера; Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_9 від 21.09.2006; Інші некласифіковані документи; Довідка про присвоєння ІПН 25.02.2004; Інші некласифіковані документи характеристики двигуна; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

ОСОБА_1 також придбано в нерезидента Autowini INC легковий автомобіль марки КІА К5 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 .

З метою митного оформлення товару позивач 10.02.2022 року подав до Дніпровської митниці електронну митну декларацію (ЕМД) № UA110140/2022/001287.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Рахунок-фактур а (інвойс) (Commercial invoice)СІ-85 від 02.12.2021; Коносамент (Bill of lading)№ HSNMASCHR211101 від 14.11.2021; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №СІ-85 від 02.12.2021; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у випадках митного огляду, акт огляду від 18.01.2022; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 02.06.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №4008/322 від 04.01.2022; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №76/22 від 02.02.2022; Інші некласифіковані документи характеристики двигуна від 24.01.2022; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів № АВН6-ЕЗТ2-7В62-161А від 17.01.2022; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.005005-22 від 20.01.2022.

У митних деклараціях митну вартість товарів визначено за методом 1, за ціною розрахунку-фактури (інвойсу).

Митниця направила ОСОБА_1 повідомлення, відповідно до якого за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме:

Щодо рішення про коригування митної вартості від 09.02.2022 №UA110140/2022/000024/1 митним органом зазначено про таке:

1. Поставка транспортного засобу «HYUNDAI SONATA 2013 року виготовлення» здійснюється на підставі інвойсу від 02.12.2021 №CI-97. До митного оформлення надано коносамент від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101.

2. Інвойс від 02.12.2021 №CI-97 виставлено після відвантаження транспортного засобу (14.11.2021).

3. В інвойсі не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації, зазначеної в інвойсі від 02.12.2021 № CI-97, а також ставить під сумнів, що митна вартість задекларованого транспортного засобу базується на ціні, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Рахунок-фактура не є розрахунковим документом встановленої форми (платіжним дорученням, розрахунковим чеком, касовим чеком, розрахунковою квитанцією, випискою з карткового рахунку, квитанцією до прибуткового касового ордеру), який мав би засвідчувати факт купівлі товару.

4. Згідно даних інвойсу від 02.12.2021 №CI-97 поставка транспортного засобу здійснюється на комерційних умовах поставки Incoterms FOBMASAN (KR), якими передбачено, що витрати по доставці товару з порту відвантаження до місця ввезення на митну територію України покладаються на покупця.

5. Для підтвердження витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України декларантом надано довідку про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322 компанії ТОВ «НАВІЛАЙН». В зазначеній довідці вказано маршрут транспортування транспортних засобів: Incheon (KR) Південний (Україна). Однак, згідно наданого до митного оформлення коносаменту від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101, маршрут транспортування транспортних засобів: MASAN (KOREA)(UKRAINE). Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної в довідці про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322. Стосовно надання довідки митний орган вважає, що цей документ не може підтвердити скільки коштів було сплачено по витратах на транспортування, бо не є платіжним, навіть не може вважатись бухгалтерським .

6. До митного оформлення не надано також платіжних документів на товар. Як зазначалось вище, то в інвойсі не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб. Встановити яким чином було здійснено оплату коштів за транспортний засіб митний орган не має можливості. Згідно Митного кодексу України, а саме ч.2 ст.53 вказує на подання платіжних документів на оплату товару, а ч.4 ст.58 МКУ зазначає, що є митною вартістю.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 10.02.2022 №UA110140/2022/000027/1 митним органом зазначено про таке.

1. Поставка заявленого за ЕМД від 10.02.2022 №UA110140/2022/001198 транспортного засобу «KIA K5 KNAGN418BDA р.в.» здійснюється на підставі комерційного рахунку CI-10 від 02.12.2021. Продавець AUTOWINI (trading platform in Korea). Наданий декларантом до митного оформлення транспортного засобу інвойс CI10 не завірений продавцем: відсутні печатки, підписи уповноваженої особи продавця. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації, зазначеній в інвойсі.

2. Згідно комерційного рахунку CI-10 вартість заявленого авто 1060 USD, на умовах FOB Masan (порт доставки-Чорноморськ).

3. У наданому морському коносаменті HSNMASCHR211101 від 14.11.2021 відправник CIG Shipping та отримувач Stark agency (Одеса), що свідчить про наявність посередників у зовнішньоекономічній операції та наявність додаткових витрат по доставці ТЗ до покупця. Згідно декларації митної вартості, витрати на транспортування заявлені 1000 USD. У підтвердження зазначених витрат надано довідку Одеської компанії NAVILLINE LLC (Одеса) щодо витрат на транспортування від 04.01.2022 №4008/322. Договірні відносини з експедитором документально не підтверджені.

4. Довідка щодо витрат на транспортування від 04.01.2022 №4008/322 видана NAVILLINE LLC (Одеса), що свідчить про ще одного посередника (експедитора), що задіяний у поставці ТЗ. Маршрут слідування зазначений у довідці про транспортування: Incheon (Южная Корея)-Порт Південний, не відповідає відомостям щодо порту відправлення та призначення зазначених у інвойсі CI-29 та коносаменті HSNMASCHR211101.

5. Відповідно до відомостей коносаменту HSNMASCHR ТЗ завантаження на борт судна здійснено 14.11.2021, що не кореспондується із датою продажу авто згідно інвойсу - 02.12.2021. Яким чином товар завантажено на борт судна раніше здійснення самого продажу цього товару, невідомо. Під час митного оформлення декларантом такі невідповідності не усунуто.

6. Митну декларацію країни відправлення для підтвердження експортної ціни ТЗ не надано.

7. Згідно наданих товаросупровідних документів (інвойс) відсутні відомості щодо способу, терміну та умов оплати за ТЗ. Декларантом до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортного засобу.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 10.02.2022 №UA110140/2022/000028/1 митним органом зазначено про таке.

1. Поставка транспортного засобу «KIA K5 KNAGN418BDA року виготовлення» здійснюється на підставі інвойсу від 02.12.2021 №CI-82.

2. До митного оформлення надано коносамент від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101. Таким чином, інвойс № CI-82 виставлено після відвантаження транспортного засобу (14.11.2021). Вищезазначена хронологічна невідповідність ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації в інвойсі від 02.12.2021 №CI-82 В інвойсі не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації, зазначеній в інвойсі від 02.12.2021 № CI-82, а також ставить під сумнів, що митна вартість задекларованого транспортного засобу базується на ціні, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

3. Поставка транспортного засобу здійснюється на комерційних умовах поставки Incoterms FOB-MASAN (KR).

4. Для підтвердження витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України декларантом надано довідку про транспортні витрати від 04.01.2022 № 4008/322 компанії ТОВ «НАВІЛАЙН». В зазначеній довідці вказано маршрут транспортування транспортних засобів: Incheon (KR) Південний (Україна). Однак, згідно наданого до митного оформлення коносаменту від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101, маршрут транспортування транспортних засобів: MASAN (KOREA)(UKRAINE). Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної в довідці про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322.

5. Митну декларацію країни відправлення не надано до митного оформлення

6. Документального підтвердження здійснення оплати витрат по транспортуванню, які є складовою митної вартості товару згідно ч.10 ст.58 МКУ, до митного органу, не надано.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 10.02.2022 №UA110140/2022/000032/1 митним органом зазначено про таке.

1. Поставка транспортного засобу «HYUNDAI SONATA 2012 року виготовлення» здійснюється на підставі інвойсу від 02.12.2021 №CI-18. До митного оформлення надано коносамент від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101. Таким чином, інвойс №CI-97 виставлено після відвантаження транспортного засобу (14.11.2021). Вищезазначена хронологічна невідповідність ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації в інвойсі від 02.12.2021 № CI-18.

2. В інвойсі не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивіність та достовірність інформації, зазначеній в інвойсі від 02.12.2021 № CI-18, а також ставить під сумнів, що митна вартість задекларованого транспортного засобу базується на ціні, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

3. Декларантом банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, надані декларантом до митного оформлення документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

4. Згідно даних інвойсу від 02.12.2021 №CI-18 поставка транспортного засобу здійснюється на комерційних умовах поставки Incoterms FOB-MASAN (KR), якими передбачено, що витрати по доставці товару з порту відвантаження до місця ввезення на митну територію України покладаються на покупця. Для підтвердження витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України декларантом надано довідку про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322 компанії ТОВ «НАВІЛАЙН». В зазначеній довідці вказано маршрут транспортування транспортних засобів: Incheon (KR) Південний (Україна). Однак, згідно наданого до митного оформлення коносаменту від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101, маршрут транспортування транспортних засобів: MASAN (KOREA)(UKRAINE). Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної в довідці про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 11.02.2022 №UA110140/2022/000034/1 митним органом зазначено про таке.

1. Поставка транспортного засобу «KIA K5 2013 року виготовлення» здійснюється на підставі інвойсу від 02.12.2021 № CI-85. До митного оформлення надано коносамент від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101. Таким чином, інвойс № CI-85 виставлено після відвантаження транспортного засобу (14.11.2021). Вищезазначена хронологічна невідповідність ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації в інвойсі від 02.12.2021 № CI-85. В інвойсі не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивність та достовірність інформації, зазначеній в інвойсі від 02.12.2021 № CI-85, а також ставить під сумнів, що митна вартість задекларованого транспортного засобу базується на ціні, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

2. Згідно даних інвойсу від 02.12.2021 № CI-85 поставка транспортного засобу здійснюється на комерційних умовах поставки Incoterms FOB-MASAN (KR), якими передбачено, що витрати по доставці товару з порту відвантаження до місця ввезення на митну територію України покладаються на покупця. Для підтвердження витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України декларантом надано довідку про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322 компанії ТОВ «НАВІЛАЙН». В зазначеній довідці вказано маршрут транспортування транспортних засобів: Incheon (KR) Південний (Україна). Однак, згідно наданого до митного оформлення коносаменту від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101, маршрут транспортування транспортних засобів: MASAN (KOREA)CHERNOMORSK (UKRAINE). Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної в довідці про транспортні витрати від 04.01.2022 №4008/322. Підтверджуючі документи до митного оформлення не надано. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивінсть, достовірність та повноту включення до складу митної вартості витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України.

Крім того, у зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В листах відповідачу, позивач зазначив про неможливість надання митному органу інших додаткових документів у 10-денний термін.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товару: №UA110140/2022/000024/1 від 09.02.2022 року; №UA110140/2022/000032/1 від 10.02.2022 року; №UA110140/2022/000027/1 від 10.02.2022 року; №UA110140/2022/000028/1 від 10.02.2022 року; №UA110140/2022/000034/1 від 11.02.2022 року.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, що наявна в ЦБД.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи підставами для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме: подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, які підтверджують митну вартість товарів.

Між тим, відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже враховуючи положення зазначених правових норм та правильно встановивши обставини справи, які свідчать, що спірні рішення митного органу містить посилання на неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

При цьому, як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи декларантом було надано відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

Крім того, суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача в обґрунтування правомірності оскаржених рішень відносно того, що в інвойсі не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб, а також посилання на те, що до митного оформлення не надано також платіжних документів на товар враховуючи те, що з кожним із товарів, позивачем надавалися рахунок-фактура (інвойс) з яких можливо визначити ціну товару та його ідентифікувати.

При цьому, на момент митного оформлення товару декларант не був зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.

Щодо доводів митниці про не підтвердження позивачем витрат по доставці товарів за митними деклараціями яка відбулась на умовах FOB-MASAN (KR).

Суд першої інстанції правильно зазначив наступне.

Згідно з базису поставки FOB Інкотермс 2010 (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Таким чином, зважаючи на умови поставки FOB за Інкотермс 2010, до ціни товару позивачем було включено вартість послуг з завантаження товару на борт судна, а тому вимоги щодо надання таких документів є безпідставними.

Тому, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження витрат пов`язаних з витратами є неправомірними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржених позивачем рішень відповідача.

У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов`язку не виконав.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про порушення конституційних прав відповідача на участь у судовому засіданні слід зазначити, що оскільки ця справа є справою незначної складності то суд першої інстанції, з урахуванням положень ч.5 ст. 262 КАС України, обґрунтовано розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності сторін.

Колегія суддів враховує те, що 29.03.2022 року представником відповідача було отримано копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якою відповідачу було роз`яснено право на подання у п`ятнадцятиденний строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказаний строк закінчився 14.04.20222 року, проте таке клопотання було надано відповідачем суду першої інстанції лише після його закінчення, та взагалі після ухвалення рішення у цій справі, а саме 29.04.2022 року (а.с. 150).

Щодо доводів відповідача про відсутність позовних вимог щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: №UA110140/2022/000036/1 від 14.02.2022 року, слід зазначити, що з цього питання судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 09.05.2022 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/4435/22. У разі незгоди з цим рішенням суду відповідач мав можливість його оскаржити, однак не зробив цього.

Щодо доводів відповідача які полягають у незгоді з оцінкою дій митниці під час контролю правильності визначення митної вартості товарів судом першої інстанції слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою судовий розгляд справи.

Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголосив на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Між тим, інші аргументи викладені в апеляційній скарзі, які зводяться до непогодження з оцінкою доказів здійсненою судом першої інстанції на думку колегії суддів не є доречними і важливими аргументами, та вони не спростовують доводів позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/4435/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов