Справа № 607/1753/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 607/1753/22 пров. № А/857/10515/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Воловника В.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу регіонального представника Верховної Ради України з прав людини Воловника Володимира Несторовича на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального представника Верховної Ради України з прав людини Воловника Володимира Несторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І.М.

час ухвалення рішення - 26.05.2022 року, 10:34 год.,

місце ухвалення рішення - м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 31.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до регіонального представника Верховної Ради України з прав людини Воловника Володимира Несторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловник Володимира Несторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , листом за підписом регіонального представника Уповноваженого в області Воловника В.Н. від 14.05.2021 за №13876.4/К-6663.3/21/46 повідомлено заявника про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП. При цьому враховано відсутність достатніх для складання протоколу про адміністративне правопорушення доказів ненадання відповіді ОСОБА_1 на його запит відділом Держгеокадастру у Чортківському районі. Копію цієї відповіді додатково додано до листа №13876.4/К-6663.3/21/46 регіонального представника Уповноваженого в області Воловника В.Н. на адресу ОСОБА_1 . У відповіді також зроблено посилання на мотиви ненадання копій запитуваних документів, зазначені у відповіді відділу Держгеокадастру у Чортківському районі від 09.03.2021, що обґрунтовані положеннями Закону України "Про Державний земельний кадастр", постанов КМУ від 01.08.2011 № 835 "Деякі питання надання Державною службою з питань адміністративних послуг", розпорядженням КМУ № 523-р від 16.05.2014 "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг". Таким чином, заява ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року, з урахуванням зазначеної у ній суті порушеного єдиного питання - притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП, розглянута регіональним представництвом Уповноваженого у Тернопільській області об`єктивно та повно, і надано заявнику обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Фактично вказана заява розглянута по суті, а тому іншого рішення, а саме про складання протоколу за ст.212-3 КУпАП бути не може за відсутності підстав з огляду на положення чинного" законодавства, зазначених вище. Не наведено порушень щодо розгляду цієї заяви у самому рішенні суду.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, оскаржувані дії вчинені без дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року позивач звернувся у Відділ Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області, в якому просив надати копію технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області.

Неотримавши жодної відповіді позивач звернувся із заявою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення Закону України « Про доступ до публічної інформації », а саме не надання відповіді на запит на інформацію до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП по факту порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит на інформацію від 22.02.2021. Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передати дані матеріали для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.

У відповідь, позивач отримав листа від Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича, з якого вбачається, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП не вбачається, оскільки, отримання запитуваної інформації у формі копії технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району здійснюється через центри надання адміністративних послуг. До листа було долучено копію листа з Відділу Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області від 09.03.2021 за №31-19-0.35-63/115-21, з якого вбачається, що дана послуга надається через Центри надання адміністративних послуг.

Колегія суддів зазначає, що зазначена вище заява ОСОБА_1 надійшла до регіонального представництва Уповноваженого у Тернопільській області 16.04.2021. У заяві ОСОБА_1 стверджується порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо ненадання відділом Держгеокадастру у Чортківському районі відповіді на запит на інформацію від 22.02.2021 та заявлено єдине прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ет.212-3 КУпАП і надіслати матеріали для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.

В ході перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 , регіональним представництвом Уповноваженого в області на адресу начальника відділу Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області Хом`яка Л.В. надіслано лист-запит щодо інформування про розгляд і надання відповіді запитувачу на його інформаційний запит від 22.02.2021. За результатами розгляду цього листа на електронну адресу регіонального представника Уповноваженого в області отримано інформацію від 22.04.2021 за № 8-19-0.35- 119/115-21, у якій повідомляється про надання ОСОБА_1 відповіді на його запит листом відділу Держгеокадастру у Чортківському районі від 09.03.2021 за № 31 -19-0,35-63/115-21, відправленим поштовим зв`язком та додано копію цієї відповіді.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , листом за підписом регіонального представника Уповноваженого в області Воловника В.Н. від 14.05.2021 за №13876.4/К-6663.3/21/46 повідомлено заявника про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП. При цьому враховано відсутність достатніх для складання протоколу про адміністративне правопорушення доказів ненадання відповіді ОСОБА_1 на його запит відділом Держгеокадастру у Чортківському районі. Копію цієї відповіді додатково додано до листа №13876.4/К-6663.3/21/46 регіонального представника Уповноваженого в області Воловника В.Н. на адресу ОСОБА_1 . У відповіді також зроблено посилання на мотиви ненадання копій запитуваних документів, зазначені у відповіді відділу Держгеокадастру у Чортківському районі від 09.03.2021, що обґрунтовані положеннями Закону України "Про Державний земельний кадастр", постанов КМУ від 01.08.2011 № 835 "Деякі питання надання Державною службою з питань адміністративних послуг", розпорядженням КМУ № 523-р від 16.05.2014 "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про Державний земельний кадастр", запитувані ОСОБА_1 у відділі Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільській області документи відносяться до документів Державного земельного кадастру, які створюються під час його ведення.

Розпорядженням КМУ №523-р від 16.05.2014 "Деякі питання надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг," на виконання частини 7 ст.12 Закону України "Про адміністративні послуги," затверджено перелік адміністративних послуг органів виконавчої влади та адміністративних послуг, що надаються органами місцевого самоврядування у порядку виконання делегованих повноважень, які є обов`язковими для надання через центри надання адміністративних послуг. В додатку до цього розпорядження під № 158 включено як адміністративну послугу надання відомостей з Державного земельного кадастру у формі копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

Таким чином, запитувані ОСОБА_1 документи є адміністративною послугою, порядок отримання яких регулюється вказаним спеціальним законодавством.

На ці правовідносини не поширюється Закон України "Про доступ до публічної інформації." Зокрема, в ч.2 ст. 2 цього закону передбачено, що він не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

За змістом роз`яснення, наданого у пункті 3.4. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №19 від 29.09.2016 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" поняття "спеціальний закон" носить широке тлумачення, відповідно під нього підпадають також звернення громадян в порядку Закону України "Про адміністративні послуги" від 06.09.2012 №5203-VI (далі- Закон №5203-VI). У пункті 9 частини 2 статті 2 цього закону прямо передбачено, що він не поширюється на відносини щодо доступу до публічної інформації.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про адміністративні послуги", дії або бездіяльність посадових осіб, уповноважених відповідно до закону надавати адміністративні послуги, адміністраторів можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року, з урахуванням зазначеної у ній суті порушеного єдиного питання - притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП, розглянута регіональним представництвом Уповноваженого у Тернопільській області об`єктивно та повно, і надано заявнику обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Фактично вказана заява розглянута по суті, а тому іншого рішення, а саме про складання протоколу за ст.212-3 КУпАП бути не може за відсутності підстав з огляду на положення чинного" законодавства, зазначених вище. Не наведено порушень щодо розгляду цієї заяви у самому рішенні суду.

Матеріалами справи не підтверджується бездіяльність відповідача, яка викликає у суду сумніви, так яка не містить оцінки усіх обставин, наведених позивачем, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, у тому числі і ті, які протиправно взагалі не були взяті до уваги відповідачем при його прийнятті. Відповідачем вжито відповідних заходів з метою встановлення наявності/в ід сутності складу адміністративного правопорушення у діях посадових осіб відділу Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області та на досягнення мети парламентського контролю. Крім встановлення перевіркою факту направлення відповіді позивачу на інформаційний запит від 22.02.2021, копію цієї відповіді направлено йому також регіональним представником Уповноваженого в області в додатку до листа від 14.05.2021 за №13876.4/К-6663.3/21/46.

При цьому, наслідки розгляду подальших звернень ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації від 21.06.2021(вх. 22.06.2021) та до Центру надання адміністративних послуг Чортківської міської ради від 03.09.2021(вх.07.09.2021) похідними, як стверджує суд, від заяви ОСОБА_1 від 12.04.2021 не оскаржувались до регіонального представництва Уповноваженого у Тернопільській області і не могли бути предметом розгляду у регіональному представництві, згідно із Законом України "Про звернення громадян."

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що регіональний представник Уповноваженого у Тернопільській області здійснив розгляд заяви ОСОБА_1 згідно з ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги регіонального представника Верховної Ради України з прав людини Воловника Володимира Несторовича є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу регіонального представника Верховної Ради України з прав людини Воловника Володимира Несторовича задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 607/1753/22 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 вересня 2022 року.