Справа № 826/5470/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5470/17
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 826/5470/17 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутними військами України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Командувача Сухопутними військами України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішень, в якому просив:

- визнати п.3 § 1 наказу командувача Сухопутних військ України від 20.10.2016 року № 590, виданого відповідно до підпункту «є» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 1 Указу Президента України від 26.09.2016 № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», яким майора ОСОБА_1 , начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1, серед інших нижчепойменованих осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних Сил України, звільнено з військової служби у запас - неправомірним;

- визнати п.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 168 від 28.10.2016 року - неправомірним;

- поновити майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підписати наказ про продовження служби позивача відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 26.09.2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 02.12.2016 року до дня, який передуватиме дню поновлення позивача на службі шляхом перерахування коштів на належний ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 у Хустському відділенні ПАТ ПриватБанку № 4 Закарпатської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано п.3 § 1 наказу командувача Сухопутних військ України від 20.10.2016 року № 590, виданого відповідно до підпункту "є" пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 Указу Президента України від 26.09.2016 № 411/2016 "Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15", яким майора ОСОБА_1 , начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1, серед інших нижчепойменованих осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних Сил України, звільнено з військової служби у запас;

- визнано протиправним та скасовано п.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 168 від 28.10.2016 року, яким майора ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх видів забезпечення;

- поновлено майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 грудня 2016 року;

- стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на загальну суму 443 006,16 грн. (з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті);

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 ) суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

06 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 36139, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно якої ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 826/5470/17 у формі зобов`язання судді ОАС м. Києва Арсірія Р.О. подати звіт про надіслання мені, стягувачу, виконавчого листа рекомендованим чи цінним листом, в порядку ч.4 ст. 373 КАС України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, зокрема, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Диспозиція вищевказаної статті передбачає заходи судового контролю саме відносно відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, що позивачу вже було роз`яснено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року, втім, зі змісту повторного клопотання ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить не встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а просить суд зобов`язати суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірія Р.О. подати звіт про надіслання стягувачу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю слід відмовити, позаяк позивачем не наведено доказів ухилення чи невиконання рішення суду саме відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, в силу приписів КАС України зобов`язувати суддю першої інстанції вчиняти певні дії на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 311, 317, 321, 322, 382 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 826/5470/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька