Справа № 939/668/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №939/668/22

адміністративне провадження № П/990/125/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 2014-2019 років про позбавлення статусу Президента і скасування його указів,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить Суд:

1) скасувати всі укази Президента ОСОБА_2 про встановлення другого прапора поруч з Державним прапором або замість нього, визнати всі укази незаконними та розкрити у повному обсязі їхні наслідки для України;

2) позбавити відповідача статусу Президента України 2014-2019 років за зраду народу України через указ про встановлення інших прапорів на території України, а це згода на знищення народу іншими державами, мафіозними структурами і т.д.;

3) затвердити державність України на підставі Закону про Державний Прапор через вилучення з нього пункту 8 статті 3 Встановлення або підняття Державного Прапора: «У разі встановлення або підняття на території України Державного Прапора України одночасно з іншими прапорами». Ніколи такі речі не дозволяються Законом про Прапор держави;

- вилучення із Закону про Державний прапор статті 5 пункт 1 «У разі встановлення або підняття в Україні державного прапора України одночасно з прапорами іноземних держав»;

4) скасувати всім громадянам України фальшиві паспорти після приведення Закону про Державний Прапор у відповідність істинному його значенню і видачу нових;

- ухвалити судове рішення (ухвалу) про заборону на території України державним установам (поліції, лікарні, школам і т.д.) тримати, зберігати, вивішувати інші прапори, окрім державного;

- затвердити через Конституційний Суд України ухвали Бородянського суду про заборону будь-кому порушувати зміст Закону про Державний Прапор, виносити укази президентам стосовно встановлення інших прапорів поруч із державним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді: Білак М.В., Жук А.В., Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») та запропоновано позивачці усунути вказані у цій ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду виправлену позовну заяву, викладену з урахуванням положень пунктів 2, 4, 5, 8, 9 і 11 частини п`ятої статті 160 КАС України і документа про сплату судового збору або документа в підтвердження підстави звільнення від його сплати.

Позивачці було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також позивачці роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримала 2 вересня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 973).

Проте, станом на час постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, жодних заяв щодо продовження строку усунення зазначених в ухвалі Суду недоліків не подавала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05).

Ураховуючи, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, позовну заяву належить повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 2014-2019 років про позбавлення статусу Президента і скасування його указів - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

………………………….

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

М.В. Білак

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду