Справа № 400/3924/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2022 р. № 400/3924/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Міністерства фінансів України, вул. Межигірська, 11, м. Київ, 04071,

треті особи:Служба судової охорони, , вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (далі ТУ ССО у Миколаївській області), Державної судової адміністрації України (далі ДСА), Міністерства фінансів України (далі МФУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Служба судової охорони (далі ССО) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов позивач обґрунтував тим, що ТУ ССО у Миколаївській області всупереч постанові Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168) за період проходження позивачем служби в них не виплачували йому щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 гривень. Крім цього, ДСА, як головний розпорядник бюджетних коштів ССО, при наявності внутрішніх резервів (невикористаних видатків) жодної пропозиції на адресу МФУ про перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків на грошове забезпечення співробітників ССО з долученням відповідних наказів командирів (начальників) на адресу МФУ не надсилало.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву ТУ ССО у Миколаївській області від 13.09.2022 № 45/10-/до вих., 12.09.2022 відзив на позовну заяву Міністерства фінансів України від 08.09.2022 № 13220-05-10/20102, 16.09.2022 пояснення ССО від 05.09.2022 № 30/30.06.2-922. У всіх цих заявах по суті справи учасники справи заперечили проти задоволення позову. Головний аргумент щодо відмови у задоволені позову зводиться до того, що у кошторисах Служби судової охорони, її територіальних органів на 2022 рік не передбачено кошти на виплату додаткової винагороди співробітникам, передбаченої Постановою № 168.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи копії документів, що відсутні у матеріалах справи, але які можуть підтвердити або спростувати обставини у справі, а саме:

щодо наявності (відсутності) коштів на виплату співробітникам ССО додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 паспорта бюджетної програми на 2022 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 051020, кошторисів на 2022 рік ССО, звітів про надходження та використання коштів загального і спеціального фонду (форми № 2д та № 4-3д) ССО за відповідні період 2022 року, а також паспорта бюджетної програми на 2022 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 051020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя»;

щодо періодів роботи позивача з 24.02.2022 по 15.07.2022 табелів обліку робочого часу стосовно позивача за вказаний період.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Державної судової адміністрації України належним чином засвідчену копію паспорта бюджетної програми на 2022 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 051020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя».

2. Витребувати зі Служби судової охорони належним чином засвідченні копії:

а) кошторису Служби судової охорони на 2022 рік;

б) звіту про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д) Служби судової охорони за І квартал 2022 року;

в) звіту про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д) Служби судової охорони за І півріччя 2022 року;

г) звіту про надходження та використання коштів спеціального фонду (форма № 4-3д) Служби судової охорони за І квартал 2022 року;

ґ) звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду (форма № 4-3д) Служби судової охорони за І півріччя 2022 року.

3. Витребувати з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області належним чином засвідчену копію (витяг) з табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 за лютий-липень 2022 року.

4. Зобов`язати учасників справи надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук