Справа № 160/14048/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Справа № 160/14048/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №06 від 22.03.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у протиправній відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачеві та скасувати рішення відповідача від 22.03.2022р. №06;

- зобов`язати відповідача врахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивачеві періоди роботи з 01.02.1989 по 31.12.1991, з 16.03.2016р. по 13.06.2016 та з 03.08.2016 по 30.09.2020;

- зобов`язати відповідача призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачеві, з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 23.10.2020р.

Зазначений позов ухвалою суду від 19.09.2022р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача врахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивачеві періоди роботи з 01.02.1989 по 31.12.1991, з 16.03.2016р. по 13.06.2016 та з 03.08.2016 по 30.09.2020, з урахуванням того, що зі змісту оскаржуваного рішення відповідача від 22.03.2022р. №06, копія якого додана до позову, вбачається, що наведені періоди були зараховані пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які виразилися у протиправній відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачеві та скасування рішення відповідача від 22.03.2022р. №06, з урахуванням змісту такого оскаржуваного рішення, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що робота позивача на пільгових умовах за Списком №2 на день звернення до пенсійного органу склала 17 років 4 місяці 24 дні, з урахуванням того, що уточнюючі довідки, на які позивач посилається у позові, такої інформації не містять, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 992,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1984,80 грн. - 992,40 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 19.09.2022р. - 19.09.2022р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 19.09.2022р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 21.09.2022р.

Станом на 30.09.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 19.09.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2022р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №06 від 22.03.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва