Справа № 640/16138/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ №640/16138/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центр), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність та дії ІНФОРМАЦІЯ_2 та його спадкоємця Центру щодо відмови виготовити і надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2018 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМ України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2018 основного розміру моєї пенсії в повному обсязі;

2) зобов`язати Центр підготувати і надати до ГУ ПФУ в м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018, 01.03.2018, 05.03.2019 і 01.01.2021 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМ України від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2018 перера-хунку основного розміру моєї пенсії;

3) скасувати з 01.01.2018 обмеження розміру грошового забезпечення більше 10 прожит-кових мінімумів та зобов`язати Центр в оновленій довідці з 01.01.2018 вказати нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат в повному обсязі;

4) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 01.01.2018 50% суми підвищення пенсії, з 01.01.2019 75% суми підвищення пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії, перерахованої згідно із ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких, інших осіб", постановами КМ України від 30.08.2017 №704 та від 21.02.2018 №103 з урахуванням 100% підвищення пенсії без обмеження максимального розміру, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат та індексації, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

5) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві неврахування до пенсії розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 90% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років; премії - в розмірі 33,33% посадового окладу та надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15% від посадового окладу та зобов`язати провести перерахунок та вплатити пенсії з урахуванням цих надбавок з 01.01.2018.

Підстави позову: - після набрання законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 і звернення позивача у Центру виник обов`язок скласти довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, який він не виконав; - зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70% грошового забезпечення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закону №2262); - поетапна виплата підвищення до пенсії є неправомірною та ін.

Центр подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що відповідні списки до нього не надходили, тому підстав для складення довідок не було.

ГУ ПФУ в м. Києві подало відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав право-мірності оспорюваних дій.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону №2262 у розмірі 95% грошового забезпечення.

Із 01.01.2018 перерахував позивачу пенсію у розмірі 95% грошового забезпечення, підвищення до якої виплачував у такому порядку:

з 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 50%;

з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 75%;

з 01.01.2020 у розмірі 100%.

Згідно з розрахунками пенсії позивача її виплата з 01.01.2018 здійснювалась із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 позивач звернувся до Центру щодо видачі довідки із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідь на яке листом від 10.02.2021 №ВСЗ/959 Центр відмовив.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 09.04.2021 позивачу роз`яснено підстави і розмір отриму-ваної пенсії, а також зазначено про правомірність її обчислення і виплати.

Справа у частині видачі довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 є типовою згідно з рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, враховуючи яке суд зазначає про порушення Центром ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і права позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019, тому вимоги №1 і №2 до цього відповідача у частині визнання протиправною відмови у складенні такої довідки і зобов`язання її скласти та надати до ГУ ПФУ в м. Києві належить задовольнити.

Водночас, вимоги №1 і №2 до Центру у частині визнання протиправною відмови у складенні довідки про грошове забезпечення станом на 01.04.2018 і про зобов`язання скласти довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2018, 01.03.2018 і 01.01.2021 і надати їх до ГУ ПФУ в м. Києві не належить задовольняти, оскільки позивач не надав до суду доказів надходження до Центру відповідних списків або звернення позивача до Центру щодо складення таких довідок; оспорювана відмова стосується складення довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, тобто у цій частині позивач не довів фактів вчинення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності.

Вимога №3 у частині скасування з 01.01.2018 обмеження пенсії максимальним розміром не належить задовольнити, оскільки КАС України не передбачає такого способу захисту і поновлення порушеного права як скасування дій чи бездіяльності.

У частині зобов`язання Центру в довідці з 01.01.2018 вказати нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій вимогу не належить задовольняти, оскільки такі відомості у довідках про розмір грошового забезпечення не зазначаються і до повноважень Центру не відноситься визначення розміру пенсії до виплати.

Справа у частині поетапної виплати підвищення до пенсії є типовою згідно з рішенням Верховного Суду від 06.08.2019 у зразковій справі №160/3586/19, в якому зазначено, що з 05.03.2019 пенсія особі підлягала виплаті у розмірі 100% суми підвищення.

Після прийняття Верховним Судом вказаного рішення правове регулювання змінилось - КМ України прийняв постанову від 14.08.2019 №804, якою встановив здійснювати виплату перерахованих пенсій у 2019р. у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018. Постанова набрала чинності 04.09.2019. Ця постанова КМ України визнана нечин-ною рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 №640/19133/19, тобто була чинною і обов`язковою для виконання до кінця 2019р.

Отже, у період з 05.03.2019 по 03.09.2019 у відповідача не було правових підстав для виплати позивачу 75% підвищення до пенсії, тому виплата підвищення у неповному розмірі є протиправною і призвела до отримання позивачем пенсії у меншому розмірі.

Підсумовуючи, суд зазначає про наявність підстав для задоволення вимоги №4 до ГУ ПФУ в м. Києві у частині визнання протиправними дій щодо виплати підвищення до пенсії у розмірі 75% у період з 05.03.2019 по 03.09.2019 та зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити пенсію з урахуванням підвищення у розмірі 100% за цей період.

В іншій частині вимогу №4 не належить задовольняти.

Вимогу №5 не належить задовольняти, оскільки зазначені позивачем надбавки не були зазначені у довідці про грошове забезпечення станом на 01.03.2018, тому у ГУ ПФУ в м. Києві не було підстав для їх врахування при проведенні перерахунку і виплати пенсії з 01.01.2018.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Інших витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 75 відсотків за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 100 відсотків за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.

6. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;
АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі:
1) ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
2) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;
04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко