Справа № 208/831/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №208/831/22

адміністративне провадження № К/990/17886/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - Кам`янський РУП ГУНП у Дніпропетровській області), Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Заводський ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)), в якому просив скасувати постанову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2021 року ЕГА №284819 та постанову Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 20 вересня 2021 року ВП№66875120.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №208/831/22 повернуто особі, яка її подала через невідповідність її вимогам КАС України, оскільки її текст було викладено іноземною (російською) мовою.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та розглянути спір по суті вимог.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, шляхом надіслання до Верховного Суду касаційної скарги викладеної державної (українською) мовою, до якої додати її копії відповідно до кількості учасників справи. Недоліки скарги ОСОБА_1 виконано у строк, установлений судом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою. Також суд апеляційної інстанції указав, що передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання процесуальних документів державною мовою не є звуженням прав позивача чи дискримінацією останнього за мовною ознакою, оскільки крім послуг перекладача, на законодавчому рівні закріплені серед іншого державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги. Водночас суд апеляційної інстанції послався на усталену практику Верховного Суду щодо використання державної мови в процесі судочинства, сформовану в ухвалах Суду, постановлених у справах №№826/10114/17, 826/6286/17, 815/1958/16 та 138/132/20.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те, що вимога оформляти процесуальні документи державною мовою перешкоджають ефективному захисту його прав, так як його мотиви зводяться до того, що він був змушений звернутися до третьої особи за платними послугами перекладу. Водночас жодної підстави, що перешкоджала йому вирішити це питання шляхом звернення до органів, що надають безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 не указав, а доводи касаційної скарги зводяться до опису обставин спору по суті вимог, без жодного обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що таку ж правову позицію висловлено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №826/7329/17, в якій, зокрема, зазначено, що «Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на необхідність подання до суду процесуального звернення, зокрема й апеляційної скарги, з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах. Так, апеляційна скарга <…> викладена не державною мовою, тоді як згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною першою статті 15 КАС судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, якою відповідно до частини першої статті 10 Конституції України є українська мова. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, коли скаржниця не володіє українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Інших обґрунтованих підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська