Справа № 460/6716/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2022 року м. Рівне №460/6716/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/6716/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (далі вдповідач-2), в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача-1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 11 липня 2016 року по 11 вересня 2018 року (із встановленням базового місяця січень 2008 року, березень 2018 року);
2) зобов`язати відповідача-1 виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 11 липня 2016 року по 11 вересня 2018 року (із встановленням базового місяця січень 2008 року, березень 2018 року);
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 15 років служби, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
4) зобов`язати відповідача-2 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 15 років служби, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
5) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо виплати позивачу 212,54 грн грошової компенсації за недоотримане речове майно;
6) зобов`язати відповідча-2 виплатити позивачу 212,54 грн грошової компенсації за недоотримане речове майно.
Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року було запропоновано ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до Рівненського окружного адміністративно суду письмову згоду на заміну відповідача в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати в належному розмірі одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_3 .
06 вересня 2022 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 надає згоду на заміну відповідача в названій вище частині позовних вимог, з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_3 .
Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення заяви (клопотання) про заміну неналежного відповідача, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Згідно з матеріалами справи, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 до 27 серпня 2021 року.
Також вказаним вище наказом вирішено виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 5 (п`ять) календарних років служби.
Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи копією листа військової частини НОМЕР_3 від 18 листопада 2021 року № 1269, військова частина НОМЕР_3 не є розпорядником бюджетних коштів та перебуває на фінансовому і речовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_2 .
Вказане не заперечується і відповідачем-2 за змістом відзиву.
Отже, виплата позивачу спірної одноразової грошової допомоги здійснювалася відповідачем-2 на реалізацію наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27 серпня 2021 року № 164 (по стройовій частині), як військовою частиною, на фінансовому і речовому забезпеченні якої перебуває військова частина НОМЕР_3 .
При цьому, відповідач-2 не наділений повноваженнями самостійно, на власний розсуд визначати розмір належної до виплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 одноразової грошової допомоги при звільненні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині, що стосуються виплати спірної одноразової грошової допомоги в належному розмірі, звернуті позивачем до неналежного відповідача.
Порядок залучення до участі в адміністративній справі належної сторони (заміни неналежної сторони) регламентований статтею 48 КАС України.
За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб`єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залученні до участі в адміністративній справі в якості належного відповідача або співвідповідача виключно за згодою або клопотання.
Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як вказував суд раніше, 06 вересня 2022 року позивач подав до суду клопотання, за змістом якого надає згоду на заміну відповідача в частині позовних вимог, з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_3 .
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни в адміністративній справі № 460/6716/22 первісного відповідача за позовними вимогами, що стосуються нарахування та виплати в належному розмірі одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити в адміністративній справі № 460/6716/22 первісного відповідача за позовними вимогами, що стосуються нарахування та виплати в належному розмірі одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Встановити військовій частині НОМЕР_3 строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 460/6716/22 тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розгляд адміністративної справи почати спочатку.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук