Справа № 489/1191/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1191/22
н/п 2-а/490/156/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022року до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2022 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, надійшла скарга ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову №12 від 15.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 188 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 вересня 2022 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом наведеної норми, постанову про притягнення особи до адміністративної відповідачльності може бути оскаржено у порядку позовного провадження. Однак, у даному випадку подано скаргу. Зазначене свідчить про недотримання заявником вимог статті 159 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередній висновків ВСУ викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України"Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн).

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи викладене, скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме подання до суду позовної заяви та сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись статями 159, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох