overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/5318/16-а
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5318/16-а
2-а/705/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі судового засідання Прокопенко І.О.

представника відповідача Колєснік Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправність не вчиненої дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправність не вчиненої дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 753/7634/22
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7634/22
провадження № 2-а/753/204/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Король Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маляр Станіслав Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №56196, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маляр Станіслав Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №56196, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №56196 від 25.05.2022 року, винесену Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Повний текст рішення суду буде складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 757/58710/21
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви /

30 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 З Печерського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

15.06.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08.09.2022 особисто.

Станом на 30.09.2022 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 755/2828/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №755/2828/22 2-а/760/1256/22
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви /

30 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 З Дніпровського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

16.06.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Зі звіту про доставку електронного листа вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05.09.2022.

Станом на 30.09.2022 позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 219/13379/19
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2022-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/219/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду по адміністративної справи за адміністративним позов Самолевич Анатолія Анатольовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративної правопорушення щодо усунення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 14.04.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено : ,, Адміністративний позов Самолевич Анатолія Анатольовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративної правопорушення задовольнити. Визнати протиправними дії інспектора поліції ГУНП в Дніпропетровської області Селіхова В.В. та скасувати постанову від 8.11.2019 року серія ЕАК за № 1722334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматичному режимі ,якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - закрити на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні суду припущено описку не вірно зазначено дату постановлення рішення а сам 14.04.2020 року ,замість вірного 14.04.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає ,що описку слід усунути та правильно зазначити дату постановлення рішення 14.04.2021 року.

Керуючись ч. 1 ст. 253 КАС України ,

У Х В А Л И В :

Усунути описку у рішенні від 14.04.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області по адміністративної справи за адміністративним позов Самолевич Анатолія Анатольовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови та правильно зазначити дату постановлення рішення 14 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 545/1896/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1896/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю представника позивача в особі адвоката : Фесенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева О.О. від 17 лютого 2021 року у справі про порушення митних правил № 0439/11000/20 ( м. Дніпро ).

Стягнути з Полтавської митниці Державної митної служби України ( як правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2229,89 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ( її ) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 120/3921/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 вересня 2022 р. Справа №120/3921/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши письмово в місті Вінниці питання щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви: ОСОБА_1

до управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 7 денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27.05.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на сьогоднішній день надано заяв про усунення недоліків позову та/або про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від сторони Позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

За правилами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд вважає, що наявні підстави для повернення без розгляду позовної заяви позивачеві.

Відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя

Секретар
Справа № 120/11929/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд заяви

м. Вінниця

30 вересня 2022 р. Справа №120/11929/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Вінниці

заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у

справі №120/11929/21-а за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 в адміністративній справі №120/11929/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, 28.09.2022 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи положення статті 382 КАС України, подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 ККАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 в адміністративній справі №120/11929/21-а призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 13.10.2022 в залі судових засідань №4 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 120/7385/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 вересня 2022 р. Справа № 120/7385/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши питання про призначення судового засідання

про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов задоволено.

27.09.2022 до суду надійшла заява, в якій Позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, оскільки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року не вирішено питання про зобов`язання відповідача з 05.03.2019 перерахувати і виплачувати пенсію згідно наявних у пенсійній справі документів та довідки ВОВК, з урахуванням виплачених сум.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та, враховуючи положення статті 252 КАС України, подану заяву слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 252, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у письмовому провадженні на 13.10.2022, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення у строк до 13.10.2022.

Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: