Справа № 380/7915/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7915/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна".

Ухвалою судді від 24.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2021 зупинено провадження у справі № 380/7915/21 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/7895/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЦЦЦ Україна до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Ухвалою суду від 01.09.2022 суд поновив провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 77, п.п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2021 № 1539-ПП виписано направлення від 13.05.2021 № 5341, № 5342, № 5343, № 5344, № 5345 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЦЦЦ Україна» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби. Копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 28.04.2021 № 1539-ПП та повідомлення про проведення перевірки від 28.04.2021 № 317 надіслане платнику податків. Головні державні ревізори-інспектори ГУ ДПС у Львівській області Н.Кузьменко Г.Теодорович прибули на юридичну адресу ТОВ «ЦЦЦ Україна» (м. Львів, вул. Водогінна, 2) метою проведення планової виїзної перевірки. Головним бухгалтером ТОВ «ЦЦЦ Україна» Т.Феревською було відмовлено в допуску ревізорів до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 13.05.2021 № 458. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку ТОВ «ЦЦЦ Україна» немає можливості.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 23.06.2021 (вх. № 45246), у якому зазначає, що проведення перевірки є безпідставним та неправомірним, а наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2021 № 1539-ПП є протиправним та таким що підлягає скасуванню. Тому, 17.05.2021 ТОВ «ЦЦЦ Україна» () подало до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов (позовну заяву) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЦЦЦ Україна» ().

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

09.09.2020 ГУ ДПС у Львіській області прийнято наказ від № 1539-ПП про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ««ЦЦЦ Україна».

На підставі наказу від 09.09.2020 № 1539-ПП видані направлення на перевірку від 13.05.2021 № 5341, № 5342, № 5343, № 5344, № 5345 10.10.2020

При виїзді 13.05.2021 на підприємство посадові особи контролюючого органу не були допущені до перевірки головним бухгалтером ТОВ «ЦЦЦ Україна» Т.Феревською з підстав неправомірності наказу на її проведення, про що складено акт недопуску до перевірки від № 458.

В.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 14.05.2021 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 13535/6/13-01-07-01-12

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної виїзної планової перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЦЦЦ Україна».

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у адміністративній справі № 380/7895/21, що набрало законної сили, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області від 28.04.2021 № 1539-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЦЦЦ Україна».

Таким чином, скасований наказ, на підставі якого ГУ ДПС здійснило виїзд на юридичну адресу позивача для проведення перевірки, тобто були відсутні підстави для проведення перевірки.

Відповідно недопуск до такої перевірки не може тягнути будь яких негативних наслідків для платника податків.

З огляду на викладене, підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна через недопуск до перевірки за відсутності законних підстав для її проведення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл витрат зі сплати судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.09.2022.

Суддя Кедик М.В.