Справа № 280/3269/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3269/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 р. (м. Запоріжжя, суддя Бойченко Ю.П.) у справі № 280/3269/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМ"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

19 травня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2020 № 1546551/39561625; від 30.04.2020 № 1546560/39561625; від 30.04.2020 № 1546568/39561625; від 30.04.2020 № 1546558/39561625; від 30.04.2020 № 1546565/39561625; від 30.04.2020 № 1546556/39561625; від 30.04.2020 № 1546537/39561625; від 30.04.2020 N 1546512/39561625; від 30.04.2020 № 1546553/39561625; від 30.04.2020 № 1546569/39561625; від 30.04.2020 № 1546573/39561625; від 30.04.2020 № 1546571/39561625; від 30.04.2020 № 1546572/39561625; від 30.04.2020 № 1546570/39561625;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2019 №8; від 19.02.2019 №5; від 19.02.2019 №7; від 19.02.2019 №1; від 19.02.2019 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2020 №1546551/39561625; від 30.04.2020 №1546560/39561625; від 30.04.2020 №1546568/39561625; від 30.04.2020 №1546558/39561625; від 30.04.2020 №1546565/39561625; від 30.04.2020 №1546556/39561625; від 30.04.2020 №1546537/39561625; від 30.04.2020 №1546512/39561625; від 30.04.2020 №1546553/39561625; від 30.04.2020 №1546569/39561625; від 30.04.2020 №1546573/39561625; від 30.04.2020 №1546571/39561625; від 30.04.2020 №1546572/39561625; від 30.04.2020 №1546570/39561625;

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2019 №8; від 19.02.2019 №5; від 19.02.2019 №7; від 19.02.2019 №1; від 19.02.2019 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію;

- судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14714,00 грн. присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; );

- судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14714,00 грн. присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Вказане рішення набрало законної сили 25 січня 2021 року, 01 березня 2021 року позивач отримав виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.03.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64794145.

08 грудня 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду позивачем надано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 05.03.2021 TOB «АЛЬТЕМ» звернулось з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11.03.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64794145 та надано 10-денний строк для виконання рішення суду. В подальшому державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно за невиконання рішення суду, та 16.11.2021 направлено повідомлення-заяви до Національної поліції України про вчинення посадовцями Державної податкової служби України злочину.

Станом на 30.11.2021 посадові особи TOB «АЛЬТЕМ» зазначають, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні не виконано.

З наведеного вбачається, що посадові особи Державної податкової служби України умисно понад 9 місяців не виконують дане рішення суду.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» просило визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20.

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, допущену на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 в частині не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2020 №8; від 19.02.2020 №5; від 19.02.2020 №7; від 19.02.2020 №1; від 19.02.2020 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію;

- копію окремої ухвали направлено до Державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- встановлено Державній податковій службі України строк для надання суду відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги Державної податкової служби України мотивовано, зокрема посиланням на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, вказує, що виконання зазначеної категорії судових рішень здійснюється у відповідності до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим потребує певного часу. Також зазначає, що контролюючим органом вживаються заходи для невідкладного виконання рішення суду. Серед іншого, скаржник зауважує, що на сьогодні в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригувань до них.

З огляду на це, скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» відмовити.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Державної податкової служби України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу скаржника до суду не подали.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» задоволена. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова служба України у добровільному порядку ігнорує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою такого виконання, що є порушенням приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, в разі незгоди позивача із обґрунтованістю та правомірністю дій та рішень відповідача при виконанні рішення суду, останній має право саме на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі №640/10843/19, від 28 квітня 2020 року у справі №611/26/17.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних позивача від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2020 №8; від 19.02.2020 №5; від 19.02.2020 №7; від 19.02.2020 №1; від 19.02.2020 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію, Державною податковою службою України в добровільному порядку не виконано.

Вжиті Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, накладення штрафу за невиконання рішення суду, а також направлення повідомлення до Національної поліції України про вчинення посадовцями Державної податкової служби України злочину, позитивних результатів не дали.

Посилання контролюючого органу на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 та те, що виконання рішення потребує часу, як на причину невиконання судового рішення, суд відхиляє, оскільки рішення суду набрало законної сили 25.01.2021, що свідчить про наявність достатньої кількості часу для його виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав стверджувати, що Державна податкова служба України ігнорує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою такого виконання, що є порушенням Державною податковою службою України приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язана з невиконанням судового рішення у цій справі є протиправною.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Таким чином, починаючи з 25 січня 2021 р. рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ДПС України.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується скаржником, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали вказане рішення суду залишається не виконаним, податкові накладні позивача від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2020 №8; від 19.02.2020 №5; від 19.02.2020 №7; від 19.02.2020 №1; від 19.02.2020 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 не зареєстрована в ЄРПН.

При цьому, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі ДПС України вказує на те, що нею вживаються заходи для виконання рішення суду у даній справі, проте, їй необхідно додатковий час для виконання судового рішення.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні та встановлення простою у роботі ДПС України, як на причину невиконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлений Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» простій стосувався: зупинення проведення документальних, фактичних та камеральних перевірок, що були розпочаті до 24 лютого 2022 року та не були завершеними, на період по останній день календарного місяця (включно) у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом; перенесення проведення документальних, фактичних та камеральних перевірок, які мали розпочатися у період з 24 лютого 2022 року та не були розпочаті, на період по останній день календарного місяця (включно) у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом; зупинення перебігу строків, встановлених ст.86 та ст.56 Податкового кодексу України, на період по останній календарний день місяця (включно), у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом.

Більше того, наказом ДПС України від 14.04.2022р. № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі з 15.04.2022р. деяких територіальних органів ДПС, і з цього часу впродовж більше чотирьох місяців рішення суду від 09.02.2022р. також залишається не виконаним ДПС України.

Колегія суддів зазначає, що органи виконавчої влади дійсно можуть встановлювати певні процедури, які регулюють їх діяльність, проте такі процедури не можуть призводити до тривалого невиконання рішення суду, як у даному випадку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що Державна податкова служба України ігнорує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою такого виконання, що є порушенням Державною податковою службою України приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Натомість, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що в матеріалах справи наявне підтвердження виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р., про те відповідні дії Державною податковою службою України були вчинені вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 280/3269/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко