Справа № 420/275/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога 55, буд.3, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000150/2 від 23 листопада 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500130/2021/000062/2 від 25 грудня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500130/2021/000065/2 від 28 грудня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500130/2021/000066/2 від 28 грудня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000809 від 23 листопада 2021 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2021/020212 від 25 грудня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50013 0/2021/020217 від 28 грудня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50013 0/2021/020218 від 28 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Контракту купівлі-продажу товарів народного споживання №ATUM/MEI - 201120 від 20.11.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (покупець) та Atum VI s.r.o (Словакія) (продавець), у листопаді та грудні 2021 року для визначення митної вартості за митними деклараціями Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН" надіслало до Одеської митниці наступні документи: пакувальні листи; рахунки-фактури; домашні коносаменти; навантажувальні документи; декларації про походження товару; прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, подання якого супроводжується №ATUM/MEI - 201120 вiд 20.11.2020 року; іншi некласифіковані документи та результати зважування, комерційна пропозиція.

Рішеннями за №UA500020/2021/000809 від 23 листопада 2021 року, №UA500130/2021/020212 від 25 грудня 2021 року, №UA500130/2021/020217, №UA500130/2021/020218 від 28 грудня 2021 року відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою Позивачем митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 23 листопада 2021 року за № UA500020/2021/000150/2, вiд 25 грудня 2021 року за № UA500130/2021/000062/2, вiд 28 грудня 2021 року за №UA500130/2021/000065/2, №UA500130/2021/000066/2. За відсутності інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, за результатами проведених консультацій між органами доходiв i зборiв та декларантом було обрано другорядний метод, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. За основу взято митну вартість товарів, що є більшою, ніж заявлено декларантом. Підставою відмови у митному оформленні став той факт, що декларантом подані документи, що містять розбіжності, ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товарів.

Позивач вважає такі висновки необґрунтованими та зазначає, що документи подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту вiдповiдають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей. У свою чергу, вiдповiдач не надає жодного обґрунтування наявності невідповідності мiж ціною визначеною в інвойсах, або взагалі наявності підстав вважати, що надані Позивачем документи містять розбіжності, або наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення. Зазначені твердження є голослівними та не гуртуються на буд-яких доказах.

Крім того, як зазначив позивач, посилання відповідача на такі джерела інформації для визначення митної вартості товару як ЄАІС, АСМО "Інспектор" не є достатніми для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, АСМО "Інспектор" оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічноп діяльності МК України не передбачено. В ЄАІС, АСМО "Інспектор" відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Справа була призначена до розгляду судді Балан Я.В.

Ухвалою судді Балан Я.В. від 11.01.2022 року по справі №420/275/22 відкрито провадження по справі.

У зв`язку із довготривалою відпусткою судді Балан Я.В. та з метою дотримання передбаченого КАС України строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/275/22 .

За результатом автоматизованого розподілу справу призначено до розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою судді Радчука А.А. від 04.07.2022 року адміністративну справу №420/275/22 прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.02.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) №UA500020/2021/220948 вiд 23.11.2021, №UA500130/2021/220406 вiд 25.12.2021, №UA500130/2021/220628 вiд 28.12.2021, №UA500130/2021/220629 вiд 28.12.2021, а також документи зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом із зазначеними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів: № UA500020/2021/000150/2 від 23.11.2021, №UA500130/2021/000062/2 вiд 25.12.2021, №UA500130/2021/000065/2 вiд 28.12.2021, №UA500130/2021/000066/2 вiд 28.12.2021. З огляду на зазначене, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, як зазначає відповідач, декларантом не подано всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст. 53 МКУ, не спростовані наявні розбіжності.

Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» відповідачем встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим.

На думку відповідача, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, ч. 1,2,3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, Одеською митницею були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/000809 вiд 23.11.2021, № UA500130/2021/020212 вiд 25.12.2021, № UA500130/2021/020217 вiд 28.12.2021, № UA500130/2021/020218 вiд 28.12.2021 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, відповідач вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваних позивачем рішень діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ "МЕЙЛАН".

Інші заяви по суті учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2022 року.

У судове засідання, призначене на 30.08.2022 року, сторони не з`явились. Ніяких заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 30.08.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

20.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (покупець) та Atum VI s.r.o (Словакія) (продавець) укладено Контракт купівлі-продажу товарів народного споживання №ATUM/MEI 201120, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному Контракті та в інвойсах і доповненнях до нього.

Згідно п.3.1. Контракту №ATUM/MEI 201120 ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах. Оплата за товар здійснюється з відстрочкою на дев`яносто днів з моменту перетину митного кордону України.

04.12.2020 року було укладено додаткову угоду №041220 до Контракту №ATUM/MEI 201120, яким розділ «Предмет контракту» доповнено п.1.2. найменування, асортимент, ціна, кількість товару, що поставляється, вказуються в додатку до цього контракту інвойсi на товар, який з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, є невід`ємною частиною цього Контракту.

На підставі Контракту №ATUM/MEI 201120 від 20.11.2020 року у листопаді та грудні 2021 року на адресу ТОВ «Мейлан» були здійснені поставки товарів народного споживання.

З метою митного оформлення імпортованого товару 23.11.2021 року декларантом до Одеської митниці було подано митну декларацію МД №UA500020/2021/220948, 25.12.2021 року - МД № UA500130/2021/220406 та 28.12.2021 року - МД № UA500130/2021/220628, МД № UA500130/2021/220629.

Так, по митній декларації МД №UA500020/2021/220948 від 23.11.2021 р. товар надійшов в контейнері №ZCSU6745881 за коносаментом SZLSEC210902967, інвойсом №2967 від 26.09.2021 року, пакувальним листом №2967 від 26.09.2021 року, комерційною пропозицією від 10.09.2021 року, прайс-листом від 10.09.2021 року.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару:

Товар 1: Шини пневматичні, гумові, нові, для велосипедів: діаметр 20- 1000 шт., діаметр 28-22000 шт. Торгівельна марка: General and traveller. Виробник: «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC». Країна виробництва: Китай;

Товар 2: Камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів: діаметр 28-22000 шт. Торгівельна марка: «Флагман». Виробник: «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.» Країна виробництва: Китай.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

Разом з митною декларацією №UA500020/2021/220948 декларантом до митниці серед інших документів було подано інвойс продавця №2967 від 26.09.2021 року, відповідно до якого вартість імпортованого товару складає 16 480,00 доларів США.

По митній декларації МД № UA500130/2021/220406 вiд 25.12.2021 товар надійшов в контейнері №MRSU3306876, PONU7896023 за коносаментом GSZS00322790, інвойсом №ATUM/MEI-2279 від 12.11.2021 року, пакувальним листом №ATUM/MEI 2279 від 12.11.2021 року, комерційною пропозицією від 29.10.2021 року, прайс-листом від 29.10.2021 року.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна, для дітей (частково в розібраному стані): 12 400 шт., 14- 491 шт., 16- 301 шт., 18- 812 шт., 20- 163 шт. Торгівельне марка: PROFI. Виробник «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED». Країна виробництва: CHINA.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

Разом з митною декларацією № UA500130/2021/220406 декларантом до митниці серед інших документів було подано інвойс продавця №ATUM/MEI-2279 від 12.11.2021 року, відповідно до якого вартість імпортованого товару складає 41 487,63 доларів США.

По митній декларації МД № UA500130/2021/220628 вiд 28.12.2021 товар надійшов в контейнері №TRHU7446713, за коносаментом GSZS0031431P, інвойсом №ATUM/MEI-1431 від 06.11.2021 року, пакувальним листом №ATUM/MEI-1431 від 06.11.2021 року, комерційною пропозицією від 22.10.2021 року, прайс-листом від 22.10.2021 року.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна, для дітей (частково в розібраному стані): 14- 180 шт., 16- 231 шт., 18- 432 шт., 20- 270 шт. Торгівельне марка: PROFI. Виробник «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED». Країна виробництва: CHINA.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

Разом з митною декларацією № UA500130/2021/220628 декларантом до митниці серед інших документів було подано інвойс продавця №ATUM/MEI-1431 від 06.11.2021 року, відповідно до якого вартість імпортованого товару складає 22 408,32 доларів США.

По митній декларації МД № UA500130/2021/220629 вiд 28.12.2021 товар надійшов в контейнері №MRKU5741062, MRKU4970676, за коносаментом QDLSEC211000803, інвойсом №ATUM/MEI-0803 від 12.11.2021 року, пакувальним листом №ATUM/MEI-0803 від 12.11.2021 року, комерційною пропозицією від 29.10.2021 року, прайс-листом від 29.10.2021 року.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна, для дітей (частково в розібраному стані): 12- 584 шт., 14- 847 шт., 16- 501 шт., 18- 831 шт. Торгівельне марка: PROFI. Виробник «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED». Країна виробництва: CHINA.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

Разом з митною декларацією № UA500130/2021/220629 декларантом до митниці серед інших документів було подано інвойс продавця №ATUM/MEI-0803 від 12.11.2021 року, відповідно до якого вартість імпортованого товару складає 51 630,11 доларів США.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів по митним деклараціям: №UA500020/2021/220948, №UA500130/2021/220406, №UA500130/2021/220628, №UA500130/2021/220629 митним органом було встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всiх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

по МД №UA500020/2021/220948 від 23.11.2021:

в наданих до митного контроля та оформлення документах та у гр. 20 МД зазначені умови поставки СРТ (фрахт/перевезення оплачені) - Мiжнародний торговий термін Інкотермс, відповідно до якого продавець несе розходи по перевезенню до пункту призначення, в тому числі фрахт, покупець сплачує страхування вантажу. Проте у наданих до митного контролю та оформлення документах відсутні відомості про здійснення страхування вантажу;

в наданому прайс-листi вiдсутнiй термін дій. При цьому зазначене, що діє він як для України та європейських країн, без урахування умов поставки, транспортних витрат, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів;

в коносаментi SZLSEC210902967 вiд 26.09.2021 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту вiдправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять вiдомостi про вартість перевезення оцінюваних товарів;

відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування входять у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах вiдсутнi данi щодо даної складовоп митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартостi самого товару;

по МД № UA500130/2021/220406 від 25.12.2021:

відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 N ATUM/MEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах вiдсутнi данi щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартості самого товару;

вiдповiдно до наданого iнвойсу поставка товару здiйснюється на умовах СРТ- Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсi, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка iнформацiя щодо здійснення/нездiйснення страхування оцінюваних товарів під час пх перевезення, внаслiдок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартості самих товарів;

наданий до митного оформлення прайс лист не містить умов поставки товарiв вiдповiдно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листа Б/Н вiд 30.07.2021 ціни товарiв не вiдповiдають цiнам iнвойсу ATUM/MEI - 8001 вiд 14.08.2021;

по МД № UA500130/2021/220628 вiд 28.12.2021:

відповідно до п.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матерiалiв та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 № ATUM/MEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах вiдсутнi данi щодо даної складової митної вартості товару, внаслiдок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартостi самого товару;

відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ- м. Південний, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсi, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здiйснення/нездiйснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартості самих товарів;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарiв вiдповiдно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листа вiд 22.10.2021 №Б/Н ціни товарів не вiдповiдають цінам інвойсу ATUM/MEI-1431 вiд 06.11.2021;

по МД № UA500130/2021/220629 вiд 28.12.2021:

відповідно до п.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матерiалiв та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 № ATUM/MEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах вiдсутнi данi щодо даної складової митної вартості товару, внаслiдок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартостi самого товару;

вiдповiдно до наданого інвойсу поставка товару здйснюється на умовах СРТ- м. Південний, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсi, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здiйснення/нездiйснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартості самих товарів;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарiв вiдповiдно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листа вiд 29.10.2021 №Б/Н ціни товарів не вiдповiдають цінам інвойсу ATUM/MEI-0803 вiд 12.11.2021.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту поставлена вимога протягом 10 календарних днiв надати (за наявності) такі додаткові документи:

по МД №UA500020/2021/220948 від 23.11.2021:

1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України;

по митним деклараціям № UA500130/2021/220406 від 25.12.2021, № UA500130/2021/220628 вiд 28.12.2021 та UA500130/2021/220629 вiд 28.12.2021:

1) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 2) виписку з бухгалтерської документацїї; 3) каталоги, специфікації виробника товару; 4) розрахунок ціни товару, калькуляція; 4) копію митної декларації країни відправлення завірена належним чином та її переклад.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

23.11.2021 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 23.11.2021 № БН щодо неможливостi надання витребуваних документів в повному обсязі у продовж 10 діб.

25.12.2021 року ТОВ «МЕЙЛАН» листом повідомив митний орган, що до МД UA500130/2021/220406 додаткові документи додаватися не будуть.

Листи з аналогічним змістом також були направлені на адресу відповідача 28.12.2021 року щодо митних декларацій UA500130/2021/220628 та UA500130/2021/220629.

23.11.2021 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000150/2 за митною декларацією №UA500020/2021/220948, яким митну вартість Товару, заявленого в митній декларації, скореговано:

по товару №1: 2,01 дол. США/КГ нетто (МД від 22.10.2021 UA100230/221/2) ніж заявлено декларантом 0,6000дол. США за кг нетто;

по товару №2: 1,82 дол. США/КГ нетто (МД від 22.10.2021 UA100230/20/380) ніж заявлено декларантом 0,6000дол. США за кг нетто.

25.12.2021 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2021/000062/2 за митною декларацією №UA500130/2021/220406, яким митну вартість Товару, заявленого в митній декларації, скореговано до 5,01 дол. США/кг (митна декларація 20/2021/525561 вiд 31.10.2021), нiж заявлено декларантом - 1,85 дол. США/КГ.

28.12.2021 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2021/000065/2 за митною декларацією №UA500130/2021/220628, яким митну вартість Товару, заявленого в митній декларації, скореговано до 5,01 дол. США/кг (митна декларація № UA100020/2021/525561 BiД 31.10.2021), нiж заявлено декларантом - 1,85 дол. США/кг.

28.12.2021 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2021/000066/2 за митною декларацією UA500130/2021/220629, яким митну вартість Товару, заявленого в митній декларації, скореговано до 5,01 дол. США/кг (митна декларація № UA100020/2021/525561 BiД 31.10.2021), нiж заявлено декларантом - 1,85 дол. США/кг.

Відповідно зазначених рішень, Одеською митницею обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару №UA500020/2021/000150/2 Одеська митниця Держмитслужби 23.11.2021 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації №UA500020/2021/220948, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000809.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару №UA500130/2021/000062/2 Одеська митниця Держмитслужби 25.12.2021 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації UA500130/2021/220406, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2021/020212.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару №UA500130/2021/000065/2 Одеська митниця Держмитслужби 28.12.2021 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації №UA500130/2021/220628, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2021/020217.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару №UA500130/2021/000066/2 Одеська митниця Держмитслужби 28.12.2021 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації №UA500130/2021/220629, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2021/020218.

Вважаючи протиправними Рішення про коригування митної вартості, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1, 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів та зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною п`ятою статті 53 МК України чітко та імперативно визначено, що митним органом забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі №21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21 -591 аі5 (814/283/14), Верховним Судом, зокрема, постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року № 826/8799/16, від 17.04.2018 року № 815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідач в рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Проте суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в усіх оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів визначені ідентичні підстави їх прийняття.

Так, як зазначив відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 № ATUM/MEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах вiдсутнi данi щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Так, відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Судом встановлено, що Розділом 6 Контракту від 20.11.2020 № ATUM/MEI 201120 сторонами узгоджені питання упаковки і маркування товару. Так, відповідно п. 6.3 Контракту від 20.11.2020 № ATUM/MEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки включена у вартість товару. Продавець відповідає за будь-яке псування вантажу через погану упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірним маркуванням вантажу (п.6.2 Контракту).

Суд зазначає, що позивачем для підтвердження розміру митної вартості разом з митними деклараціями №UA500020/2021/220948 вiд 23.11.2021, №UA500130/2021/220406 вiд 25.12.2021, №UA500130/2021/220628 вiд 28.12.2021, №UA500130/2021/220629 вiд 28.12.2021 надано зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2020 № ATUM/MEI - 201120, додаткові угоди до контракту, інвойси №2967 від 26.09.2021 року, №ATUM/MEI-2279 від 12.11.2021 року, №ATUM/MEI-1431 від 06.11.2021 року, №ATUM/MEI-0803 від 12.11.2021 року та пакувальні листи №2967 від 26.09.2021 року, №ATUM/MEI-2279 від 12.11.2021 року, №ATUM/MEI-1431 від 06.11.2021 року, №ATUM/MEI-0803 від 12.11.2021 року.

При цьому, в пакувальних листах зазначена вага брутто та вага нетто, таким чином, інформація щодо вартості товару зазначена в інвойсах та інформація щодо ваги товару наявна в пакувальних листах, тому відповідач мав змогу самостійно визначити вартість упаковки, яка включена у вартість товару.

Також, вищезазначеними інвойсами передбачено умови поставки - СРТ м. Південний, що означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Вищевказане свідчить про те, що продаж товару та його переміщення разом з упаковкою передбачено умовами контракту, вартість упаковки включається до ціни товару і витрати на упаковку або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, були понесені не покупцем, а продавцем.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій №UA500020/2021/220948 вiд 23.11.2021, №UA500130/2021/220406 вiд 25.12.2021, №UA500130/2021/220628 вiд 28.12.2021, №UA500130/2021/220629 вiд 28.12.2021 року поданих позивачем зазначено ZZ00 (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

За таких обставин, при постачанні спірного товару вартість тари та пакування включена до ціни товару, яка вказана в інвойсі і тому, при визначенні складових митної вартості товару, не повинна була додаватись окремо. А отже, доводи відповідача щодо відсутності даних про таку складову митної вартості товару є необґрунтованими.

Щодо твердження відповідача, що у наданих до митного оформлення документах (контрактах, інвойсах, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здiйснення/нездiйснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильнiсть визначення митної вартості самих товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів.

Контрактом від 20.11.2020 № ATUM/MEI 201120 встановлено, що умови поставок за цим Контрактом визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі. Поставки повинні здійснюватися в повній відповідності із замовленнями покупця, в яких вказаний необхiдний асортимент, термін і умови поставки (у відповідності з "ІНКОТЕРМС діючій редакції).

Відповідно до наданих до митного оформлення інвойсів №ATUM/MEI-2279 від 12.11.2021 року, №ATUM/MEI-1431 від 06.11.2021 року, №ATUM/MEI-0803 від 12.11.2021 року товар постачався на умовах СРТ- м. Південний.

Згідно умов поставки СРТ (Carriage Paid To) фрахт/перевезення оплачено до <...> (назва місця призначення) продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Разом з тим, умови поставки СРТ за ІНКОТЕРМС 2020 не встановлюють обов`язковість страхування товару. Отже відповідач робить висновок про те, що вартість страхування не включена у вартість товару, хоча страхування товару не є обов`язковим.

Суд зазначає, що страхування при СРТ є зоною відповідальності покупця (Позивача), якщо він вважає, що це потрібно. Контрактом від 20.11.2020 № ATUM/MEI 201120 не передбачено падання документів зі страхування товару покупцю.

При цьому, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, подаються декларантом для підтвердження митної вартості лише у випадках, якщо здійснювалось страхування, про що зазначено в п.8 ч.3 ст.53 МК України.

Тому суд доходить висновку, що контролюючим органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та витрат на підтвердження страхування товару, а також витрат на перевезення товару.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 25.12.2021 року та 28.12.2021 року про коригування митної вартості товарів також є те, що наданий до митного оформлення прайс лист не містить умов поставки товарiв вiдповiдно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листів ціни товарiв не вiдповiдають цiнам, зазначеним в інвойсах. Суд критично оцінює дане твердження відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1. Контракту від 20.11.2020 № ATUM/MEI 201120 ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах. Згідно п. 4.5 продавець повинен в інвойсах та інших супровідних документах вказати всю необхідну інформацію про товар.

Отже, визначення ціни товару передбачено умовами контракту, узгоджено, що ціни вказуються в інвойсах.

Суд звертає увагу, що ціна товару, зазначена в інвойсах є вищою, а тому в даному випадку не вбачається заниження митної вартості товару в порівняні з прайс-листом. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України прайс-лист є додатковим документом, а не основним.

Крім того, прайс-лист є пропозицією виробника, а рахунок-фактура (інвойс) - це вартість товару, погоджена між сторонами, яка підлягає сплаті на умовах Контракту у кожному окремому випадку.

Суд зазначає, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики, прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

При цьому, для підтвердження ціни, як дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

У контексті спірних правовідносин прайс-лист не є тим обов`язковим документом, які надаються на підтвердження митної вартості товару та не є єдиним доказом, який в кінцевому результаті впливає на числове значення заявленої митної вартості товарів. При цьому, він містить необхідну для предмета доказування інформацію і у сукупності з іншими наявними у справі доказами дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на зазначене, безпідставним є посилання митного органу на відсутність відомостей щодо умов поставки товару у прайс-листі як на підставу прийняття рішення про коригування митної вартості.

На підставі викладеного, суд також відхиляє доводи відповідача, викладені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000150/2 від 23 листопада 2021 року, щодо того, що в наданому прайс-листi вiдсутнiй термін дій.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «МЕЙЛАН» митної вартості товару судом не встановлено.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять достатніх пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п.2, 4 ч. 2 ст.55 МК України.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р. Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В оскаржуваних рішеннях не визначено, яка з перелічених у ч. 2 ст. 58 МК України підстав у даному випадку стала причиною неможливості застосування першого методу, яка складова частина митної вартості товару не піддається обчисленню, або непідтверджена документально, чи неправильно обрахована, що позбавляло позивача можливості надати належні документи чи обґрунтування.

З урахуванням зазначеного, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товару.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Застосування відповідачем резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Визначаючи митну вартість на рівні митної вартості раніше ввезеного автомобіля, відповідач не вказав умов поставки товару, комерційних умов тощо, не зазначив докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Між тим, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500020/2021/000150/2 від 23 листопада 2021 року, №UA500130/2021/000062/2 від 25 грудня 2021 року, №UA500130/2021/000065/2 від 28 грудня 2021 року, № UA500130/2021/000066/2 вiд 28 грудня 2021 року, та, відповідно, картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/000809 від 23 листопада 2021 року, № UA500130/2021/020212 вiд 25 грудня 2021 року, № UA500130/2021/020217 вiд 28 грудня 2021 року, NoUA500130/2021/020218 від 28 грудня 2021 року, у зв`язку з чим вони належать до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 34 734 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 34 734 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога 55, буд.3, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарiв №UA 500020/2021/000150/2 від 23 листопада 2021 року, №UA500130/2021/000062/2 від 25 грудня 2021 року, №UA500130/2021/000065/2 від 28 грудня 2021 року, № UA500130/2021/000066/2 вiд 28 грудня 2021 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000809 від 23 листопада 2021 року, № UA500130/2021/020212 від 25 грудня 2021 року, №UA500130/2021/020217 від 28 грудня 2021 року, №UA500130/2021/020218 від 28 грудня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога 55, буд.3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 734 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук