Справа № 440/1157/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1157/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради, у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №524 від 17.08.2021;

- визнати незаконним та скасувати п. 1 та п. 3 розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №729 від 23.12.2021;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 24.12.2021;

- стягнути з Кобеляцької міської ради (; Україна, 39200, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, місто Кобеляки, вул. Касьяна, будинок 29) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів/починаючи з 24.12.2021 по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що про існування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до розпорядження міського голови від 17.08.2021 №524 ОСОБА_1 довідався лише після ознайомлення зі змістом розпорядження міського голови від 23.12.2021 №729. Жодного службового розслідування відносно позивача до видання розпорядження міського голови від 17.08.2021 №524 не проводилося, письмові пояснення від ОСОБА_1 не відбиралися і в подальшому зі змістом зазначеного розпорядження позивач навіть не був ознайомлений. Дані обставини свідчать про незаконність розпорядження міського голови від 17.08.2021 №524. Крім того, догани стосовно ОСОБА_1 були винесені за систематичне невиконання службових обов`язків, покладених посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, невиконання розпоряджень та усних доручень міського голови, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 2 ст. 147, ст. 149 КЗпП України. Разом з тим, прослідкувати за які саме систематичні невиконання трудових обов`язків були винесені догани неможливо, так як жодної конкретизації у розпорядженні міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " від 23.12.2021 №729, яка б вказувала на те, які саме порушення були вчинені позивачем немає. До того ж, розпорядження від 02.07.2021 №449 та від 17.08.2021 №524 не були надані позивачу, а також його представнику на направлений адвокатський запит.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши доводи якої та матеріали позовної заяви суд не вбачав підстав для її задоволення, оскільки матеріали позовної заяви не містили доказів ознайомлення позивача з розпорядженням від 17.08.2021 №524 раніше, ніж позивачем отримано розпорядження від 23.12.2021 №729. Відтак, суд вважав, що строк звернення до суду з вимогами про скасування розпорядження від 17.08.2021 №524 позивачем не пропущено.

Ухвалою суду від 26.01.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1157/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

За змістом додаткових пояснень по суті спору, що надійшли до суду 23.02.2022, позивач зауважує на тому, що за змістом самого розпорядження від 23.12.2021 №729 відносно ОСОБА_1 було винесено два дисциплінарні стягнення у вигляді доган відповідно до розпоряджень міського голови від 02.07.2021 №449 та від 17.08.2021 №524 за систематичне невиконання службових обов`язків, покладених посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, невиконання розпоряджень та усних доручень міської голови. При цьому, міською радою не надано жодних документів, які підтверджують невиконання або несвоєчасне виконання позивачем посадових обов`язків, в тому числі які б підтверджували факти, зазначені в доповідних записках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З огляду на зміст заяви ОСОБА_4 від 17.12.2021 та запиту громадянина ОСОБА_5 від 06.10.2021 можна зробити висновок, що факту можливого зверхнього ставлення з боку ОСОБА_1 до громадян не встановлено, всі заяви стосувались виключно земельних питань, щодо яких останній надав пояснення, зокрема, вказавши на те, що "...в зв`язку із звільненням ОСОБА_6 головного спеціаліста, яка вела три найбільших сільських рад, утворилась велика кількість звернень, які ОСОБА_1 фізично не міг сам розглянути, а передавати своїм спеціалістам йому заборонив голова (мовляв, сам поступово розбереш)". Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 01.07.2021 встановлено, що самою заявою не передбачено покладеного обов`язку саме на ОСОБА_1 надати відповідь на вказане прохання, скільки вона адресована Кобеляцькому міському голові ОСОБА_8 та направлена ОСОБА_9 , що вказує на відсутність будь-якого обов`язку вчиняти ті чи інші дії ОСОБА_1 . Аналізуючи зміст розпоряджень №449 від 02.07.2021 та №524 від 17.08.2021 можна зробити висновок, що вони за своїм змістом не місять відомостей про дату або періоди вчинення ОСОБА_1 порушень, які ставляться в провину позивачу та зумовили притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а відтак позивач позбавлений можливості перевірити питання дотримання відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного частиною 2 ст. 148 КЗпП України, тобто протягом шести місяців з дня вчинення проступку. З посадовою інструкцією позивача було ознайомлено лише 17.08.2021. В посадовій інструкції відсутні повноваження та/або обов`язки, за невиконання або порушення яких було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності згідно розпоряджень №449 від 02.07.2021 та №524 від 17.08.2021. Розпорядження №449 від 02.07.2021 та №524 від 17.08.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення (том 1 а.с. 59-61).

У наданому до суду відзиві на позов Кобеляцька міська рада просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (том 1 а.с. 150-157). Свою позицію мотивувала посиланням на те, що за результатами проведення службового розслідування, ініційованого розпорядженням міського голови від 15.06.2021 №428, комісією складено акт, яким зокрема встановлено, що ОСОБА_1 допустив видачу однотипних рішень міської ради по земельних питаннях різних за формою та змістом. Допустив видачу громадянам прийнятих рішень міської ради по земельних питаннях без їх особистого підпису в отриманні даних документів, що унеможливлює контроль за виданими рішеннями. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за результатами звернень громадян, що стосуються земельних питань. Причиною скасування рішення восьмої сесії міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 №35 "Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності для сінокосіння та випасання худоби площею 18,6511 га" слугувала відсутність належного аналізу позивачем рішення щодо обґрунтування внесення його на розгляд міської ради та не погодження проекту рішення сесії з іншими структурними підрозділами апарату Виконавчого комітету міської ради. За результатами службового розслідування комісією, зокрема, вирішено рекомендувати оголосити догану начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності ОСОБА_1 за неналежне виконання зазначених службових обов`язків. Відтак, за результатами розгляду акту службового розслідування міським головою було прийнято розпорядження від 02.07.2021, яким оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: неналежну організацію роботи відділу по підготовці проектів рішень сесій міської ради по здійсненню контролю за своєчасністю розгляду звернень громадян стосовно земельних питань, неналежну організацію роботи по видачі прийнятих рішень сесій міської ради громадянам. З актом службового розслідування ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його особистим підписом без жодних зауважень. В подальшому, розпорядженням Кобеляцького міського голови від 17.08.2021 №524 ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання усного доручення міського голови про забезпечення першочергового розгляду заяв жителів с. Деменки в місячний термін для надання їм у користування/власність частини городів та луків, оскільки вони фактично користувалися ними протягом свого життя в даному населеному пункті, однак начальник ОСОБА_1 всупереч усному дорученню міського голови, ініціював через сесію депутатів передачу спірних земельних ділянок у власність жителям м. Полтава без будь-якого узгодження із фактичними землекористувачами. Крім того, ОСОБА_1 , незважаючи на застосовані до нього попередні дисциплінарні стягнення систематично допускав порушення своєї посадової інструкції та Положення про земельний відділ, що підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста відділу земельних відносин, екології та комунальної власності ОСОБА_3 від 22.11.2021, зі змісту якої вбачається, що вона не отримала від спеціалістів земельного відділу необхідних документів (рішень сесії з 5 по 12 сесію, договорів оренди землі, актів приймання-передачі земельних ділянок, копії витягів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень), що унеможливлює проведення нею подальшої реєстрації договорів та ведення їх обліку. Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив та не організував роботу свого відділу, що унеможливило виконання своїх посадових обов`язків спеціалістами, які йому підпорядковані. З доповідної записки діловода ОСОБА_10 від 07.12.2021 вбачається, що до неї як представника органу місцевого самоврядування звернулися жителі с. Іванівка зі скаргами на дії ОСОБА_1 . Дані особи висловили невдоволення та обурення щодо роботи ОСОБА_1 , оскільки останній як начальник відділу, до якого особисто зверталися громадяни із заявами, не забезпечив їх розгляд у місячний термін. Також, 23.12.2021 до міського голови надійшла доповідна записка від заступника міського голови ОСОБА_2 , з якої вбачається, що з боку ОСОБА_1 на постійній основі допускалися пропущення термінів розгляду звернень громадян. Саме заступник у період відсутності міського голови проводив особисті прийоми громадян, на яких заявники скаржилися на зволікання та ігнорування проблемних питань по три і більше місяців. В ході перевірки зазначених подій було встановлено, що такі заяви, звернення дійсно зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції земельного відділу, але по таким заявам не проведено опрацювання, не вирішено викладені питання, не доручено їх виконання іншим спеціалістам відділу. Такими діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України "Про звернення громадян»" та Земельний кодекс України, оскільки не провів розподіл функціональних обов`язків між підлеглим персоналом, не забезпечив розроблення посадових інструкцій спеціалістам відділу земельних відносин, як це передбачено його власною посадовою інструкцією, тим самим не організував належне виконання об`єму роботи між підлеглими йому працівниками. ОСОБА_1 не виконав розпорядження міського голови, яким було встановлено усунути порушення згідно акту службового розслідування, однак по цей час в земельному відділі не запроваджено видачу прийнятих рішень міської ради громадянам згідно реєстрів під особистий підпис громадян в їх отриманні із зазначенням дати отримання. Поряд з цим, незважаючи на усне доручення міського голови негайно включити до порядку денного питання розгляду заяви ФГ "Інтерагро+", яка перебувала на розгляді у ОСОБА_1 більше 3 місяців, останній подав на розгляд сесії порядок денний земельних питань не включивши до нього питання щодо розгляду заяви ФГ "Інтерагро+". Враховуючи вищевикладені обставини, Кобеляцьким міським головою було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується розпорядженням №729 від 23.12.2021 року. З даним розпорядженням ОСОБА_1 було ознайомлено у кабінеті міського голови шляхом зачитування тексту в його присутності, однак ОСОБА_1 відмовився від його підписання та надання будь-яких пояснень щодо застосованого до нього дисциплінарного стягнення, що підтверджується актом про відмову від підписання розпорядження Кобеляцького міського голови від 23.12.2021 №729 та надання пояснень щодо застосування дисциплінарного стягнення - звільнення від 23.12.2021. ОСОБА_1 , будучи присутнім на робочому місці 23.12.2022 відмовився отримувати трудову книжку серії НОМЕР_2 та розрахунково-платіжну відомість та попрохав дані документи направити поштою, що підтверджується актом від 23.12.2021.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 09.06.2022, представник позивача зауважує на тому, що на виконання ухвали суду від 26.01.2022 міська рада надала до суду на підтвердження порушення ОСОБА_1 його посадових обов`язків такі документи, яких фактично станом на 02.02.2022 (дату надання міською радою відповіді на адвокатський запит) не існувало, або даних документів не було в розпорядженні Кобеляцької міської ради, або вони були приховані від позивача та його представника. У акті про відмову від підписання розпорядження Кобеляцького міського голови від 23.12.2021 №729 та надання пояснень щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зазначається, що в присутності працівників ВК Кобеляцької міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 23.12.2021 в кабінеті Кобеляцького міського голови ОСОБА_1 фактично був ознайомлений із розпорядженням міського голови від 23.12.2021 №729, розпорядження було йому зачитане в його присутності та в присутності всіх осіб, що підписали даний акт, але від підпису розпорядження та надання пояснень щодо дисциплінарного стягнення (звільнення) ОСОБА_1 відмовився. Тобто, з даного акту вбачається, що ОСОБА_1 до видання розпорядження від 23.12.2021 №729 про його звільнення не було запропоновано надати письмове пояснення саме з метою з`ясування чи є підстави для накладення дисциплінарного стягнення чи ні. Позивачу 23.12.2021 спочатку було зачитано розпорядження міського голови від 23.12.2021 №729 «Про звільнення ОСОБА_1 », а вже потім було запропоновано надати пояснення, яке не передбачено жодним законодавчим актом, а саме, пояснення щодо дисциплінарного стягнення (звільнення). Тобто, позивача звільнили, а вже потім запропонували прокоментувати своє звільнення. Поряд з цим, до компетенції ОСОБА_1 не входила видача громадянам прийнятих рішень міської ради по земельним питанням та контроль за видачею рішень. Відповідач вказує, що позивачу було оголошено догану на підставі розпорядження №524 від 17.08.2021, оскільки нібито він не виконав усне розпорядження міського голови про забезпечення першочергового розгляду заяв жителів с. Деменки щодо надання їм в користування земельних ділянок в даному населеному пункті, однак ОСОБА_1 роздав землю у власність жителям м. Полтави без будь-якого узгодження. Проте, дані доводи є такими, що не відповідають дійсності, так як сам відповідач надав пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2021, де він вказує, що земля надана мешканцям даного села із зазначенням відповідних кадастрових номерів, а декілька чоловік, які отримали земельні ділянки, є мешканцями м. Полтави, зареєстровані в с. Деменки. З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що у відповідача на момент звільнення позивача фактично були наявні в розпорядженні лише доповідна записка від 23.12.2021 заступника міського голови ОСОБА_2 щодо неналежного виконання доручень, розпоряджень та посадових обов`язків, доповідна записка головного спеціаліста відділу земельних відносин, екології та комунальної власності ОСОБА_3 від 22.11.2021, заява громадянина ОСОБА_4 від 17.12.2021, прохання ОСОБА_7 від 01.07.2021 та запит громадянина ОСОБА_5 від 06.10.2021. В той же час відповідачем не надано жодних документів, які підтверджують факти, зазначені в доповідних записках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не надано доказів невиконання або несвоєчасного виконання посадових обов`язків позивачем. Застосоване відповідачем у спірному наказі посилання "неналежне виконання посадових обов`язків" не містить жодного конкретного проступку позивача. Відповідач не відбирав у позивача жодного пояснення з приводу обставин, викладених у доповідний записці діловода ОСОБА_10 від 07.12.2021. Заяви мешканців с. Іванівка не зареєстровані у Кобеляцькій міській раді, на них відсутні резолюція, кому дані заяви передані на розгляд. Як і немає копії жодного звернення ніби - то поданих зазначеними громадянами у серпні 2021 року до відділу земельних ресурсів Кобеляцької міської ради. Стосовно не вчинення позивачем жодних дій щодо виконання розпорядження міського голови про організацію видачі рішень із земельних питань під розпис заявників саме відділом, який очолював позивач, останній зазначає, що з таким розпорядженням позивач не був ознайомлений, а головне з цією метою створений інший відділ - Загальний відділ, який відповідальний за видачу та отримання документів, з цією метою навіть ведеться Журнал вхідної та вихідної кореспонденції. Стосовно не виконання заяви ФГ "ІНТЕРАГРО+»", то відповідно резолюції міського голови, дану заяву та заяви громадян були розписані для виконання ОСОБА_14 , а не на позивача (том 2 а.с. 1-7).

29.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №524 від 17.08.2021.

В судовому засіданні 11.08.2022 позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Відповідач в судове засідання 11.08.2022 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.08.2022 заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №524 від 17.08.2021 залишено без розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 11.08.2022 судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 11.08.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради Полтавської області (вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 04057304).

06.09.2022 до суду від Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з аналогічних підстав, що й викладені у відзиві Кобеляцької міської ради (том 2 а.с. 57-63).

У подальшому, в цей же день, тобто 06.09.2022, від Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника виконкому.

При цьому, у вказаному клопотанні виконком також просив здійснити розгляд даної справи без урахування раніше поданого ним відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 (том 2 а.с. 119).

12.09.2022 до суду надійшло клопотання Кобеляцької міської ради про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника міської ради (том 2 а.с. 125).

Позивач та його представник в судовому засіданні 12.09.2022 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Заслухавши позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 09.12.2020 у відповідності до розпорядження міського голови від 08.12.2020 №162 був прийнятий на роботу тимчасово виконуючим обов`язки завідувача земельного відділу Кобеляцької міської ради (том 1 а.с. 22).

31.01.2021 у відповідності до розпорядження міського голови від 28.01.2021 №94 ОСОБА_1 звільнений з посади тимчасово виконуючого обов`язки завідувача земельного відділ Кобеляцької міської ради відповідно до статті 38 КЗпП України (том 1 а.с. 22).

З 01.02.2021 по 23.12.2021 ОСОБА_1 у відповідності до розпорядження міського голови від 29.01.2021 №114 перебував на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (том 1 а.с. 22).

01.02.2021 позивачем складено присягу посадової особи місцевого самоврядування (том 1 а.с. 23).

Також 01.02.2021 розпорядженням міського голови від 29.01.2021 №114 ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах штатної категорії посад (том 1 а.с. 23).

Розпорядженням міського голови від 15.06.2021 №428 "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою", зокрема, вирішено:

- провести службове розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника структурного підрозділу апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради під час підготовки проекту та видання рішення восьмої сесії Кобеляцької міської ради восьмого кликання від 14.05.2021 про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам, що призвело до розбіжностей у рішенні;

- визначити предметом службового розслідування виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, вжиття заходів щодо належного проведення аудиту земель сільськогосподарського призначення на територіях колишніх сільських рад, що ввійшли до складу Кобеляцької міської ради;

- встановити строк проведення службового розслідування з 15.06.2021 по 30.07.2021 з можливістю подальшого продовження строку в межах, передбачених пунктом 3 Порядку;

- відсторонити начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою начальника відділу за умови виконання ним посадових обов`язків головного спеціаліста-землевпорядника відділу на час проведення службового розслідування починаючи з 15.06.2021 з оплатою праці без виплати надбавок та премій (том 1 а.с. 70-72).

Розпорядженням міського голови від 18.06.2021 №429 внесено зміни до пункту 6 розпорядження від 15.06.2021 №428 (том 1 а.с. 73).

02.07.2021 складено акт службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 , за висновками якого начальник відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 допустив помилки в організації роботи відділу, неналежним чином проводиться підготовка рішень сесій міської ради, видача прийнятих рішень громадянам та контроль за роботою спеціалістів відділу щодо забезпечення прийому, реєстрації, ходу виконання та результатів розгляду заяв громадян по земельних питаннях (том 1 а.с. 74-76). При цьому, у вказаному акті запропоновано, зокрема, оголосити догану начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та зобов`язати останнього усунути недоліки в організації роботи відділу, не допускати в подальшому даних порушень.

Розпорядженням міського голови від 02.07.2021 №449 "Про результати службового розслідування стосовно ОСОБА_1 " на підставі висновків акту службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 від 02.07.2021 вирішено:

- оголосити начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: неналежну організацію роботи відділу по підготовці проектів громадян стосовно земельних питань, неналежну організацію роботи по видачі прийнятих рішень сесій міської ради громадянам.

- попередити про недопущення в подальшому порушень, вказаних в акті службового розслідування від 02.07.2021;

- ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 05.07.2021 (том 1 а.с. 77).

17.08.2021 розпорядженням за підписом міського голови О. Копелець №524 "Про оголошення догани начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 " в ході невиконання усного доручення міського голови, відповідно до пункту 1 статті 147, статей 147-1, 149 КЗпП України, керуючись пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішено оголосити начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 догану за неналежне виконання службових обов`язків, що спричинило порушення вимог та норм земельного законодавства (том 1 а.с. 78).

У подальшому, у відповідності до розпорядження міського голови від 23.12.2021 №729 "Про звільнення ОСОБА_1 " останнього було звільнено з посади начальника відділу земельних відносин, екології т комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (том 1 а.с. 181).

Так, даним розпорядженням вирішено:

- звільнити 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання службових обов`язків, покладених посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, невиконання розпоряджень від 02.07.2021 №449 та від 17.08.2021 № 524 та усних доручень міського голови, неналежну організацію роботи відділу по підготовці проектів рішень сесії міської ради, за постійні письмові та усні скарги громадян на негативне, зверхнє до них ставлення під час вирішення земельних питань, що призводило до порушення їх прав;

- провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 та виплатити компенсацію за 13 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 01.02.2021 по 24.12.2021 та за 15 календарних днів щорічної додаткової відпустки за стаж служби в органах місцевого самоврядування за 2021 рік;

- видати ОСОБА_1 трудову книжку серії НОМЕР_2 (том 1 а.с. 181).

Не погодившись з правомірністю пунктів 1 та 3 розпорядження від 23.12.2021 №729, позивач звернувся до суд з цим позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України від 07.06.2001 №2493-ІІІ "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон №2493-ІІІ).

Служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом (стаття 1 Закону №2493-ІІІ).

Відповідно до статті 7 Закону №2493-ІІІ правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із статтею 149 вказаного Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відтак, особливістю притягнення до дисциплінарної відповідальності є те, що цей вид відповідальності застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Для виникнення дисциплінарної відповідальності необхідна сукупність трудових правовідносин та відносин службового підпорядкування.

Досліджуючи питання дисциплінарної відповідальності слід зазначити, що це є одним із видів юридичної відповідальності, яка встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника.

Так, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків особа повинна нести відповідальність, передбачену нормами законодавства про працю. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Як слідує зі змісту оскаржуваного розпорядження міського голови від 23.12.2021 №729 його прийняттю передувало винесення відносно ОСОБА_1 двох інших розпоряджень від 02.07.2021 №449 та від 17.08.2021 №524, згідно з якими ОСОБА_1 оголошувалися догани за неналежне виконання ним службових обов`язків начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (том 1 а.с. 77-78).

За сталою практикою Верховного Суду під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які увійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП.

Надаючи правову оцінку розпорядженню від 17.08.2021 №524, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 05.06.2019 у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19), ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відповідно до затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 №526 Національного класифікатора НК 010:2021, наказ (розпорядження) про оголошення догани відноситься до класу "Уніфікована організаційно-розпорядча документація" підкласу "Документація з керування персоналом", тобто має відповідати певним вимогам.

Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ пункту Правил управлінські документи установи за їх назвою, формою та складом реквізитів повинні відповідати уніфікованим формам, які встановлюються національними стандартами, нормативно-правовими актами. Перелік класів управлінських документів визначається Національним класифікатором НК 010:2021, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12 березня 2021 року № 526.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Правил організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Типова інструкція з діловодства). Розміщення реквізитів на бланку повинно відповідати ДСТУ 4163-2020.

На переконання суду, у розпорядчому документі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення: зазначено де, коли, за яких обставин було вчинено дисциплінарний проступок.

Разом з тим, розпорядження №524 від 17.08.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі позивач, не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни.

Так, у розпорядженні за підписом міського голови О. Копелець від 17.08.2021 №524 "Про оголошення догани начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 " зазначено, що в ході невиконання усного доручення міського голови, відповідно до пункту 1 статті 147, статей 147-1, 149 КЗпП України, керуючись пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішено оголосити начальнику відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 догану за неналежне виконання службових обов`язків, що спричинило порушення вимог та норм земельного законодавства (том 1 а.с. 78).

Отже, в розпорядженні від 17.08.2021 №524 фактично відсутні посилання на конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, а лише вказано загальне формулювання "догана за неналежне виконання службових обов`язків, що спричинило порушення вимог та норм земельного законодавства".

Водночас, суд вважає за важливе звернути увагу на ту обставину, що розпорядження від 17.08.2021 №524 про оголошення догани видане не уповноваженим органом - Кобеляцькою міською радою, оскільки його складено на бланку саме Кобеляцької міської ради, а не Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області, в трудових відносинах з яким перебував ОСОБА_1 на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (том 1 а.с. 78).

При цьому, наявність на розпорядженні від 17.08.2021 №524 лише відбитку печатки Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, на переконання суду, жодним чином не спростовує видачу розпорядження саме міською радою, оскільки за приписами пункту 6 Типової інструкції з діловодства організація діловодства в установі покладається на службу діловодства.

Крім того, суд зазначає, що прийняттю розпорядження від 17.08.2021 №524 не передувало проведення службового розслідування та не складався акт службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 .

Міська рада у відзиві на позовну заяву зазначила, що позивачу було оголошено догану на підставі розпорядження №524 від 17.08.2021, оскільки останній не виконав усне розпорядження міського голови про забезпечення першочергового розгляду заяв жителів с. Деменки щодо надання їм в користування земельних ділянок в даному населеному пункті та роздав землю у власність жителям м. Полтави без будь-якого узгодження з жителями с. Деменки.

Разом з тим, вказані доводи судом оцінюються критично, оскільки згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2021, звернення жителів с. Деменки щодо приватизації частини городів та луків розглянуті та винесені на сесію міської ради про надання дозволу на розробку проектної документації, частина жителів вже посвідчили право власності. Луки приватизували громадяни України відповідно до вимог та норм чинного законодавства (том 1 а.с. 179).

Вказаним поясненням позивача оцінки не надано, доводи заяви не перевірені.

Надаючи правову оцінку розпорядженню від 02.07.2021 №449, суд вважає за доцільне зазначити, що останнє також не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани.

Так, у вказаному розпорядженні зазначено про оголошення догани ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов`язків, при тому, що із посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, а відтак, і з обсягом його посадових обов`язків ОСОБА_1 під підпис фактично було ознайомлено лише 17.08.2021, тобто вже після винесення розпорядження від 02.07.2021 №449 (том 1 а.с. 233-237).

За змістом наявного у матеріалах справи акту службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 02.07.2021, який слугував підставою для прийняття розпорядження від 02.07.2021 №449, під час службового розслідування було установлено:

1. видачу однотипних рішень міської ради по земельних питаннях різних за формою. Наприклад, рішення восьмої сесії восьмого скликання від 14.05.2021 №27 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_17 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Кобеляцької міської ради" та "Про надання дозволу гр. ОСОБА_18 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Кобеляцької міської ради»". У першому з них відсутній пункт "4. Попередити громадянина, зазначеного у пункті 1 цього рішення про ризик фінансових втрат, пов`язаних з оформленням права власності у разі незатвердження проекту землеустрою у випадках, передбачених чинним законодавством", що призвело до сумнівів депутата щодо приховування інформації посадовими особами відділу земельних відносин, екології та комунальної власності про оформлення права власності кількома громадянами земельних ділянок, що накладаються одна на одну;

2. видачу громадянам прийнятих рішень міської ради по земельних питаннях без їх особистого підпису в отриманні даних документів, що унеможливлює контроль за виданими рішеннями. Відсутність належного контролю за результатами розгляду звернень громадян, що стосуються земельних питань;

3. причини скасування рішення восьмої сесії міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 №35 "Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності для сінокосіння та випасання худоби площею 18,6511 га" - відсутність належного аналізу рішення сесії щодо юридичного обґрунтування винесення на розгляд сесії міської ради вищезазначеного питання та погодження проекту рішення сесії з іншими структурними підрозділами апарату Виконавчого комітету міської ради.

Разом з тим, на переконання суду, видача однотипних рішень на сесії міської ради по земельних питаннях різних за формою, а також скасування рішення восьмої сесії міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 №35 не були зумовлені виключно службовою діяльністю ОСОБА_1 , як начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, а були наслідками здійснення своєї діяльності саме сесією міської ради.

Також, суд відмічає відсутність у акті службового розслідування й будь-якої конкретизації стосовно того, видача яким громадянам та яких прийнятих міською радою рішень по земельних питаннях здійснювалася без особистого підпису громадян в отриманні таких документів, а також стосовно того, за якими саме зверненнями громадян, що стосуються земельних питань, був відсутній належний контроль ОСОБА_1 щодо результатів їх розгляду.

За викладених обставин, суд доходить висновку про фактичну недоведеність під час розгляду даної справи зафіксованого у розпорядженнях від 02.07.2021 №449 та від 17.08.2021 №524 систематичного неналежного виконання своїх службових обов`язків начальником відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 .

При цьому, відсутність у розпорядженнях від 02.07.2021 №449 та від 17.08.2021 №524 конкретних відомостей про дату або періоди вчинення ОСОБА_1 порушень, які ставилися в провину останньому та зумовили притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган, призвела до позбавлення можливості перевірити питання дотримання строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного частиною 2 статті 148 КЗпП України (шести місяців з дня вчинення проступку).

З приводу посилань міської ради на те, що мешканці с. Іванівка поскаржилися на діяльність ОСОБА_1 подавши заяви до діловода ОСОБА_10 , яка в свою чергу надала доповідну записку від 07.12.2021 (том 1 а.с. 206-222), суд вважає за доцільне зазначити, що з цього приводу у ОСОБА_1 взагалі не відбиралися будь-які письмові пояснення. В свою чергу, заяви мешканців с. Іванівка не містять доказів щодо дати їх реєстрації у Кобеляцькій міській раді, як не містять й відповідних резолюцій керівництва міської ради, що позбавляє можливості встановити особу, на розгляд якої вони були передані, а також підтвердити фактичне надходження цих заяв до міської ради саме у серпні 2021 року.

Стосовно наявності у розпорядженні виконавчого комітету на момент звільнення ОСОБА_1 доповідної записки від 23.12.2021 заступника міського голови ОСОБА_2 щодо неналежного виконання доручень, розпоряджень та посадових обов`язків, доповідної записки головного спеціаліста відділу земельних відносин, екології та комунальної власності ОСОБА_3 від 22.11.2021, заяви громадянина ОСОБА_4 від 17.12.2021, прохання ОСОБА_7 від 01.07.2021 та запиту громадянина ОСОБА_5 від 06.10.2021 (том 1 а.с. 90-91, 94, 96-98), суд звертає увагу на наступне.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факти, зазначені в доповідних записках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невиконання позивачем своїх посадових обов`язків.

У спірному розпорядженні від 23.12.2021 №729 також відсутні посилання на факти, зазначені в доповідних записках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на зміст заяви ОСОБА_4 від 17.12.2021 (том 1 а.с. 96) та запиту громадянина ОСОБА_5 від 06.10.2021 (том 1 а.с. 98) можна зробити висновок, що факту можливого зверхнього ставлення з боку ОСОБА_1 до громадян не встановлено, всі заяви стосувались виключно земельних питань, щодо яких останній надав пояснення, зокрема, вказавши на те, що "...в зв`язку із звільненням ОСОБА_6 головного спеціаліста, яка вела три найбільших сільських рад, утворилась велика кількість звернень, які ОСОБА_1 фізично не міг сам розглянути, а передавати своїм спеціалістам йому заборонив голова".

Крім того, згідно з приписами частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У даному випадку, заява ОСОБА_4 зареєстрована 17.12.2021, а вже 23.12.2021 ОСОБА_1 був звільнений з посади, що презюмує унеможливлення надання останнім відповіді на вказану заяву та, як результат, відсутність порушень строків розгляду клопотання.

Також з тексту заяви ОСОБА_4 слова "...землевпорядника щодо факту розбирання землі ОСОБА_1 " не несуть ніяких правових наслідків, оскільки жодним чином не підтверджені документально.

Зі змісту прохання ОСОБА_7 від 01.07.2021 судом встановлено, що ним не передбачено покладеного обов`язку саме на ОСОБА_1 надати відповідь на таке прохання, оскільки останнє адресоване безпосередньо Кобеляцькому міському голові ОСОБА_8 , а згідно з проставленою резолюцією розписане для розгляду на іншу особу - ОСОБА_9 (том 1 а.с. 97).

Стосовно тверджень про невиконання ОСОБА_1 також усного доручення міського голови негайно включити до порядку денного питання розгляду заяви ФГ "Інтерагро+" та інших, то судом такі твердження відхиляються з огляду на те, що відповідно до резолюції заяви розписані для виконання не ОСОБА_1 , а іншій посадовій особі - ОСОБА_14 на сесію (том 1 а.с. 187-195).

Відтак, зауваження відповідача на звільнення позивача з посади з підстав постійного порушення ним строків розгляду заяв, скарг та звернень громадян судом відхиляються як безпідставні, оскільки до відзивів на позовну заяву не було надано жодного доказу існування таких скарг, заяв та передання їх на виконання безпосередньо ОСОБА_1 .

Таким чином, виконавчим комітетом не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Отже, на думку суду, вказані обставини відображають формальний підхід до визначеної законом процедури накладання дисциплінарного стягнення на позивача.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на встановлення судом під час розгляду справи фактичного недотримання Виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради Полтавської області процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог останнього в частині визнання протиправними та скасування пункту 1 та пункту 3 розпорядження Кобеляцького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " №729 від 23.12.2021.

Згідно із частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із незаконним звільненням позивача, останній підлягає поновленню саме на тій посаді, з якої його звільнено, а саме: на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради.

У пункті 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення його на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 24.12.2021 також підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2021 по день поновлення на посаді, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника.

Судом встановлено незаконність спірних пунктів 1 та 3 розпорядження Кобеляцького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " №729 від 23.12.2021, отже, право позивача порушено з 24.12.2021.

Відтак, період вимушеного прогулу позивача обраховується саме з 24.12.2021 по 12.09.2022.

Згідно довідки Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради середньоденний заробіток ОСОБА_1 на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради становить 985,17 грн (том 1 а.с. 95, 254).

З урахуванням викладеного, стягненню з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 180286,11 грн за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, дане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання.

Підстави для розподілу судових витрат по сплаті судового збору відсутні.

Вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі №440/1157/22 здійснювалося адвокатом Панченко О.О. на підставі ордеру серії ВІ №1075331 про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 , який виданий Адвокатським бюро "Олени Панченко" (том 1 а.с. 12).

ОСОБА_19 (свідоцтво №471, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.06.2006) включена до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/12944).

До суду надано договір №01-04/01/22 про надання правничої допомоги від 04.01.2022 (том 1 а.с. 41-42), за умовами якого Адвокатське бюро "Олени Панченко", керівником якого є ОСОБА_19 , приймає на себе обов`язки щодо: 1) попереднього опрацювання матеріалів, наданих клієнтами, підготовки правової позиції по справі; 2) підготовки позовної заяви до Кобеляцької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №729 від 23.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обговорення позову з клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта; 3) вивчення матеріалів справи, підготовка до ведення справи в суді першої інстанції; 4) пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, в тому числі останніх правових позицій Верховного Суду; 5) усних консультацій, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом, збирання доказів після відкриття провадження у справі; 6) складання запитів, заяв, пояснень, заперечень, клопотань та інших заяв з процесуальних питань в процесі підготовки та ведення справи в суді першої інстанції; 7) представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі за позовною заявою до Кобеляцької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №729 від 23.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клієнт зобов`язаний надавати Адвокатському бюро всю інформацію і документацію, необхідну для виконання ним умов даного договору, у противному випадку Адвокатське бюро не несе відповідальності за якість своєї роботи.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього договору правову допомогу за годину становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 15000,00 грн.

Представником позивача надано до суду рахунок на оплату послуг за надання правничої допомоги від 11.01.2022 №02/22, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору №01-04/01/22 про надання правничої допомоги від 04.01.2022 станом на 20.01.2022 та акт виконаних робіт від 20.01.2022 №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-04/01/22 від 04.01.2022, за змістом яких розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов договору №01-04/01/22 про надання правничої допомоги від 04.01.2022 становить 15000,00 грн (том 1 а.с. 43-45).

Оплата позивачем адвокату Панченко О.О. коштів у сумі 15000,00 грн підтверджується банківською квитанцією від 12.01.2022 (том 1 а.с. 46).

При цьому, суд зауважує, що у зазначеній квитанції в графі "призначення платежу" чітко вказано, що оплата коштів проведена платником ОСОБА_1 саме за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-04/01/22 від 04.01.2022.

За вкладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд доходить висновку про підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу та, як наслідок, необхідність стягнення за рахунок Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 21051562), Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області (вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 04057304) про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункт 1 та пункт 3 розпорядження Кобеляцького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " №729 від 23 грудня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 24 грудня 2021 року.

Стягнути з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 04057304) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 180286,11 грн (сто вісімдесят тисяч двісті вісімдесят шість гривень одинадцять копійок) за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути за рахунок Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава