Справа № 160/10007/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
12.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно відмови виконувати певний обов`язок - виплачувати пенсію ОСОБА_1 через її банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ КБ ПриватБанк;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.07.2019 року по довічно, з одночасним масовим перерахунком та компенсацією втрати частини доходів, на визначений нею банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ КБ ПриватБанк.
18.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій викласти позовні вимоги, з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).
04.08.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання певного обов`язок - виплачувати пенсію ОСОБА_1 через її банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ КБ ПриватБанк;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.07.2019 року, з одночасним масовим перерахунком та компенсацією втрати частини доходів, на визначений нею банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ КБ ПриватБанк.
13.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , громадянка України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 2ISR 14.12.2012 року.
25.07.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2989/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 19.10.2017 року в розмірах відповідно до чинного законодавства України.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі №804/2989/18 набрало законної сили 27.08.2018 року.

02.01.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10583/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійних виплат, з урахуванням усіх підвищень починаючи з 19.10.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 19.10.2017 року.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року у справі №160/10583/19 набрало законної сили 04.02.2020 року.

01.12.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення виплати пенсії.

30.12.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло заяву представника ОСОБА_1 від 01.12.2021 року та повідомило наступне:

1) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року по справі №804/2989/18 поновлено позивачу виплату пенсії;

2) з 01.01.2019 року пенсія виплачувалась через підприємство поштового зв`язку, за адресою, яка зазначена у пенсійній справі;

3) у зв`язку з неотриманням пенсії позивачем протягом 6 місяців підряд, виплату пенсії припинено з 01.07.2019 року;

4) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року по справі №160/10583/19 пенсія позивачу виплачувалась на відкритий в АТ КБ «Приватбанк» банківський рахунок.

Вказані обставини слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Суд зазначає, що стаття 49 Закону №1058-ІV передбачає припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.

В даному випадку, в матеріалах пенсійної справи позивача, яка була витребувана судом у відповідача, відсутнє відповідне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про припинення виплати пенсії позивача з 01.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки імперативний припис статті 77 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а відповідачем на виконання цього припису не надано рішення про припинення виплати пенсії позивача з 01.07.2019 року, суд доходить висновку про неприйняття відповідачем такого рішення.

В свою чергу, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №47086-37268/М-01/8-0400/21 від 30.12.2021 року вбачається, що припинення виплати пенсії позивача з 01.07.2019 року було здійснено без прийняття відповідного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсія позивача була припинена з 01.07.2019 року без прийняття відповідного рішення про припинення виплати пенсії, у зв`язку з чим, дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача з 01.07.2019 року підлягають визнанню протиправними.

Крім цього, припиняючи виплату пенсії позивача з 01.07.2019 року, відповідач також фактично припинив виплату вказаної пенсії на визначений позивачем банківський рахунок.

Суд звертає увагу, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року по справі №160/10583/19 вже надавалась судом оцінка правовідносинам стосовно виплати пенсії позивача на визначений нею банківський рахунок та у вказаному рішенні встановлено порушення прав позивача щодо не виплати пенсії на її банківський рахунок.

Таким чином, відповідач припинивши виплату пенсії позивача на банківський рахунок фактично обумовлює виникнення обставин, які слугували для звернення до суду в рамках адміністративної справи №160/10583/19.

З огляду на зазначене, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2019 року на визначений нею банківський рахунок.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити поновлення виплати позивачу пенсії з одночасним перерахунком та компенсацією втрати частини доходів, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем та її представником не зазначено, який саме перерахунок пенсії позивачу не здійснено та не зазначено, які саме права позивача пов`язані із непроведенням перерахунку пенсії порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині проведення масового перерахунку пенсії.

Вирішуючи питання компенсації втрати частини доходів, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 49 Закону №1058-ІV передбачено поновлення виплати пенсії в порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Відповідно до статті 46 Закону №1058-ІV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Оскільки відповідачем протиправно припинено виплату пенсії позивача з 01.07.2019 року, а у випадку поновлення виплати пенсії підлягає застосуванню стаття 46 Закону №1058-ІV, яка, зокрема, передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивача з 01.07.2019 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які не підлягають задоволенню є похідними, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судових витрат у розмірі 992,40 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2019 року на визначений нею банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський