Справа № 160/1840/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1840/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/1840/22
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо не здійснення публікації на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради та не прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради опублікувати на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради та прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року в адміністративній справі № 160/1840/22 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У серпні 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/1840/22, в якій позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, а саме зобов`язати директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Губського Дмитра Вікторовича подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 19.07 2022 у справі № 160/1840/22; за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на начальника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Губського Дмитра Вікторовича штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення було подано відповідну заяву разом з протоколом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. З отриманої відповіді Департаменту вбачається, що заява ОСОБА_1 була розглянута без врахування висновків суду, викладених у постанові від 19.07.2022, адже відповідь не відповідає критерію обґрунтованості, зрозумілості та юридичної визначеності, не містить конкретних підстав для повернення документів.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1-2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом стала незгода з відповіддю Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо повернення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, який надавався для прийняття на зберігання.

Ухвалюючи рішення від 19.07.2022, суд зазначив, що відповідачем не забезпечено належний розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021, що призвело до необґрунтованого повернення документів. В даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що прийняте відповідачем рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому належним способом поновлення порушеного права особи є зобов`язання Департамент прийняти рішення із зазначенням конкретних підстав для повернення протоколу або прийняти поданий протокол на зберігання, як того вимагають приписи чинного законодавства.

У серпі 2022 року ОСОБА_1 отримала відповідь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № Т-1857 від 15.08.2022, в якій зазначено, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в тому числі, в частині складання протоколу та зазначення інформації в протоколі. У зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги звернення від 02.08.2022 та повертає документи.

Розглянувши вказану відповідь, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення (абзац 5 пункту 6 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109).

Як вбачається з приписів постанови Порядку № 109, повернення заявнику протоколу та документів є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийняттю якого мають передувати певні дії, зокрема належний (ретельний) розгляд поданої уповноваженою особою заяви та доданих до неї документів, встановлення обставин, які унеможливлюють прийняття на зберігання протоколу та підготовка проекту обґрунтованого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, викладена у листі № Т-1857 від 15.08.2022, не містить належного обґрунтування підстав для повернення ОСОБА_1 документів. Наведені відповідачем підстави носять загальний характер та не конкретизують, яким саме приписам законодавства та в якій частині не відповідають подані документи. Вказане унеможливлює заявника зробити висновки щодо допущених порушень та виправити їх в подальшому.

Зміст відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (лист № Т-1857 від 15.08.2022) доводить, що відповідачем не враховано висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 19.07.2022, що свідчить про невиконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/1840/22 десять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/1840/22 задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/1840/22 у строк протягом календарних днів з дня отримання даної ухвали про встановлення судового контролю.

Копію ухвали про встановлення судового контролю надіслати учасникам справи.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 29 вересня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова