Справа № 826/17728/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 квітня 2017 року м. Київ № 826/17728/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - МФУ, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДКС України, Міністерства соціальної політики України, НБУ, ПФУ про визнання незаконною постанови КМУ №662 від 22.09.2016 року в частині,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ПАТ «МАРФІН БАНК» до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - МФУ, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДКС України, Міністерства соціальної політики України, НБУ, ПФУ про визнання незаконною постанови КМУ №662 від 22.09.2016 року в частині.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначеного до судового розгляду.

10.12.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про забезепечення позову шляхом заборони конкурсній комісії, створення та діяльності якої передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №1231 від 26.09.2001 року "Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору банків через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ" зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України №662, приймат рішення про припинення функцій уповноваженого банку ПАТ «МАРФІН БАНК» на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 року №662 "Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетьних установ" до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В судовому засіданні 25.04.2017 року судом поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання про забезепечення позову.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав та зазначив, що клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, водночас, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача та представник третьої особи - МФУ заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов`язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність дій відповідача та оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та недоведеним, а, відтак, відмовляє в його задоволенні.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.