Справа № 480/2704/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року Суми Справа № 480/2704/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Лебединської міської ради Сумської області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільскогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2022 та надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки. Відповідач, з моменту отримання від позивача заяви, не прийняв жодного рішення, яке передбачене ст. 118 Земельного кодексу України, чим порушив права позивача.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача заперечує з підстав того, що відповідачем було розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та включено позивача в проект рішення про відмову у наданні дозволу. Вищезазначений проект буде розглянутий на сесії міської ради. З подачі позивачем заяви, сесії міської ради скликались проте не відбувалися, питання, включені до порядку денного не розглядались, рішення не прийняті. Звертає увагу, що земельні питання, що стосуються надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель не розглядались, у зв`язку з законодавчою забороною надання таких дозволів під час дії воєнного стану відповідно до пп. 5 п. 27 Перехідних положень ЗК України.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача та надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою відповідач заперечує, з огляду на те, що прийняття рішень про надання дозволу або про відмову надати дозвіл відповідно до норм статей 118, 121, 123 ЗК України належить до виключної компетенції відповідача та за своєю природою є дискреційними повноваженнями.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
07.04.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
10.01.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 9, 26).
Зазначена заява отримана відповідачем 13.01.2022. Відповідач розглянув заяву позивача та включив позивача в проект рішення Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої передачі у приватну власність.
Відповідач листом від 03.12.2021 повідомив позивача, що його звернення, стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, опрацьоване спеціалістами відділу земельних відносин та був підготовлений проект рішення. Проте після 10.09.2021 сесії міської ради, які скликалися відповідно до розпоряджень голови міської ради, не відбулись, питання, включені до порядку денного не розглядались, рішення не прийняті. Повідомлено, що звернення буде розглянуте у разі зібрання депутатів для проведення пленарного засідання сесії міської ради, за результатами депутатського голосування буде прийняте відповідне рішення (а.с. 8).
Враховуючи, що відповідач з моменту отримання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не прийняв жодного рішення, позивач вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду за захистом свого права.
Висновки суду та їх мотиви.
Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Частиною 1 ст. 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
В даному спорі предметом дослідження є факт прийняття рішення міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або аргументованого рішення про відмову у наданні такого дозволу, як те передбачено ст. 118 ЗК України, у місячний строк з дня надходження заяви.
Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача, відповідач не прийняв жодного рішення, а повідомив позивачу листом про те, що наразі за його заявою відповідачем підготовлено проект рішення, проте сесії міської ради не відбулись, а тому питання, включені до порядку денного не розглядались, рішення не прийнято.
Суд зазначає, що неможливість відповідачем скликати сесію ради не може бути єдиною поважною причиною не виконувати імперативні приписи законодавства щодо місячного строку розгляду заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Так, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не може перекладати всі негативні наслідки на позивача, через неможливість прийняти рішення, оскільки це є порушенням принципу належного врядування.
Крім того, станом на 29.09.2022 відповідачем не надано суду доказів розгляду спірного питання та прийняття відповідного рішення.
Суд не приймає аргументи відповідача в частині того, що заяви про надання дозволів на розробку проектів землеустрою не розглядались у зв`язку з законодавчою забороною надання таких дозволів під час дії воєнного стану встановленою пп. 5 п. 27 Перехідних положень ЗК України, оскільки даною нормою встановлено саме тимчасову заборону надавати такі дозволи до закінчення воєнного стану, проте не встановлено права або обов`язку відповідача ігнорувати вимоги ст. 118 ЗК України в частині не розглядати заяви про надання дозволів у місячний строк.
Отже, суд дійшов висновку, що довготривале не вирішення відповідачем заяви позивача щодо питання затвердження позивачу проекту землеустрою, а також не прийняття відповідного рішення відповідачем "за" чи "проти" по заяві позивача від 10.01.2022 у місячний строк, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
Вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не прийнято рішення протягом розумного строку на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством. Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
У спірних правовідносинах відповідач не розглянув заяву позивача у встановленому порядку. Отже, відповідачем при розгляді заяви позивача не надана його оцінка на предмет відповідності вимогам ст. 118 ЗК України, тому вказана заява підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону. Суд на даному етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.
Суд звертає увагу, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2022 та прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не підлягають задоволенню, оскільки заява позивача не розглянута ним у встановленому порядку взагалі. Так на даний час вимога позивача зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою є передчасною.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у даній справі, з метою захисту порушеного права позивача, ефективним та належним є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідного рішення, яке передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України, у спосіб передбачений діючим законодавством.
Судом в рамках даної справи не приймаються до уваги доводи відповідача в частині того, що під час дії воєнного стану забороняється безоплатна передача земель комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також розроблення такої документації з посиланням на норму пп. 5 п. 27 розділу Х Перехідних положень ЗК України, оскільки, як було зазначено вище, дана норма встановлює тимчасову заборону надавати дозволи до закінчення воєнного стану, натомість предметом розгляду даної справи є виключно бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача та неприйняття жодного рішення по суті такої заяви, яка була подана до введення воєнного стану.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Лебединської міської ради Сумської області щодо нерозгляду та неприйняття рішення у встановлений строк за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 29.09.2022, оскільки з 08.09.2022 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук