Справа № 420/23213/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації (Лиманський відділ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації (Лиманський відділ), у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Лиманського відділу Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації щодо відмови в призначенні житлової субсидії прийнятої за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії;

скасувати повідомлення про відмову про призначення житлової субсидії Лиманського відділу Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації прийняте за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії;

зобов`язати Лиманський відділ Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з дати подання заяви на отримання субсидії (серпень 2021р.).

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся з заявою до відповідача для оформлення житлової субсидії. При цьому позивач вказує, що до заяви були додані всі необхідні документи.

Проте, повідомленням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 20.09.2021 року, позивачу відмовлено у призначенні житлової субсидії із зазначенням причини в наявності два житлових приміщення.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні житлової субсидії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Крім того, в ухвалі від 20 грудня 2021 року судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали від 20 грудня 2021 року відповідачем Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області (Лиманський відділ) отримано 05 січня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, станом на 18 лютого 2022 року до суду від відповідача не надходило відзиву, а також не надходило жодних доказів по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи у порядку письмового провадження, у суду виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи безпосередньо в учасників справи, витребування та дослідження нових доказів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року розгляд адміністративної справи №420/23213/21 продовжено за правилами загального позовного провадження.

Також судом витребувано від Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області (Лиманський відділ) оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що стосуються вирішення питання про призначення житлової субсидії позивачу ОСОБА_1 , а саме: матеріалів особової справи №879901 в повному обсязі.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, розгляд справи був відкладений.

У підготовчому засіданні 16 серпня 2022 року, яке відбулось за участі представника відповідача, було оголошено перерву, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

Від позивача 12 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

30 серпня 2022 року відповідачем через канцелярію суду подані письмові пояснення з додатковими доказами.

Також 30 серпня 2022 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про залучення доказів та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У підготовче засідання, призначене на 30 серпня 2022 року, сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Підготовче засідання було відкладене на 29 вересня 2022 року 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 29 вересня 2022 року, сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив проводити підготовче засідання 29 вересня 2022 року за відсутності повідомлених учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Заява відповідача про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що Лиманський відділ Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 02.09.2021 помилково не врахував, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо, будь-хто із складу домогосподарства або член сім ї особи із складу домогосподарства має у власності більше ніж одне житлове приміщення (квартиру, будинок), крім житла, яке належить на правах спільної СУМІСНОЇ або часткової власності, та помилково дійшов висновку про належність обох квартир тільки Позивачу, в той час як квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності позивачу та його дружині.

Враховуючи це, 01.02.2022 Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 02.09.2021.

Під час повторного розгляду заяви позивача про призначення житлової субсидії від 02.09.2021 встановлено, що вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї, тому з 01.09.2021 позивачу не призначено житлову субсидію.

Тобто, за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення житлової субсидії від 02.09.2021 року, йому не призначено житлову субсидію, однак з інших підстав, ніж було зазначено в оскарженому Повідомленні від 20.09.2021 року.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що помилкова відмова Лиманського відділу Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації від 20.09.2021 в призначенні житлової субсидії за розглядом заяви ОСОБА_1 від 02.09.2021, була самостійно виправлена Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області, тому наявні підстави визначені пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження в адміністративній справі.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає про таке.

Умовами закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є:

1) оскаржувані порушення самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень;

2) повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача для оформлення житлової субсидії.

Згідно Повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 20.09.2021 року, позивачу відмовлено у призначенні житлової субсидії із зазначенням причини в наявності два житлових приміщення (а.с. 15).

У заяві про закриття провадження у справі відповідач визнав, що відмова у призначенні житлової субсидії позивачу по причині «в наявності два житлових приміщення», надана у Повідомленні від 20.09.2021 року, була помилковою.

Суд з цього приводу зазначає про таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 807) затверджене Положення про порядок призначення житлових субсидій.

У редакції від 14.08.2021 року, чинній на момент прийняття відповідачем рішення від 20.09.2021 року про непризначення субсидії позивачу (заява від 02.09.2021 року), підпунктом 8 пункту 14 вказаного Положення було передбачено:

14. Житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у власності більше ніж одне житлове приміщення (квартиру, будинок), крім житла, яке належить на правах спільної сумісної або часткової власності, житла, розташованого в сільській місцевості, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, у населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або житла, непридатного для проживання, що підтверджено актом обстеження технічного стану житлового приміщення (будинку, квартири) за формою згідно з додатком до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 80, ст. 2271; 2015 р., № 70, ст. 2312), а також житла, отриманого дитиною-сиротою, дитиною, позбавленою батьківського піклування, особою з їх числа за рахунок державного чи місцевого бюджету, житлових приміщень у гуртожитках. Інформація про наявність (відсутність) у власності зазначених осіб житлових приміщень зазначається у декларації.

З матеріалів справи судом встановлено, що член сім`ї позивача ОСОБА_2 (дружина) є власником квартири у м. Одесі загальною площею 32, 7 кв.м. (а.с. 18, 67).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками (приватна спільна часткова) будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з частками ѕ та ј відповідно (а.с. 65-69).

За цим будинком позивач звертався за отриманням субсидії.

Таким чином, судом встановлено, що відмова у призначенні позивачу житлової субсидії по причині «в наявності два житлових приміщення», надана у Повідомленні від 20.09.2021 року, дійсно була помилковою.

01.02.2022 року Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 02.09.2021 року.

Результати повторного розгляду (а.с. 88-100):

Рішенням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 01 вересня 2021 року з таких підстав «вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї»;

Рішенням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 01 жовтня 2021 року з таких підстав «вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї»;

Рішенням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 01 листопада 2021 року з таких підстав «вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї»;

Рішенням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 01 січня 2022 року з таких підстав «вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї»;

Рішенням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №879901 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 01 квітня 2022 року з таких підстав «вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї»;

Про не призначення житлової субсидії складені відповідні Повідомлення.

Тобто, за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення житлової субсидії від 02.09.2021 року йому не призначено житлову субсидію, однак з інших підстав, ніж було зазначено в оскарженому Повідомленні від 20.09.2021 року.

Таким чином, оскаржувані порушення, а саме відмова у призначенні позивачу житлової субсидії саме на підставі підпункту 8 пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій (по причині «в наявності два житлових приміщення»), викладена у Повідомленні від 20.09.2021 року, дійсно самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень.

Отже, наявна перша умова закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (оскаржувані порушення самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень).

Проте, суд вважає, що відсутня друга умова для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки питання щодо наявності порушених прав позивача вирішується під час судового розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому у клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 44, 205, 238, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 29 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук