Справа № 420/9394/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9394/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку його пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.02.2020, 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також щодо відмови в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.02.2020, 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.02.2020, 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, відповідно до ст. ст. 43,63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.02.2020, 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021.

Відповідачем до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на те, що стороною позивача фактично було подано до суду два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/7259/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у якій позивачем були заявлені аналогічні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Провадження у справі №420/7259/22 було відкрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022.

Представник відповідача зазначає, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 , розгляд якої здійснюється у межах справи №420/7259/22, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови в здійсненні перерахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку його пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також щодо відмови в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Також, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку його пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду..України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1. 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Виходячи з наведеного, представник відповідача вказує, що шляхом порівняння заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у справі №420/7259/22 та у справі №420/9394/22, вбачається тотожність позовних вимог, в частині, які стосуються перерахунку зазначеного у довідці для перерахунку його пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, стосується наявної відмови ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оформлення і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, а також у наведених справах позивач однаково просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

Водночас, представник відповідача зазначає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 та 01.02.2020 був ідентичний та складав 2102 гривні.

Також, в обох наведених справах позивач пов`язує свої вимоги одними підставами, зокрема скасуванням у судовому порядку змін, які були внесені до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, яким було установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р.. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, яким було визнано протиправним та скасовано гі.6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103. а також наявними висновками Верховного Суду, які були здійснені за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19.

На переконання представника відповідача, з наведеного вбачається, що стороною позивача фактично було подано до суду два позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також представник відповідача наполягає на зловживанні правами стороною позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що станом на дату подання клопотання про залишення адміністративного позову в частині без розгляду (08.08.2022 року) у справі №420/7259/22 прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 01.08.2022 року.

Таким чином, п.3 ч.1 ст. 240 КАС України не може бути застосовано.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року у справі №420/7259/22, позивач просив суд визнати протиправними дії, які полягають у відмові виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та відповідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та подати до Головного управління ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року.

Також, в зазначеному рішенні встановлено, що позивач звернувся до суду після того, як на своє звернення щодо виготовлення довідки про грошове забезпечення отримав лист № 943/2090 від 14.03.2022 року.

В свою чергу, в даному адміністративному позові, який розглядається у справі №420/9394/22, суд розглядає спір, зокрема, щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 01.02.2020 року, тобто на іншу дату.

Також підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом є дії відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, яка викладена у листі 09.06.2022 року №943/4006.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для залишення адміністративного позову без розгляду так і для закриття провадження в частині позовних вимог.

Щодо зловживання правами стороною позивача, суд зазначає.

відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові від 22.10.2020 року Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку:

« 25. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

26. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

27. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

28. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, справедливості.

Враховуючи викладене суд зазначає, що вважає, що у діях заявника не вбачається зловживання процесуальними правами, оскільки матеріали справи свідчать лише про бажання позивача отримувати пенсію в більшому розмірі, що не може бути розцінено як зловживання правами.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 240, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.П. Марин