Справа № 331/3407/22
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3407/22
Провадження № 2-а/331/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича до Запорізької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1255 від 04 жовтня 2021 року, до Запорізької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0203/11200/21 від 18 січня 2022 року, в якому представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, одночасно з поданням адміністративного позову представник позивача надав суду письмове клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду адвокат Габуєв Г.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувану постанову було винесено начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. 18.01.2022 року без участі ОСОБА_1 . Після чого, вказана постанова була направлена на адресу останньої і отримана нею 27.01.2022 року. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, вона потребувала правової допомоги. На її звернення держава надала їй правову допомогу і призначила адвоката. Проте, через стислі строки звернення до суду було неможливо надати правову допомогу вчасно. Крім того, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, заявник вказує, що ОСОБА_1 виїхала з міста Запоріжжя у зв`язку із введенням військового стану, надавши на підтвердження цього копію закордонного паспорта позивача. Заявник також зазначає, що суди у цей час працювали у нештатному розпорядку і реєстр судових рішень був закритий. З урахуванням вищезазначеного, заявник просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити строк звернення до суду.

Вивчивши доводи клопотання та перевіривши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 0203/11200/21 винесено начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. 18.01.2022 року.

21 січня 2022 року на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано копію постанови № 0203/11200/21 від 18.01.2022 року про накладення штрафу, та отримано позивачем 27.01.2022 року.

З позовною заявою до суду представник позивача звернувся 27.09.2022 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду на позовній заяві за № 16954, що свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду.

Окрім того, суддя також встановив, що позивач ОСОБА_1 вперше звернулася з даним позовом до Жовтневого районного суд міста Запоріжжя 04.02.2022 року (справа № 331/622/22), тобто з пропуском строку звернення до суду, який фактично закінчився 28.01.2022 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, та надано судом строк для сплати судового збору.

Отримавши 23.02.3022 року ухвалу суду від 07.02.2022 року, позивач так і не виконала вимоги суду щодо сплати судового збору. В зв`язку з чим, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя суду від 04.03.2022 року адміністративний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

Через значний проміжок часу, а саме 06.06.2022 року представник позивача Габуєв Г.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , знову звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (справа № 331/1462/22).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору і звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Позивач лише частково виконав вимоги суду, у зв`язку з чим, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2022 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Звертаючись 12.08.2022 року до Жовтневого районного суд міста Запоріжжя втретє, представник позивача в клопотанні про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови зазначає декілька причин пропуску строку, а саме, що позивач отримала оскаржувану постанову 27.01.2022 року і була позбавлена можливості оскаржити її вчасно, оскільки повинна була звернутися до фахівця у галузі права, а термін оскарження спливав; позивач ОСОБА_1 була відсутня у місті Запоріжжі, що унеможливило вчасне подання адміністративного позову, а також позбавило можливості виконати вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2022 року; а також нештатний розпорядок роботи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя завадив вчасному оскарженню постави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича до Запорізької митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича до Запорізької митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.

Звертаючись 27.09.2022 року до Жовтневого районного суд міста Запоріжжя вчетверте, представник позивача в клопотанні про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови не зазначив нових обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0203/11200/21 від 18 січня 2022 року. Зазначивши ті ж самі причини пропуску строку, що були зазначені попередньо, при поданні адміністративного позову та клопотання 12.08.2022 року, а саме, що позивач отримала оскаржувану постанову 27.01.2022 року і була позбавлена можливості оскаржити її вчасно, оскільки повинна була звернутися до фахівця у галузі права, а термін оскарження спливав; позивач ОСОБА_1 була відсутня у місті Запоріжжі, що унеможливило вчасне подання адміністративного позову, а також позбавило можливості виконати вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2022 року; а також нештатний розпорядок роботи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя завадив вчасному оскарженню постави.

Вищезазначене спростовується наступним. Позивач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 27.01.2022 року, тобто в межах строку оскарження, і на той час адвокат Габуєв Г.Ю. вже здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 у суді щодо оскарження дій та рішень посадових осіб Запорізької митниці, був наділений правом складання документів процесуального характеру, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1255 від 04 жовтня 2021 року (а.с.20).

Ствердження представника позивача щодо відсутності позивача ОСОБА_1 у місті Запоріжжі і неможливість вчасного оскарження нею постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 року, а також виконання нею вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2022 року саме з цієї причини також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до огляду копії закордонного паспорту позивача ОСОБА_1 встановлено, що остання перетнула кордон і виїхала за межі України лише 10.04.2022 року.

Також безпідставні ствердження представника позивача щодо нештатного розпорядку роботи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, оскільки протягом всього часу військового стану Жовтневий районний суд міста Запоріжжя працює в штатному режимі, що, зокрема, підтверджується процесуальними рішеннями, які були постановлені суддями при зверненні позивачем ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 9) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави, які вказані представником позивача у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, звертаю увагу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габуєва Г.Ю. на те, що квитанція про сплату судового збору № 16 від 30.06.2022 року у розмірі 496,20 грн. не може бути приєднана до адміністративної справи № 331/3407/22 (Провадження № 2-а/331/42/2022), оскільки була приєднана до адміністративних справ № 331/1462/22 (Провадження № 2-а/331/24/2022) та № 331/2535/22 (Провадження № 2-а/331/33/2022).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича до Запорізької митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича до Запорізької митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко