Справа № 520/3253/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 вересня 2022 року справа № 520/3253/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб » у розмірі 79% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії тощо);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти до виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі 520/9889/19, здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 79% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії тощо), з урахування раніше проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що одержує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При перерахунку пенсії з 01.01.2018 р., проведеного на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду, відповідачем збільшено розмір пенсії з 70% до 79%, однак при перерахунку пенсії з 01.04.2019р. відповідачем протиправно зменшено розмір грошового забезпечення до 70%.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повідомлений належним чином про відкриття провадження через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", а також можливість надати відзив на позовну заяву, правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався, причин не подання до суду не повідомив.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р. (надалі - Закон № 2262-ХІІ) у розмірі 79% грошового забезпечення.

З 01.03.2018 р. пенсію позивача було перераховано у зв`язку з підвищенням розмірів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Після цього перерахунку пенсія виплачувалася у розмірі 70 % грошового забезпечення та виходячи з таких його складових, як посадовий оклад, оклад за військовим званням та вислуга років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 р. по справі № 520/9889/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії з 05.03.2019 згідно постанови №103; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 р., з 01.01.2018р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити недоплачену частину основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд зазначає, що відсотковий розмір грошового забезпечення (79%) для перерахунку пенсії був предметом розгляду у справі № 520/9889/19.

Зокрема, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 р. по справі № 520/9889/19 позов, щодо частини позовних вимог у цій справі, які стосуються відсотку грошового забезпечення, було задоволено. Рішення суду у справі № 520/9889/19 містило лише початкову дату, від якої має застосовуватись належний відсоток грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії та не визначало, що такий відсоток не підлягає застосуванню в подальшому.

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у справі № 520/14751/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не прийняття до виконання довідки про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 року N9197/4.3/8-21, яка надійшла від уповноваженого органу - Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, та не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти до виконання довідку Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 05.07.2021 року №197/4.3/8-21 і на підставі даної довідки здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату донарахованої пенсії з 01.04.2019 року по теперішній час, з урахування раніше виплачених пенсій.

21.12.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у справі №520/14751/21. Отримавши розрахунок позивачу стало відомо, що відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії на підставі нової довідки, однак виходячи з розрахунку 70% грошового забезпечення. Згідно доводів позовної заяви позивач вказує на невиконання рішення суду у справі №520/9889/19.

Отже, у спірних правовідносинах існують обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №520/9889/19, а тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, суд вважає необхідним закрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали складено та підписано 28.09.2022р.

Суддя Д.В. Григоров