Справа № 600/2552/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2552/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Варгоцької Л.Л.,

представника відповідача Шепелько Т.В.,

представника третьої особи Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є,

представника третьої особи ОСОБА_1 - Бартусевич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Чернівецька міська рада про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Городенського Я.Д. від 21.06.2022 року № 208 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону LLР001 UА - 20220510 - 35893, який сформовано 14.06.2022 року;

- зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради укласти договір з переможцем аукціону ОСОБА_2 , за результатами аукціону Р001 UА - 20220510 - 35893 від 14.06.2022 р. згідно протоколів проведеного аукціону.

14.09.2022 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що між позивачем та відповідачем відсутній публічно-правовий спір, а тому вказаний позов не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання 26.09.2022 р. з`явились усі учасники справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підтримала заяву про закриття провадження по справі. Представник відповідача підтримала заяву про закриття провадження в адміністративній справі. Представник позивача та представник третьої особи Чернівецької міської ради заперечували проти задоволення заяву про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши заяву представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі, з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Судом встановлено, що спір у даній справі пов`язаний із передачею в оренду комунального майна, а тому відповідач у спірних правовідносинах наділений повноваженнями власника майна. Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи й органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника, а також в інших спорах, які виникають із майнових відносин приватноправового характеру, в залежності від складу сторін спору підвідомчі місцевим чи господарським судам.

Крім того, суд звертає увагу, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що реалізація наказу начальника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Городенського Я.Д. від 21.06.2022 року № 208 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону LLР001 UА - 20220510 - 35893, який сформовано 14.06.2022 року» призвела до визначення переможцем електронного аукціону LLР001 UА - 20220510 35893 ФОП ОСОБА_1 . В результаті вказаного, 19.07.2022 р. між відповідачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №72 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської ради.

Таким чином, суд встановив, що спір в даній справі набув ознак господарських правовідносин внаслідок укладення з третьою особою договору оренди на майно, що належить до комунальної власності Чернівецької міської ради.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а якщо фізична особа-підприємець чи юридична особа, то у порядку господарського судочинства.

Зазначене правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17.

З вказаних підстав суд дійшов висновку, що порушені права позивача у даній справі підлягають захисту у порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4, 5 , 19, 183, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити повністю.

2. Закрити провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Чернівецька міська рада про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 28 вересня 2022 р.

Суддя Т.М. Брезіна