Справа № 420/23327/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності;

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надати позивачу позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: м. Одеса, проспект Добровольського, 139 та АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.

Ухвалами суду від 28.12.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 17.02.2022 року: розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла заява, вхід. № 27323/22 від 29.08.2022 року, в якій останній просить продовжити розгляд справи без участі позивача. Від представника відповідача електронною поштою до суду надійшло клопотання, вхід. № ЕП/23012/22 від 15.08.2022 року, про розгляд справи без участі представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, відповіді на відзив та додаткових пояснень, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: 27.10.2021 року позивач звернувся до відповідача з запитами на надання висновку; 28.10.2021 року два пакети документів, поданих позивачем до відповідача, було повернуто до Управління надання адміністративних послуг з відмовою щодо реалізації намірів позивача розміщення пересувної тимчасової споруди; позивач зазначає, що кваліфікованим архітектором перед кресленням схем розміщення пересувних ТС було перевірено та взято до уваги всі урахування функціонально-планувальних та інших чинників, а саме: збереження цілісності міського історично-культурного та ландшафтного простору, місце розташування ТС, червоні лінії, лінії регулювання забудови, межи благоустрою ділянки (все дотримано у паспорті прив`язки пересувної ТС на схемі розміщення пересувної ТС М-1:1500 з експлікацією на площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування), а також кваліфікованим архітектором дотримано та ураховано відповідність розміщення пересувної ТС чинному законодавству, що регулює розміщення тимчасових споруд та Правилам благоустрою території міста Одеси у новій редакції; також архітектором дотримано п. 5.3. Державно будівельних норм України ДБН В.2.3-5:2018 Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України; на період розгляду запитів в позивача не було заборгованості за попередніми договорами; позивача, як суб`єкта звернення, не стосуються питання щодо спостерігання перенасиченості міського простору хаотично розташованих ТС та за відсутність біля цих ТС благоустрою; позивач, як підприємець, дотримується усіх державних норм та стандартів та проваджу закону підприємницьку діяльність; судом задоволено позов у справі № 420/8801/20 та Управління розвитку споживчого ринку досі не виконало рішення суду; про це свідчить порушене кримінальне провадження слідчим відділом ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області № 0000029 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; однак всупереч своїх зазначень відповідачем було надано позитивні висновки ряду фізичних осіб підприємців на вулиці та по адресам, за якими позивачу було відмовлено, тобто відповідачем порушується рівність фізичних осіб-підприємців при прийнятті рішення, яка викладена у ст. 47 ГК України; посилання відповідача на те, що позивачу відмовлено саме відповідно п. 1.3. Правил хибне та у відмовах не де не вказано посилання на жоден підпункт п. 1.3 Правил; у червні місяці позивач дізнався про те, що відповідачем у справі на спірних адресах, м. Одеса, пр-т Добровольського, 139-139В, які є предметом позову, надано 31 договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваних дій вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: позивач звернувся до відповідача із заявами про надання висновків щодо можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, до вказаних заяв були додані всі необхідні документи, передбачені п. 7.2 Правил; на думку відповідача, розміщення позивачем належних йому об`єктів торгівлі з урахуванням того, що за вказаною адресою розміщено чимало тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі, що вбачається з фотофіксації паспорту прив`язки, не сприятиме забезпеченню сприятливих умов для жителів міста, належного стану благоустрою вказаної території; позивач зарекомендував себе як неналежний підприємець в частині дотримання Правил благоустрою міста Одеси; позивач під час здійснення торгівлі нехтує вказаними приписами щодо утримання власних об`єктів торгівлі в належному стані, порушуючи при цьому благоустрій прилеглої території; вище вказане підтверджується, зокрема спільним листом голови правління ЖБК «Ленінський-32» та голови ОСББ «Комфорт», яким описується неналежний стан прилеглої території до об`єктів торгівлі позивача та прохання щодо невидачі дозвільних документів на розміщення об`єктів торгівлі; рішенням у справі № 420/8801/20 не зобов`язано відповідача надати позитивні висновки щодо можливості розміщення тимчасових споруд, а лише розглянути звернення повторно, тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно з описами вхідних пакетів документів на отримання адміністративної послуги від 27.10.2021 року № Ф1-283903-ю/л (т.1 а.с.16) та № Ф1-283917-ю/л (т.1 а.с.17), позивач звернувся до відповідача з запитами на отримання комплексної послуги «Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасовий споруд», за адресами об`єктів: проспект Добровольського, будинок 139в та проспект Добровольського, будинок 139, з такими документами:

1. заява суб`єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка, заповнена належним чином;

2. графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані суб`єктом господарювання у довільній формі на топографо-геодезичній основі (М 1:500), у 2-х примірниках;

3. схема розміщення ТС, у 2-х примірниках;

4. ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, у 2-х примірниках;

5. схема благоустрою прилеглої території, складена замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». У разі розміщення ТС на об`єкті благоустрою зеленого господарства, який знаходиться на балансі КП «Міськзелентрест», КП «Парки Одеси», або іншого комунального підприємства балансоутримувача, необхідне додаткове погодження схеми благоустрою прилеглої території з КП «Міськзелентрест», КП «Парки Одеси» або з відповідним комунальним підприємством балансоутримувачем, у 2-х примірниках;

6. запит на надання висновку щодо можливості установки ТС за конкретною адресою (оформлюється адміністратором).

Відповідно до листів від 28.10.2021 року № 0113/476/0 (т.1 а.с.18) та № 0113/477/0 (т.1 а.с.19), за результатами розгляду запитів позивача на отримання висновку щодо можливості розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі «ТС») загальною площею 6,0 кв.м за адресою: проспект Добровольського, будинок 139, та загальною площею 10,0 кв.м за адресою: проспект Добровольського, будинок 139-В, відповідач дійшов висновку про відмову Заявнику у видачі висновків щодо розміщення ТС за вищевказаними адресами та в укладенні Договору з такої причини:

- у зв`язку з тим, що місце, запропоноване Заявником для розміщення ТС, згідно пункту а) частини 2 статті 83 Земельного кодексу України, є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, а, згідно статей 317 та 319 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать виключно власнику, який володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, Уповноваженим органом при вирішенні піднятого Заявником питання було взято до уваги з урахуванням функціонально-планувальних та інших чинників те, що розміщення ТС за запропонованою Заявником адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору, а також те, що на вулицях міста на даний час спостерігається значна перенасиченість міського простору ТС, які хаотичністю свого встановлення та майже повною відсутністю благоустрою прилеглої території спотворюють архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважають нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію мешканців та гостей міста Одеси.

Не погоджуючись із діями Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності, позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії (т.1 а.с.12-15, 20-53, 136-163, 206-214; т.2 а.с.15-21, 69-114):

- Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця позивача;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- паспорту прив`язки Пересувної тимчасової споруди площею 6,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- паспорту прив`язки Пересувної тимчасової споруди площею 10,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг з Опендатабот щодо ТОВ «Містобудівельник»;

- свідоцтва № 1625 від 23.02.2018 року, виданого про те, що ОСОБА_2 пройшла підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації архітекторів;

- кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, Серія АА № 000435;

- роздруківка даних щодо плати позивача за тимчасове користування за договорами ТС-315/21 (кіоск), ТС-316/21 (кіоск), ТС-1087/19 (пересувна ТС);

- квитанції № ПН1283 від 22 вересня 2021 року про сплату позивачем 1000,00 грн. за тимчасове користування місцем розташування ТС та ЕВТ ТС-1087/19, 315/21, 316/21;

- наказу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 31 липня 2020 № 102/18/05-06/27ОД «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Одеської міської ради з питань розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі у новій редакції»;

- Додатку до наказу від 31 липня 2020 № 102/18/05-06/27ОД Регламенту взаємодії виконавчих органів Одеської міської ради з питань розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі у новій редакції;

- запиту позивача до відповідача від 29.11.2021 року на отримання публічної інформації;

- відповіді відповідача від 07.12.2021 року № 132/01-17/ЗПІ «Щодо надання інформації», з додатками;

- договору на вивезення твердих побутових відходів від 15.05.2020 р. № 8760.0520ТПВМ, укладеного між позивачем, як Замовником, та ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем, з Додатком № 1 від 15.05.2020 р. та актом приймання-передачі контейнерів від 15.05.2020 р. до договору;

- Інформаційної картки адміністративної послуги: Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, погодженої директором Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради 07.11.2019 року, затвердженої начальником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 07.11.2019 року, згідно з якою, зокрема:

- п. 7: Акти місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги, зокрема, рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VІ тощо;

- п. 14: Вичерпний перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги: 1. Подання суб`єктом звернення неповного пакета документів, необхідного для отримання адміністративної послуги, згідно із встановленим вичерпним переліком; 2. Невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- листа відповідача № 1013/245 від 27.06.2022 року «Щодо укладення договору на право тимчасового використання місць для розташування елементу вуличної торгівлі (ЕВТ), адресованого позивачу;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 420/8801/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 , разом із супровідним листом суду;

- інформації про виконавче провадження № 65140144 від 21.08.2022 року з виконання виконавчого листа від 30.03.2021 № 420/8801/20;

- постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. про накладення штрафу від 21.07.2021 року у ВП № 65140144, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника відповідача штраф;

- постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. про накладення штрафу від 19.08.2021 року у ВП № 65140144, якою постановлено за повторне невиконання рішення суду накласти на боржника відповідача штраф;

- повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.09.21 № 10.03.-17423, адресованого Слідчому управлінню ГУ НП в Одеській області, про вчинення кримінально правопорушення;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 04.01.2020 до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 21.12.2021, по справі № 521/21139/21, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , про те, що посадові особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР не виконують судове рішення;

- листа Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 19 сер 2022 № У-186/01-34, адресованого позивачу;

- листа відповідача № 0123/162 від 20.04.2021 директору Департаменту надання адміністративних послуг ОМР;

- листа Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 29 кві 2021 № 409/01-08, адресованого відповідачу на № 0123/162 від 20.04.2021;

- листів про проходження справи за Комплексною послугою «Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасовий споруд» суб`єкта звернення позивача;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі № 420/7442/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 , разом із супровідним листом суду;

- листів відповідача від 20.08.2020 р., адресованих позивачу (повторно), згідно з якими Уповноважений орган дійшов висновку про відмову позивачу в наданні висновку щодо можливості розміщення пересувної ТС.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.174-179, т.2 а.с.30-53):

- заяви мешканців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 17.12.2021 р. з питання відмови позивачу в погодженні розміщення елементів вуличної торгівлі лотків площею 6,00 кв.м по вул. Генерала Бочарова буд. № 41 та АДРЕСА_4 ;

- листа-відповіді відповідача на колективне звернення, адресованого Голові правління ЖБК «Ленінський-32» та Голові ОСББ «Комфорт-16» від 21.12.2022 року № 461/01-13/Кол «Щодо надання інформації»;

- договору УТ-86/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, укладеного між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам;

- договору УТ-87/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, укладеного між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам;

- договору УТ-91/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, укладеного між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам;

- договору УТ-92/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, укладеного між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам;

- договору УТ-93/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, укладеного між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам;

- договору УТ-94/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, укладеного між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про адміністративні послуги» від 6 вересня 2012 року № 5203-VI (далі Закон № 5203-VI), «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV), Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок № 244), Положенням про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міськради від 30.01.2019 р. № 4184-VII (далі Положення), Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі (Додаток до рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI; далі Правила).

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 5203-VI адміністратор - це посадова особа органу, який прийняв рішення про утворення центру надання адміністративних послуг, яка надає адміністративні послуги або організовує їх надання шляхом взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону № 5203-VI адміністратор має право погоджувати документи (рішення) в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, отримувати їх висновки з метою надання адміністративної послуги без залучення суб`єкта звернення.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Положення Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з пп. 2.1.17 п. 2.2 Положення функціями Управління є укладання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі (у разі відсутності документів на землекористування, оформлених у порядку, передбаченому чинним земельним законодавством України).

Пунктом 1.4 Правил встановлено, що у зазначених Правилах, нижче наведені терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

- Лист-рішення письмове повідомлення, яка надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради;

- Уповноважений орган управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі.

Відповідно до п. 7.1 Правил, підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом.

Згідно з п. 7.2 Правил для укладення (продовження) договорів на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС Заявник звертається до Уповноваженого органу із заявою, до якої додаються: документ в якому зазначається товарна спеціалізація ТС в довільній формі, витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані суб`єктом господарювання у довільній формі на топографо-геодезичній основі (М 1:500); реквізити суб`єкта господарювання (найменування, ПІБ керівника юридичної особи, або ПІБ фізичної особи - підприємця, місцезнаходження юридичної особи або адреса місця проживання фізичної особи - підприємця, контактна інформація).

Відповідно до п. 7.3 Правил Уповноважений орган в термін до 3-х робочих днів готує висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою згідно із вимогами чинного законодавства та товарної спеціалізації ТС або направляє Заявнику письмову мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою або відмову в укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС. Копія відповіді Заявнику, що містить позитивний висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою або мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою чи відмову в укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС одночасно з направленням Заявнику надсилається до Управління.

Згідно з п. 7.5 Правил до заяви додаються такі документи:

графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості;

реквізити замовника (найменування, ПІБ керівника юридичної особи, або ПІБ фізичної особи - підприємця, місцезнаходження юридичної особи або адреса місця проживання фізичної особи - підприємця, контактна інформація);

Цей перелік документів є вичерпним.

Згідно з п. 2 Порядку № 244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1). Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній

основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Згідно п. 2.4 Порядку № 244 відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п`ятнадцять робочих днів.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України";

технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Згідно з описами вхідних пакетів документів на отримання адміністративної послуги від 27.10.2021 року № Ф1-283903-ю/л та № Ф1-283917-ю/л, позивач звернувся до відповідача з запитами на отримання комплексної послуги «Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасовий споруд», за адресами об`єктів: проспект Добровольського, будинок 139в та проспект Добровольського, будинок 139, з такими документами:

1. заява суб`єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка, заповнена належним чином;

2. графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані суб`єктом господарювання у довільній формі на топографо-геодезичній основі (М 1:500), у 2-х примірниках;

3. схема розміщення ТС, у 2-х примірниках;

4. ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, у 2-х примірниках;

5. схема благоустрою прилеглої території, складена замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». У разі розміщення ТС на об`єкті благоустрою зеленого господарства, який знаходиться на балансі КП «Міськзелентрест», КП «Парки Одеси», або іншого комунального підприємства балансоутримувача, необхідне додаткове погодження схеми благоустрою прилеглої території з КП «Міськзелентрест», КП «Парки Одеси» або з відповідним комунальним підприємством балансоутримувачем, у 2-х примірниках;

6. запит на надання висновку щодо можливості установки ТС за конкретною адресою (оформлюється адміністратором).

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачем визнаються фактичні обставини справи, зокрема, що до поданих позивачем заяв були додані всі необхідні документи, передбачені п. 7.2 Правил.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Відповідно до листів від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0, за результатами розгляду запитів позивача на отримання висновку щодо можливості розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі «ТС») загальною площею 6,0 кв.м за адресою: проспект Добровольського, будинок 139, та загальною площею 10,0 кв.м за адресою: проспект Добровольського, будинок 139-В, відповідач дійшов висновку про відмову Заявнику у видачі висновків щодо розміщення ТС за вищевказаними адресами та в укладенні Договору з такої причини:

- у зв`язку з тим, що місце, запропоноване Заявником для розміщення ТС, згідно пункту а) частини 2 статті 83 Земельного кодексу України, є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, а, згідно статей 317 та 319 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать виключно власнику, який володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, Уповноваженим органом при вирішенні піднятого Заявником питання було взято до уваги з урахуванням функціонально-планувальних та інших чинників те, що:

- розміщення ТС за запропонованою Заявником адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору, а також те, що

- на вулицях міста на даний час спостерігається значна перенасиченість міського простору ТС, які хаотичністю свого встановлення та майже повною відсутністю благоустрою прилеглої території:

- спотворюють архітектурні ансамблі та естетичний облік міста,

- заважають нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію мешканців та гостей міста Одеси.

З наведеного змісту листів про відмову позивачу у видачі висновків щодо розміщення ТС за вищевказаними адресами та в укладенні Договору вбачається, що відповідачем не зазначено (не конкретизовано), зокрема:

- з урахуванням яких саме функціонально-планувальних та яких саме інших чинників при вирішенні піднятого позивачем питання відповідачем було взято до уваги те, що розміщення ТС за запропонованою Заявником адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору, а також те, що на вулицях міста на даний час спостерігається значна перенасиченість міського простору ТС, які хаотичністю свого встановлення та майже повною відсутністю благоустрою прилеглої території спотворюють архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважають нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію мешканців та гостей міста Одеси;

- як саме розміщення ТС за запропонованими позивачем адресами може негативно відбитися на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору та з яких саме підстав відповідачем здійснене відповідне припущення;

- з яких саме підстав (фактичних обставин) відповідачем встановлено, що на вулицях міста на даний час спостерігається значна перенасиченість міського простору ТС, які хаотичністю свого встановлення та майже повною відсутністю благоустрою прилеглої території: спотворюють архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважають нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію мешканців та гостей міста Одеси.

В судовому засіданні на питання суду представник відповідача зазначив, по суті, що він не може конкретизувати не зазначені (не конкретизовані) у листах підстави відмови позивачу у видачі висновків щодо розміщення ТС за вищевказаними адресами та в укладенні Договору та доказів на їх підтвердження, крім наданих до суду, у відповідача немає.

З встановленого вбачається, що висновки відповідача про відмову позивачу у видачі висновків щодо розміщення ТС за вищевказаними адресами та в укладенні Договору листами від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0, за результатами розгляду запитів позивача на отримання висновку щодо можливості розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі «ТС») загальною площею 6,0 кв.м за адресою: проспект Добровольського, будинок 139, та загальною площею 10,0 кв.м за адресою: проспект Добровольського, будинок 139-В, є необґрунтованими (не мотивованими), недоведеними та безпідставними.

При цьому суд не бере до уваги обґрунтування відповідачем заперечень проти позовних вимог та надані на їх підтвердження докази, зокрема, щодо обставин, що: позивач під час здійснення торгівлі нехтує вказаними приписами щодо утримання власних об`єктів торгівлі в належному стані, порушуючи при цьому благоустрій прилеглої території; вище вказане підтверджується, зокрема спільним листом голови правління ЖБК «Ленінський-32» та голови ОСББ «Комфорт», яким описується неналежний стан прилеглої території до об`єктів торгівлі позивача та прохання щодо невидачі дозвільних документів на розміщення об`єктів торгівлі, оскільки наведені обставини не зазначені у листах-відмовах, дії з надання яких є предметом оскарження (спору).

Крім того, як встановлено судом вище, відповідач визнає, що до поданих позивачем заяв були додані всі необхідні документи, передбачені законодавством.

Також, згідно зі змістом листів-відмов та заяв відповідача по суті справи, жодних зауважень до форми, змісту та обсягу поданих позивачем документів на отримання комплексної послуги «Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасовий споруд», за адресами об`єктів: проспект Добровольського, будинок 139в та проспект Добровольського, будинок 139, у відповідача немає.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, судом також встановлено, що між відповідачем, як Уповноваженим органом, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Користувачем, укладено договори на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022 р., з додатками, №№ УТ-86/22, УТ-87/22, УТ-91/22, УТ-92/22, УТ-93/22, УТ-94/22, згідно з якими Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 139 (згідно прив`язки до місцевості) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Встановлене також свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача щодо відмови позивачу у видачі висновків щодо розміщення ТС та в укладенні Договору, зокрема, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 139.

Виходячи з встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків про те, зокрема, що: оскаржувані відмови позивачу у видачі висновків щодо розміщення ТС та в укладенні договору листами від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0, є необґрунтованими (не мотивованими), недоведеними та безпідставними; подання позивачем повного пакета документів, необхідного для отримання адміністративної послуги, згідно із встановленим вичерпним переліком, та відповідність поданих документів вимогам законодавства, та з урахуванням наданих позивачем доказів щодо тривалого ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, за позовом позивача у подібних правовідносинах, яким право позивача захищено (відновлено) шляхом зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду, а саме: - рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 420/8801/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 , разом із супровідним листом суду; - інформації про виконавче провадження № 65140144 від 21.08.2022 року з виконання виконавчого листа від 30.03.2021 № 420/8801/20; - постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. про накладення штрафу від 21.07.2021 року у ВП № 65140144, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника відповідача штраф; - постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. про накладення штрафу від 19.08.2021 року у ВП № 65140144, якою постановлено за повторне невиконання рішення суду накласти на боржника відповідача штраф; - повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.09.21 № 10.03.-17423, адресованого Слідчому управлінню ГУ НП в Одеській області, про вчинення кримінально правопорушення; - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 04.01.2020 до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 21.12.2021, по справі № 521/21139/21, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , про те, що посадові особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР не виконують судове рішення, тощо суд дійшов висновку, що належним, допустимим та ефективним способом захисту (відновлення) прав позивача у спірних правовідносинах у справі № 420/23327/21 є зобов`язання відповідача надати позивачу позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: м. Одеса, проспект Добровольського, 139 та проспект Добровольського, 139-В, за його запитами від 27.10.2021 року, згідно із вимогами чинного законодавства.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

Щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- дії щодо відмови позивачу в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності, вчинені відповідачем: не на підставі чинного законодавства України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, тому вони є протиправними, відповідно

- адміністративний позов, в тому числі похідні вимоги позивача зобов`язального характеру, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції від 24 листопада 2021 року та від 20 грудня 2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в загальній сумі 4540,00 грн., яка (згідно з ухвалою суду від 13.12.2021 року) є належною за подання даного позову. (т.1 а.с.11, 122)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928) до 31 грудня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074; ідентифікаційний код юридичної особи: 25830731) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 листами від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0 в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності.

Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за запитами від 27.10.2021 року, згідно із вимогами чинного законодавства.

Стягнути з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова