Справа № 320/3011/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року 320/3011/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 03.01.2022, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2021 №2/3/1/5635 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2021 №2/3/1/5635.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

19.09.2022 до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в судовому рішенні. Вказана заява обґрунтована тим, що в рішенні суду невірно вказано у довідці про розмір грошового забезпечення прізвище, а саме у рішенні суду вказано довідку про розмір грошового забезпечення, видану ОСОБА_1 , а пенсійному органу надано довідку, видану ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.

Так, відповідач стверджує, що в рішенні суду невірно вказано у довідці про розмір грошового забезпечення прізвище, а саме у рішенні суду вказано довідку про розмір грошового забезпечення, видану ОСОБА_1 , а пенсійному органу надано довідку, видану ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку від 18.10.2021 №2/3/1/5635 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, яке дорівнює 13870,57 грн. та складається з:

- посадового окладу - 3170,00 грн.;

- окладу за військовим званням - 1020,00 грн.;

- надбавки за вислугу років (45%) - 1885,50 грн.;

- надбавки за особливості проходження служби (68,3%) - 4149,57 грн.;

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 475,50 грн.;

- премії (100%) - 3170,00 грн.

У вказаній довідці вказано, що вона видана ОСОБА_2 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , відповідно до якого 10.01.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, а прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини є ОСОБА_4 .

Вказаний документ був направлений відповідачу разом із позовною заявою, про що свідчить довідка про доставку електронною поштою від 10.06.2022 та звіт про доставку електронного листа від 10.06.2022.

Окрім того, в рішенні суду було вказано, що ОСОБА_5 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону №2262.

Отже, наведене свідчить, що в рішенні суду не було допущено описку щодо зазначення невірного прізвища.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №320/3011/22 - відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.