Справа № 160/25354/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25354/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (м. Дніпро, суддя Голобутовський Р. З.) у справі № 160/25354/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач або скаржник), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2021 року № 23-ДС «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний наказ прийнятий без належного з`ясування та встановлення фактичних обставин у справі, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що перевіркою підтверджено факт формування позивачкою операцій постачання та придбання товарів ТОВ «Альянс РД», встановлено, що час збереження виборки у форматі .xlsx, яка використана ТОВ «Селан», збігається з часом формування позивачкою витягів з ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», факт необхідності дослідження позивачкою операцій ТОВ «Альянс РД» спростовується тим, що останнє, у період з 01.01.2021 року по 01.07.2021 року не мало взаємовідносин з платниками, що обліковуються в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області. Скаржник зазначає, що ТОВ «Селан», яке передало файл операцій постачання та придбання товарів директору ТОВ «Альянс РД», зареєстровано у Соборному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, де працювала позивачка з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивачка подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивачка є головним державним інспектором відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 31.03.2021 року №321 позивачка включена до складу комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 27.10.2021 року № 582 стосовно позивачки порушено дисциплінарне провадження.

Результати дисциплінарного провадження оформлені у вигляді подання №20 від 23.11.2021 року, в якому дисциплінарна комісія встановила такі обставини:

- під час проведення аналізу файлу .xlsx, доданого до скарги платника податків (ТОВ «Альянс РД») виявлено, що файл створено та збережено 21.07.2021 року о 13 годині 16 хвилин. За інформацією, наданою ДПС України, витяг з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» операцій постачання та придбання товарів по ТОВ «Альянс РД» сформовано ОСОБА_1 з ІР-адреси10.11.36.15 та здійснено наступні операції: «вибір даних», «друк реєстру», «вибір даних», «друк реєстру»;

- доручення позивачці щодо відпрацювання ТОВ «Альянс РД» не надавались; факт необхідності дослідження операцій ТОВ «Альянс РД» в межах роботи комісії спростовується і даними Єдиного вікна подання електронної звітності, зокрема, ТОВ «Альянс РД» за період з 01.01.2021 року по 21.07.2021 року, не мав взаємовідносин з платниками ГУ ДПС у Кіровоградській області;

- збереження даної виборки у форматі .xlsx, використаної підприємством зареєстрованим у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ТОВ «Селан») збігається з часом формування позивачкою витягів з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності»;

- ТОВ «Селан» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а у період з серпня 2007 року по травень 2015 року позивачка перебувала на різних посадах в контролюючих органах Дніпропетровської області.

Під час дисциплінарного провадження позивачкою надані пояснення, в яких остання зазначила, що здійснення аналізу діяльності підприємств на предмет їх ризиковості є її безпосередніми функціональними обов`язками. Щоденно позивачкою досліджується господарська діяльність безлічі суб`єктів господарювання та задля запобігання можливого відмивання доходів, вона відслідковує їхні господарські взаємовідносини по всьому ланцюгу постачання, що й відбулось 21.07.2021 року під час вивчення господарської діяльності ТОВ «Альянс РД». При цьому у поясненнях позивачка просила звернути увагу членів комісії на те, що під час формування того чи іншого файлу йому присвоюється відповідне найменування, яке відповідно до порядку введення ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» збігається з прізвищем позивачки.

Окрім того, позивач повідомила членів комісії, що того ж дня (21.07.2021 року) вибірку по підприємству ТОВ «Селан» з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» здійснено також працівниками контролюючого органу, на обліку в якого це підприємство перебуває (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та за вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 0000647.

Проаналізувавши дії та пояснення позивачки, дисциплінарна комісія зробила висновок про порушення нею п. 37, 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.4.2 р.4 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженим наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), п.п. 7.2, 7.3 п. 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 15.05.2020 року №216, в частині безпідставного перегляду та формування даних ЄРПН по суб`єкту господарювання, який перебуває на обліку в іншому територіальному органу ДПС та ймовірного розголошення даної сформованої інформації.

Зазначені порушення були кваліфіковані дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом 2,5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у порушенні правил етичної поведінки державних службовців та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

23.11.2021 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Кіровоградській області складено подання №20 про результати розгляду дисциплінарної справи стосовно позивачки, яким рекомендовано начальнику Головного управління ДПС у Кіровоградській області застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивачки за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 2,5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

25.11.2021 року Головним управління ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №23-дс, яким застосовано до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 2.5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Наказ прийнято у зв`язку із безпідставним переглядом та формуванням даних ЄРПН по суб`єкту господарювання, який перебуває на обліку в іншому територіальному органу ДПС та ймовірним розголошенням цієї інформації.

Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ані матеріалами дисциплінарного провадження, ані оскаржуваним наказом не встановлено достовірного факту розголошення позивачкою інформації, що стала відома в процесі здійснення покладених на неї повноважень. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів передачі позивачкою файлу формату .xlsx посадовим особам «ТОВ Селан», яке подальшому передало вказаний файл ТОВ «Альянс РД», або будь-яким іншим особам. Суд першої інстанції також вказав, що межах наданих позивачці повноважень, вона має право на використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для проведення аналітичних досліджень, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також інших правопорушень на основі інформації та матеріалів, зібраних за власної ініціативою. Вказане спростовує висновки дисциплінарної комісії про відсутність доручення позивачці щодо відпрацювання ТОВ «Альянс РД», оскільки вона може в межах наданих повноважень здійснювати аналітику підприємств-контрагентів за власною ініціативою. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що попереднє місце роботи позивачки не може свідчити про безумовне порушення нею трудової дисципліни за відсутності інших доказів наявності протиправних діянь.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Положеннями ч.1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч.1 ст. 65 Закону України № 889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами ч.1 ст. 66 Закону № 889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Положеннями ст. 69 Закону № 889 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

З приписів ст. 71 Закону № 889 вбачається, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст. 74 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039).

Приписами пункту 24 Порядку №1039 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Приписами пункту 31 Порядку №1039 встановлено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Приписами пункту 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Пункт 36 Порядку №1039 визначає, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 31.03.2021 року №321 позивачка включена до складу комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 11 грудня 2019 року №1165, члени комісії контролюючого органу зобов`язані не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Як правильно зазначено судом першої інстанції та вбачається зі змісту матеріалів справи, дисциплінарна комісія відповідача дійшла висновку про «ймовірне» розголошення позивачкою сформованої інформації.

Натомість, матеріалами дисциплінарного провадження та спірним наказом не встановлено достовірного факту розголошення позивачкою інформації, що стала відома в процесі здійснення покладених на неї повноважень. Апеляційним судом встановлено, що докази передачі позивачкою файлу формату .xlsx посадовим особам ТОВ «Селан», яке подальшому передало вказаний файл ТОВ «Альянс РД», або будь-яким іншим особам, відповідачем до матеріалів справи не подано.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення відповідачем вини позивачки в частині розголошення сформованої у файлі формату .xlsx інформації.

Доводи апеляційної скарги, що час збереження виборки у форматі .xlsx, яка використана ТОВ «Селан», збігається з часом формування позивачкою витягів з ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», вищевказаний висновок не спростовують, оскільки час збереження виборки у форматі .xlsx не може беззаперечно свідчити про передачу саме позивачкою файлу формату .xlsx посадовим особам «ТОВ Селан» або іншим особам.

Стосовно необхідності дослідження позивачкою операцій ТОВ «Альянс РД».

Так, апеляційним судом встановлено, що посадова інструкція позивачки визначає обов`язками позивачки, до яких належить зокрема вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму щодо відповідності законодавству, проведення аналітичних досліджень, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також інших правопорушень на основі інформації та матеріалів, зібраних за власної ініціативою, а також інформації та матеріалів, наданих органом досудового розслідування, оперативними підрозділами.

З метою виконання цих завдань, позивачка має право на одержання інформації, необхідної для вирішення поставлених завдань, використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для використання функціональних обов`язків, здійснення діяльності з підвищення кваліфікації, розробки програмних засобів та методики аналітичних досліджень за власною ініціативою та за погодженням з начальником відділу.

Згідно приписів п.37 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, члени комісії контролюючого органу мають право переглядати інформацію про платників податку в межах роботи комісії.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачкою надавались пояснення дисциплінарній комісії про те, що здійснення аналізу діяльності підприємств на предмет їх ризиковості є її безпосередніми функціональними обов`язками, позивачка досліджує господарську діяльність суб`єктів господарювання та задля запобігання можливого відмивання доходів, вона відслідковує їхні господарські взаємовідносини по всьому ланцюгу постачання, що й відбулось 21.07.2021 року під час вивчення господарської діяльності ТОВ «Альянс РД».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перегляд та формування інформації по ТОВ «Альянс РД» могли бути здійснені позивачкою в межах повноважень, наданих їй законодавством та посадовою інструкцією, однак дисциплінарна комісія відповідача не звернула увагу на відповідні функції позивачки та зробила висновок про безпідставний перегляд та формування даних по ТОВ «Альянс РД». Доводи апеляційної скарги в частині щодо необхідності дослідження позивачкою операцій ТОВ «Альянс РД» цей висновок не спростовують.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ «Селан», яке передало файл операцій постачання та придбання товарів директору ТОВ «Альянс РД», зареєстровано у Соборному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, де працювала позивачка з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року, адже як правильно зазначив суд першої інстанції, попереднє місце роботи позивачки не може свідчити про порушення нею трудової дисципліни за відсутності інших доказів наявності протиправних діянь.

Суд вважає за необхідне дотримуватися позиції, викладеної в п.53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко і Лозенко проти України». Відповідно до вказаної позиції суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівами». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірний наказ прийнятий відповідачем без належного з`ясування та встановлення фактичних обставин у справі, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість, доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 160/25354/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко