Справа № 120/2491/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2491/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Козачук І.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 68458114 від 02.02.2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Козачук І.Ю. № 68458114 від 02.02.2022 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначив, що рішення суду у справі №120/4666/21 на його думку виконано не було до відкриття виконавчого провадження, а тому рішення відповідача є законним.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №120/4666/21, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, визнано протиправними дії позивача щодо ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 від 08.04.2021 вх. №91 та зобов`язано повторно розглянути цей запит з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду у даній справі.

24.01.2022 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі №120/4666/21 Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова повторно розглянуто запит на отримання інформації та надано відповідь вих. № 01/10-211 від 24.01.2022.

Вказану відповідь вручено нарочно ОСОБА_1 , про що начальником юридичного відділу Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова Сергійчук С.Л., завідуючою канцелярії Лясківською С.А. та деканом стоматологічного факультету професором Поліщук С.С. складено акт від 24.01.2022, про те, що відповідь на запит ОСОБА_1 отримав в присутності вказаних осіб.

02.02.2022 від ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №120/4666/21.

02.02.2022 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП 68458114 та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 грн.

08.02.2022 Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова повторно направлено копію відповіді на запит № 01/10-211 від 24.01.2022 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, штраф на боржника накладається в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова 24.01.2022 розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання інформації, відповідь на який вручено останньому нарочно, що підтверджується Актом від 24.01.2022, складеним начальником юридичного відділу Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова Сергійчук С.Л., завідуючою канцелярії Лясківською С.А. та деканом стоматологічного факультету професором Поліщук С.С .

Відтак, зазначені обставини вказують на те, що на час прийняття оскаржуваних постанов від 02.02.2022 по виконавчому провадженню №68458114, боржником було вчинено необхідні дії для виконання судового рішення № 120/4666/21-а, зокрема, надано відповідь на запит ОСОБА_1 , яка вручена йому особисто.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, діючи всупереч вимог частини 1 статті 75 Закону №1403-VIII, протиправно вчинив дії щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 02.02.2022.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.