Справа № 760/23077/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 позивачка звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ № 083026 від 15.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 15.06.2021 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за те, що 15.06.2021 о 18 год. 50 хв. вона перебувала в громадському місці, а саме у відділенні Нової Пошти № 240 за адресою : м. Київ, вул. Преображенська, 8-Б, без засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Даною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Позивачка вважає, що така постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Зокрема, вказує на порушення ряду статей Конституції України, в т.ч.:

-ст. 3 КУ людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

-ст. 28 КУ кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам,

-ст. 60 КУ ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність,

-ст. 64 КУ конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Зазначає, що станом на 25 червня 2021 року в Україні ні воєнний, ні надзвичайний стан не оголошувалися.

За таких обставин, вважає, що встановлення будь-яких обмежень прав людини і громадянина України, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, із внесеними змінами, не відповідає Конституції України.

Крім того, зауважує, що постанова складена не посадовою особою, позивачу не було пред`явлено службового посвідчення, не було складено протокол, який є додатком до постанови, не були вказані свідки.

Також, зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, вважає, що було порушено її право, як споживача на обслуговування.

Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано яку саме статтю Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» вона порушила, відсутній протокол, відсутні відомості щодо свідків правопорушення із зазначенням місць їх проживання, які б могли підтвердити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм законодавства, його прав, а тому просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

23 лютого 2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, в якому останній просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Посилається на те, що відповідно до винесеної постанови 15.06.2021 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, а саме у відділенні Нової Пошти № 240, за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 8-Б, без засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, скоївши тим самим правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначає, що під час патрулювання Солом`янського району м. Києва 15.06.2021 біля 18 год 30 хв. екіпажем Рубін (в складі: Самойленко Р.В. , ОСОБА_2 ), було отримано виклик на планшетний пристрій з гарячої лінії 102 про порушення правил щодо карантину людей у відділенні Нової Пошти № 240, що знаходиться на вул. Преображенська 8-Б у м. Києві.

Вказується, що прибувши на виклик у відділення Нової Пошти № 240, що знаходиться на вул. Преображенська 8-Б у м. Києві було виявлено громадянку, яка перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту (відео додано), зокрема масок або респіраторів, яка на неодноразові вимоги про припинення правопорушення не реагувала.

Реалізуючи покладені на патрульну поліцію повноваження, щодо припинення порушення громадського порядку, поліцейськими було встановлено особу, якою виявилась ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи те, що в Україні введено обмеження Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020, особі було повідомлено про правопорушення, та зазначено норми, які недотримані останньою; в результаті чого винесено постанову за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідач вважає, що враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена поліцейським у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, якими остання скористалась у вигляді написаного пояснення, що було долучено до винесеного рішення. Вказується, що позивач із постановою ознайомилась, поставила свій підпис, про що є відповідна відмітка, отримавши при цьому копію.

При цьому, Департамент звертає увагу на те, що на час винесення оскаржуваного рішення у вигляді постанови на території України було установлено карантин згідно постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, якою з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - СОVID-19) було подовжено загальнонаціональний карантин, встановлений постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з 19.12.2020 по 30.06.2021. Так, п.п 1 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, визначено, що на період дії карантину на території України встановлюються обмежувальні протиепідемічні заходи, та зокрема, заборонено: перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відтак, Департамент вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

Департамент наголошує, що доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис (який додано до відзиву), на якому видно як позивач вчиняє адміністративне правопорушення, розгляд справи, ознайомлено с правами та обов`язками.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2021 поліцейським 2 рои 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Самойленко Романом Володимировичем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 083026 за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2021 o 18 год 50 хв перебувала у в громадському місці, а саме відділенні Нової Пошти № 240, за адресою : м. Київ, вул. Преображенська, 8-Б, без засобів індивідуального захисту, зокрема без распіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

З огляду на зазначене встановлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Судом оглянуто наданий Департаментом разом з відзивом відеозапис, яким зафіксовано процедуру спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в т.ч. під час складання оскарженої постанови, з якого вбачається, що остання дійсно перебувала в приміщенні відділенні Нової Пошти № 240 без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски вдягнутої таким чином, що закриває ніс і рот.

Позивачка факт перебування у громадському будинку місті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, фактично не заперечує, проте наголошує, що примушення носити маску порушує її права та свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин -адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За правилами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19) з 19.12.2020 до 30.06.2021 було установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641.

Згідно з п.п. 1 п. 2 вказаної постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ( ОСОБА_1 ) не заперечує обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 серії ГАБ № 083026, а саме свого перебування 15.06.2021 o 18 год 50 хв у відділенні Нової Пошти № 240, за адресою: м. Київ вул. Преображенська, 8-Б, без засобів індивідуального захисту (без захисної маски вдягнутої таким чином, що закриває ніс і рот, у тому числі виготовленої самостійно).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування вказаної постанови ґрунтуються на тому, що відповідна заборона не була встановлена у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає, що підставою для накладення штрафу є перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, заборона перебування в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту встановлена безпосередньо у диспозиції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Та обставина, що ця заборона міститься також у переліку обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, сама по собі не свідчить про те, що відповідна заборона була встановлена виключно підзаконним актом та з порушенням ст.ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що в абз. 2 п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020 (230/20) дійсно зазначено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Разом з тим вказане рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020 (230/20) не містить висновків про те, що заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, є обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Законність п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 не є безпосереднім предметом спору і не може бути належним чином перевірена судом у межах даної справи в якій не приймає участь суб`єкт прийняття такої постанови.

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в порушення вимог чинного законодавства постанова про запровадження карантину була прийнята без введення в Україні режиму надзвичайного стану. Зазначені доводи можуть бути перевірені судом у межах справи, де предметом оскарження є відповідна постанова, а відповідачем - Кабінет Міністрів України. Надання правової оцінки законності постанови від 09.12.2020 № 1236 без забезпечення Кабінету Міністрів України права на доведення правомірності його рішення перед судом не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на предмет позову та межі доказування в цій справі, для перевірки законності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП належить перевірити чи було станом на 15.06.2021 на території України запроваджено карантин, а також пересвідчитись у тому, що відповідна особа перебувала в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Як зазначалося, станом на 15.06.2021 карантин на всій території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, а факт перебування у відділенні Нової Пошти № 240 без вдягнутих засобів індивідуального захисту ОСОБА_1 не заперечується.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 15.06.2021 серії ГАБ № 083026.

При цьому суд також зазначає, що у випадку порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Настання умов, за яких у поліцейського виникає обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 258 КУпАП України, скласти протокол про адміністративне правопорушення - не підтверджується матеріалами справи. Разом з тим складення відповідного протоколу не є істотним порушенням, яке суттєво впливає на вирішення цього спору, адже постанова 15.06.2021 серії ГАБ № 083026 винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 44-3, 251, 258, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : І.А. Усатова