Справа № 380/7766/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7766/22
УХВАЛА

про продовження розгляду

28 вересня 2022 рокум.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Желік розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії від 08.07.2021 року № п/с 04.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу позивачу, періоди роботи на території Російської Федерації з 01.01.2004р. по 23.12.2005р., з 01.03.2006р. по 31.03.2008р., з 23.07.2008р. по 08.07.2009р., з 08.09.2009р. по 20.12.2014р. та призначити позивачу пенсію, починаючи з моменту звернення - 01.07.2021р.

Ухвалою від 27.05.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем разом із відзивом (вх. № 40329 від 10.06.2022) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтовано пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 21.07.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку звернення з вказаним позовом та доказів поважності причин пропуску строку звернення.

На адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої зазначив, що рішення відповідача від 08.07.2021 позивач оскаржив з пропуском шестимісячного строку звернення до суду оскільки 09.09.2021 звернувся до суду загальної юрисдикції для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вказане рішення (у справі № 447/2953/21) набрало законної сили 21.03.2022, після чого позивач звернувся повторно звернувся до відповідача. Просив поновити строк звернення до Львівського окружного адміністративного суду з позовом.

З приводу поданої заяви суд зазначає таке.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у рішенні «Іліан проти Туреччини» встановив, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд враховує доводи позивача про те, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Так, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача вказано про те, що ним не зараховано періоду роботи на території Російської Федерації з 01.01.2004р. по 23.12.2005р., з 01.03.2006р. по 31.03.2008р., з 23.07.2008р. по 08.07.2009р., з 08.09.2009р. по 20.12.2014р оскільки в довідках про заробітну плату існує розбіжність з паспортними даними заявника та відсутнє підтвердження сплати страхових внесків на території Російської Федерації.

З цією метою позивач звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з метою встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів (трудової книжки).

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2021 у справі № 447/2953/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено: встановлено факт, належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_1 дата заповнення 24 жовтня 1979 року, довідок виданих ТОВ «Фірма Президент- Д» від 05.03.2006 № 3, ТОВ « Фірма « Будівельний Олімп» від 30.03.2008 №11, Філіалом «Моноліт» ТОВ «СМУ-5» від 12.01.2015 №2.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.03.2022 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2021 у справі № 447/2953/21 залишено без змін.

З урахуванням вищевикладеного, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 11.04.2022 про призначення йому пенсії.

Суд враховує наведені позивачем обставини, та зазначає, що позивачем вчинялися активні дії на реалізацію права на призначення пенсії, відтак суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на те, що позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 21.07.2022, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк і продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 243, 248, 256, 257, 293, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Продовжити розгляд справи № 380/7766/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М