Справа № 440/6870/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 28 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6870/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проти розгляду справи № 440/6870/22 за правилами спрощеного позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, в якій просить суд про:

визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 в частині розгляду питання про притягнення працівників, винних у порушенні, до встановленої законодавством відповідальності та забезпечення відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 8323200,00 грн шляхом заміни ТОВ "Продоптом" неякісного товару, який не відповідає умовам договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, як передбачено відповідно пунктами 3.3 та 6.3.3 вказаного договору, або шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ "Продоптом" нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

визнання протиправними дій Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо зазначення в Акті про результати перевірки закупівель в Управлінні адміністративних послуг Полтавської міської ради від 24 червня 2022 року № 201631-25/4 та висновках на заперечення Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14 липня 2022 року № 201608-15/1809-22 існування порушень зі сторони Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, а саме:

- Управлінням прийняті та оплачені продукти харчування виробника ФОП ОСОБА_1 без документального засвідчення якості поставленого товару, що є порушенням умов договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, а саме: пункту 5.2. в частині зобов`язання Постачальника одночасно з товаром передати Замовнику документи, що стосуються товару підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, п. 5.3. в частині не отримання Замовником товару належної якості;

- Управлінням в порушення вимог Комплексної цільової програми "Розвиток цивільного захисту Полтавської міської територіальної громади на 2020-2022 роки" в новій редакції, затвердженої рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29 березня 2022 року № 51, не здійснено видачу продуктів харчування на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, а здійснено передачу закладам освіти, установам та організаціям консервів м`ясних "Свинина тушкована" в загальній кількості 80000 шт. (згідно з актами передачі-приймання матеріальних цінностей від 19 квітня 2022 року) відповідно до протоколу засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 17 березня 2022 року № 4/2022 без рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради (на момент передачі);

- Управлінням у порушення пункту 9 Порядку створення та використання місцевого продовольчого резерву в умовах воєнного стану для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та небезпечних подій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29 березня 2022 року № 49, здійснене списання з обліку та передача матеріальних цінностей місцевого продовольчого резерву без відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, що спричинило фактичну втрату контролю Управлінням за обліком та використанням матеріальних цінностей місцевого продовольчого резерву Полтавської міської територіальної громади;

- Управлінням за рахунок коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади здійснено оплату в сумі 8323200,00 грн без отримання товару, визначеного пунктами 1.1 та 3.1 (в частині відповідності товару ДСТУ 445:2005 та державним стандартам) договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, укладеного з ТОВ "Продоптом", що є порушенням частин 1, 2 статті 193 щодо не виконання зобов`язань за укладеним договором, частини 1 статті 268 Господарського кодексу України щодо невідповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості та пунктів 1.1, 3.1, 5.3, , 6.3.2, 7.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, внаслідок чого бюджету Полтавської міської територіальної громади нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 8323200,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначене клопотання мотивоване тим, що у розумінні пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа підлягає розгляду виключно в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд визнає зазначене клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так пунктом 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду спір у цій справі не належить до числа позовів, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що предметом розгляду у цій справі є обставини, що свідчать про наявність правових підстав для винесення спірної вимоги або їх відсутність.

При цьому сама вимога хоча і являє собою акт суб`єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів, проте сума, вказана у такій вимозі не є сумою, яка підлягає до безумовного стягнення - обґрунтованість останньої має досліджуватись судом в межах розгляду справи про стягнення коштів, а відтак вказана у вимозі сума є лише формою деталізацію способу усунення виявлених в ході заходу контролю порушень/недоліків.

Вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку.

Відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи суб`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку. Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначено суми збитків, не мають зобов`язального характеру для суб`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду. (постанова ВС від 15 липня 2021 року справа № 160/8418/19).

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору фактично зводиться до необхідності перевірки правових підстав для винесення спірної вимоги (підтвердження або спростування наявності порушень з боку позивача), та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак, доводи відповідача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про неможливість розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження.

З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи № 440/6870/22 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає їх без задоволення.

Крім того, суд роз`яснює відповідачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проти розгляду справи № 440/6870/22 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Чеснокова