Справа № 420/3952/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/3952/20

адміністративне провадження №К/990/21652/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 420/3952/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2021, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" №216 вiд 08 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 275 о/с вiд 15 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 16 квітня 2020 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" №216 вiд 08 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 275 о/с вiд 15 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №l батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 16 квітня 2020 року;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України самостійно здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2020 року по 29 жовтня 2021 року включно;

- в решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2021 року змінено, а саме: абзац п`ятий резолютивної частини викладено в такій редакції: "Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 121 728 грн". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 26 травня 2022 року, 22 червня 2022 року та від 19 липня 2022 року касаційні скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №420/3952/20 повернуті особі, яка їх подала.

09 серпня 2022 року скаржником повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суд від 23 серпня 2022 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 5797, 76 грн.

05 вересня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі від 23 серпня 2022 року.

Разом з тим, разом із касаційною скаргою, Департамент патрульної поліції подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що вперше скаржник звернувся із касаційною скаргою 13 травня 2022 року, у межах строку на касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку він отримав 31 травня 2022 року. 16 червня 2022 року Департамент патрульної поліції повторно звернувся із касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто, оскільки скаржник не вказав посадове становище особи, що підписала касаційну скаргу. При цьому, Верховним Судом зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції. 24 червня 2022 року втретє звернувся до Верховного Суду.

Ухвалою від 19 липня 2022 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику, яку він отримав 26 липня 2022 року, та повторно звернувся із вказаною касаційною скаргою 08 серпня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення розумних строків касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що Департамент патрульної поліції посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, які викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 160/1750/19, від 06.02.2020 у справі № 300/1406/19, від 22.10.2020 у справі № 826/3499/18, від 17.03.2020 у справі № 818/235/17, а також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 901/918/18, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Разом з тим, проаналізувавши постанови у справах № 826/3499/18, № 901/918/18, № 800/547/17 встановлено, що вони прийняті за інших правовідносин, ніж у вказаній справі. А тому, суд відхиляє посилання скаржника на вищевказані постанови.

Крім того, скаржником також зазначено, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього. Так, вчиненими дисциплінарними проступками, ОСОБА_1 суттєво підірвав авторитет УПП в Одеській області та Департаменту патрульної поліції, оскільки діяльність ОСОБА_1 набула розголосу і значного суспільного резонансу на території Одеської області та міста Одеси у засобах масової інформації та соціальних мережах.

При цьому, проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Уханенка С.А. у відпустці, розгляд цієї скарги відбувся після його виходу на роботу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 420/3952/20.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/3952/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко