overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/2283/22
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2283/22
Провадження №: 2-а/332/38/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2022 у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2022 у справі про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2022 по справі про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 10.10.2022 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Відповідач до початку розгляду справи має право подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа № 721/704/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 721/704/22
2-а/721/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП ВП №1 (смт Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Терен Миколи Васильовича, СРПП ВП №1 (смт Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову БАБ №869365 від 26.07.2022р., винесену сержантом поліції Терен М.В. за ч.8 ст.121 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.09.2022р. даний адміністративний позов було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, позивач 28.09.2022р. подав до суду клопотання про повернення його адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положеннями частин 2, 3, ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП ВП №1 (смт Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Терен Миколи Васильовича, СРПП ВП №1 (смт Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 759/11577/22
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/240/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 14.09.2022 вказаний позов залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків.

14.09.2022 року позивач отримав зазначену ухвалу, на електронну адресу, однак станом на 29.09.2022 року, ухвала суду залишилась не виконаною, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч.4 ст. 169 КАС України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанов,- вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 120/12517/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2022 р. Справа № 120/12517/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

21.09.22 р. надійшла заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 18.4 частини 1 Перехідних положень КАС Україні, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа через його втрату подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, наявні підстави для видачі дублікату, відповідно, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про видачу дубілкату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адмніністративним судом у справі №120/12517/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/3989/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2022 р. Справа № 120/3989/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 адміністративний позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Також судом видано виконавчий лист №120/3989/21-а.

Надалі на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене та враховуючи положення статей 374 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.09.2022 о 11:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/7602/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2022 р. Справа № 120/7602/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.06.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Водночас під час складання ухвали про відкриття провадження судом було допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату постановлення "23.06.2022", тоді як вірною датою є - "23.09.2022".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у спосіб зазначення правильної дати постановлення ухвали, а саме: "23.09.2022", замість помилково зазначеної "23.06.2022".

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 120/7602/22, зазначивши правильну дату її постановлення, а саме: "23.09.2022", замість помилково зазначеної "23.06.2022".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/2650/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

29 вересня 2022 р. Справа № 120/2650/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.05.2022 р. зупинено провадження у справі до припинення воєнного стану з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

21.09.2022 р. надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі з підстав того, що відповідач перебуває на території області, в якій не ведуться бойові дії, виконує покладені на нього функції, відтак, відстуні перешкоди для розгляду справи.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також беручи до уваги відсутність у суду інформації, що відповідач перебуває в зоні бойових дій, підстави для зупинення провадження відпали, а отже слід провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі поновити та продовжити розгляд у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7232/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2022 р. Справа № 120/7232/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача надати до суду оскаржуване рішення Пенсійного фонду, яким відмовлено у призначенні пенсії.

Для усунення недоліків позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримано 16.09.2022 року. Тобто, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 14.09.2022 року позивач повинен усунути до 26.09.2022 року включно.

26.09.2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків. З підстав того, що оскаржуване рішення у позивача відсутнє тому, остання звернулась із заявою до Пенсійного фонду про надання копії рішення. Однак станом на 25.09.2022 року позивачу таке не надано.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звернулась до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, та враховуючи об`єктивні обставини що заважають вчасно у сунути встановленні недоліки, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/6846/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2022 р. Справа № 120/6846/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 4786,95 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.09.2022 до суду надійшла заява, в якій уповноважений представник позивача з посиланням на положення статті 240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що відповідач добровільно погасив спірну заборгованість, а тому на сьогодні відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3 . Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 29.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович