Справа № 380/13870/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13870/21 пров. № А/857/8387/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав про розподіл судових витрат та заяву Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/13870/21 за адміністративним позовом Громадської організації ,,ДамоРаду до Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав, Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - Державна екологічна інспекція у Львівській області, про скасування рішення -,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року Громадська організація ,,ДамоРаду звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

а) визнати протиправним та скасувати рішення Бориславської міської ради Львівської області № 87 від 11 лютого 20221 року ,,Про укладення договору на управління Бориславським міським сміттєзвалищем;

б) припинити діяльність Комунального підприємства ,,Еко-Місто Бориславської міської ради на території Бориславського міського сміттєзвалища загальною площею 3,0 га, розташованого за адресою: м. Борислав, на вулиці Братів Лисиків, 8, в частині бездозвільного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, в частині захоронення не відсортованих твердих побутових відходів на полігоні ТПВ та в частині бездозвільного здійснення операцій у сфері поводження з відходами до повного усунення порушень;

в) припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера- Борислав на території Бориславського міського сміттєзвалища загальною площею 3,0 га, розташованого за адресою: м. Борислав, на вулиці Братів Лисиків, 8, в частині бездозвільного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, в частині захоронення не відсортованих твердих побутових відходів на полігоні ТПВ та в частині бездозвільного здійснення операцій у сфері поводження з відходами до повного усунення порушень;

г) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

д) стягнути з відповідачів Бориславської міської ради Львівської області, Комунального підприємства ,,Еко-Місто Бориславської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав на користь Громадської організації ,,ДамоРаду кошти за понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Рішенням від 19 квітня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив. Також суд стягнув з відповідачів Бориславської міської ради Львівської області, Комунального підприємства ,,Еко-Місто Бориславської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав на користь громадської організації ,,ДамоРаду кошти за понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00 грн.

За наслідками апеляційного перегляду справи №380/13870/21 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року апеляційні скарги Бориславської міської ради Львівської області, Комунального підприємства ,,Еко-Місто Бориславської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав задоволені. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №380/13870/21 скасоване та ухвалена постанова, якою в позові Громадської організації ,,ДамоРаду до Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав, Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - Державна екологічна інспекція у Львівській області, про скасування рішення відмовлено повністю.

08.09.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав адвоката Гнитки Тетяни надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з позивача судовий збір в сумі 10215 грн, який сплачений за подання апеляційної скарги.

Також, 09.09.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на його користь судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10215 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 5 статті 139 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наведені норми КАС України передбачають відшкодування судових витрат сторони лише за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позов Громадської організації ,,ДамоРаду, стягнув судові витрати, понесені нею по сплаті судового збору з відповідачів, зокрема, Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано що Комунальне підприємство ,,Еко-місто Бориславської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав не є суб`єктами владних повноважень.

Так, суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційні скарги, та, відповідно, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову Громадської організації ,,ДамоРаду, зазначає, що підстави для стягнення судових витрат, понесених Комунальним підприємством ,,Еко-місто Бориславської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав при поданні апеляційної скарги з позивача відсутні, оскільки Громадська організація ,,ДамоРаду не є суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав про розподіл судових витрат та заяви Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Грінера-Борислав про розподіл судових витрат та заяви Комунального підприємства ,,Еко-місто Бориславської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/13870/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов