Справа № 377/316/22
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/316/22

Провадження №2-а/377/7/22

27 вересня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову Поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції Ситенок Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 643626 від 19.02.2022 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 643626 від 19.02.2022р. у справі про адміністративне правопорушення складеної поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенок Ю.М. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 3400 грн.00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові поліцейський СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старший сержант поліції Ситенок Ю.М. зазначив, що 19.02.2022 року 07:20 год., в м. Славутич по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault 19т д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиці 77-ої Гвардійської дивізії при увімкнутому, забороненому червоному сигналу світлофора, та не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 8.7.3. е та 2.1. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Постанову позивач не отримував та не підписував. На думку позивача, допустимих доказів підтверджуючих той факт, що позивач, керував транспортним засобом і порушував Правила дорожнього руху, матеріали справи не містять. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки будь-які доказі керування транспортним засобом у постанові відсутні, підписи у постанові про роз`яснення ст. 289 КУпАП та отриманням постанові не належать позивачу. Позивач дізнався про вищевказану постанову після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано з Славутицького ВП №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області справу про адміністративне правопорушення, яка була заведена на підставі Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БАБ № 643626 від 19.02.2022 року.

Позивач отримав ухвалу від 01.08.2022 року про відкриття провадження у справі 06.08.2022 року, що підтверджено підписом на зворотньому поштовому повідомленні.

Відповідач отримав ухвалу від 01.08.2022 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 08.08.2022 року, що підтверджено підписом уповноваженого на зворотньому поштовому повідомленні.

Третя особа отримав ухвалу від 01.08.2022 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 03.08.2022 року, що підтверджено вхідним штампом на супровідному листі.

Листом від 17.08.2022 року Славутицького ВП №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області повідомили, що оригінал постанови було направлено для примусового виконання до Славутицького міського управління юстиції. Відеоматеріали також відсутні.

01.09.2022 року з Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ надійшла завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 69329648 відносно ОСОБА_2 .

21.09.2022 року від третьої особи поліцейського СРПП ВП№2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції Ситенка Юрія Миколайовича до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови серії БАВ №643626 відносно ОСОБА_2 , останній був присутній і достеменно знав про складання матеріалів. Під час розгляду справи здійснювалось фіксування на бодікамеру поліцейським. Також під час розгляду перевірялась інформація щодо відсутності у ОСОБА_2 посвідчення водія. Але у зв`язку із військовою агресією РФ (перебування міста в окупації) значна кількість інформації, в тому числі і відеозаписи, були втрачені. До пояснень додав довідку з інформаційної-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України», про те що інформація про видачу посвідчення водія гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Станом на 27.09.2022 року від сторін до суду, письмових заяв про розгляд справи у судовому засіданні не надходило. Відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст.. 257 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 643626 від 19.02.2022р.поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенок Ю.М. накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 3400 грн.00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові зазначено, що 19.02.2022 року 07:20 год., в м. Славутич по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault 19т д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиці 77-ої Гвардійської дивізії при увімкнутому, забороненому червоному сигналу світлофора, та не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 8.7.3. е та 2.1. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. На постанові стоїть штамп «Постанова набирає чинності 01.03.2022 року.»

Відповідно до листа від 05.05.2022 року № 1136/109/1503/01-2022 на ім`я начальника Славутицького міського відділу ДВС для примусового виконання стягнення штрафу направлено постанову відносно ОСОБА_2 . На вхідному штампі зазначеного листа стоїть відмітка про прийняття датована 04.07.2022 року №1312.

Постановою державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Царик В.Г. 04.07.2022 року розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження ВП №69329648 та направлено копію ОСОБА_2 .

12.07.2022 року ОСОБА_2 поштою отримав постанову про відкриття провадження та 13.07.2022 року звернувся до Славутицького відділу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки йому не відомо про складання постанови БАБ № 643626.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд, зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п. 2.2 Рішення).

Також суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому у скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 21.11.б ПДР України відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Проте довідкою старшого інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Голик Я.В. підтверджено інформацію про відсутність у ОСОБА_3 посвідчення довія. Тому вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП при розгляді даної справи знайшло підтвердження. Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 643626 від 19.02.2022 року слід скасувати частково. А саме, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, крім того суду не надано доказів про вчинення ним правопорушення - тому провадження по справі в частині ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В той же час у суді знайшло підтвердження в діях позивача склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 ст.139 КАС України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то на корить позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 248 гривень 10 копійок ( 496.20:2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст243-246,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Ситенок Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 643626 від 19.02.2022 року, відносно ОСОБА_2 в частині правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122.

В решті позовних вимог відмовити.

Залишити без змін постанову Поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Ситенок Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 643626 від 19.02.2022 року, відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 3400 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Київській області, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено 27.09.2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Третя особа Поліцейський СРПП ВП №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра 4.

Суддя Т. О. Малишенко