Справа № 640/23517/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2022 року м. Київ№640/23517/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві Державної судової адміністрації України
провизнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення суддівської винагороди
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в зменшеному розмірі та невжиття заходів до компенсації недоотриманої суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на користь ОСОБА_1 149 461, 77 грн в рахунок компенсації суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року..

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ, в редакції, яка діяла з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року;

стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 (поверх 5), ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 141 041, 39 гривень (сто сорок одна тисяча сорок одна гривня 39 копійок) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 (поверх 5), ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:

визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, в редакції, яка діяла з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року;

стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 141 041, 39 гривень (сто сорок одна тисяча сорок одна гривня 39 копійок) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі №640/23385/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 141041,39 гривень за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі №640/23385/20 залишено без змін.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року в справі №640/23517/20, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року справу №640/23517/20 прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 16 серпня 2022 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених осіб, в той же час, усі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві надало додаткові письмові пояснення, в яких зазначило, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року виконана у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 17 вересня 2021 року на суму 113538,32 грн. (виплачене грошове забезпечення), №11 від 17 вересня 2021 року на суму 2115,62 грн. (військовий збір), №12 від 17 вересня 2021 року на суму 25387,45 (податок з доходів найманих працівників), що загалом складає 141041,39 грн., отже вимоги позивача щодо стягнення коштів суддівської винагороди виконані.

З наведеного вбачається, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у м. Києві усунуло порушення, яке стало підставою для звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга цієї статті).

Керуючись статтею 189, пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві та Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення суддівської винагороди.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко