Справа № 280/2742/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2022 року Справа № 280/2742/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання: Пошторенко В.К., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів: адвоката Тульчевського О.В., адвоката Тульчевської Н.В., представника відповідача: Воєводіної С.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Воєводіної С.В. про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми Р№ від 19.04.2019, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 181 147,31 грн., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 144 917,85 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями 36 229,46 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми ПС № від 19.04.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми Р № від 19.04.2019, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 13 643,14 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 10 914,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 728,63 грн.;

4) визнати протиправним та скасувати прийняту Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкову вимогу від 19.09.2019 №73757-49 на суму 284 735,25 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2022.

22.09.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Воєводіної С.В., в якому просить зупинити провадження у справі №280/2742/22 до скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» для надання можливості надати до суду для ознайомлення (огляду) оригінали документів перевірки щодо платника податків-фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (за результатами якої складено акт №77/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 25.02.2019). В обґрунтування клопотання зазначено, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 25.08.2022, судом зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати оригінали всіх документів перевірки щодо ОСОБА_1 в термін до 26.09.2022. Відповідно до акту №77/08-01-13-05/ від 25.02.2019, перевірку щодо ОСОБА_1 проведено головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Запорізькій області з постійним місцем роботи у м.Бердянськ. У зв`язку з тим, що Бердянська ДПІ (м.Бердянськ) перебуває на тимчасово окупованій території, то на теперішній час відсутня можливість надати суду оригінали матеріалів перевірки щодо ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 26.09.2022 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 26.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань зупинення провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається представник відповідача у клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до статті 236 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що в Акті про результати невиїзної позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 від 25.02.2019 №77/08-01-1505/ від 25.02.2019 відсутні відомості про те, що постійним місцем роботи головного державного ревізора-інспектора Лупащенко О.В. є місто Бердянськ Запорізької області. Також суду не надано будь-яких доказів, які свідчать про те, що оригінали матеріалів перевірки щодо позивача знаходяться у місті Бердянськ.

За таких обставин, оскільки у даному випадку відсутні підстави, передбачені процесуальним законом для зупинення провадження у справі, то у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статями 236, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Воєводіної С.В. про зупинення провадження у справі №280/2742/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повне судове рішення складено 29.09.2022.

Суддя К.В. Мінаєва