Справа № 184/886/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 184/886/17

адміністративне провадження № К/9901/2831/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів -Кравчука В.М., Єзерова А.А.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 (суддя - Гукова Р.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (суді - Лукманова О.М., Богданенко І.Ю., Божко Л.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови приведення у відповідність пенсії за віком на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.01.2013 року;

- зобов`язати відповідача привести у відповідність з 16.01.2013 пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, із застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 по 31.10.1995, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити їй виплату, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 23.07.2001 отримувала пенсію за вислугу років, а з 16.01.2013 отримує пенсію за віком.

До матеріалів справи долучено належним чином завірену копію пенсійної справи позивачки, згідно якої, до заяви про призначення пенсії за вислугою років, позивачкою було подано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 68 від 02.07.2001 за період роботи з 01.07.1999 по 20.06.2001, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, для проведення перерахунків пенсії надавала довідку №1221 від 06.06.2006 за період роботи з липня 1995 року по червень 1996 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, довідку № 19 від 17.05.2006 за період роботи з липня 1996 року по червень 2001 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до копії пенсійної справи, на прохання УПФУ м. Орджонікідзе, Відділом культури, мистецтва і туризму Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради було надано довідки № 17 від 04.07.2013 за період роботи за основним місцем роботи з 01.07.1990 по 30.06.1995, №16 від 04.07.2013 за період з 01.01.1977 по 31.12.1981.

До матеріалів справи позивач долучила довідку №199 від 27.04.2010 (том 1, а.с.30) за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 по 31.10.1995, та довідку про заробітну сплату в СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996 (том 1, а.с.29), з урахуванням яких просила зобов`язати відповідача нарахувати їй пенсію за віком.

Встановлено, що довідки №199 від 27.04.2010 та довідка про заробітну плату в СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996 в пенсійній справі відсутні. Для врахування складових довідок у розрахунок пенсії такі довідки повинні були бути безпосередньо подані до органів пенсійного фонду.

У квітні 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про отримання роз`яснень щодо призначення пенсії.

Листом від 17.05.2017 №Т-77-1 (том 1, а.с.7-8) повідомлено позивачку про відмову у перерахунку пенсії із 16.01.2013 із застосуванням середнього заробітку по Україні за 2012 рік, оскільки відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на іншій, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Довідка №199 від 27.04.2010 та довідка СК «Колос» за період з 01.01.1992 по 21.12.1996 у пенсійній справі відсутні, тому перерахунок по вказаних довідках не проводився, оскільки оригінали довідок позивачкою до органів пенсійного фонду не надавались.

Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач звернулася до суду.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги позивачки в частині зобов`язання відповідача привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 по 01.12.2016, залишено без розгляду.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в приведенні у відповідність пенсії за віком позивачці на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано відповідача привести у відповідність з 02.12.2016 по 02.06.2017 пенсію за віком позивачки на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці було призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, аніж Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Призначення пенсії за віком позивачці відбулось вперше, а не як помилково вважає відповідач - переведення з одного виду пенсії на інший, тому підлягала застосуванню ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вимоги здійснити перерахунок з урахуванням наданих позивачкою довідок про роботу по сумісництву є безпідставними, оскільки такі довідки до матеріалів пенсійної справи не надавались.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та виходив з того, що на час призначення пенсії за віком, разом як і на час перерахунків пенсії, відповідач не мав довідки ПАТ «ОГЗК» №199 від 27.04.2010 та довідки про заробітну сплату в СК «Колос», отже враховувати їх при розрахунку розміру пенсії позивачці було неможливо. При призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», слід застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ч. 2 ст. 40 Закону.

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, покликається на те, що вона має право на перерахунок пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати.

Крім того, покликається на те, що про порушення своїх прав дізналась лише у травні 2017 року, оскільки жодного разу не отримувала роз`яснень щодо умов призначення пенсії. Позивачка вважає, що перерахунок пенсії має відбутись з моменту призначення пенсії, оскільки порушення її прав має триваючий характер, а відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

За приписами ч.2 ст.40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп -заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск -сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно з п.2, 16 розд. ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали на посадах, що дають право на пенсію за вислугою років, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом №1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Водночас ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-IV установлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

З аналізу зазначених вище норм законодавства вбачається, що ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-IV установлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом №1058-ІV.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 23.07.2001 отримувала пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 16.01.2013 вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до Закону №1058-ІV та, починаючи із дати звернення із заявою, отримує пенсію за віком.

Відомостей щодо отримання іншого виду пенсії передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» матеріали справи не містять.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що під час призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-ІV, слід застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ч. 2 ст. 40 Закону.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі №577/2576/17.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, дійшов висновку про те, що:

«… 40. Щодо посилання позивача в позовній заяві на положення статті 87 Закону № 1788-ХІІ та статті 46 Закону № 1058-IV, то таке є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

41. До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу. …»

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні суми пенсій позивачці не були нараховані, відтак суди обґрунтовано дійшли висновку щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суди першої та апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров