Справа № 200/1263/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Справа№200/1263/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 Поверх) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Донецькій області), за змістом якого просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у призначені пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити пенсію з моменту подання заяви від 08.07.2021 з урахуванням періоду страхового стажу з 01.09.1977 по 16.10.1978 період навчання; з 31.10.1978 по 04.02.1981 період строкової служби; з 29.08.1981 по 04.07.1983 період навчання; з 01.07.1983 по 31.12.1988 період трудової участі у колгоспі, згідно трудової книжки від 29.10.1981 УКР № 29.10.1981.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо не зарахування до трудового стажу вказаних вище періодів, з підстав неможливості здійснити перевірку пільгової довідки, оскільки підприємство знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі.

Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.06.2022 №306 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи №200/1263/22 у зв`язку з відрахуванням судді Хохленкова О.В. зі штату Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою суду від 14.06.2022 адміністративну справу № 200/1263/22 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 15.08.2022 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

26 вересня 2022 року відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, де викладеного прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

Щодо періоду роботи з 01.07.1983 по 31.12.1988 період трудової участі у колгоспі, відповідач зазначає про відсутність у матеріалах пенсійної справи довідки про кількість фактично відпрацьованих днів і встановлений мінімум, тому такий стаж не зараховано.

Щодо періоду навчання зазначено про необхідність надання уточнюючої довідки про період та форму навчання, оскільки період навчання перетинається з військовою службою.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , довідка від 07.07.2021 № 1429-, РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою від 08.07.2022 про призначення пенсії за віком відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15 липня 2021 року ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначені пенсії № 13. Вказане рішення обґрунтовано таким. Страховий стаж заявника складає 22 роки 0 місяців 2 дні. Необхідний страховий стаж 27 років. За доданими документами не зараховано періоди трудової участі у колгоспі згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 29.10.1981, оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про кількість фактично відпрацьованих днів і встановлений мінімум. Також до загального стажу не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_4 від 04.07.1983, оскільки період навчання перетинається з періодом військової служби, що потребує уточнення. Одночасно заявника проінформовано, що при надходження уточнюючих документів, страховий стаж буде переглянуто у відповідності до норм чинного законодавства.

У подальшому листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.09.2021 № 13306-12960/1-15/8-050021 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , що надійло на вебпортал Пенсійного фонду України 27.08.2021 за № ВЕБ-28000-Ф-С-21-075284, у порядку Закону України «Про звернення громадян» повідомлено, що його заяву про призначення пенсії за віком було розглянуто за результатами чого винесено рішення від 15.07.2021 № 3 про відмову у призначені пенсії. Підставою для відмови у призначені пенсії стала відсутність довідок про кількість відпрацьованих днів і встановлений мінімум щодо періоду трудової участі в колгоспі; щодо періоду навчання уточнюючих довідок про період навчання та період строкової служби, окремо.

Позивачем до матеріалів справи додано такі письмові докази:

диплом НОМЕР_5 про те, що ОСОБА_1 в 1978 році вступив до Ворошиловградського політехнікуму сільського господарства, а в 1983 році закінчив повний курс вказаного технікуму;

трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_3 , з якої вбачається, що з 27.06.1977 по 14.06.1989 він був членом колгоспу «Україна». При цьому на сторінці 18-19 трудової книжки НОМЕР_3 наявний розділ мовою оригіналу «Трудовое участие в общественном хозяйстве», де міститься інформація про прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі у суспільному господарстві та виконання трудового мінімуму в суспільному господарстві, а саме: 1983 рік встановлений мінімум 140 трудоднів фактично відпрацьовано 153; 1984 рік встановлений мінімум 280 трудоднів фактично відпрацьовано 330; 1985 рік встановлений мінімум 280 трудоднів фактично відпрацьовано 314; 1986 рік встановлений мінімум 280 трудоднів фактично відпрацьовано 316; 1987 рік встановлений мінімум 280 трудоднів фактично відпрацьовано 292; 1988 рік встановлений мінімум 280 трудоднів фактично відпрацьовано 314; 1989 рік встановлений мінімум 120 трудоднів фактично відпрацьовано 139;

військовий квиток НОМЕР_6 , який свідчить, що позивач проходив військову службу у рядах радянської армії з 31.10.1978 по 04.02.1981.

Письмові докази, що містяться у матеріалах справи досліджені судом в порядку передбаченому ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо періоду трудової участі у колгоспі з 01.07.1983 по 31.12.1988.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Отже, підтвердження стажу роботи для призначення пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа. Аналогічне викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 справа № 727/4082/17

Наявна у справі трудова книжка позивача НОМЕР_3 містить записи про трудову діяльність позивача у колгоспі «Україна. При цьому на сторінці 18-19 трудової книжки наявний розділ мовою оригіналу «Трудовое участие в общественном хозяйстве», де міститься інформація про прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі у суспільному господарстві та виконання трудового мінімуму в суспільному господарстві ОСОБА_1 . Недоліків в оформлені вказаної трудової книжки відповідачем у спірному рішенні не виявлено.

Отже за наявності відповідних записів у трудовій книжці, посилання на необхідність уточнюючих довідок є безпідставним.

Щодо періодів з 01.09.1977 по 16.10.1978 період навчання та з 31.10.1978 по 04.02.1981 період строкової служби.

Відповідач зазначає, що період навчання перетинається з періодом військовою службою, а тому цей період підлягає уточненню.

Позивач у якості доказів у цій частині надано диплом НОМЕР_5 про те, що ОСОБА_1 в 1978 році вступив до Ворошиловградського політехнікуму сільського господарства, а в 1983 році закінчив повний курс вказаного технікуму; трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_6 , який свідчить, що позивач проходив військову службу у рядах радянської армії з 31.10.1978 по 04.02.1981.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка від 10.09.2020 № 106, про те, що позивач дійсно навчався у Ворошиловградського політехнікуму сільського господарства на денному відділені за спеціальністю електрифікація сільського господарства з 01.09.1977 (наказ № 664 від 24.08.1977) по 04.07.1983 (наказ № 230 від 02.07.1983) та під час навчання у зв?язку із призовом до лав радянської армії був відрахований з 16.10.1978 (наказ № 413 від 16.10.1978) та поновлений з 29.08.1981 (наказ № 271 від 29.08.1981)

Отже, позивачем підтверджено факти навчання та проходження строкової військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №513/1195/16-а та від 01.03.2021 у справі №127/1762/17.

Звідси, суд вважає, що висновки відповідача про не включення до страхового стажу періодів навчання та служби в армії є нормативно необґрунтованими.

З урахуванням усього викладеного, суд вважає, що рішення ГУ ПФУ у Харківській області від 15.07.2021 № 3 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із тим, судом установлено, що позивачем визначено спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов?язання органу пенсійного фонду призначити йому пенсію. Суд, з урахуванням дискреційності повноважень органів пенсійного фонду у цій сфері та, користаючись правом, наданим ч. 2 ст. 9 та п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, самостійно обирає спосіб захисту прав позивача від порушення з боку суб`єкта владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, а саме шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 08.07.2021 про призначення пенсії за віком відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням вказаних у рішенні періодів.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних ухвалення протиправного рішення відповідачем-2, що мало наслідком звернення позивача до суду з цим позовом замість належної реалізації права на пенсійне забезпечення та позовні вимоги підлягають частковому задоволенню внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, яким ухвалено протиправне рішення та стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 Поверх) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 15.07.2021 № 13.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2021 про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до страхового стажу періодів з 01.09.1977 по 16.10.1978 період навчання; з 31.10.1978 по 04.02.1981 період строкової служби; з 29.08.1981 по 04.07.1983 період навчання; з 01.07.1983 по 31.12.1988 період трудової участі у колгоспі.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 Поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк