Справа № 564/1298/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1298/22

28 вересня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мазурка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Соломай Тараса Михайловича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Соломай Тараса Михайловича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року.

В обгрунтування позову зазначає, що 20.03.2022 року Інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Соломаєм Тарасом Михайловичем відносно нього було винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документі на транспортний засіб. Зазначає, що транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_2 , а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених в ньому. Позивач також пояснив, що того дня їхали в авто з с.Трубиці, автомобілем керував Захарчук М.Р.

Відповідач Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Соломай Тарас Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що був з ОСОБА_1 в с.Трубиці, останні перебув в стані алкогольного сп`яніння та попросив його довезти до блок-поста. Приїхавши до блок-посту він втік.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року, згідно якої, 20.03.2022 о 03 год. 35 хв. в м.Костопіль по вул.Степанська, водій керував автомобілем Mercedes Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб чим порушив вимоги п.2.1Б Правил дорожнього руху України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

А)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, то і не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки він не керував в той час транспортним засобом і як наслідок в нього не було обов`язку пред`являти документи, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Соломай Тараса Михайловича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №626559 від 20.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Соломай Тарас Михайлович, вул.Коперніка 15, м.Костопіль, Рівненської області.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Рівненській області, вул.Миколи Хвильового 2, м.Рівне.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2022.

СуддяП. В. Олійник