Справа № 640/16387/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021, -

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулось у суд з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у м. Києві), Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2019 №004658 та від 19.08.2019 №.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що зафіксовані в акті фактичної перевірки порушення не мають жодного відношення до позивача, як до суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки на момент проведення такої перевірки позивач не здійснювала свою діяльність як ФОП за адресою проведення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність за адресою проведення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом фактичної перевірки від 24.07.2019 №1375/1036/14/ НОМЕР_1 .

Згідно з висновками вказаного акту перевірки, на момент перевірки суб`єкт господарювання здійснює торгівельну діяльність у сфері громадського харчування. Реалізує алкогольні напої без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На місці проведення розрахункових операцій відсутній РРО, КОРО, РК. При реалізації слабоалкогольного напою «Shake» об`ємом 0,33 л по ціні 32,00 грн розрахункова операція проведена в готівковій формі барменом - касиром ОСОБА_2 без застосування РРО.

На підставі акту перевірки, за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Супровідним листом від 25.07.2019 ГУ ДФС у Київській області направлено ГУ ДФС у м. Києві для розгляду та прийняття рішень матеріали перевірки суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ФОП ОСОБА_1 .

Так на підставі вказаного акту перевірки, за порушення п. 1, п. 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Не погоджуючись із указаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що правові підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 75.1.3, п. 75.1, ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2, 80.5 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявністю зокрема такої підстави як наявність та /або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Порядок оформлення результатів перевірок передбачений ст. 86 ПК України, згідно з п. 86.5 якої акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля визначена як діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування. Місце торгівлі Закон визначає місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій, програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Стаття 15-3 Закону №481/95-ВР забороняє продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі (п.11 ч.2). Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Продаж вин столових здійснюється без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Стаття 17 передбачає, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом №265, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій (далі - РРО) або заповнений вручну.

Порушення порядку здійснення розрахункових операцій, продажу алкогольних напоїв є підставою для притягнення до відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювались розрахункові операції та торгівля.

Колегія суддів враховує, що Закони №481/95-ВР та №265/95-ВР не пов`язують відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою без ліцензії, не провів розрахункову операцію в об`єкті, в якому здійснює особа підприємницьку діяльність, (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, ст. 17 Закону №265/95-ВР є сам факт продажу товару, проведення розрахункової операції в об`єкті, в якому особа здійснює свою підприємницьку діяльність.

З акту фактичної перевірки вбачається, при реалізації слабоалкогольного напою «Shake» об`ємом 0,33 л по ціні 32,00 грн розрахункова операція проведена в готівковій формі барменом - касиром ОСОБА_2 без застосування РРО.

Додатком до акту перевірки, зокрема, є підтвердження фактичної наявності коштів на 1 аркуші, відповідно до якого ОСОБА_2 зазначила, що в касі станом на 14:00 24.07.2019 наявно тридцять дві гривні за проданий алкогольний напій «Shake» 330 мл 7% об. алкоголю.

Акт фактичної перевірки ОСОБА_2 підписала без зауважень, отримала другий примірник та зазначила, що примірник акту буде передано ФОП ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 документи на торгівельну діяльність знаходяться у ФОП ОСОБА_1 , яка зараз відсутня.

Обґрунтовуючи протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень позивач зазначає, що на момент проведення фактичної перевірки між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Ялос» укладено договір оренди приміщення від 22.07.2019.

Тобто, за посиланнями позивача, на день проведення перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області фактично проводилась перевірка господарської діяльності ТОВ «Ялос», відповідно, встановлені в ході проведення перевірки правопорушення та застосовані штрафні санкції стосуються господарської діяльності ТОВ «Ялос».

Суд критично оцінює вказані посилання позивача, з огляду на наступні встановлені обставини.

На момент проведення перевірки в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилась бармен-касир ОСОБА_2 , котра була ознайомлена з наказом та направленнями на перевірку. Вищезазначена особа повідомила посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, що документи на торгівельну діяльність знаходяться у ФОП ОСОБА_1 , яка зараз відсутня, а в графі «Зауваження до акта перевірки» зазначила «не маю».

Жодної інформації щодо наявності договору оренди між позивачем та ТОВ «Ялос» інспекторам повідомлено не було, як і інформації щодо наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Ялос».

В направленнях на перевірку зазначено саме «Бармен ФОП ОСОБА_1 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ».

При цьому, надані позивачем копії договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.2019 та акта приймання-передачі приміщення від 22.07.2019 не є належними та достатніми доказами того, що виявлені порушення вчиненні не позивачем, а ТОВ «Ялос», як орендарем кафе, оскільки відповідно до цих документів в оренду передано лише частину належного позивачу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 70 кв. м. Натомість відповідно до наданої позивачем копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2012 №34742038 майновий комплекс ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складається, зокрема, з будівлі площею 644,2 кв м, котельні (85,5 кв м) та складу з підвалом (134,1 кв м).

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що на час проведення перевірки у контролюючого органу були всі підстави для висновку про те, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 провадить свою господарську діяльність.

Інших доказів та/або пояснень щодо протиправності оскаржуваних рішень позивачам не надано / не зазначено.

Таким чином, апеляційний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Я.М. Собків