Справа № 160/9026/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2022 року Справа №160/9026/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: не прибув Сидоренка В.В. Лукіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року (24 червня 2022 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 817 о/с від 02 червня 2022 року Департаменту патрульної поліції про звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції з 10 червня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2022 року по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та виплату поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 травня: 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 червня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та 27 травня 2022 року подав рапорт про звільнення, однак дату звільнення не вказав. Після чого, позивач вирішив відкликати рапорт про звільнення, що підтверджується рапортом від 09 червня 2022 року. Листом від 10 червня 2022 року за вих. № 4521/41/19/01-2022 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило, що позивача було звільнено зі служби в поліції та надало витяг з наказу. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 02 червня 2022 року № 817 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Підстава: рапорт від 27 травня 2022 року. Однак позивач зазначає, що пунктом 68 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ в про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою. У зв`язку з чим, норми Положення не суперечать і нормам ЗУ «Про Національну поліцію», а в даному випадку встановлюють певні гарантії та порядок звільнення зі служби в поліції за власним бажанням. Цього порядку позивачем було додержано, шляхом подання рапорту на звільнення зі служби в поліції за власним бажанням і відкликання його в межах тримісячного строку, а відповідачем в порушення п. 68 Положення. 02 червня 2022 року було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Тобто, згідно п. 68 Положення, до закінчення трьохмісячного строку позивач право відкликати свій рапорт від 27 травня 2022 року а саме, в строк до 27 серпня 2022 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та 30.06.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 04.07.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Департаменту патрульної поліції у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчені належним чином: наказ про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про розміри середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення за період з лютого 2022 року по травень 2022 року; рапорт про звільнення (докази надходження до Департаменту патрульної поліції); рапорт про відкликання рапорту про звільнення (докази надходження до Департаменту патрульної поліції); письмові вмотивовані пояснення щодо виплати або невиплати одноразової грошової допомоги з 01.06.2022 року (30 000 грн.). Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 серпня 2022 року. Судом попереджено Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року розгляд справи №160/9026/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, яке вмотивовано тим, що 27.05.2022 року останнім було подано рапорт, яким прохав звільнити його зі служби в поліції. Дату з якої позивач прохав його звільнити в рапорті не вказав. Рапорт було написано власноручно та передано до відділу кадрів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де проходив службу. Після чого, позивачем було вирішено відкликати рапорт про звільнення, що ним було зроблено, що підтверджується рапортом від 09.06.2022 року. Листом від 10.06.2022 року за вих. № 4521/41/19/01-2022 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило, що позивача звільнено зі служби в поліції та надало витяг з наказу. Отримавши відзив на позовну заяву, позивачем встановлено, що в додатках до відзиву, міститься його рапорт про звільнення в якому проставлена дата з якої позивач просить його звільнити зі служби, а саме: 10.06.2022 року. Тому, щодо написання дати в рапорті з якої необхідно звільнити позивача зі служби в поліції, позивач вважає, що це питання може вирішити відповідний експерт при проведенні почеркознавчої експертизи. Відтак, позивач просить суд витребувати від Департаменту патрульної поліції оригінал його рапорту від 27.05.2022 року, яким просив його звільнити зі служби в поліції.

В судове засідання 28.09.2022 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача просив задовольнити дане клопотання та витребувати письмові докази від відповідача.

Представник відповідача щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

При вирішенні означеного клопотання суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати від Департаменту патрульної поліції оригінал рапорту позивача від 27.05.2022 року, яким останній просив його звільнити зі служби в поліції.

Крім того, суд вважає за необхідне також витребувати від ОСОБА_1 документи із зразками його підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Витребувати від Департаменту патрульної поліції оригінал особової справи ОСОБА_1 а також інші оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 , що наявні у відповідача.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати та зобов`язати подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12 жовтня 2022 року:

від ОСОБА_1 :

- документи із зразками його підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами;

від Департаменту патрульної поліції:

- оригінал рапорту Педурця Філіпа Михайловича від 27.05.2022 року, яким останній просив його звільнити зі служби в поліції;

- оригінал особової справи ОСОБА_1 а також інші оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 , що наявні у відповідача.

Суд попереджає ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник