Справа № 380/12846/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
29 вересня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув в порядку письмового провадження справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 14.09.2022 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Позивач також просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.
ВЧ НОМЕР_1 надіслала суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені у цій справі вимоги позивача вже вирішені в іншому судовому спорі, посилається на рішення суду від 24.06.2021 у справі №380/6677/21, яке набрало законної сили.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі, враховує таке:
Позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з письмовою заявою від 09.09.2020, у якій просив вжити заходів щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, яка не була нарахована та виплачена під час проходження ним військової служби у зазначеній військовій частині.
Листом від 15.09.2020 вих. №2676 військова частина НОМЕР_1 повідомила, що індексація грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 не проводилась, оскільки відповідно до ст.51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ здійснюють фактичні видатки на грошове забезпечення лише в межах фонду грошового забезпечення. Проте протягом вказаного вище періоду фінансового ресурсу в Міністерства оборони України не було. Окрім вказаного, відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України механізм нарахування та виплати індексації за попередні роки Порядком проведення індексації грошових доходів населення не передбачений.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у справі №380/7813/20 позовні вимоги позивача було задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
На виконання цього рішення суду відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення у сумі 4435,66 грн., обчислену із застосуванням січня 2016 року як базового місяця.
24.06.2021 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення №380/6677/21, відповідно до якого задовольнив частково позов ОСОБА_1 :
- визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням січня 2016 року як базового місяця;
- зобов`язав військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 року з базовим місяцем січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовив.
За результатами апеляційного оскарження цього рішення суду Восьмий апеляційний адміністративний суд 16.12.2021 прийняв постанову, відповідно до якої рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 в адміністративній справі 380/6677/21 в частині задоволених вимог скасував та прийняв в цій частині постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково:
- визнав протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у визначеному законом обсязі за період 01.01.2016 по 28.02.2018;
- зобов`язав ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням лютого 2015 року як базового місяця, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та з урахуванням виплаченої суми;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовив, а у решті рішення суду залишив без змін.
Отже, спір ОСОБА_1 з ВЧ НОМЕР_1 щодо правомірності дій відповідача при обчисленні розміру індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та застосування січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) вже вирішено судом у справі №380/6677/21. Це судове рішення набрало законної сили 16.12.2021, а апеляційний суд визначив лютий 2015 року базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі.
Так, одним із обов`язкових елементів верховенства права визнано юридичну визначеність. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata (остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження). Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.
КАС України не дозволяє суду повторно розглядати питання, щодо якого вже постановлене судове рішення; фактично єдиним винятком є розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення в національній правовій системі може відбуватися у доволі стислі строки двома шляхами:
- апеляційним судом у випадку подання учасником справи чи зацікавленою особою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;
- судом першої інстанції шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд враховує, що представнику позивача адвокату Драгомировій О.М. було достеменно відомо, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо застосування січня 2008 року як базового місяця для перерахунку раніше виплаченої йому індексації грошового забезпечення за 01.01.2016-28.02.2018 вже були відхилені судом як помилкові, а застосування лютого 2015 року як базового місяця здійснене ВЧ НОМЕР_1 на виконання судового рішення (постанови апеляційного суду) у справі №380/6677/21 за участі тих самих сторін, що набрало законної сили. Адже ці відомості зазначені у довідці-розрахунку ВЧ НОМЕР_1 , котра надійшла разом із відповіддю №169 від 23.08.2022 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 10.08.2022, та долучена адвокатом до цієї судової справи як доказ.
Отже, адвокат фактично добивається перегляду рішення суду, що набрало законної сили, шляхом ініціювання нового позову. Суд визнає такі дії недобросовісною поведінкою, спрямованою на порушення принципу res judicata, - важливої вимоги такого елемента верховенства права як юридична визначеність. Суд звертає увагу адвоката Драгомирової О.М. на неприпустимість зловживання процесуальними правами та попереджає, що у випадку повторно виявлення подібних фактів ініціюватиме питання про притягнення адвоката до встановленої законом відповідальності.
Керуючись ст.ст. 132, 142, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Судові витрати не розподіляти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Москаль Р.М.