Справа № 560/9054/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9054/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521191 / про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2021.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521193/ про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 30.11.2021;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521194/ про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 30.11.2021;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521192/ про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 30.11.2021;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.06.2022 №6914613/ про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 31.12.2021;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №43 від 30.11.2021, №44 від 30.11.2021, №46 від 30.11.2021, №47 від 30.11.2021, №61 від 31.12.2021 датою її подання на реєстрацію.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Ухвалою суду від 01.09.2022 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021;

- доказу сплати судового збору у розмірі 12405 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів у двох примірниках.

Позивачем надіслано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду позивач зміг упродовж 3 місяців, як йому стало відомо про рішення, прийняті за наслідками процедури адміністративного оскарження.

Зокрема, у період з 02.01.2022 до 25.02.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою та записами медичної карти.

Крім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року було припинено роботу Системи електронного адміністрування ПДВ (далі "СЕА ПДВ"), що позбавило доступу платників податку до перевірки відомостей у ЄРПН, у тому числі щодо прийнятих рішень та скарг. З 27.05.2022 у зв`язку з законодавчими змінами відновила роботу СЕА ПДВ та запрацював Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН). Лише після відновлення роботи СЕА ПДВ, тобто 27.05.2022 ОСОБА_1 отримав доступ та ознайомився з рішеннями ДПС України.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 9901/405/19 виклала правову позицію про те, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Враховуючи вказані позивачем обставини та висновки Верховного Суду, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Також позивачем виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2022 в іншій частині недоліків позовної заяви.

Таким чином, наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, визнавши причини його пропуску поважними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053) , Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмову інформацію із зазначенням переліку документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, за результатами розгляду яких прийнято оскаржувані рішення.

Витребувані докази подати до суду у строк для надання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук