Справа № н/560/2371/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/2371/20
УХВАЛА

27 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. заявника - ОСОБА_1 представника заявника - Меркулова І.В. представника відповідача - Лисої О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/2371/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду у справі №560/2371/20 у зв`язку з отриманням її довіреною особою ОСОБА_2 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з боку Хмельницької філії АТ "Укртелеком" №513 від 01.08.2022р. за його заявою №608 від 17.06.2022р. у відповідності до ст. 361 ч. 2 п. 1 на виконання ст. 362, 344.

Заява мотивована тим, що за змістом довідки Хмельницької філії АТ "Укртелеком" №513 від 01.08.2022 ОСОБА_1 в період з 01.11.1984 по 05.08.1997 працювала на посаді, передбаченій Списком №2, та за наявності стажу 12 років 09 місяців 4 дні має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Звернуто увагу на неправильне застосування пенсійним органом норм законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у справі №560/2371/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/2371/20. Вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 27.09.2022.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду у зв`язку з отриманням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Хмельницької філії АТ "Укртелеком" №513 від 01.08.2022. Проте зазначена обставина не є нововиявленою у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Звертає увагу на те, що зазначена довідка станом на момент розгляду справи не була сформована, а тому, такої обставини не існувало.

У судовому засіданні заявник та її представник просять задовольнити заяву про перегляд рішення суду у справі №560/2371/20 за нововиявленими обставинами, якими є довідка Хмельницької філії АТ "Укртелеком" №513 від 01.08.2022.

У судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі №560/2371/20 за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю останніх.

Заслухавши пояснення заявника, представників заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №560/2371/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При вирішенні справи суд встановив, що ОСОБА_1 звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії надала копію довідки, уточнюючої характер роботи №10/5979 від 29.06.2010, видану Хмельницькою філією ПАТ "Укртелеком". Згідно з цією довідкою позивач працювала у Деражнянському районному вузлі зв`язку, правонаступником якої є Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком", з 01.11.1984 по 05.08.1997 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3,2 класу з круглодобовою дією ємністю 300 номерів і вище повний робочий день. Ця довідка не була врахована при призначенні пенсії в частині підтвердження пільгового стажу, оскільки, зокрема, зазначена в ній посада не відповідає посаді за Списком №2, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. Також листом №564-ВИХ-НМ-688100.НR-2019 від 26.11.2019 Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" повідомила, що назва посади, на якій ОСОБА_1 працювала - телефоніст районного вузла зв`язку, не відповідає Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

Надалі Хмельницька філія АТ "Укртелеком" надала довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №513 від 01.08.2022, за змістом якої ОСОБА_1 в період з 01.11.1984 по 05.08.1997 (12 років 9 місяців 4 дні) постійно працювала з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією на протязі повного робочого дня (з 36-ти годинним робочим тижнем), інших робіт не виконувала на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що передбачено Списком №2.

Наявність такої обставини (видача довідки №513 від 01.08.2022) заявник вказує як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Приписами частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.

Підставою для перегляду рішення у справі №560/2371/20, на думку ОСОБА_1 , є отримана її довіреною особою від Хмельницької філії АТ "Укртелеком" довідка №513 від 01.08.2022, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 в період з 01.11.1984 по 05.08.1997 (12 років 9 місяців 4 дні) працювала на роботі, передбаченій Списком №2.

Однак заявник помилково ототожнює вказану підставу з правовою природою визначення "нововиявленої обставини", оскільки довідку Хмельницької філії АТ "Укртелеком" №513 від 01.08.2022 станом на момент розгляду судом адміністративної справи №560/2371/20 не було сформовано, з огляду на дату її прийняття. Отже, на момент розгляду справи зазначеної обставини не існувало, та вона не могла бути відомою сторонам по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п.40).

Таким чином, вказана ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Тому підстави для скасування судового рішення у справі №560/2371/20 та ухвалення нового рішення згідно з статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/2371/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/2371/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 вересня 2022 року

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк