Справа № 580/2225/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року справа № 580/2225/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.05.2022 №43 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 21.02.1989 по 13.06.1995 зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 необхідні для призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту набуття права на таку пенсію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26 квітня 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В подальшому позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. До пільгового стажу позивача не зараховані періоди роботи з 21.02.1989 по 13.06.1995 у ЗАТ Хімпобутсервіс. Позивач вважає рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним та таким, що порушує її право на соціальний захист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив, в якому зазначив, що подана позивачем заява про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказав, що рішень щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не приймав. Відтак, вважає, що належними відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 22.07.2022 залучено до участі в даній адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Вказаною ухвалою постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

15.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що на заяву про призначення їй пенсії отримала відповідь Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області в якій повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Про прийняте рішення від 02.05.2022 №43 Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області їй повідомлено не було.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що за результатами розгляду документів, доданих позивачем до заяви до її пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 21.02.1989 по 13.06.1995 у ЗАТ Хімпобутсервіс згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.12.2009 №228. Вказана довідка видана закритим акціонерним товариством Хімпобутсервіс, яке на дату подачі заяви ліквідоване. У зв`язку з ліквідацією підприємства (організації) документи на підтвердження періодів роботи до пільгового стажу роботи мають бути подані на комісію при ГУ ПФУ з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Відтак, вважає прийняте рішення законним, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Вказаною ухвалою постановлено подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно відомостей з трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач 21.02.1989 прийнята в хімічний цех №2 ВАТ Черкаське хімволокно апаратником дріблення та переддостигання по третьому розряду.

25.12.1989 переведена лаборантом хімічного аналізу хімічної лабораторії по третьому розряду хімічного цеху №2 ВАТ Черкаське хімволокно.

18.10.1993 переведена апаратником мерсеризації по четвертому розряду хімічного цеху №2 ВАТ Черкаське хімволокно.

13.06.1995 звільнена за власним бажанням із займаної посади.

Згідно довідки від 01.12.2009 №229 про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії форми 6.2-0-01-19, виданої закритим акціонерним товариством Хімпобутсервіс, яке є правонаступником ВАТ Черкаське Хімволокно щодо видачі довідок згідно з договором купівлі-продажу від 16.04.2007 №2828 ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ Черкаське хімволокно у період з 21.02.1989 до 25.12.1989 (10 місяців 04 дні) на виробництві віскозного волокна в якості апаратника дріблення та переддостигання хімічного цеху №2, у період з 25.12.189 до 18.10.1993 (03 роки 09 місяців 23 дні) на виробництві віскозного волокна в якості лаборанта хімічного аналізу хімічної лабораторії хімічного цеху №2, у період з 18.10.1993 до 13.06.1995 (01 рік 07 місяців 25 днів) на виробництві віскозного волокна в якості апаратника мерсеризації хімічного цеху №2.

Відповідно до виписок із наказу ВАТ "Черкаське хімволокно" від 25.07.1994 №376 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено право на пенсію за Списком №1 за професією лаборант хімічного аналізу, апаратник мерсеризації у структурному підрозділі хімічний цех №2.

Архівною довідкою товариства з обмеженою відповідальністю АРХ-СЕРВІС від 26.11.2015 №687 підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 21.02.1989 по 13.06.1995 нараховувалась заробітна плата. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Вказана довідка видана на підставі особових рахунків позивача за 1989-1994 роки згідно договору зберігання від 04.09.2021 на підставі якого ТОВ АРХ-СЕРВІС прийняв архівну документацію ЗАТ Хімпобутсервіс на зберігання.

26.04.2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.05.2022 №4 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з тим, що до її пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 21.02.1989 по 13.06.1995 згідно довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.12.2009 №228, оскільки вказана довідка видана закритим акціонерним товариством Хімпобутсервіс, яке на дачу подачі заяви ліквідоване.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України Черкаській області від 06.05.2022 №2300-0204-8/20892 позивача повідомлено про те, що її страховий стаж складає 32 роки 6 місяців 21 день. Пільговий стаж роботи за списком №1 не визначено, оскільки ЗАТ Хімпобутсервіс ліквідовано. У листі повідомлено, що у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, пільговий стаж визначається Комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон №1058).

Згідно з пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Частиною 1, 2 статті 114 Закону №1058 встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 47 років, які народились - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення КСУ №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14 пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788 зі змінами, внесеними Законом №213.

Згідно з п. 3 резолютивної частини Рішення КСУ №1-р/2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788 в редакції до внесення змін Законом №213 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (п. 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788, з урахуванням Рішення КСУ, №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788 з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020 з одного боку, та Законом №1058 з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року по справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи пенсійного органу про те, що відповідно до ст. 5 Закону №1058 дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що Закон №1788 був прийнятий раніше за Закон №1058.

Велика Палата Верховного Суду також не погодилась з посиланням пенсійного органу на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058, відповідно до якого положення Закону №1788 застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом №2148 мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку пенсійного органу, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону №1788 відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону №1788 всі інші положення, чого зроблено не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Згідно п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

З викладеного слідує, що у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про роботу на ВАТ "Черкаське хімволокно", зокрема, у період з 21.02.1989 по 24.12.1989 апаратником дріблення та переддостигання по третьому розряду, з 25.12.1989 по 17.10.1993 лаборантом хімічного аналізу хімічної лабораторії по третьому розряду хімічного цеху №2 ВАТ Черкаське хімволокно та з 18.10.1993 по 13.06.1995 апаратником мерсеризації по четвертому розряду хімічного цеху №2 ВАТ Черкаське хімволокно.

Крім того, у трудовій книжці позивача є посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписом уповноваженої особи та печаткою.

Відповідно до виписок з наказу ВАТ "Черкаське хімволокно" про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 25.07.1994 №376 за професією лаборант хімічного аналізу, апаратник мерсеризації у структурному підрозділі хімічний цех №2 підтверджено право на пенсію за Списком № 1.

Архівною довідкою товариства з обмеженою відповідальністю АРХ-СЕРВІС від 26.11.2015 №687 підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 21.02.1989 по 13.06.1995 нараховувалась заробітна плата. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи з 21.02.1989 по 13.06.1995 на ВАТ Черкаське хімволокно є те, що довідка від 01.12.2009 №229 про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії форми 6.2-0-01-19 згідно якої посади на яких працювала ОСОБА_1 повний робочий день на ВАТ Черкаське хімволокно у період з 21.02.1989 по 13.06.1995 передбачені списком №1, оскільки вказана довідка видана установою, що ліквідована.

Щодо даної обставини, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З аналізу викладених норм слідує, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статті 114 Закону №1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у пільговій довідці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637(далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку №637, у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період робот; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; атестація робочого місця.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що довідку від 01.12.2009 №229 про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії форми 6.2-0-01-19 згідно якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ Черкаське хімволокно у період з 21.02.198 по 13.06.1995 на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 видано за підписом ліквідатора ЗАТ Хімпобутсервіс А. Л. Руденко.

З викладеного слідує, що вказана довідка видана у відповідності до Порядку №637.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.05.2022 №43 доводи щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованими.

Відтак, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що подані позивачем документи для призначення пенсії є належним чином оформленими та містять всі необхідні записи про період її роботи на ВАТ Черкаське хімволокно, наявні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача вказаного періоду.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії (переводить ) та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Таким чином, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень дійшов висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 26.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496, 20 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.05.2022 №43 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 21.02.1989 по 13.06.1995 зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 необхідні для призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 26.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ