Справа № 260/3214/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

29 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3214/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в якому просить суд: 1. Визнати протиправною відмову Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №115/0/155-22 від 18.08.2022 року у наданні інформації на адвокатський запит № 198 від 12.08.2022 року. 2. Зобов`язати Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 №198 від 12.08.2022 року та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду, визначених у мотивувальній частині судового рішення.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що звернувся до Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки із адвокатським запитом, в якому просив надати сканкопії матеріалів інвентарних справ, проте відповідач відмовив у наданні документів, посилаючись на те, що запитувана інформація не стосується особи, інтереси якої представляє ОСОБА_1 . Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує чинне законодавство.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 вересня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 до КП ММБТІ та ЕО було направлено адвокатський запит №198 від 12.08.2022 року. Вказаний запит розроблений та спрямований на підставі ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не містить жодних посилань на порядок формування та підстав, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до висновків Верховного Суду, які кореспондуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, пров. №11-1193апп18 - вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить закрити провадження у даній справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Так, з матеріалів долучених позивачем до позовної заяви вбачається, що з метою захисту своїх прав між ОСОБА_2 та адвокатом Мельником Павлом Петровичем укладено договір № 607 від 20 вересня 2018 року про надання правової допомоги.

12.08.2022 року адвокатом Мельником П.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано адвокатський запит до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просив надати сканкопії усіх матеріалів інвентарної справи на будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на будинки АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

Разом з запитом були надані копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копія договору №607про надання правової допомоги від 20.09.2018 року, ордер, копія довідки-характеристики №1240 від 24.09.2021 року та флеш карту.

На вказаний запит від 18.08.2022 року листом №115/0/155-22 КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» із посиланням на ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомило адвоката Мельника П.П. про те, що оскільки вимоги адвокатського запиту не стосуються особи, інтереси якої адвокат представляє, правових підстав для задоволення такого немає.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, предметом позову є протиправна відмова КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у наданні інформації на адвокатський запит адвокату Мельнику П.П.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 зазначеного Закону).

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Водночас, публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (частина перша статті 24 зазначеного Закону).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини, щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 року по справі №640/16338/19.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17.10.2019 року розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 826/11699/18 за адміністративним позовом ОСОБА 1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії (постанова від 17.10.2019 року, режим доступу https://reyestr.court.gov.ua/Review/84989007). Згідно позовним вимог у вказаній справі позивач просив:

1) визнати незаконною відмову відповідача надати копії інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА1, Жуляни);

2) визнати незаконним порушення відповідачем строків надання відповіді на адвокатський запит від 11 червня 2018 року;

3) визнати незаконною відмову відповідача надати можливість ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА 1);

4) зобов`язати відповідача надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА1);

5) зобов`язати відповідача надати копії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕС А 1, Жуляни);

6) визнати незаконним знищення відповідачем частини інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА1, Жуляни) - за період, починаючи з 2007 року.

При розгляді вказаної касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокатський запит про надання копій інвентаризаційної справи по будинку не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо зобов`язання останнього на адвокатський запит надати відповідь та скановані копії матеріалів інвентарних справ, не може бути публічно- правовими у розумінні КАС України.

Зазначені висновки Верховного Суду кореспондуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, пров. №11-1193апп18, згідно якої вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зміст позовної заяви та склад учасників справи, суд доходить висновку, що предметом даного позову фактично є визнання протиправною відмови розпорядника інформації від надання копій документів, запитуваних адвокатом та зобов`язання надати копії документів на адвокатський запит, тобто спір пов`язаний із здійсненням адвокатом професійної діяльності.

Водночас, не існує правових підстав для задоволення вимог, пов`язаних із оскарженням дій суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із відсутністю у даному випадку юридичного спору відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, через відсутність порушеного публічного права або інтересу особи.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, позивач може звернутися до місцевого загального суду щодо накладення на КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» штрафу, в порядку відповідальності, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №260/3214/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЯ. М. Калинич