Справа № 240/9596/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/9596/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 207641,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 207641,23 грн, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань. Враховуючи викладене, Головне управління ДФС у Житомирській області просить суд стягнути вказаний податковий борг.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/9596/19. Вказаною ухвалою суду вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.08.2019 вирішено розглядати дану адміністративну справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 23.09.2019.

Підготовче засідання, що призначене на 23 вересня 2019 було відкладене на 26.09.2019, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

11 вересня 2019 року відповідачем подано відзив, за змістом якого, відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову контролюючого органу, з тих підстав, що спрощена (анульована) сума 1200809,29 грн не вважається додатковим благом відповідача та не повинна включатися до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу за 2015 рік.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 було оголошено перерву до 17 жовтня 2019 року.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 було оголошено перерву до 04 листопада 2019 року.

За наслідком розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 28.11.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 240/11182/19.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 провадження у даній адміністративній справі було поновлено. Судове засідання призначено на 25.07.2022.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 закрито підготовче провадження та вирішено перейти до судового розгляду справи у порядку письмогового провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 замінено позивача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь, суд встановив наступне.

Судом встановив, що за відповідачем рахується податковий борг:

1) по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2018 в сумі 170 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2018 в сумі 121016,92 грн - основного платежу та 30254,23 грн - штрафних санкцій.

Крім того, сума пені складає 54946,99 грн.

2) по військовому збору в сумі 9111,76 грн - основного платежу та 2277,94 грн - штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2018.

Крім того, сума пені складає 4137,14 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Суд встановив, що позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 466-54 від 14.01.2019.

Відповідно до пп. 19-1.1.22, пп. 19-1.1.45 п. 19-1 ст. 19 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 87.11 ст. 87 Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується: зведеним розрахунком сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення та податковими повідомленнями-рішеннями: № від 28.12.2018, № від 28.12.2018, № від 28.12.2018.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, №, № були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 240/11182/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Однак, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення боргу в розмірі 207641,23 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 207641 (двісті сім тисяч шістсот сорок одну) грн 23 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко