Справа № 540/2641/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №540/2641/21

адміністративне провадження № К/990/6040/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №540/2435/20 за період з 18.11.2020 по 26.05.2021 в розмірі 156 035,80 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року в справі №540/2435/20 за період з 18.11.2020 року по 26.05.2021 року включно у сумі 156035,82 грн. з відрахуванням податків та зборів.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

10 лютого 2022 року Херсонська обласна прокуратура повторно подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Копію указаної ухвали скаржником отримано 18 серпня 2022 року, яка надійшла на його електронну адресу, що підтверджується наявною інформацією у автоматизованій системі документообігу суду, а також 25 серпня 2022 року поштою, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

29 серпня 2022 року електронною поштою, а також 02 вересня 2022 року поштою до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте, як вбачається із ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Крім того, в поданій заяві скаржник крім цитування п. а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не обгрунтовує зазначені виключні обставини.

З огляду на наведене, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, передбачені в ухвалі від 20 квітня 2022 року.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню відповідачу, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги, передбачені в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2022 року.

Також скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Уханенка С.А. у відпустці, розгляд цієї скарги відбувся після його виходу на роботу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко