Справа № 400/3270/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3270/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі за адміністративний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН».

На зазначене рішення, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подана апеляційна скарга, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року була залишена без руху та в подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року скарга повернута апелянту.

26.09.2022 року через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року.

Також, в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апелянт не мав можливості своєчасно направити копію апеляційної скарги позивачеві засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалене судом першої інстанції 09.08.2022 року в порядку письмового провадження, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 08.09.2022 року, проте апеляційна скарга вдруге подана апелянтом 26.09.2022 року, тобто із пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Вперше, апеляційна скарга була подана у строк, та 20.09.2022 року скарга повернута апелянту, надалі 21.09.22, апелянтом було отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Повторно, апеляційна скарга подана 26.09.2022 року, тобто без зволікань, що свідчить про процесуальний інтерес скаржника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строку відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Проте, аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому частиною 9 ст. 44 КАС України встановлений обов`язок учасників справи відповідно до якого, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документі.

Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року затверджені Правила надання послуг поштового зв`язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. (п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, заявник зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року № 7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, що ускладнює відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку на період воєнного стану.

Також, заявник надає докази направлення апеляційної скарги сторонам електронною поштою.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд позбавлений можливості встановити, чи є електронна пошта, на яку апелянт направив копію апеляційної скарги саме електронною поштою позивача, сторони по справі, оскільки в апеляційній скарзі, апелянт не зазначає адресу електронної пошти позивача.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для:

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення або надання копію позову, з якого вбачається вказана позивачем адреса електронної пошти;

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №400/3270/22.

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №400/3270/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №400/3270/22 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.