Справа № 825/1427/16
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 вересня 2022 року Чернігів Справа № 825/1427/16
Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючо го судді Заяць О.В.,
за участю секретаря Кошки І.Ю.,
представника позивача (заявника) Труби А.В.,
представника відповідача Чешка А.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи,
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду із заявою в якій просить:
- відкрити провадження про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №825/1427/16 за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №825/1427/16;
- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 фактично встановлено факт фіктивної підприємницької діяльності ТОВ «Шанс».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 825/1427/16, яке 20.06.2019 набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року о 11:00 год.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 22.09.2022 о 11:00 год., у справі № 825/1427/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» Чешка Анатолія Анатолійовича, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснено за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

У поданому до суду 14.09.2022 відзиві на заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вказав, що обставинам справи вже надавалася оцінка рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі № 825/1427/16 та вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 у справі № 591/4030/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 не набрав законної сили, а був скасований ухвалою від 13.12.2021 Сумського апеляційного суду по справі №591/4030/20. У зв`язку з цим позивач помилково вважає, що рішеннями по справі фактично встановлено факт фіктивної підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс».

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області обґрунтував заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим, що судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 фактично встановлено факт фіктивної підприємницької діяльності ТОВ «Шанс», проте суд, розглянувши матеріали заяви не погоджується з доводами заявника та вказує про таке.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 26.05.2022 у справі № 480/3585/19 та від 28.07.2022 у справі № н/560/1778/19, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, аналіз правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, судом відхиляються доводи позивача , адже ухвалою від 13.12.2021 Сумським апеляційним судом по справі №591/4030/20, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 відносно ОСОБА_1 скасовано. ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнено дід кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.205-1 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрито. Тож вирок був скасований даною ухвалою, а не набрав законної сили.

Суд вказує, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з частиною 2, частиною 5 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений, вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, суд вказує, що зважаючи на зміст ухвали Сумського апеляційного суду від 13.12.2021 по справі № 591/4030/20, вказаним судом не перевірялися фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розглядалось судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто у спрощеному порядку, без дослідження доказів, що позбавило учасників справи в оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Отже, вищевказані судові рішення та встановлені обставини справи не можуть бути підставою для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2019 у справі № 825/1427/16 за нововиявленими обставинами, зважаючи, що такими рішеннями не встановлено факту фіктивної підприємницької діяльності.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на те, що позивачем (заявником) не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відтак, заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, а судове рішення від 28.03.2019 у справі № 825/1427/16 - в силі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи - залишити без задоволення, а судове рішення від 28.03.2019 у справі № 825/1427/16 - в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2022.

Суддя О.В. Заяць