Справа № 160/1706/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Справа №160/1706/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1706/21,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з відсутністю судді Бондар М.В. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» у зв`язку з перебуванням на навчанні, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 №330д призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище заяви у справі №160/1706/21 (номер провадження 1624вр-22/160/1706/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022, заяву про заміну боржника у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1706/21 (номер провадження 1624вр-22/160/1706/21) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

26.09.2022 начальником управління з організаційного забезпечення суду складено довідку про те, що адміністративна справа №160/1706/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення знаходиться на розгляді у судді Бондар М.В. та станом на 26.09.2022 не передана до Управління з організаційного забезпечення суду.

28.09.2022 начальником управління з організаційного забезпечення суду складено довідку, у якій зазначено про те, що 28 вересня 2022 року справа №160/1706/21 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі суддею Бондар М.В. та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1624вр-22/160/1706/21 про заміну боржника у виконавчому листі адміністративну справу №160/1706/21 передано судді Кучугурній Н.В. 28 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, згідно з частиною 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що документи, які подаються учасниками справи до суду в паперовій формі скріплюються власноручним підписом учасника справи або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Судом установлено, що заяву про заміну боржника у виконавчому документі підписано директором Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Надією Полковніченко з використанням КЕП (кваліфікованого електронного підпису). Водночас направлено вказану заяву на адресу суду засобами поштового зв`язку у паперовій формі.

Таким чином, відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, подана заява має бути скріплена власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Враховуючи відсутність скріплення заяви власноручним підписом заявника, як доказу волевиявлення особи на підписання документа, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1706/21.

Керуючись статтями 55, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1706/21 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна