Справа № 160/14633/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Справа 160/14633/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49031, м.Дніпро, вул.Олександра Поля, 40, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2022 року № на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2022 № на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 № на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 № на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 № на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості обґрунтування доцільності об`єднання позовних вимог зазначено, що позовні вимоги пов`язані між собою сторонами спору, обґрунтуванням відповідачем підстав для їх прийняття (абз.3 ч.4 ст.11, абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481, пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України) та запереченнями позивача щодо такого обґрунтування.

При цьому, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві об`єднано п`ять позовних вимог про оскарження податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, які прийняті відповідачем на підставі п`яти різних актів фактичних перевірок суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Ототожнення позивачем «наявності різних податкових повідомлень-рішень, якими застосовано штрафні санкції за порушення одних і тих же норм законодавства» з поняттям «пов`язаності позовних вимог між собою підставами виникнення або поданими доказами» суд вважає помилковими, оскільки в заявленому до розгляду спорі щодо правомірність кожного з вищеозначених податкових повідомлень-рішень має підтверджуватись різними доказами, що містять інформацію щодо предмету доказування а також містить різну підставу виникнення тобто різні акти перевірки.

Відповідно до ч.2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами, кожна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року № 1928-IX, станом на 1 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2481,00 гривні.

Так, позивач оскаржує в межах даної позовної заяви п`ять податкових повідомлень-рішень, при цьому суд звертає увагу на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі різних актів перевірки, а тому це зумовлює п`ять різних предмети позову, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну майнову вимогу окремо (окремим платіжним дорученням).

Позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №465452 від 13.09.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за несплачені чотири різні предмети позову у розмірі 2481,00 грн. за кожну окрему майнову вимогу (окремим платіжним дорученням).

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв