Справа № 464/3045/22
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3045/22
пр.№ 2-а/464/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування Ніколайчука Г.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 00086337 від 11.07.2022. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 11.07.2022 о 16:29 год. інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням пп. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме останнім здійснено стоянку автомобілем на тротуарі, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. Після проведення фотофіксації інспектором на лобовому склі транспортного засобу залишено повідомлення про притягнення до адміністративно відповідальності, ознайомившись з яким дізнався про винесення вищевказаної постанови. Вказав, що не зміг ознайомитись із вищевказаною постановою через вебсайт, зазначений у такій. Фотографії його транспортного засобу на ділянці вулиці, де такий знаходився станом на день виявлення ним повідомлення, отримав через мобільний додаток «Viber». Вказав, що на вул. Котляревського, 37а жодних знаків, що забороняють зупинку чи стоянку, немає, вказана вулиця не включена до затвердженого ухвалою Львівської міської ради №263 від 07.12.2017 переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Як видно з фотознімків, його транспортний засіб припарковано на краю тротуару (поруч з бордюром), а площа для пересування пішоходів та проїзду транспортного засобу з урахуванням встановлення в цій ділянці одностороннього руху є більш, ніж достатньою, а відтак можна дійти висновку про необґрунтованість кваліфікації паркування його автомобіля як такого, що створює перешкоду дорожньому руху або загрожує безпеці. При цьому, якість фото не дає можливості встановити, яке числове значення відображено на пристрої, що використаний з метою вимірювання дистанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. В судове засідання від 21.09.2022 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який зафіксовано в момент вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема 11.07.2022 о 16:29 год. здійснено стоянку на тротуарі, чим порушено вимоги п.п. «в» п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху. Фотофіксація правопорушення здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів. Просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчук Г.О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної до постанови ЛВ 00086337 від 11.07.2022, інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил стоянки транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , 11.07.2022 о 16:29 год. на вул. Котляревського, 37а у м.Львові, а саме стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., чим порушено п. 15.10 в Правил дорожнього руху.

Постановою серії ЛВ №00086337 від 11.07.2022 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.10 в Правил дорожнього руху визначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Приписами ч. 3 ст. 265-4 КУпАП встановлено перелік випадків, у яких розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Проте, з долучених відповідачем до матеріалів справи фотознімків, що здійснені інспектором з паркування, неможливо встановити зафіксовану технічним приладом відстань, яка залишилась для руху пішоходів від автомобіля позивача. Факту створення автомобілем перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху також не встановлено.

Таким чином, належні докази того, що транспортний засіб позивача був розміщений на тротуарі, де для руху пішоходів залишалося менше, ніж 2 метри, зі створенням перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху, та які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 11.07.2022 о 16:29 год. на АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати та провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Інші доводи сторін вищевказані висновки суду не спростовують та не змінюють.

Окрім цього, на підставі ст. 139 КАС України, необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 9, 72 74, 77, 81, 121, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 00086337 від 11.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл..Ринок, 1, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.