Справа № 160/23789/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Справа №160/23789/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, без обмеження граничного розміру з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням виплачених сум.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 04.03.2022р.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по справі №160/23789/21, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач листом від 21.07.2022 №21733-15450/М-01/8-0400/22 повідомив його, що оскільки зазначеним рішенням суду Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, тому обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262. Таким чином, позивач вважає, що судом допущено описку в судовому рішенні: в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено «без обмеження граничного розміру» замість «без обмеження максимального розміру пенсії».

Розглянувши подану заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та додані додатки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У підручнику «Практичний словник синонімів української мови» Київ. «Українська книга» (966-7219-11-9) визначено, що ГРАНИЧНИЙ (термін) крайній; найбільший, максимальний, пороговий.

Суд зазначає, що аналіз наукової літератури показує, що терміни «ГРАНИЧНИЙ» та «МАКСИМАЛЬНИЙ» трактуються, як синоніми, що в даному випадку позначають без обмеження БУДЬ-ЯКИМ (максимальним, граничним, крайнім, тощо) розміром пенсії.

При цьому, суд звертає увагу, що небажання відповідачем виконувати рішення суду через тлумачення термінів на свою користь, не може бути підставою для внесення виправлень у рішення суду шляхом виправлення описок.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили, містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення, у задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по адміністративній справі №160/23789/21, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова