Справа № 640/28720/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника відповідача: - Козачук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної неприбуткової професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України (), як розпорядника публічної інформації, щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6034 від 18.01.2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 5 від 21.12.2017 р.), для їх відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unda.org.ua/) для загального доступу;

- зобов`язати Недержавну некомерційну неприбуткову професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, в особі Ради адвокатів України (), як розпорядника публічної інформації, внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (1. Прізвище, ім`я та по-батькові адвоката: ОСОБА_1 ; 2. Номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю: № свідоцтва: серія КВ № 6034, дата видачі: 18.01.2018 року, видано: Ради адвокатів міста Києва; 3. Номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю: № рішення 5, дата: 21.12.2017; 4. Найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку: індивідуально, АДРЕСА_1 ; 5. Адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку: АДРЕСА_1 ; 6. Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю: не зупинено/не припинено.), для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), для загального доступу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

09 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 31530, від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що справа не є малозначною та про те, що а рамках справи вирішується професійна доля позивача, а отже, позивач бажає особисто захищати свою позицію перед судом, у зв`язку з чим просить згідно ч.2 ст. 311 КАС України постановити ухвалу, якою призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року було вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 - задоволено, призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року на 10:50 год., зал судового засідання № 1.

29 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№34967, від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, щодо юридичних фактів, встановлених в рішеннях по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (свідоцтво № 5924 від 13.07.2017 року), які апелянт просить врахувати при вирішенні даної справи.

13 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 37726, від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, щодо практики ВС у справі № 640/25714/19 за позовом ОСОБА_3 до відповідача, яка, на переконання зяавника не підлягає застосуванню в межах спірних правовідносин з підстав, викладених у поясненнях.

14 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 38267, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо постанови Київського апеляційного суду № 754/13331/21 від 07.09.2022 року, в якій вказаний суд встановив юридичний факт того, що позивач є повноцінним та належним адвокатом - представником ОСОБА_4 у цивільному процесі.

15 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 38454, від позивача до суду надійшла заява про те, що станом на 15.09.2022 року скаржник не отримував відзиву від відповідача на апеляційну скаргу, в електронному суді він також відсутній, а отже відповідач пропустив строк на подання відзиву та справа має бути розглянута за відсутністю відзиву.

15 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 38533, від представника відповідача - Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що ні Національна асоціація адвокатів України, на Рада адвокатів України, не визнавала належними дії та повноваження ОСОБА_6 (за підписом якої ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6034 від 18.01.2018 року), єдиним легітимним та повноважним головою Ради адвокатів м. Києва цими органами визнавався ОСОБА_5 , КДКА м. Києва було утворено та внесено до Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадян () 13.10.2016 року. Крім того, представником відповідача зазначено про відсутність підстав для врахування постанов у схожих правовідносинах, на які посилається позивач, з огляду на наявність відмінностей в обставинах справи.

20 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 39118, від представника відповідача - Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення позивача, в яких, серед іншого, вказано на необхідність і вірність застосування судом першої інстанції останньої правової позиції, викладеної у постанові від 25.02.2021 року у справі № 826/16397/18.

22 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40237, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення проти поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу з клопотанням про долучення нових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 року № 156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», зокрема, було заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року, таким чином, враховуючи, що на момент прийняття рішення від 21.12.2017 року № 5, видачі свідоцтва КВ №6034 від 18.01.2018 року та формування ОСОБА_6 . Витягу з ЄРАУ серії АА № 020482 (02.04.2018 року), вона не мала законних повноважень вчиняти зазначені дії, а також зважаючи на те, що діяли вимоги чинного рішення Ради адвокатів України № 156 від 11.06.2016 року, яким встановлена заборона внесення до ЄРАУ відповідних відомостей, то відповідні дані відносно Позивача не могли бути законно внесені до ЄРАУ.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи пояснень позивача, наведених у позовній заяві (том 1, а.с. 1), приблизно з початку весни 2020 року ОСОБА_1 , як адвокат, розпочав надання правової допомоги засудженому ОСОБА_7 в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області у справі № 486/2193/14-к, яку раніше надавав його батько - адвокат ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5321, виданого 28.09.2012 р. Київською міською КДКА (том 1, а.с. 17).

Натомість, відповідно до листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.05.2020 № 846/2193/14-к/7886/2020, дані про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні (том 1, а.с. 19). Окрім того, у листі було зазначено, що згідно з відповіддю Ради адвокатів міста Києва від 14.05.2020, на запит суду, відповідно до відомостей офіційного веб-сайту інформація щодо ОСОБА_1 , як про адвоката відсутня. ОСОБА_1 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом. Виходячи з викладеного, на підставі частини другої статті 45 КПК України, суд повідомив ОСОБА_1 про недопущення до розгляду кримінального провадження, у тому числі і користування системою «Електронний суд», як учасника (захисника) у кримінальному провадженні (номер справи 486/2193/14-к).

Виходячи зі змісту Окремої думки судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2020 року у справі № 486/2193/14-к вбачається, що відповіддю Національної асоціації адвокатів повідомлено, що станом на 06.05.2020 року відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні (том 1, а.с. 75-76).

Відповідно до листа Ради адвокатів міста Києва від 14.05.2021 року № 298 (том 1, а.с. 77), рішенням конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 (витяг з протоколу, том 1, а.с. 215-217), висловлено недовіру і відкликано з посади голову Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 , натомість, головою Ради обрано ОСОБА_5 . Колишня голова Ради починаючи з 08.10.2016 року не передала жодних документів, в тому числі, особових справ, звітних та інших документів Ради. Відповідно до відомостей офіційного веб-сайту Єдиного реєстру адвокатів, інформація щодо ОСОБА_1 , як про адвоката, відсутня (том 1, а.с. 125). Додатково було повідомлено, що наразі в незаконний спосіб діє веб-сайт https://kmkdka.com/, який не є офіційним сайтом органу адвокатського самоврядування, законодавством не передбачено ведення окремого списку адвокатів міста Києва (https://kmkdka.com/reestr-advokativ-kieva). На даному неофіційному сайті розміщена інформація щодо ОСОБА_1 (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №6034 від 18.01.2018), яка є недостовірною (том 1, а.с.77). Також у вказаному листі визначено, що Рада рішення № 5 від 21.12.2017 року щодо видачі Позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не приймала, відповідного свідоцтва КВ №6034 від 18.01.2018 року не видавала, даних про Позивача до Єдиного реєстру адвокатів не вносила.

Розпорядженням Національної асоціації адвокатів України від 10.10.2016 року № 80 ОСОБА_6 було заблоковано доступ до бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, як адміністратору Першого рівня (том 1, а.с. 116), отже з 10.10.2016 року ОСОБА_6 не мала законної технічної можливості вносити відомості до Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2016 року № 267 повідомлено про відновлення адвокатського самоврядування в місті Києві (том 1, а.с. 116).

Окрім того, згідно з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 96 (відзиву), 17.08.2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області адвоката ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. У подальшому рішенням КДКА Чернігівської області № 11-5/18 від 08.11.2018 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 було припинено.

Разом з тим, незважаючи на зазначене, згідно з доводами позивача, наведеними у позовній заяві (том 1, а.с. 6 (позовної заяви)), інформація про те, що він не є адвокатом не відповідає дійсності у зв`язку з наступним.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 року № 3055/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу ОСОБА_6 від 18.10.2016 року та скасовано реєстраційну дію від 11.10.2016 року № 3044323 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою В.М. стосовно Ради адвокатів міста Києва (щодо зміни керівника) (т. 1, а.с.28).

Втім, постановою Верховного Суду від 23.12.2019 року у справі № 826/17484/16, скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, а провадження у справі закрито (т. 1, а.с. 48-50).

Відтак, 21.12.2017 року Рада адвокатів міста Києва, під керівництвом ОСОБА_6 , прийняла рішення № 5, на підставі якого позивачеві видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №6034 від 18.01.2018 року, підписане ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 29).

Також ОСОБА_1 наголосив, що отримав 19.01.2018 року Витяг № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Ради адвокатів міста Києва, згідно з яким керівником Ради значилась ОСОБА_6 (том 1, а.с. 31).

У свою чергу, Радою адвокатів м. Києва Позивачу було видано Витяг з Єдиного реєстру адвокатів серії АА № 020482 від 02.04.2018 року, підписаний ОСОБА_6 (том 1, а.с. 35), що на думку позивача, доводить факт внесення Радою як адміністратором першого рівня даних про нього в Єдиний реєстр адвокатів.

Окрім того, позивач отримував Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Ради адвокатів міста Києва, станом № , № 24449479, № , № , № , № , № , № , з яких вбачається, що станом на 09.11.2017 року, на 21.12.2017 року, на 18.01.2018 року, на 22.03.2018 року, на 10.04.2018 року, на 26.04.2018 року, на 23.06.2018 року та на 28.01.2019 року, керівником Ради значилась ОСОБА_6 (том 1, а.с. 36-43, 168-196).

Більше того, позивач сплачував щорічні внески адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та покриття витрат на забезпечення діяльності Ради адвокатів міста Києва (том 1, а.с. 51-54, 156-157).

Виходячи з наведеного в сукупності, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України, останній звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI, адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 2 Закону № 5076-VI).

Згідно з частиною третьою статті 2 Закону № 5076-VI, з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 5076-VI, адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Завданнями адвокатського самоврядування є, окрім іншого: забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України (пункти 5, 6 частини першої статті 44 Закону № 5076-VI).

Статтею 45 Закону № 5076-VI визначено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, Національна асоціація адвокатів України є організацією, яка виконує самоврядні функції адвокатури.

Виходячи зі статті 46 Закону № 5076-VI вбачається, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Відповідно до частини першої, пункту 9 частини четвертої статті 48 Закону№ 5076-VI, у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.

Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з частиною першою статті 55 Закону № 5076-VI, у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України, зокрема, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього (пункт 4 частини четвертої статті 55 Закону № 5076-VI).

За приписами частини першої, третьої статті 57 Закону № 5076-VI, рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Відповідно до пункту 1 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 року (із змінами і доповненнями, внесеними позачерговим З`їздом адвокатів України 26 - 27 квітня 2014 року), Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

Таким чином, Рада адвокатів України є організаційною формою адвокатського самоврядування, яка наділена повноваженнями приймати обов`язкові для виконання всіма адвокатами рішення, яка діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та через яку діє Національна асоціація адвокатів України.

Відповідно до статті 17 Закону, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Так, рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 26 (зі змінами і доповненнями) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок № 26).

Колегія суддів наголошує, що вказане вище рішення Ради не оскаржувалось та є чинним, отже обов`язковим для виконання всіма адвокатами.

Згідно з пунктами 1.1.-1.4. Порядку № 26, Єдиний реєстр адвокатів України (далі - ЄРАУ) - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на заняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України (пункт 2.1. Порядку № 26).

Пунктом 2.8. Порядку № 26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Відповідно до п. 3.2 Порядку, для внесення відомостей до ЄРАУ, вказаних в п. 3.1, адвокат подає до ради адвокатів свого регіону такі документи:

- заяву про внесення відомостей до ЄРАУ;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

- документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену до ЄРАУ.

Колегія суддів звертає увагу, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано доказів того, що останній звертався до Ради, в порядку, передбаченому п. 3.2. Порядку, з заявою про внесення даних про нього до ЄРАУ.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що факт наявності у справі витягу з ЄРАУ по особі позивача вже підтверджує той факт, що позивач належним чином звернувся до третьої особи з відповідною інформацією, наслідком чого стало внесення інформації про позивача в ЄРАУ, колегія суддів вважає необґрунтованими, позаяк як відповідачем так і третьою стороною, даний факт заперечується із посиланням на те, що 11.06.2016 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

06 серпня - 08 жовтня 2016 року, на виконання рішення Ради адвокатів України № 155 від 11.06.2016 року, проведено конференцію адвокатів міста Києва.

08.10.2016 року, рішенням конференції адвокатів міста Києва, висловлено недовіру і відкликано з посади голову Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 та всіх членів ради регіону переобрано на нову 5-річну каденцію нових членів Ради адвокатів міста Києва, зокрема, Головою РАР обрано ОСОБА_5 .

Рішення Конференції адвокатів міста Києва від 06-08 жовтня 2016 року у судовому порядку не скасовано та не змінено, упродовж 2017-2019 років Конференція адвокатів міста Києва, відповідно до положень Закону № 5076-VІ до повноважень якої належить відкликання/обрання Голови Ради адвокатів міста Києва, не проводилася.

Рішенням РАУ № 267 від 17 листопада 2016 року було повідомлено про відновлення адвокатського самоврядування в місті Києві.

Відповідно до розпорядження Голови Національної асоціації адвокатів України № 80 від 10 жовтня 2016 року колишній Голові Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 заблоковано ступ до бази даних ЄРАУ, як адміністратору Першого рівня, керівнику відділу ЄРАУ департаменту самоврядування Секретаріату Національної асоціації адвокатів України доручено підготувати пакет документів для передачі ключів доступу до бази даних ЄРАУ Першого рівня Ради адвокатів м. Києва обраному Конференцією адвокатів міста Києва від 08.10.2016 року Голові Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 , тобто з 10 жовтня 2016 року у ОСОБА_6 була відсутня технічна можливість вносити відомості до ЄРАУ та видавати витяги з РАУ.

Так, відповідно до пункту 2.9. Порядку № 26, інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її. При внесенні відомостей до бази даних ЄРАУ, адміністратор Першого рівня направляє адміністратору Другого рівня за допомогою електронної пошти чи слідуючи командам програмного продукту (системи) бази даних ЄРАУ електронну версію (скан-копії) документів, на підставі яких такі відомості внесено (пункт 2.13. Порядку № 26).

Втім, матеріали справи не містять доказів виконання Радою адвокатів міста Києва, під керівництвом ОСОБА_6 , пункту 2.13. Порядку № 26 наведеного змісту.

Водночас, відповідно до доводів Ради, нею, як адміністратором Першого рівня, відомості про Позивача до Єдиного реєстру адвокатів не вносилися.

За приписами пункту 2.14. Порядку № 26, у випадку сумнівів щодо достовірності чи неточності відомостей (інформації), внесених до бази даних ЄРАУ Першим рівнем, а також виявлення адміністратором Другого рівня її неповноти, адміністратор Другого рівня може витребувати додаткове підтвердження таких відомостей у раді адвокатів регіону, які остання зобов`язана надати адміністратору Другого рівня невідкладно. Додаткові відомості надаються згідно процедури взаємодії між Першим та Другим рівнем, передбаченої п. 2.13 цього Порядку.

До моменту усунення виявлених недоліків адміністратором Першого рівня, відомості не підлягають затвердженню на Другому рівні. Адміністратор Другого рівня бази даних ЄРАУ не має права підтверджувати відомості в ЄРАУ, що внесені з порушенням рішень Ради адвокатів України та актів НААУ.

Згідно з пунктом 2.15. Порядку № 26, у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

Разом з тим, за приписами пункту 3.6. Порядку № 26, дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що питання щодо правомірності видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є предметом розгляду даної справи, а отже доводи сторін у цій частині не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

У той же час, варто наголосити, що з огляду на зміст позовних та апеляційних вимог, колегією суддів враховується, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до належного адміністратора ЄРАУ Першого рівня - Ради, головою якого є ОСОБА_5 .

Колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду викладену у постанові від 25.02.2021 року у справі № 826/16397/18.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання ж апелянта на інші рішення Верховного Суду, зокрема у справах № 826/2079/18, № 640/25714/19 тощо, колегія суддів бере до уваги, проте зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 було зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), з урахуванням чого, колегія суддів застосовує в межах спірних правовідносин саме останню правову позицію Верховного Суду, яка відображена у постанові від 25.02.2021 року у справі № 826/16397/18.

Щодо доводів апелянта про сплату останнім щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (відповідно до наявних у справі меморіальних ордерів), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 03 лютого 2017 року № 4, із подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року двома платежами згідно наступного розподілу:

шляхом перерахування 70% від встановленого розміру щорічного внеску на поточний рахунок відповідної ради адвокатів регіону;

шляхом перерахування 30% від встановленого розміру щорічного внеску на поточний рахунок Національної асоціації адвокатів України.

Сплатитити внесок можна:

у будь-якій банківській установі України за реквізитами;

у будь-якій банківській установі України згенерувавши квитанцію у розділі «Платежі» на сайті Національної асоціації адвокатів України;

онлайн у особистому кабінеті адвоката на сайті Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до вказаного Положення, щорічний внесок вважається сплаченим з моменту надходження коштів на банківські рахунки органів адвокатського самоврядування. Обов`язок по сплаті щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування не вважається виконаним адвокатом, якщо його внесено не в повному розмірі (крім випадків розстрочки платежу) чи на рахунок лише одного із двох органів адвокатського самоврядування: ради адвокатів регіону чи Національної асоціації адвокатів України.

Втім, колегія суддів звертає уваги, що зміст вказаного вище Положення не містить порядку повернення помилково сплачених коштів, як і не містить норм про те, що зарахування коштів від певного адвоката є підтвердженням його правового статусу, з огляду на що колегія суддів вважає недоречними доводи ОСОБА_1 щодо того, що прийняття грошових коштів від позивача, як адвоката, на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, конклюдентно підтверджує його законний адвокатський статус.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 28 вересня 2022 року.