Справа № 600/3313/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3313/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) в особі підрозділу ТСЦ №7341 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) в особі підрозділу ТСЦ №7341 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) в особі підрозділу ТСЦ 7341 з державної реєстрації з постановкою на тимчасовий облік за Благодійною організацією "Благодійний фонд "Невідкладна хірургічна допомога Буковини"" наступних транспортних засобів:

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ;

- марки "Mersedes-Benz" моделі Sprinter 319 CDI, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_5 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) в особі підрозділу ТСЦ 7341 скасувати державну реєстрацію за Благодійною організацією "Благодійний фонд "Невідкладна хірургічна допомога Буковини" наступних транспортних засобів:

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- марки "Fiat" моделі Ducato, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ;

- марки "Mersedes-Benz" моделі Sprinter 319 CDI, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (тут і далі в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, далі Закон № 1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частин першої та другої статті 10 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону № 1697-VII керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суд зазначає, що за загальним правилом повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону № 1697-VII).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, позовну заяву Чернівецької обласної прокуратури подано до Чернівецького окружного адміністративного суду підписано від імені позивача заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури Сергієм Кіліміченком.

Системний аналіз наведених вище норм Закону № 1697-VII та КАС України дає підстави для висновку, що заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури був уповноважений підписувати позовну заяву Чернівецької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Чернівецької обласної прокуратури та його першого заступника.

Проте доказів відсутності на момент подання позову керівника Чернівецької обласної прокуратури та його першого заступника позивачем не надано.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень Сергія Кіліміченка, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд також зазначає, що доступ до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тимчасово обмежено.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовну заяву від імені Чернівецької обласної прокуратури підписано особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України є підставою для повернення такої позовної заяви позивачеві.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 819/478/17.

Суд також роз`яснює позивачеві, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) в особі підрозділу ТСЦ №7341 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич