Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

28 вересня 2022 р. Справа № 120/1966/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ходи Д.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Вишара А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючому судді у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666080 грн і моральної шкоди в сумі 1000000 грн,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебує адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666080 грн. і моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61917317 та арешту коштів на рахунках позивача. А також, наявністю правових підстав для стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2022 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Жданкіній Н.В. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що, на його переконання, суд затягує розгляд справи, адже в підготовчому судовому засіданні розпочав з`ясування питань пов`язаних із строками звернення до суду з даним позовом, що не передбачено ч. 2 ст. 180 КАС України. З огляду на викладене, у нього існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіної Н.В.

Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви про відвід головуючому судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) від 15.03.2021 головуючим суддею Крапівницькою Н.Л. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі закрито.

Постановою 7ААС від 13.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 скасовано. Справу направлено до ВОАС для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2021 під головуванням судді Крапівницької Н.Л. прийнято до провадження і продовжено розгляд адміністративної справи 120/1966/21-а та призначено підготовче засідання на 11.08.2021. У судовому засіданні поставлено на розгляд питання про самовідвід головуючого судді Крапівницької Н.Л.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено заяву судді Крапівницької Н.Л. про самовідвід, а справу передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 суддею для розгляду справи визначено суддю Жданкіну Н.В.

Ухвалою від 13.08.2021 адміністративну справу №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження. Крім того, зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 25.08.2021 продовжено строк виконання вимог ухвали суду від 13.08.2021 на 5 (п`ять) днів з дня її отримання.

На виконання вимог вказаних ухвал, позивач повідомив, що відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції вже встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і тому відсутні підстави для залишення її без руху.

Ухвалою від 10.09.2021 позовну заяву залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що вимоги ухвал суду від 13.08.2021 та від 25.08.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Постановою 7ААС від 30.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, судом апеляційної інстанції роз`яснено, що оскільки у цій справі було призначено підготовче засідання, питання дотримання строків звернення до суду повинно вирішуватися під час його проведення у судовому засіданні.

06.09.2022 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 08.09.2022 продовжено розгляд адміністративної справи та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2022.

В підготовчому судовому засіданні під час з`ясування наявності підстав для відводу, позивачем наголошено на тому, що він не довіряє суду, однак заяви про відвід не бажає подавати.

В подальшому, з урахуванням наведених в постанові 7ААС від 30.08.2022 роз`яснень по даній справі, судом поставлено ряд запитань позивачу щодо обставин, які зумовили звернення до суду з даним позовом саме 13.07.2022.

Однак, позивач розцінив поставлені судом питання як намагання затягнути розгляд справи, взв`язку з чим подав заяву про відвід головуючому судді Жданкіній Н.В.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за наведених обставин, суд критично оцінює наведені позивачем мотиви відводу головуючому судді.

Разом з тим, при вирішенні поданої позивачем заяви суд вважає за необхідне та з метою виключення в останнього сумнівів у розгляді його справи безстороннім та неупередженим судом, задовольнити заяву про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні в адміністративній справі №120/1966/21-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/1966/21-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна