Справа № 359/11621/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/46/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Ембулатової Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ОСОБА_2 та окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 листопада 2021 року заступник начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 винеслапостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №056913, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 7 листопада 2021 року о 15 годині 29 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль» ОСОБА_1 самовільно, тобто без дозволу посадових осіб Державної прикордонної служби України, залишив зону прикордонного контролю, чим порушив п.2.7 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси-аеропорт» та пункті пропуску «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , затвердженого наказом ОКПП «Київ» №55-ОД від 15 листопада 2016 року, а також п.1.5 Положення про додаткові режимні правила у зонах прикордонного контролю пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю на ділянці відповідальності ОКПП «Київ», затвердженого наказом ОКПП «Київ» №35-ОД від 11 липня 2016 року. Позивач посилається на те, що працівники Державної прикордонної служби України незаконно застосували до нього насильство, а заступник начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 взагалі принижувала його перед родичами та знайомими.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №056913 від 7 листопада 2021 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року (а.с.8) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду ОСОБА_3 .

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (а.с.9-10) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для сплати ним судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2021 року (а.с.15-16) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року (а.с.38-39) до участі у розгляді адміністративної справи був залучений ОКПП «Київ» в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у жодне судове засідання. Він неодноразово у встанов-леному порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.18), іншою судовою кореспонденцією (а.с.51-52, 79-80, 99-100, 104), а також телефонограмами (а.с.93, 103). Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.19).

3.2. Заступник начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 також не з`явилась у жодне судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.22) та іншою судовою кореспонденцією (а.с.23-24, 26-27, 46, 96-97).

3.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_1 здійснив порушення режиму у пункті пропуску «Бориспіль». В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 7 листопада 2021 року заступник начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 винеслапостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №056913 (а.с.4-5, 66), якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 7 листопада 2021 року о 15 годині 29 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль» ОСОБА_1 самовільно, тобто без дозволу посадових осіб Державної прикордонної служби України, залишив зону прикордонного контролю, чим порушив п.2.7 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси-аеропорт» та пункті пропуску «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , затвердженого наказом ОКПП «Київ» №55-ОД від 15 листопада 2016 року, а також п.1.5 Положення про додаткові режимні правила у зонах прикордонного контролю пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю на ділянці відповідальності ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №35-ОД від 11 липня 2016 року.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Адміністративні право-порушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ст.202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Відповідно до з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

5.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Зі змісту рапорту інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 7 листопада 2021 року (а.с.69), а також складених ним письмових пояснень (а.с.71) вбачається, що 7 листопада 2021 року о 15 годині 29 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль» ОСОБА_1 самовільно, тобто без дозволу посадових осіб Державної прикордонної служби України, залишив зону прикордонного контролю. У такий спосіб він порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України. Ці обставини підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-диску, що зберігається в матеріалах адміністративної справи (а.с.86).

6.2. ОСОБА_1 не подав жодного доказу на спростування достовірності вказаних письмових та електронного доказів, які є послідовними та перебувають у взаємному зв`язку. До адміністративного позову була приєднана лише копія довідки лікаря Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 8 листопада 2021 року (а.с.6), зі змісту якої вбачається, що у позивача був виявлений забій м`яких тканин грудної клітки. Однак ця обставина може бути підставою лише для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, причетних до заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. Крім того, непрофесійна поведінка заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 також може бути підставою виключно для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності.

6.3. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. Позивач законно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому накладення на нього штрафу є виправданим та цілком узгод-жується з гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №056913 від 7 листопада 2021 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ОСОБА_2 та окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець