Справа № 215/770/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 215/770/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №215/770/21 за позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Л.В., в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04.01.21р. вх. С-9, яка виявилась у порушенні встановленого ст.ст. 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України порядку та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04.01.21р. вх. С-9, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04.01.21р. вх. С-9, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та копію посадової інструкції голови виконавчого комітету;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04.01.21р. вх.С-9, яка виявилась у не підкоренні ст.ст. 3, 19, 22, 68 Конституції України, у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої належним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками її у не вжитті заходів до усунення причин що породжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено нею згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що на теперішній час не отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а отже повернення позовної заяви є незаконним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2021 року позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року позов залишено без руху у зв?язку з невідповідністю позову вимогам ст. 160 КАС України та надано термін для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши та надавши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інші докази, що додаються до заяви, зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Конверт із вказаною ухвалою повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.12.2021 року із зазначенням причин повернення «»за закінченням терміну зберігання» (а.с.20).

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків, а саме - не подано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Відстеженням поштового відправлення зі штрих-кодом 495 встановлено, що знаходилось на поштовому відділенні 50083 м.Кривий Ріг та не вручене під час доставки (а.с.16).

Відповідно до пункту 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вказане вище рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду від 17.03.2021 року, яке не вручене адресату за вказаною ним в позові адресою, повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з незалежних від суду причин, а тому вважається врученим належним чином.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 22.03.2021 року за № 95606124.

Таким чином, враховуючи, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову, передбачених ст. 169 КАС України.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України. Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №215/770/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко