Справа № 754/12702/14-а
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (замінене на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві; далі також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 15% від мінімальної пенсії замість 30%;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати основну пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням заробітку за період роботи на ЧАЕС, без неправомірних обмежень, згідно приведеного розрахунку, та виплатити недоотриману різницю починаючи з 22.06.2014;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з розміру в 30% мінімальної пенсії за віком та виплатити недоотриману різницю з 29.02.2014;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, та виплатити недоотриману різницю з 22.06.2014.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м. Києва щодо нарахування та виплати йому додаткової пенсії у розмірі меншому ніж передбачено ст. 51 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити йому перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30 % мінімальної пенсії за віком з 29.02.2014 р. по 03.08.2014 з урахуванням проведених виплат; в задоволені решті вимог позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 замінено відповідача у справі з УПФУ в Деснянському районі м. Києва на Лівобережне об`єднане управління ПФУ в м. Києві; постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати позивачу додаткової пенсії у розмірі меншому ніж передбачено ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30 % мінімальної пенсії за віком з 29.02.2014 по 03.08.2014 з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу перерахунок пенсії згідно ч. 2 ст. 27 Закону України № 1058-ІУ з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно, з 11.06.2014 - з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача;

- в задоволені решти вимог позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 - без змін.

На підставі зазначених судових рішень судом видано виконавчий лист № 754/12702/14-а від 04.04.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року було відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року замінено боржника у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року по справі № 754/12702/14-а з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.09.2021 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року було змінено абзац третій резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року та включено з нього кінцеву дату перерахунку додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме - слова і цифри «по 03.08.2014р.».

Доповнено резолютивну частину постанови новим абзацом такого змісту: "Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення."

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплачувати доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, та виплатити недоотриману різницю з 22.06.2014 - скасовано.

У цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, а саме - зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, та виплатити недоотриману різницю з 22.06.2014.

В решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у справі № 754/12702/14-а в постанові від 17.11.2017 року виправлена початкова дата перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 29.02.2014 на 28.02.2014.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року по справі №754/12702/14-а протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року було повторно зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року по справі №754/12702/14-а протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

25.05.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва від начальника ГУ ПФУ в м. Києві Дзядевич Л. надійшов "Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанови Верховного суду України від 23.09.2021 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року прийнято звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанови Верховного суду України від 23.09.2021 року у справі 754/12702/14-а.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.05.2022 №2600-0903-7/55920 про виконання рішення суду від 17.11.2017.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати у третій раз Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Деснянського районного суду м. Києва звіт про виконання рішень Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12702/14-а про перерахунок пенсії протягом 2-х тижнів з дня отримання копії рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва було подано начальником ГУ ПФУ в м. Києві Дзядевич Л. Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанови Верховного суду України від 23.09.2021 року, в якому зазначено про виконання рішення суду, а саме:

- 28.02.2014 - додаткової пенсії з числа потерпілих ЧАЄС (2 кат.) в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Розмір пенсії становив 1247,13 грн., із них: 838,28 грн. (1.69677 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, взятої за період з 01.12.1992 по 30.11.1997) х 1573,99 грн. (показник середньої заробітної плати по Україні за 2008) х 0,31388 (0.23250 - індивідуальний коефіцієнт страхового стажу х 1.35) - основний розмір пенсії за віком; 284,70 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧК ( 2 кат.); 74,15 грн. - підвищення у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати по Україні); 50 грн. - доплата з 01.05.2012;.

- з 11.06.2014 - по заробітної платі з 01.09.1986 по 31.08.1987 відповідно до ч.2, ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за двоскладовою формулою. Розмір пенсії становив 1119,37 грн. (перша складова: 224,00 грн. із розрахунком 58% від заробітної плати в розмірі 0.05954, взятої за період з 01.09.1986 по 31.08.1987 +(друга складова: 486,52 грн. - доплата до пенсії при неповному стажу; 74,15 грн. - підвищена у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати по Україні); 284,70 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧК ( 2 кат.); 50 грн. - доплата з 01.05.2012;

- з 22.06.2014 - доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку. Розмір пенсії становив 1119,37 грн. (перша складова: 224,00 грн. із розрахунку 62 % від заробітної плати в розмірі 0.05954, взятої за період з 01.09.1986 по 31.08.1987) + ( друга складова: 486,52 грн. - доплата до пенсії при неповному стажу; 74,15 грн. - підвищення у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати по Україні); 284,70 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧК ( 2 кат.); 50 грн. - доплата з 01.05.2012.

До Звіту додано :

-Наказ про призначення ОСОБА_2 від 11.06.2021 року № 132-О.

-Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

-ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ/версія 1.6.75.1. /дата розрахунку 22.02.2022 05:38/пенсія за віком ОСОБА_1 /Перераховано з:01 березня 2022 року/підсумок пенсії 1119,37 грн./підстава перерахунку: рішення суду.

-РОЗРАХУНОК: за період з вересня 1986 року по серпень 1987 року ( вказано розрахунок за двоскладовою формулою, відповідно до постанови суду від 17.11.2017 року та ч.2 ст. 27 ЗУ «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування»).

Згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розмірі пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності Закону, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, відповідно до цього Закону.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.09.2021 року позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням її збільшення на 7 відсотків за кожний рік роботи понад стаж, встановлений п.2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», належить задовільнити саме з вказаної у позовній заяві дати - пенсії з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд робити на територіях радіоактивного забруднення.

Судом першої інстанції встановлено, що період розрахунку взятий за 12 місяців за період з вересня 1986 року по серпень 1987 року та розраховано за двоскладовою формулою відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування», тобто виконаний на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанови Верховного суду України від 23.09.2021 року.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 754/12702/14-а прийнято звіт поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №754/12702/14-а в частині задоволених касаційною інстанцією вимог позову.

У вказаній ухвалі зазначено, що позивачу з 22.06.2014 здійснено перерахунок пенсії, а саме - нараховано ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, яка склала 568,57 гривень, включено цю виплату до складу пенсії та розраховано заборгованість з недоотриманої різниці виплати пенсії з 22.06.2014 у розмірі 15604,92 гривень, яка включена до списку №1 (10026/10026) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ГУ АТ «ОЩАДБАНК» по м. Києву та Київській області за період №9 з 04.09.2022 по 25.09.2022 і буде виплачена 21.09.2022.

Вищевикладене засвідчує, що відповідач у повному обсязі виконав прийняту Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову від 23.09.2021 у справі №754/12702/14-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для відмови у прийняті звіту від 25.05.2022 року та накладення штрафу на начальника Головного управління пенсійного фонду м. Києва, а також - зобов`язання повторно надати звіт за виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «28» вересня 2022 року.