Справа № 380/12005/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

I. Стислий виклад позиці учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13 (далі відповідач-1), Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Архипенка, 1 (далі відповідач -2), в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача-2 повторно скерувати на розгляд Міністерства юстиції України повний пакет документів, передбачений законодавством щодо виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку з встановленням медико-соціальною експертною комісією групи інвалідності і відсотка втрати працездатності;

- зобов`язати відповідача-1 виділити кошти для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги. В подальшому позивач звернувся до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з заявою (рапортом) про призначення і виплату такої допомоги. Вказане управління видало наказ від 22.06.2022 №5к/ОД-ЗМУ-100 про виплату позивачу одноразової грошової допомоги та звернулося до Міністерства юстиції України з заявою про виділення коштів. На думку позивача, відповідач Міністерство юстиції України протиправно відмовив у виділенні коштів для виплати позивач у одноразової грошової допомоги, що й зумовило його звернення до суду з цим позовом.

23.09.2022 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує Відзив обґрунтований тим, що позивач вже звертався до суду з вимогами про виділення коштів на виплату йому одноразової грошової допомоги. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №380/19816/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду віл 11.08.2022, у задоволенні його позову відмовлено.

Також представник відповідачів звертає увагу на передчасність позовних вимог до Міністерства юстиції України, оскільки обов`язок щодо виділення коштів у нього виникає лише після отримання належним чином оформлених документів.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 05.09.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в період з 01.08.1994 по 03.08.2017 проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України та Державної кримінально-виконавчої служби України.

Наказом начальника Державної установи Львівська виправна колонія (№48) від 03.08.2017 № 52/ОС/ВП-17 позивач звільнений у запас (через хворобу).

Перед звільненням позивача скеровано для проходження військово-лікарської комісії ВМС ВМУ СБУ в УСБУ у Львівській області.

Згідно зі Свідоцтвом про хворобу №60 від 28.07.2017 позивача визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено-придатним воєнний час.

Позивач звернувся до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи для призначення групи інвалідності. Рішенням МСЕК позивача визнано інвалідом третьої групи, інвалідність пов`язана із проходженням військової служби.

Відтак, позивач звернувся до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції України для призначені одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення, інвалідності або втрати професійної працездатності осіб рядового начальницького складу.

Проте відповідно до Протоколу №5-18 від 19.10.2018 Комісія відмовила йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, обґрунтовуючи відмову тим, що його захворювання, пов`язане із проходженням військової служби.

15.07.2019 позивач звернувся до Обласної МСЕК №1 із листом, в прохальній частині якого просив внести зміни (виправлення) в Довідці (серія 12ААА № 002763) про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, а саме у пункті 5 (причина втрати професійної працездатності)) замість фрази захворювання пов`язане з проходженням військової служби, вказати захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції. Також такі зміни (виправлення) просив зробити у пункті 9 довідки (серія 12ААА № 807096) до акту медико-соціальної комісії. У внесенні відповідних виправлень позивачу відмовлено.

Позивач оскаржив згадану відмову до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №1.380.2019.004663 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте таке рішення скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, згідно з якою Позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною відмову Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи від внесення змін до Акта огляду медико-соціальної експертної комісії та Довідки від 30.01.2018 серії 12ААА № 807096 щодо причин інвалідності внаслідок захворювання, яке виникло під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ або поліції; зобов`язано Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін до Акта огляду медико-соціальної експертної комісії та Довідки від 30.01.2018 серії 12ААА № 807096 щодо причин інвалідності внаслідок захворювання, яке виникло під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ або поліції з урахуванням висновків суду.

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги к разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Відповідно до протоколу №6-20 від 28.08.2020 комісією прийнято рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за рахунок коштів виділених на КПКВК 3601020 КЕКВ 2730, відповідно до підп.4 п.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 147 140,00грн. затверджений 28.08.2020.

Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надіслало висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги з документами до Міністерства юстиції України з проханням щодо виділення асигнувань для її виплати.

Міністерство юстиції України листом від 18.09.2020 № 41588/11036-32-20/16.3.2 за результатами розгляду питання виділення асигнувань для виплати ОГД позивачу матеріали останнього повернуло до Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України. У подальшому Західне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України повернуло документи ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних у згаданому листі Міністерства юстиції України.

Позивач оскаржив згадану відмову до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №380/9297/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо невидачі наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності у строки, визначені пунктом 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4; зобов`язано Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності на підставі висновку, затвердженого 28 серпня 2020 року; визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення матеріалів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності на підставі висновку, затвердженого 28 серпня 2020 року; зобов`язано Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України після видачі наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності на підставі висновку, затвердженого 28 серпня 2020 року, звернутися до Міністерства юстиції України для вирішення питання виплати йому такої грошової допомоги відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, та статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №380/9297/20 Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно скерувало матеріали для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності до Міністерства юстиції України, про що свідчить лист № 5к/вих./7.2/5664 від 10.08.2021, проте, серед направлених матеріалів відсутній наказ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №380/9297/20.

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України із зверненням від 10.08.2021 щодо надання інформації про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 380/9297/20.

Листом № 80584/Б-25594/16.3.2 від 16.09.2021 Міністерство юстиції України повідомило, що оскільки медичною військово-лікарською комісією ВМС ВМУ в УСБУ у Львівській області було видано свідоцтво про хворобу від 28.07.2017 № 60 із зазначенням причинного зв`язку захворювання захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби підстави для виділення коштів Західному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції відсутні, тому матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги повернуті Західному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції без виконання.

Не погоджуючись з діями Міністерства юстиції України щодо не виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги, позивач знову звернувся до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №380/19816/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Вказане судове рішення мотивовано тим, що Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не виконало рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 380/9297/20 та не видало наказ, у зв`язку з чим, у Міністерства юстиції України і не виникло обов`язку щодо вчинення дій направлених на виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 третьої групи інвалідності у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України та передчасність заявленого позову, оскільки Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не видано наказ про виплату одноразової грошової допомоги на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 380/9297/20.

22.06.2022 Західне міжрегіональне управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видало наказ №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», яким зобов`язало вплатити пенсіонеру Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 , інваліду 3-ї групи, одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням йому інвалідності, на підставі висновку, затвердженого 28.08.2020, в сумі 147140,00грн.

На підставі вказаного наказу до Міністерства юстиції України скеровано матеріали разом з розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності ОСОБА_1 (лист від 22.06.2022 №5к/вих./7.2/3432).

За результатом розгляду листа Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 22.06.2022 №5к/вих./7.2/3432 Міністерство юстиції України повідомило, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19816/21 від 25.05.2022 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку з чим вирішено матеріали для виділення коштів повернути без виконання.

Не погоджуючись з поверненням вказаних матеріалів без виконання, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України Про Державну кримінально-виконавчу службу від 23.06.2005 № 2713-IV, на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України Про Національну поліцію, а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII.

Так, згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України Про Національну поліцію одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок № 4).

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (підпункти 3, 5 частини 1 статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Положеннями підпункту 1 пункту 2 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 2 розділу II Порядку №4 визначено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України Про Національну поліцію, особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

За змістом пункту 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Згідно з пунктом 2 розділу III Порядку №4 посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Пунктом 3 розділу III Порядку №4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.

У відповідності до пункту 5 розділу III Порядку №4, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Вимогами пункту 7 розділу III Порядку №4 встановлено, що при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Пунктом 1 розділу IV Порядку №4 передбачено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до пункту 2, висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема, у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

За змістом пункту 2 розділу IV Порядку №4 висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

З аналізу частини 5 статті 23 закону України Про Державну кримінально-виконавчу службу та Порядку №4 вбачається, що за результатами розгляду поданих працівником кримінально-виконавчої служби документів про призначення ОГД на підставі відповідного висновку, керівником органу кримінально-виконавчої служби приймається рішення про призначення ОГД або, у разі відмови у призначенні ОГД, складається письмове повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З матеріалів справи встановлено, що 30.01.2018 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, у зв`язку з захворюванням пов`язаним з проходженням служби в ОВС, поліції. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, за результатами якого, 28.08.2020 затверджено висновок про призначення ОГД у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності у розмірі 147140,00грн. Таким висновком Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підтвердило право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності у розмірі 147140,00 грн.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою.

Отже, розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги складається та надсилається після видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку.

Висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 147140,00грн. затверджений 28.08.2020.

Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання вимог пункту 3 розділу IV Порядку №4 видало наказ №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 від 22.06.2022 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», який є підставою для визначення потреби в коштах для виплати допомоги.

Вказаний наказ скерований до Міністерства юстиції України листом від 22.06.2022 №5к/вих./7.2/3432.

З аналізу викладених положень вбачається, що Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції належним чином і в повному обсязі виконало свої обов`язки, передбачені пунктом 3 розділу IV Порядку №4.

Доказів протиправності дій, бездіяльності чи рішень Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції позивач не надав та суд не встановив.

Відтак, суд висновує про відсутність підстав для зобов`язання Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до вчинення дій, а тому у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача необхідно відмовити повністю.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України до вчинення дій, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку №4 розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського за формою, яку наведено в додатку 3 до згаданого Порядку, подається органами поліції до бухгалтерської служби центрального органу управління поліції, а щодо поліцейських, які займають посаду або на день звільнення з органів поліції займали посаду в органах державної влади,- до органів державної влади, до яких вони були відряджені. До розрахунку потреби в коштах для виплати ОГД відрядженим поліцейським додаються належним чином засвідчені копії висновку про призначення ОГД, наказу про виплату ОГД та документів, зазначених у пункті 4 або пункті 5 розділу III цього Порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ні Законом України Про Національну поліцію №580-VIII, ні Порядком № 4 не передбачено окремої перевірки Міністерством юстиції України підстав для призначення допомоги в порядку вирішення питання виділення фінансування на її виплату. Також Порядок № 4 не передбачає можливості повернення поданих заявником для призначення ОГД документів на доопрацювання, переоформлення чи на усунення недоліків за наявності вже затвердженого висновку про її призначення та наказу про виплату ОГД.

Натомість, Міністерство юстиції України повернуло без виконання подані заявником для призначення ОГД документи (лист від 14.07.2022 №57334/67707-11-22/16.3.2). Вказаний лист обґрунтований тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №380/19816/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача. Як вбачається з аналізу вказаних судових рішень, у них встановлено, що обов`язок щодо виділення коштів на фінансування виплати позивачу ОГД у Міністерства юстиції України виникає після одержання належним чином оформленого наказу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про призначення виплати одноразової грошової допомоги, який є підставою для визначення потреби в коштах для виплати допомоги. На момент розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №380/19816/21 наказ про призначення позивачу виплати одноразової грошової допомоги Західними міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виданий не був. У зв`язку з цим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №380/19816/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з їх передчасністю.

Як встановив суд, Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання вимог пункту 3 розділу IV Порядку №4 видало наказ №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 від 22.06.2022 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», який є підставою для визначення потреби в коштах для виплати допомоги позивачу. Вказаний наказ скерований до Міністерства юстиції України листом від 22.06.2022 №5к/вих./7.2/3432.

З наведеного вбачається, що після отримання листа Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 22.06.2022 №5к/вих./7.2/3432 у Міністерства юстиції України виник обов`язок щодо виділення коштів на фінансування виплати позивачу ОГД, призначеної відповідно до наказу №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 від 22.06.2022 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України».

Проте, Міністерство юстиції України жодних дій по виділенню коштів на виплату одноразової грошової допомоги позивачу не вчинило, а натомість безпідставно повернуло матеріали без виконання щодо виділення коштів.

Частиною 2 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до згаданого Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №819/1420/15).

Установлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, ця норма встановлює виняток у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного та повного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (сторін чи третіх осіб), про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (постанови Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №826/6965/14, від 27 листопада 2018 року у справі №807/997/16, від 15 липня 2019 року у справі №804/14556/15, від 20 листопада 2019 року у справі №826/9457/18, від 22 листопада 2019року у справі №815/4392/15, від 23 грудня 2019 року у справі №815/3145/15, від 7 лютого 2020 року у справі №826/11086/18, від 5 травня 2020 року у справі №1340/4044/18, від 23червня 2020 року у справі №820/1545/16, від 6 серпня 2020 року у справі №805/3147/16-а).

Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі №826/11086/18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною дії щодо відмови Міністерства юстиції України щодо виділення коштів на виплату позивачу ОГД, оформлені листом від 14.07.2022 №57334/67707-11-22/16.3.2.

Щодо обраного позивачем способу відновлення порушеного права та позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України виділити кошти для виплати позивачу одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, суд зазначає таке.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №804/1469/17 та від 10.04.2019 року у справі №826/11251/18.

Відповідно до пунктів 4 та 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії або визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 Комітетом Міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреція - це елемент управлінської діяльності, пов`язаний з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Попри те, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд повторно наголошує, що ні Законом України Про Національну поліцію № 580-VIII, ні Порядком № 4 не передбачено окремої перевірки Міністерством юстиції України підстав для призначення допомоги в порядку вирішення питання виділення фінансування на її виплату. Також Порядок № 4 не передбачає можливості повернення поданих заявником для призначення ОГД документів на доопрацювання, переоформлення чи на усунення недоліків за наявності вже затвердженого висновку про її призначення та наказу про виплату ОГД.

Суд враховує, що одноразова грошова допомога позивачу призначена відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 від 22.06.2022 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України». З таких підстав суд вважає, що єдиним нормативно передбаченим варіантом дій Міністерства юстиції України при надходження до нього матеріалів щодо виділення коштів на виплату такої допомоги є прийняття рішення про виділення коштів.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.10.2019 у справі №804/6469/16.

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство юстиції України виділити кошти для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, призначеної відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 від 22.06.2022 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення без виконання матеріалів про виділення коштів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлені листом від 14.07.2022 №57334/67707-11-22/16.3.2.

Зобов`язати Міністерство юстиції України виділити кошти для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, призначеної відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5К/ОД-ЗМУ МЮ-100 від 22.06.2022 «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя А.Г. Гулик