Справа № 420/26996/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26996/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості, а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 44 485грн. на бюджетний рахунок - UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500;

- по військовому збору - 13 453,5грн. на бюджетний рахунокА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11011000.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 58 298,5грн..

Також, представник податкового органу зазначив, що у зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості, ним прийнято податкову вимогу форми «Ф» №0-1553 від 5.08.2021р., яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Представник податкового органу вказує на те, що станом на день звернення в суд із даним адміністративним позовом заборгованість не погашена.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 44 485грн. на бюджетний рахунок - UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500;

- по військовому збору - 13 453,5грн. на бюджетний рахунокА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11011000.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник податкового органу в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник позивачки в судове засідання з`явилася, надала відповідні пояснення по суті справи та не заперечувала про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачкою не надано відповідних та належних доказів про погашення нею податкового боргу, то наявні усі законні підстави для стягнення такої заборгованості.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , зареєстровано, як фізичну особу - підприємця - 4.11.2005р., номер запису: 0025328, основний вид економічної діяльності за КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Згідно до розрахунку податкового боргу станом на 11.11.2021р. та інтегрованих карток платника податків за відповідачкою рахується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 58 298,5грн., а саме по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та по військовому збору.

На підставі вказаного, податковим органом 5.08.2021р. прийнято податкову вимогу форми «Ф» за №0-1553, яку направлено платнику рекомендованим листом на адресу відповідача.

У зв`язку із не сплатою податкового боргу, податковий орган звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими відповідачка пов`язує його незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.15.1. ст.15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Положеннями пп.16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.36.1. ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того п.36.5. ст.36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Згідно із пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для звернення в суд із даним позовом стала наявність у відповідачки податкового боргу у розмірі 58 298,5грн.,а саме:

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті нарахування по податковій декларації про майновий стан і доходи №49048 від 26.04.2021р. на суму 44 845грн. (основний платіж);

- заборгованість по військовому збору виникла в результаті нарахування по податковій декларації про майновий стан і доходи №49048 від 26.04.2021р. на суму 13 453,5грн. (основний платіж). Під час апеляційного розгляду представником відповідачки було надано відповідні пояснення щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 спірного податкового боргу разом із відповідними та належними доказами, які підтверджують вказане.

Так, дослідивши вказані пояснення та надані документи, судовою колегією встановлено, що у квітні 2021р. ОСОБА_1 отримала повідомлення від податкового органу повідомлення, в якому останню було сповіщено, що: «на підставі отриманої інформації з Центральної бази даних, державного реєстру фізичних осіб, остання отримала дохід від продажу нерухомого майна (ознака доходу 104), що має бути включений до загального оподаткованого доходу платника податку, що передбачено пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 розділу IV ПК України.

Керуючись п.176.1 ст.176 та пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України повідомляємо, що Вам необхідно до 30.04.2021р. (включно) подати податкову декларацію про майновий стан і доходи, у разі необхідності, сплатити податки та збори.

Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік та її документальне підтвердження необхідно падати до Центру обслуговування платників податків Приморської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області.»

Так, виконуючи вимоги зазначені у повідомлені, ОСОБА_1 звернулась до Центру обслуговування платників податків Приморської ДПІ ГУ ДПС та надала:

- копію Договору купівлі продажу від 3.09.2020р., за яким вона передала у власність нежиле приміщення, загальною площею 105.5кв.м., яке складається з : літ. А - нежиле підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж зазначеного об`єкта нерухомості було здійснено за 896 900грн.;

- копію квитанції №ПН82617 від 3.09.2020р. за якою ОСОБА_1 сплатила військовий збір у сумі 13 453,5грн.;

- копію квитанції №ПН82597 від 3.09.2020р. за якою ОСОБА_1 сплатила ПДФО, що сплачується фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню у розмірі 44 845грн..;

- подала Податкову Декларацію про майновий стан і доходи від 27.04.2021р..

Проте, не зважаючи на вказане, у серпні 2021р. ОСОБА_1 отримала Податкову вимогу від 5.08.2021р. за №0-1553. Згідно інформації зазначеної в податковій вимозі, було вказано, що у ОСОБА_1 існує податковий борг, а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 44 485грн.;

- по військовому збору - 13 453,5грн..

При цьому, відповідачка неодноразово в усній формі зверталась до податкового органу та повідомляла, що в неї не існує зазначеного боргу. Однак, працівник ГУ ДПС в Одеській області відмовлялась перевірити зазначену інформацію.

Не погоджуючись із вищезазначеною податковою вимогою, 26.11.2021р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Приморської ДПС ГУДПС в Одеській області. Під час розгляду зави ОСОБА_1 працівниками податкової служби було виявлено, що зазначені кошти все ж таки були сплачені відповідачкою, але вони були помилково перераховані на інший рахунок. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 подала офіційну заву, в якій просила перерахувати помилково сплачені кошти 3.09.2020р. в сумі 13 4535,5грн. з КБК 11011000 на КБК 11011001, та грошові кошти у розмірі 44 845грн. з КБК 11010501 на КБК 11010500.

Так, листом-відповіддю ГУ ДПС в Одеській області за №20070/6/15-32-24-09-10 від 19.09.2022р. відповідачку було повідомлено про те, що у відповідності до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС, станом на дату надання відповіді (15.09.2022р.) податкова вимога від 5.08.2021р. за №0-1553 погашена та за відповідачкою відсутній податковий борг.

З урахуванням викладеного, наданих доказів, судова колегія вважає, що надані пояснення та докази спростовують доводи податкового органу про наявність податкового боргу у відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та передчасно дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко