Справа № 357/4653/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4653/22
Провадження 2-а/357/128/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Кобзаря Артура Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Представник Позивача ОСОБА_1 адвокат Бігунець І.М. звернулася до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

25.05.2022 року Відповідач виніс постанову серії БАВ №276865, якою Позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п.2.1 «б» ПДР України, а саме за те, що керуючи транспортним засобом, він не мав при собі реєстраційних документів на нього.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин представник Позивача просила скасувати постанову серії БАВ №276865 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просила стягнути на користь Позивача сплачений судовий збір у сумі 496,20 грн., сплачені кошти за евакуацію транспортного засобу у сумі 3000,00 грн. та за його зберігання у розмірі 200,00 грн.

17.06.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30-31).

28.07.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою Відповідача та відсутністю у справі відзиву на позов (а.с. 40).

12.08.2022 року на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені Позивачем в адміністративному позові обставини є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У задоволенні позову просив відмовити (а.с.56-59).

26.09.2022 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна направлена засобами електронного зв`язку на адресу суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити (а.с.38-39).

26.09.2022 року представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.43).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.05.2022 року відносно Позивача старшим лейтенантом поліції батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Кобзарєм А.В. було складено постанову серії БАВ №276865, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 «б» ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.10).

У той же час, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Однак, вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Крім того, суду не надано ані відповідного відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, ані будь-яких інших доказів вчинення Позивачем правопорушення.

Також Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, суду не надано.

У свою чергу, вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У зв`язку із задоволенням вищенаведених позовних вимог, підлягають задоволенню й похідні вимоги - про стягнення на користь Позивача сплачених коштів за евакуацію транспортного засобу в сумі 3 000,00 грн. та його зберігання в сумі 200,00 грн., у загальній сумі 3 200,00 грн. Такі позовні вимоги Відповідачем по суті не оспорювалися та залишилися не спростованими.

Крім того, у зв`язку з задоволенням позовних вимог по суті, сплачений Позивачем судовий збір у сумі 496,20 грн. також необхідно стягнути на його користь.

Відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягнення необхідно провести за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Кобзаря Артура Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Постанову серії БАВ №276865 від 25.05.2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Кобзарєм А.В. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: м.київ, вул.Федора Ернста 3) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: м.київ, вул.Федора Ернста 3) на користь ОСОБА_1 кошти за евакуацію та зберігання транспортного засобу ЗАЗ ІІ0557-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.09.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров