Справа № 640/2010/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2010/22 Суддя першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про визнання протиправними дій, в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» суму штрафу згідно Рішення № 36 від 26.06.2020 року у розмірі 34000 грн. до Державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2022 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

21 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 39895 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких подавати позовну заяву про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій раніше ніж буде прийнято рішення у справі № 640/18813/20 у Головного управління не було підстав, з огляду на що суб`єктом владних повноважень не пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - С» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей наявних в матеріалах справи, копію рішення від 26 червня 2020 року №36 відповідач отримав 17 липня 2020 року, таким чином, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з цим позовом обчислюється після спливу 15-денного терміну з моменту отримання відповідачем вищевказаного рішення, а саме - з 02 серпня 2020 року, водночас, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12 січня 2022 року (направленою поштою 10 січня 2022 року), тобто з пропуском строку звернення до суду, позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до матеріалів справи, заборгованість відповідача по сплаті адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у сумі 34 000 грн. виникла на підставі рішення позивача від 26.06.2020 року № 36.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року № 5007-VІ, який є спеціальним у сфері формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У свою чергу положеннями частини третьої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877- V) передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» не погоджуюсь з прийнятим Рішенням № 36 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 року вказане рішення було оскаржено (справа №640/18813/20).

08.11.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено рішення у справі № 640/18813/20, яким у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про визнання протиправним та скасування Рішення від 26.06.2020 року № 36 - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.12.2021 року, а отже саме з цього часу, на переконання колегії суддів розпочинається тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 1222 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з відповідним позовом.

Відповідно до матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом владний суб`єкт звернувся 10.01.2022 року, згідно фіскального чеку від 10.01.2022 року з трекінг номером № 699, тобто в межах тримісячного строку.

Аналогічний по суті правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 р. у справі №420/11261/20.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2022 року.