Справа № 160/14269/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/14269/21

адміністративне провадження № К/990/24709/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БІБЛІОТЕКА ВИНА" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №160/14269/21 адміністративний позов ТОВ "БІБЛІОТЕКА ВИНА" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 180477,10 грн; здійснено розподіл судових витрат.

06.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 вручено ГУ ДПС 11.07.2022, проте станом на 12.08.2022 відповідачем недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

08.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС вчинялися дії для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Також ГУ ДПС зазначило, що повторно звернулося з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС. З урахуванням наведеного відповідач просить відкрити касаційне провадження у справі, скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (не сплатою судового збору).

Повторно апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 06.06.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Доказів того, що відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги і таке клопотання не було розглянуто апеляційним судом, до касаційної скарги не долучено.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як на причину, з якої перша апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 і яку відповідач розцінює як підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, Суд відхиляє, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Разом з тим, за сутністю норми частини першої статті 121 КАС підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко