Справа № 480/7174/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Справа № 480/7174/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Сінько О.А.,

представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/7174/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" (далі позивач, ТОВ «АФ «Берегиня-Агро») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 09 від 06.07.2021;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2021 № 02, № 09 та № 09,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, згідно з актом № 2667/18-28-07-02/37601215/35 від 25.05.2021, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 825 721, 00 грн., порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 113 103, 59 грн., а також порушення статей 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі зазначених висновків, 06.07.2021 відповідачем були прийняті: податкове повідомлення-рішення № 02 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 13 532 151, 25 грн.; податкове повідомлення-рішення № 09 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 15 656, 62 грн.; податкове повідомлення-рішення № 09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1 020, 00 грн., а також рішення № 09 про застосування штрафних санкцій в сумі 47, 21 грн.

На переконання позивача, вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, висновки податкового органу про порушення податкового законодавства є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» зазначило, що планова виїзна документальна перевірка була проведена ГУ ДПС у Сумській області без участі позивача та не за місцем його знаходження, з використанням первинних документів, які надавались не позивачем, а посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області, оскільки останніми всупереч ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2021 по справі № 592/4545/21, була вилучена вся документація, в тому числі і жорсткий диск на якому зберігалась бухгалтерська документація.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що висновків про порушення податкового законодавства та заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 5 231 466, 00 грн., відповідач дійшов у зв`язку з установленням факту реалізації ТМЦ не встановленим особам у грудні 2020 року. Такі висновки податковим органом зроблені на підставі роздрукованої під час обшуку оборотно-сальдової відомості за період з 01.01.2021 по 13.04.2021, протоколу обшуку ТОВ НВП «Агробіопродук» від 13.04.2021, інформації, наданої бухгалтером ТОВ «Краснопільське ХПП», даних єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2021 по 13.04.2021 та твердження про те, що під час обшуку складських приміщень зафіксовано факт відсутності указаних в оборотно-сальдовій відомості ТМЦ (хоча протоколи обшуку такої інформації не містить).

Тобто, висновків про порушення податкового законодавства та наявність підстав для донарахування податкових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 5 231 466, 00 грн., ГУ ДПС у Сумській області дійшло на підставі даних за квітень 2021 року які не відповідають ознакам первинних документів бухгалтерського обліку, в той час, коли предметом перевірки був період до 31.12.2020.

Також, позивач зауважив на тому, що господарські операції з ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн»), ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») та ТОВ «Техноблок» є реальними, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, які свідчать про наявність волевиявлення сторін щодо їх фактичного здійснення.

Посилання ГУ ДПС у Сумській області на протоколи допитів свідків та протоколи про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій, складені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.10.202, на переконання позивача, не можуть свідчити про відсутність права на відображення зазначених господарських операцій у податковому обліку, оскільки придбані у згаданих контрагентів добрива, були використані у господарській діяльності позивача та призвели до фактичного руху активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на додану вартість.

Окрім зазначеного, позивач зауважив на тому, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по податку на доходи фізичних осіб і пеня були нараховані податковим органом у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених сум податку на доходи фізичних осіб на підставі норми Податкового кодексу України, яка на час виникнення податкових зобов`язань не набула чинності.

За таких обставин, ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (т. 1 а.с. 213-217) зазначило, що планова виїзна документальна перевірка ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» проведена у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, висновки акту перевірки про порушення податкового законодавства є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» порушуючи приписи пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, перерахувало податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 113 103, 59 грн. з порушенням граничних строків його сплати. У зв`язку з цим, на підставі статей 112, 1251, 129 Податкового кодексу України, позивача було притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді накладення штрафів і нарахування пені, про що 06.07.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення № 09 і № 09, а також рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 09 .

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області зауважило на тому, що за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача не було підтверджено здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн»), ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») та ТОВ «Техноблок». Факти нереальності вказаних господарських операцій, на думку відповідача, підтверджуються зокрема дефектами і відсутністю деяких первинних документів бухгалтерського обліку, листами Сумської обласної прокуратури № 10/1-393 вих. 22 від 15.08.2022 і № 10/1-404 вих. 22 від 23.08.2022, протоколами НС (Р) Д, протоколами допиту свідків, листом РСЦ ГСЦ МВС України в Сумській області, протоколами огляду місцевості, листом Краснопільської селищної ради № 02-27/1665 від 22.08.2022 та податковою інформацією, отриманою у встановленому законодавством порядку, яка свідчить про відсутність джерела походження добрив по ланцюгу постачання.

З вищезазначених підстав, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.08.2021, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/7174/20, справа призначена до розгляду у письмовому провадженні з 19.10.2021, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Після відкриття провадження у справі, 31.08.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, 18.10.2021 суд постановив ухвалу про розгляд справи № 480/7174/20 за правилами загального позовного провадження, якою підготовче засідання призначено на 09.11.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.11.2021, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 08.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 08.12.2021, підготовче засідання по справі № 480/7174/21 відкладено на 28.12.2021 о 10 год. 00 хв., у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4285/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 28.12.2021, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 25.01.2021, відповідача зобов`язано надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується відзив.

Ухвалою суду від 25.01.2021, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 16.02.2022, Слідче управління ДФС у Сумській області зобов`язано надати докази по справі.

Ухвалою суду від 16.02.2022, занесеною до протоколу, на підставі клопотання позивача у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 15.03.2022.

У зв`язку із вторгненням 24.02.2022 військ російської федерації на територію України та активні бойові дії на території Сумської області і міста Суми, судове засідання 15.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.05.2022, справа № 480/7174/21 призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 26.05.2022 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.05.2022 підготовче провадження у справі № 480/7174/21 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.06.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.06.2022, на підставі клопотання позивача, судове засідання відкладено на 28.07.2022 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.07.2022, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 04.08.2022.

Ухвалою суду від 04.08.2022, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 16.08.2022.

Ухвалами суду від 16.08.2022, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до отримання висновків судової економічної експертизи відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 25.08.2022.

Ухвалами суду від 25.08.2022, занесеними до протоколу, у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумської обласної прокуратури та про виклик в судове засіданні свідків відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 29.08.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022, у зв`язку з повітряною тривогою розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні відкладено на 06.09.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 06.09.2022, занесеними до протоколу, у задоволенні клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 480/7174/21, про колегіальний розгляд справи та виклик в судове засідання свідків відмовлено, в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 08.09.2022.

Ухвалами суду від 08.09.2022, в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків та заяви про відвід судді відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 15.09.2022.

В судовому засіданні 15.09.2022 представник ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, 09.04.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ № 599-кп про проведення з 20.04.2021 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, а також з питань обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2011 по 31.12.2020 (т. 1 а.с. 10), тривалістю 10 робочих днів.

Згідно з листом № 4266/6/18-28-07-05 від 09.04.2021, копія зазначеного наказу разом з письмовим повідомленням із зазначенням дати початку проведення перевірки були направлені позивачу (т. 1 а.с. 8-9).

На підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2021 по справі № 592/4096/21, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, у період з 10 год. 25 хв. 13.04.2021 до 20 год. 22 хв. 13.04.2021, за місцем знаходження ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 60, проведено обшук, за результатами якого вилучені первинні документи бухгалтерського обліку позивача (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, рахунки, платіжні доручення, акти списання ТМЦ тощо), а також системний блок, на якому містилась комп`ютерна програма « 1С Бухгалтерія» та інша інформація і документи щодо господарської діяльності ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» та ТОВ «Новодмитрівське», про що складено протокол обшуку (т. 1 а.с. 162-193).

У зв`язку з вилученням вказаних документів, листом від 19.04.2021 ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» повідомило про відсутність документів бухгалтерського обліку, необхідних для проведення планової документальної виїзної перевірки, та одночасно заявило про відновлення втрачених документів протягом 90 днів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (т. 2 а.с. 26).

Листом № 4978/6/18-28-07-02-09 від 20.04.2021, ГУ ДПС у Сумській області відмовило позивачу у відновленні втрачених документів, з підстав не надання підтверджуючих документів щодо втрати, пошкодження або дострокового знищення документів бухгалтерського обліку. Одночасно відповідач зазначив про перенесення термінів перевірки (т. 2 а.с. 27).

Наказом ГУ ДПС у Сумській області № 671-кп від 21.04.2021 термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» перенесено до дати отримання копій вилучених під час обшуку документів або забезпечення доступу до них (т. 2 а.с. 28)

Листом № 8740/5 від 26.04.2021 ГУ ДФС у Сумській області надало ГУ ДПС у Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000056, зокрема, вилучені під час обшуку документи бухгалтерського обліку, для проведення перевірки позивача (т. 2 а.с. 34-65).

Отримавши документи, 30.04.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийняло наказ № 715-кп про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з 05.05.2021 тривалістю 9 робочих днів (т. 2 а.с. 29).

За результатами планової виїзної документальної перевірки 25.05.2021 посадові особи відповідача склали акт № 2667/18-28-07-02/37601215/35, згідно з яким дійшли висновку про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 825 721, 00 грн., порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 113 103, 59 грн., а також порушення статей 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За змістом акту перевірки, підставою для вказаних висновків стала неможливість підтвердження використання ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» в господарській діяльності продукції яка станом на 31.12.2020 обліковувалась по бухгалтерському рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» і фактична наявність якої не підтверджена під час проведених 13.04.2021 обшуків працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Також, підставою для висновків про порушення податкового законодавства стало встановлення завищення податкового кредиту внаслідок не підтвердження під час перевірки взаємовідносин з такими контрагентами-постачальниками, як ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн»), ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») та ТОВ «Техноблок» (т. 1 а.с. 20-129).

На підставі зазначених висновків, 06.07.2021 відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № 02 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 13 532 151, 25 грн., з яких: 10 825 721, 00 грн. основний платіж, 2 706 430, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № 09 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 15 656, 62 грн., з яких: 14 645, 72 штрафні (фінансові) санкції (штраф), 1 010, 90 грн. пеня; податкове повідомлення-рішення № 09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1 020, 00 грн. (т. 1 а.с. 152-161), а також рішення № 09 про застосування штрафних санкцій в сумі 47, 21 грн. (т. 1 а.с. 5).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі Кодекс, ПК України).

На виконання пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).

На виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Отже, аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних рішень, ГУ ДПС у Сумській області зазначає про підтвердження належними та достатніми доказами висновків акту перевірки стосовно заниження ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» податкового зобов`язання по податку на додану вартість у зв`язку з відображенням у податковому обліку нереальних господарських операцій з ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн»), ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») і ТОВ «Техноблок» та використанням ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю, а також вказує на підтвердження висновків щодо наявності підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до договору поставки № 03/01від 20.01.2020, ТОВ «Гаскойн ЛТД» зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» мінеральні добрива «Комбімінерал» у строки та за ціною, встановленими у договорі. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цьому договору та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні, акти списання, договір складського зберігання та акти приймання-передачі товару на зберігання (т. 4 а.с. 37-123).

Відповідно до договорів поставки № 41 від 16.11.2018 та № 42 від 03.12.2018, ТОВ «Оман Груп» зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» органічні добрива «Фосфоорганік плюс» у строки та за ціною, встановленими у договорах. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цим договорам та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні, акти списання, договори складського зберігання та акти приймання-передачі товару на зберігання (т. 4 а.с. 125-196).

Відповідно до договору поставки добрив № 15 від 03.11.2020, ТОВ «Гаскойн» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Теспрод») зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» мінеральні добрива «Комбіорганік» у строки та за ціною, встановленими у договорі. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цьому договору та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні, акти списання, договір складського зберігання та акти приймання-передачі товару на зберігання (т. 3 а.с. 125-242).

Відповідно до договору поставки № 10/10/18 від 10.10.2018, ТОВ «Техноблок» зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» мінеральні добрива «Нітроамофоска марки NPK 16:16:16 фас.» у строки та за ціною, встановленими у договорі. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цьому договору та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків (т. 4 а.с. 197-250, т. 5 а.с. 1-24).

Первинних документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») суду не надано, втім, їх наявність та дослідження під час перевірки відповідачем не заперечується.

Придбані добрива були оприбутковані ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» та фактично використані у господарській діяльності, про що свідчать прибуткові накладні та дорожні листи (т. 2 а.с. 134-222).

Під час судового розгляду, зі змісту акту перевірки № 2667/18-28-07-02/37601215/35 від 25.05.2021 судом установлено, що фактично висновків про нереальність зазначених господарських операцій, ГУ ДПС у Сумській області дійшло у зв`язку з неможливістю встановлення джерела походження та законного введення в обіг добрив, що поставлялись ТОВ «АФ «Берегиня-Агро», відсутністю матеріально-технічних умов у контрагентів для поставки добрив (складських приміщень, виробничих потужностей тощо), негативною інформацією щодо документального оформлення господарських операцій, неможливістю підтвердження фактів транспортування добрив, а також у зв`язку з ненаданням документів на підтвердження відповідності добрив (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності тощо).

Також під час судового розгляду відповідач наголошував на тому, що про нереальність згаданих господарських операцій свідчать і матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, зокрема, протоколи про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії і протоколи допитів свідків (т. 5 а.с. 142-236, т. 6 а.с. 3-124).

Втім, суд вважає, що не встановлення ГУ ДПС у Сумській області джерела походження добрив, які поставлялись контрагентами позивача, а також наявність податкової інформації стосовно відсутності у цих контрагентів матеріально-технічних умов для поставки добрив, не можуть вважатись беззаперечними доказами нереальності (фіктивності) господарських операцій.

Спираючись на правові позиції Верховного Суду, сформовані у постановах від 18.12.2018 по справі № 816/1118/17 і від 15.01.2019 по справі № 809/2918/13-а, суд робить висновок, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Доводи відповідача щодо відсутності у згаданих контрагентів позивача матеріально-технічних умов для поставки добрив, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Разом із цим відповідач не обґрунтував, які саме матеріально-технічні умови необхідно мати підприємству для здійснення поставок добрив та чим це підтверджується.

На переконання суду, не можуть вважатись доказами нереальності господарських операцій і матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, а саме: протоколи про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколи допитів свідків тощо.

Так, частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який встановлює порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України.

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протоколи допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Аналогічних висновків щодо застосування вказаних норм, дійшов і Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 по справі № 822/551/18.

Суд приймає до уваги те, що ГУ ДПС у Сумській області не заперечує наявність належним чином складених первинних документів бухгалтерського обліку, які в цілому відображають зміст проведених господарських операцій по придбанню добрив та підтверджують рух активів, зміну зобов`язань і власного капіталу позивача.

Суд вважає, що у справі, яка розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів і не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси, матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки добрив. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки контрагентів і злагодженості дій між ними.

Таким чином, дослідивши згадані письмові докази, які підтверджують наявність обставин придбання добрив, їх транспортування від продавця до покупця, оплати та використання у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн»), ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») і ТОВ «Техноблок», за наслідками яких сформовано спірний податковий кредит.

Стосовно доводів ГУ ДПС у Сумській області про заниження позивачем податкового зобов`язання по податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 5 231 466, 00 грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях з використання не в господарській діяльності кукурудзи, соняшнику, сої та вівсу, суд зазначає таке.

Зі змісту акту перевірки убачається, що станом на 31.12.2020 у місцях зберігання власної продукції по бухгалтерському рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» обліковувались залишки на суму 32 025 499, 24 грн., а саме: на виробничій бригаді-1 на суму 23 769 352, 03 грн., на Краснопільському ХПП на суму 8 256 147, 21 грн.

В той же час, за результатами обшуків, проведених 13.04.2021 працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, була зафіксована відсутність ТМЦ (кукурудзи, соняшнику, сої та вівсу), які обліковувались по бухгалтерському рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» та які вказані в оборотно-сальдовій відомості за період з 01.01.2021 по 13.04.2021, наданій головним бухгалтером ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» під час обшуку.

Проведеним аналізом номенклатури реалізованого позивачем товару згідно з зареєстрованими податковими накладними відповідачем встановлено, що на дату складання акту перевірки відсутня реалізація продукції, що обліковувалась на залишках по бухгалтерському рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва», на загальну суму 26 157 327, 81 грн.

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про неможливість підтвердження використання ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» в господарській діяльності сільськогосподарської продукції на суму 26 157 327, 81 грн., списання якої не підтверджено документально та не відображено у складі податкового зобов`язання в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року в загальній сумі 5 231 466, 00 грн.

Проте, суд наголошує на тому, що факт не виявлення за результатами обшуку, проведеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються по бухгалтерським рахункам платника податку, не може слугувати підставою для висновків про використання цих ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю.

Згідно з пп. 20.1.9. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Пунктом 198.5. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Отже, за змістом вказаних норм, підставою для висновків про використання ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю та, відповідно, висновків про заниження податкового зобов`язання, є факт встановлення нестачі цих ТМЦ за результатами інвентаризації, проведеної на вимогу податкового органу під час перевірки.

Беручи до уваги те, що проведення інвентаризації залишків ТМЦ під час перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» відповідач не вимагав і така інвентаризація платником податків не проводилась, суд робить висновок про необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Сумській області щодо заниження позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 5 231 466, 00 грн.

Стосовно доводів ГУ ДПС у Сумській області щодо правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені по податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає, що підставою для нарахування цих санкцій податковий орган визначив факт встановлення під час перевірки несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2018 по 31.12.2020 та приписи пунктів 1251.1., 1251.2. статті 1251 Податкового кодексу України.

Водночас суд констатує те, що згідно з пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-IX від 16.01.2020, норми статті 1251 Податкового кодексу України набрали чинності з 01 січня 2021 року.

Тобто, на момент несвоєчасної сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб (у період з 01.01.2018 по 31.12.2020), Податковий кодекс України не передбачав застосування до платників податків штрафів, встановлених пунктами 1251.1., 1251.2. статті 1251, у зв`язку з чим застосування цих штрафів ГУ ДПС у Сумській області є протиправним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про невідповідність оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Сумській області критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Береиня-Агро» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій № 09 від 06.07.2021.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2021 № 02, № 09 та № 09.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 28.09.2022.

Суддя С.В. Воловик