Справа № 400/9656/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р. № 400/9656/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003,

до відповідача:Кривоозерського відділ удержавної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Підвенного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100,

про:скасування повідомлення від 21.09.2021 № 11039/97-36 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі відповідач або Кривоозерський відділ ДВС) з вимогами про: скасування повідомлення державного виконавця Кривоозерського відділу ДВС Сигляник Т.В. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.09.2021 вих. №11039/97-36, щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі №400/153/20, яким задоволено адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Кривоозерської школи І-ІІІ ступенів №2 Кривоозерської районної ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду; зобов`язання Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Нерво майсь кому районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі №400/153/20, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 22.06.2021.

Ухвалою від 29.10.2021р. суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду в порядку ст.287 КАС України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про те, що державним виконавцем протиправно винесено повідомлення про повернення виконавчого листа виданого судом 22.06.2021р. справі № 400/153/20 з підстав пропуску строку встановленого законом для пред`явлення такого документу до виконання. Висновок відповідача про те, що виконавчий документ не може бути виконаний вчасно є помилковим, адже є зрозумілим те, що сам виконавчий документ по справі 3 400/153/20 та інші документи разом були надіслані відповідачу у передбачений законодавством строк 09.07.2021р., а саме рішення суду чітко передбачає повне зупинення об`єкта до повного усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Відповідач станом на час розгляду справи відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалою суду від 29.10.2021р., яку направлено відповідачу електронною та звичайною поштою.

Крім того, про розгляд справи відповідач повідомлений телефонограмою (а.с. 27).

Також, суд зауважує, що відповідач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", тому про розгляд справи він повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судове засідання 04.11.2021р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заяв чи клопотань по суті справи від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням миколаївського окружного адміністративного суду від …. по справі № 400/153/20 позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Кривоозерської школи І-ІІІ ступенів №2 Кривоозерської районної ради, позовну заяву Головного управління задоволено.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено: застосувати до Кривоозерської школи І-ІІІ ступенів №2 Кривоозерської районної ради (вул. Горького, 252, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55103, ), захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

22.06.2021р. Миколаївський окружний адміністративного суд видав виконавчий лист по адміністративній справі №400/153/20, що підлягає негайному виконанню, який Головне управління направило до Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

08.10.2021р. на адресу Головного управління надійшло повідомлення від державного виконавця Кривоозерського відділу ДВС Сигляник Тетяни Вадимівни про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.09.2021 вих. №11039/97-36.

Державний виконавець, керуючись п. 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням, на те що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

09.07.2021р. Головним управлінням на адресу Кривоозерського відділу ДВС направлено заяву про прийняття виконавчого листа до виконання.

Однак, 09.07.2021р. Головним управлінням на адресу Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено лист щодо розгляду питання направлення для подальшого виконання виконавчих документів у зв`язку з тим, що виконавчі документи, які направляються Головним управлінням до районних відділів ДВС, систематично повертаються без прийняття до виконання.

16.08.2021р. Головним управлінням від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано лист про направлення за належністю виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. за №400/153/20 відносно боржника Кривоозерської школи І-ІІІ ступенів №2 Кривоозерської районної ради, у зв`язку з тим, що боржник знаходиться за адресою: вул. Горького, 252, Смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область. Тобто виконавчий документ до Кривоозерського відділу ДВС надійшов в межах встановленого законом строку.

Головне управління не погоджується з отриманим повідомленням державного виконавця Кривоозерського відділу ДВС та вважає, що зазначені повідомлення порушують його права, передбачені нормами КАС України та Законом України Про виконавче провадження, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керувався наступним.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (Посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, Прийнятими відповідно до Цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч,1 п.4 ч.2 ст. 5 Закону примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановленні виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Крім того, суд вказує на те, що виконавчий лист № 400/153/20 від 22.06.2021р. цілком відповідає вимогам виконавчого документу, передбачених ст. 4 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення .

Так, з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі №400/153/20 чітко зрозуміло, що Кривоозерська школа І-ІІІ ступенів №2 Кривоозерської районної ради (), що розташована за адресою: вул. Горького, 252, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55103, повинна повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до того, що висновок державного виконавця Кривоозерського відділу ДВС про неможливість примусового виконання рішення та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання керуючись п.2 ч.4 ст. 4 Закону є помилковими, оскільки згідно вищевказаних документів, копії яких містяться в матеріалах даної справи, що виконавчий лист по адміністративній справі Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №400/153/20 та інші документи разом з ним до Кривоозерського районного відділу ДВС надіслано у передбачений законодавством строк 09.07.2021 року. Крім того, у резолютивній частині вказаного вище рішення суду чітко зазначено спосіб його виконання «»у вигляді повного зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зобов`язання зупинити експлуатацію будівель, сіїоруд та приміщень вищезазначеного об`єкта»», тому суд вважає, що державний виконавець повинен провадити виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя, і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України проголошує, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Суд вважає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - це заходи державного примусового впливу, щодо суб`єктів господарювання, які не дотримуються вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суб`єкт господарювання об`єктом, що провадить господарську діяльність, а отже невиконання заходів реагування на порушення, виявлені у порядку, встановленому законом, і які створюють загрозу людям може призвести до нещасних випадків або аварій, спричинити численні людські жертви.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності прийнятого ним повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003, ) до Кривоозерського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Підвенного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. шевченка, 5, смт.Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100, ) задовольнити.

2. Скасувати повідомлення державного виконавця Кривоозерського відділу ДВС Сигляник Т.В. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.09.2021 вих.№ 11039/97-36, щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 400/153/20.

3. Зобов`язати Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 22.06.2021р. Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/153/20.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов