Справа № 520/3809/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2022 року № 520/3809/22

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представника позивача Межерицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00/1916/1817 від 21.09.2021 р., яким зобов`язано ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОТОН" сплатити штраф у сумі 521840.13 грн. ( п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок гривень 13 копійок).

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ДП «ЦКБ «Протон» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №00/1916/1817 від 21.09.2021 р., яким на підставі п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 043 680,25 грн зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 521840,13 грн. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки позивача притягнуто до фінансової відповідальності на підставі норми, яка не була чинною на момент скоєння порушення. Також послався на те, що Акт камеральної перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України. Більш того, встановлення в межах камеральної перевірки обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, є неможливим, оскільки згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Відповідач не погодився з поданим позовом, направив до суду відзив, в якому

Ухвалою судді від 03.06.2022 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 за клопотанням відповідача поновлено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву, встановлено новий строк.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.09.2022 представник позивача Межерицький А.О., який брав участь у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, - підтримав доводи позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо причин неявки в судове засідання не надав.

Враховуючи приписи п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, судом ухвалено проводити розгляд справи без участі представника відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - Відповідач) проведено камеральну перевірку ДП «ЦКБ «Протон» (далі - Позивач) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої відповідачем складено Акт про результати камеральної перевірки ДП «ЦКБ «Протон» (п.н. 14309408) №14838/20-40-18-17-10/14309408 від 28.08.2021 р.

Вказаним Актом встановлено, що ДП «ЦКБ «Протон» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зокрема, сплату яких розстрочено ухвалою суду від 16.11.2015 у справі № 820/10043/15, чим порушено п. 50.1. ст. 50 Кодексу, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, п. 57.3 ст. 57 Кодексу.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №00/1916/1817 від 21.09.2021, яким на підставі п. 124.3 ст.124 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 043 680,25 грн зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 521840.13 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 1220/6/99-00-06-03-01-06 від 21.01.2022 р. податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Рішення вмотивоване посиланням на ті ж нормативні приписи, які застосовані відповідачем та зазначені в Акті перевірки.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до фінансової відповідальності, суд виходить з такого.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України, що полягають у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість на строк, що перевищує 90 днів.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що підставою для застосування штрафу податковий орган визначив приписи п. 124.3 ст. 124 ПК України та застосував штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Так, статтею 124 ПК України у редакції, яка діє з 01.01.2021, визначені наслідки порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання, а саме:

124.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

124.2. Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

124.3. Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Судом під час розгляду справи досліджено розрахунок штрафу, нарахованого спірним податковим повідомленням-рішенням, в сумі 521 840,13 грн.

Так, зі змісту акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до спірного податкового повідомлення-рішення, вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області застосовано штраф у розмірі 50% за порушення позивачем строків сплати податкових зобов`язань, сплата яких відбулася протягом 2017 2018 років, кількість днів затримки складає від 424 до 750 днів, крайньою датою несвоєчасної сплати є 19.02.2018.

Отже, порушення позивачем строків сплати грошових зобов`язань вчинені у період до 19.02.2018, вказані порушення є завершеними на дату несвоєчасної сплати та не є триваючими.

Суми зобов`язань, сплачених несвоєчасно, а також періоди затримки їх сплати не є спірними в даній справі.

На вказану дату (19.02.2018) відповідальність за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань була передбачена приписами статті 126 ПК України «Порушення правил сплати (перерахування) податків», а саме:

126.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

126.2. У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.

Отже, на момент вчинення позивачем правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати грошового зобов`язання максимальний розмір штрафу був встановлений у розмірі 20% суми такого грошового зобов`язання.

Одночасно пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Оцінюючи обґрунтованість застосування відповідачем приписів п. 124.3 ст. 124 ПК України в редакції, яка діє з 01.01.2021, суд враховує, що статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ від 16.01.2020, якими, зокрема, викладені в новій редакції статті 123, 124, 126, 128 ПК України, посилюють відповідальність платника податків у разі несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань, а саме шляхом встановлення такого штрафу в розмірі 50%.

Отже, в даному випадку притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50%, якого не було передбачено на момент вчинення правопорушення, свідчить про придання закону зворотньої дії в часі в частині посилення відповідальності платника податків.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем безпідставно застосовано п. 124.3 ст. 124 ПК України в редакції, яка діє з 01.01.2021, як нормативну підставу нарахування штрафу позивачу.

Інші доводи позову не впливають на загальний висновок суду в даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки не є прийнятим на підставі, визначеній Конституцією та законами України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00/1916/1817 від 21.09.2021, яким зобов`язано ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОТОН" сплатити штраф у сумі 521840,13 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) у розмірі 7827,61 грн (сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 61 копійка).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.09.2022.

Суддя Білова О.В.