Справа № 490/9102/19
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9102/19
н/п 2-а/490/325/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тихонової Олени Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тихонової О.М., у якому він просить постанову ДП 18 № 570364 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП в розмірі 425 грн незаконною та скасувати. Провадження у справі про адміністративній справі закрити, відповідно до частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року цю ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У період з жовтня 2019 року до 01 червня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача 06 серпня 2021 року надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Предстанвик відповідача вказує на правомірність постанови відповідача ДП 18 №570364 від 14 жовтня 2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Наслідки неявки в судове засідання визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали судом встановлено таке.

14 жовтня 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тихонової О.М. складено постанову, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частинною другою статті 122 КУпАП та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Працівниками патрульної поліції встановлено, що позивач, рухаючись на транспортному засобі Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» (через м. Вознесенськ) 183 км, здійснив обгін транспортного засобу (автомобіль патрульної поліції) на перехресті, чим порушив пункт 14.6 а) ПДР України.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпункт «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 обгін заборонено: а) на перехресті.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В обгрунтування своїх заперечень відповідачем подано відзив на позов та рапорт начальника інспектора УПП в Миколаївській області взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Тихонової О.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109,стаття 110, частина четверта статті 116-2,стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, і шоста статті 122, частина перша статті 123,статті 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статті 176,177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1,частина перша статті 182,статті 183, 192, 194, 195).

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Так, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП. Наданий відповідачем рапорт інспектора поліції у даному випадку не може бути доказом у цій справі, оскільки він не є технічним засобом, за допомогою якого здійснено фіксування правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до частини другої статті 9 КАС України закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

Судовий збір відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу 2 роти 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта Тихонової О. М. серії ДП18 № 570364 від 1814 жовтня 2019 року скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.М. Шолох