Справа № 580/473/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 вересня 2022 року Справа № 580/473/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М., розглянув у письмовому порядку заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України у адміністративній справі 580/473/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [заявник не прибув]

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ) [представник відповідача не прибув]

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.09.2022 вх. №28696/22 заявник ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Національної поліції в Черкаській області подати звіт про виконання судуового рішення у справі №580/473/22, встановити відповідний строк для подачі звіту 7 робочих днів.

Ухавлою суду призначено судове засідання із розгляду заяви на 28.09.2022.

В обгрунтуванні заяви позивач зазначив, що рішення суду виконане формально, позаяк надана відповідачем довідка не про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, а довідка - відповідь.

28.09.2022 вх. № 29255/22 заявник (позивач) надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі завника.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечання на заяву, де зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №580/473/22 відповідачем виконане. Підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає, позаяк під час ухвалення рішення від 06.04.2022 судовий контроль за виконанням рішення не встановлювався.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області у не наданні ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення з включенням основних та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення з включенням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням висновків мотивувальної частини рішення суду. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного аміністративного суду від 06.04.2022 без змін.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі 640/3719/18.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Черкаським окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення не було встановлено судового контролю у справі №580/473/22. У поданій заяві стверджується, що рішення виконане та надав офіційний документ, що визначений "довідка" із зазначенням відомостей грошового атестата від 01.11.2018, премій у розмірах 36,7 % і 67.26% та повідомленням про правове регулювання питань підвищення розміру грошового забезпечення і складання списків з наданням відповідних довідок до Головного управління ПФУ.

Позаяк позивачем в заяві не наведено обставин та не надано доказів, що вказували би на ухилення відповідача від виконання судового рішення і суд встановив факт виконання рішення шляхом надання офіційної довідки (довільної форми) позивачеві, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.04.2022 в адміністративній справі №580/473/22 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15/21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА