Справа № 280/2074/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 вересня 2022 року Справа № 280/2074/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП АВРОРА» (69093, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.44, кв. 4, )

до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ ВП 43971371)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП АВРОРА» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA 110140/2021/000057/1 від 14.12.2021.

Позивач з обґрунтування позовної заяви зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності документального підтвердження числових значень складових митної вартості товарів є помилковим, а з поданих позивачем документів для митного оформлення товарів були всі підстави визначити ціну товару згідно контракту. Отже оскаржуване рішення прийнято без достатніх правових підстав, а тому є протиправними та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час митного оформлення були виявлені причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2022.

Дату підготовчого засідання було призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 Ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.08.2022.

20.08.2022 Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.09.2022.

26.09.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідач про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не прибув.

Суд дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Між компанією "ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD" (Китай, Постачальник) та ТОВ „МП Аврора" (Україна, Замовник ) укладений контракт від 24.05.2021 №5-A відповідно до якого постачальник поставляє, а замовник отримує та сплачує відповідно до інвойсу колеса та роліки в асортименті для ручних візків та садових тачок. Загальна сума контракту 500 000 грн. Умови поставки оцінюваної партії товарів FOB XIAOLAN.

До митного оформлення позивачем шляхом електронного декларування подана митна декларація від 13.12.2021 № UA110140/2021/014210.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України, що становить 38480,29 USD (1 034 527 грн 20 коп) без урахування транспортування та 1 255 487 грн 20 коп з урахуванням транспортних витрат.

Відповідно специфікації №1 від 27.10.21 до контракту №5-А від 24.05.21 року та інвойсу № PI-LWY56-2 від 27.10.2021 вартість товару зазначена 38 480,29 USD.

Згідно платіжних доручень №11 від 22.11.2021 року було сплачено 26 774,92 USD та № 10 від 22.11.2021 сплачено 11 705,37 USD.

Також позивач на підтвердження витрат на морське перевезення за межами державного кордону надає рахунок на оплату №390 від 10.12.2021 на загальну суму 220 960,00 грн та окремо рахунок на оплату №391 від 10.12.2021 на транспортно-експедиційне обслуговування на території України та винагорода експедитора на загальну суму 37 850,00 грн.

На підтвердження митної вартості товарів, зазначеної у вантажній митній декларації № UA110140/2021/014210 від 13.12.2021 позивачем надано митому органу наступні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № PI-LWY56-2 від 27.10.2021 ;

2) митна декларація № UA110140/2021/014210 від 13.12.2021;

3) Акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA110140.2021.014210.001;

4) платіжне доручення №11 від 22.11.2021 року;

5) платіжне доручення № 10 від 22.11.2021 року;

6) рахунок на оплату №390 від 10.12.2021 року;

7) специфікація №1 від 27.10.21 до контракту №5-А від 24.05.21 року;

8) зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №5-Л від 24.05.2021 ;

9) Договір про надання послуг митного брокера;

10) договір №032 транспортно-експедиторського обслуговування від 04.10.2017;

11) фото товару;

12) Лист № 14/12-3 від 14.12.2021 ;

13) Замовлення на постачання товару (з логотипом KASTOR) №7 під 23.07.2021 року;

14) Лист № 14 12-2 під 14.12.2021 ;

15) Експортна ватажна митна декларація від 17.10.2021 року.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті мінної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/000324.

14.12.2021 митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110140/2021/000057/1. В даному рішенні зазначено, що ррівень заявленої декларантом митної вартості товару №2 «Ролики для візків з арматурою з недорогоцінних металів». Виробник: ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD. становить 3,16 дол/кг.

За результатом контролю співставлення встановлено наявність інформації про митні оформлення товарів: «частини до візків несамохідних в асортименті діаметром не більше 75мм або шириною менше 30мм: ролик. Виробник: 'ZHONGHAN LONGWAY CASTERS CO., LTD'. Країна виробництва - Китай», вага нетто - 4603 кг, імпортованих згідно контракту з виробником на умовах поставки FOB. Порівнюваний товар співставний з оцінюваним товаром №1 з урахуванням опису товару, якісних характеристик, функціонального призначення, виробника, країни виробництва та відправлення, умов поставки згідно експортної ЕМД, імпортованого за резервним методом та випущеного у вільний обіг на умовах FOB, характери угоди -4104, за ЕМД від 06.12.2021 № UA110150/2021/020675 на рівні 4,07 дол/шт.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 14.12.2021 №UA110140/2021/000057/1, відповідно до якого митну вартість оцінюваного товару №2 скориговано митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2ґ - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на рівні митної вартості товарів за ЕМД від 06.12.2021 № UA110150/2021/020675 на рівні 4,07 дол/шт.

Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій.

Позивач скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг.

Під час дії гарантійних зобов`язань позивачем додаткових документів, які б підтвердили заявлений ним рівень митної вартості до митниці не надано.

Позивач вважає дії митниці протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості

товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до положень частин 2, 4, 8, 9 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до частини 1-4 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 вказаної статті).

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності.

Відповідно до пункту 5.2 контракту від 24.05.2021 № 5-А всі технічні параметри, характеристики коліс та роликів зазначаються у специфікації при кожній поставці.

Надана до митного оформлення специфікація від 27.10.2021 № 1 не містить жодних технічних характеристик імпортованого товару.

Позивач в обгрунтуваня своєї правової позиції зазначає, що Постачальником був наданий сертифікат "ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD" від 27.10.2021 який містить усі фізичні характеристики (розміри) кожного виду імпортованого товару (коліс та роликів). Само таким чином, шляхом надання вказаного сертифікату із зазначенням характеристик товару.

Судом з цього приводу встановлено, що специфікація дійсно не містить технічних характеристик імпортованого товару, зазначений код товару та найменування товару без зазначення розміру коліс та кронштейнів. А наданий сертифікат від 27.10.2021 виробника "ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD" має печатку та підпис представника українського підприємства ПП „Кастор Груп" (із поміткою дистриб`ютор), яке не є стороною контракту від 24.05.2021 № 5-A, зокрема з цих же причин і неможливо підтвердити цим документом факт поставки позивачу ідентичного товару, який зазначений в даному сертифікаті, тому суд критично ставиться до наданого документа.

Інших документів які б могли підтвердити технічні характеристик імпортованого товару, що надало б можливість встановити відповідність придбаного та поставленого товару, суду надано не було. Відсутність технічних характеристик поставленого товару не дає змогу достовірно встановити вартість поставленого товару.

Також суд звертає увагу на те, що пунктом 3.5 контракту від 24.05.2021 № 5-A наведений перелік товаросупровідних документів, які передає продавець покупцю в день поставки, в точу числі, сертифікат походження та якості. Передбачені п. 3.5 контракту від 24.05.2021 №5-А сертифікати до митного оформлення та до суду не надані.

Так як технічні характеристики суттєво впливають на вартість товару, тому суд вважає, обгрунтованими сумніви відповідача, щодо митної вартості товару.

Відповідно до товаросупровідних документів, умови поставки оцінюваної партії товарів FOB XIAOLAN. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належать витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судна.

У підтвердження заявлених транспортних витрат у сумі 220 960 грн декларантом надано до митниці наступні документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.10.2017 № 032 та рахунок на оплату від 10.12.2021 №390. Відповідно до вимог зазначеного договору передбачено надання заявки на перевезення. У рахунку ТЕО від 04.10.2017 № 032 наявне посилання на заявку від 20.10.2021 №8. Зазначений документ до митного оформлення та суду не надано.

Відповідно до п.1.3. договір ТЕО від 04.10.2017 № 032 під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору заявку а п.4.2.1. передбачає, що перелік послуг, що надаються, їх вартість, розмір плата Експедитора, встановлюються за згодою сторін, що оформлюється Заявками до цього договору. Форма заявки передбачена Додатком 1 до даного Договору.

Тобто подання такої заявки могло б надати змогу з`ясувати чи входить винагорода Експедитору до транспортних витрат до кордону України, а відповідно і спростувати сумніви відповідача щодо не включення винагороди експедитора до транспортних витрат.

Відповідно до п.2.2.3 договору ТЕО від 04.10.2017 №032 експедитор ТОВ «Арді Логістик» повинен за дорученням та за рахунок клієнта страхувати вантажі клієнта. Страховий поліс до митного оформлення не надано.

Пунктом 4.2.1 передбачена «плата експедитору», всупереч зазначеного у рахунку по договору від 04.10.2017 № 032 зазначений вид послуги виключно морське перевезення. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи, є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Зазначене свідчить про не включення до заявленої митної вартості товарів обов`язкової складової митної вартості (п.10 ст.58 МК України) винагороди експедитору 833, 33 грн без ПДВ.

Також судом встановлено, що у морському коносаменті від 27.10.2021 № SZNLEG2110052 порт відвантаження зазначено Шекоу, при цьому у графі 20 ЕМД від 13.12.2021 № UA110140/2021/014210 вказано інший порт XIAOLAN.

Позивач з цього приводу зазначає, що під час відправки товару був змінений порт та посилається на лист від 21.10.2021№133 (а.с73-74) який підтверджує зміну порта під час відвантаження контейнера, в якому зазначено, що через експлуатаційні обмеження в запланованому порті Ксіолан, контейнер було направлено на завантаження в інший порт Шекоу, що свідчить про невідповідність даних в митній декларації.

Відповідно до вимог п.8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до відомостей електронного інвойсу ЕМД декларантом заявлені відомості щодо торгівельної марки-нема даних.

У відповідності вимог п.2-3 ст. 53 МК України, декларанту Позивача запропоновано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності):

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно п.6 ст.53 МКУ, декларанта повідомлено про можливість подати за власним бажанням інші наявні у нього додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Митницею, відповідно до ст. 55 МКУ, проведено консультацію із декларантом.

Під час проведення консультації декларант ТОВ „МП Аврора" листом від 14.12.2021 повідомив митницю про відсутність можливості надання додаткових документів протягом 10 днів у підтвердження заявленої митної вартості.

В результаті перевірки документів, наданих до митного оформлення, у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 14.12.2021 №UA110140/2021/000057/1, відповідно до якого митну вартість оцінюваного товару №2 скориговано митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом.

За таких підстав та враховуючи, що вказані вище твердження відповідача є підтвердженими та обгрунтованими, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірним

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Так як у задоволенні позовної заяви відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП АВРОРА» (69093, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.44, кв. 4, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ ВП 43971371) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 30.09.2022.

Суддя О.В. Конишева