Справа № 440/6862/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 440/6862/20

адміністративне провадження № К/9901/46703/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/6862/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Довгопол М. В.) від 23 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Подобайло З. Г., Бартош Н. С., Григоров А. М.) від 22 вересня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» (далі - ТОВ «Пирятинський делікатес») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 серпня 2020 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 888 726 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 222 181,50 грн; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 16 663,61 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає про протиправність висновків контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 888 726 грн, сформованого за результатами здійснення господарських операцій протягом січня-березня 2020 року з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ», з огляду на те, що такі операції мали реальний характер, пов`язані із господарською діяльністю товариства, підтверджуються наданими первинними документами. Також позивач зауважував, що договори поставки, що укладені з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» не є недійсними в силу вказівки закону, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Водночас, товариство акцентувало увагу на тому, що відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів у контрагента не може свідчити про фіктивність господарської операції в цілому, оскільки наявна можливість залучення працівників на умовах цивільно-правових договорів, аутсорсингу та аутстафінгу.

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 серпня 2020 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Пирятинський делікатес» витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 663,61 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20 грудня 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Пирятинський делікатес» в задоволенні позову.

Також в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.

6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

7. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» є юридичною особою (ідентифікаційний код 36313601), номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000506 від 29 вересня 2009 року, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Лубенське управління (Пирятинська ДПІ) з 30 вересня 2009 року та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 15 червня 2020 року № 876 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» та направлення від 16 червня 2020 року № 862 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пирятинський делікатес» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з ПДВ від 20 травня 2020 року № ), за результатами якої складено акт № 435/16-31-04-02-07/36313601 від 17 липня 2020 року.

10. Під час перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» за квітень 2020 року по операціях, здійснених у січні-березні 2020 року, в сумі ПДВ 888 726 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року в сумі ПДВ 888 726 грн.

11. Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки № 435/16-31-04-02-07/36313601 від 17 липня 2020 року, подав заперечення від 27 липня 2020 року № 2556 до акту перевірки, в яких просив переглянути та скасувати висновки акту перевірки.

12. Листом № 30605/10/16-31-04-02-07 від 12 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило позивача про те, що висновки акту перевірки № 435/16-31-04-02-07/36313601 від 17 липня 2020 року залишені без змін, а заперечення без задоволення.

13. На підставі акту перевірки № 435/16-31-04-02-07/36313601 від 17 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 000320402 від 13 серпня 2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 888 726 грн, та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 222 181,50 грн.

14. Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішення № 000320402 від 13 серпня 2020 року, подав до ДПС України скаргу № 2839/1 від 27 серпня 2020 року, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 000320402 від 13 серпня 2020 року.

15. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 31372/6/99-00-06-02-01-06 від 30 жовтня 2020 року податкове повідомлення-рішення № 000320402 від 13 серпня 2020 року залишене без змін, а скарга без задоволення.

16. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за результатами господарських операцій із ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» за період січень - березень 2020 року на суму 888 726 грн, яку включив до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2020 року, а висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» не підтверджений належними і достатніми доказами.

18. Такий висновок судів обґрунтовано тим, що операції позивача із ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності. Контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того, наявний зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, що має відповідні умови для результатів господарської і економічної діяльності.

19. При цьому, за висновками судів попередніх інстанцій, узагальнена податкова інформація, що надана іншим контролюючим органом відносно контрагента позивача, не вважає достатнім доказом для висновку про нереальність здійснених контрагентом позивача спірних господарських операцій, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

20. Стосовно посилань відповідача на лист СУ ГУ НП в Київській області від 29 квітня 2020 року № 9854/129/23/6-2020, яким повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000309 від 21 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятої статті 27, частинами першою, четвертою статті 358, статті 212 Кримінального кодексу України, фігурантом якої є ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» та його контрагенти, то суди зауважили, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

21. Також судами першої та апеляційної інстанцій відхилено посилання відповідача на те, що у товарно-транспортній накладній не зазначено автомобільного перевізника, оскільки окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

23. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

24. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає про необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10 вересня 2018 року по справах № 826/8016/13-а та № 826/25442/15, від 11 вересня 2018 року по справі № 810/2677/17 (на які покликався суд апеляційної інстанції) щодо застосування статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України у подібних правовідносинах, які полягають в тому, що наявна в контролюючого органу податкова інформація про контрагента позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

25. На переконання відповідача така позиція щодо оцінки податкової інформації, отриманої в порядку статей 72-74 ПК України та використаної відповідно до статті 83 ПК України під час перевірки, обмежує можливість доведення позиції контролюючого органу щодо нереальності спірних господарських операцій.

26. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доказам у справі, виносячи рішення на користь позивача, залишив поза увагою податкову інформацію стосовно контрагента позивача ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ», яка свідчить про відсутність у останнього необхідних матеріально-технічних ресурсів, зокрема, відповідної площі ріллі для посіву зернових культур, і трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та може слугувати доказом можливого формування останніми необґрунтованої податкової вигоди. Окрім цього, відповідач посилається на лист СУ ГУ НП в Київській області від 29 квітня 2020 року № 9854/129/23/6-2020, яким повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000309 від 21 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятої статті 27, частинами першою, четвертою статті 358, статті 212 Кримінального кодексу України, фігурантом якої є ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» та його контрагенти.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

28. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

30. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

31. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

32. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

33. Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

34. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

35. Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

36. Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

37. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

38. Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

39. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

40. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

41. Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

42. У відповідності до приписів пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

43. Відповідно до підпункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

44. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

45. Стаття 1 Закону № 996-ХIV передбачає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

46. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

47. Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

48. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

49. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

50. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

51. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

52. Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податковий кредит з ПДВ ТОВ «Пирятинський делікатес» протягом перевіреного періоду формувало, зокрема, за господарськими операціями з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» щодо придбання кукурудзи за договорами поставки.

53. Так, 27 січня 2020 року між ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» (продавець/постачальник) та ТОВ «Пирятинський делікатес» (покупець) укладено договір поставки № 27/01-2020-АСТ (далі - Договір № 27/01-2020-АСТ), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а саме: кукурудзу 3-го класу українського походження, насипом, врожаю 2019 року, згідно накладних на поставку партії товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та умовах, встановлених договором.

Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 500 г +/- 5% за вибором постачальника (пункт 2.1 Договору). Ціна договору за одну метричну тону без ПДВ для кукурудзи 3-го класу - 4225 грн. До ціни також включається ПДВ 20 %. Загальна сума договору визначається із суми всіх накладних, що є його невід`ємною частиною (пункт 3.1-3.2 Договору). Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 28 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року включно з моменту узгодження заявки. Поставка здійснюється на умовах DAP Південний морський торговий термінал ТОВ «ТІС-Зерно» (базис поставки відповідно до ІНКОТЕРМС-2010) (пункт 4.1 Договору). Покупець зобов`язується здійснити оплату за товар наступним чином: 80 % вартості товару протягом 3 днів з моменту фактичного отримання товару терміналом; 20 % вартості товару протягом 3 робочих днів після реєстрації податкових накладних.

54. 28 січня 2020 року між ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» (продавець/постачальник) та ТОВ «Пирятинський делікатес» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 27/01-2020-АСТ, якою змінено пункт 2.1 Договору та викладено у такій редакції: Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 500 т +/- 7% за вибором постачальника.

55. Видатковими накладними № Р від 29 січня 2020 року, № Р від 30 січня 2020 року, № СМ000000005 від 02 лютого 2020 року, № СМ000000004 від 01 лютого 2020 року, що складені відповідно до умов Договору від 27 січня 2020 року № 27/01-2020-АСТ, підтверджено факт відвантаження ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 73,576 т на суму 373 030,32 грн, у тому числі ПДВ 62 171,72 грн; кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 121,576 т на суму 616 390,32 грн, у тому числі ПДВ 102 731,72 грн; кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 308,26 т на суму 1 562 878,20 грн, у тому числі ПДВ 260 479,70 грн; кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 28,88 т на суму 146 421,60 грн, у тому числі ПДВ 24 403,60 грн.

56. Факт перевезення кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними згідно яких, пункт навантаження: Київська область, Іванківський район, с. Коленці, вул. Миру, 36 до вантажоодержувача ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Пирятинський делікатес» згідно ЗЕК № PR216 від 24 січня 2020 року з OU GRAINEХРО, експортер в порту ТОВ «Южний ЛТД» (порт Південний, 16 причал, ТОВ «ТІС-Зерно») кількістю 24 036 кг; кількістю 24 220 кг; кількістю 25 320 кг (видаткова накладна № Р від 29 січня 2020 року); кількістю 24 343 кг; кількістю 22 053 кг; кількістю 23 640 кг; кількістю 24 860 кг; кількістю 26 680 кг (видаткова накладна № Р від 30 січня 2020 року); кількістю 24 860 кг; кількістю 23 720 кг; кількістю 25 500 кг; кількістю 27 200 кг; кількістю 27 940 кг; кількістю 42 840 кг; кількістю 44 980 кг; кількістю 44 520 кг; кількістю 46 700 кг (видаткова накладна № СМ000000005 від 02 лютого 2020 року); кількістю 28 800 кг (видаткова накладна № СМ000000004 від 01 лютого 2020 року). На товарно-транспортних накладних містяться відмітки вантажоодержувача ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» про прийняття кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року.

57. Факт оплати кукурудзи за договором поставки № 27/01-2020-АСТ підтверджується платіжними дорученнями № 1278 від 31 січня 2020 року на суму 298 424,26 грн, № 1309 від 03 лютого 2020 року на суму 493 112,26 грн, № 1379 від 05 лютого 2020 року на суму 1 250 302,56 грн, № 1380 від 05 лютого 2020 року на суму 117 137,28 грн, № 1492 від 11 лютого 2020 року на суму 123 278,06 грн, № 2460 від 20 березня 2020 року на суму 387 181,70 грн.

58. Операції з постачання кукурудзи за договором поставки від 27 січня 2020 року № 27/01-2020-АСТ відображені у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 631 на загальну суму 2 698 720,44 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01 січня 2020 року 03 грудня 2020 року та карткою рахунку 631.

59. За фактом «першої події» відвантаження кукурудзи за видатковими накладними № Р, № Р, № СМ000000005, № СМ000000004 ТОВ «Пирятинський делікатес» складено податкові накладні № 44 від 29 січня 2020 року на суму 373 030,32 грн, у тому числі ПДВ 62 171,72 грн, № 50 від 30 січня 2020 року на суму 616 390,32 грн, у тому числі ПДВ 102 731,72 грн, № 62 від 01 лютого 2020 року на суму 146 421,60 грн, у тому числі ПДВ 24 403,60 грн, № 64 від 02 лютого 2020 року на суму 1 562 878,20 грн, у тому числі ПДВ 260 479,70 грн.

60. Також, 05 лютого 2020 року між ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» (продавець/постачальник) та ТОВ «Пирятинський делікатес» (покупець) укладено договір поставки № 05/02-2020-АСТ, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а саме: кукурудзу 3-го класу українського походження, насипом, врожаю 2019 року, згідно накладних на поставку партії товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та умовах, встановлених договором. Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 700 г +/- 5% за вибором постачальника (пункт 2.1 Договору). Ціна договору за одну метричну тону без ПДВ для кукурудзи 3-го класу - 4145 грн. До ціни також включається ПДВ 20 %. Загальна сума договору визначається із суми всіх накладних, що є його невід`ємною частиною (пункт 3.1-3.2 Договору). Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 05 лютого 2020 року по 16 лютого 2020 року включно з моменту узгодження заявки. Поставка здійснюється на умовах DAP Південний морський торговий термінал ТОВ «ТІС-Зерно» (базис поставки відповідно до ІНКОТЕРМС-2010) (пункт 4.1 Договору). Покупець зобов`язується здійснити оплату за товар наступним чином: 80 % вартості товару протягом 3 днів з моменту фактичного отримання товару терміналом; 20 % вартості товару протягом 3 робочих днів після реєстрації податкових накладних.

61. 05 лютого 2020 року між ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» (продавець/постачальник) та ТОВ «Пирятинський делікатес» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 05/02-2020-АСТ від 05 лютого 2020 року, якою змінено пункт 4.1 Договору та викладено у такій редакції: Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 05 лютого 2020 року по 25 лютого 2020 року включно.

62. 06 лютого 2020 року між ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» (продавець/постачальник) та ТОВ «Пирятинський делікатес» (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № 05/02-2020-АСТ, якою змінено пункт 2.1 Договору та викладено у такій редакції: Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 550 т +/- 5% за вибором постачальника. Також, змінено пункт 4.1 Договору та викладено у такій редакції: Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 05 лютого 2020 року по 02 березня 2020 року включно.

63. Факт відвантаження ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» на адресу позивача кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року підтверджено видатковими накладними № ФЄІ00000028 від 23 лютого 2020 року, № ФЄІ00000029 від 24 лютого 2020 року, № ФЄІ00000044 від 25 лютого 2020 року, № ФЄІ00000043 від 26 лютого 2020 року, № ФЄІ00000057 від 27 лютого 2020 року, № ФЄІ00000048 від 02 березня 2020 ро, № ФЄІ00000056 від 29 лютого 2020 року, що складені відповідно до умов Договору №05/02-2020-АСТ, кількістю 27,2 т на суму 135 292,80 грн, у тому числі ПДВ 22 548,80 грн; кількістю 26,5 т на суму 131 811 грн, у тому числі ПДВ 21 968,50 грн; кількістю 52,28 т на суму 260 040,72 грн, у тому числі ПДВ 43 340,12 грн; кількістю 55,3 т на суму 275 062,20 грн, у тому числі ПДВ 45 843,70 грн; кількістю 28,38 т на суму 141 162,12 грн, у тому числі ПДВ 23 527,02 грн; кількістю 80,64 т на суму 401 103,36 грн, у тому числі ПДВ 66 850,56 грн; кількістю 259,18 т на суму 1 289 161,32 грн, у тому числі ПДВ 214 860,22 грн.

64. Факт перевезення кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними згідно яких, пункт навантаження: Київська область, Іванківський район, с. Коленці до вантажоодержувача ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Пирятинський делікатес» згідно ЗЕК № PR216 від 24 січня 2020 року з OU GRAINEХРО, експортер в порту ТОВ «Южний ЛТД» (порт Південний, 16 причал, ТОВ «ТІС-Зерно») кількістю 27 200 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000028 від 23 лютого 2020 року); кількістю 26 500 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000029 від 24 лютого 2020 року); кількістю 25 480 кг; кількістю 26 800 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000044 від 25 лютого 2020 року); кількістю 28 340 кг; кількістю 28340 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000043 від 25 лютого 2020 року); кількістю 28 380 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000057 від 27 лютого 2020 року); кількістю 28 400 кг; кількістю 25 480 кг; кількістю 26 760 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000048 від 29 лютого 2020 року); кількістю 28 980 кг; кількістю 25 860 кг; кількістю 27 280 кг; кількістю 28 600 кг; кількістю 27 400 кг; кількістю 28 240 кг; кількістю 30 620 кг; кількістю 31 260 кг; кількістю 30 940 кг (видаткова накладна № ФЄІ00000056 від 02 березня 2020 року). На товарно-транспортних накладних містяться відмітки вантажоодержувача ТОВ «ТІС-Зерно» про прийняття кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року.

65. Крім того, до матеріалів справи додано довідку ТОВ «ТІС-Зерно» від 10 грудня 2020 року № 1012/13, якою підтверджено, що у період з 29 січня 2020 року по 02 березня 2020 року на термінал ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Пирятинський делікатес» прийнятий транспорт, від ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» з товаром кукурудза 3-го класу 2019 загальною кількістю 999, 572 т.

66. Факт оплати кукурудзи за договором поставки № 05/02-2020-АСТ підтверджується платіжними дорученнями.

67. Операції з постачання кукурудзи за договором поставки № 05/02-2020-АСТ відображені у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 631 на загальну суму 2 698 720,44 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01 січня 2020 року по 03 грудня 2020 року та карткою рахунку 631.

68. За фактом «першої події» відвантаження кукурудзи за видатковими накладними № ФЄІ00000028, № ФЄІ00000029, № ФЄІ00000044, № ФЄІ00000043, № ФЄІ00000057, № ФЄІ00000048, № ФЄІ00000056, ТОВ «Пирятинський делікатес» складено податкові накладні № 168 від 23 лютого 2020 року на суму 135 292,80 грн, у тому числі ПДВ 22 548,80 грн, № 169 від 24 лютого 2020 року на суму 131 811 грн, у тому числі ПДВ 21 968,50 грн, № 255 від 25 лютого 2020 року на суму 260 040,72 грн, у тому числі ПДВ 43 340,12 грн, № 254 від 26 лютого 2020 року на суму 275 062,20 грн, у тому числі ПДВ 45 843,70 грн, № 252 від 27 лютого 2020 року на суму 141 162,12 грн, у тому числі ПДВ 23 527,02 грн, № 251 від 29 лютого 2020 року на суму 401 103,36 грн, у тому числі ПДВ 66 850,56 грн, № 266 від 02 березня 2020 року на суму 1 289 161,32 грн, у тому числі ПДВ 214 860,22 грн.

69. На підтвердження подальшого постачання кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, придбаної у ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» за договорами поставки від 27 січня 2020 року № 27/01-2020-АСТ та від 05 лютого 2020 року № 05/02-2020-АСТ, позивач надав контракти PR216 від 24 січня 2020 року, PR218 від 27 січня 2020 року, що укладені з ТОВ «ГРЕЙНЕКСПО», доповнення до контракту PR216 від 27 січня 2020 року, від 28 січня 2020 року, інвойси від 07 лютого 2020 року, 10 лютого 2020 року, інвойси від 06 лютого 2020 року, від 24 лютого 2020 року, від 28 лютого 2020 року, від 03 березня 2020 року.

70. Крім того, факт наявності документів для митного оформлення експорту кукурудзи за контрактом PR216 від 24 січня 2020 року підтверджується листами митного брокера ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» № СМТ001/216-20 від 07 лютого 2020 року, № СМТ001/573-20 від 12 березня 2020 року, а за контрактом PR218 від 27 січня 2020 року - листами № СМТ001/247-20 від 17 лютого 2020 року.

71. Факт перетинання митного кордону України товаром - кукурудза 3-го класу, врожаю 2019 року за контрактом PR216 від 24 січня 2020 року, підтверджується митними деклараціями UA500130/2020/206121 від 24 лютого 2020 року, UA500130/2020/208285 з відповідними відмітками митниці, а за контрактом PR218 від 27 січня 2020 року - митними деклараціями UA500130/2020/210969 від 30 березня 2020 року, UA500130/2020/209262 з відповідними відмітками митниці.

72. Податковий кредит у загальному розмірі 888 726 грн, що сформований за результатами здійснення господарських операцій з постачання кукурудзи за договорами поставки № 27/01-2020-АСТ та № 05/02-2020-АСТ, що укладені з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» включено до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та не заперечується сторонами у справі.

73. Позивачем до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року додано, зокрема, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, із проханням бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року, у загальному розмірі 52 652 265 грн, перерахувати на його рахунок.

74. З розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року, слідує, що до загального розміру бюджетного відшкодування - 52 652 265 грн включено, у тому числі, і сума податкового кредиту у загальному розмірі 888 726 грн, що сформована за результатами здійснення господарських операцій з постачання кукурудзи за договорами поставки, що укладені з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ».

75. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «Пирятинський делікатес», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем товару від зазначеного вище контрагента, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

76. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

77. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

78. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

79. Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

80. Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

81. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

82. За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у ТОВ «Пирятинський делікатес» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ».

83. Як у касаційній скарзі, так і у ході судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій скаржник звертав увагу на недоліки оформлення товарно-транспортних накладних (в одній з товарно-транспортних накладних не зазначено автомобільного перевізника). Мотивуючи відхилення наведених доводів податкового органу колегія суддів виходить з того, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 825/3419/14.

84. Надаючи оцінки доводам сторін спору в контексті реальності спірних господарських операцій, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що господарські відносини Позивача з наведеним вище контрагентом-постачальником підтверджено належними первинними документами, зокрема, договорами, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платіжними документами, товарно-транспортними накладними, які повністю підтверджують факти придбання Позивачем у даного контрагента продукції сільськогосподарського походження та її подальшу реалізацію на експорт.

85. Скаржник безпідставно стверджує про залишення без оцінки посилань контролюючого органу щодо наявності кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагента, які судами попередніх інстанцій обґрунтовано не узято до уваги з огляду на те, що відповідачем не надано доказів наявності вироку за фактами порушених кримінальних проваджень.

86. За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 12 грудня 2019 року (справа № 814/1439/17), від 21 жовтня 2021 року (справа № 200/9010/19-а), від 30 вересня 2021 року (справа № 826/6122/18)) факт наявності порушеного кримінального провадження не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, що свідчать про реальність/нереальність операцій, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

87. Саме за результатами дослідження всіх важливих обставин у цій справі на підставі відповідних доказів, оцінка яким надана з дотриманням процесуального законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем допущення позивачем порушень податкового законодавства при здійсненні операцій з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ».

88. Висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

89. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

90. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

91. Колегія суддів відхиляє наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосовно не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 07 квітня 2021 року по справі № 813/1200/18, оскільки контролюючий орган посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

92. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведеному скаржником рішенні суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

93. Таким чином, наведене скаржником судове рішення ухвалене за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що рішення судів ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, - є безпідставним.

94. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 440/6862/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов