Справа № 240/19263/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Житомир справа №240/19263/21

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна платника податків ПП "Укрпалетсистем" у податкову заставу, видане уповноваженою особою Головного управління ДПС у Харківській області Геннадієм Сисоєвим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та протиправності оскаржуваного рішення від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна у податкову заставу Приватне підприємство "Укрпалетсистем" зазначило про відсутність у нього узгодженого грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 322059,84 гривень та як наслідок неможливість надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, та відповідно й протиправність прийняття рішення про опис майна підприємства у податкову заставу, у зв`язку з наявністю непогашеного податкового боргу.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року провадження в адміністративній справі №240/19263/21 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог. Аргументуючи таку позицію відповідач зазначив, що відповідно до даних інтегрованої карти платника податків у Приватного підприємства «Укрпалетсистем» обліковувався податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 322059,84 гривень, в тому числі основний платіж 152368,00 гривень, штрафні санкції - 44843,00 гривень, а також пеня - 124848,84 гривень, яка виникла на підставі поновлення виключених/скасованих в минулих роках основного платежу по податковому повідомленню-рішенню від 07.10.2016 № згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16. У зв`язку з цим, контролюючим органом відповідно до податкового законодавства було винесено Приватному підприємству «Укрпалетсистем» податкову вимогу від 22.04.2021 № 0071820 на суму боргу 322059,84 гривень. Відтак, на переконання відповідача, аналіз змісту інтегрованої картки Приватного підприємства «Укрпалетсистем» дозволяє стверджувати про правомірність винесення вищезазначеної податкової вимоги. Крім того, відповідач зауважив, позивач оскаржив податкову вимогу від 22.04.2021 № 0071820 до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 240/15619/21), однак процедура її судового оскарження остаточно не завершена, а тому доводи позивача про протиправність рішення від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна в податкову заставу є безпідставними. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність порушення контролюючим органом прав та інтересів позивача, а також про правомірність рішення від 26.07.2021 № 895/20-40-13-02, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Харківській області просило відмовити в задоволені позову Приватного підприємства «Укрпалетсистем».

Ухвалою від 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №240/19263/21 до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.07.2021 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Харківській області Геннадієм Сисоєвим прийнято рішення №895/20-40-13-02 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" () (а.с.6). На підставі вищезазначеного рішення податковим керуючим ОСОБА_1 був складений акт опису майна від 26.07.2021 №256/20-40-13-02, затверджений уповноваженою особою Головного управління ДПС у Харківській області Геннадієм Сисоєвим, яким проведено опис майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на суму податкового боргу, а також майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, з урахуванням обмежень, зазначених у п. 87.3 ст.87 ПК України, на загальну суму 322059,84 грн (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що такі дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо прийняття рішення про опис майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу були зумовлені наявністю у підприємства, згідно даних інтегрованої картки платника податків, податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 322059,84 гривень (в тому числі: 152368,00 грн - основний платіж; 44848,84 грн - штрафні санкції; 124848,84 грн - пеня). Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна у податкову заставу протиправним, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Правовими нормами пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, якими з питань дотримання законодавства з питань оподаткування є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи), виконують функції щодо:

- здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

- організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (19-1.1.21 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Згідно з визначення, наведеним в підпункті 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1. п. 89.1 ст. 89 ПК України);

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України).

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Водночас, право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. При цьому, платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. В свою чергу, контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

Правовими нормами пункту 91.3 статті 91 ПК України визначено, що опис майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснює податковий керуючий.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України, відповідно до пункту 93.1 якої майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

За приписами пункту 93.2 статті 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Аналогічні положення містяться в Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за №859/30727.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що право податкової застави виникає у контролюючого органу в силу закону та не потребує письмового оформлення. Опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна фіксує певний перелік майна. При цьому, підставою для прийняття контролюючим органом відповідного рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у такого платника податкового боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна ПП "Укрпалетсистем" стала наявністю у підприємства, згідно даних інтегрованої картки платника податків, податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 322059,84 гривень (в тому числі: 152368,00 грн - основний платіж; 44848,84 грн - штрафні санкції; 124848,84 грн - пеня).

За визначення, наведеним у підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. При цьому, відповідно до п.14.1.39 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.14.1.153 ст.14 ПК України).

Згідно з положеннями абзацу 1 пункту 59.3. статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, податкова вимога надсилається платнику податків якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 322059,84 гривень виник у Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №.

Так, в період з 04.08.2016 року до 08.09.2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період діяльності з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що був складений акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225. На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України було прийнято ряд податкових повідомлень-рішень, в тому числі й податкове повідомлення-рішення форми "Р від 7 жовтня 2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та застосовано до нього штрафні санкції. Не погодившись із винесеними за наслідками вказаної документальної перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, в тому числі й із податковим повідомленням-рішенням від 07 жовтня 2016 року № в частині основного платежу в розмірі 157769,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 39442,00 грн, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року № в частині 157769,00 грн основного платежу та 39442,00 грн штрафних санкцій. Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № відбулось зменшення грошового зобов`язання в тій частині, яка оскаржувалась позивачем та визнана судом безпідставно нарахованою (в частині основного платежу в розмірі 157769,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 39442,00 грн). В іншій частині, яка не оскаржувалась Приватним підприємством "Укрпалетсистем", суми грошового зобов`язання нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 07 жовтня 2016 року № залишилась чинною та в подальшому була самостійно погашена позивачем.

Вказана постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 набрала законної сили 13 квітня 2017 року.

Однак в подальшому Верховний Суд прийняв постанову від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, якою задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків: скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову Приватному підприємству "Укрпалетсистем" в задоволенні позову. На підставі вказаної постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вніс до інтегрованої картки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" заборгованість з акцизного податку (включаючи штрафні санкції) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн., нараховану на підставі податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків від 07.10.2016, прийнятих ним за результатами проведеної в період з 04.08.2016 року до 08.09.2016 документальної перевірки, в тому числі й заборгованість, нараховану на підставі податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №, а саме заборгованість з основного платежу в розмірі 152368,00 грн, штрафних санкцій в розмірі 44848,84 грн та пені в розмірі 124848,84 грн (всього - 322059,84 грн).

Враховуючи наявність вказаного податкового боргу, Головне управління ДФС у Харківській області, керуючись нормами ст. 59 ПК України, винесло Приватному підприємству "Укрпалетсистем" податкову вимогу від 06.06.2019 №40149-53 на сплату боргу за платежем з акцизного податку в розмірі 322059,84 грн. Вважаючи вказану вимогу протиправною, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" оскаржило її в судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 та постановою Верховного Суду від 11.05.2022, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 06.06.2019 №40149-53, а також визнано протиправними дії по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн., яка включала і борг, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що з 13.04.2017 - після набрання законної сили судовим рішенням від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, в тому числі й податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №, в силу правових норм пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем, а у тих частинах, які оскаржено позивачем відкликаними в силу пп.60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України. Відтак, враховуючи, що за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, а інша частина в ході судового розгляду була добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, які вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи, зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд дійшов висновку, що після отримання рішення Верховного Суду у справі №806/2015/16 контролюючий орган, в силу п.п.5,7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

За таких обставин, приймаючи рішення від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 суд зазначив, що відображення в інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі є протиправними. Крім того, враховуючи, що наслідком відображення вищевказаних сум у інтегрованій картці платника податків (позивача) стало винесення оспорюваних податкових вимог, в тому числі й вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 06.06.2019 №40149-53 на суму боргу в розмірі 322059,84 грн, в той час, як судом зроблено висновок про порушення порядку такого відображення податкового боргу, судом зроблено висновок що такі вимоги є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що вже після 08.10.2020 дати після набрання законної набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №240/9592/19, згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за кодом бюджетної класифікації 14040000 продовжувала обліковуватися заборгованість з акцизного податку у загальній сумі 322059,84 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №. У зв`язку з цим, Головним управління ДПС у Харківській області на підставі пункту 59.1 статті-59 Податкового кодексу України, було сформовано та направлено Приватному підприємству "Укрпалетсистем" вимогу форми «Ю» від 22.04.2021 року №0071820 на суму заборгованості 322059,84 грн, яка виникла на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №.

Не погоджуючись із діями Головного управління ДПС у Харківській області щодо прийняття податкової вимогу форми «Ю» від 22.04.2021 року №0071820, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" оскаржило цю вимогу в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 17 січня 2022 року у справі №240/15619/21, в подальшому залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022, яким позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнив:

- визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322059,84 грн. у тому числі основний платіж 152368,00 грн., штрафні санкції 44843,00 грн. та пені 124848,84 грн.);

- визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн., штрафні санкції 44 843,00 грн. та пені 124 848,84 грн.);

- зобов`язав Головне управління ДПС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322059,84 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322059,84 грн. у тому числі основний платіж 152368,00 грн., штрафні санкції 44843,00 грн. та пені 124848,84 грн.).

Приймаючи рішення у вказаній справі суд зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема й те, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року. За вказаних обставин, суд зауважив, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не може бути правовою підставою для винесення Головним управлінням ДПС у Харківській області податкової вимоги від 22.04.2021 №0071820 на загальну суму 322059,84 грн. Таким чином, у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі №240/15619/21 суд дійшов висновку, що у Приватного підприємства «Укрпалетсистем» відсутній податковий борг з акцизного податку в сумі 322059,84 грн., вказаний у податковій вимозі Головного управління ДПС у Харківській області від 22.04.2021 №0071820 на суму 322059,84 грн. (у тому числі основний платіж 152368,00 грн, штрафні санкції 44843,00 грн та пеня 124848,84 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з огляду на положення частини 4 статті 78 КАС України, відсутність у Приватного підприємства «Укрпалетсистем» податкового боргу з акцизного податку в сумі 322059,84 грн (у тому числі основний платіж - 152368,00 грн, штрафні санкції - 44843,00 грн та пеня 124848,84 грн.), вказаного у податковій вимозі Головного управління ДПС у Харківській області від 22.04.2021 №0071820, є обставиною, яка є встановленою та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи. Разом з тим, як вже зазначалось судом, згідно з нормами п 89.1.2. ст. 89.1 ПК України право податкової застави виникає контролюючого органу у разі несплати платником податків у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом. При цьому таке право виникає з дня виникнення податкового боргу. Таким чином, підставою для прийняття контролюючим органом відповідного рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у платника податкового боргу.

Водночас, при вирішені спірних правовідносин, судом було встановлено, що податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 322059,84 гривень (в тому числі: 152368,00 грн - основний платіж; 44848,84 грн - штрафні санкції; 124848,84 грн - пеня), який зумовив прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу, у позивача відсутній, що підтверджується рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №240/15619/21, що набрало законної сили 09.09.2022. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу було прийнято відповідачем за відсутності законодавчо визначених підстав для виникнення у контролюючого органу права на податкову заставу, а відтак його прийняття не узгоджується із нормами статті 89 Податкового кодексу України.

За таких обставин, оскаржуване рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 18.08.2021 вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене та норми ч. 1 ст. 132 КАС України, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 гривень підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства «Укрпалетсистем» (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коротсенський район, Житомирська область, 11571; ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області від 26.07.2021 №895/20-40-13-02 про опис майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства «Укрпалетсистем» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович