Справа № 400/1635/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/1635/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання скаржника Головного управління ДПС у Миколаївській області про здійснення розгляду справи за участю його представника

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі № 400/1635/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Миколаївській області викладено клопотання про здійснення розгляду справи за участю його представника.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить із такого.

Порядок підготовка справи до апеляційного розгляду визначено статтею 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 21.11.2022року включно.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи за участю представника Головного управління ДПС у Миколаївській області, колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги».

Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я представників учасників справи, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд уважає за доцільне відмітити, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області взагалі не обґрунтовано необхідність здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання скаржника Головного управління ДПС у Миколаївській області про здійснення розгляду справи за участю його представника задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника Головного управління ДПС у Миколаївській області про здійснення апеляційного розгляду справи за участю його представника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.