Справа № ЗП/260/69/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2022 рокум. Ужгород№ ЗП/260/69/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мукачівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська міська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

1) прийняти заяву Мукачівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви до свого розгляду;

2) у якості забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання незаконною та скасування Постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 №1 «Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» - зупинити дію Постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 №1 «Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради».

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що Мукачівська міська рада Закарпатської області має намір звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконною та скасування Постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 №1 «Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради». Положеннями пункту 2 частини другої статті 150 КАС України регламентовано, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, Мукачівська міська рада звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову представник міської ради пояснив, що 05 серпня 2022 року на адресу Мукачівської міської ради надійшли повідомлення Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області за № 88, 89, 90, 91 (вх.№9178/01 -05/46-22, 9179/01-05/46-22, 9180/01-05/46-22, 9181/01-05/46-22), щодо фактів відкликання за народною ініціативою депутатів Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обрані від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міської голів 25 жовтня 2020 року. Окрім того, до зазначених повідомлень було додано копії повідомлень політичної партії «За майбутнє» від 04.08.2022 №04/08-22/11, №04/08-22/9, №04/08-22/6, №04/08-22/12 та копії рішень XXI з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 04.08.2022 №6-ХХІ/22, №7-ХХІ/22, №9-ХХІ/22, №8-ХХІ/22 щодо відкликання вищевказаних депутатів Мукачівської міської ради.

На підставі вищенаведених повідомлень Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, на виконання доручення Мукачівського міського голови від 05.08.2022 №2/38-22: 1) вилучено інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як про депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання з порталу Мукачівської міської ради; 2) анульовано картки для голосування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 3) надіслано вищевказаним депутатам листи з вимогою у п`ятиденний термін повернути оригінали посвідчень депутата.

12 серпня 2022 року надійшло повідомлення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо поновлення інформації про депутатів на сайті Мукачівської міської ради з усуненням всіх дій, які призвели до позбавлення повноважень депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання. До повідомлення додані копії ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справах №260/2897/22. №260/2898/22, №260/2899/22, №260/2900/22.

З доданих до повідомлення від 12 серпня 2022 року копій ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справах №260/2897/22, №260/2898/22, №260/2899/22, №260/2900/22 вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовними вимогами, зокрема, і щодо визнання протиправними дій Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області щодо надіслання Мукачівському міському голові повідомлень від 05 серпня 2022 року № 88, 89, 90, 91 про прийняття XXI з`їздом політичної партії «За майбутнє» рішення про відкликання депутатів Мукачівської міської ради за народною ініціативою. Разом з цим, вищенаведеними ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року про забезпечення позову зупинено дію рішень XXI з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року №6-ХХІ/22, №7-ХХІ/22, №8-ХХІ/22, №9- ХХІ/22. Разом з тим. повідомлення за № 88, 89, 90, 91 від 05 серпня 2022 року Мукачівською міською територіальною виборчою комісією Мукачівського району Закарпатської області не відкликані та/або не зупинені судом, а відтак, на переконання Мукачівської міської ради такі повідомлення є чинними.

Разом з цим при постановленні Закарпатським окружним адміністративним судом ухвал про забезпечення позову, саме судом, в мотивувальних їх частинах, наведені наступні висновки:

1) рішення XXI з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 04 серпня 2022 про відкликання депутатів Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VII скликання є рішеннями вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатів за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 04 серпня 2022 року, повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як депутатів Мукачівської міської ради припинились;

2) чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом;

3) зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення;

4) вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Надалі, 29 серпня 2022 року на адресу Мукачівської міської ради надійшла копія постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» від 27 серпня 2022 року №1 (надійшла на адресу органу місцевого самоврядування 29 серпня 2022 року із супровідним листом за вх. № 10113/01-05/46-22).

При цьому, на погляд заявника, констатувавши продовження дії повноважень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання до зміни обставин, виборча комісія допустила протиправні дії, які є очевидними, оскільки резолютивна частина Постанови (п.2), суперечить висновкам відповідних ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, в яких як вже вказувалось, саме судом констатовано, що «... З дати його прийняття, а саме з 04 серпня 2022 року, повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як депутатів Мукачівської міської ради припинились».

Заявник вважає, що постанова Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року за № 1 «Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» і в цілому є очевидно протиправною.

Так, діюче законодавство України чітко визначає перелік випадків та види рішень, які можуть прийматись відповідною територіальною виборчою комісією.

Положеннями частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» регламентовано, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Вказана норма в повній мірі кореспондується та узгоджується з положеннями частини першої статті 284 Виборчого Кодексу України, якою визначено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Тобто, інших за своєю суттю видів рішень, відповідна територіальна виборча комісія не може прийняти, оскільки таке не передбачено положеннями наведених нормативно-правових актів.

Окрім наведених ознак очевидності протиправності вказаного рішення, заявник вважає за необхідне зазначити і про нагальність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що наступна чергова сесія Мукачівської міської ради скликана Розпорядженням Мукачівського міського голови від 19 вересня 2022 року за № 326 «Про скликання чергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання» і буде проведена 29 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Зупинення дії вищезгаданого рішення, яке буде предметом оскарження в адміністративному позові, за своїм характером буде вирішенням спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року № 1 «Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради», оцінка прийняття якого підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову з підстави очевидності протиправного рішення є вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті.

Крім цього, у поданій заяві позивач просить суд до розгляду адміністративного позову по суті фактично визнати оскаржувану постанову протиправною.

Однак, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключена; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 року № 1 «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради», не відповідає тим видам забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Мукачівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець