Справа № 480/5357/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року Справа № 480/5357/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5357/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати період роботи з 01 серпня 1991 року по 07 жовтня 1999 року на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», що в подальшому реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка» до пільгового стажу по Списку № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 , за заявою від 16 лютого 2021 року, пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 16 лютого 2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 16.02.2021 р. позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Однак рішенням від 17.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому до пільгового стажу по Списку N 2 не зарахований період роботи з 01.08.1991 року по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розраду цеху фермової техніки № 3, оскільки Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області прийняла рішення відмовити у зарахуванні пільгового стажу у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через систему "Електронний суд" надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до частини другої статті 114 3aкону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому до пільгового стажу по Списку N 2 не зараховано період роботи з 01.08.1991 р. по 07.10.1999 р. на посаді транспортувальника 2 розряду цеху фермової техніки N 3, оскільки Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області прийняла рішення відмовити у зарахуванні пільгового стажу, у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час. До страхового стажу зараховані всі періоди роботи. За доданими документами страховий стаж роботи складає 34 роки 03 місяці 14 днів, пільговий стаж - 05 років 01 місяць 19 днів. Отже підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", немає (а.с. 32-34).
Також представником відповідача було надано витребувані судом докази (а.с. 35-58).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач, зокрема, в період з 19.08.1988 року по 07.10.1999 року працював на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», яке в подальшому перереєстровано у Сумське відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка» (а.с. 43 (зворотній бік).
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 16.02.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 36).
Рішенням від 17.02.2021 року № 91 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовити. ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. При цьому в даному рішенні зазначено, що на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , мас 34 роки 03 місяців 14 днів страхового стажу, 5 років 1 місяць 19 днів - пільгового стажу роботи. До пільгового стажу по Списку N 2 не зарахований період роботи з 01.08.1991 року по 07,10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розраду цеху формової техніки № 3, оскільки Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області прийняла рішення відмовити у зарахуванні пільгового стажу у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час (а.с. 35).

При цьому відповідно до рішенням про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи позивачу було відмовлено у підтвердженні стажу роботи у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка» (у подальшому реорганізованому у ВАТ «Гумотехніка» з 01.08.1991 по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розраду цеху формової техніки № 3, у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час (а.с. 51).

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Отже, як встановлено судом, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , суд вбачає, що позивач, зокрема, в період з 19.08.1988 року по 07.10.1999 року працював на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», яке в подальшому перереєстровано у Сумське відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка» (а.с. 43 (зворотній бік).

При цьому згідно оскаржуваного рішення на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , має 5 років 1 місяць 19 днів - пільгового стажу роботи. До пільгового стажу по Списку N 2 не зарахований період роботи з 01.08.1991 року по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розраду цеху формової техніки № 3, оскільки Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області прийняла рішення відмовити у зарахуванні пільгового стажу у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час (а.с. 35).

В свою чергу відповідно до відповідно до рішенням про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи позивачу підтверджено стаж роботи за Списком № 2 у Сумському виробничому об`єднанні Гумотехніка (у подальшому реорганізованому у ВАТ Гумотехніка) з 13.06.1986 по 18.08.1988 на посаді слюсаря-ремонтника, з 19.08.1988 по 31.07.1991 - на посаді транспортувальника. Разом з тим, відмовлено у підтвердженні стажу роботи у Сумському виробничому об`єднанні Гумотехніка (у подальшому реорганізованому у ВАТ "Гумотехніка") з 01.08.1991 по 07.10.1999 на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3, у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час. Водночас в даному рішенні зазначено, що робота, зокрема, транспортувальника цеху формової техніки №3 передбачена Списком №2 (розділ XI „Хімічне виробництво), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Отже судом встановлено, що до пільгового стажу позивача фактично було частково зараховано період його роботи з 19.08.1988 року по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», яке в подальшому перереєстровано у Сумське відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка», а саме з 19.08.1988 по 31.07.1991. Водночас інша частина періоду роботи з 19.08.1988 року по 07.10.1999 року, а саме з 01.08.1991 по 07.10.1999 не зарахована до пільгового стажу, у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час.

Проте суд зазначає, що відповідно до архівної довідки від 05.11.2020 року № 2239 Виконавчого комітету Сумської міської ради, у наказах з особового складу Сумського відкритого акціонерного товариство «Гумотехніка» за 1986-1999 роки наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день немає (а.с. 14).

Отже враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не заперечується факт, що посада транспортувальника передбачена Списком №2, суд зазначає, що відповідачем було протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 01.08.1991 року по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», яке в подальшому перереєстровано у Сумське відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка», з підстав зазначених в оскаржуваному рішенні.

А відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.02.2021 року № 91 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1991 року по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», яке в подальшому перереєстровано у Сумське відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 , за заявою від 16 лютого 2021 року, пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 16 лютого 2021 року, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний та пільговий стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового та загального пільгового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періоду, врахованого судом у даному рішенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 , за заявою від 16 лютого 2021 року, пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 16 лютого 2021 року, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 496,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 16.08.2022 року № 0.0..1 (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.02.2021 року № 91 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 01.08.1991 року по 07.10.1999 року на посаді транспортувальника 2 розряду цеху формової техніки № 3 у Сумському виробничому об`єднанні «Гумотехніка», яке в подальшому перереєстровано у Сумське відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 16.02.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек