Справа № 340/4439/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

28 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4439/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державної служби експортного контролю України, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Швденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанови та визнання дії незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69755917 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням №69755917 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755917 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755796 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755796 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755796 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755680 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755680 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат від 02.09.2022р. виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 69755680 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

10. Визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 16/22 від 07.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

11. Визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 15/22 від 01.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

12. Визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 14/22 від 03.06.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконними.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предметом спору в даній справі є оскарження позивачами 10 рішень Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки.

Отже, у позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про вирішення 10 окремих публічно-правових спорів, які не пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на ч.7 ст.172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся позивач одночасно з позовними вимогами до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчих проваджень та до Державної служби експортного контролю України про визнання дій протиправними.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначені вище позовні вимоги позивача до відповідачів є різними за своїм змістом та правовим наповненням.

Дані обставини, на переконання суду, можуть ускладнити як вирішення справи, так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог, а тому спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні є неможливий, у зв`язку з чим вони підлягають роз`єднанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача роз`єднати та виділити у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 162, 171-173, 179, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в окремі провадженні позовні вимоги:

- Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Швденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов;

- Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до Державної служби експортного контролю України про визнання дії протиправними.

Матеріали щодо визнання дії протиправними передати до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для реєстрації та присвоєння єдиного унікального номера справи в АСДС.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Швденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов залишити на розгляді в адміністративній справі №340/4439/22.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник