Справа № 160/8779/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/8779/21

адміністративне провадження №К/990/21003/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №160/8779/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто - Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наступних податкових повідомлень-рішень, прийнятих 30 квітня 2021 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

1) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 34 802 971,25 грн. (податкове зобов`язання 27 842 377 грн., штрафні (фінансові) санкції 6 960 594,23 грн.);

2) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37 676 272,5 грн. (податкове зобов`язання 30 141018 грн., штрафні (фінансові) санкції 7 535 254,50 грн.);

3) №, яким застосовано штраф на суму 111 186,50 грн.;

4) №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість разом у розмірі 1 346 367 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/8779/21 - в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2021 та № від 30.04.2021 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2021 в частині визначення податкового зобов`язання на суму 34 397 186,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2021 в частині визначення податкового зобов`язання на суму 37 407 311,25 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору на суму 22654 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) 60 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/8779/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №160/8779/21 залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про поновлення процесуальних строків.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, він отримав 28 березня 2022 року (докази додаються). Вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 15 квітня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику в зв`язку з несплатою судового збору, яку ним отримано 09 червня 2022 року.

Вдруге скаржником подано касаційну скаргу до поштового відділення 06 липня 2022 року, проте у хвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, яку він отримав 15 липня 2022 року, а втретє скаржником подано касаційну скаргу до поштового відділення 05 серпня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №160/8779/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №160/8779/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/8779/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов