Справа № 640/25878/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в м. Києві, оформлене листом від 21 серпня 2020 року №2600-0304-3/118208 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано відповідача здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25 травня 2020 року №21-1073зп, у розмірі 90% від суми усіх складових заробітної плати, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позову відмовлено.

08 грудня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду шляхом постановления ухвали, в якій вказати чого саме стосується словосполучення «без обмеження максимальним розміром»: розміру пенсії ОСОБА_1 , визначеної на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25 травня 2020 року №21-1073зп у розмірі 90% від суми усіх складових заробітної плати, чи розміру заробітної плати, яка вказана в цій довідці.

Ухвалою місцевого суду від 23 лютого 2022 року заяву позивача задоволено. Роз`яснено рішення суду шляхом вказівки, що словосполучення «без обмеження максимальним розміром» та «без обмеження її граничним розміром» стосується розміру пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції фактично змінено суть рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 січня 2021 року у справі №360/3711/19.

У поданій позивачем заяві про роз`яснення рішення остання зазначає, що ГУ ПФУ в м. Києві в листі від 17 грудня 2021 року №2600-0202-8/23500 стверджує, що словосполучення «без обмеження максимальним розміром» стосується розміру заробітної плати, яка вказана в довідці Офісу Генерального прокурора від 25 травня 2020 року №21-1073зп. Натомість ОСОБА_1 вважає, що це словосполучення стосується розміру її пенсії.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції є незрозумілим.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції роз`яснив, що указане словосполучення стосується саме розміру пенсії ОСОБА_1 .

Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий суд вказав, що «при розгляді даної адміністративної справи по суті судом встановлено право ОСОБА_1 на перерахунок та виплату пенсії за вислугою років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25 травня 2020 року №21-1073зп, у розмірі 90% від суми усіх складових заробітної плати та без обмеження максимального розміру пенсії… позивач вже є пенсіонером і пенсія призначена йому до набрання чинності Законом №213-VІІІ та Законом №1697-VІІ, а також Законом №3668-VI, тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені вказаними актами».

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що роз`яснивши судове рішення, суд першої інстанції виклав більш повно та зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі. При цьому судом не змінено суть самого рішення.

За таких обставин, оскаржувана ГУ ПФУ в м. Києві ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька