Справа № 580/7032/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7032/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма «Урожай» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма «Урожай» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі наказу від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) Про проведення планових перевірок в частині, що стосується позивача;

- скасувати підп.6 п.1 наказу відповідача від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) Про проведення планових перевірок, що стосується здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача;

- стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що передумовою для прийняття наказу про проведення планового заходу державного контролю є затверджений ДСНС України річний план перевірок. Водночас, такий річний план із включенням до нього позивача на офіційному веб-сайті відповідача відсутній.

Крім того, позивач зазначив, що у наявному на сайті ДСНС України річному плані перевірок на 2021 рік зазначено, що заходи контролю стосовно позивача мають проводитись на структурних підрозділах, що розташовані у Черкаській області. Водночас, компетенція позивача поширюється виключно на Київську область, що свідчить про незаконність спірного наказу.

Також, ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий у період дії карантину та наявності мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, підпунктом 6 пункту 1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) Про проведення планових перевірок доручено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» за адресами: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 У; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 К; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 11; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 М; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101; Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Колгоспний, 1; Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Підгірний, 20; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Садова, 47; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 174; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 175; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Самарка, 159; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1А; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Садова, 37; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Тараса Шевченка, 1.

Позивач, не погоджуючись із вказаним наказом звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки спірний наказ є законним, а дії відповідача щодо його видання правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

На підставі ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) передбачає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Таким чином, наказ щодо здійснення планового або позапланового заходу видається відповідно до річного плану та повинен містити найменування суб`єкта господарювання, предмет перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний наказ від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) Про проведення планових перевірок в частині здійснення планової перевірки позивача виданий на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, що затверджений наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639).

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що до вказаного Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік включено ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» під номером 2343.

Згідно Річного плану, розміщеного на веб сторінці ДСНС України за посиланням: https://dsns.gov.ua/uk/organizaciya-zdiysnennya-derzhavnogo-naglyadu-kontrolyu-plan-grafik-perevirok/ricnii-plan-zdiisnennya-zaxodiv-derzavnogo-naglyadu-kontrolyu-derzavnoyi-sluzbi-ukrayini-z-nadzvicainix-situacii-na-2021-rik, здійснення відповідних заходів контролю стосовно ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» (пункт 2343) передбачено також за адресами: 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 У; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 К; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 11; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 М; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101; 08835, Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Колгоспний, 1; 08835, Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Підгірний, 20; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Садова, 47; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 174; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 175; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Самарка, 159; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1А; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Садова, 37; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Тараса Шевченка, 1.

Відповідно до вимог абз.7 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, неотримання відповідного повідомлення є підставою для недопуску службових осіб до здійснення планового заходу, а не скасування відповідного наказу про його проведення.

Щодо доводів апелянта про наявність мораторію на здійснення заходів контролю у зв`язку із запровадженим карантином, слід зазначити наступне.

Згідно п.3 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17 березня 2020 року № 533-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» віднесено до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

Таким чином, мораторій на здійснення заходів державного нагляду не поширюється на ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай».

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 зазначено, що «за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято приписи, постанови чи розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження відповідних рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №826/3132/17.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, допустивши фактично посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивач тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав товариства, оскільки права останнього можуть порушити лише наслідки проведення такої перевірки та винесені за її наслідками відповідні рішення.

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зазначена правова позиція міститься також в постановах Верховного суду від 26.02.2019 у справі №820/9191/13-а, від 24.01.2019 у справі №826/13963/16, від 30.11.2018 у справі №808/1641/15.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма «Урожай» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови складено «28» вересня 2022 року.