Справа № 320/5948/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5948/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA-2020, в частині визначення для товару "BL "Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry", 200мл (Нова упаковка); BL "Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange", 200мл (Нова упаковка); BL Пінка- комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Мицеллярная вода, 200мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU", коду ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA-2020, в частині визначення для товару "BL "Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry", 200мл (Нова упаковка); BL "Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange", 200мл (Нова упаковка); BL Пінка- комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Мицеллярная вода, 200мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU", коду .

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 04 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" судові витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн (сім тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі наполягає, що спірні товари необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД. Крім того, повідомляє, що відповідний код товару входить до переліку товарів, що походять з російської федерації та заборонених до ввезення на митну територію України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

23 серпня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ», в якому представник позивача повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник позивача наголошує, що відповідач присвятив основну частину (переважно більшу) апеляційної скарги лише цитуванню норм Митного кодексу України, Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур та інших актів.

Адвокат позивача вказує, що ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» надано всі документи на підтвердження вірної класифікації товару, а відповідач, маючи можливість здійснити відбір проб (зразків), не здійснив такого відбору, натомість відбрав лише зразки товарів, класифікація яких не була спірною.

Щодо твердження апелянта про те, що відповідний код товару входить до переліку товарів, що походять з російської федерації та заборонених до ввезення на митну територію України, представник позивача вказує, що саме відповідач, за відсутності законних підстав здійснив зміну коду товару № 1 з дозволеного до ввезення коду на код, який заборонено до ввезення, таким чином, відповідач своїми діями підвів товар № 1 до позначень, які не дозволяють ввезення товару № 1 в Україні. Адвокат вказує, що такі твердження є безпідставними, такими, що порушують права ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» і норми чинного законодавства, маніпулятивними, які направлені нас пробу скористатись війною, яку розв`язала російська федерація проти України, як на підставу скасування законного рішення суду першої інстанції, що є абсолютно неприпустимим.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛ Континент» (Російська Федерація) уклали між собою контракт № 03/20 на поставку товару.

12.05.2020 позивач шляхом електронного декларування подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларації з пакетом документів для митного оформлення в т.ч. наступного товару:

товар № 1 (в подальшому по тексту - товар № 1):

Косметичні препарати або засоби для макіяжу, не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці: - BL «Антицелюлітний гель», 150 мл (Нова упаковка) -9750 шт; - BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36шт; - BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; - BL «Молочко для тіла Spring bloom», 200 мл - 40шт; - BL «Поживна маска-крем для рук» (нова упаковка) - 220 шт; - BL «Крем для ніг комплексної дії» (нова упаковка) - 80шт; - BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; - BL Гель- баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл - 144 шт; - BL Гідро-тонік для активного зволоження, 200 мл - 120 шт; - BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; - BL Аква-баланс крем Гиалуроновий, 50 мл - 60 шт; - BL Ревіталізірующій крем Колагеновий, 50 мл - 60 шт; - BL Інтенсивний живильний крем Гиалуроновий, 50 мл - 90 шт; - BL Регенеруючий крем Колагеновий, 50 мл - 60 шт; - BL Аква-флюїд для шкіри навколо очей, 15 мл - 100 шт; - BL Заспокійлива антистрес-маска Миттєва допомога, 50 мл - 50 шт; - BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт; - BL Сироватка проти пігментації і купероза, 30 мл - 108 шт; - BL Сироватка лістинг - ефект, 30 мл - 50 шт; - BL Мультивітамінна сироватка миттєвої дії,30 мл - 50 шт; - BL Регенеруюча сировагка-антиоксидант Клітинне відновлення, 30 мл - 50 шт; - BL Сироватка для шкіри навколо очей, 15 мл - 100 шт. - BL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU.

Відповідно до наявних документів, декларантом був заявлений код УКТЗЕД товару .

До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару позивачем було подано:

контракт № 03/20 від 01.03.2020;

інвойс № Э-Т00045 від 07.05.2020;

CMR № Э-Т00045 від 08.05.2020;

декларація відповідності № RU Д- RU.АЕ96.В.00248/19;

декларація відповідності № RU Д- RU.АЕ96.В.00536/19;

декларація відповідності № RU Д- RU.АЕ96.В.00535/19;

декларація відповідності № RU Д- RU.AE96.B.00537/19;

лист подовження від 12.05.2020;

митна декларація країни відправлення товару № 10013160/080520/0232600 від 08.05.2020;

В процесі оброблення поданої митної декларації, відповідач здійснили наступні дії та направив позивачу наступні повідомлення.

Перше 12.05.2020 о 10:34 год. повідомлення № 152430 про прийняття митної декларації в базу даних митниці.

Друге 12.05.2020 о 10:49 год. повідомлення від митниці декларанту № 152438, відповідно до якого митниця повідомила наступне: «Товар(и) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27: це перше митне. оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товару».

Цього ж дня в період з 14 год. 23 хв. до 17 год. 24 хв. відповідач здійснив огляд товару, про що був складений Акт митного огляду від 12.05.2020.

13.05.2020 о 14:37 год. повідомлення від митниці декларанту № 152781, відповідно до якого митниця повідомила наступне: «Відповідно до п. 3 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України), п. 5, 6 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерва фінансів України від 30.05.2012 № 650, з метою перевірки правильності класифікації товару, необхідно надати інформацію про виробника стосовно складу та способу застосування засобів, заявлених як товари № 1, 9. (каталоги, маркувальні етикетки тощо)».

Також 14.05.2020 ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» додатково надало відповідачу інформацію виробників товарів (ООО НПК «Эрилем» та ООО «Асис») про склад та спосіб застосування товарів від 14.05.2020.

18.05.2020 відповідачем, за участю представника ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» був здійснений відбір проб та оформлений акт б/н про взяття проб (зразків) товарів від 18.05.2020.

Однак, 03.06.2020 о 13:17 год. позивач отримав повідомлення № 155862 про відмову у митному оформленні із наданням картки відмови.

Так, після опрацювання повного пакету документів, відповідачем було винесено рішення про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000- 0106-2020.

Відповідно до вищевказаного рішення відповідач змінив визначений позивачем код товару № 1 «Косметичні препарати або засоби для макіяжу, не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці: BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36 шт; BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл - 144 шт; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт; BL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU» на новий код «Товар № 1. Засоби для очищення шкіри з вмістом поверхнево-активних речовин: «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36шт; BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; BL Гель - баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл - 144 шт; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт; BL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU».

Також, відповідачем була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100120/2020/00090. В даній картці відмови відповідач зазначив, що подальше митне оформлення товару № 1 не можливе в зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил 1044/10000/20.

З прийнятими рішенням про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA-2020 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100120/2020/00090 Київської митниці Держмитслужби, в частині, що стосується визначення коду для товару «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл; BL Мицеллярная вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU», ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» не погоджується в повному обсязі та вважає їх протиправними у звязку з чим звернувся з даним позовом.

Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що вже із назви груп, можна зробити висновок, що назва товару № 1 «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб- актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс- ефект, 50 мл; BL Мицеллярная вода, 200 мл.» аж ніяк не містить опису, який може свідчити, що він є милом, мийним засобом, мастильним матеріалом, воском, тощо.

Всі надані документи (декларації відповідності та інформація про склад і спосіб застосування) свідчать про те, що товар № 1 необхідно класифікувати саме в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, як «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».

Також, суд першої інстанції вказав, що взяття проб (зразків), на підставі якого був складений акт б/н про взяття проб (зразків) товарів від 18.05.2020 було здійснене відповідачем без вмотивованого письмового рішення, що є порушенням відповідачем положень ст. 356 МК України.

До того ж, митним органом не здійснювалось взяття проб (зразків) товару № 1, а саме: «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberre», 200мл (Нова упаковка): ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200мл (Нова упаковка): ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження. 150 мл: ВЬ Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл: ВL Мицеллярная вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Ве loved: Країна виробництва: RU».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані зі справляння митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носі (частина перша статті 257 МК України).

Статтею 28 частини першої глави 1 розділу IV "Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею" Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, що набула чинності у повному обсязі з 1 вересня 2017 року визначено, що класифікація товарів у торгівлі між сторонами має бути такою, як викладено у відповідній товарній номенклатурі кожної Сторони, розробленої відповідно до Гармонізованої системи Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів 1983 року та подальших змін до неї.

Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17 травня 2002 року №466/2002 Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується щодо своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої, другої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною третьою, четвертою статті 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За правилами частини сьомої статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД викладені в додатку до Закону України "Про Митний тариф України", тобто мають силу законодавчого акта.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях проводиться відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (Ь) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД зазначається, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 3 (Ь) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відніс спірний товар до групи 33, яка має назву «Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати»; товарна позиція 3304, до якої відніс товар № 1 позивач, має назву «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».

В той же час, відповідач оскаржуваним рішенням відніс спірний товар позивача до групи 34, яка має назву «Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, штучні та готові воски, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, «стоматологічний віск» і суміші на основі гіпсу для стоматологічних цілей»; товарна позиція 3401 має назву «Мило; поверхнево-активні органічні речовини та мийні засоби, які застосовуються як мило, у формі брусків, брикетів або фігурних формованих виробів з вмістом або без вмісту мила; поверхнево-активні органічні речовини та засоби для миття шкіри у вигляді рідини або крему, розфасовані для роздрібної торгівлі, які містять або не містять мило; папір, вата, повсть, фетр та неткані матеріали, просочені або покриті (частково або повністю) милом чи детергентом».

В контексті викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть лише із назви груп можна зробити висновок, що назва товару № 1 «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб- актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс- ефект, 50 мл; BL Мицеллярная вода, 200 мл.» аж ніяк не містить опису, який може свідчити, що він є милом, мийним засобом, мастильним матеріалом, воском, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі митного оформлення товару № 1 ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» надав відповідачу всю необхідну інформацію, яка підтверджувала заявлений декларантом код згідно УКТЗЕД.

Так, при поданні митної декларації відповідачу були надані декларації відповідності № RU Д - RU.АЕ96.В.00248/19, № RU Д - RU.АЕ96.В.00536/19, № RU Д - RU.АЕ96.В.00535/19 та № RU Д - RU.АЕ96.В.00537/19.

В даних деклараціях відповідності було зазначена наступна інформація: товар № 1 виготовлений у відповідності до «ГОСТ 31460-2012 «Кремы косметические. Общие технические условия», «ГОСТ 31696-2012 «Продукция косметическая гигиеническая. Общие технические условия», «ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»; до товару № 1 застосовується «код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0».

Також, 14.05.2020 TOB «СТІЛ РІВЕЙЛ» додатково надало відповідачу інформацію виробника товару ООО НПК «Эрилем» про склад та спосіб застосування товарів від 14.05.2020.

Вищевказана інформація виробників підтверджувала той факт, що товар № 1 є косметичними препаратами, які: застосовуються для догляду за шкірою та виконують гігієнічні, профілактичні та естетичні функції; призначені для нормалізації фізіологічних властивостей шкіри та її придатків, запобігання впливу негативних факторів зовнішнього середовища, виявляють ефекти пом`якшення, захисту від екзогенних чинників (атмосферних, виробничих та побутових), ароматизації, тонізації, дезінфекції та зволоження, забезпечують косметичний ефект як на поверхні шкіри, так і в її шарах.

Як вірно визначено судом першої інстанції, всі надані документи (декларації відповідності та інформація про склад і спосіб застосування) свідчать про те, що товар № 1 необхідно класифікувати саме в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, як «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».

Відповідно до примітки 2 Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» Закону України «Про Митний тариф України», товари товарної позиції 3304, що подаються в певній розфасовці або поставляються для роздрібної торгівлі, повинні класифікуватися лише в цих товарних позиціях і ні в яких інших товарних позиціях УКТЗЕД.

Пунктом (Ь) примітки 1 до групи 33 визначено, що ця група не включає «мило або іншу продукцію товарної позиції 3401».

Примітка 3 до групи 33 встановлює, що до товарних позицій 3303-3307 включаються, серед інших (inter alia), змішані або незмішані продукти (за винятком водних ароматичних дистилятів і водних розчинів ефірних олій), придатні для використання як товари цих товарних позицій і розфасовані для роздрібної торгівлі.

Пунктом d) виключень загальних положень з товарної групи 33 Пояснень до УКТЗЕД, до товарної групи 33 не включаються „мила та папір, вату і повсть, неткані матеріали, просочені чи покриті милом або миючим засобом (товарна позиція 3401)". Товар № 1, рішення про зміну коду якого оскаржується, не відноситься до пункту d) виключень загальних положень з товарної групи 33 Пояснень до УКТЗЕД.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3304 визначено, що група 3304 «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру» включає в себе: (А) Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для засмаги, а саме: інші косметичні засоби або засоби для макіяжу та засоби для догляду за шкірою (крім лікарських), такі як косметичні креми, очищувальні креми, живильні креми для шкіри (включаючи креми, що містять бджолине желе) та тонізуючі засоби для шкіри чи лосьйони для тіла;... суміші проти прищів і вугрів (крім мила товарної позиції 3401), які у першу чергу призначені для очищення шкіри і з досить низьким рівнем активних інгредієнтів, щоб вважати їх здебільшого терапевтичними або профілактичними засобами проти вугрів і прищів.

Відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії 3304 99 00, до цієї товарної категорії включаються засоби (крім лікарських), призначених для догляду за шкірою, такі як зволожуючі креми, тоніки і очищуючи засоби, нанесені на вату, повсть і неткані матеріали або просочують їх. Тим не менш, якщо вата, повсть і неткані матеріали просочені, покриті продуктами, що мають основну властивість парфумерних, косметичних засобів, мила або мийного засобу, вони виключаються із цієї товарної позиції (товарні позиції 3307 і 3401, відповідно).

Відтак, враховуючи правила 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, примітками 2 Розділу IV та 3 до товарної групи 33, виходячи з найменування товарної групи 33 Закону України «Про Митний тариф України» з урахуванням товарної позиції 3304 «Пояснень до УКТЗЕД», товар № 1 «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Пoлyниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; ВL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл; ВL Мицеллярная вода, 200 мл.» необхідно класифікувати саме в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, як «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру», що було вірно встановлено судом першої інстанції та жодним чином не спростовано апелянтом.

До того ж, колегія суддів також враховує, що одним з документів, яким митниця керувалась під час прийняття рішення щодо товару № 1 є висновок Спеціалізованої лабораторії експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.05.2020 № -0074, однак, митним органом не здійснювалось взяття проб (зразків) товару № 1, а саме: «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberre», 200мл (Нова упаковка): ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200мл (Нова упаковка): ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження. 150 мл: ВЬ Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл: ВL Мицеллярная вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Ве loved: Країна виробництва: RU», а зазначений висновок від 27.05.2020 № - 0074 не містить інформації, що управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції досліджувався товар № 1.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідний код товару входить до переліку товарів, що походять з російської федерації та заборонених до ввезення на митну територію України, колегія суддів зазначає, що код товару є кодом, який у спірному рішенні визначив митний орган, без відсутності правових підстав для останнього, що було встановлено вище.

В той же час, вірною класифікацією є код, визначений декларантом УКТЗЕД товару , який не відносить до переліку заборонених, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні та в межах судової справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року.

Крім того, Київська митниця в апеляційній скарзі обмежилась лише викладом обставин та норм права, проте не зазначила та не обґрунтувала, у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна