Справа № 580/2503/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2022 року справа № 580/2503/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Рафаїлова Володимира Івановича про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №580/2503/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 12.01.2022 №33-10/VIII "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", яким ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0, 2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0918 та зобов`язано Будищенську сільську раду Черкаської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0918.

12.08.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у розмірі 1017, 50 грн. В обґрунтування заяви вказано, що дані витрати пов`язані із зверненнями до Офісу Генерального прокурора України, Держгеокадастру, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини куди направлялися копії рішень судів, постанови органу ДВС, проект землеустрою, витяги та висновки. Враховуючи викладене представник позивача просить задовольнити вказану заяву в повному обсязі та стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надав. Згідно фіскального чеку ПАТ Укрпошта №921 заява про стягнення судових витрат в адміністративній справі №580/2503/22 направлена на адресу відповідача 05.08.2022.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, в адміністративному позові позивач заяв про понесення ним судових витрат у розмірі 1017, 50 грн не заявляв.

Суд зазначає, що представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надсилання документів, які стосуються розгляду даної адміністративної справи до Офісу Генерального прокурора України, Держгеокадастру, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На підтвердження понесення даних витрат представник позивача надає до суду товарні чеки від 13.01.2022, від 08.02.2021, від 01.03.2021, від 18.05.2021, від 24.06.2021, від 05.07.2021, від 06.08.2021, від 07.08.2021, від 30.08.2021, від 16.08.2021, від 02.09.2021, від 06.09.2021, від 15.09.2021, від 03.12.2021, від 14.12.2021, від 24.01.2022, від 31.01.2021, від 13.01.2022 та від 15.08.2022 за виготовлення ксерокопій документів та фіскальні чеки АТ Укрпошта про направлення документів на адресу Офісу Генерального прокурора України, Держгеокадастру, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Подані представником позивача докази не підтверджують факт понесення ним судових витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, з огляду на таке.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач звернувся з даним позовом до суду 10.06.2022.

Разом з тим, представник позивача надав товарні чеки за виготовлення копій документів, зокрема, за період 13.01.2021 по 13.01.2022, тобто до моменту звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Інших доказів, які підтверджували б те, що дані товарні чеки стосуються виготовлення копій документів, що пов`язані з розглядом даної адміністративної справи, представник позивача до суду не подав.

Щодо поданого представником позивача товарного чеку від 15.08.2022 за виготовлення ксерокопій документів, слід зазначити наступне.

Положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витратами, пов`язаними з розглядом справи є витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Разом з тим, з даного товарного чеку від 15.08.2022 не вбачається виготовлення копій яких документів здійснювався та чи дані копії документів пов`язані із вчиненням процесуальних дій в даній адміністративній справі. Представник позивача пояснень щодо вказаних обставин не надав.

Щодо наданих позивачем фіскальних чеків АТ Укрпошта про направлення документів на адресу Офісу Генерального прокурора України, Держгеокадастру, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини суд зазначає, що вказані особи не є сторонами по справі. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні запити, які направлялись позивачем на їх адресу та докази того, що направлені документи стосуються розгляду даної адміністративної справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено обставин понесення судових витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат в даній адміністративній справі.

Згідно частин 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в адміністративній справі №580/2503/22 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ