Справа № 340/3115/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3115/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звертався до суду з позовною заявою, поданою представником адвокатом Гулим А.В., в якій просив визнати про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача щодо надання ним доказів оплати витрат на правничу допомогу відповідно до частини 7 статті 139 КАС України (а.с.47). Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний суд", представник позивача отримав рішення 12.09.2022.

До суду 15.09.2021 року подано договір про надання правничої допомоги №27 від 06.06.2022 року, згідно п.п. 1.1. п. 1 додатку до договору № 1 вартість витрат на правничу допомогу становить 2000 грн., дублікат квитанції про оплату витрат на правничу допомогу від 14.09.2022 року № 0.0..1 на суму 2000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді не вирішувалося.

Враховуючи те, що строк виконання рішення по даній справі не закінчився, суд вважає заяву представника позивача такою, що подана в строки, передбачені частиною 7 статті 139 та частиною 2 статті 252 КАС України.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже суд при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статтями 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області..

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко