Справа № 160/19656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі за участю: представника позивачів Крюкової Д.О., представника відповідачів 1,3 Дерила В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-
21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.
26.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - повернуто позивачам.
25.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 25.03.2022 року позивачі 04.04.2022 року усунули недоліки позовної заяви.
06.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
11.08.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов по даній справі задоволено повністю, а саме постановлено:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення.
15.08.2022 року від представника позивачів надійшло клопотання, в якому заявник просить:
05.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судове засідання щодо розгляду заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення на 15.09.2022 року.
15.09.2022 року у судовому засіданні клопотання представника відповідачів 1, 3 задоволено та відкладено розгляд заяви до 21.09.2022 року.
Також, 15.09.2022 року від представника позивачів надійшла заява з письмовими поясненнями щодо заяви.
21.09.2022 року засобами електронного зв`язку від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
21.09.2022 року у судовому засіданні представник позивачів просив задовольнити заяву у повному обсязі, представник відповідачів 1,3, просив у задоволенні заяви відмовити, відповідач-2 про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.
Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ч. 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У ч.7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч. 4 ст. 143 КАС України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, в матеріалах справи наявне клопотання позивачів від 25.04.2022 року про необхідність компенсації судових витрат, подане в порядку статті 139 КАС України, до закінчення судових дебатів, де позивачі просили у суду стягнути з відповідача Дніпровської міської ради усі понесені позивачами судові витрати: сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом даної справи, які можуть понести позивачі.
Отже, до закінчення судових дебатів з дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України позивачами подано 25.04.2022 року заяву про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення в даній справі та необхідність вирішення питання розподілу судових витрат та 15.08.2022 року подано до суду відповідні докази на підтвердження вказаних витрат.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Так, між адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018) та:
- Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» 27.04.2021 укладено договір № 02 про надання правової допомоги;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 27.04.2021 укладено договір № 03 про надання правової допомоги;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» 18.05.2021 укладено договір № 06 про надання правової допомоги.
На підставі вказаних договорів адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною видані ордери на надання правничої (правової) допомоги у Дніпропетровському окружному адміністративному суді:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - серії АЕ №1068231 від 27.04.2021 року ;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - серії АЕ №1068230 від 27.04.2021 року;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - серії АЕ №1071362 від 18.05.2021 року.
Згідно пп. 1.1 вказаних договорів адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:
1.1.1 надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
1.1.2. представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
1.1.3. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У п.3.1 та п. 3.2 вказаних договорів зазначено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар адвоката за цим договором складає 8 000,00 грн.
У п.3.3 та п. 3.4 додаткових угодах під №№ 1 до вищенаведених договорів про надання правової допомоги укладених між адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - 28.05.2022 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - 19.05.2022 року зафіксовано, що винагорода Адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн. на годину.
Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн. за одне судове засідання.
- надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів». Зустріч з клієнтом. Виокремлення пунктів оскаржуваного рішення, які стосуються рекламних конструкцій Позивачів, ознайомлення з документацією, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 999,99 грн.;
- вивчення наданих Клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви щодо оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів». Вивчення статутних документів позивачів. Вивчення дозволів на розміщення зовнішньої реклами Позивачів у кількості 48 штук. Ознайомлення з рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради, на підставі яких були видані Позивачам дозволи на розміщення зовнішньої реклами (додатково оглянуто сайт Дніпровської міської ради на наявність таких рішень). Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година 30 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 500,00 грн.;
- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів». Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 3 години. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 3 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату судового збору. Підготовка платіжних доручень для оплати та написання клопотання. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 15 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 249,99 грн.;
- підготовка відповіді на відзив виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Загальна
кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 999,99 грн.;
- підготовка відповіді на відзив виконавчого комітету Дніпровської міської ради (щодо документів, наданих під час судового засідання 13.07.2022) та департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 999,99 грн.;
- участь у судових засіданнях - пропорційно ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ». Додатково сторони погодилися, що вартість участі Адвоката у судових засіданнях, які відбулися 27.04.2022 та 31.05.2022 (перенесення у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачів) будуть коштувати 500,00 грн. незалежно від вартості цієї послуги, визначеної у Договорі); вартість участі Адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022 перенесення у зв`язку із неподанням Відповідачами документів) будуть коштувати 500,00 грн. незалежно від вартості цієї послуги, визначеної у Договорі). Загальна вартість (для всіх позивачів) 11 499,99 грн.
- №1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» ;
- №2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» ;
- №3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7».
12.08.2022 року Товариствами здійснено оплату послуг адвоката Крюкової Д.О., що підтверджується, відповідно, платіжними дорученнями від 12.08.2022 року №№64, 121, 18.
У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, відповідачем-1 в обґрунтування заперечень на заяву зазначено, що витрати позивачів на правову допомогу є завищеними, при цьому, деякі з послуг, наданих адвокатом, дублюють один одного.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивачів доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи предмет позову суд дійшов висновку, що позивачами підтверджено належним чином понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9249,93 кожним з позивачів, при цьому, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, а також категорію складності справи, вказана сума витрат на правничу допомогу є співмірною та відповідає принципу справедливості, а тому заява у вказаній частині підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивачів про стягнення судових витрат з Дніпровської міської ради.
Рішенням суду по даній справі задоволені позовні вимоги, звернуті до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, при цьому, заявники просять стягнути судові витрати з Дніпровської міської ради, обґрунтовуючи наступним.

Розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 - є Дніпровська міська рада.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має власних рахунків.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, яка міститься на офіційному сайті Державної казначейської служби України, Дніпровська міська рада зареєстрована в даному реєстрі та має відкриті рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, в даному випадку, на думку заявників, саме Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету Дніпровської міської ради та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.

Відповідач-1 у своїх запереченнях зазначив, що посилання позивачів на Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки», яка затверджена рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року №19/12, в якій зазначено що Дніпровська міська рада є розпорядником коштів місцевого бюджету, не свідчить про те, що стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради чи виконавчих органів міської ради на підставі виконавчих листів здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

З приводу зазначеного, суд зазначає що Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними юридичними особами.

Щодо посилання позивача на вищезазначену Бюджетну програму, суд зазначає, що з даного рішення не вбачається, що стягнення судових витрат з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на підставі виконавчих листів здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

Таким чином, позивачем не надано суду, ані нормативного обгрунтування, ані рішень Дніпровської міської ради, з яких суд міг дійти висновку, що у справах, де учасником є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада відповідає за зобов`язання його виконавчого органу.

Отже, дані твердження позивача є необґрунтованими та такими, які не можуть слугувати підставою для задоволення заяви позивачів у даній частині.

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

До позовної заяви, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.10.2021 року були долучені наступні докази сплати позивачами судового збору:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - у розмірі 9080,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №№283, №284, №285, №286 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - у розмірі 9080,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №367, №368, №369, №370 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - у розмірі 9080,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №81, № 82, №83, №84 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне.

Вищезазначений судовий збір у повному обсязі зараховано по справі 160/19656/21 до спеціального фонду Державного бюджету України що підтверджується відповідними виписками.

До позовної заяви, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.04.2022 року були долучені наступні докази сплати позивачами судового збору:

* повторно платіжні доручення, які раніше були подані разом з позовом, який надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.10.2021 року, а саме:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - у розмірі 2270 грн., сплачений згідно платіжного доручення №369 від 18.10.2021 року;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - у розмірі 4540,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 82, №83 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне.

* вперше разом із позовом, який надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.04.2022 року:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - у розмірі 4962 грн., сплачений згідно платіжних доручень №№281,282 від 18.10.2021 року - по 2270 грн. кожне; №№71,72 від 04.04.2022 року - по 211 грн. кожне;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - у розмірі 2692 грн., сплачений згідно платіжних доручень №397 від 29.10.2021 року у розмірі 2270 грн.; №52 від 16.02.2022 року у розмірі 211 грн.; №67 від 04.04.2022 року у розмірі 211 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - у розмірі 422 грн., сплачений згідно платіжних доручень №№30,31 від 04.04.2022 року - по 211 грн. кожне.

При цьому, судом встановлено, що судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» згідно платіжних доручень №№281,282 від 18.10.2021 року - по 2270 грн. кожне зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України по іншій справі №160/20649/21.

Решта судового збору сплаченого позивачами згідно платіжних доручень, які надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вперше разом з позовом 04.04.2022 року, в повному обсязі зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №160/19656/21.

На підставі вищезазначеного, станом на дату постановлення даного рішення, до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №160/19656/21 зараховано судовий збір сплачений:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - у розмірі 9502 грн., згідно платіжних доручень №№283, №284, №285, №286 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне; №№71,72 від 04.04.2022 року - по 211 грн. кожне

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - у розмірі 11772 грн., згідно платіжних доручень №367, №368, №369, №370 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне; №397 від 29.10.2021 року у розмірі 2270 грн.; №52 від 16.02.2022 року у розмірі 211 грн.; №67 від 04.04.2022 року у розмірі 211 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - у розмірі 9502 грн., згідно платіжних доручень №81, № 82, №83, №84 від 18.10.2021 року по 2270 грн. кожне; №№30,31 від 04.04.2022 року - по 211 грн. кожне.

При цьому, кожен із позивачів просить стягнути судовий збір, сплачений за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4962 грн.

З приводу зазначеного суд зазначає, що оскільки задоволена рішенням суду друга позовна вимога немайнового характеру є похідною від першої, такі вимоги слід вважати однією вимогою немайнового характеру.

Також, суд зазначає, що позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі надійшла 21.10.2021 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 2270,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача-1 на користь кожного з позивачів по 2270 грн. згідно квитанцій №№283, 367, 81 від 18.10.2021 року, з огляду на що заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо решти суми сплаченого судового збору та зарахованого у цій справі, суд звертає увагу позивачів, що згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом - за клопотанням сторони.

Щодо вимоги про стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу кожним із позивачів апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 160/19656/21 суд зазначає, що за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи та звертає увагу на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 160/19656/21 до вказаної скарги долучені наступні платіжні доручення:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» від 05.11.2021 року №316 на суму 2270 грн., призначення платежу судовий збір на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі №160/19170/21;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» від 05.11.2021 року №409 на суму 2270 грн., призначення платежу судовий збір на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі №160/19170/21;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» від 05.11.2021 року №96 на суму 2270 грн., призначення платежу судовий збір на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року по справі №160/19656/21.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що платіжні доручення подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» на підтвердження оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 160/19656/21, не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки в призначенні платежу зазначених платіжних доручень вказані інші дата ухвали та номер справи.

На підставі вищевикладеного, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №160/19656/21 підлягає стягненню за рахунок відповідач-1 лише на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН».

На підставі всього вищевикладеного заява позивачів про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м.Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Дніпровської міської ради (49000, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:

- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);

- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:

- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);

- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:

- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);

- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень);

- зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 160/19656/21 у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27.09.2022 року.

Суддя М.В. Дєєв