Справа № 560/2089/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2089/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "БАЛИНСЬКЕ-2019" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, ФГ "БАЛИНСЬКЕ-2019", звернулося в суд з позовом Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідачів), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3283333/43366840 від 26 жовтня 2021 року; №3283332/43366840 від 26 жовтня 2021 року та №3317504/43366840 від 02 листопада 2021 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 27 серпня 2021 року, податкової накладної № 2 від 30 серпня 2021 року та податкової накладної № 2 від 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ФГ «БАЛИНСЬКЕ-2019» податкову накладну № 1 від 27 серпня 2021 року, податкову накладну № 2 від 30 серпня 2021 року та податкову накладну № 2 від 09 вересня 2021 року датою їх фактичного подання.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.04.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень від 26.10.2021 № 3283332/43366840, № 3283333/43366840 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2021, № 1 від 27.08.2021 враховано відсутність відомостей щодо посіву, збирання ріпаку, складські документи (інвентаризаційні описи) на зберігання ріпаку, щодо походження насіння ріпака, первинні документи щодо зберігання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ.

При прийнятті оскаржуваного рішення від 02.11.2021 № 3317504/43366840, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.09.2021 враховано відсутність складських документів на зберігання ріпаку, первинні документи щодо придбання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ.

Вважає, що оскільки позивачем не надано до контролюючого органу достатній пакет документів відповідно до Порядку №520 та відповідно до Порядку № 1165, ГУ ДПС у Хмельницькій області, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяло у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фермерське господарство "БАЛИНСЬКЕ-2019" (Постачальник) та ТОВ "ВВТ ГРУП" (Покупець) уклали Договір поставки сільськогосподарської продукції № 98-08/21Р від 26 серпня 2021 року відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити ріпак без ГМО (код Товару згідно з УКТ ЗЕД), урожаю 2021 року у кількості 550,000 тон на загальну вартість 10724998.02 (десять мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 02 копійки) грн +/- 10% в т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору поставки сільськогосподарської продукції № 98-08/21Р від 26 серпня 2021 року, позивачем поставлено ТОВ "ВВТ ГРУП" товар ріпак, а ТОВ "ВВТ ГРУП" здійснено оплату, що стверджено платіжними дорученнями від 27.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021 та від 09.09.2021.

Позивачем було виписано податкові накладні, зокрема:

- №1 від 27 серпня 2021 року з обсягом постачання на суму 1710526,00 грн і 239473,64 грн ПДВ (разом 1949999,64 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №2 від 30 серпня 2021 року з обсягом постачання на суму 1710526,00 грн і 239473,64 грн ПДВ (разом 1949999,64 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №2 від 09 вересня 2021 року з обсягом постачання на суму 2565789,00 грн і 359210,46 грн ПДВ (разом 2924999,46 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 15 вересня 2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 27 серпня 2021 року та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 27 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=14.5205%, "Р"=0".

Відповідно до квитанції від 15 вересня 2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 30 серпня 2021 року та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №2 від 30 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=14.5205%, "Р"=0".

Згідно квитанції від 30 вересня 2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 09 вересня 2021 року та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №2 від 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=14.6697%, "Р"=478947.28".

Позивачем подано повідомлення №1 від 17.09.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказано: "всі пояснення надані в додатках, просимо взяти до уваги і розблокувати податкові накладні №1 від 27.08.2021, №2 під 30.08.2021р.".

Однак, Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято рішення:

- №3283333/43366840 від 26 жовтня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 27.08.2021, №2 від 30.08.2021 в ЄРПН, а саме: відсутні відомості щодо посіву, збирання ріпаку, складські документи (інвентаризаційні описи) на зберігання ріпаку, щодо походження насіння ріпака, первинні документи щодо зберігання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ. Крім того, нечітке зображення в наданих копіях акту звірки взаємних розрахунків та видаткових накладних по контрагенту TOB «ВВТ Груп»;

- №3283332/43366840 від 26 жовтня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також зазначено: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 14.05.2021, №2 від 15.05.2021 в ЄРПН, а саме: довіреність на отримання товару покупцем, складські документи (інвентаризаційні описи) на зберігання соняшника, платіжні доручення за отримані послуги;

- №3317504/43366840 від 02 листопада 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "Не надано складські документи на зберігання ріпака, первинні документи щодо придбання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ. Крім того, надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 23.07.2021 та договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.08.2020 відповідно до яких КСП Балинське - орендодавець в особі директора Богданов А.В. і ФГ «Балинське -2019» - орендар в особі голови Богданов А.В., чим порушено ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої від є одночасно (здійснити операцію сам з собою).

Позивач подавав скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без задоволення скарги та рішення комісії - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Натомість, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 27 серпня 2021 року, № 2 від 30 серпня 2021 року та № 2 від 09 вересня 2021 року не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід також зазначити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

При цьому, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Тобто, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем у порядку визначеному законодавством, були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору поставки сільськогосподарської продукції № 98-08/21Р від 26 серпня 2021 року.

Зокрема, на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №1 від 17.09.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретний перелік документів, необхідних для її реєстрації, що вказує на невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Отже, відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Схожа правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Окрім того, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а відтак суд дійшов до висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової(их) накладної(их) в ЄРПН прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкові накладні №1 від 27 серпня 2021 року, №2 від 30 серпня 2021 року та №2 від 09 вересня 2021 року позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір поставки с/г продукції №98-08/21Р від 26.08.2021, укладений з покупцем ТОВ «ВВТ Груп», предмет договору - ріпак без ГМО - 550т на суму 10724998,02 грн.; Договір перевезення №23/07/1 від 23.07.2021р., клієнт ФГ "Балинське-2019", перевізник КСП "Балинське", Договір купівлі-продажу №21 НХ 05 ХНЛО від 27.10.2020, покупець ФГ "Балинське- 2019", продавець ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА", предмет - товар; Договір купівлі-продажу №10 від 18.05.2021, укладений з ФОП ОСОБА_1 , предмет договору - гербіциди; Договори купівлі-продажу №6 від 06.04.2021, №13 від 15.06.2021 укладені з ФОП ОСОБА_1 , предмет договору - ЗЗР; Договір купівлі-продажу №205 від 18.05.2021, укладений з продавцем ТОВ «Смотрич Агрохім»., Специфікація №СП-1 від 18.05.2021, предмет договору - карбамід; Договір купівлі-продажу №43/316 289 від 28.09.2021, укладений з продавцем ТОВ «Техноторг-Дон». Специфікація - трактор Беларус-3522 па суму 2970000,00 грн.; Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 11.08.2020, укладений з КСП «Балинське» - орендодавець - зерносклад - 240 м.кв.; Договір поставки нафтопродуктів №2021/05/1805-0 від 18.05.2021, укладений з ТОВ «Паливна компанія «ПІТ-Лейн»; Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 23/7/5 від 23.07.2021; Договір № 13 від 15.06.2021; Рахунок на оплату №2 від 26.08.2021, покупець TOB «ВВТ Груп» на суму 10724998,02 грн.; видаткові накладні; ТТН; Акти здачі-приймання робіт; Картка рах.361 по контрагенту ТОВ «ВВТ Груп» за серпень 2021 - 27.08.2021; Податкову декларацію платника ЄП 4 групи за 2021 рік, від 01.04.2021; Відомості про наявність земельних ділянок -711,5083 га.; Відомість про використання ЗЗР, міндобрив за червень 2021; Акт звірки взаєморозрахунків за 01.08-23.09.2021, контрагент ТОВ "ВВТ Груп"; Картка обліку розрахунків з постачальниками по ТОВ «ВВТ Груп»; Банківська виписка за 27.08.2021р. платник ТОВ "ВВТ Груп", сума 1949999,64 грн; Банківська виписка за 30.08.2021р. платник ТОВ "ВВТ Груп", сума 1949999,64 грн.; Банківська виписка за 01-01.-12.10.2021р.; розрахунки; Довіреність від 26.08.2021 № 272; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 р. (4-СГ) відповідно до якого в обробітку підприємства знаходиться 711,50, га землі (з них засіяно: під ріпак ярий - 170 га); Квитанцію; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2020 році (29-СГ), відповідно до якого з 50 га зібрано 1479 ц ріпаку (врожайність 29,58 ц з 1 га); Звіт про збирання врожаю с/г культур №74-сг на 01.09.2021 із 170га зібрано 5610 ц ріпаку, врожайність - 33 ц/га; Картка обліку розрахунків з постачальниками по ТОВ «ВВТ ГРУП»; Банківські виписки за 03.09.2021, за 09.09.2021; Звіт про балансову рахунку № 27 за вересень 2021 року.

За таких обставин, в суду першої інстанції були наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3283333/43366840 від 26 жовтня 2021 року; №3283332/43366840 від 26 жовтня 2021 року та №3317504/43366840 від 02 листопада 2021 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 27 серпня 2021 року, податкової накладної № 2 від 30 серпня 2021 року та податкової накладної № 2 від 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні фермерського господарства "БАЛИНСЬКЕ-2019" № 1 від 27 серпня 2021 року, № 2 від 30 серпня 2021 року та № 2 від 09 вересня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.