Справа № 520/7930/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 вересня 2022 р. справа № 520/7930/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" (далі за тестом - позивач, заявник, платник, ТОВ, Товариство) до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про 1) визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДІІС України (Комісія регіонального рівня), яка приймає рішення про реєстрацію або відмов) у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов) в такій реєстрації від 23.12.2021р. №3560279/43113528; 2) визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України (Комісія центрального рівня), яка приймає рішення за результатами скарги щодо рішення про відмов) у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2021 р. № 62804/43113528/2; 3) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 15.12.2021р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 16.12.2021 року, -

встановив:

Спір склався з приводу незгоди платника із рішенням ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Агропром-17" (ідентифікаційний код - 43113528) від 15.12.2021р. №2, прийнятим 23.12.2021р. за №3560279/43113528.

Платник застосував процедуру досудового порядку вирішення спору і 24.12.2021р. подав до ДПС України адміністративну скаргу на відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Рішенням ДПС України від 31.12.2021р. № 62804/43113528/2 скаргу заявника було залишено без задоволення.

Позов про скасування перелічених рішень контролюючих органів було подано заявником засобами поштового зв"язку - 23.09.2022р.

Суддя констатує, що в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, відсутні докази повної сплати судового збору.

Так, ч. 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даному випадку вимоги про скасування рішень контролюючого органу (тобто правових актів суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру) про відмову у реєстрації податкових накладних є основними вимогами позову немайнового характеру.

Кожне управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу відмови у реєстрації конкретної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є окремим правовим актом суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії і обов`язковою передумовою для застосування як засобу захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу зареєструвати спірні накладні.

Отже вимога про скасування рішення тероргану системи ДПС України про відмову у реєстрації податкової накладної і вимога про зобов`язання зареєструвати цю ж накладну співвідносяться як основна вимога позову та похідна вимога позову, а тому підлягають оплаті судовим збором як за одну позовну вимогу.

Тому у межах спірних правовідносин оплаті судовим збором окремо у сумі 2.481,00 грн. підлягає кожна основна вимога про скасування правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень, а саме: і вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДІІС України (Комісія регіонального рівня), яка приймає рішення про реєстрацію або відмов) у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов) в такій реєстрації від 23.12.2021 р. № 3560279/43113528 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 15.12.2021р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 16.12.2021 року, і окремо у сумі 2481,00 грн. - вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України (Комісія центрального рівня), яка приймає рішення за результатами скарги щодо рішення про відмов) у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2021 р. № 62804/431 13528/2.

Позивачем долучено до позову два платіжних доручення на суму 2481,00 грн. кожне - від 19.01.2022 р. №1856 та від 21.01.2022 р. №1866, але платіжне доручення від 19.01.2022 р. №1856 вже було використано позивачем при зверненні до суду у межах справи №520/1547/22, позовну заяву по якій повернуто ухвалою від 20.05.2022 р. Процедура повернення судового збору у межах згаданої справи не застосовувалася.

Отже, означене платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ сплати судового збору, а позивачу, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 2841,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, у матеріалах позову наявні ознаки пропущення позивачем тримісячного строку на звернення до суду з дня закінчення процедури адміністративного оскарження спірного рішення.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст.122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком (що і мало місце у даному випадку), або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення до суду із даним позовом сплив 31.03.2022 р.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду посилається на наслідки запровадженого на території України правового режиму військового стану через збройну агресію російської федерації і ту обставину, що, на думку заявника, строки звернення до суду мають зупинятися на підставі п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Дане твердження слід визнати юридично неспроможним, позаяк строк звернення до суду у даному конкретному випадку визначається ч.4 ст.122 КАС України, а не положеннями п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і вперше позов заявником було подано у межах процесуального строку на звернення до суду, а саме - 19.01.2022р. у справі №520/1547/22.

У зв`язку із недоліками в оформленні позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022р. у справі №520/15477/22 позов заявника було повернуто.

Повторне звернення до суду відбулося лише 27.09.2022р.

З цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків, для чого законодавцем запроваджено інститут давності (строку звернення до суду) та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків.

За загальним правилом ч.2 ст.122 КАС України, розтлумаченим у правових висновках постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №9901/267/21: 1) Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 2) Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами; 3) За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 4) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, а поважною може бути визнана причина, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджена належними доказами.

Суддя зазначає, що обставини перманентного перебування території міста Харкова під безпосередніми наслідками прямої загрози військового характеру у вигляді гарматних, зенітних та ракетних обстрілів у період з 24.02.2022 р. і по теперішній час є загальновідомими.

Утім, жодних доказів на підтвердження безпосереднього впливу цих наслідків на діяльність підприємства і на змогу вчасно звернутися до суду з даним позовом до матеріалів позову не долучено.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду: 1) доказів оплати судового збору, 2) юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із доказами дії поважних причин несвоєчасного звернення до суду, зокрема, з урахуванням періоду часу 01.06.2022р.-31.08.2022р.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові, з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.