Справа № 317/1271/22
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1271/22
№ 2-а/317/20/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрійчука Миколи Юрійовича, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Красовського Миколи Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрійчука Миколи Юрійовича, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Красовського Миколи Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення, яке було скоєне 10.06.2022 згідно постанови Серія ЕАО № 5467019, в с. Мамаївці Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 76 км/г., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС 001015. Крім того, постановою Серія ЕАО №5467026 від 10.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та піддано штрафу 510 грн. за те, що 10.06.2022 в с. Мамаївці Чернівецької області, водій, зупинений працівником поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9 ПДР. Зазначив, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, знаком білого кольору 5.49 «Початок населеного пункту » позначаються найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак синього кольору 5.51 «Початок населеного пункту» позначаються найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Позивач зазначає, що дорожні знаки 5.49 та 5.51, які позначають початок населеного пункту, перед місцем зупинки були відсутні. Тому позивач об`єктивно не міг знати про те, що проїжджає через населений пункт Мамаївці і швидкість руху на цій ділянці дороги обмежена знаком 5.49, або не обмежувалася знаком 5.51. Зазначив, що після початку війни в Україні були демонтовані дорожні знаки, які позначають початок та кінець майже всіх населених пунктів, що позбавляє водія можливості дізнатися , чи їде він по трасі, чи в`їхав до маленького населеного пункту. Зокрема, швидкість руху інспекторами фіксувалась у ручному режимі. Один з інспекторів тримав TRUCAM у руках та біля нього не було будь-яких приладів для стаціонарного розміщення вимірювача. Місце розташування працівників поліції не було облаштовано знаком про здійснення відеофіксації 5.70. Із зазначеними постановами позивач не згоден, оскільки не вчиняв правопорушень, вважає постанови необґрунтованими та недоведеними, тому звернувся з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява, у якій він підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрійчуа М.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень та доказів до суду не надав.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецької області Красовський М.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень та доказів до суду не надав.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До суду надав відзив на позов, у якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год саме в межах населеного пункту та якщо б водій був уважним та стежив за дорожньою обстановкою під час керування транспортним засобом то побачив наявність дорожніх знаків на автодорозі. Вказав, що згідно інструкції до приладу TruCAM, лазерний вимірювач швидкості автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на фото зробленому з приладу TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС001015), який використовувався при фіксації порушення ПДР вказані координати, де було вчинено правопорушення. Зазначив, що відповідно до правил дорожнього руху, населений пункт визначається як забудована територія, в`їзди на яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52. Вказав, що на відеозаписі з приладу ТruCam чітко видно, що транспортний засіб здійснює рух по дорозі, навколо якої видно щільно забудовану територію, що підтверджує те, що позивач керував транспортним засобом саме в межах населеного пункту. Тому, вважає позов позивача необґрунтованим та безпідставним, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою від 10.06.2022 р. серії ЕАО № 5467019, в с. Мамаївці, по вул.Шевченка, 3, Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/г., чим перевищів встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, швидкість руху вимірювалась TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС001015), чим порушив п.12.4 ПДР та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п. 12.4 ПДР, а саме порушення водієм транспортних засобів швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) .

Крім того, позивач оскаржує постанову серії ЕАО №5467026 від 10.06.2022, з якої вбачається, що в с. Мамаївці, по вул.Шевченка, 3, Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та піддано штрафу в сумі 510 грн. Згідно п.9 ПДР України, використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних приладів) і їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Позивач у позові зазначив, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, знаком білого кольору 5.49 «Початок населеного пункту » позначаються найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак синього кольору 5.51 «Початок населеного пункту» позначаються найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Позивач зазначає, що дорожні знаки 5.49 та 5.51, які позначають початок населеного пункту, перед місцем зупинки були відсутні. Тому позивач об`єктивно не міг знати про те, що проїжджає через населений пункт Мамаївці і швидкість руху на цій ділянці дороги обмежена знаком 5.49, або не обмежувалася знаком 5.51. Зазначив, що після початку війни в Україні були демонтовані дорожні знаки, які позначають початок та кінець майже всіх населених пунктів, що позбавляє водія можливості дізнатися, чи їде він по трасі, чи в`їхав до маленького населеного пункту. Зокрема, швидкість руху інспекторами фіксувалась у ручному режимі. Один з інспекторів тримав TruCAM у руках та біля нього не було будь-яких приладів для стаціонарного розміщення вимірювача. Місце розташування працівників поліції не було облаштовано знаком про здійснення відеофіксації 5.70.

Пунктом 12.6 ПДР України передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Після початку війни в Україні були демонтовані дорожні знаки, які позначають початок та кінець майже всіх населених пунктів, що позбавляє водія можливості дізнатися, чи їде він по трасі, чи в`їхав до маленького населеного пункту, тому позивач не був обізнаний про те, що керує транспортним у засобом у населеному пункті.

На офіційній сторінці Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)в Фейсбуці 26.02.2022 було розміщено заклик до усіх шляхових організацій, територіальних громад, органів місцевого самоврядування негайно розпочати демонтаж дорожніх знаків (https://www.facebook.com/Ukravtodor.Gov.Ua/posts/41039).

Крім того, як вбачається з відеозапису швидкість руху інспекторами фіксувалася в ручному режимі. Один з працівників поліції тримав TruCAM у руках та біля нього не було будь-яких приладів для стаціонарного розміщення вимірювача, крім того зазначений вимірювальний прилад дуже мерехтів.

Зокрема, місце розташування працівників поліції не було облаштовано знаком про здійснення відеофіксації 5.70, як вбачається з відеозапису.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII.

Відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів ТruСАМ працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-УІІІ.

Тому, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону.

В силу ч.2 ст. 77 КАС України саме відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення, а саме те, що: перед місцем зупинки транспортного засобу позивача, був встановлений дорожній знак 5.49, який обмежує швидкість руху; перед місцем зупинки транспортного засобу позивача, був встановлений дорожній знак 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів; при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка була розміщена в порядку визначеному ст.40 Закону № 580-УІІІ (стаціонарно вмонтованим способом).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не ввімкнення аварійної сигналізації після зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

Згідно з п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто, у разі зупинення працівником поліції і зміні напрямку руху через це, позивач повинен включити покажчик повороту, зупинитися і включити аварійну світлову сигналізацію.

Однак за неувимкнення аварійної світлової сигналізації вже після зупинки поліцейським адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України не передбачена, оскільки це дії, не пов`язані з початком руху або зміною його напрямку.

Диспозицією ч.2 ст.122КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Данною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Крім того, як вбачається з постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 10.06.2022 р., працівниками поліції, всупереч ст.283 КпАП України, при описі обставин, інспекторами зазначено лише те, що водій керував транспортним засобом, але прізвище, ім`я та по батькові водія, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), при описі обставин, установлених під час розгляду справи, ними не зазначений.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем представником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області до суду надано відзив на адміністративний позов, який не спростовує викладені у позові докази та які не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, адже у період воєнного стану на території України демонтовані дорожні знаки, які позначають початок та кінець майже всіх населених пунктів, що позбавляє водія можливості дізнатися, чи їде він по трасі, чи в`їхав до маленького населеного пункту. Зокрема, швидкість руху інспекторами фіксувалась у ручному режимі, як вбачається з фото і відеозапису, якими було зафіксовано подію порушень ПДР, відсутні записи з боді-камер поліцейських, інформація з яких могла б встановити законність їх дій під час зупинки транспортного засобу до притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 та ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Андрійчука Миколи Юрійовича (58000, м.Чернівці,вул.Заводська, 22), інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Красовського Миколи Михайловича (58000, м.Чернівці,вул.Заводська, 22), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці,вул.Заводська, 22), про скасування постанови серії ЕАО № 5467019 від 10.06.2022 р. та постанови серії ЕАО №5467026 від 10.06.2022 про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5467019 від 10.06.2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5467026 від 10.06.2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.09.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов