Справа № 462/4075/22
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4075/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5525862 від 25.06.2022 р.,

встановив:

09.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5525862 від 25.06.2022 р.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач ОСОБА_1 вказав, що не пропустив строк звернення до суду покликаючись на положення ч. 4 ст. 122 КАС України та зазначив, що скористався правом на оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області, тобто вживав заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою від 16.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 160 і 161 КАС України позивачу слід усунути та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Клопотань, заяв, щодо продовження строку для усунення усіх недоліків позовної заяви заявником не подано.

28.09.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої долучив клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

У клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду посилається на те, що у встановлений 10-дснний строк оскаржив постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сала В.М. серії ЕАР № 5525862 від 25.06.2022 р. вищестоящій посадовій особі - начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області. На дану скаргу він отримав листа начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенка Р. № Б-146141/12/01 -2022 від 13.07.2022 р., з копією рішення начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенка Р. № 126 від 12 липня 2022 р.. Цим рішенням у задоволенні його скарги відмовлено, а постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сала В.М. серії ЕАР № 5525862 від 25.06.2022 р. залишено без змін. Позивач вказує, що отримав рішення ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом № 195 19.07.2022 р., що підтверджується відстеженням поштового відправлення. Зазначає, що відразу після отримання такого рішення подав позовну заяву до суду. Таким чином, він об`єктивно не міг подати позовну заяву на постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сала В.М. серії ЕАР № 5525862 від 25.06.2022 р. в 10-денний строк з дня її винесення, оскільки в цей строк я подав на неї скаргу ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно частиною другою статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2022 інспектором УПП у Львівській області Салом В.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5525862.

Адміністративний позов подано позивачем до суду 09.08.2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області, тобто позивач стверджує, що вживав заходів досудового врегулювання спору.

Також, у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду поданому на ухвалу суду від 16.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначає, що відразу після отримання поштою рекомендованим листом № 195 19.07.2022 р. рішення ОСОБА_2 , подав позовну заяву до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення ОСОБА_2 позивач отримав поштою рекомендованим листом № 195 19.07.2022 року, однак адміністративний позов подано позивачем до суду 09.08.2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку звернення до суду, причини поважності якого ОСОБА_1 не обґрунтовано.

Суддя також вважає за доцільне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19.

Позивач невірно тлумачить норми процесуального права, вважаючи що частину другу статті 286 КАС України слід застосовувати з врахуванням частини четвертої статті 122 КАС України. З даного питання Верховним Судом сформована усталена судова практика, яка спростовує доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю зазначені в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи ОСОБА_1 є не обґрунтованими, не є поважними, та такими, що не відповідають матеріалами справи, з огляду на що і підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5525862 від 25.06.2022 р. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць