Справа № 185/7891/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7891/22
Провадження № 2-а/185/58/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

28 вересня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Як передбачено частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Постанова, яка оскаржується позивачем, винесена 15 грудня 2021 року. Позовна заява про скасування цієї постанови подана до суду 21 вересня 2022 року.

Таким чином позовна заява подана з пропущенням десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

Позивач згідно доданої до позову заяви просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що у провадженні суду з 11 січня 2022 року перебувала справа за його адміністративним позовом до тих самих відповідачів про скасування тієї самої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2022 року, він дізнався з пояснень відповідача, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП. Однак у раніше поданому адміністративному позові позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП. Тому він подав уточнену позовну заяву, яка була залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строку для подачі такої заяви.

Тому позивач звернувся до суду з новою позовною заявою про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Таким чином за змістом заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем пропущений цей строк, оскільки він звертався до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Тобто позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду через його власну помилку при зазначенні частини статті 44-3 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у раніше поданій ним позовній заяві.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Зазначена позивачем причина пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом не є поважною, оскільки позивачем не зазначено обставин, які об`єктивно перешкоджали йому при первісному зверненні до суду з адміністративним позовом ознайомитися з диспозицією та санкцією статті 44-3 КУпАП та визначити, за якою саме частиною цієї статті його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як передбачено частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва