Справа № 160/26608/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Справа №160/26608/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 119 КЗпП України середнього заробітку (грошового забезпечення) з дати увільнення від виконання службових обов`язків з 16.05.2019 року;

- зобов`язано Державну установу «Дніпровська виправна колонія (№89)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 119 КЗпП України середній заробіток (грошове забезпечення) з дати увільнення від виконання службових обов`язків з 16.05.2019 року.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 01.03.2022.

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення було помилково зазначено найменування відповідача у відповідних відмінках, а саме: «Державна установа «Криворізька виправна колонія (№89)», замість вірного: «Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26608/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опису в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26608/21 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення вірно найменування відповідача: «Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно