Справа № 480/13922/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомогиу розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний рік служби у день виключення із списків особового складу; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити, з урахуванням раніше нарахованих сум, позивачу таку одноразову грошову допомогу.
24.12.2021 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
21.01.2022 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача витрат судового збору.
15.06.2022 судом було постановлено ухвалу про зобов`язання сторін надати до суду докази поновлення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в даному спорі.
30.06.2022 відповідач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що докази про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні були надані разом з відзивом на позов.
Позивач в заяві про відмову від частини позовних вимог просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Також, позивач посилається на ч. 1 ст. 140 КАС України, згідно якої, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 1-2 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Нормою ч. 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом враховано, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, незалежно від того, чи усунуто було суб`єктом владних повноважень порушення чи ні.
Суд звертає увагу позивача, що нормою ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено дві окремі підстави для закриття провадження: п. 2 - у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом; п. 8 - якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.
У заяві про відмову від позовних вимог позивач посилається саме на п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України, як підставу для закриття провадження, а тому суд вирішує питання про закриття провадження саме на підставі цієї норми процесуального закону. Доводи позивача щодо його відмови внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви судом не приймаються, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Беручи до уваги той факт, що позивачем подано заяву про відмову від позову, що є його диспозитивним правом, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. .
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, відповідно до норми ч. 3 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'', у разі прийняття рішення у справі судом першої інстанції щодо відмови позивача від позову суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому суд пропонує позивачу надати клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову із зазначенням реквізитів рахунку, на який потрібно повернути суму сплаченого судового збору.
Керуючись положень ст. ст. 189, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд
1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 28.09.2022, оскільки з 08.09.2022 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук