Справа № 520/2087/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 вересня 2022 року № 520/2087/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 29.12.2021 року № 3588255/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.;

- від 29.12.2021 року № 3588256/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн.;

- від 29.12.2021 року № 3588257/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.;

- від 29.12.2021 року № 3588258/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.;

- від 29.12.2021 року № 3588260/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн.;

- від 29.12.2021 року № 3588261/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати:

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 02.12.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 09.12.2021 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн.;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 08.12.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 08.12.2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн.,

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 07.12.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що спірними у даній справі рішеннями від 29.12.2021 року № 3588255/42767374, від 29.12.2021 року № 3588256/42767374, від 29.12.2021 року № 3588257/42767374, від 29.12.2021 року № 3588258/42767374, від 29.12.2021 року № 3588260/42767374, від 29.12.2021 року № 3588261/42767374 було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин зупинення реєстрації податкової накладної, направленої позивачем до реєстрації. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій первинних документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, однак вказане не відповідає обставинам справи, оскільки податкові накладні було направлено на реєстрацію у зв`язку зі здійсненням господарської операції, що було зафіксовано суб`єктами господарювання у первинних документах, та всі необхідні документи для реєстрації було надано податковому органу разом з поясненнями. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.06.2022 року заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для подання відзиву - задоволено частково; продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня закінчення простою; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача наголошено на обставинах того, що по податковим накладним щодо яких виникли спірні правовідносини не надано первинних документів необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а саме не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, відсутні первинні документи щодо транспортування, також не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а отже рішення відповідача є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Крім того, представником відповідача наголошено на обставинах того, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є протиправною, а отже з урахуванням рішення суду у разі встановлення судом його протиправності документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС України повторно.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна", , є суб`єктом господарювання, який зареєстрований у відповідності до норм діючого законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що основний видом діяльності підприємства позивача є неспеціалізована оптова торгівля та діяльність ведеться за допомогою електронної торгівельної площадки SmartTender.

Судовим розглядом справи встановлено, що підприємство позивача мало господарські взаємовідносини із контрагентом Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод».

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що 01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" (постачальник) та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) було укладено договір №8, за яким постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях на умовах та в строки, передбачені договором. Предметом поставки по вказаному договору є датчики Д4, світилькики в зборі ГСТ-64 жовті та червоні, комплекти виробу «Циклон» з трубками (105) для ГО-27.

Матеріали справи свідчать на користь того, що на виконання умов договору №8 від 01.02.2020 року для проходження вхідного контролю були передані до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» по акту приймання-передачі запасні частини. По результатам контролю для переходу права власності були виписані видаткові та податкові накладні. Транспортування відбувалось службою «Нова пошта».

З метою підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій до матеріалів справи долучено копії специфікацій, рахунків-фактури, актів вхідного контролю, сертифікатів якості, актів приймання-передачі продукції, видаткових накладних, експрес-накладних.

Матеріали справи свідчать доказів вбачається, що за результатами здійснення зазначених господарських операцій підприємством позивача на користь контрагента Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України складено податкові накладні №1 від 02.12.2021 року, №2 від 02.12.2021 року, №3 від 07.12.2021 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки зазначених податкових накладних в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було сформовано квитанції про реєстрацію податкових накладних, а саме: від 20.12.2021 зареєстрованої в ЄРПН за № щодо податкової накладної №1 від 02.12.2021; від 15.12.2021 зареєстрованої в ЄРПН за № щодо податкової накладної №2 від 02.12.2021; від 21.12.2021 зареєстрованої в ЄРПН за № щодо податкової накладної №7 від 09.12.2021.

При цьому, судом встановлено, що у вказаних квитанціях зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначеними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підприємством позивача було направлено до Головного управління ДПС у Харківській області пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зазначені повідомлення позивачем було отримано рішення Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 29.12.2021 року № 3588255/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.; від 29.12.2021 року № 3588257/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.; від 29.12.2021 року № 3588256/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн., 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн. зі змісту яких вбачається, що їх прийняття обумовлено ненаданням платником податку копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Також, судом встановлено, що отримані від відповідача рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, шляхом направлення скарг до Державної податкової служби України.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що разом із скаргами було повторно подано первинні документи, що підтверджують обставини здійснення господарських операцій.

Однак, незважаючи на наявність первинних документів, якими підтверджено господарську операцію, за результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України було прийнято рішення, якими залишено без задоволення скарги платника податку, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, а саме: №631/42767374/2 від 06.01.2022; №630/42767374/2 від 06.01.2022; №632/42767374/2 від 06.01.2022.

В якості підстав для прийняття вищевказаних рішень зазначено на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів.

Також, під час розгляду справи встановлено, що підприємство позивача мало господарські взаємовідносини із контрагентом Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод».

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що 19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" (постачальник) та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) було укладено договір №14541047, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець прийняти й оплатити такий товар. Предметом поставки по вказаному договору є прилад ПЗУ-5 Ю.30.86.003, код ДК 021: 35420000-4 (частини транспортних засобів військового призначення) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1.

Матеріали справи свідчать на користь того, що на виконання умов договору №14541047 від 19.11.2021 року були відгружені прилади ПЗУ-5 Ю.30.86.003 Транспортування відбувалось вантажним авто, що належить підприємству, згідно договору позички.

З метою підтвердження реальності здійснення зазначеної господарської операції до матеріалів справи долучено копії специфікації, рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату, товарно-транспортної накладної.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами здійснення зазначеної господарської операції підприємством позивача на користь контрагента Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну №4 від 08.12.2021 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки зазначеної податкової накладної в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної, а саме: від 15.12.2021 зареєстрованої в ЄРПН за № щодо податкової накладної №4 від 08.12.2021.

При цьому, судом встановлено, що у вказаній квитанції зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначеними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підприємством позивача було направлено до Головного управління ДПС у Харківській області пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зазначені повідомлення позивачем було отримано рішення Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.12.2021 року № 3588258/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.

Також, судом встановлено, що отримане від відповідача рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, шляхом направлення скарг до Державної податкової служби України.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що разом із скаргами було повторно подано первинні документи, що підтверджують обставини здійснення господарських операцій.

Однак, незважаючи на наявність первинних документів, якими підтверджено господарську операцію, за результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким залишено без задоволення скарги платника податку, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, а саме: №634/42767374/2 від 06.01.2022.

В якості підстави для прийняття вищевказаного рішення зазначено на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів.

Судовим розглядом справи встановлено, що підприємство позивача мало господарські взаємовідносини із контрагентом Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод».

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що 08.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (покупець) було укладено договір №14708476, за яким постачальник зобов`язується поставити скло переднє захисного ковпака код аплікатора ДК 021:20-4, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Матеріали справи свідчать на користь того, що на виконання умов договору №14708476 від 08.12.2021 року було відгружено скло. Транспортування відбувалось службою «Нова пошта».

З метою підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій до матеріалів справи долучено копії специфікації, рахунків-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості, експрес-накладної.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами здійснення зазначених господарських операцій підприємством позивача на користь контрагента Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну №5 від 08.12.2021 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки зазначеної податкової накладної в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної, а саме: від 15.12.2021 зареєстрованої в ЄРПН за № щодо податкової накладної №5 від 08.12.2021.

При цьому, судом встановлено, що у вказаних квитанціях зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначеними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підприємством позивача було направлено до Головного управління ДПС у Харківській області пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зазначене повідомлення позивачем було отримано рішення Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 29.12.2021 року № 3588260/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн.

Також, судом встановлено, що отримане від відповідача рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, шляхом направлення скарг до Державної податкової служби України.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що разом із скаргою було повторно подано первинні документи, що підтверджують обставини здійснення господарських операцій.

Однак, незважаючи на наявність первинних документів, якими підтверджено господарську операцію, за результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України було прийнято рішення, якими залишено без задоволення скарги платника податку, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, а саме: №614/42767374/2 від 06.01.2022.

В якості підстави для прийняття вищевказаного рішення зазначено на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів.

Також, під час розгляду справи встановлено, що підприємство позивача мало господарські взаємовідносини із контрагентом Приватне підприємство «Алмаз-5».

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що підприємством позивача було виставлено до оплати рахунок-фактуру №397 від 07.12.2021 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 07.12.2021 року на банківський рахунок ТОВ «Логістиктранс Україна» була зарахована попередня оплата, згідно виставленого рахунку.

Згідно зазначених первинних документів позивачем було поставлено на користь контрагента матеріально-технічні цінності, а саме клеймо спеціальне 3,5 мм 4х2,4х12 мм, сталь Р6М5, клеймо спеціальне 3 мм 4х1,9х6,5 мм, сталь 45, клеймо спеціальне 2,4 мм 2,9х2х15 мм, латунь.

З метою підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій до матеріалів справи долучено копії специфікації, рахунків-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості, експрес-накладної.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами здійснення зазначених господарських операцій підприємством позивача на користь контрагента Приватне підприємство «Алмаз-5» на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну №3 від 07.12.2021 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки зазначеної податкової накладної в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної, а саме: від 21.12.2021 зареєстрованої в ЄРПН за № щодо податкової накладної №3 від 07.12.2021.

При цьому, судом встановлено, що у вказаних квитанціях зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначеними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підприємством позивача було направлено до Головного управління ДПС у Харківській області пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зазначене повідомлення позивачем було отримано рішення Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 29.12.2021 року № 3588261/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн.

Також, судом встановлено, що отримане від відповідача рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, шляхом направлення скарг до Державної податкової служби України.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що разом із скаргою було повторно подано первинні документи, що підтверджують обставини здійснення господарських операцій.

Однак, незважаючи на наявність первинних документів, якими підтверджено господарську операцію, за результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України було прийнято рішення, якими залишено без задоволення скарги платника податку, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, а саме: №615/42767374/2 від 06.01.2022.

В якості підстави для прийняття вищевказаного рішення зазначено на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що зазначені товарно-матеріальні цінності були придбані підприємством позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік продакт груп» згідно договору поставки №1151121 від 15.11.2021 року.

Також, до матеріалів справи долучено копії первинних документів задля підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, а саме: рахунків-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що згідно договору суборенди нежитлового приміщення №20/01-11/20М від 20.11.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ФЛЕКСІБЛ ОФІС», позивачем було передано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 8 кв.м, а саме частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Садова, буд. 3/5, яке є предметом договору оренди №25/08М від 01.09.2020 року у його користуванні.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії акту приймання-передачі від 20.11.2020 року, додаткової угоди №3 від 20.11.2021 року, договору №25/08М оренди приміщення від 01.09.2020 року, акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2020 року, актів наданих послуг №12577 від 30.11.2021 року, №2945 від 30.11.2021 року, платіжних доручень №244 від 17.11.2021 року,

Також, позивачем було укладено договір оренди №87 від 01.12.2020 року із контрагентом ТОВ «ОПТОР І К» відповідно до умов якого орендодавець ТОВ «ОПТОР І К» передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення, яке є об`єктом оренди, а саме: нежитлове приміщення, згідно технічного паспорту літ. Н-2, площею 10,6 кв.м, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 20.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії додаткової угоди від 30.10.2021 року, акту №ОУ-1270 здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень №239 від 05.11.2021 року,

Матеріали справи також свідчать на користь того, що підприємством позивача було отримано у безоплатне користування від гр. ОСОБА_1 загальний вантажний фургон малотонажний Renault Master для використання його у повсякденній господарській діяльності позивача згідно договору позички від 20.11.2020 року.

Суд також наголошує на обставинах того, що матеріали справи містять копію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2021 року №62294 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, згідно якого контролюючим органом було встановлено відповідність підприємства позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Отже, підприємство позивача, вважаючи зазначені рішення відповідача Головного управління ДПС у Харківській області протиправними, звернулось до суду з даним позовом задля захисту своїх прав.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" зареєстровано за адресою: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул.Садова, будинок 3/5.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, в квитанції контролюючий орган не навів жодних розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а в якості підстав визначено неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих до суду доказів, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірної податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено посилання на критерії ризиковості.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 29.12.2021 року № 3588255/42767374, від 29.12.2021 року № 3588256/42767374, від 29.12.2021 року № 3588257/42767374, від 29.12.2021 року № 3588258/42767374, від 29.12.2021 року № 3588260/42767374, від 29.12.2021 року № 3588261/42767374, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 02.12.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.; від 09.12.2021 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн.; від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.; від 08.12.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.; від 08.12.2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн., від 07.12.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 02.12.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.; від 09.12.2021 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн.; від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.; від 08.12.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.; від 08.12.2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн., від 07.12.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" (вул. Роганська, буд. 89 в, кв. 24,м. Харків,61047) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053) про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 29.12.2021 року № 3588255/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.; від 29.12.2021 року № 3588256/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн.; від 29.12.2021 року № 3588257/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.; від 29.12.2021 року № 3588258/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.; від 29.12.2021 року № 3588260/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн.; від 29.12.2021 року № 3588261/42767374, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс Україна» від 02.12.2021 року № 2 на загальну суму 9993,60 грн., в тому числі ПДВ 1665,60 грн.; від 09.12.2021 року № 7 на загальну суму 79632,60 грн., в тому числі ПДВ 13272,00 грн.; від 02.12.2021 року № 1 на загальну суму 75705,60 грн., в тому числі ПДВ 12617,60 грн.; від 08.12.2021 року № 4 на загальну суму 383340,00 грн., в тому числі ПДВ 63890,00 грн.; від 08.12.2021 року № 5 на загальну суму 11520,00 грн., в тому числі ПДВ 1920,00 грн., від 07.12.2021 року № 3 на загальну суму 6660,00 грн., в тому числі ПДВ 1110,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс Україна" (вул. Роганська, буд. 89 в, кв. 24,м. Харків,61047, код ЄДРПОУ - 42767374) сплачену суму судового збору у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.