Справа № 153/1280/22
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Справа153/1280/22

Провадження2-а/153/21/22-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАД №672085 від 17.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 вересня 2022 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №672085 від 17.09.2022 року.Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби), а саме не горіли габарити, у зв`язку із чим, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 17 вересня 2022 року.

Позивач зазначає, що 17 вересня 2022 року він дійсно рухався по вул.Соборна в м.Ямпіль на автомобілі ВАЗ 21112 та був зупинений відповідачем, після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (в темну пору доби), а саме не горіли задні габарити, після чого відповідач склав постанову. Однак він пояснив інспектору, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в тому числі всіх світлових приладів, під час руху не зупинявся, а тому помітити під час руху, що один задній габаритний вогонь не світиться фізично не міг. В той день була сильна злива, тому він звернув увагу інспектора на цю обставину. Також повідомляє суд, що він є громадянином Республіки Молдова та не розуміє української мови, просив поліцейського, щоб йому представили перекладача та адвоката, але йому було відмовлено, чим порушено його права на захист та законний розгляд справи.

Відповідач виніс постанову не врахувавши його пояснення, надані під час складання постанови. ПДР України він не порушував, а тому застосування до нього покарання передбаченого ч.1 ст.121 КУпАп, як за керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) є неправомірними.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БАД №672085 від 17.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. Закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву вх..№ 5212 від 27.09.2022 року про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу не здійснюється.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №672085 від 17.09.2022 рокувстановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що він 17 вересня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул.Свободи, 190 в м.Ямпіль керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 темну пору доби у якого не горіли задні габарити, чим порушив п.п.31.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

З копії паспорта позивача № НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Республіки Молдова(а.с.6-7).

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.п.б п.31.6 Правил дорожнього руху України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто п.31.6 Правил дорожнього руху, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові. Крім того, вказані норми Правил дорожнього руху не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач посилається на те, що несправність лампи заднього габаритного ліхтаря він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. До цього такої технічної несправності не було. За поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві того дня була сильна злива, про що він звертав увагу працівника поліції. При цьому, несправність могла бути усунута ним на місці, однак необхідний був час для усунення недоліку, який йому надано не було.

При цьому, несправність, наявна у транспортного засобу позивача в силу п. 31.5. ПДР України, зобов`язувала його до руху до місця ремонту задля її усунення, що не було спростовано відповідачем.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність задніх габаритних ліхтарів, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції, чи продовжував рух після такої зупинки.

Судом також враховується, що ухвалою суду від 26 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР).

Відзив відповідачем до суду не надано та будь-які докази, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови також не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Решта доводів позивача, щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не була спростована відповідачем.

Відповідно до ч.3. ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№672085 від 17 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Дзерин