Справа № 465/4400/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/355/22
У х в а л а

про залишення ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ без руху

"28" вересня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАВ № 285587 від 08.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії БАВ № 285587 від 08.11.2021 року про накладення на нього працівниками поліції адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 23.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на звернення з адміністративним позовом і неподанням доказів причин поважності пропуску такого строку.

В подальшому 23.09.2022 року на адресу суду позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі. Разом із тим позивач зазначає, що копію постанови серії БАВ № 285587 від 08.11.2021 року представником позивача отримано лише 26.01.2022 року в приміщенні Шевченківського ВДВС у м. Львові. Одразу після цього, позивачем скеровано до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про скасування зазначеної постанови. Однак, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 року подану позовну заяву повернуто позивачу. Вказує, що позивач та його представник жодним чином не повідомлялися про рух справи у суді, а також ухвала про залишення позовної заяви без руху та ухвала про повернення позовної заяви на адресу позивача не надходила. Про наявність вказаних ухвал позивач дізнався 08.08.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого одразу повторно подано позовну заяву до суду.

Вивчивши подані позивачем матеріали на виконання вимог ухвали від 23.08.2022 року, суддя вважає, що наявні підстави для повторного залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

У своїй заяві позивач вказав, що пропуск строку звернення до суду зумовлений неповідомленням його про залишення позовної заяви без руху та в подальшому поверненням позовної заяви у справі з таким же предметом.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною законодавства України, неодноразово наголошував на тому, що кожна сторона повинна добросовісно користуватися процесуальними правами, цікавитися розглядом своєї справи та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак суддя вважає, що перебування в провадженні адміністративної справи про скасування постанови серії БАВ № 285587 від 08.11.2021 року, яку позивач ініціював в січні 2021 року та який протягом усього часу перебування справи у провадженні суду недобросовісно користувався процесуальними правами, не був зацікавлений у розгляді своєї справи та не виконував належним чином своїх процесуальних обов`язків, зокрема не цікавився долею справи за його адміністративним позовом, станом її розгляду, не може бути належною підставою для поновлення строку для звернення до суду.

За таких обставин подана позивачем заява про поновлення строку не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній підстави - поважними.

А тому, вказані позивачем у такій заяві причини пропуску строку слід визнати неповажними та залишити у відповідності до вимог ч.1 ст.123 КАС України його позовну заяву без руху, надавши можливість протягом встановленого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

У межах визначеного строку для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення цього строку, якщо такі наявні.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані позивачем ОСОБА_1 у його заяві від 23.09.2021 року причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАВ № 285587 від 08.11.2021 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього позовна заява відповідно до положень ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Величко О.В.