Справа № 160/11776/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Справа 160/11776/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника у справі №160/11776/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області встановити належність ОСОБА_1 до громадянства України.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 провадження у справі №160/11776/22 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника, у якій просить задовольнити клопотання та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з обов`язковим викликом представника відповідача.

При вирішенні клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданому відповідачем клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідач вчасно скористався наданим йому правом на подачу відзиву, та надав до суду відзив від 29.08.2022 з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог, та надав до суду докази на підтвердження власних доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідачем своєчасно отримано позовну заяву з доданими документами, відповідач скористався можливістю надати до суду відзив на позовну заяву. Судом не встановлено жодних перешкод у можливості відповідачем скористатись правом бути ознайомленим із судовим процесом та надавати заяви по суті справи.

Жодних інших мотивів щодо неможливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не навів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складність цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд робить висновок, що клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 159, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника у справі №160/11776/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський