Справа № 640/19384/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ №640/19384/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), Державної податкової служби України (далі ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними і скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 10.09.2019 №№1274426/41023202, 1274433/41023202, 1274451/41023202 і 1274562/41023202 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) податкових накладних від 18.07.2019 №29, від 19.07.2019 №30, від 22.07.2019 №54, від 25.07.2019 №95 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Реєстрі вказані податкові накладні.

Підстави позову: позивач надав контролюючому органу пояснення і документи, необхідні для реєстрації податкових накладних, які відповідачем враховані не були.

Головне управління ДПС у Житомирській області подало відзив, в якому просить відмо-вити в позові з тих підстав, що позивачем не надано: даних GPS трекера і нарядів машиністів (змінні рапорти машиністів) із сільськогосподарської техніки. Також, зазначив про "0" переда-них орендодавцем транспортних засобів.

ДПС подала відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на ненадання додатку №1 до договору оренди, даних GPS трекера і нарядів машиністів (змінні рапорти машиністів) із сільськогосподарської техніки.

Позивач подав відповідь на відзиви, в якій зазначив, що контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно подати, тому позивач подав ті документи, які є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду, оскільки їх подано після закінчення встановленого в ухвалі суду від 24.10.2019 строку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

12 серпня 2019р. позивач надіслав для реєстрації в Реєстрі податкові накладні від 18.07.2019 №29, від 19.07.2019 №30, від 22.07.2019 №54, від 25.07.2019 №95, виписані на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" у зв`язку з виконанням сільськогосподарських робіт.

Згідно з квитанціями від 12.08.2019 реєстрацію цих податкових накладних зупинено, у зв`язку перевищенням обсягу постачання товарів/послуг 01.61 величини залишку обсягу прид-бання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано подати пояснення та/або копії доку-ментів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Позивач надав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень і копій документів від 05.09.2019 №1, у т.ч. щодо вищевказаних податкових накладних.

У повідомленні позивач пояснив, що між ним і Приватним сільськогосподарським підприємством "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №07/05-01 від 07.05.2018, відповідно до якого позивач виконав сільськогосподарські роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, на підставі яких виписано податкові накладні.

Згідно з копією службової записки ГУ ДПС у Житомирській області від 20.11.2019 до повідомлення позивач додав, серед іншого, копії: - договору про виконання сільськогоспо-дарських робіт №07/05-01 від 07.05.2018; - виписки з рахунку за березень-вересень 2019р. та платіжні доручення; - видаткові накладні і товарно-транспортні накладні; - акти виконаних робіт; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; - договір поставки нафтопродуктів; - договір оренди техніки від 30.05.2018 №30/05; - договір поставки від 29.08.2017 №1319; акти здачі-прийняття робіт.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення від 10.09.2019 №№1274426/41023202, 1274433/41023202, 1274451/41023202 і 1274562/41023202, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 18.07.2019 №29, від 19.07.2019 №30, від 22.07.2019 №54, від 25.07.2019 №95.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності відмови відповідача у здійсненні реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі Порядок №117), визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспор-тування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

Згідно з п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до пп. 4 п. 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як зазначено в оспорюваних рішеннях, підставою для їх прийняття є те що платником податків не надано копій:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транс-портування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Всупереч затвердженій формі оспорюваних рішень відповідач не підкреслив, яких саме первинних документів не надано. У відзиві відповідач зазначив про ненадання позивачем:

- даних GPS трекера, що передбачено п. 2.5 договору про виконання сільськогоспо-дарських робіт №07/05-01 від 07.05.2018;

- п.п. 1.1, 1.2 договору оренди техніки від 30.05.2018 №30/05 передбачено, що орендодавець передає в строкове платне користування орендареві транспортні засоби, що зазначене в акті прийому-передачі до договору, для використання їх за призначенням - 0;

- нарядів машиністів (змінні рапорти машиністів) до договору оренди, на основі яких складались акти виконанихробіт.

У відповіді на відзив позивач не зазначив спростування доводам відповідача і не подав до суду доказів надання контролюючому органу вказаних документів та не пояснив причин їх ненадання. У справі відсутні дані GPS трекера, наряди машиністів (змінні рапорти машиністів).

Разом з тим, дані GPS трекера, наряди машиністів (змінні рапорти машиністів) не є господарським договором згідно з ГК України і не визначені у договорах від 07.05.2018 №07/05-01 і від 30.05.2018 №30/05 як додатки до них. Також, вони не є первинними докумен-тами згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, ненадання позивачем даних GPS трекера, нарядів машиністів (змінних рапортів машиністів) не доводить зазначених в оспорюваних рішеннях фактів ненадання позивачем контролюючому органу договорів та/або первинних документів, а зазначені у цих рішеннях підстави їх прийняття відсутні.

Відповідач вірно послався на п.п. 1.1, 1.2 договору оренди техніки від 30.05.2018 №30/05, згідно з якими акт прийому-передачі майна (Додаток №1) є невід`ємною частиною цього договору, який позивач не надав контролюючому органу.

Проте, твердження відповідача про "0" переданих орендодавцем транспортних засобів є необґрунтованим, оскільки у наданих контролюючому органу копіях первинних документів - актів виконання робіт №3 від 30.04.2019, №6 від 30.06.2019 і №7 від 31.07.2019 зазначено найменування і кількість техніки, наданої в оренду. Відповідач ніяк не обґрунтував у відзиві неврахування цих первинних документів та/або неможливість встановлення змісту господар-ської операції, її кількісних і вартісних показників. Більше того, послуги з оренди техніки, необхідної для надання сількогосподарських робіт, не були предметом господарської операції, за результатами яких позивач виписав податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.

Суд зазначає, що подані позивачем документи підтверджують поставку послуг та виникнення у нього податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до пп.пп. "а" і "б" п. 187.1 ст. 187 і п. 201.1 ст. 201 ПК України та наявність підстав для складення і реєстрації податкових накладних. Податкові накладні оформлені згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України, порушень законодавства при їх складенні відповідачем не встановлено.

Підсумовуючи, суд зазначає про необґрунтованість оспорюваних рішень, які прийняті без врахування поданих позивачем пояснень і документів, та порушили право позивача на формування податкового кредиту з ПДВ, тому вимоги про визнання їх протиправними і скасування належить задовольнити.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Пунктом 20 цього Порядку визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З метою поновлення порушеного права належить задовольнити вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в Реєстрі податкові накладні датою фактичного подання 12.08.2019.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 7684 грн. належить стягнути на користь позивача з відповідачів порівно. Інших витрат не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ" повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.09.2019 №№1274426/41023202, 1274433/41023202, 1274451/41023202 і 1274562/41023202.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю про "ЛЮКСОН КОМПАНІ" від 18.07.2019 №29, від 19.07.2019 №30, від 22.07.2019 №54, від 25.07.2019 №95 датою її фактичного подання 12.08.2019.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судовий збір у сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ" з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ";

58001, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Нагірна, 1; .

Відповідачі:

1) Головне управління ДПС у Житомирській області;

10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7; код ЄДРПОУ ВП 44096781.

2) Державна податкова служба України;

04053, м. Київ, Львівська площа, 8; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко