Справа № 520/1526/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 р. №520/1526/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків, 61001, ), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати: - постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни від 19.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВУМВС України в Харківській обл. 30.11.1999 р., РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 33 190,51 (тридцять три тисячі сто дев`яносто гривень 51 копійка); - постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни від 19.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВУМВС України в Харківській обл. 30.11.1999 р., РНОКПП: НОМЕР_1 ) мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що постанови від 19.11.2021 старшого державного виконавця Основ`яксько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарита Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33 190.51 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200.00 грн. винесені всупереч вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та встановлено відповідачу строк до 25.02.2022 для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу 21.02.2022, що підтверджується матеріалами справи.

У встановлений ухвалою суду від 21.02.2022 строк відповідач до суду відзиву на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

12 вересня 2014 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2012, яке набрало законної сили 29.01.2014, у справі № 2-2827/11 було видано:

- виконавчий лист №2-2827/11 про стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №509604 від 13 листопада 2007 року на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2007 р. №16634058, реєстраційний № 19807674, номер запису В-57775 в книзі 1, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачем Публічному акціонерному товариству "СЕБ Банк" з вартості предмета іпотеки заборгованості за договором кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 331905,13 грн; судових витрат у загальній сумі 1820 грн.;

- виконавчий лист №2-2827/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за кредитним договором № 325-п/ 07 від 13.11.2007 заборгованості у сумі 331905,13 грн.

02 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44952739 на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44973693 на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки та 14.10.2014 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 33372.51 грн.

15 червня 2021 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анною Вікторівною в ході виконавчого провадження № 44973693 винесено постанову про повернення за заявою стягувана виконавчого листа № 2-2827/11 від 12.09.2014 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 для погашення боргу у розмірі 333725,13 грн. без подальшого виконання.

06 серпня 2021 року на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 33372,51 грн. від 14.10.2014 відкрите виконавче провадження № 66426432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 33372,51 грн.

02 вересня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 33657,51 грн. На даний час здійснюються щомісячні відрахування з заробітної плати.

19 листопада 2021 року у ході виконавчого провадження № 44952739 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною винесено постанови:

- про повернення виконавчого документа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у сумі 331905,13 грн. стягувачу;

- про зняття арешту з коштів, усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 ;

- про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33190,51 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.

13 січня 2022 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68140962 про стягнення виконавчого збору у розмірі 33190,51 грн. згідно постанови № 44952739 від 19.11.2021.

Вважаючи постанови від 19.11.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомонеправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Так, при відкритті 06.10.2014 виконавчого провадження №44973693 на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки 14,10,2014 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 33372.51 грн.

Позивачем зазначено, що на даний час виконавчий збір з суми боргу майже сплачений, шляхом щомісячних відрахувань з заробітної плати.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись статтею 40 Закону № 1404-VIII старший державний виконавець Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарита Анатоліївни 19.11.2021 винесла постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 33190,51 грн., не враховуючи того, що вже здійснюється виконання постанови від 14.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 від 11.03.2020). Що і мало місце в даному випалю, адже виконавчий збір у розмірі 10% від суми, яка підлягала стягненню за виконавчими листами виданими на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 у справі № 2-2827/11 частково стягнено в ході виконавчого провадження № 66426432.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанови від 19.11.2021 старшого державного виконавця Основ`яксько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарита Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33190.51 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200.00 грн. винесені всупереч вимогам законодавства, в наслідок чого це призвело до стягнення з позивача подвійної суми виконавчого збору, адже борг згідно рішення суду становив 333725.13 грн., проте, на даний час відкриті два виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору на одну й ту ж суму боргу.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків, 61001, ) про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: - постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни від 19.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВУМВС України в Харківській обл. 30.11.1999 р., РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 33 190,51 (тридцять три тисячі сто дев`яносто гривень 51 копійка); - постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни від 19.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВУМВС України в Харківській обл. 30.11.1999 р., РНОКПП: НОМЕР_1 ) мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов